Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 11-20 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度秩字第7號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人陳威廷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月19日員警分偵字第1140007383號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳威廷無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。扣案之瓦斯步槍1支沒入。　　理　由一、被移送人陳威廷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月14日16時50分許。　㈡地點：彰化縣員林市「雕刻員林公園」。　㈢行為：被移送人於上開時間，與友人蔡文森前往上開地點，無正當理由，持類似真槍之玩具槍，朝標靶射擊，而有危害安全之虞。經民眾發現後報警處理，因而查悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡證人蔡文森於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表。　㈣扣案之瓦斯步槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶類似真槍之玩具槍之行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣押之玩具槍外觀，外型與真槍相仿，有槍枝照片在卷可稽（見本院卷第27頁），客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。再者，上述所示地點是民眾從事休憩活動之公園，屬公共場所，而被移送人持扣案瓦斯步槍在公園內射擊，足以使周遭民眾產生不安，亦有誤擊他人之可能性，證人蔡文森亦證述在被移送人持扣案瓦斯步槍射擊時，周遭有運動之民眾等語(見本院卷第16頁)，而實際上附近民眾也因此報警，有彰化縣警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單在卷可證（見本院卷第7頁），足見被移送人所為已造成公共秩序、社會安寧之危害。並參酌被移送人係因剛購得扣案瓦斯步槍，故想嘗試使用等語，然其在公共場所攜帶類似真槍之玩具槍之行為，目的僅係為試玩之用，並無正當理由，且已逸脫正常社會生活維持所必需。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定。四、爰審酌被移送人行為之動機、目的，本件發生地點在白天供公眾休憩活動之公園，衡以其對公共秩序、社會安寧所造成威脅之程度，及其教育程度等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。五、扣案之瓦斯步槍1把，為被移送人所有，且為供違反上述違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併依社會秩序維護法第 22條第3項前段規定，宣告沒入。　六、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-26

CHDM-114-秩-7-20250326-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第3號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人賴俊明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月4日栗警偵字第1140005634號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文賴俊明無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之CO2空氣槍壹把、空氣槍彈匣壹個，均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人賴俊明於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月30日凌晨1時20分。　㈡地點：苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口。　㈢行為：無正當理由，攜帶不具殺傷力，類似真槍之CO2空氣槍 1把、空氣槍彈匣1個，於公共場所（苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口）以手持之方式持有，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人賴俊明於警詢時之自白。　㈡證人吳泰緯於警詢時之證述。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、蒐證影像照片、扣留保管物品照片。　㈣扣案之CO2空氣槍1把、空氣槍彈匣1個。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1 條參照），又社會秩序維護法第65條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院 廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。四、經查：　㈠被移送人於上揭時、地，遭警盤查時，發現其手持CO2空氣槍 1把、空氣槍彈匣1個之事實，為被移送人所承認，並有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、扣留保管物品照片等為據，此部分之事實，堪可認定。　㈡觀諸卷附照片顯示扣案之CO2空氣槍1把，其外型與真槍相仿，乍看時確與真槍難以識別，而有類似真槍之情，且被移送人將扣案之CO2空氣槍於公共場所以手持之，可認有「攜帶」之行為。　㈢社會秩序維護法第65條第3款之立法目的，係因任意攜帶類似真槍之玩具槍，可能使他人誤認其為真槍，造成他人心生畏懼，影響公共秩序與社會安寧，故有予以禁止之必要，從而，該條文所謂「危害安全之虞」，解釋上係指行為人將該槍枝顯露在外而得為不特定人見聞，方足當之。而警方查扣上開CO2空氣槍之地點，係在苗栗縣苗栗市正發路與蕉嶺街口，亦據本院認定如前，可知於該處手持扣案之CO2空氣槍客觀上足以使不特定多數人見聞後心理上產生恐慌，已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，足認其確有危害安全之虞。　㈣從而，堪認被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，違反社會秩序維護法第65條第3款規定，足堪認定。核被移送人所為，應係違反社會秩序維護法第 65條第3款規定。五、審酌被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，對公共秩序及社會安寧造成危害，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段，與犯後態度，暨國中畢業之智識程度、自承小康之生活狀況等一切情狀（見本院卷第9頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之CO2空氣槍1把、空氣槍彈匣1個，均係被移送人所有，已據被移送人供明在卷，且CO2空氣槍係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，至於其他扣案物固非獨立作為違反本條款之攜帶物品，惟本院認該等物品與CO2空氣槍本身具有密不可分之關係，屬於附屬配件部分，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官陳雅菡　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄處罰法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-03-26

MLDM-114-苗秩-3-20250326-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第19號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人曹勝山上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月27日桃警分刑秩字第1140015775號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文曹勝山無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鎮暴槍1把（內含二氧化碳鋼瓶2罐）均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月22日上午12時23分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000巷00號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍（鎮暴槍，內含二氧化碳鋼瓶2罐，下稱系爭鎮暴槍）1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢扣案物照片。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時、地，持系爭鎮暴槍朝該址牆壁射擊5發等情，為被移送人於警詢時所自承（見本院卷4頁反面），又系爭鎮暴槍之外觀、尺寸均與真槍近似，亦有系爭鎮暴槍之照片在卷可參（見本院卷第10頁），若非透過近距離觀察或實際操作，應難以辨別其真偽，足使一般人懷疑為真槍而心生畏懼，客觀上有危害社會安全之虞，且依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定，應依法論處。爰審酌被移送人違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之系爭鎮暴槍既為被移送人所有，並係被移送人違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEM-114-桃秩-19-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第36號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人莊竣幃法定代理人周琬瑜上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月24日中市警霧分偵字第1140008694號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文莊竣幃無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月17日22時30分。　㈡地點：臺中市大里區永興路與六桂路口。　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之空氣　　　　玩具槍壹把，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及而有　　　　危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警訊時自白。　㈡監視器畫面。　㈢類似真槍之空氣槍玩具槍槍壹把扣案。　　三、本院審酌被移送人無正當理由，於公眾通行之道路上攜帶類似真槍之玩具槍壹把，對社會秩序及安寧所生之危害程度、及被移送人之經濟、年齡、智識、教育程度、次數、動機、方法、行為、違反義務、及對社會造成之潛在危害等情狀等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。四、扣案類似真槍之玩具槍壹把為被移送人所有，且係被移送人違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　項前段、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物數量一空氣槍 1把二汽瓶 1支附錄法條：社會秩序維護法第65條第3款：有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2025-03-21

TCEM-114-中秩-36-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世靖選任辯護人謝富凱律師被告周台生選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 19號），本院判決如下：　　主　文陳世靖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之玩具槍壹支(含彈匣壹個）沒收。陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。周台生公訴不受理。　　事　實一、陳世靖與周台生於民國000年0月00日晚間8時21分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），在臺北市大安區龍泉街93巷與泰順街62巷口，發生行車糾紛，陳世靖竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內拿出以外觀近似真槍之玩具槍1把(無證據顯示具有殺傷力，下稱本案玩具槍）對著周台生，並以「我殺你全家」、「你要看真的是不是」、「我拿來幹你全家」等語恫嚇周台生，而以此將加害生命、身體之事恐嚇周台生，使周台生心生畏懼，致生危害於安全。嗣經周台生在場友人黎烈台報警，經警到場處理並查扣本案玩具槍（含彈匣1個），始悉上情。二、案經周台生訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第87至88 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳世靖於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第92頁），核與證人即告訴人周台生、證人黎烈台之證詞相符(見偵卷第28至30頁、第33至34頁、第41至44頁、第88至89頁），並有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖照片、行車紀錄器錄影畫面截圖照片及扣案本案玩具槍可證(見偵卷第53至54 頁、第57至69頁），是被告陳世靖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告陳世靖犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳世靖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳世靖為思慮正常之成年人，遇行車糾紛，不思以理性方式溝通解決，竟為本案恐嚇犯行，所為實有不該，惟念及被告陳世靖犯後坦承犯行，已與告訴人周台生在本院調解成立，並實際賠付告訴人周台生新臺幣(下同）12萬元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款交易明細翻拍照片可稽(見本卷易卷第57至58頁、第9 5至97頁、第107頁），堪認被告陳世靖犯後態度良好，又被告陳世靖於本案案發前並無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷第92頁），暨被告陳世靖犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　㈣緩刑之說明　被告陳世靖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟其於犯後已坦承犯行，勇於面對刑責，已與告訴人周台生成立調解並賠償，足認被告陳世靖確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑 2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1 年內向公庫支付3萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收　　被告本案犯行所用之本案玩具槍，為其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。參、公訴不受理部分一、公訴旨略以：因上開行車糾紛，於113年6月22日晚間8時21 分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），被告陳世靖竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵周台生，足以損害周台生之名譽，復以徒手攻擊周台生，致周台生受有右側前臂、雙側下肢、頸部、臉部多處擦挫傷等傷害；被告周台生亦基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」、「媽的方向燈也不打」、「你他媽想怎樣」等語辱罵陳世靖，足以損害陳世靖之名譽，復伸手進入陳世靖之車內，揮拳毆打陳世靖，並將陳世靖拉出車外，奪走陳世靖所持之本案玩具槍後，再以該玩具槍之槍托攻擊陳世靖，致陳世靖受有臉部、頸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷害，因認被告陳世靖、周台生各均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、告訴人周台生告訴被告陳世靖之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳世靖係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名分別依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人周台生於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院易卷第53頁、第55頁），依前揭說明，就被告陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分均為諭知不受理之判決。四、告訴人陳世靖告訴被告周台生之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告周台生係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名依法均須告訴乃論。茲因告訴人陳世靖於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第51頁、第85頁），依前揭說明，就被告周台生部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-114-易-11-20250320-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號上訴人蕭宏洋林義德上一人原審指定辯護人黃彥儒律師上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳，具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人，更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違法可言。六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度東秩字第5號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人林國聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月9日信警偵字第1140005260號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林國聖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林國聖於民國114年2月3日1時23分許，駕駛車號000-0000號自小客車於臺東市中華路1段與正氣路口紅燈右轉，為警當場查獲，嗣經警詢問車內有無違禁物品後，被移送人主動向警方交付空氣槍1把，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內查獲前開空氣槍1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第23至29頁）及扣案物照片（見本院卷第39頁）在卷可稽，又有該空氣槍1把扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。 (二)本件扣案之空氣槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案空氣槍係放置於駕駛座下方，因住家附近很多野狗，為了要嚇阻他們，其平常出門沒有攜帶空氣槍之習慣等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開空氣槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有空氣槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之空氣槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案空氣槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第 65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TTDM-114-東秩-5-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00 弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14 日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號 1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查： (一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把 (不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行云云。查：　1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218 號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14 、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35 736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41 5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之本案手槍無誤。　2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000 0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月 9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67 頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。　3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為採。 (三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日 20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1 4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減免其刑規定。 (六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己 ○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736 號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-112-訴-1143-20250318-3

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第19號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人羅００（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月21日以新北警重刑字第1143741560號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文羅００無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人羅００（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年2月17日21時許。（二）地點：新北市○○區○○路00號前。（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1把，而有危　　　害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ （一）被移送人於警訊時之自白。（二）新北市政府警察局三重分局扣押物品筆錄（載明玩具槍1 把）、扣案物照片附卷可稽。（三）扣案玩具槍1把。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查扣案之玩具槍雖無殺傷力，惟其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，被移送人雖辯稱伊僅是在家裡附近玩，放在包包裡忘記拿出來云云，惟此難認此係屬正當理由，是被移送人此部分違序之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及所生之危害，量處如主文所示之處罰。又扣案之玩具槍1把係被移送人供違反本件社會秩序維護法所用之物，為其所有，業據被移送人供明在卷，爰併予宣告沒入。四、據上論斷，依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3 款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SJEM-114-重秩-19-20250317-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第40號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人李堃玄上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日中市警二分偵字第1140011570號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李堃玄無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣1,000元。扣案類似真槍之空氣瓦斯槍1把（含彈匣2個）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月20日8時許。　㈡地點：臺中市北區原子街及成功路口。　㈢無正當理由攜帶類似真槍之玩具空氣瓦斯槍1把（含彈匣2個），而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬8000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於前揭時間、地點，攜帶扣案之空氣瓦斯槍1把（含彈匣2個）等情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法報告單、調查筆錄、現場紀錄表、受理案件證明單、現場照片等為證。而扣案之空氣瓦斯槍經初驗無殺傷力，且彈丸未貫穿鋁板，有臺中市政府警察局槍枝性能檢測照片在卷可稽，然扣案之空氣瓦斯槍外觀上與真槍十分類似，有上開刑案蒐證照片在卷足憑，是一般人如未透過近距離觀察或實際操作，實難辨認其與真槍之差異，顯見扣案之空氣瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍。至被移送人雖陳稱：伊負責夜間巡邏，係上班配戴值勤等語。惟被移送人遭查獲地點係供不特定人得任意出入之公共場所，其於前揭時地攜帶空氣瓦斯槍1把（含彈匣2個），不免有使他人產生安全危害之疑慮，是被移送人前開所辯，難認有據，無法認為係攜帶空氣瓦斯槍之正當事由，故被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、扣案類似真槍之空氣瓦斯槍1把（含彈匣2個）為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據其於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。　四、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-17

TCEM-114-中秩-40-20250317-1