Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現金面交

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 75號），本院判決如下： 　　主　文 張育誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部均沒 收。 　　事　實 一、張育誠自民國112年6月起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟 體LINE暱稱「馨語baby」、「李麥克Michael」等成年人及 其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車 手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年3月起，以「 馨語baby」、「李麥克Michael」之名義，透過LINE傳送訊 息向穆金念佯稱：可下載「OAK操盤」APP，入金儲值操作股 票，保證獲利等語，致穆金念信以為真，而陸續自112年5月 起至6月中旬止依指示匯款。嗣為免穆金念匯款遭查覺有異 ，「馨語baby」介紹穆金念向由張育誠操作之LINE暱稱「小 誠幣商」聯繫購入虛擬貨幣泰達幣（USDT），再以泰達幣儲 值至「OAK操盤」APP內購買股票，惟因穆金念已查覺有異便 與警察配合，仍向暱稱「小誠幣商」稱要購入等值新臺幣（ 下同）56萬元之泰達幣17,610顆等語，張育誠遂於112年6月 30日15時30分許，至臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下 活動中心前），張育誠到場後先將「虛擬貨幣買賣合約書」 交予穆金念簽名，並稱已將泰達幣轉至穆金念之虛擬貨幣錢 包內，欲向穆金念收取56萬元，因警方見狀遂即上前逮捕而 未遂，並當場扣得虛擬貨幣買賣合約書1份、手機1支、平板 電腦1台。 二、案經穆金念訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告張 育誠至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第 38至39、87頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無 顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱： 是告訴人穆金念主動聯絡我要跟我買泰達幣，我才去找貨源 購入，之後跟告訴人約時間面交款項，我真的有將泰達幣轉 至告訴人穆金念的虛擬貨幣錢包內等語。 二、查告訴人先與被告經營之「小誠幣商」達成交易價值56萬元 之泰達幣17,610顆，後雙方約定於112年6月30日15時30分許 ，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面 交款項，被告提供「虛擬貨幣買賣合約書」給告訴人簽署等 情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊具結 以及本院審理具結之指訴內容相符（卷證出處詳後），並有 「虛擬貨幣買賣合約書」扣案在卷（警卷第139頁），是此 部分事實自能先予認定。　　 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠證人即告訴人歷次指訴如下： 　⒈112年6月30日警詢：約於112年3月16日「馨語baby」主動加 我好友，叫我下載「OAK操盤」APP，然後叫我入金投資股票 ，事後我陸續匯了20萬元，在該APP上賺了8萬元，後來「馨 語baby」跟我說我抽中了裕隆股票21張，還差56萬元，叫我 補足，我才發現遭詐騙，所以於112年6月27日報案。112年6 月30日「馨語baby」又跟我聯繫，叫我匯款，說去銀行匯錢 不好，銀行會問東問西，所以在同日10時15分介紹我「小誠 幣商」，並傳送他的聯絡資訊給我加好友。之後「小誠幣商 」跟我接洽，表示只提供現金交易，並稱1個泰達幣目前市 價為31.8元，56萬元可以換成17,610顆泰達幣。我們約定同 日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活 動中心前）面交，被告就拿1張「虛擬貨幣買賣合約書」給 我簽，然後就說已經將虛擬貨幣轉給我，並於16時將截圖照 片傳給我看，叫我去「OAK操盤」APP看錢有沒有增加。我沒 有提供虛擬貨幣錢包的地址給他，我也不知道被告的虛擬貨 幣錢包地址等語（警卷第15至18頁）。 　⒉113年4月14日警詢：是「馨語baby」教我註冊「OAK操盤」AP P，我不知道虛擬貨幣錢包地址，我都是看「OAK操盤」APP 內的數值變動，然後依照「馨語baby」指示交錢買幣。「虛 擬貨幣買賣合約書」上我名字處是我簽的，但一串英文虛擬 貨幣錢包地址是被告寫的，當天我是看他拿他手機寫的，我 也沒拿我手機給他看等語（偵卷第45至47頁）。 　⒊113年8月19日偵訊中結證稱：在本案發生前我沒有投資過， 我是因為在臉書或LINE上面看到廣告，內容是加入可以賺錢 ，教買股票。「馨語baby」大概跟我聊一個禮拜後，要我參 與股票買賣，她說穩賺不賠，要先加入群組，「李麥克Mich ael」就加我，「李麥克Michael」說在群組裡面賺不少、要 我跟著他。「馨語baby」、「李麥克Michael」給我連結下 載「OAK操盤」APP，他們有給我一張流程，教我怎麼做，是 用匯款的方式匯到他們指定帳戶，我傳給「馨語baby」，她 就會幫我匯入「OAK操盤」APP，我點開「OAK操盤」APP裡面 就會有錢。是「馨語baby」、「李麥克Michael」跟我說買 虛擬貨幣可以儲值到「OAK操盤」APP，叫我先去跟「小誠幣 商」買虛擬貨幣，我沒有虛擬貨幣的錢包，我以前沒有研究 過虛擬貨幣等語（偵卷第113至115頁）。 　⒋114年1月23日審理中結證稱：我不知道「虛擬貨幣買賣合約 書」上一串英文是什麼意思，面交當天被告有跟我要錢包地 址，但是我不知道什麼是錢包。「馨語baby」有在LINE上教 我如何和「小誠幣商」買虛擬貨幣，我根本不知道USDT是什 麼。當時「馨語baby」急著拿錢，要我趕快跟「小誠幣商」 對上。我的學歷是國小畢業，之前是家庭主婦，本案發生前 不會操作手機下單買賣股票，我不曉得虛擬貨幣，不知道那 是什麼等語（本院卷第78至83頁）。 　㈡觀察告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，關於如何操作「OAK 操盤」APP，都是「馨語baby」指示，告訴人呈現無知的情 況，僅能將「OAK操盤」APP頁面截圖後詢問「馨語baby」， 有對話紀錄翻拍照片（警卷第117至131頁）在卷可憑，可見 告訴人指訴其毫無投資經驗確屬可信。又經本院勘驗被告所 攝錄與告訴人面交過程影像檔案，查悉關於「虛擬貨幣買賣 合約書」的填寫方式均由被告指示告訴人，被告詢問告訴人 錢包地址，以讓其將虛擬貨幣打過去，告訴人先是表示【你 說我家的地址？】，經被告解釋後，告訴人又表示【錢包地 址我聽不懂】，後來被告自己說告訴人有傳在LINE上面，告 訴人即應允【對啊，我有傳過去阿】；被告作勢將虛擬貨幣 轉出後，請告訴人查收，告訴人查看自己手機後流露疑惑， 表示【你有打去哪裡？】、【沒有】、【還沒到】、【看都 沒有，等一下我問馨語好不好？】、【你說那個是什麼？】 ，最終在警方上前逮捕被告前，告訴人均未能確認有收到被 告所稱的虛擬貨幣等情，此有勘驗紀錄（本院卷第73至77頁 ）在卷可憑，益證告訴人根本不知道所購買的虛擬貨幣為何 ，不清楚錢包地址的意義。 　㈢告訴人於案發時年近70歲（參本院卷第97頁之資料表），教 育程度僅有國小畢業，長期為家庭主婦，不知道什麼是虛擬 貨幣、未有投資經驗，不清楚與被告交易的商品標的為何， 一般有相當智識程度者應可以輕易察覺此種異狀，理應確認 告訴人是否真的要購買虛擬貨幣，以及所買虛擬貨幣要做何 種使用，而非同被告般若無其事的繼續完成交易。 　㈣另觀諸告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，「馨語baby」提 供「小誠幣商」的LINE好友資訊給告訴人，並稱【那妳就按 照上次的一樣去說】、【我在火幣上看到你的廣告，想跟你 買USDT】，告訴人傳送其與「小誠幣商」的對話截圖，並表 示【我都聽不懂所以擔心了一下】，「馨語baby」回稱【好 到時候按照他的要求即可】，且在告訴人與「小誠幣商」 約定的面交時間，「馨語baby」竟主動傳訊【姐準備到時間 了喔】、【現取人員跟妳說到了嗎？】、【好　妳稍等一下 　應在路上】，此有對話紀錄翻拍照片（警卷第85至93頁） 在卷可查。由此可知，「馨語baby」安排告訴人聯繫以「小 誠幣商」作為幌子的被告，指示告訴人與被告產生不實的虛 擬貨幣交易，實則目的是要向告訴人面交取得詐騙款項，若 被告非本案詐欺集團成員，真如被告所辯是告訴人主動連繫 其，則「馨語baby」豈有可能在未獲告訴人轉告面交款項確 切時間的狀況下，能夠精確知道被告正前往與告訴人面交款 項？ 　㈤被告雖一再辯稱其是正規交易，並以「小誠幣商」有傳送交 易注意事項、提供被告自己的身分證正反面照片、虛擬貨幣 交易紀錄給告訴人，此確實亦有對話紀錄翻拍照片（警卷第 101至113頁）能夠證明。然而，被告為避免法律責任，採取 極為謹慎的方式與告訴人交易，審理中更聲稱「虛擬貨幣買 賣合約書」是其先找律師討論過後所得（本院卷第43頁）， 然而，有關被告如何先行取得價值50多萬元的17,610顆泰達 幣，始終推稱其亦是拿現金直接與上游幣商面交，但無法提 出對方的身分資料或交易文件實其說，且辯稱購買資金是其 父親過世後留在家中，父親約於6、7年前過世，留幾十萬元 給自己（警卷第11至12頁；偵卷第14頁；本院卷第90頁）。 觀諸被告與上游幣商LINE暱稱「PP。(貨幣誠信交易商)」之 對話紀錄（警卷第63至65頁），被告固然於112年6月30日13 時許，有與對方約在屏東市廣東路之千禧公園面交，且在被 告交付價金後，對方將虛擬貨幣轉匯至被告電子錢包內等情 ，但案發時被告為無業狀態（警卷第3頁），卻長期擺放鉅 額款項在家中而不存入帳戶內，已有可疑，又觀諸被告與上 游幣商的交易模式，實可僅花費數十元的手續費轉帳即可， 何以有必要採取費時費力的面交方式為之？另被告辯稱本次 交易亦是其第一次向他人購買虛擬貨幣（警卷第11頁），但 比對被告與「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀錄（警卷第 65至69頁），在本案發生前雙方已有多次交易虛擬貨幣之情 形，被告曾傳訊【一樣的地方面交嗎？】、【哥　你那邊還 有U嗎】、【我需要9523顆】等情，可推認被告並非第一次 與「PP。(貨幣誠信交易商)」交易虛擬貨幣，被告所辯顯與 客觀事實不符，被告多次交易應已建立相當信賴基礎，卻持 續選擇金流較無保障的現金面交模式，更不清楚對方的真實 身分，顯見被告僅是透過「PP。(貨幣誠信交易商)」來製造 有利於己之證據掩飾犯行。 　㈥又根據對話紀錄，被告於112年6月30日12時20多分向「PP。( 貨幣誠信交易商)」表示要購買17,610顆泰達幣，並傳送錢 包地址（警卷第63頁），但勾稽「PP。(貨幣誠信交易商)」 之錢包紀錄，其早於112年6月30日12時5分許即購入17,610 顆泰達幣，而告訴人與被告達成交易17,610顆泰達幣的時間 則在同日11時許（警卷第105至107頁），此有虛擬貨幣移轉 資料（偵卷第91至101頁）在卷可證，可推認所謂虛擬貨幣 交易根本是本案詐欺集團一手策畫，以達成向告訴人面交取 款的最終目的。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹的告訴 人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告明知告訴人根本不 懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際 上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍 欲向告訴人面交款項，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流 程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，更蓄意掩飾犯行 ，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應 認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟 利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪 所得之洗錢端，洗錢端除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣 交易者，依一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯 行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節 以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、 洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項 均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制 法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項 規定【有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科五百萬元以下罰金】；修正後洗錢防制法第2條規定 【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金】。因 此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正 前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑 之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項規定論處。　　 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告係犯洗錢罪，惟本案被 告並未實際取得贓款，行為階段僅止於未遂，起訴書此部分 所指容有誤會。被告與本案詐欺集團「馨語baby」、「李麥 克Michael」、「PP。(貨幣誠信交易商)」等成員就上揭犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一 行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。 三、刑之減輕事由 　　被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及 時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟扮演虛擬貨幣商，擔任面交取款車手，欲協助本案詐欺集 團取得受騙款項，更以虛假交易為幌，以達規避檢警追查之 目的，法治觀念顯有偏差，行為惡劣，自應予相當之非難。 被告犯後仗勢有法律文件、對話紀錄以及金流證明，自始至 終均否認犯行，毫無悔意，嚴重浪費司法資源，犯後態度非 常不良。被告於本案發生後，未臻警惕，竟又擔任控盤車手 （本院卷第90頁），涉犯多起詐欺案件，而遭起訴以及羈押 ，此有法院前案紀錄表在卷可查，本案自應量處較重之刑， 方能達成嚇阻犯罪之刑事政策目的。最後，兼衡被告於審理 中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量 處如主文所示之刑。　　　　 肆、沒收 　　扣案「虛擬貨幣買賣合約書」1份、手機1支、平板電腦1部 ，均屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2934-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁乙倢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第532 56號、113年度偵字第12730號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所 示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍資料均不詳 ，於通訊軟體LINE上使用暱稱「創金新世紀」或「科技顧問 -小李」之成年人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利 用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，共謀由暱稱「創金新 世紀」或「科技顧問-小李」之成年人施用詐術，再要求被 害人向使用LINE通訊軟體暱稱「鑫富」之丙○○洽購USDT泰達 幣，由丙○○則扮演虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），獲取被 害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款，再將收取款 項層轉上游之角色。謀議既定，通訊軟體LINE上使用暱稱「 創金新世紀」或「科技顧問-小李」之人即先於臉書網站上 投放假投資廣告，吸引甲○○點擊，再以通訊軟體LINE暱稱「 創金新世紀」、「科技顧問-小李」對甲○○佯稱在假投資網 站以虛擬貨幣入金操作即可獲利，致甲○○陷於錯誤，依「科 技顧問-小李」指示聯繫扮演「幣商」角色之丙○○洽購泰達 幣，並於民國112年3月8日18時30分許，至位在臺中市○○區○ ○路000號之全家便利商店和順門市，將新臺幣（下同）6萬 元交付與丙○○，丙○○交付虛擬貨幣買賣合約書予甲○○，並形 式上依約將泰達幣移轉至甲○○指定之電子錢包（實際上係「 科技顧問-小李」要求甲○○指定之錢包地址，該錢包實際由 施詐者掌控），再由丙○○於收款後之不詳時、地，將收取款 項交付使用暱稱「創金新世紀」或「科技顧問-小李」之人 ，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。 二、丙○○另基於參與犯罪組織之犯意，於113年1月10日前某時起 ，加入暱稱「缽缽雞」之黃聖源、「張曉雅」、「營業員」 、「李嘉欣-當沖小王子」、「金曜投資官方客服」等真實 姓名、年籍資料均不詳之3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 面交車手，負責使用Telegram暱稱「紅心芭樂」，聽從其上 手黃聖源之指示，假扮投資公司人員，出面向詐欺被害人取 款後放置於指定地點上繳予詐騙集團上手。嗣丙○○與所屬詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於臉書上刊登假投資廣 告，吸引丁○○瀏覽廣告並加入通訊軟體LINE暱稱「張曉雅」 之人為好友，再依指示加入假投資群組並下載「永源」、「 金曜」等假投資APP，復依指示匯款或交付現金進行投資， 致丁○○陷於錯誤，自112年12月15日至113年1月2日，多次匯 款至指定帳戶或交付現金予該詐欺集團之車手，受騙合計85 萬元（此部分無證據證明與丙○○有關）。嗣丁○○發覺受騙報 警處理，該詐欺集團復於113年1月15日與丁○○聯繫，要求丁 ○○再交付400萬元；丁○○遂依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於113年1月16日15時在丁○○位在臺中市太平 區中山路住處樓下交款。丙○○遂依其上手黃聖源之指示後， 以Telegram群組接收其上蓋有「永源投資股份有限公司」、 「王鳴華」印文之「委託操作資金保管單」圖片，及載有「 永源投資股份有限公司」、「外派專員蔡坤生」之虛偽名義 工作證圖片，由丙○○至便利商店印出上開圖片檔，於113年1 月16日16時前往約定地點，假扮永源投資股份有限公司之外 派專員「蔡坤生」與丁○○見面，出示前開工作證予丁○○觀看 ，交付上開「委託操作資金保管單」予丁○○簽名，並於經辦 人處偽簽「蔡坤生」之署名後，交予丁○○收執，向丁○○收取 現金400萬元後，即為在場埋伏之警方當場逮捕，遂不及由 將所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯 罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。其 餘本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用， 業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各 該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形， 以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）就犯罪事實一部分 　　　訊據被告固坦認於前開時地與甲○○進行虛擬貨幣交易，然 否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是真的在進行虛擬貨 幣交易云云。經查： 　　⒈前揭被告所坦認之事實，核與證人即告訴人甲○○於警詢及 本院審理時證述情節均屬相符（見臺灣臺中地方檢察署〈 以下未註明者均同〉112年度偵字第53256號卷〈下稱偵甲卷 〉第23至28頁，本院卷第252至264頁），並有監視器畫面 截圖、虛擬貨幣買賣合約書影本等件在卷可參（見偵甲卷 第21頁、第29至30頁、第35至37頁），可信為真實。而就 甲○○遭詐經過，惟被告所不爭執，並有甲○○於警詢及本院 審理時證述內容（見偵甲卷第23至28頁，本院卷第252至2 64頁），以及內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、通訊軟體對話翻拍照片等件在卷可左（ 見偵甲卷第41至52頁），亦可信為真實。又起訴書就被告 與甲○○見面收款時間，誤載為112年3月9日，由本院逕予 更正之。 　　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成 買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人 間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣 （即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事 、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家 或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為 特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事 此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁 止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣 商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」， 通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過 提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1 組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支 付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（ 如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為， 並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一 時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個 人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之 單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦 可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之 收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利 差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣 商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀 ，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續 費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人 幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣 商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無 任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費 存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫 ，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本 價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣 家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他 人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交 易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出， 反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨 幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於 交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格 透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬 貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣 商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之 可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云 ，當誠屬可疑。 　　⒊被告於警詢時供稱：LINE暱稱「鑫富」是我本人，我是單 純虛擬貨幣幣商，我自己在網路上看到，自己試著從事虛 擬貨幣買賣，交易十幾次，數量不清楚，我自己掏腰包10 萬元從事虛擬貨幣買賣，我在IG、FB、GOOGLE刊登廣告， 幣價每天浮動，虛擬貨幣量不夠就會買，購買時間不一定 ，我沒有在交易所買賣，所有交易都是面交不經過交易所 ，我不清楚本次所出售價格比交易所高或低，不清楚本案 出售虛擬貨幣成本多少，我忘記買多少，如果客戶欲向我 購買虛擬貨幣，我持有數量不足，會找上層幣商支援，本 次交易虛擬貨幣是找幣商購買，交易目前無法提供等語（ 見偵甲卷第15至19頁）；於偵查中供稱：獲利要看當下， 每天的幣都會浮動，我的獲利就是加上0.幾來算，我不一 定在哪裡買幣，看到便宜就會買，我都是用現金面交等語 （見偵甲卷第83至85頁）；於本院準備程序稱：依當時匯 率的價差，交易一定有賺錢，但我忘記賺了多少錢，因為 每天的匯率都不同等語（見本院卷第113至121頁），被告 既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨幣之服務，則對於虛擬 貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目表詳加紀錄以供對帳，否則殊難想 像可藉以牟利，然被告竟對於虛擬貨幣交易時的價差計算 方式以及自己購入虛擬貨幣的成本均不甚清楚，各該行為 均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，再再顯示被 告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧 是現金款項之層轉及交付本身，被告實係假借經營幣商之 名，向被害人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝 之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　　⒋關於被告與甲○○當面交付現金之過程，已據甲○○於警詢即 本院審理時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象即本案 被告，且係由「科技顧問-小李」提供被告之LINE，其方 與被告互加好友而來，此與甲○○提出與各該通訊軟體LINE 對話紀錄所示內容互核相符（見偵甲卷第47至52頁），可 見甲○○之所以會與被告聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，均 係經「科技顧問-小李」指定；而任何交易行為不論合法 與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而 以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術 ，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自 當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理， 「科技顧問-小李」為確實掌控風險，應事先已與被告有 所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至 於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。依據甲○○之前 揭證詞，可知甲○○係因「科技顧問-小李」之介紹始向被 告所使用之「鑫富」帳號聯繫交易事宜，且「科技顧問-小 李」還特意囑咐甲○○須謊稱「在GOOGLE看到」此等與實情 不符之言論，然衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識 ，透過與私人商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易 ，一般而言，更容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知 悉該商家過往之交易價格，表明自己與介紹者認識，較可 能取得有利之價格，惟「科技顧問-小李」反而刻意要求 甲○○說謊，此舉反而足徵「科技顧問-小李」是刻意為被告 製造有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難令人 相信被告與「科技顧問-小李」間毫無任何關聯性或共犯 關係，否則，渠等又何須刻意要求甲○○與被告進行交易， 而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交易即可，甚至 還令甲○○設詞為有利於被告之不實陳述。 　　⒌況且，本案經送幣流分析後，可見被告所持用之虛擬貨幣 電子錢包將虛擬貨幣轉入與甲○○提供錢包地址後，該筆虛 擬貨幣立刻又遭轉出至地址為TYngb3FdQXRyZqfacoMshLji Thr5stWCbY之錢包（下稱編號04錢包），追溯被告所持用 之虛擬貨幣電子錢包USDT來源、編號04錢包USDT去向，發 現有交集，被告所持用之虛擬貨幣電子錢包之TRX（交易 手續費）來源與甲○○持用之錢包、假投資平台使用之錢包 來源相同，且該錢包金流顯示，其銷售USTD之對象，均發 送USTD至集中的錢包、該錢包曾接受下游錢包發送之USTD ，此有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬通貨分析報告 可證（見本院卷第153至186頁），更可顯見上開錢包均屬 相同來源所掌握，形成一個迴圈，是被告與向甲○○施用詐 術之人，顯不可能毫無聯繫，然依照有疑惟利被告原則， 卷內資料尚難認定客觀上參與本件詐欺犯行之人數已達三 人以上，附此敘明。 （二）就犯罪事實二部分 　　　訊據被告固坦認於前揭時地，出示工作證後，交付委託操 作資金保管單與丁○○後，欲向丁○○收取現金，即為警察逮 捕等節，但矢口否認犯行，辯稱：我和黃聖源借小額借款 ，黃聖源說他開投顧公司，叫我幫他工作還錢，我沒有加 入詐欺集團，也沒有做詐欺的事情，我認為這是一個確實 存在的工作證，資金保管單也不是偽造文書云云。然查： 　　⒈前揭被告所坦認之事實，核與證人即告訴人丁○○於警詢證 述情節均屬相符（見113年度偵字第12730號卷〈下稱偵乙 卷〉第31至38頁），並有臺中市政府警察局太平分局搜索 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣案物照片、現場照片、蒐證照片、等件在卷可參（ 見偵乙卷第57頁至63頁、第95至99頁、第125頁、第131頁 、第137頁），可信為真實。而就丁○○遭詐經過，為被告 所不爭執，並有丁○○於警詢證述內容（見偵乙卷第31至38 頁），以及內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、委託操 作資金保管單、商業操作合約書、通訊軟體對話翻拍照片 等件在卷可左（見偵乙卷第71至85頁、第99至103頁）， 亦可信為真實。 　　⒉被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供稱：上手Telegram 暱稱「缽缽雞」男子，就是黃聖源，指示我面交取款的時 間地點，「缽缽雞」用Telegram傳託管單跟工作證圖片改 我，我就去超商自己列印，我不曾在永源投資股份有限公 司任職，不知道永源投資股份有限公司是不是合法設立且 合法存在的公司，不知道永源投資股份有限公司代表人是 誰，登記地址何處，公司成立日期為何，我是聽從上手「 缽缽雞」指示，冒充永源投資股份有限公司員工向楊先生 取款，「缽缽雞」在詐騙集團內的工作就是負責調度車手 去取款，類似人力派遣的概念，我欠黃聖源60萬元，無力 還款，黃聖源就叫我幫他工作，用「缽缽雞」跟我聯絡， 我上禮拜有去南投、臺南、臺東面交贓款，都是聽從「缽 缽雞」指示放到指定地方，有時候是停車場、有時候是空 地，我隨即離開等語（見偵乙卷第41至48頁）；於偵查中 供稱：公司叫我去收錢，黃聖源是用飛機暱稱「缽缽雞」 聯繫我，113年1月16日早上，他叫我先來臺中等，晚一點 可能會有工作，後來他叫我去上開地址，找揚先生收400 萬元現金，永源投資股份有限公司應該是黃聖源的公司， 我之前經濟不好，有跟黃聖源借小額借款60萬，他叫我去 那邊幫他工作，收款時有拿1張委託操作資金保管單給被 害人，還有拿1張工作證給被害人看，收完錢我過去用袋 子裝好放著就可以離開，我不知道誰收錢，本案涉及詐欺 、洗錢承認等語（見偵乙卷第111至114頁），依上開被告 於警詢時、偵查中供述，且被告更曾於偵查中就詐欺、洗 錢等罪均表示認罪，被告於本院審理時翻異前詞，辯稱不 知道從事詐欺、洗錢云云，顯係卸責之詞。 　　⒊詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付 款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯 罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車 手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集 團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支 付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金 融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作 ，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」 ，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐 騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識 經驗之人所能知悉或預見。被告於行為時已27歲，學歷為 高職肄業，業據被告供述在卷，為智識正常且具有一定社 會經驗之成年人，是被告對於上情，尚難諉為不知。 　　⒋依照被告供述，可知被告不清楚「黃聖源」與永源投資公 司間之關係為何，亦不知悉公司地址，以上種種均與一般 應徵工作之常態有違。衡諸現今金融交易實務無論以實體 （臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均 極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂 遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要， 無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目， 斷無可能大費周章支付報酬僱用萍水相逢之被告，並透過 被告收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要， 且被告所應徵之工作，僅需要向客戶「收取款項」即可獲 得報酬，其報酬與其付出顯不相當，「黃聖源」甚至指示 被告使用載有假名之工作證，此手法顯非合法投資公司之 業務人員及運作方式，此與詐欺集團取款所使用之多段分 工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯 罪手法相同，被告顯係詐欺集團成員擔任向被害人收款「 車手」甚明。被告辯稱未加入本案詐欺集團，不知是詐欺 、洗錢云云，顯不足憑採。 　　⒌被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分 ，並對各成員之存在知悉，仍須就本案詐欺集團成員所為 之犯行共同負責。　 （三）綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確 ，被告上開犯行堪可認定，均應予依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明 文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成 共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但 其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或 有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實 施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字 第146、147號判決意旨參照）。就犯罪事實二，被告所參 與之詐欺集團，其成員至少有「缽缽雞」、「張曉雅」及 被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案不詳詐欺集 團成員對丁○○施用詐術，致其陷於錯誤，而已使告訴人交 付部分款項予不詳詐欺集團成員，迨佯裝欲另外交付款項 時，被告即依指示前往收取，足見有一定犯罪分工，且組 織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之 ，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的 而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入 會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依 前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪 組織」之定義。 （二）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。被告雖前因參與犯罪組織等罪嫌，經臺灣 士林地方法院於113年12月12日以113年度原訴字第28號判 處有期徒刑，然經本院審理詢問被告，被告稱「黃聖源」 並未在士林案件之Telegram群組內，且該案Telegram群組 與本案Telegram群組之成員暱稱不同等語（見本院卷第27 2至273頁），依卷內現存事證及被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，足認被告就犯罪事實二加重詐欺取財犯行， 為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺取財犯行。 （三）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案犯罪事實二核非該 次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌就犯罪事實一，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期 徒刑7年，然有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規 定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本 刑有期徒刑5年，被告於偵查或審判中均未自白犯罪，經 綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正前規定。 　　⒍就犯罪事實二，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期 徒刑7年，被告於本院審判中未自白洗錢犯罪，經綜合比 較結果，認修正後規定較有利於被告，應適用修正後規定 。 （四）刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書罪，係指偽造變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言。而該文書，雖為私文書或公文書之一種，但 偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較 輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕 之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第 210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（ 最高法院43年台上字第875號判例意旨參照）。查被告所 持偽造工作證是用以表彰被告為永源投資股份有限公司之 工作人員以取信於被害人，實屬上揭所示特種文書。 （五）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第21 2條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪 。又被告雖著手向丁○○收取詐欺所得款項，收款完畢後， 原欲伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將 詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。被告所屬詐騙集團以不 詳方式偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文 ，以及被告偽簽「蔡坤生」之簽名，均屬偽造私文書之階 段行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。又本案詐欺集團偽造「永源投資股份有限公司」 之工作識別證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （六）檢察官既有實行公訴之職權，於實行公訴時，依檢察一體 之原則，自得變更或更正原起訴之法條，且所謂「起訴法 條」應以實行公訴檢察官所指被告所犯法條為準，若原起 訴法條業經實行公訴檢察官變更或更正，且與判決相同， 自得逕予引用，公訴意旨原認被告犯罪事實一部分，應成 立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，業據公訴檢察官於蒞庭時表示更正為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，公訴意旨原認被告犯罪事 實二部分，應成立刑法第339條之4第2項、第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，業據公訴檢 察官於蒞庭時表示更正為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並補充刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪，附此敘明。就犯罪事實 二，公訴意旨漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢 未遂罪，此部分與起訴部分有裁判上一罪之法律關係，且 經本院告知相關罪名，自應併予審理之。 （七）就犯罪事實一，被告與使用暱稱「創金新世紀」或「科技 顧問-小李」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。就犯罪事實二，被告與使用暱稱「缽 缽雞」之黃聖源、「張曉雅」、「營業員」、「李嘉欣- 當沖小王子」、「金曜投資官方客服」等人間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 （八）就犯罪事實一，被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。就犯罪事實二，被告前揭犯行，應 論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 （九）加重減輕： 　　⒈就犯罪事實二，本案詐欺集團成員已對丁○○施用詐術並相 約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本 案詐欺集團成員及被告顯均已著手於加重詐欺取財犯罪行 為之實行，由警員於取款現場埋伏當場逮捕，是本件已著 手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結 果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」就犯罪事 實二，被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財 ，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之 減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法 第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則， 此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法。然查被告於本院審理時否認犯罪 ，自毋庸適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減 其刑。另被告於審理中否認犯罪事實二之參與犯罪組織犯 行，於偵查及本院審理中均否認犯罪事實一之洗錢犯行， 於本院審理中否認犯罪事實二之洗錢犯行，自無組織犯罪 防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項、 現行洗錢防制法第23條第3項之適用，併此敘明。又組織 犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織 情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避 免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本件被 告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處斷刑時既論以其他重 罪，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要， 自無上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。 （十）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；考量 被告於本院審理時否認全部犯行之犯後態度；被害人所受 損失；兼衡被告於本院審理時所陳學經歷、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不 宜量處最低有期徒刑），就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以及就有期徒刑部分，綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行 之刑如主文所示。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關 於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。 又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及署押 ，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑法第21 9條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡 偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無 搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另 被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既已交付 於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽 造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項 之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度 台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參 ）。扣案收款收據之偽造私文書雖為供犯罪所用之物，然 已交付被害人，非屬被告所有，尚無庸宣告沒收，然其上 印文（即如附件所示）應依前開規定宣告沒收之。扣案如 附表二編號1手機，為被告所有供犯罪事實一、二所用之 物，扣案如附表二編號2所示工作證，為被告供犯罪事實 二所用之物，均於各該主文項下宣告沒收。 （三）就犯罪事實一，被告業將收取款項繳交上游，卷內無積極 事證可認被告對本案犯罪事實一、二已實際取得報酬，故 無庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵 。扣案8918元部分，無證據證明與本案犯罪事實一、二有 關，爰無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 一 丁乙捷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 二 丁乙捷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。如附件所示之印文，均沒收。 附表二 編號 內容 1 IPhone8手機（含SIM卡1張）1支 2 工作證1張 附件 委託操作資金保管單 ①「王鳴華」、「永源投資股份有限公司」印文各一枚 ②「蔡坤生」之簽名一枚 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1482-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1646號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建誠 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 王芯宜 （另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65401 、73565號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 陳建誠、王芯宜犯如本院附表主文欄所示之罪，各處如本院附表 主文欄所示之刑及沒收。陳建誠應執行有期徒刑1年7月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行所載「 偽簽有」刪除；證據補充「被告陳建誠、王芯宜於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告陳建誠、王芯宜行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施 行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年 7月31日修正公布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告陳建誠、王芯宜係向被害人收取詐欺所得款項後轉 交與其他詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論 依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢， 並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⒋本件被告陳建誠、王芯宜洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，而被告陳建誠、王芯宜於偵查中均否認犯行，嗣於本院準 備程序及審理時自白本件洗錢犯行，依被告陳建誠、王芯宜 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限 為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有 期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑2月 以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法規定， 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣 告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告陳建誠、 王芯宜並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 整體適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告陳建誠如附件起訴書附表編號1、2所為；被告王芯宜 如附件起訴書附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。又被告陳建誠、王芯宜上開所為，均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。另被告陳建誠、王芯宜與本案詐欺集團 成員間，就本案犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。再被告陳建誠上開所為，其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢查被告陳建誠、王芯宜於偵查中均否認犯行，故均無詐欺犯 罪危害防制條例、洗錢防制法等相關減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建誠、王芯宜均正值 青年，竟不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員 共同詐取告訴人邱琪菁或盧靜芳之金錢，造成其等財產損失 ，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告陳建誠 、王芯宜之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為應予非難；另考量被告陳建誠、王芯宜在本案中參與之程 度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人邱琪菁、盧 靜芳遭詐騙之金額，及被告陳建誠、王芯宜之素行（見其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭 經濟狀況（見金訴字卷第117至118頁）、犯後均先否認嗣坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本院附表主文欄所示 之刑，及參酌被告陳建誠本案所為2次犯行之犯罪時間相隔 未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相 當與刑罰經濟之原則，對於被告陳建誠所犯數罪為整體非難 評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠查被告陳建誠於本院準備程序時供稱：我收了很多款項，加 上本案我從頭到尾拿到新臺幣（下同）10萬元，在另案已經 有沒收了等語（見金訴字卷第106頁）。經查，被告參與本 案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同詐取另案被害人之 金錢而涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢 案件，另經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第608、 618、619、620號判決判處罪刑，並宣告沒收被告之犯罪所 得10萬元等情，有該判決在卷可佐（見金訴字卷第161至184 頁），且卷內復無其他證據證明被告陳建誠除上開另案宣告 沒收之10萬元外另有取得報酬，則被告陳建誠本案之犯罪所 得既經前案判決宣告沒收，為避免重複宣告沒收而有過苛之 虞，爰不再宣告沒收被告陳建誠上開犯罪所得。 　㈡查被告王芯宜於本院準備程序時供稱：本案報酬我拿到1、2 千元，實際金額忘記了等語（見金訴字卷第106頁），堪認 被告王芯宜為本案犯行之犯罪所得為1,000元（採有利被告 王芯宜之認定），且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人盧 靜芳，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官徐世淵提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書附表編號1所示部分 陳建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如附件起訴書附表編號2所示部分 陳建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73565號 　　被　　　告　陳建誠　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王芯宜　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建誠、陳易鍾、林立杰（上二人涉嫌詐欺等罪嫌部分，另 行通緝）、王芯宜均為朋友。緣陳建誠自112年5月間前不詳 時間起，加入真實姓名年籍不詳組織暱稱為「原展幣商USDT 線下服務交易」(下稱原展幣商)之詐欺集團，並邀同陳易鍾 、王芯宜、林立杰共同加入該詐欺集團擔任「車手」、「收 水」之工作，並由陳建誠負責指揮調度陳易鍾、王芯宜、林 立杰向不特定遭詐欺集團詐騙之被害人收取詐欺贓款。而該 詐騙集團之犯罪手法為，先由該詐欺集團不詳成員向被害人 佯稱有投資平臺可儲值投資等語，於被害人陷於錯誤後，再 給予被害人假幣商之聯絡方式，要被害人向假幣商購買虛擬 貨幣用以儲值，並同時給予被害人虛擬貨幣錢包，惟該錢包 仍由詐欺集團所控制，嗣被害人與假幣商談妥虛擬貨幣交易 後，再由該詐欺集團車手前往向被害人收款，並匯虛擬貨幣 至詐欺集團提供與被害人之虛擬貨幣錢包，再以虛擬貨幣交 易之差價做為車手之獲利，並製作假虛擬貨幣交易紀錄，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。陳建誠、陳易鍾、林 立杰、王芯宜與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於如112年5月間向邱琪菁、盧靜芳佯稱可 藉由下載特定APP及加入特定股票LINE群組後，藉以匯款及 現金面交儲值之方式進行股票之投資，使邱琪菁、盧靜芳陷 於錯誤後，再於如附表所示時間，在附表所示地點，交付如 附表所示款項與如附表所示之人，並由其等則交付偽簽有虛 擬通貨交易免責聲明書予邱琪菁、盧靜芳表示安幣交易平台 已經收受儲值款項。陳建誠等人得手後隨即將贓款交予上層 之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得去向。嗣經邱琪菁、盧靜芳發覺受騙而報案後， 查悉上情。 二、案經邱琪菁、盧靜芳訴請新北市政府警察局板橋、蘆洲分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建誠於警詢及偵查中之供述 坦承於如附表所示時間、地點向邱菁琪、盧靜芳收受30萬元、30萬元及委託陳易鍾、王芯宜、林立杰向盧靜芳收款30萬元、40萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是幣商，向邱菁琪、盧靜芳收款均是代表原展幣商與邱琪菁、盧靜芳進行虛擬貨幣交易云云。 2 被告王芯宜於警詢及偵查中供述 坦承於如附表所示時間與陳易鍾一同前往如附表所示地點向盧靜芳收受30萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是陳建誠的朋友，當日是受陳建誠委託向盧靜芳收款簽約，伊不知道那是什麼款項，沒有詐欺、洗錢的犯行云云。 3 證人即告訴人邱菁琪、盧靜芳於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 4 告訴人邱菁琪提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄翻攝照片1份 佐證全部犯罪事實。 5 新北市○○區○○路000號全家便利商店監視錄影畫面翻攝照片3張 佐證如附表編號1之犯罪事實。 6 告訴人盧靜芳提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄翻攝照片1份及虛擬通貨交易免責聲明書3份 佐證全部犯罪事實。 7 如附表編號2所示地點前監視錄影翻攝照片1份 佐證附表編號2之犯罪事實。 二、核被告陳建誠、王芯宜所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢等罪嫌。又被告陳建誠、王芯宜及所屬詐欺集團其他成 員，就所涉上揭罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。被告陳建誠、王芯宜以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢 等罪，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。再被告陳建誠就詐騙邱菁琪、盧靜芳之 數次行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另其等因詐 欺犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3 項規定追徵其犯罪所得之價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵 附表： 編號 告訴人 交付款項時間 交付款項地點 交付金額 （新臺幣） 收取贓款之車手 1 邱琪菁 112年5月19日下午2時22分許 新北市○○區○○路000號 30萬元 陳建誠 2 盧靜芳 1、112年5月16日下午3時23分許 新北市○○區○○街000號前 30萬元 陳建誠 2、112年5月17日下午1時30分許 同上 30萬元 陳易鍾、王芯宜 3、112年5月22日下午3時56分許 同上 40萬元 陳易鍾、林立杰

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1646-20250224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周勁昊 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5150號），本院判決如下： 　　主　　文 周勁昊無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告周勁昊（LINE暱稱「幸運星小商鋪」） 　　基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1 月21日前某日， 　　加入通訊軟體LINE暱稱「點石成金」、「程序員-尚仁」、 　　「交易員-皓羽 」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成3 人 　　以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟 　　利性之有結構性之詐欺犯罪組織，並負責向受詐欺之人收受 　　款項後，將虛擬通貨USDT（泰達幣）轉至詐欺集團提供予受 　　詐欺之人的電子錢包內。渠等共同意圖為自己不法之所有， 　　基於三人以上及以網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢之 　　犯意聯絡，被告周勁昊在火幣網上刊登販賣USDT的廣告，而 　　「點石成金」、「程序員-尚仁」、「交易員-皓羽」於113 　　年1 月21日起，陸續以投資為由對告訴人林宥蓁施以詐術， 　　致告訴人林宥蓁陷於錯誤後，與被告周勁昊聯繫，分別於① 　　113 年1 月25日17時59分許，在嘉義市○區○○路000 號之 　　星巴克中興門市，交付新臺幣（下同）21萬元予被告周勁昊 　　購買USDT，並將詐欺集團的電子錢包給被告周勁昊供轉入63 　　63顆USDT（每顆約33元）；②翌（26）日18時6 分許，在上 　　開中興門市，交付17萬元予被告周勁昊購買USDT，並將詐欺 　　集團的電子錢包給被告周勁昊供轉入5151顆USDT（每顆約33 　　元），而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。案經林宥蓁訴 　　由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察 　　官偵查起訴，因認被告周勁昊涉犯組織犯罪防制條例第3 條 　　第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 　　之3 人以上共同詐欺取財（參見起訴書第2 頁所載）、洗錢 　　防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開參與犯罪組織、3 人以上加重詐欺 　　、洗錢等罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人林宥蓁 　　之指訴（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、保本合約、對話紀錄 　　；㈢嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通 　　報警示檢便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機 　　制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；㈣監視器 　　照片；㈤面交核對表、被告提供電子錢包資料；㈥USDT網頁 　　價格等資為論據。 四、訊據被告固坦承其個人經營LINE暱稱「幸運星小商鋪」刊登 　　販售USDT泰達幣廣告，並於上述時、地與告訴人林宥蓁完成 　　交易USDT等情；惟否認有何參與詐欺組織、加重詐欺、洗錢 　　等犯行，辯稱：伊本身正職收入是擔任服務生，虛擬貨幣的 　　幣商是兼職賺外快，伊在Huobi 火幣網以「幸運星小商鋪」 　　刊登廣告，完全不認識LINE暱稱「點石成金」、「程序員- 　　尚仁」、「交易員- 皓羽」，除了自己刊登廣告外，並沒有 　　透過任何媒介平台開發客戶，告訴人林宥蓁主動以LINE暱稱 　　「小搭」跟伊聯繫約面交USDT泰達幣，她說看到廣告來的， 　　所以伊認為是廣告效益，伊不會知道告訴人真正的想法，伊 　　請告訴人做KYC 認證時確認她提供電子錢包地址是本人所有 　　且本人購買USDT，她說要存幣、投資，伊還跟她說投資風險 　　要掌控，伊以自己購入USDT價格抓0.7 的利潤，而非交易所 　　的市場價格，因為伊都到COINSHA 實體店購入的價格較高， 　　平時伊趁價格低就囤幣在電子錢包裡面，方便迅速去跟客戶 　　交易，不是等客戶要買幣了才去購幣，會試算給客戶看能否 　　接受再進行交易，伊正當交易自己電子錢包內USDT，不需要 　　遮掩，也確認客戶有收到幣才離開，伊家住新北，主要客戶 　　都在北部，1 月25日那次是伊跟家人在臺南旅遊，從臺南回 　　臺北順道跟告訴人約面交，同時期衍生案件伊懷疑是不是遭 　　詐欺集團盜用，伊已沒再經營虛擬貨幣交易等語（見警卷第 　　2-4 頁；偵卷第35-41 頁；金訴卷第53頁、第55-57 頁、第 　　85頁、第88-89 頁）。經查： 　㈠被告於112 年12月起至113 年3 、4 月間，經營LINE暱稱「 　　幸運星小商鋪」以販售USDT泰達幣，並在Huobi 火幣網刊登 　　販賣USDT之廣告，以及告訴人林宥蓁主動與被告聯繫面交， 　　而於113 年1 月25日17時59分許、翌（26）日18時6 分許， 　　在嘉義星巴克中興門市，交付現金21萬元、17萬元予被告， 　　各購買6363顆、5151顆USDT，由被告個人使用電子錢包轉入 告訴人提供電子錢包地址等客觀事實，均為被告所不爭執， 　　且經告訴人林宥蓁指訴在卷，並有113 年1 月25日和26日之 星巴克監視器影像擷圖、被告提供與告訴人林宥蓁LINE暱稱 　　「小搭」間對話紀錄及向COINSHA 購入USDT交易紀錄、COIN 　　SHA 實體店出具面交核對表（被告於113 年1 月24日和27日 　　購入USDT）、夏和股份有限公司（即COINSHA ）經濟部商工 　　登記公示資料查詢、夏和股份有限公司113 年6 月7 日夏字 　　第1130607527號函暨檢附客戶紀錄等在卷可稽（見警卷第21 　　-22 頁、第35-38 頁、第39頁；偵卷第45頁、第49頁、第51 　　-55 頁）。此部分事實，應堪認定。 　㈡告訴人林宥蓁指訴113 年1 月間陸續遭LINE暱稱「點石成金 　　」、「程序員-尚仁」、「交易員-皓羽」以投資為由詐騙等 　　情，業據其證稱：伊在社群軟體看到如何賺錢的短視頻，點 　　連結加入「點石成金」傳送Gleneaglentv網站跟保本合約， 　　伊列印簽名拍照回傳，又推薦加LINE好友「程序員- 尚仁」 　　、「交易員- 皓羽」，「程序員- 尚仁」擷圖火幣網、叫伊 　　加入幣商LINE，伊提供給幣商的電子錢包是詐欺集團給伊， 　　不是伊個人申請，「日出個人兼職幣商」和「幸運星小商舖 　　」是不同幣商，113 年1 月23日、24日伊跟「日出個人兼職 　　幣商」面交現金91,000元、15萬元購入2757顆、4545顆USDT 　　，「幸運星小商鋪」有問伊如何知道他，伊將詐騙集團給伊 　　的火幣網擷圖丟給他，1 月25日、26日伊跟「幸運星小商鋪 　　」面交現金21萬元、17萬元購入6363顆、5151顆USDT，1 月 　　25日是1 名年輕男子前來，他穿著灰色帽T 、黑色束口包、 　　戴眼鏡、沒戴帽子或口罩，有稍微寒暄，對方稱從臺南來， 　　家在臺北、有2 個小孩、賣虛擬貨幣只是兼職，伊問他這樣 　　賺多少，他說這次利潤約4,000 元，隔天也是同1 名男子， 　　他有問伊為何又交易等語（見警卷第7-11頁；偵卷第85-86 　　頁；金訴卷第54-55 頁），並提供保本合約、其與「Glenea 　　gle 點石成金」、「Gleneagle 」、「財務部」、「程序員 　　- 尚仁」、「交易員- 皓羽」、「日出個人兼職幣商」、「 　　幸運星小商鋪」間之對話紀錄（見警卷第28頁、第29-34 頁 　　；偵卷第93-231頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 　　表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證 　　明單（見警卷第25-27 頁）附卷為憑。 　㈢觀諸前揭告訴人林宥蓁「Jingle× 小搭」（下稱「小搭」） 　　與「程序員- 尚仁」（下稱「尚仁」）對話紀錄（見偵卷第 　　145-171 頁）所示： 　 2024/1/22（週一） 　　22：19 尚仁　小搭，這是我在火幣網上找到的合格幣商 　　22：19 尚仁　你先幫我加他的line：y00000000 【指「日 　　　　　　　　　出個人兼職幣商」】　　　 　　22：20 尚仁 你加入他跟她說 　　22：20 尚仁　你好我在火幣網上看到你們 　　　　　　　　　我要跟你購買9 萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們明天最快幾點可以面 　　　　　　　　　交呢？ 　　22：20 尚仁 他回覆你什麼在截圖給我，你是第一次做購 　　　　　　　　 買我怕你亂回會被漲價或多收手續費 　　…… 　　22：31　小搭　沒回 　　22：32　尚仁　稍等他一下　　 　　22：32　尚仁　可能是太晚了 　　……　　　　 　　2024/1/23（週二） 　　11：12　尚仁　你可以直接換9 萬1 　　……　　　 　　11：28 尚仁　我教你怎麼跟幣商說 　　11：28 尚仁　你好～這是我的電子錢包地址 　　　　　　　　　TRBJNz72wUSWHeRy1VsPxAjYm4WQwEDroG　 　　　　　　　　　等等見面點收完9 萬1 的現金請把USDT打到 　　　　　　　　　我的錢包地址 　　11：28 尚仁　這樣跟幣商說就可以囉 　　　　　　　 　　2024/1/24（週三） 　　09：28　小搭　請問如何跟幣商約呢？ 　　10：03 尚仁　我要跟你購買22萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們今天最快幾點可以面 　　　　　　　　　交呢？ 　　10：03 尚仁　小搭你這樣問他就可以了 　　…… 　　10：27 尚仁　有回覆你嗎？ 　　10：29　小搭　還沒已讀　 　　……　　 　　11：04　小搭　幣商說隔天有事　 　　11：05　小搭　無法交易今天可以　　 　　11：05　小搭　那明天該怎麼辦呢　　 　　11：09　尚仁　我再幫你找找 　　……　　　　　　　　 　　20：24　尚仁　小搭你找這間幣商就可以了 　　20：24　尚仁　你先幫我加他的line：star000000 【指「 　　　　　　　　　幸運星小商鋪」】　 　　20：24 尚仁　你好我在火幣網上看到你們 　　　　　　　　　我要跟你購買21萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們明天最快幾點可以面 　　　　　　　　　交呢？ 　　20：24 尚仁　這樣問他就可以囉 　　2024/1/26（週五）　　 　　12：02 小搭　你們公司確定是合法的沒錯 　　12：03 小搭　那我可以去報警講這件事嗎　　　　 　　……　 　　15：22 尚仁　妳是約18點嗎？ 　　…… 　　18：02 尚仁　小搭幣商遲到了嗎？ 　　由對話紀錄可知，「程序員- 尚仁」誆稱怕幣商漲價而要求 　　告訴人林宥蓁截圖確認，且關於幣商方面，有無回覆訊息、 　　面交是否可行、面交是否準時等順利完成交易流程重要事項 　　均無法掌握，「程序員- 尚仁」及其詐欺犯罪組織非僅指定 　　單一幣商，即「程序員- 尚仁」經告訴人林宥蓁回覆「日出 　　個人兼職幣商」因時間問題無法於隔日交易後，才轉另搜尋 　　被告所經營「幸運星小商鋪」，則客觀上被告是否參與配合 　　「程序員- 尚仁」及其詐欺犯罪組織，顯有疑義。 　㈣除了上開告訴人林宥蓁依指示皆向「日出個人兼職幣商」、 　　「幸運星小商鋪」謊稱在火幣網上看到廣告而來（另可參偵 　　卷第131 頁），未誠實說明是「程序員- 尚仁」提供截圖外 　　；反觀被告經營「幸運星小商鋪（Lucky shop）」與告訴人 　　林宥蓁間對話紀錄內容（見警卷第31頁、第36-37 頁；偵卷 　　第119 頁）所示，被告詢問「21萬的usdt是6363顆請問可以 　　接受嗎？」、「在麻煩您提供您本人的電子錢包地址」、「 　　（小搭傳訊：17萬）5151顆」、「在麻煩您提供您本人的電 　　子錢包地址（小搭傳訊：TRBJNz72wUSWHeRy1VsPxAjYm4WQwE 　　DroG這是我的電子錢包）」，及被告傳送「《依金管會規定 　　》請確認下列問題後開始進行發幣流程：1.地址是否正確為 　　本人所有？2.交易是否遭到人員脅迫？3.交易是否為本人意 　　願且本人操作？」，告訴人林宥蓁以上均答「是」，未如實 　　說明電子錢包地址由「財務部」提供（見警卷第31頁左上圖 　　）等節，被告既已盡力核實告訴人林宥蓁①如何得知管道、 　　②同意兌換數量、③確認本人所有電子錢包及基於本人意願 　　交易，然告訴人林宥蓁依指示有所隱瞞，以被告之立場，尚 　　難苛求其知悉辨別或認識預見告訴人林宥蓁係遭他人詐騙或 　　洗錢。 　㈤況且，被告個人所有電子錢包地址內USDT於本件交易前、後 　　均向COINSHA 實體店面合法購入或補幣一節，此有前揭面交 　　核對表、夏和公司客服經理李燕芸提供行動電話內對話紀錄 　　擷圖等在卷可查（見偵卷第62頁、第71-73 頁），復經本院 　　職權查詢該電子錢包交易資料可證（見金訴卷第63-68 頁） 　　，益見其電子錢包地址有多筆USDT匯入與轉出紀錄，且轉出錢包地址也非同一，足認被告當時確有從事購入USDT、轉賣 　　個人實有USDT賺取價差，且便利機動快速與客戶進行交易， 　　被告稱以自己在實體店購幣價格為基準加上0.7 利潤轉賣， 　　亦與起訴意旨指摘USDT交易平台市場浮動價格（見偵卷第27 　　-31 頁）非必然直接連動相關，遑論上述情節俱與一般配合 　　勾結詐欺集團之假幣商收現並由他人造假打幣情形迥然不同 　　。 　㈥縱起訴意旨固指：告訴人豈有捨公開虛擬通貨交易平台，多 　　耗費勞力、時間，但卻以高於市價金額向被告購買USDT之理 　　云云；惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規制，113 年8 月 　　2 日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許大型交易平台 　　販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣商以銀行轉帳 　　、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道（臺灣高等 　　法院臺中分院113 年度金上訴字第1114號判決意旨參照）， 　　難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理之 　　處。又遍觀全卷，查無「程序員- 尚仁」及詐欺集團成員等 　　與被告間有何聯繫或關連性，或是被告轉售予告訴人林宥蓁 　　之USDT後續回流至被告，甚或被告收取現金之後交付予詐欺 　　集團等跡證，無法排除被告遭詐欺集團利用作為「三方詐欺 　　」一環之可能。是本件乏積極證據足認被告主觀上參與詐欺 　　組織、與對告訴人施詐之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡或行為 　　分擔，自難僅以告訴人向被告購幣受害，即遽為不利於被告 　　之認定。 五、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告有何 　　參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢犯行。本件關於被告犯罪之 　　證明，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為 　　真實之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無 　　其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指上開犯行，揆諸 　　首揭法條、要旨說明，基於無罪推定之原則，應為被告無罪 　　之諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

CYDM-113-金訴-589-20250219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第234號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第809號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡宗翰依其智識及社會生活經驗，應可預見依真實身分不詳 之泰達幣幣商（下稱「不詳幣商」）居間介紹，到場與他人 交易虛擬貨幣，該他人可能係遭詐欺集團所詐騙，若將虛擬 貨幣轉至該他人之電子錢包，可能再遭詐欺集團成員轉出至 不詳電子錢包，而隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍 基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「不詳幣商 」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由「不詳幣商」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員即LINE通訊軟體暱稱「量化招財貓」、「呂易軍」、「 奕翔」、「ZosMarkts」等人，自民國112年9月2日起，對瀏 覽臉書詐騙廣告之文良宇佯稱：可加入「zosebd」投資平臺 儲值購買虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，且於文良宇 受騙期間，再佯稱：因IP位置頻繁更換導致帳號遭鎖，需儲 值系統保證金新臺幣（下同）30萬元升級為VIP，始得解鎖 帳號云云，致使文良宇因此陷於錯誤，相約於112年9月6日 ，在苗栗縣○○市○○路0段000號1樓之統一超商貞豪門市（下 稱貞豪門市）交易虛擬貨幣，文良宇則依「不詳幣商」指示 ，於同日11時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 抵達貞豪門市，並於同日12時3分許，使用電子錢包「TCE4F oZqcr41hi5AWnMR7n8xDe4VU4HGNt」（下稱錢包A），發送87 13顆泰達幣至文良宇使用之電子錢包「TJCUqvGxPSerhfGwCj WYDXknzWwVLHLM9A」（下稱錢包B），並向文良宇收取30萬 元之現金，扣除其向「不詳幣商」購買虛擬貨幣之成本後， 可藉此獲利5千元。嗣因文良宇將其投資平臺之帳號及密碼 以通訊軟體告知「呂易軍」，「呂易軍」即於113年9月6日1 6時7分許，將錢包B之8713顆泰達幣轉至電子錢包「TMozg2B VBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」（下稱錢包C），而隱匿上 開泰達幣之去向及所在。嗣因文良宇無法自錢包B提領所購 買泰達幣，發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經文良宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告蔡宗翰以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第75 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件 犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供 述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作 為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並經本案告訴人文良宇、另案告訴人林宗瑋各自於警詢時 指訴明確，復有車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍畫面1 2張、虛擬貨幣交易手機擷圖2張、告訴人與「量化招財貓」 等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄164張、OKLink區塊鏈 瀏覽器查詢資料3份、另案虛擬貨幣錢包查詢資料1份、高雄 市政府警察局三民第一分局112年9月27日偵查報告暨附件1 份附卷可稽（見警卷第57、59至69、71至73、75至401頁； 偵卷第31至42、71至87、105、107至142頁），足認被告上 開任意性自白確與事實相符，堪以採信， 　㈡公訴意旨認被告向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依 指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團 不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並以：①被告於警 詢及偵查中之供述；②本案告訴人於警詢時之指訴；③另案告 訴人林宗瑋時於警詢之證述；④車輛詳細資料報表、監視器 影像截圖各1份；⑤112年9月6日12時3分許虛擬貨幣交易手機 截圖1份；⑥OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢資料1份；⑦高雄市政府 警察局三民第一分局偵查報告1份等資為依據。然查： 　⒈訊據被告自始即堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐 欺取財之犯行，並辯稱：我不認識「量化招財貓」、「呂易 軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，只有跟「不詳幣商 」聯繫等語。而依本案告訴人於警詢時所為之指訴內容，可 知與其聯繫而施用詐術之人，為「量化招財貓」、「呂易軍 」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員，再觀 諸本案告訴人與上開成員之通訊軟體對話內容，並未提及與 被告有關之內容，卷內亦無被告與「不詳幣商」、「量化招 財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐 欺集團成員聯繫之對話紀錄可供比對，另依檢察官所提之車 輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及112年9月6日12時3分許 之虛擬貨幣交易手機擷圖，至多僅能證明被告依指示到場與 本案告訴人進行虛擬貨幣交易之事實，則除被告自承有聯繫 之「不詳幣商」外，被告是否確實知悉本案詐欺集團另有「 量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等 成員，而與「不詳幣商」以外之其他成員間具有犯意聯絡， 尚有疑義。 　⒉另案告訴人林宗瑋於警詢時雖陳稱：我在家中看到臉書投資 廣告，以LINE跟「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築 夢薪未來」加好友後，我就申請CBLC網站會員，並約定與對 方面交，對方的電子錢包為「TCE4FoZqcr41hi5AWnMR7n8xDe 4VU4HGNt」（按即錢包A），面交的人是胖胖的女士，短捲 髮，沒戴眼鏡，約165公分，後來又有一位「尚豪」要我拿3 0萬元，在三民區建國二路233號統一超商港東門市交易泰達 幣8713顆，幣商會打到我的錢包，對方再幫我做槓桿交易， 於112年9月6日18時6分許，被警方逮捕到場面交的車手是薛 以麟等語（見偵卷第100、101、102頁），佐以另案告訴人 林宗瑋之虛擬貨幣交易紀錄及高雄市政府警察局三民第一分 局偵查報告暨所附資料，雖可知與另案告訴人面交虛擬貨幣 之犯嫌所使用之電子錢包亦為錢包A，且錢包A之使用者非僅 被告，而為本案詐欺集團所掌控收取詐騙所得虛擬貨幣之工 具，然仍未能證明被告確實知悉本案及另案告訴人遭詐騙之 過程，參以本案告訴人於警詢時陳稱：我於112年9月3日將 電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」，他說會幫我操作交易所 的黃金買賣價差，之後於112年9月6日也是將電子錢包的帳 號密碼給「呂易軍」操作，與蔡宗翰交易完之後，再請「呂 易軍」操作，實際上都是「量化招財貓」、「呂易軍」跟我 說及操作的，蔡宗翰跟我交易完後，我也有拿到泰達幣，我 想過對方除了說搭車這件事騙我外，我跟他交易完也沒有再 聯繫，所以沒有要對蔡宗翰提出詐欺告訴等語，（見警卷第 39、41、45頁），而表示其與被告面交後確實有取得虛擬貨 幣，本案應係遭「量化招財貓」、「呂易軍」詐騙等節甚詳 ，自無從排除被告主觀上認知本案告訴人可能係遭「不詳幣 商」所詐騙之可能性，尚難逕認其與本案「量化招財貓」、 「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」，以及另案「程序 監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」等詐欺集團 成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡存在。 　⒊至公訴意旨雖認被告因本案詐騙所取得之財物為30萬元，然 被告於本院準備程序時供稱：我只有跟貨幣上游聯絡，給告 訴人的虛擬貨幣也是我花錢跟上游買的，包含押金我總共花 32萬元，我用現金面交，幣商上游再把虛擬貨幣匯到我的帳 戶，這個過程是跟告訴人交易前就完成了等語（見本院卷第 62、63頁），而表示其係以現金向「不詳幣商」購買虛擬貨 幣，再到場與本案告訴人面交，卷內亦無證據可證明被告此 部分所述與事實不符，且本案告訴人既表示其與被告交易後 確實取得約定數額之虛擬貨幣，最終係因「呂易軍」之操作 始遭轉出，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應依被告供 述而為其有利之認定，以「8713顆泰達幣」為本案詐欺集團 因本案詐騙所取得之財物。 　⒋綜上所述，本案既無法排除被告主觀上認知本案告訴人係遭 「不詳幣商」所詐騙之可能性，亦無證據可證明被告與「量 化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本 案詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，是依檢察官所提證據，至多僅能證明被告與「不詳幣商」 共同犯詐欺取財、洗錢犯行，而未能認定被告知悉本案共犯 詐欺犯罪之人已達3人以上，自無從逕以刑法第339條之4第1 項第2款之罪相繩。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為詐欺取財、洗錢之 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵 查時否認其洗錢犯行，且未繳交全部所得財物，與修正前洗 錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關 偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果 ，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法 之相關規定。 　㈡罪名之說明： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉至公訴意旨認被告係向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項， 復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺 集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合，詳 如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知所涉罪名 （見本院卷第74頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴 法條。 　⒊被告與「不詳幣商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。而被告依「不詳幣商」之指示，到場 與本案告訴人進行虛擬貨幣交易後，該虛擬貨幣隨即經操作 轉出，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所 重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上 字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂 評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈣至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易，導 致該虛擬貨幣隨即經操作轉出，非但助長社會詐欺之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿該特定詐欺犯罪 所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡本案告訴人損失之 金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識 程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我 跟幣商買幣要先付押金，對方沒有還我，本案依照當時匯差 計算，獲利約5000元等語（見本院卷第78頁），可知被告因 本案犯行所取得之5千元，屬於其從事違法行為之犯罪所得 ，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，基於 沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物（即8713顆泰達幣），本應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗 錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-113-訴-234-20250217-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第856號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林敬鏵 選任辯護人 陳彥彰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13086號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程參場次。 扣案偽造之藍色外派營業員工作證（含識別證套）壹張、鑫淼投 資現金收款收據（代理人欄記載為甲○○）壹張、SAMSUNG A54手 機壹支（含SIM卡壹張），均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年9月19日前某時 加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「海泥根一手」、「李宗瑞02分 瑞」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組 織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。甲○○與上開 詐騙集團成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺、偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月8日起在通訊軟體LIN E以暱稱「李琪悅」向乙○○佯稱可以透過操作「鑫淼投資」 、「寶盛投資」APP為股票投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤 ，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並 與詐騙集團成員相約面交投資款項或為網路銀行轉帳匯款（ 非本案起訴範圍），嗣因乙○○查悉受騙，報警處理，並配合 警方與詐騙集團成員相約於113年9月19日13時30分許，在新 竹市○○路000號前為現金面交。詐騙集團成員遂指示甲○○於 上開時、地前往取款，並由詐騙集團不詳成員交付甲○○本案 所用之偽造藍色外派營業員工作證（含識別證套）1張、鑫 淼投資現金收款收據（代理人欄記載為甲○○）1張，復指示 甲○○持上開工作證、現金收款收據向乙○○收取新臺幣（下同 ）100萬元現金，足生損害於「鑫淼投資」公司，嗣甲○○出 示上開工作證，欲收取款項，尚未出示現金收款收據時，即 遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得SAMSUNG A54手 機1支（含SIM卡1張）、工作證5張（含識別證套1個）、收 款收據5張，因而查獲上情（現金100萬元已發還乙○○）。　 　 二、本案犯罪之證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起 訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、第4行至第6行「被告與上開詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人所提供之銀行 帳戶交易明細…」之記載，應更正為「被告與上開詐騙集團 成員之TELEGRAM對話紀錄截圖1份、告訴人所提供之銀行存 摺影本…」。 　㈡證據部分應補充「新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄1份（ 偵卷第13至14頁）」、「認領保管單1份（偵卷第17頁）」 、「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院 卷第20、55、57、102、107頁）」。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 被害人乙○○於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所 犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵 訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定 證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定 之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強 證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，認被告有關偽造特種文書罪名部分， 所犯法條應更正為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪（本院卷第56頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之 內容作為本院審理之範圍。 五、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造特種文書之低度行為，復為行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈢被告所涉參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施， 然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱 匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，又被告稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據， 尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實 際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財 物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊被告於偵查中及本院審理時，均自白參與犯罪組織、洗錢犯 行，且無犯罪所得繳交問題，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其 所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於 下述量刑時一併審酌。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之名牌、收據，與其他詐欺集團成員共同從事 詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序， 實有不該；惟審酌被告犯後始終坦認犯行，並考量被告本件 並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情 形及參與程度，而被告認知及知覺能力較一般人低落等情， 有財團法人彰化基督教醫院兒童發展聯合評估中心發展衡鑑 結果報告1份附卷可佐（本院卷第115頁），所犯輕罪參與組 織、洗錢未遂犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述高 職畢業之教育程度，入所前沒有工作，家庭經濟狀況小康（ 本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時 失慮，致罹刑典，其犯後始終坦認犯行，足見其實有悛悔之 意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再犯之虞，本院 因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。然為使其能記取教 訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條 第2項第4款、第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內向 公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育課程3場次。而被告 既應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，爰依刑法第93 條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以培養其之法治觀 念，兼觀後效。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且 情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告。 六、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，卷內亦無證據證明被告就本案犯行 有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡另扣案之SAMSUNG A54手機（含SIM卡1張）1支（保管字號： 本院113年度院保字第984號）、偽造之藍色外派營業員工作 證（含識別證套）1個（保管字號：本院113年度院保字第98 4號）、偽造「鑫淼投資」現金收款收據（代理人欄記載為 甲○○）1張（偵卷第22頁），為被告所有，分別供其與詐欺 集團成員聯絡及向告訴人出示所用之物，業據其於本院準備 程序中自承在卷（本院卷第55至56頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒 收之。 　㈢又扣案鑫淼投資現金收款收據1張（偵卷第22頁），其上「鑫 淼投資」印文1枚，屬上開現金付款單據之一部分，已因上 開現金收款收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。 　㈣至其餘扣案之工作名牌4張（偵卷第21頁）、「瑩宇證券」收 款收據2張、「千寶投資」收款收據1張、「鑫淼投資」現金 收款收據1張（偵卷第23至26頁）、火車票3張、現金6,500 元，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13086號 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　陳彥彰律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年9月19日前某時加入綽號「海泥跟一手」、 「李宗瑞02分瑞」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團組織之詐騙集團，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車 手。甲○○與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺、偽造文書、特種文書、一般洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年6月8日起在通訊軟體LIN E以暱稱「李琪悅」向乙○○佯稱可以透過操作「鑫淼投資」 、「寶盛投資」APP為股票投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤 ，依詐騙集團成員指示操作下載該APP進行假股票投資，並 與詐騙集團成員相約面交投資款項或為網路銀行轉帳匯款（ 非本案起訴範圍），嗣因乙○○查悉受騙，報警處理，並配合 警方與詐騙集團成員相約於113年9月19日13時30分許，在新 竹市○○路000號前為現金面交。詐騙集團成員遂指示甲○○先 持QR Code前往便利商店列印偽造之「瑩宇證券」收款收據2 張、「鑫淼投資」收款收據2張、「寶盛投資」收款收據1張 、「千寶投資股份有限公司」工作名牌（紅色）3張及未載 有公司名稱之工作名牌（藍色）2張，復指示甲○○於上開時 、地，持上開未載有公司名稱之工作名牌向乙○○收取新臺幣 （下同）100萬元現金，嗣甲○○出示上開工作名牌，即遭現 場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得包含SIM卡之手機1支 （品牌型號：Samsung Galaxy A54 5G，IMEI：00000000000 0000，門號：0000000000）、收款收據5張、工作名牌5張等 物。 二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及法院訊問時 均坦承不諱，核與被害人乙○○之指訴相符，此外並有扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片2張、扣押物照片 2張、收款收據5張、工作名牌5張、被告與上開詐騙集團成 員之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人所提供之銀行帳戶交易 明細及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖各1份附卷可 稽，足認被告之自白確與事實相符，被告上開犯行堪予認定 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪嫌、同法第210條之偽造私文書、同 法第212條之偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與上開詐欺集團 成員間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同 正犯論處。又被告一行為觸上開罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行而未遂，為未遂犯， 請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 四、扣案之包含SIM卡之手機1支（品牌型號：Samsung Galaxy A 54 5G，IMEI：000000000000000，門號：0000000000）、收 款收據5張、工作名牌5張，均為被告所有供本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。又偽 造收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽 造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告 沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收。至扣案之現金100萬元 ，已合法返還與被害人，依刑法第38條之1第4項規定，爰不 聲請宣告沒收。另扣案之火車票3張、現金6,500元，因無事 證足認與本案有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2025-02-12

SCDM-113-金訴-856-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 選任辯護人 蔣子謙律師 被 告 鄭煒錡 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22153、25409號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼犯如附表一主文欄編號一至二十五所示之罪，各處如附 表一主文欄編號一至二十五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾壹年。 鄭煒錡犯如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之罪，各處 如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年拾月。 沈鑫誼未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一至六所示之物，未扣案如附表一「車手持 用之偽造特種文書、私文書」欄所示之偽造特種文書、私文書 均沒收。 　　事　實 一、沈鑫誼基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，與鄭煒錡（參與犯 罪組織部分，由檢察官另案提起公訴）、陳德強（前經本院 113年度訴字第747號判決判處罪刑在案）、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展（末 8人由檢察官另案偵辦）、與通訊軟體Telegram（下稱Teleg ram）暱稱「Zeus」、「小武」之人（以下均逕稱綽號）， 組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），而與如附表一「參與行為者」欄所示 之人、其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯 意聯絡，先由沈鑫誼與本案詐欺集團內層級相當之人分工採 購裝備、招募車手，並預先擬妥回收贓款及後續使用虛擬貨 幣洗錢事宜，再由位於境外之本案詐欺集團不詳成員對如附 表一所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而與本案詐欺 集團不詳成員相約面交現金。其後「小武」則聯繫境外機房 ，將前揭被害人資訊提供予沈鑫誼，而由沈鑫誼於各該被害 人依約前往面交前，在新北市○○區○○路000號5樓住處，以電 腦設備連結網際網路，指揮、安排陳德強、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展及真 實姓名年籍不詳之人擔任取款車手，佯為如附表一「公司名 稱」欄所示公司之取款專員，提示偽造之識別證特種文書， 及偽造之投資契約、收據等私文書，向如附表一所示之人收 取現金（面交時間、地點、金額、面交車手姓名／化名均詳 如附表一所示），並持用手機門號0000000000號，在各該面 交日聯繫如附表一編號6至11、13至21所示被害人，以確認 其特徵及面交地等事宜，另同時負責各該車手之行前教學、 即時線上監控，及指揮回收贓款、發放車資、報酬等事務； 而鄭煒錡則與沈鑫誼，及其他如附表一「參與行為者」欄編 號6、11、20所示之人、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其 來源之洗錢之犯意聯絡，偽造識別證特種文書，及假投資契 約、假收據等私文書，供如附表一編號6、11、20所示取款 車手持向如附表一編號6、11、20所示被害人行使。嗣如附 表一編號2至5、7至18、20、22至24所示被害人，分別陷於 錯誤將款項交予各該車手，而各該車手旋依指示將款項上繳 予本案詐欺集團不詳成員層轉製造金流斷點，嗣沈鑫誼並參 與將贓款兌換為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之操作，藉此隱匿 詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。而如附表一編號1、6、19、21 、25所示被害人，則各因警實施攔阻、誘捕（均如附表一「 既遂與否」欄所示），均未將款項交付而不遂。 二、案經如附表一編號2至15、17至18、20至25所示被害人訴由 臺北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告沈鑫誼及其辯護人、被告鄭煒錡於審判程 序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述有證據能力（見訴一卷第131頁、訴二卷第14頁至 第15頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦 認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鄭煒錡坦承所有被訴犯行（如附表一編號6、11、20所示犯行）；被告沈鑫誼則坦承如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、偽造文書、洗錢等犯行，惟矢口否認如附表一編號10、12、23、24部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，並與其辯護人均辯稱：如附表一編號10、12、23、24部分犯行與伊無關，且伊於本案詐欺集團所涉事務概受「Zeus」指示而為，僅有參與犯罪組織之舉，而無操縱、指揮犯罪組織之行為云云。經查： 　㈠上揭被告沈鑫所犯如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，及被告鄭煒錡所犯如附表一編號6、11、20所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，各據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見偵22153二卷第717、721頁、訴二卷第28頁），核與證人即被害人巳○○（見偵25409一卷第233頁至第235頁、偵25409二卷第233頁至第235頁）、玄○○（見偵25409三卷第171頁至第173頁）、庚○○（見偵25409二卷第239頁）、證人即告訴人天○○（見偵25409二卷第332頁至第335頁）、壬○○（見偵25409二卷第350頁至第353頁）、丑○○（見偵25409二卷第378頁至第380頁）、黃○○（見偵25409二卷第402頁至第406頁）、亥○○（見偵25409一卷第205頁至第211頁）、卯○○（見偵25409二卷第426頁至第429頁）、午○○（見偵25409二卷第492頁至第499頁）、地○○（見偵25409二卷第550頁至第556頁）、子○○（見偵25409一卷第219頁至第221頁）、丁○○（見偵25409三卷第79頁至第83頁）、宇○○（見偵25409三卷第36頁至第39頁）、寅○○（見偵25409三卷第121頁至第123頁）、甲○○（見偵25409三卷第215頁至第218頁）、申○○（見偵25409三卷第267頁至第270頁）、未○○（見偵25409二卷第53頁至第57頁、第59頁至第62頁、第63頁至第68頁）、己○○（見偵25409二卷第9頁至第11頁）、癸○○（見偵25409二卷第109頁至第118頁）、辛○○（見偵25409二卷第217頁至第219頁）、證人即擔任車手之另案共犯張世豪（見偵25409號一卷第195頁至第200頁）、陳德強（見偵25409一卷第163頁至第169頁、第187頁至第189頁）、黃凱揚（見偵25409三卷第73頁至第78頁）、邱峻威（見偵25409二卷第1頁至第8頁）、林彦廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）、邱奕凱（見偵25409一卷第159頁至第162頁）之證述均相符，復有告訴人天○○提出之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）投資合作契約書、收據（偵25409二卷第341頁、第344頁至第346頁）、告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、假投資頁面、交易明細截圖（見偵25409二卷第365頁至第368頁、第370頁至第371頁）、告訴人丑○○提出之永財公司收據（見偵25409二卷第392頁）、告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁、宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、專員及識別證翻拍照片（見偵25409二卷第410頁至第417頁）、告訴人亥○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據翻拍照片（見偵25409二卷第274頁至第278頁、第296頁至第313頁、第315頁）、告訴人卯○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第432頁至第435頁）、告訴人午○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、出金明細、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第506頁至第543頁）、告訴人地○○提出之LINE對話紀錄、華原公司識別證翻拍照片（見偵25409二卷第580頁至第592頁）、告訴人子○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第465頁至第470頁）、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）現金收據、識別證翻拍照片（見偵25409三卷第90頁至第103頁）、告訴人宇○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據（見偵25409三卷第51頁、第58頁至第65頁）、告訴人寅○○提出之LINE對話紀錄、恆上投資股份有限公司（下稱恆上公司）現金收款收據（見偵25409三卷第153頁至第167頁）、被害人玄○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、出金明細、聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）收據、第八期操作契約書（見偵25409三卷第175頁至第178頁、第182頁至第209頁）、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據（見偵25409三卷第249頁至第260頁）、告訴人申○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕公司商業操作合約書、識別證翻拍照片、聚奕公司現金收據（見偵25409三卷第284頁至第289頁、第294頁至第300頁）、被害人庚○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告、員警工作紀錄簿、一般陳報單、成功攔阻詐騙現場照片（見偵25409二卷第241頁至第250頁）、告訴人未○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、長興投資股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第77頁至第100頁）、告訴人己○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁（見偵25409二卷第20頁至第26頁）、告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁、匯款委託書、113年9月25日及113年9月26日一九投資股份有限公司（下稱一九公司）存款憑證（見偵25409二卷第139頁至第160頁）、告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面（見偵25409二卷第222頁至第227頁）、照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片（見偵22153一卷第377頁至第630頁、偵22153二卷第1頁至第78頁）、照片紀錄表㈡即扣案如附表二編號3所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第79頁至第91頁）、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第95頁至第258頁）、照片紀錄表㈤即扣案如附表二編號6所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第259頁至第433頁）、照片紀錄表㈥即扣案如附表二編號5所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第435頁至第455頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵22153二卷第469頁至第494頁）在卷可稽，及如附表二編號1至6所示之物扣案可佐，堪認渠等之任意性自白均與事實相符，足予採憑。 　㈡被告沈鑫誼所犯如附表一編號10、12、23、24所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，除據證人即告訴人戌○○（見偵25409二卷第437頁、第441頁至第442頁）、徐○○（見偵25409一卷第223頁至第226頁）、辰○○（見偵25409二卷第164頁至第166頁）、酉○○（見偵25409二卷第195頁至第199頁）證述綦詳外，另有證人即擔任車手之另案共犯劉守仁、（見偵25409二卷第45頁至第51頁）、周鈺捷（見偵25409一卷第191頁至第194頁）、林彥廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）之證述可佐，並有告訴人戌○○提出之恆上公司現金收款收據（見偵25409二卷第449頁）、告訴人辰○○提出之出金明細、欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）投資操作協議書、欣星公司現儲憑證收據、專員及識別證照片（見偵25409二卷第169頁至第172頁、第181頁【下】）、告訴人酉○○提出之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）存款憑證（見偵25409二卷第201頁至第204頁、第207頁至第211），及前引手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、照片紀錄表㈠、㈣在卷可稽。觀諸上開通聯調閱查詢單，被告沈鑫誼自113年7月11日（即如附表一編號10所示犯行之面交日）持前揭手機門號聯繫告訴人戌○○（見偵22153二卷第482頁），顯有直接聯繫被害人之舉，再觀諸前揭照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片，被告沈鑫誼不僅掌握擔任如附表一編號10、12、23、24所示車手之另案共犯劉守仁、周鈺捷、林彥廷之身分證件及渠等個人資料（見偵22153一卷第379頁【紀錄表㈠編號6】、第380頁【紀錄表㈠編號7】、第389頁至第392頁【紀錄表㈠編號25至31】、第560頁【紀錄表㈠編號367、368】），更就前揭犯行經手派工、參與編輯假收據美工圖檔、傳送假識別證／契約／收據、教示如何使用假收據（指示勿以手撕或執剪刀裁減、留空白備份供誤繕替換）、假契約（指示一式雙份）、指定「偵查兵」場勘面交地點、發放（或預支）計程車費／高鐵費等詐騙事務之分工（見偵22153一卷第413頁至第414頁【紀錄表㈠編號74至76】、第560頁【紀錄表㈠編號368】、第610頁至第611頁【紀錄表㈠編號468至470】、第614頁至第615頁【紀錄表㈠編號475至478】、偵22153二卷第23頁【紀錄表㈠編號553、554】、第54頁【紀錄表㈠編號615、616】、第120頁至第121頁【紀錄表㈣編號51至54】、第129頁【紀錄表㈣編號69、70】），足徵被告沈鑫誼均有參與各該犯行，其與辯護人空言辯稱該部分犯行與其無關云云，僅係事後卸責之詞，礙難採憑。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且 對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持 」則是主事把持，「操縱」係指位於主持者之下，為犯罪組 織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計 畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為，而「 指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而 實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確 已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地 位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參 與犯罪組織之罪。綜觀本件被告沈鑫誼所為，涉及於社群軟 體「抖音」張貼廣告招募車手（見偵22153二卷第83頁至第8 4頁）、裝備採購（見訴二卷第28頁）、指定車手與收水之 人（見偵22153一卷第469頁、偵22153二卷第110頁）、聯繫 被害人（如前引通聯調閱查詢單所示）、依被害對象組織團 隊、分配任務及派員場勘（見偵22153一卷第379頁、第381 頁、第382頁、第383頁、第384頁）、指揮回收贓款（見偵2 2153一卷第585頁、第593頁、偵22153二卷第205頁【右】） 、將贓款兌為虛擬貨幣遂行洗錢（見偵22153一卷第417頁至 第448頁、偵22153二卷第87頁、偵22153二卷第288頁至第42 0頁）、發放車資（見訴二卷第28頁）、詐騙控臺工作之教 學（見訴一卷第112頁）、車手行前教學（見偵22153二卷第 252頁【右】），甚至對於本案詐欺集團所屬成員生活費、 車資、乃至於涉訟交保費用均有所掌握（見偵22153二卷第9 1頁），顯然係基於幕後操縱（非第一線實施）之地位，並 對於在特定取款任務中，指派何人擔任車手、如何組織團隊 分工，及車手如何向被害人取款等細節，均有決定權，而得 命令組織成員之進退行止，復對犯罪組織成員從事相關詐欺 犯罪之各式費用予以籌劃分配，當屬操縱、指揮犯罪組織之 行為。被告沈鑫誼雖諉稱一切事務概受「Zeus」指示而為云 云，惟觀諸被告沈鑫誼及「Zeus」同在之Telegram「pk宙斯 12%+3%」工作群組對話紀錄，均未見「Zeus」對被告沈鑫誼 所為前揭事務逐一指示，反而見被告沈鑫誼於「Zeus」同在 群組之情形下，自主指派車手、傳送假識別證／契約／收據、 安排工作細節、計算所費成本、即時監控（見偵22153一卷 第457頁至第609頁），足徵被告沈鑫誼對前揭事務具有獨立 之操縱、指揮權限，而非概受「Zeus」之指示進行機械事務 ，是被告沈鑫誼及辯護人均以僅有參與犯罪組織云云置辯， 尚非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人為如附表編號6至11、13至2 1所示行為（被告鄭煒錡僅參與其中如附表一編號6、11、20 所示行為）後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行生效；另洗錢防制法亦 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效。茲 就新舊法比較說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第2款定有明文，而依該條之 立法理由所敘該等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定之旨，可徵上開規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第33 9條之4第1項各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照），是本件被告2人上開於113年8月2日前 所犯各罪，均無前開新法所定境外加重規定之適用，合先敘 明。 　⑵次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係新增法律原所無之減刑規定，因 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應逕予適 用該現行規定以為判斷（至是否該當要件，詳如後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。依該條文之修正理由「洗錢多係由數 個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀 ，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行 為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上 存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件 ，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（ 收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭 議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非 更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。 　⑵又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」。本件被告2人上開部分所為之洗錢 財物均未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 尚且輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件 自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告2人之新法。 　㈡所犯罪名 　⒈審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方組 成以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於操縱、指揮詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因操 縱、指揮犯罪組織罪為繼續犯，犯罪係繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該操 縱、指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一操縱、指揮犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與操縱、指揮犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以操縱、指揮犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於操縱、指揮同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與操 縱、指揮犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因操縱、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該操縱、指揮犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。本件被告沈鑫誼操縱、指揮 犯罪組織之繼續行為中，係以如附表一編號8所示行為為「 首次」犯行，自應僅就該次犯行論以操縱、指揮犯罪組織罪 。 　⒉是核被告沈鑫誼如附表一編號8部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；如附表一編號7、9至11、13至18、20部分所為 ，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1、6、19、21 、25部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪；如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，則均 係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告鄭煒錡如附表一編號6部分所為，係犯刑法第216條 、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號11、20部 分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人前揭所為偽 造特種文書、私文書之低度行為，均為各該行使偽造特種文 書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏 未審酌被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24部分所為 ，涉及利用領域外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同 詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款 規定之適用，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一， 且經本院於審理時當庭告知被告沈鑫誼所犯罪名，對其防禦 權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數及共同正犯 　　被告沈鑫誼如附表一編號12、22、24部分所為，各係於密接 時間內數度差遣車手向各該告訴人面交取款，其各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑 法上應評價為接續實行一行為。是被告沈鑫誼如附表一各編 號所為、被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20部分所為，各 係以一行為觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定，從一重論以如附表一「主文」欄所示之罪。 又被告2人所為各該犯行，各與如附表一「參與行為者」欄 所示之人，及本案詐欺集團不詳成員間，存有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。再被告沈鑫誼如附表一各編號 所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20所示犯行 間，因侵害法益對象不同，均應依被害人數分論併罰。 　㈣刑之加重 　　按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第2款、第2項分別定有明文。本 件被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24所示犯行，均 係在上開條文施行生效後所犯，且均有共犯使用境外詐欺設 備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而此節並為 被告沈鑫誼所明知（見訴一卷第111頁），自均應依上開規 定加重其刑。又被告沈鑫誼如附表一編號1、25所示犯行， 雖亦係前開加重規定施行生效後所犯，惟均未達既遂程度， 依文義解釋尚不在加重之列，自均無庸加重其刑，附此敘明 。 　㈤刑之減輕 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段固定有明文，然所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。查被告沈鑫誼於偵查及審 判中，雖坦承涉入本案詐欺集團事務之多數事實，惟未就所 涉招募車手、指揮贓款回收等節坦白供述，況其始終諉稱概 受「Zeus」之指示，並據以爭執僅構成機械式「參與」犯罪 組織，而非「操縱」、「指揮」犯罪組織。核其辯旨係就自 身是否具有「獨立」操縱、指揮權限，抑或片面依指示行動 之事實加以爭執，並非坦認事實後純就適用法律層面有所主 張，難謂已對所涉犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自 與前揭減刑規定不符。 　⒉次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告沈鑫誼如附 表一編號1、6、19、21、25所示犯行，及被告鄭煒錡如附表 一編號6所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行，惟各因為警攔阻、誘捕而不遂，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。查被告鄭煒錡業就所有被 訴犯行（即如附表一編號6、11、20所示犯行），於偵查及 本院審理中均坦承不諱，已如前述，且遍閱全卷亦無證據顯 示其於各該犯行中獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，並就其中編號6部分遞減 之。至被告沈鑫誼雖就如附表一編號1至9、11、13至22、25 所示詐欺部分犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，並向 檢警指認「Zeus」之真實姓名為「蘇御祺」（暱稱「祺哥【 音同】」），惟均未繳回分毫犯罪所得，並據本院函詢士林 地檢署檢察官確認並未因其供述而查獲發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織之人（見訴一卷第301頁），自均無前開減刑 規定之適用。 　㈥刑之量定 　⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台 上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸 上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危 害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法 第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或 減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。 如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑 度往上酌加而從輕量刑之理。 　⒉又按觀諸近年政府耗費大量人力、物力嚴厲查緝詐欺犯罪， 並耗費大量資源宣導防詐，與此同時立法者亦頻頻翻修、制 定詐欺犯罪相關法令，可徵現今社會對於組織性、系統性之 詐欺犯罪嚴重性之認知，已今非昔比，行為人如無相當法敵 對意識，實無悍然從事組織性詐欺犯罪之理，法院於此類案 件為刑之量定時，亦應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌， 以符罪刑相當原則，而非持續停留於財產犯罪僅屬保護個人 法益之輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加 數月，便宜行事。倘就是類案件仍不假思索而因循傳統非集 團性電信詐騙案件之量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防 與特別預防功能，更難符國民法感情。如此怠於行使量刑權 限之作法，無疑將使加入詐欺集團成為可於短期內賺取遠高 於社會常態薪資之暴利，縱事後臨訟，亦率皆可獲輕判之終 南捷徑，必將吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，不僅 使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏 為「詐騙天堂」之惡名，長此以往終將導致人際信賴關係不 復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所 隱藏之社會信賴崩解負面後果，實為社會不可承受之重，同 屬司法者應予審酌之現實。 　⒊被告沈鑫誼之量刑 　　爰審酌被告沈鑫誼正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，操縱、指揮本案詐欺 集團，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書／特種文書、洗錢等犯行，綜觀其所為遍及裝備採購、招 募車手、聯繫被害人、即時掛線控臺、指揮回收贓款、將贓 款兌換虛擬貨幣洗錢、發放車資，幾近包辦「詐騙產業鏈」 之泰半事務，且觀其自承加入以主事者「Zeus」為首之Tele gram「奧林珀斯」核心群組（其群組成員並無帳戶提供者、 車手、保母等低階成員，亦無配合洗錢之「幣商」）中，除 「Zeus」（中譯「宙斯」，即希臘神話中眾神之王）外，其 餘集團核心諸人皆以希臘神話重要神祇命名（被告沈鑫誼自 述其暱稱為「Zeus-米諾斯」；餘者尚有「Zeus-維納斯」、 「Zeus-荷米斯」、「Zeus-阿瑞斯」、「Zeus-雅典娜」、 「Zeus-阿波羅」，見偵22153一卷第455頁），宛如眾神之 王宙斯座下諸重要神祇，以此命名規則對照被告沈鑫誼於本 案所為詐欺事務之廣泛（甚至受「Zeus」之直接指示，從事 詐騙技術經驗傳承之工作，見訴一卷第111頁至第112頁）， 其於本案詐欺集團地位之高可見一斑，故其量刑水準自不得 與常見詐欺案件緝獲之車手、提供帳戶者等低階角色，或經 論以參與犯罪組織罪之車手頭、控車人員、話務手等中階角 色相提並論（尤以近年司法實務現狀，對於車手、帳戶提供 者之不確定故意認定漸趨寬泛、量刑益發嚴厲之情形下，絕 無反而對是類高階詐欺集團成員予以輕縱之理，以免輕重失 衡）。觀諸被告沈鑫誼對取款車手之教示內容「電話全程掛 線監聽，如果真的遇到擊落的狀況不用緊張，到派出所後直 接聯繫律師會馬上安排律師到場，照著說好的劇本營造出自 己是被網路求職詐騙（自己也是受害人！）」（見偵22153 二卷第252頁【右】），可徵被告沈鑫誼所操縱、指揮之本 案詐欺集團已有鉅大財力吸納不肖律師固定配合待命援救被 捕車手，且被告沈鑫誼對於取款車手遭逮捕後，亦預先擬妥 脫罪劇本，更列為既定教案而於行前對取款車手教學演示， 足認其於從事本案犯行前，業就日後本案詐欺集團成員臨訟 乙節預作準備，併參其從事本案犯行之時間跨度長達數月、 僅檢察官清查出之被害人即達25人之眾，顯係經事前縝密規 劃而與境外機房配合，對我國境內不特定多數人從事大規模 詐騙犯罪，具有極高度之法敵對性，絕非空言主張一時行為 失慮、迫於生計、少不更事所足推託。又審諸被告沈鑫誼與 如附表一所示告訴人／被害人素昧平生，若非本案犯行之發 生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表一所示告訴人 ／被害人遭詐騙之金額合計為1,150萬元（僅計算既遂部分， 計算式：50萬元＋50萬元＋100萬元＋50萬元＋20萬元＋30萬元＋1 00萬元＋59萬元＋50萬元＋74萬元＋50萬元＋30萬元＋35萬元＋90 萬元＋40萬元＋52萬元＋20萬元＋100萬元＋50萬元＋100萬元＝1,1 50萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若 概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等 因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過383月（不足 月不計，即31年11月）始可能取得，或以社會通念所認知受 薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費11年6月左 右始足達成，若再納入日常支出、生活開銷、扶養家人、各 式基本花銷，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一 般人欲存得1,150萬元之現金，必然耗費更長之年歲，甚或 可能終其一生均未能達成如此積蓄水準，可見被告沈鑫誼本 案犯行所生之損害非小，併足造成各該告訴人／被害人精神 痛苦。況據被告沈鑫誼於本院自承於本件獲有25萬元之犯罪 所得（見訴一卷第112頁），姑不論其是否低報，而逕認其 所言屬實（蓋依現行實務運作，除依犯罪行為人之供述，率 皆無從審認其所獲犯罪所得多寡），參照其行為時間跨度， 其所獲報酬亦遠高於社會一般薪資水準，倘予輕縱而不給予 相當之刑事非難，豈不鼓勵社會大眾魚貫投身「詐騙產業」 ？此無疑係對一般殷實守法而於日常生活壓力中載浮載沉者 之最大嘲諷，蓋恣意行騙他人、賺取違法快錢者，其處罰亦 不過爾爾，何不「棄明投暗」，同流合汙？又被告沈鑫誼雖 終知於偵查及本院審理中坦承部分犯行，惟仍就其餘客觀證 據明確之犯行矯飾其詞，並再三諉稱全受「Zeus」之指示， 並無操縱、指揮本案詐欺集團之行為云云，難認有全盤面對 己過之誠，當就設詞矯飾部分給予較諸同等被害金額犯行更 為嚴厲之量刑。再被告沈鑫誼雖於本院與告訴人辰○○、酉○○ 、丑○○以賠償全部被害金額之條件達成和解（見訴一卷第19 1頁至第192頁、訴二卷第103頁至第104頁），惟均未依約給 付分毫賠償（見訴一卷第297頁、第303頁、訴二卷第149頁 ），自其先於113年12月10日與告訴人辰○○、酉○○達成和解 後，旋予毀約不按時履行賠償，嗣竟又於114年1月7日與告 訴人丑○○達成和解等節以觀，其所為無非僅係浪費上開告訴 人等之時間參與無實質意義之程序，徒將有限之司法資源所 供應之調解程序，濫用為爭取有利量刑因子之工具，口惠而 實不至、言而無信，全無誠心彌補被害者之意，其對法院和 解筆錄效力之藐視已至為灼然，縱有免去上開告訴人等另訴 取得民事執行名義之附帶效果，亦難認犯後態度良好；兼衡 被告沈鑫誼之素行（見訴一卷第29頁至第40頁）、其自述之 犯罪動機及目的（見聲羈卷第47頁至第48頁）、犯罪手段（ 操縱、指揮本案詐欺集團，併參與泰半詐騙事務，犯案情節 嚴重）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂 犯行部分之告訴人／被害人等各自受有小則十萬、大則百萬 之鉅額損失，爰以被害金額①未滿50萬元、②50萬元以上未滿 100萬元、③100萬元以上為區分，在處斷刑相同之犯行間， 給予由輕至重之3種量刑梯度），及被告沈鑫誼於本院自述 國中肄業、以餐飲為業、月入3萬餘元、未婚無子、入所前 與父及祖父母同住、需扶養祖父母等智識程度與生活狀況（ 見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子， 分就其如附表一各編號所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度 為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑。 再審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對 於法益侵害之加重效應（以組織性、系統性方式，大範圍向 不特定人行騙，因被害者眾，足認其法益侵害加重效應鉅大 ；日後本件如與他案合併定應執行刑，建請承審法官尤應注 意此節，而非便宜操作打折量刑），整體評價其應受矯治之 程度（高度法敵對意識），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。另 本件如經被告沈鑫誼上訴後於二審程序坦認前揭如附表一編 號10、12、23、24所示部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行， 建請上級審仍宜就被告沈鑫誼於本院無視客觀證據而故為狡 展之犯後態度，及其對司法資源所造成之無端浪費等節併予 審酌，誠不宜僅憑其上訴後承認犯行，即遽行從輕改判，以 樹法紀，裨正視聽，並避免向社會大眾傳達恣意犯罪而遭起 訴後，概可於一審推諉卸責，縱遭判決有罪，終可再於二審 坦承以博輕刑之錯誤觀念，致使心存僥倖者，競相效尤（臺 灣高等法院112年度上易字第1785號判決意旨參照），並辜 負被害人對司法公正之殷殷盼望，特此敘明。 　⒋被告鄭煒錡之量刑 　　爰審酌被告鄭煒錡正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行 ，分擔製作假識別證、假契約、假收據之行為，所為甚屬不 該。惟念及其犯後於偵查其本院審理中均坦承犯行，對司法 資源之虛耗非無緩解，復自述未能取得約定報酬；兼衡被告 鄭煒錡之素行（見訴一卷第41頁至第47頁）、自述之犯罪動 機及目的（見偵25409一卷第141頁）、犯罪手段（僅分擔詐 騙行為中偽造文書部分）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達 未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人子○○、未○○分別受有50 萬元、20萬元之大額損失），及被告鄭煒錡於本院自述國中 肄業、以防水工程為業、月收入4萬餘元、未婚無子、入監 執行前與祖母同住、需扶養祖母等智識程度與生活狀況（見 訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分 就其如附表一編號6、11、20所示犯行，以各罪處斷刑之中 間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示 之刑，再審酌其所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相 距時間，對於法益侵害之加重效應（本件所涉犯行僅有3人 被害，未如被告沈鑫誼般存在顯著法益侵害加重效應），整 體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。 三、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，而洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，並均於113年7月31日公布，而於同年0月0 日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為 新舊法之比較適用。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至6所示之 物，均供被告沈鑫誼用於本件詐欺等犯行，業據其於本院供 認不諱（見訴一卷第112頁）；而未扣案之如附表一「車手 持用之偽造特種文書、私文書」欄所示偽造特種文書／私文 書，亦均經各該車手持向各該被害人／告訴人行使，核均屬 供本件詐欺犯罪所用之物，而俱為義務沒收之物，不問是否 屬於犯罪行為人，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。至扣案如附表二編號7至58所示之物， 則無證據顯示與本件有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條 第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件 予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬 於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭 規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收 規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查： 　⒈如附表一編號1、6、19、21、25所示部分，均止於未遂程度 ，均無造成隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之實害，如予以 宣告沒收洗錢財物，尚有過苛，爰均不就該部分對被告2人 宣告沒收。 　⒉如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示部分，各該犯行 之洗錢財物均如附表三「洗錢標的」欄所示，原應全額依洗 錢防制法第25條第1項之規定予以宣告沒收，併依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟依相關證據資料（見偵22153一卷第245頁 至第246頁、第250頁至第251頁）及被告沈鑫誼之供述（見 偵22153一卷第75頁、第103頁、偵22153二卷第587頁、訴一 卷第111頁至第112頁）可知，上揭各該犯行，含被告2人在 內，至少各有10人參與（除如附表一「參與行為者」欄所示 已知之行為人外，至少另有6種詐騙角色分工，亦即①設定詐 騙素材之人、②偽造文書之「美編」、③負責場勘面交地點之 人、④「保母」即負責車手膳宿並兼任車手頭之人、⑤收水之 人、⑥固定配合參與虛擬貨幣洗錢之「幣商」，爰就該等角 色分工各以1人列計，而其中如附表一編號6、11、20所示部 分均可認定由被告鄭煒錡擔任「美編」，故就該角色分工均 不予重複列計，據此，如附表一所示各該犯行，均至少有10 人參與），又依現行查緝詐欺犯罪實務現狀，除循犯罪行為 人之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權 衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人 僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供 稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公 然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡共犯間公平性暨避 免過度或重複沒收，認本件如令被告2人負擔洗錢標的之全 額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均按上開犯罪人數酌減其金額，僅對被告2人於如附表 三「應予沒收之洗錢財物」欄所示範圍內宣告沒收、追徵（ 計算式均如附表三）。 　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告沈鑫 誼因本件獲取報酬共25萬元乙情，已如前述，此等款項核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告鄭煒錡部分，則無證據顯示其因案獲有何 等報酬，爰不予宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 113年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈠（簡稱偵22153一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈡（簡稱偵22153二卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈢（簡稱偵22153三卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈠（簡稱偵25409一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈡（簡稱偵25409二卷） 本院113年度聲羈字第356號卷（簡稱聲羈卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈡（簡稱訴二卷） 附表一（民國／新臺幣） 編號 被害人／遭詐欺之時間 詐欺方式 沈鑫誼持用手機門號0000000000號聯繫之時間 面交時間／地點／金額 面交車手 車手化名 公司名稱 車手持用之偽造特種文書、私文書 既遂與否 參與行為者 主　　　文 1 巳○○ （未提告）／113年7月17日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳志謙」、「劉星彤」、「璀璨藍圖M16」、「一九營業員No.227」等人向被害人巳○○佯稱加入「19TZ」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日14時許／嘉義市○○路000號（統一超商嘉坪門市）／50萬元 張世豪 陳永福 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 天○○ ／113年7月中旬某日 佯稱加入「YOUGCAI（永財）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日10時28分許／雲林縣○○鄉○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 張世豪 陳永福 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司投資合作契約書 ③永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ ／113年8月中旬某日 佯稱加入「瑩宇證券」APP依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日19時30分許／臺中市○○區○○○路000號（統一超商豐年門市）／50萬元 張世豪 陳永福 瑩宇證券投資股份有限公司（下稱瑩宇公司） ①瑩宇公司識別證 ②瑩宇公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○ ／113年7月27日19時35分許 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉慧」向告訴人佯稱加入「永財投資」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日9時許／高雄市○○區○○○路000號／100萬元 不詳 張國守 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ ／113年7月7日10時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」向告訴人佯稱加入「宏祥E策略」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日15時30分許／高雄市○○區○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 不詳 張國守 宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司） ①宏祥公司識別證 ②宏祥公司現金投資存款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「張國守」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 亥○○ ／113年6月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「王雨欣」、「華原證券營業員」等人向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月20日20時32分許、同日20時45分許、同日20時51分許 113年7月20日21時36分許／新北市○○區○○路00○0號（統一超商青山門市）／100萬元 陳德強 陳德文 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 7 卯○○ ／113年5月12日14時53分許 以通訊軟體LINE暱稱「鄭鴻霖」等人向告訴人佯稱加入「華原（huayuan）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月24日11時48分許、同日11時53分許 113年6月24日12時15分許／新竹市○區○○路0段000號（怡客咖啡廳）／20萬元 不詳 不詳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 午○○ ／113年5月初某日 以通訊軟體LINE「B1股往金來」群組向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月19日19時10分許、同日19時19分許 113年6月19日19時23分許／桃園市中壢區領航南路1段、民權路口（青芝兒童公園）／30萬元 不詳 李晨瑞 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「李晨瑞」之取款車手 沈鑫誼犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 地○○ ／113年5月28日20時許 以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」等人向告訴人佯稱在「華原」網站上註冊帳號並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月12日12時17分許 113年7月12日12時29分許／桃園市○○區○○路0段000號（萊爾富超商中壢星辰門市）／100萬元 不詳 陳語瞳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「陳語瞳」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戌○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「林思語」等人向告訴人佯稱加入「恆上智選」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月11日15時15分許 113年7月11日15時57分許／桃園市○○區○○○○○路0段000號（萊爾富超商中壢青埔店）／59萬元 劉守仁 陳國財 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、劉守仁 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 子○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「漢神投資（HS-max）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月19日17時11分許 113年7月19日17時許／新竹市○區○○路00號（摩斯漢堡新竹關新店）／50萬元 陳德強 陳德文 漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司） ①漢神公司識別證 ②漢神公司商業操作合約書 ③漢神公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 徐○○ ／113年7月17日某時許 佯稱加入「正利時」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日9時45分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／52萬元 周鈺捷 王定富 正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司） ①正利時公司公司識別證 ②正利時公司合作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、周鈺捷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日8時30分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／22萬元 13 丁○○ ／113年5月間某日 佯稱下載「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月29日9時32分許 113年6月29日9時45分許／臺北市○○區○○街000號附近涼亭／50萬元 黃凱揚 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、黃凱揚 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ ／113年5月底某日 以通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」等人向告訴人佯稱下載「華原投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日16時54分許、同日17時25分許、同日17時29分許 113年6月28日17時32分許／臺中市○區○○路0段00號（全家超商樹仔腳門市）／30萬元 不詳 萬登福 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 寅○○ ／113年4月28日某時許 佯稱下載「恆上智選」等投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月25日18時48分許 113年6月25日18時56分許／雲林縣○○鄉○○路000號／35萬元 不詳 萬登福 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 玄○○ （未提告） ／113年6月16日某時許 佯稱下載「聯巨」投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月6日13時52分許 113年7月6日20時10分許／花蓮縣瑞穗火車站附近／90萬元 不詳 萬登福 聯巨公司 ①聯巨公司識別證 ②聯巨公司第八期操作契約書 ③聯巨公司有價證券專用戶現金存入明細 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 甲○○ ／113年4月1日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」等人向告訴人佯稱加入「創鼎」投資平台APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月26日8時24分許、同日8時35分許 113年6月26日8時41分許／基隆市○○區○○路000號騎樓下／40萬元 不詳 萬登福 創鼎公司 ①創鼎公司識別證 ②創鼎公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 申○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日8時55分許、同日9時10分許 113年6月28日9時14分許／臺中市○○區○○街000號／52萬元 不詳 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司商業操作合約書 ③聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 庚○○ （未提告） ／113年7月4日前之某日 佯稱加入群組，依指示面交資金可以投資獲利云云。 113年7月4日15時5分許 113年7月4日15時30分許／高雄市○○區○○○路00號前／30萬元 許浩展 許晉財 百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）、新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司） ①百川公司識別證 ②新騏公司識別證 ③商用合約書 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、許浩展 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 未○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「長興證券SVIP小興」等人向告訴人佯稱加入投資群組依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月15日10時4分許、同日10時7分許 113年7月15日10時10分許／新北市○○區○○○街00號2樓（全家超商板崑門市）／20萬元 黃天文 黃天強 長興公司 ①長興公司識別證 ②長興公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、黃天文 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 己○○ ／113年7月18日前之某日 以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線營業員」等人向告訴人佯稱加入「長紅e指發」投資網站並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月18日15時59分許、同日16時2分許 113年7月18日16時許／高雄市○○區○○○路000○0號（統一超商瑞竹門市）／100萬元 邱峻威 孫子良 騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司） ①騰達公司識別證 ②騰達公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、邱峻威 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 22 癸○○ ／113年8月中旬 佯稱加入「一九投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日11時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／40萬元 不詳 王定富 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「王定富」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日10時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／60萬元 23 辰○○ ／113年7月間某日 佯稱加入「欣星交易平台」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月24日19時56分許／臺北市○○區○○街00巷0號（OK便利商店士林和豐門市）／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司投資操作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 酉○○ ／113年7月間某日 佯稱「盈銓」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月20日14時56分許／新北市○○區○○○街00號／10萬元 林彥廷 林財生 盈銓公司 ①盈銓公司識別證 ②盈銓公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月24日16時26分許／新北市○○區○○○街00號／90萬元 25 辛○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉妮」向告訴人佯稱進入「欣星官方客服」數控銀行進行股票當沖買賣需要依指示交付金錢云云。 × 113年9月25日10時許／嘉義市○區○○路000號／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司現儲憑證收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 電腦主機 1臺 所有人：沈鑫誼（汐止分局113年9月30日13時4分許於新北市○○區○○路000號5樓執行搜索之扣押物品目錄表【見偵22153一卷第43頁至第49頁，下稱扣押物品目錄表】編號19） 2 電腦螢幕 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號24） 含充電線1條 3 iphone 14 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號49） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 4 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號52） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 5 iphone 7智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號54） IMEI碼：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 6 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號55） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 7 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號53） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 8 iphone 11智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號56） 無法開機 9 iphone 12 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號57） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 10 LOEWE上衣 34件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號1） 11 LV上衣 26件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號2） 12 Burberry上衣 24件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號3） 13 VERSACE上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號4） 14 MONCLER上衣 39件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號5） 15 Dior上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號6） 16 THOM BROWNE褲子 6件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號7） 17 FENDZ短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號8） 18 PRADA長褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號9） 19 MONCLER短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號10） 20 CELINE上衣 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號11） 21 Dior套裝 6套 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號12） 22 MONCLER防風外套 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號13） 23 MONCLER半羽絨針織外套 10件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號14） 24 庫柏力克熊 4隻 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號15） 25 樂高跑車 2部 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號16） 26 點鈔機 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號17） 27 tapo監視器 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號18） 28 LV毛毯 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號20） 29 殭屍公仔 2隻 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號21） 30 記憶卡 2張 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號22） 31 充電線 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號23） 32 LV球鞋 5雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號25） 33 NIKE球鞋 6雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號26） 34 愛馬仕球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號27） 35 Valention球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號28） 36 FENDI圍巾 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號29） 37 LV後背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號30） 38 Chole手提袋 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號31） 39 LV手拿包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號32） 40 Dior斜背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號33） 41 Burbery腰包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號34） 42 LV腰包 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號35） 43 LV手拿包 5個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號36） 44 香奈兒手提包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號37） 45 Dior長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號38） 46 Dior短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號39） 47 BV長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號40） 48 BV短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號41） 49 LV長夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號42） 50 LV短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號43） 51 Burbery短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號44） 52 愛馬仕短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號45） 53 香奈兒短夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號46） 54 RICHARD MILLE手錶 1只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號47） 55 Rolex手錶 6只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號48） 56 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號50） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 57 ipad Pro 13-inch 1臺 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號51） 序號：J77Q3H3JGN號 58 iphone 6智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號58） IMEI碼：000000000000000號 附表三 編號 犯行 洗錢標的 計算式 應予沒收之洗錢財物 （新臺幣） 1 如附表一編號1所示犯行 50萬元 （未遂） × 無 2 如附表一編號2所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 3 如附表一編號3所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 4 如附表一編號4所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 5 如附表一編號5所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 6 如附表一編號6所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 7 如附表一編號7所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 8 如附表一編號8所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 9 如附表一編號9所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 10 如附表一編號10所示犯行 59萬元 59萬元÷10人＝5萬9,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬9,000元 11 如附表一編號11所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 被告鄭煒錡：5萬元 12 如附表一編號12所示犯行 74萬元 74萬元÷10人＝7萬4,000元／每人 被告沈鑫誼：7萬4,000元 13 如附表一編號13所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 14 如附表一編號14所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 15 如附表一編號15所示犯行 35萬元 35萬元÷10人＝3萬5,000元／每人 被告沈鑫誼：3萬5,000元 16 如附表一編號16所示犯行 90萬元 90萬元÷10人＝9萬元／每人 被告沈鑫誼：9萬元 17 如附表一編號17所示犯行 40萬元 40萬元÷10人＝4萬元／每人 被告沈鑫誼：4萬元 18 如附表一編號18所示犯行 52萬元 52萬元÷10人＝5萬2,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬2,000元 19 如附表一編號19所示犯行 30萬元 （未遂） × 無 20 如附表一編號20所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 被告鄭煒錡：2萬元 21 如附表一編號21所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 22 如附表一編號22所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 23 如附表一編號23所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 24 如附表一編號24所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 25 如附表一編號25所示犯行 50萬元 （未遂） × 無

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2705號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫傑人 選任辯護人 林堡欽律師 林柏漢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4658 6號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、孫傑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 二、未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元或 等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 孫傑人依其智識及經驗，可預見其交易泰達幣，可能與詐欺、洗 錢犯罪相關，竟不違背其本意，而與真實姓名不詳暱稱「陳老師 」、「愛莉絲」、金孝庸(業經本院以112年度金訴字第2388號判 決有罪確定，LINE暱稱「孝一言不發」)、「B哥」等詐欺集團成 員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意犯意 聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於民國112年1月間，以LINE通訊 軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後， 於112年5月22日15時23分許，匯款新臺幣(下同)146萬1696元(逾 李屏生受騙部分不在審理範圍之內)至金孝庸以三祥科技有限公 司(下稱三祥公司)名義申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱 稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義 聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫 傑人可預見，此上開要約所提之價金來源可能與詐欺、洗錢有關 ，仍於112年5月23日9時22分提供孫傑人以芝士科技有限公司(下 稱芝士公司)申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱B帳戶)給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許 轉入210萬元5000元，後由孫傑人於112年5月23日21時18分許， 逕自將6萬7568.10977顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之 電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提 領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開 泰達幣在內之「B哥」，以製造金流斷點，而以此方式將詐欺贓 款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向。　 　 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告孫傑人犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理 中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認 定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承使用B帳戶，收受另案被告金孝庸以三祥公 司之名，自A帳戶匯款之210萬5000元，並轉等值泰達幣給金 孝庸指定之電子錢包，然後從B帳戶提領75萬元現金，至某 路邊停車場交付穩定幣商上游「B哥」，上開泰達幣亦係源 自「B哥」等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意，並辯稱：其僅係因用幣富多支付平臺(bit futo-coin.com，下同)從事泰達幣買賣，金孝庸向其聯繫購 買泰達幣，自己才收受金孝庸上開210萬5000元，要屬其出 售泰達幣價金，又其提領其中75萬元現金，更僅係穩定向「 B哥」購入泰達幣而已，皆係正常買賣，主觀上無從想到詐 欺、洗錢；辯護人為被告辯護略以，被告以幣富多支付平臺 從事泰達幣買賣，已對另案被告即購買泰達幣之金孝庸行客 戶驗證(KYC)，金孝庸將210萬5000元匯入B帳戶，被告也將 等值泰達幣打入對方電子錢包內，而被告提領75萬元僅係補 充泰達幣存貨，更不知金孝庸所述旁有「愛莉絲」者之內部 關係，只是合法幣商，當無涉三人以上共同詐欺、洗錢犯行 ，且被告行為時幣商仍非管制行業，是被告當無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠孫傑人從事交易泰達幣；本案詐欺集團成員，於民國112年1 月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云， 使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款14 6萬1696元至A帳戶後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱 「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名 義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要 約，孫傑人於112年5月23日9時22分提供B帳戶給金孝庸，逕 行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元 ，孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.1097 7顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後 孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬 元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣 在內之「B哥」等情，為被告所不爭執，且有李屏生於警詢 之指述，以及證人即金孝庸於偵訊、審理中證述大致相符， 亦有A開戶基本資料與交易明細、B開戶建檔登錄單及歷史交 易明細、芝士公司基本資料、三祥公司帳戶個資檢視、112 年5月25日12時合作金庫商業銀行朝馬分行被告臨櫃提款監 視器畫面足憑，是此部事實，首堪認定。 　㈡金孝庸於審判中證稱其使用LINE之暱稱為「孝一言不發」， 且認證與使用幣富多支付平臺(見本院卷第141頁)歷程，係 由金孝庸提供材料給「愛莉絲」並在旁觀看，一同完成幣富 多支付平臺驗證歷程(見本院卷第145至146頁)，「愛莉絲」 即係「陳亭伊」等語(見本院卷第150頁)，大致亦與金孝庸 偵查中證述合致(見偵卷第248頁)，更與被告所提出LINE對 話紀錄截圖、幣富多支付平臺截圖吻合(見偵卷第105至115 頁)，此部分證述當屬可信，為避免混淆，是以下稱「孝一 言不發」為LINE當中與被告溝通者，即係指金孝庸而言，若 提及「愛莉絲」係另行以「愛莉絲」表達，以明確主體地位 ，先予敘明。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有 一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於70年出生至 112年5月間之年齡顯然達40歲以上，有被告戶籍資料可參( 見本院卷第11頁)，更有被告自稱曾在各大夜市賣雞排約略1 0至12年，並能夠探究雞肉的原物料漲跌與賣雞排利潤之陳 述可據(見本院卷第221頁)，加以被告又曾因自己名下帳戶 供他人使用，而涉詐欺案件，經本院以97年度中簡字第3898 號判處有期徒刑3月(下稱在先案件)，該案並於98年9月24日 易科罰金執行完畢，有該案判決暨聲請簡易判決處刑書(見 本院卷第61至68頁)、前案紀錄表(見本院卷第13頁)可考， 並經被告坦承在卷(見本院卷第219頁)，該在先案件更係他 人使用自己帳戶名義導致犯罪，依上開被告人生脈絡，被告 對於帳戶使用者與帳戶名義人不同，其間卻有資金流動的相 類狀況，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，顯然具預見可能性。 　㈣再者，被告陳稱自己就係幣富多支付平臺的審核者(見本院卷 第229至231頁)，是以「孝一言不發」於112年5月22日以LIN E向被告表達稱你好我是金孝庸、我有重新申請等語，而被 告回應已驗證完成，有被告提供LINE對話紀錄截圖可參(見 偵卷第112頁)，可信被告在幣富多支付平臺有驗證金孝庸上 開申請會員行為；而幣富多支付平臺系統中對於金孝庸之「 身份認證」頁面，除金孝庸拿出身分證拍照見有84年次之資 訊外，亦有「職業」、「年收入」、「資金用途」欄位，卻 均為空白，有被告提出之翻拍畫面可參(見偵卷第106至107 頁)，則被告作為幣富多支付平臺審核者，自可於審核中知 悉前情。嗣被告向「孝一言不發」稱已驗證完成後，「孝一 言不發」於112年5月22日23時13分許問被告其身分驗證通過 ，明早能預約「200萬」買幣嗎？雙方旋即約定次日(23日)1 0點交易，隨後於次日(23日)9時21分「孝一言不發」僅問被 告帳戶，被告即提供B帳戶帳號供匯款，嗣「孝一言不發」 當日11時36分即稱已打款，並傳送存摺、匯款單之圖面2張 ，以表達匯款完成之意，有被告所提供對話截圖可參(見偵 卷第112至113頁)，其中就第2張截圖上見有三祥科技、代表 人金孝庸字樣，而在一般的手機畫面上顯然一望即知，且匯 款額更高達「210萬5000元」，該匯款事實並與B帳戶交易明 細一致(見偵卷第75頁)。由此可見，被告認知匯款者為金孝 庸，金額為「210萬5000元」，而回推12小時許，被告甫在 幣富多支付平臺驗證中，驗證到金孝庸者「職業」、「年收 入」、「資金用途」均空白，僅差12小時之後，卻突然冒出 三祥公司，而84年次之金孝庸更忽然貴為科技公司代表人， 支付帳戶又係三祥公司之A帳戶更非金孝庸自己，呈現金孝 庸個人購買泰達幣過程，身分大為不同，更使用原先資訊所 無之三祥公司名義與A帳戶付款的突兀情形，進一步著眼金 額，更有高達10萬5000元之誤差(計算式：匯款金額210萬50 00元-原要約金額200萬元)，被告竟係全然不在意，雙方後 續對話僅簡短3句略以請稍後、感謝、不會的等語(見偵卷第 114頁)。經剖析前情，可見此12小時許的時間，「孝一言不 發」出資向被告購買泰達幣脈絡當中，「孝一言不發」提出 購買200萬元價值的泰達幣要約，渠等卻未曾商議泰達幣的 售價或數量，早已逸脫交易常態，且認證資料上「職業」、 「年收入」、「資金用途」均空白的金孝庸，忽然成為科技 公司代表人，使用非金孝庸名義帳戶匯款至B帳戶，匯款金 額更突然躍升至210萬5000元，此狀況在對話當中一望即知 ，如此突兀情況，被告未置一詞匆匆結束對話，被告有上開 司法經歷如上述，卻對諸多突兀情況竟全不在意，足徵被告 在「孝一言不發」要約以200萬元買幣時，對於所匯入款項 極可能為詐欺、洗錢贓款有所預見，卻仍提供B帳戶，容任 上開贓款匯入再領出以製造金流斷點，對於自身參與詐欺、 洗錢犯行當具有不確定故意。 　㈤又查，被告僅單方面接收「孝一言不發」買幣200萬元之要約 表示，嗣匯款卻達210萬元5000元如前述，但被告先於112年 7月31日警詢中供承，跟金孝庸交易上開虛擬貨幣(按即泰達 幣)，「如果成交」可以獲得4000至5000元的利潤，每顆泰 達幣利潤大約0.02至0.6元(見偵卷第25頁)；惟依照被告所 提出之幣富多支付平臺交易畫面顯示，列載金孝庸購買泰達 幣之210萬5000元切分3筆，分別為10萬5000元、100萬元、1 00萬元(見偵卷第95至97頁)，對應存入泰達幣分別為3370.3 8077、32098.86450、32098.86450顆(見偵卷第99頁)，拆帳 時間依序標示為112年5月23日21時18分3秒、21時18分44秒 、21時19分8秒，有被告提供幣富多支付平臺交易畫面截圖 可參(見偵卷第101頁)，且拆帳時間經被告表示就係被告移 轉泰達幣給金孝庸所指示電子錢包的時間，經被告供承在卷 (見本院卷第246頁)，即以該等截圖顯示，被告與金孝庸交 易已然完成，在112年5月23日晚間已經足以計算價差，亦即 被告在未見跟「孝一言不發」磋商、約定每顆泰達幣價格的 狀況下，被告仍移轉完成泰達幣，共計6萬7568.10977顆(計 算式：3370.38077+32098.8645+32098.8645)，顯示泰達幣 每顆出售價31.15375元(計算式：210萬5000元/6萬7568.109 77顆)；而被告亦自稱泰達幣取得成本係每顆30元(見本院卷 第248頁)，亦即每顆獲利達1.15375元(計算式：31.00000-0 0)，顯見被告所稱跟「孝一言不發」的交易，實則係被告可 片面決定移轉泰達幣數量，其獲利更達77957元(計算式：67 568.10977 x 1.15375，小數點第1位四捨五入)，此種被告 無庸與主動找自己之購買者約定泰達幣售價、無所謂他人支 付款項超額、被告可擅自決定移轉泰達幣數量，顯非交易常 態；輔以被告供承購買儲備預出售的泰達幣方式，係穩定尋 上游幣商購買，價格會便宜，渠等溝通均用飛機軟體，彼此 聯繫都會被刪除(見偵卷第261至262頁)，而被告僅知該上游 幣商叫「B哥」，具體交易方式，係被告持逾數十萬、甚至 百萬現金面交，約在停車場邊以支付新臺幣以購入泰達幣( 見本院卷第213、234頁)，此種持鉅額現金面交，溝通過程 又需隱蔽，才可低價購入，在金融科技發達之現代顯逾常情 ，倘非詐欺、洗錢贓款，如何能有上開穩定獲利模式，被告 理應能察覺上述交易模式均悖於常情，卻仍毫無所謂參與進 行上揭詐欺、洗錢犯行，更顯被告具詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。 　㈥綜合被告無所謂金孝庸之突兀身份與帳戶名義歧異、匯款金 額明顯超過原要約金額10萬5000元，泰達幣出售價未見磋商 或約定，竟可片面決定移轉泰達幣數量，穩定進貨過程更係 持鉅額現金至停車場旁購買可網路交易之泰達幣，顯見被告 與「孝一言不發」帳號彼端之人間當有相當信賴關聯，否則 依被告所述本案以前未見金孝庸，對其係不認識(見偵卷第2 5頁)，形式上之雙方(按即被告與金孝庸)更係初次交易，豈 有在買賣關係上，在僅告以被告購買泰達幣之要約表示，而 被告尚無回復出售價及磋商締約時，即逕自將210萬5000元 鉅款，置於被告支配B帳戶下，無所謂被告泰達幣給付數量 或甚至無懼被告未供擔保、逸走之理，而金孝庸係與「愛莉 絲」配合經本院認定如前，佐以金孝庸的身份認證頁面，有 對應金孝庸的「上層：#14發哥總代」，且該上層畫面更係 被告提供其認證情境，有被告所提供認證畫面截圖可參(見 偵卷第105頁)，從上開諸多反常情境，顯示被告與金孝庸間 ，早存有第三人聯繫雙方間之信賴，被告方會逕自提供B帳 戶收受詐欺贓款，逕行決定移轉泰達幣數額，且提領鉅額現 金往穩定配合之「B哥」處低價購入泰達幣，可見被告與本 案詐欺集團間具三人以上共同詐欺、洗錢行為之犯意分擔、 行為分擔甚明。　 　㈦又被告與其辯護人固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員， 且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故 意，惟查： 　⒈被告所稱對「孝一言不發」的KYC驗證，僅有片面填載的基本 資料與手持身分證照片，表格內更有諸多空白如上述，而後 續LINE對話、匯款實況明顯突兀不一致，被告卻毫無理會， 實難謂係完備KYC驗證之常規交易幣商，此部抗辯顯無可採 。 　⒉另A帳戶匯款入B帳戶金額顯逾約定額度，又係鉅款，且無磋 商泰達幣出售價格與數量約定情形，被告竟爾毫無疑問，甚 至可逕為決定移轉泰達幣數量，此等逸脫常情之事實，非有 相當信賴，顯不可能為上開行止，而金孝庸與「愛莉絲」共 同處理「孝一言不發」對話與金孝庸認證，被告自身認證階 段亦可認知有所謂「上層：#14發哥總代」經本院認定如上 ，其信賴應係整個交易過程，「愛莉絲」、「上層：#14發 哥總代」均不過代號，被告在交易過程中，所展現之被信賴 情形，加以被告可無視交易突兀狀況，彰示渠等犯意聯繫， 更可知有被告、金孝庸外之第三人為渠等連結，即足以認定 被告犯行，該等所辯亦無可採。 　⒊末以，被告依其人生經驗、智識能力、歷史脈絡，顯然足以 認知上開突兀狀況之泰達幣交易中，具三人以上共同詐欺、 洗錢犯罪存在，卻無所謂明顯反常狀況，仍藉泰達幣交易過 程，在三人以上共同詐欺、洗錢犯行中為己牟利，方屬被告 行為時應非難之處，辯護人稱幣商管制非被告行為時之事， 尚有誤解。 　㈧綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明 如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉被告於偵查、審判中均否認犯行，顯然與新增之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交 犯罪所得之減輕規定不符，後續亦不贅述，以符書類簡化。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍 為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限 係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢 罪屬想像競合後較輕之罪)。 　⒋被告於偵查、審判中均否認犯行，自始與修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此 部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。 　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法 第2條第1項之旨。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與金孝庸等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部 同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟基於三人以上共同詐欺、洗錢之 不確定故意，而與本案詐欺集團共同為上述犯行，價值觀念 顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作 ，尚非幕後主導犯罪之人，再審酌被告始終否認犯行，未跟 李屏生達成調解，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪動機、目的 、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告自述高職 肄業、未婚、從事保全工作、家中自己居住、經濟狀況普通 (見本院卷第249頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡再按，洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96 年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構 成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之 標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正 後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因 『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒 收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒 收。至於，對沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗 錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的 問題。 　㈢經查，李屏生受騙匯款金額之146萬1696元，先係匯入A帳戶 ，與A帳戶之其他款項混同，有A帳戶交易明細可考(見偵卷 第55頁)，隨後A帳戶當中又匯款210萬5000元至被告以芝士 公司負責人地位支配之B帳戶中，並與B帳戶其他款項混同， 亦有B帳戶交易明細可稽(見偵卷第75頁)，過程中被告有逕 自處分以對應上開210萬5000元價值之泰達幣，當然包含上 開146萬1696元的相當價值，且B帳戶收受上開210萬元5000 元後，次一筆即提領75萬元，係向「B哥」購買泰達幣如前 述，則上開李屏生受詐取之款項146萬1696元，竟有上開層 層轉匯、提領，流程中又有反常之泰達幣交易情境，使檢警 追查困難情況，則就上開146萬1696元或等值之泰達幣，在 本案具有洗錢之財物地位無疑，自應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項及刑法追徵規定，不問屬於被告與否，均宣告 沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣至若確實完成沒收、追徵，李屏生如何向執行檢察官聲請發 還，亦或被告與李屏生另有達成調解實際賠償，而不重複沒 收，避免就被告基本權過度干預等情，應屬執行事務，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2705-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明澤 俞心如 上 1 人 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 被 告 鄭煒錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 1號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表編號2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 三、鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 事 實 一、吳明澤、俞心如、鄭煒錡於民國112年9、10月間，分別加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「JB 」、「猴子」（即「林譽信」）、「LEE」等人（無證據證 明為未滿18歲之人）所屬三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 。吳明澤、俞心如、鄭煒錡所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，分別由臺灣花蓮地方法院審理、臺灣臺北地方法院判決、 臺灣高等法院判決），均擔任向被害人收取受詐款項之面交 車手，並約定吳明澤可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之 報酬，鄭煒錡每月32,000元之報酬，俞心如可自收取款項中 抽取3％作為報酬。另本案詐欺集團不詳成員自112年8月中旬 起，以通訊軟體LINE向黃裕益佯稱：可以下載軟體投資股票 獲利，投資款須以現金面交等語，致黃裕益陷於錯誤交付款 項，吳明澤、俞心如、鄭煒錡分別為下列犯行： （一）吳明澤、「阿文」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年9月 28日9時40分許，在基隆市暖暖區東碇路368號衣美整所洗 衣店交付現金200,000元。吳明澤依該集團指示，於上開 時間至上開地點，向黃裕益出示偽造之「兆發投資有限公 司」（下稱兆發公司）現金收付員「張家明」工作識別證 ，並將偽造之兆發公司「預存股款收據」1張（上有偽造 「兆發投資有限公司」印文1枚、「張家明」印文及署押 各1枚）交付黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金200,0 00元。吳明澤旋將上開現金放在附近公園草叢內，轉交予 本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，並取得3,000元報酬。 （二）俞心如、「JB」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年10月1 7日8時53分許，在同上洗衣店交付現金650,000元。俞心 如依該集團指示，於上開時間至上開地點，向黃裕益出示 偽造之兆發公司現金收付員「陳晏綺」工作識別證，並在 偽造之兆發公司「預存股款收據」(上有偽造之「兆發投 資有限公司」印文1枚）上蓋用「陳晏綺」之印文、簽署 「陳晏綺」之姓名，及填載黃裕益之姓名及金額後，交付 該收據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金650,0 00元。俞心如旋前往臺北市大安區某處，以上開現金向真 實姓名年籍不詳之男子購買虛擬貨幣USDT，再轉至「JB」 指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 （三）鄭煒錡、「猴子」、「LEE」及真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約 於112年10月24日12時2分許，在基隆市暖暖區東碇路15號 暖暖運動公園大門口交付現金400,000元。鄭煒錡依該集 團指示，於同日12時17分許至上開地點，向黃裕益出示偽 造之兆發公司現金收付員「楊坤銘」工作識別證，並在偽 造之兆發公司收據（上有偽造「兆發投資有限公司」印文 及「楊坤銘」署押各1枚）填載金額及日期後，交付該收 據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金400,000元 。鄭煒錡旋將上開現金放在附近某雜貨店旁巷內小公園之 長椅上，轉交予本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，並取得32,000元報酬。嗣黃裕益驚覺受 騙報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 二、案經黃裕益訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告吳明澤、俞心如、鄭煒錡及被告俞心如之辯護 人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院 卷第120-121、172-174頁），本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本 判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查中及審理坦承不諱（偵 卷第208、218、261頁，本院卷第122、163、174頁），核與 告訴人黃裕益於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-55頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月24日監視器畫面擷 圖、網路銀行交易結果、112年9月26日、112年10月2日及11 2年10月12日現儲憑證收據翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷 圖、匯款申請書翻拍照片、兆發公司112年9月28日及112年1 0月17日預存股款收據翻拍照片、112年10月19日、112年10 月21日、112年10月24日、112年10月27日及112年11月3日收 據翻拍照片、「楊坤銘」、「黃伯祥」工作證翻拍照片、詐 騙軟體出金紀錄附卷可稽（偵卷第57-103頁)，足認被告3人 上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修 正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⑶本件被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及審理均自白，被告俞心如部分查無犯罪所得而無自動 繳交犯罪所得之問題，被告吳明澤、鄭煒錡則未繳回犯罪 所得，綜其全部之結果比較後，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吳明澤與「阿文」及詐欺集團不詳成員間；俞心如與「JB 」及詐欺集團不詳成員間；鄭煒錡與「猴子」、「LEE」 及詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論 以共同正犯。 （四）俞心如偽造「陳晏綺」印文及署押之行為；鄭煒錡在偽造 兆發公司收據填載日期及金額之行為，均為偽造私文書之 階段行為。俞心如、鄭煒錡偽造兆發公司收據私文書之低 度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （六）按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法 第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。查俞心如於偵查及審理均自白，且查 無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應認符合該條 例第47條前段之減刑規定，而吳明澤、鄭煒錡雖於偵查及 審理均自白本案犯行，然均未繳回犯罪所得，故均不符上 開減刑規定。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有 加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡 酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。俞心如本件另符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，由本院於 後述量刑事由一併衡酌之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方法 賺取財物，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂 社會秩序，並使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向， 危害財產交易安全，所為實屬不該。考量其等參與詐欺集 團之角色、本案受詐金額、坦承犯行之犯後態度、均與告 訴人成立調解而允諾賠償，有本院調解筆錄附卷可參（本 院卷第125-126、179-182頁），且俞心如有前述洗錢防制 法之減刑事由。兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨吳明澤於審理自述 國中肄業、業裝潢，俞心如自述高中肄業、業團購、須扶 養未成年子女1名及母親，鄭煒錡自述國中肄業、業防水 工程、須扶養祖母之生活狀況（本院卷第123、175頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 （八）至俞心如之辯護人雖請求諭知緩刑，俞心如雖與告訴人調 解成立，然尚未賠償告訴人之損害，並另涉有詐欺案件在 法院審理中或業經判決等情，有法院前案紀錄表在卷可參 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，亦有藉由刑之 實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效，爰不宣告緩刑，附 此敘明。 三、沒收： （一）偽造之兆發公司預存股款收據2張及收據1張（均未扣案， 卷內所附資料均為翻拍照片，見偵卷第97、101頁），該 等收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文共3枚、「張 家明」印文1枚、「張家明」署押1枚、「陳晏綺」印文1 枚、「陳晏綺」署押1枚、「楊坤銘」署押1枚（見附表） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收。 （二）吳明澤因本件犯行獲有3,000元報酬乙情，業據其供述在 卷（本院卷第164頁），屬吳明澤之犯罪所得且迄未繳回 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其犯刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。本案無積極證據足認俞心如有取得犯罪 所得，自無從宣告沒收俞心如之犯罪所得。又鄭煒錡供稱 其因本案獲有32,000元報酬，此為月薪，其是於112年10 月底領取，與另案其因參與同一詐欺集團涉犯詐欺等罪， 經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第138號判決判處罪 刑，並宣告沒收之犯罪所得為同一筆報酬等語（本院卷第 164頁）。查鄭煒錡於112年10月18日擔任取款車手而獲取 報酬32,000元，經臺灣新北地方法院以前開判決判處罪刑 及宣告沒收，上訴後分別經臺灣高等法院以113年度上訴 字第3156號判決判處有罪及沒收、最高法院以113年度台 上字第4859號判決駁回上訴確定等情，有前開各判決書在 卷可參，卷內無其他證據可證鄭煒錡有取得其他報酬，應 認本件鄭煒錡取得之32,000元報酬，已為前開臺灣高等法 院判決宣告沒收，自無庸於本判決重複宣告沒收鄭煒錡之 犯罪所得。 （三）除吳明澤、鄭煒錡獲取之前開報酬外，被告3人收取之其 餘款項均已層轉上繳本案詐欺集團，卷內亦無證據足認被 告3人仍實際支配此部分洗錢行為標的，自無庸依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 四、不另為不受理及免訴之部分： (一)公訴意旨另以被告3人本件犯行均另涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有 管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有依第 8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理之判決；案件 曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條前 段、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。 (三)被告3人於112年9、10月間加入本案詐欺集團，擔任向被害 人收取受詐款項之面交車手等情，本院業已認定如前，而觀 諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。被告3人固 有參與犯罪組織之犯行，然本案係於113年9月26日繫屬於本 院，而吳明澤前於同一時期參與詐欺集團犯罪組織而涉犯詐 欺等案件，已於113年6月20日先繫屬於臺灣花蓮地方法院， 經該院以113年度金訴字第133號案件審理中，且吳明澤於本 院準備程序陳稱其前後所參與者為同一詐欺集團（本院卷第 163頁）；俞心如參與同一詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等 案件，已於112年12月8日先繫屬於臺灣臺北地方法院，經該 院以112年度金訴字第1551號判決判處罪刑（尚未確定）； 鄭煒錡參與同一詐欺集團犯罪組織之詐欺等案件，已於113 年1月15日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以113年度金 訴字第138號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以113年 度上訴字第3156號判決判處罪刑，再上訴後經最高法院以11 3年度台上字第4859號判決上訴駁回，於113年11月28日確定 等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是依首揭 說明，被告3人參與同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行， 本案並非「數案中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重 複審究被告3人參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重 行起訴，於法即有未合，就吳明澤、俞心如部分本應為不受 理之諭知，就鄭煒錡之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意 旨認此部分與被告3人加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰就吳明澤、俞心如此部分不另為不受理之諭 知，及就鄭煒錡此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 偽造私文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 本判決事實欄一（一）甲○○之部分 「兆發投資有限公司」112年9月28日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「張家明」印文1枚 ⑶偽造「張家明」署押1枚 偵卷第97頁 2 本判決事實欄一（二）乙○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月17日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「陳晏綺」印文1枚 ⑶偽造「陳晏綺」署押1枚 偵卷第97頁 3 本判決事實欄一（三）丁○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月24日收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「楊坤銘」署押1枚 偵卷第101頁

2025-01-21

KLDM-113-金訴-562-20250121-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第753號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 彭昱瑄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 彭昱瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　彭昱瑄於民國112年1月起，基於參與詐欺犯罪組織（所涉參 與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第3 13號判處罪刑）之犯意，加入身分不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「劉口水」、「唐老鴨」、「烤鴿」等人所屬以實施詐 術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團擔任 車手，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，而約定 一定之報酬。其與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 未經任遠投資股份有限公司（下稱任遠投資公司）之同意， 偽造任遠投資公司名義之表彰為收款收據之私文書檔案及載 有姓名為「王語嫣」之工作證檔案，並透過Telegram傳送予 彭昱瑄自行列印使用，復於112年5月17日某時，本案詐欺集 團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」帳號將周芳茹拉入 「一路長紅學習群」投資群組，後再佯稱在任遠投資公司網 站投資股票抽取新股以獲利，然需現金面交投資儲值金額云 云，致周芳茹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於112年6月 8日15時至16時許，在彰化縣○○市○○路00號（85度C和平店） 備妥現金新臺幣（下同）60萬元，彭昱瑄再依「劉口水」、 「唐老鴨」、「烤鴿」指示假冒為任遠投資公司之專員，向 周芳茹出示列印偽造之工作證，並收取現金60萬元，再交付 已填寫收受60萬元之任遠投資公司收據予周芳茹，以此方式 行使偽造之特種文書、私文書，足生損害於周芳茹、王語嫣 及任遠投資公司，彭昱瑄得手後隨即將上開款項層轉上手， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、證據： 　㈠被告彭昱瑄於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 　㈡告訴人周芳茹於警詢中之指述。 　㈢告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人提出 之被告工作證照片。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時 法）。 　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，於偵查及審判中均 自白犯行，且無犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果： ⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，再依被告行為時之修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒 刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段， 再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其宣告 刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。從而，自以修正後規定較 有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。 　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之 罪。」被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增 同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造「任遠投資 」印文之行為，為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書 後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財 罪。 　㈢被告與「劉口水」、「唐老鴨」、「烤鴿」及所屬詐欺集團 身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，無證據可認被告獲 有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕 其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻 不思循正當途徑賺取金錢，而加入詐欺集團擔任車手，並隱 匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，侵害告訴人之財產法 益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常 交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依 指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵 查中、本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人調解成立，就 洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與 詐欺集團之分工，兼衡其自述高職畢業之智識程度，甫錄取 紅茶店工作，月薪約25,000元，已婚、無子女，家境勉持之 家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠未扣案「王語嫣」之工作證，係被告供詐欺犯罪所用之物， 業據被告於警詢時供承明確，然無證據證明現仍為存在或現 仍供非法使用，且物品本身亦未具確切財產上價值利益，是 為免徒增執行費用或困難，認該工作證之沒收尚欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理 時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯 行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。 　㈢查本案告訴人交付予被告之款項，被告已悉數轉交其他詐欺 集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之 款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-訴-753-20250121-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.