Know99判決書

搜尋結果：療養費用

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1578號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以113年度監宣字第672 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請人已與丙 ○○共同開具相對人之財產清冊，因相對人現居住於護理之家，醫療養護費用甚鉅，且相對人名下存款已所剩無幾，故擬以相對人名下如附表所示之不動產向銀行申請貸款，用來支應相對人後續之照顧療養費用，故有處分相對人如附表所示不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。三、經查，聲請人為相對人之長女，相對人前經本院113年度監宣字第672號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊等情，業據聲請人提出戶口名簿為證，且經調取本院113年度監宣字第672號監護宣告卷宗、113年度監宣字第1271號報告或陳報卷宗核閱屬實，自堪信為真實。聲請人主張相對人現居住於護理之家，每月醫療養護費用龐大，故擬將相對人所有如附表所示不動產向銀行申辦借貸，貸款後所得將充作相對人未來生活及養護費用，符合相對人之利益等情，亦據聲請人陳明在卷，並提出康○護理之家入住證明暨收據、豐榮醫院醫療費用明細收據、臺北市立聯合醫院費用收據、郵局存摺明細影本、土地與建物登記第一類謄本等件為證。本院審酌聲請人為相對人之長女，相對人各項生活、照顧等事務皆由聲請人支應處理，且相對人長子丁○○亦表達同意處分如附表所示之不動產，有同意書在卷可佐，堪認聲請人代為處分如附表所示之不動產尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：　　　編號財產種類權利範圍縣　市鄉鎮市區地　段小段地號/建號 1 土地新北市板橋區 ○○段 ○○地號 5分之1 2 土地新北市板橋區 ○○段 ○○地號 5分之1 3 建物新北市板橋區 ○○段 ○○建號全部門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷0號三樓

2025-01-02

PCDV-113-監宣-1578-20250102-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第167號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘文淋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7497號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文潘文淋犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑一年四月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑二年。應執行有期徒刑二年八月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車而過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因酒後駕車，其自用小客車之駕駛執照業經註銷，依法不得駕車上路，且本案案發路段視距良好、並無障礙，被告疏未注意車前狀況，自後方撞擊被害人騎乘之普通重型機車，此一過失情節，認有必要依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　㈣就被告所犯肇事逃逸罪部分，被告前於民國110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑5月確定，於民國110 年10月26日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為涉及公共交通安全之酒後駕車案件，且被告執行完畢後僅相隔2年3月即故意再犯本案肇事逃逸罪，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑，並遞加重之。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且定應執行之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告駕駛自用小客車，未能注意車前狀況，導致本案車禍之發生，被害人因而失去生命，且造成家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，更於肇事後，因恐懼承擔罪責，未對被害人施予必要之救護即行離去，實有可議之處，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，而被告肇事逃逸的時間是中午，已有路人圍觀，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。　⒉被告表示其身體狀況不佳，無法工作，並無資力賠償。　⒊告訴人表示：我要提出刑事附帶民事起訴狀向被告求償，被告沒有保強制險，我們已經透過補償基金獲得部分補償，並請依法量刑等語之意見。　⒋被告犯罪後自行投案，且坦承全部犯行，態度尚佳。　⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，離婚，有1個女兒，都是女兒在照顧我的日常生活，我因為罹患糖尿病，近期併發蜂窩性組織炎而截肢，無法工作沒有收入，生活不便，所以住在護理之家療養，費用是家人出的，我自己沒有存款，請求從輕量刑等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況及量刑意見。　⒍檢察官表示請求依法加重其刑之意見。　⒎本院考量本案被害人同一、侵害法益同一、犯罪時間緊接、被告有上開生活與身體情況、前述量刑意見、犯罪後態度，定應執行之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7497號起訴書1 份。

2024-12-30

CHDM-113-交訴-167-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第401號原告蔣鴻仁被告林囿諭訴訟代理人洪俊傑江永平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣151,579元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣151,579 元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬8,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告26萬5,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第344頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月4日11時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市石岡區豐勢路外側車道由西往東方向直行，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即自外側車道變換至內側車道，且貿然迴轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，亦沿豐勢路內側車道由西往東方向直行前來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、右側小指未明示指骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費1萬8,182元、交通費2萬7,200元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金22萬元，以上共計26萬5,382元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26萬5,382 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告請求之醫療費1萬8,182元不爭執；又原告並未提出其確實有搭乘交通運輸工具之證明，縱認可請求交通費，應僅可請求1萬8,360元；且原告請求之精神慰撫金過高，此部分請鈞院斟酌。另原告就系爭事故之發生亦有過失，應減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因變換車道時未讓直行車先行，且貿然迴轉，不慎碰撞原告所駕駛之營業用曳引車，致原告受有前開傷害等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24993號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院112年度豐交簡字第546號刑事簡易判決、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書等件為證（見本院卷第21頁至第35頁），並經本院調取本院 112年度豐交簡字第546號刑事案件卷證資料，及向臺中市政府警察局東勢分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第177頁至第233頁），且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共2萬1,6 42元之事實，業據其提出豐原醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第31頁至第35頁、第43頁至第155頁），又針對上開收據，經兩造同意扣除本案未使用病歷證據所支出之病歷複製費3,460元後（見本院卷第329頁至第337 頁、第344頁），原告請求被告給付原告醫療費用1萬8,182 元（計算式：2萬1,642－3,460＝1萬8,182），為被告所不爭執，是本院審酌上開診斷證明書及收據，認均屬合理必要之醫療費用，係屬有據，應予准許。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院就診，因而支出交通費2萬7,200元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院醫療費用收據上所載就診日期計算就診次數共68次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估為135元，來回270元（見本院卷第157頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。復針對原告主張上述就診次數及單趟交通費用，經本院當庭詢問被告意見，被告對此不予爭執，則應認原告請求交通費1萬8,360元為有理由（計算式：270×68＝1萬8,360），逾此部分則屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、胸部挫傷、右側小指未明示指骨閉鎖性骨折之傷害，至豐原醫院急診並後續追蹤治療等情，有豐原醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第31頁至第35頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併參酌兩造自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀【原告於審理時表示將不能工作損失及復健療養費用（此部分無單據）納入慰撫金一併審酌，有原告提出之員工請假單、薪資對帳單等件為佐（見本院卷第299頁、第309頁至第323頁）】，認原告請求被告賠償精神慰撫金於18萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒋綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為21萬6,542元（計算式：1萬8,182＋1萬8,360＋18萬＝21萬6,542）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭事故之發生係因被告疏未注意，貿然迴車，適原告駕駛營業用曳引車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行駛速度已逾事故地點之速限而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負70% 、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為15萬1 ,579元（計算式：21萬6,542×70%=15萬1,579，元以下四捨五入）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年4月18日起，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第237頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 1,579元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第27 5頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-401-20241227-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第618號原告謝明頤被告徐瑜呈上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度審交訴字第100號公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第417號裁定移送前來，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣493,324元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告未考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月8日7時 35分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000- 0000號）自用小客車（下稱A車），行駛在高雄市新興區中正三路時，本應注意車輛應依道路交通標誌、標線指示，在遵行車道內行駛，不得逆向行駛，並應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，且該路段限速時速50公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之速度沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路段000號前時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿中正三路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，擦撞伊所騎乘之B車，致伊人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右遠端橈骨及尺骨莖突骨折、右側髕骨開放性骨折、右側股四頭肌腱部分撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。㈡伊因系爭事故受有損害，於審理時捨棄關於不能工作之損失、機車修繕費用損失、後續療養費用部分之請求，僅就下列損害依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任：　⒈醫療費用新臺幣（下同）90,000元：　　伊至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）治療系爭傷害，共計支出醫療費90,000元。　⒉醫療輔具及醫療用品費32,424元：　　伊因系爭傷害經醫生於醫囑建議自費購買膝部支架、拄手板各支出25,000元、4,500元，另租借輪椅支出1,650元，及購買醫療用品支出1,274元，共計支出32,424元（計算式：25, 000元+4,500元+1,650元+1,274元＝32,424元）。　⒊看護費261,000元：　　伊因系爭事故自112年11月11日起至113年2月6日止，由看護全日看護88日，每日看護費3,000元，可向被告請求看護費用261,000元。　⒋計程車車資9,900元：　　伊因系爭事故至醫院就診支出交通費9,900元。 ⒌精神慰撫金300,000元：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，因而受有精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，然曾於之前審理時表示：願與原告試行和解等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，業據其提出大同醫院診斷證明書、大同醫院門診醫療費用收據聯、購買膝部支架、拄手板之統一發票、聖心人力派遣所開立看護費用收據、勳哥無障礙照護車隊運價證明、購買醫療用品之發票、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表及收據等證據（本院卷第119至173頁），並經本院依職權調取本院113年度審交訴字第100號刑事案件卷宗核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1款前段、第97條第1項第2款分別定有明文。經查，被告雖未考領有合格駕駛執照，然駕駛A車行駛於道路，亦應知不得逆向駛入來車之車道，亦不得超速駕駛，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及系爭事故現場照片附卷可稽（本院卷第67、71至79頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向駛入來車車道且超速駕駛，因而與原告所騎乘B車發生碰撞，堪認被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷害間均具有相當因果關係甚明，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其因系爭傷害而於112年11月8日至大同醫院急診接受治療，並於同日進行右手遠端橈骨開放式復位內固定手術、右膝清創及股四頭肌腱修補手術、右側髕骨骨折縫合固定，嗣於同年11月20日、28日、12月4日、113年1月8日、113 年2月5日、113年3月18日、113年5月21日、113年6月4日陸續至大同醫院骨科門診追蹤治療，此部分醫療費用共計支出 90,753元等事實，有大同醫院診斷證明書、大同醫院門診醫療費用收據聯在卷可稽（本院卷第119、123至157頁），經本院審酌前開大同醫院門診醫療費用收據就診科別為急診科、骨科及申請診斷證明書之費用，均與治療及證明系爭傷害具關聯性及必要性，是原告就支出醫療費用90,753元，僅請求其中90,000元，自屬有據，應予准許。　⒉醫療輔具及醫療用品費部分：　⑴原告主張因系爭傷害而需購入膝部支架、拄手板等醫療輔具各支出25,000元、4,500元，共支出29,500元，前開主張業據其提出證明有使用膝部支架、拄手板等輔具必要之診斷證明書及輔具購買統一發票（本院卷第119至121頁），是原告前開請求，自屬有據。 ⑵另原告主張租借輪椅支出1,650元，及購買止痛藥、便盆等醫療用品支出1,274元，共計支出2,924元等租借醫療輔具及醫療器具費用，業據其提出購買醫療用品之發票、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表及收據等證據（本院卷第 165至173頁），本院審酌大同醫院醫囑上記載原告得自費柺杖輔助行走（本院卷第119頁），足認原告於手術後行走時需柺杖等輔具之協助，原告以輪椅替代柺杖，與常情無違。另原告所提出購買醫療用品之發票有記載品項部分，所購買之止痛藥、便盆、手套等物品確為術後所需物品，其餘未記載品項發票所示購買時間為112年11月18日至11月20日與系爭事故時間相近，購買處所均係藥局，金額亦與常見購買手術後藥品、所需物品金額大致相符，應認係為照顧系爭傷害所需，是原告此部分請求，亦屬有據。　⑶基上，原告請求之醫療輔具及醫療用品費32,424元（計算式：25,000元+4,500元+1,650元+1,274元＝32,424元），均屬有據，均應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告請求112年11月11日至113年2月6日間，共計87日（依據原告請求金額及所提出收據應僅為87日，原告於損失明細表所載88日，應為誤載），以每日3,000元計算，共計261,000 元（計算式：3,000元×87日＝261,000元），業據其提出於醫囑記載原告因系爭傷害需專人照護4個月之大同醫院診斷證明書、聖心人力派遣所開立收受原告支付112年11月11日至1 13年2月6日間看護費用261,000元之收據在卷可佐（本院卷第119、159頁），是原告前開看護費之請求，應認有據。　⒋計程車車資部分：　　原告主張其因系爭傷害前往就醫，因而支出計程車車資9,90 0元等節，業據其提出於112年11月13日、11月20日、12月4 日、113年1月8日、2月5日之勳哥無障礙照護車隊運價證明（本院卷第161至163頁）。本院審酌原告所受系爭傷害傷勢為右遠端橈骨及尺骨莖突骨折、右側髕骨開放性骨折、右側股四頭肌腱部分撕裂等傷害，右腳因前開傷勢行動確有不便，且由前述原告請求醫療輔具費用中有租借輪椅費用可悉，原告於手術後行動上需輪椅之輔助，應認原告有搭乘無障礙計程車前往就醫之必要，且依前開運價證明所示搭乘無障礙計程車之時間均為診斷證明書上所記載之回診時間，是原告請求被告給付就醫交通費9,900元，自屬有據，應予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，未婚，112年度所得為862,392元，名下財產價值合計為42,130元；被告為高職肄業，已婚，有一名未成年子女，112年度所得為15,951元，名下財產價值合計為0元等節，有個人戶籍資料查詢結果及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑（本院卷第35、203頁暨卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告因系爭傷害迄今仍行走不便、原告因治療及復健所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　⒌綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計593,324元（計算式：90,000元+32,424元+261,000元+9,900元+200,00 0元=593,324元）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠100,000元，業據原告陳述在卷（本院卷第108頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為493,324元（計算式：=593,324元－100,000元=493,324元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付493,32 4元及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-618-20241226-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第881號聲請人乙○○ 相對人即受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○出賣所有坐落如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告之人甲○○ （下稱相對人）之母，相對人前經本院以108年度監宣字第3 82號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。茲因相對人長期所需生活費用及療養費用，因此擬將相對人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）予以出賣，將所得價款用以供給其生活及療養費用，爰依法請求許可處分系爭不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、親屬會議紀錄、實價登錄資料、歷次移轉明細、本院108年度監宣字第382號裁定、土地(建物)登記謄本、房屋稅籍證明書、支出費用明細表、費用收據、勞工保險局保險費繳款單、委任合約書、薪資證明書等為證。而相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人為其監護人，聲請人並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經職權調取本院10 8年度監宣字第382號監護宣告事件卷宗核閱無訛。聲請人既為相對人之監護人，其欲處分相對人所有如附表所示之不動產，依前開規定，自應經法院許可。　　㈡本院審酌相對人因須仰賴他人照顧，顯無法工作獲取收入，並有持續花費照護費用之需，又相對人現因病，生活無法自理，須他人照顧至今，堪認相對人需有足夠之現金得以負擔後續生活及養護費用。且聲請人預計出售價格係依據內政部實價登錄附近區域成交行情為準，應屬符合相對人之利益。是聲請人請求許可代為處分相對人所有如附表所示之不動產，用以換取現金俾便作為相對人後續生活及養護費用所需，應符合相對人之利益，是聲請人請求許可處分如附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　附表: 編號　　不動產面積(平方公尺) 權利範圍 1 門牌號碼：臺南市○○區○○○0000號建物(未保存登記) 133.90 全部 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 2,451 全部 3 臺南市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：臺南市○○區○○00號) 149.90 1/4 4 臺南市○○區○○段00地號土地 67.02 1/4 5 臺南市○○區○○○段0000地號土地 87 1/4 6 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1360 161/2000 7 臺南市○○區○○○段000000地號土地 536 161/2000 8 臺南市○○區○○○段0000地號土地 108 1/4

2024-12-24

TNDV-113-監宣-881-20241224-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第777號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其名下坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11）。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞妹Ａ０２前經本院以民國113年度監宣字第219號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之長姊Ａ００３為會同開具財產清冊之人。受監護宣告之人Ａ０２入住長期養護中心，每月所需療養費用約新臺幣（下同）32,000元，扣除政府補助款每月10,000元後，尚需自行負擔22,000元，惟受監護宣告之人Ａ０２已無現金或存款可支應上開費用，聲請人雖勉力維持，亦漸感壓力沉重。查受監護宣告之人Ａ０２名下有坐落臺南市○○區○○段000 0地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11），系爭土地屬農地且地處偏僻，農作不易，數年來任其荒蕪而無實際收益，今適逢買家願出價承買，共有人欲一同出售持分以獲取較有利之價格，受監護宣告之人Ａ０２所分得之價金可支付其療養費用，對受監護宣告之人Ａ０２實屬必要，爰提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查：（一）聲請人之胞妹Ａ０２前經本院以113年度監宣字第219號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任Ａ０２之監護人，及指定Ａ０２之長姊Ａ００３為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出上開監護宣告裁定及其確定證明書、受監護宣告之人Ａ０２之戶籍謄本各1份附卷為憑，堪以認定。又聲請人主張坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1, 171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11）為受監護宣告之人Ａ０２所有乙節，亦據聲請人提出土地登記第一類謄本1份為證，堪可採信。（二）本院審酌受監護宣告之人Ａ０２經醫師診斷為腦病變患者，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，目前入住養護中心，每月需自行負擔部分療養費用之事實，此據聲請人提出臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心繳款明細收據6紙在卷可稽，堪認受監護宣告之人Ａ０２確有照護相關費用支出之需求，是基於受監護宣告之人Ａ０２之利益，聲請人實有處分Ａ０２名下財產之必要。從而，聲請人聲請代理受監護宣告之人Ａ０２處分其名下坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積：1,171.97平方公尺，權利範圍：公同共有21分之11），核無不合，應予准許。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-12

TNDV-113-監宣-777-20241212-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第774號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○處分（變賣）受監護宣告人乙 ○○所有如附表所示之不動產。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，受監護宣告人乙○○前經本院81年度禁字第19號裁定為禁治產人，復經本院111年度司監宣字第22號裁定指定己○○○為會同開具財產清冊之人。因受監護宣告人乙○○及另案之受監護宣告人丙○○（本院113年度監宣字第219號裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人）陸續入住長期養護中心，每月療養費用各約新臺幣（下同）32,000元，扣除政府補助每月10,000元後，每月仍須給付各22,000元。茲因受監護宣告人乙○○已無其他現金或存款可用，聲請人雖勉力維持每月開銷，仍日漸不易，欲出售附表所示之不動產，以作為補充療養及生活之費用。附表所示之不動產位處偏僻○○○邊，農作不易，數十年來均任其荒蕪，無實際收益，共有土地管理處分本就不易，今適有買方願出價承買，總售價4,608,50 0元，聲請人、受監護宣告人乙○○、丙○○三人共同持分11/21 為2,413,976元，受監護宣告人乙○○可分配取得804,659元，受監護宣告人乙○○另持份1/7又可取得658,357元，合計共1, 463,016元，為受監護宣告人乙○○之最佳利益打算，及為籌措後續療養生活費用，需處分受監護宣告人乙○○如附表所示不動產之持分，為受監護宣告人乙○○之利益，爰依民法第11 13條準用第1101條第1、2項，聲請許可處分如附表所示之不動產等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁　　治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件　　，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治　　產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適　　用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次　　按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同　　遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人　　，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清　　冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅　　得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 　　定有明文。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人　　之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，　　非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不　　動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出　　租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產　　為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券　　、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不　　在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113 　　條規定，準用於成年人之監護。　　三、經查：（一）聲請人之妹妹乙○○前經本院81年度禁字第19號裁定宣告為禁治產人，並由乙○○之母親戊○○○為其法定監護人，嗣戊○ ○○死亡，改由聲請人為乙○○之監護人，嗣又經本院111年度司監宣字第22號裁定指定乙○○之大姊己○○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並於111年8月22日與會同開具財產清冊之人己○○○，向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業經本院依職權調閱本院111年度司監宣字第22 號會同開具財產清冊之人事件案卷核閱綦詳，堪予認定。又聲請人主張如附表所示之不動產係受監護宣告人乙○○所有一節，業據提出土地登記第一類謄本為證，堪可採信。（二）再依聲請人所提出前開財產清冊，受監護宣告人乙○○無任何存款、現金等可供支應生活所需，應確有處分受監護宣告人乙○○之不動產，並以變賣所得價金支應受監護宣告人乙○○日常醫療、生活費用之必要。再審酌依聲請人所提出不動產買賣契約書，聲請人談定出售如附表所示不動產（權利範圍：全部）之價格為新臺幣（下同）460萬8千5百元，未低於其土地公告現值，且將依受監護宣告人乙○○持分比例分配價金予受監護宣告人乙○○，核無不利於受監護宣告人乙○○之情形，又聲請人處分如附表所示不動產所得價款目的為支應受監護宣告人乙○○之醫療、生活費用，可認係為受監護宣告人乙○○之利益，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不　　動　　產　　標　　的　　權利範圍　1 臺南市○○區○○段0000地號土地　　　7分之1 　2 臺南市○○區○○段0000地號土地公同共有21分之11

2024-11-28

TNDV-113-監宣-774-20241128-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第108號聲請人李文正應受監護宣告之人李陳阿招關係人李曉昀李玉森李鑫杰李宜峰李宇哲李丞勝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李陳阿招（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定李文正（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人李陳阿招之監護人。指定李曉昀（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人李陳阿招負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李文正為應受監護宣告之人李陳阿招之三子，李陳阿招於民國100年5月10日因失智，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對李陳阿招為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定聲請人配偶吳春琴為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問應受監護宣告之人李陳阿招時，李陳阿招意識清楚，知道今日陪同來醫院之聲請人為其子，但誤認聲請人配偶吳春琴為聲請人友人、忘記其本人生日、不知道今日為星期幾等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之李陳阿招於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院113年9月25日陽明交大附醫精字第1137300159號函附精神鑑定報告書所載略以：依據本院病歷所載及李陳阿招（下稱李員）三子所述，李員與其夫育有三子一女，其夫、長子與次子已歿。李員未完成小學學業不識字，婚後與其丈夫在羅東夜市共同經營麵攤，直到約50多歲後退休。李員自108年間記憶明顯變差，常反覆講一樣的話，並逐漸出現脾氣暴躁、行為混亂等狀況，加上原照顧者李員長子於110年過世，李員三子遂於110年6月間安排李員入住私立宜蘭縣嗣大人住宿長照機構接受療養至今。李員領有效期至118年1月底之重度失智症身心障礙手冊。李員目前可自行緩慢進食，但移動、如廁及身體清潔等均完全依賴他人協助，需要使用成人尿布，與他人少有互動，偶爾能以點、搖頭示意。李員尚有財產且需支付療養費用，故李員三子為其聲請監護宣告。鑑定當天李員意識清楚、情緒穩定，口語理解及表達能力明顯退化，常無法理解題目而答非所問，表達多以短句為主，尚能回答自己的小名，但未能正確回答自己的年齡、家人姓名與稱謂關係。李員對時間與地點無法正確辨認，亦無法自發性之言語或行為表達，因此難以確認其思想及知覺。李員雖然生命徵象穩定，但定向感有障礙，大部分時間無法對外界做出有意義之回應，顯示其認知功能已明顯受損，已達重度認知障礙之程度。心理衡鑑結果，李員於臨床失智評量表（CD R）得分為3分，認知功能障礙篩檢量表（CASI）得分為8分，皆顯示其認知功能退化且已達重度認知障礙之程度。綜合上述資料，李員目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，其認知功能呈現顯著退化，判定李員已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。準此，堪認李陳阿招因罹患重度失智症，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告李陳阿招為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人已陳明願擔任監護人，有同意書及本院訊問筆錄附卷可參，考量聲請人為應受監護宣告之人李陳阿招之三子，關係份屬至親，另依卷附財團法人阿寶教育基金會113年7月 26日113宜阿寶字第113092號函附訪視評估報告所載，李陳阿招尚未進安置機構之前是與其長子李進東一家同住，母子、祖孫感情融洽，李進東為了養家，日夜工作操勞，罹患肝癌過世；據安置機構社工表示，在110年6月至112年4月期間是由李陳阿招之女即關係人李玉森負擔李陳阿招之照顧費用，平時以李陳阿招之長孫女（即關係人李曉昀）、長孫為主要聯繫窗口，並協助處理機構內所交辦之項目，其餘家屬不曾來探望過，但因李陳阿招之女患病後112年4至5月份，改由李陳阿招之么子（即聲請人）繳交照顧費用至今，期間訪視次數較少（半年約1至2次）等情。可知李陳阿招於其長子李進東過世、長女李玉森罹病後，現乃由聲請人負責李陳阿招入住長照機構之費用，且經本院函詢關係人李曉昀、李玉森、李鑫杰、李宜峰、李宇哲及李丞勝（即李陳阿招女兒或孫子女）等人，渠等就此部分亦均未表示反對意見到院，故由聲請人擔任受監護宣告之人李陳阿招之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益。　㈢至會同開具財產清冊之人人選，本院考量聲請人配偶吳春琴固有意願擔任上開職務，然同前所述李陳阿招與其配偶育有三男一女，雖長子、次子均已過世、長女則因患病，致現均不能或不宜擔任此職務，惟考量長子之女即關係人李曉昀，係李陳阿招之長孫女，且關係人李曉昀於上開訪視時自陳其與李陳阿招共同生活數十年載，因李進東罹患肝癌末期才不得已將李陳阿招送至安置機構，若聲請人擔任監護人，關係人李曉昀有意願擔任會同開具財產清冊之人，協助監護人一同分擔照顧責任等情，又據機構社工表示，李陳阿招自110 年入住機構的前後各項事宜皆由關係人李曉昀配合處理，並每週都來探望李陳阿招，如有需配合的項目，關係人李曉昀為第一聯繫對象等情，可知關係人李曉昀對李陳阿招狀況應甚為瞭解，如指定關係人李曉昀擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人李陳阿招之最佳利益，並有利於執行會同開具財產清冊之責，爰依法選定聲請人擔任受監護宣告之人李陳阿招之監護人，並指定關係人李曉昀為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人李陳阿招之財產，應與會同開具財產清冊之人李曉昀於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-06

ILDV-113-監宣-108-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2284號原告羅逸虹訴訟代理人李毅斐律師被告吳俐婷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣712273元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月24日15時44分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段00號前停車格起步行駛，疏未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告騎乘之車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)閃避不及，兩車發生擦撞，原告人車倒地，受有腸骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側骨盆閉鎖性骨折等傷害，爰請求被告賠償原告系爭機車修理費新臺幣(下同)10940 元、醫藥費163393元、看護費用15萬元、交通費用11610元、療養費用24556元、薪資損失136000元、後續療養費用249 00元、精神慰撫金48萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第1 9 1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告因本件過失傷害案件，經本院113年度中交簡字第333號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告固應就原告所受損害負賠償責任。惟，　㈠不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9 次民事庭會議)。而行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，固定資產折舊率表附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於98年4月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損之112年5月24日共計14年2月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭車輛修理費10940元，除車架鈑金800元外，其餘1014 0元俱屬零件，有原告提出之估價單、收據等件在卷可稽，其中零件部分扣除折舊額後，應為1014元「計算式：10140× 1/10＝1014」，加計不必折舊之鈑金800元，合計為1814元。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有腸骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側骨盆閉鎖性骨折等傷害，原告精神確實痛苦，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。㈢是被告得請求被告賠償系爭機車修理費1814元、精神慰撫金20萬元，加計被告未到庭爭執之醫藥費163393元、看護費用15萬元、交通費用11610元、療養費用24556元、薪資損失 136000元、後續療養費用24900元，合計為712273元「計算式：1814元＋20萬元＋163393元＋15萬元＋11610＋24556＋136000 元＋24900＝712273元」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7122 73元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2284-20241016-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第459號原告即反訴被告黃炳超訴訟代理人洪永記被告即反訴原告張碩訴訟代理人黃彥哲上列當事人因過失傷害案件（113年度審交易字第50號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交簡附民字第411號），本院刑事庭裁定移送，被告於言詞辯論經結前，對原告提起反訴，本院民國（下同）113年9月11日判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬9,058元及自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔17/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以8萬9,058元預供擔保，得免假執行。五、反訴被告應給付反訴原告6萬1,189元。六、反訴原告其餘之訴駁回。　　七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔9/10，餘由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。八、本判決第4項所命給付得假執行，但反訴被告如以6萬1,189 元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明。貳、本訴部分：　　一、原告主張：原告於111年10月24日15時6分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○街00巷由東往西方向行駛，行經○○街與○○街00巷之交岔路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○街由北往南方向行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷之傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用2萬3,140元、交通費用6,000元、後續療養費用3萬元、無法工作之損失20萬 7,114元（每月薪資6萬9,038元共3個月）、機車維修費5萬2 ,500元、非財產上損害30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告6 1萬8,754元及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：㈠原告主張系爭交通事故發生及其受傷之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，原告本應注意行經無號誌之交岔路口，車道數相同時，其駕駛之左方車輛應暫停讓被告駕駛之右方車輛先行，另被告亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，上情經調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23061號卷所附警卷中之道路交通事故資料查明在案，是認兩造對於系爭交通車禍事故之發生均有過失，原告過失比例為7/10，被告過失比例為3/10。　　　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2 萬3,140元之損害，被告抗辯原告所受損害僅2萬2,120元，其餘屬重複。然原告就其主張支出之醫療費用，業已提出醫療費用單據為證（見112年度交簡附民字第411號卷【下稱附民卷】第7至43頁），而被告就所謂之重複並未具體說明，是所辯尚難認與事實相符，不足採信。則原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2萬3,140元損害之事實，應可認定。　　　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6, 000元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。惟依原告提出之診斷證明書顯示，其因系爭交通事故往返醫療院所治療共18次（見附民卷第55至61頁），而以原告所受傷害，依一般經驗法則，治療初期確有可能需支出住處至醫療院所往返之交通費用，是本院認原告所主張因此支出之交通費用，尚稱合理，應可採信。故原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6,000元損害之事實，亦可認定。　　　⒊後續療養費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，後續仍需療養，仍受有支出費用3萬元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。而原告就此部分主張並未提出詳細說明，更遑論亦未提出可資證明之證據，是此部分主張於法無據。　⒋無法工作之損失：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有無法工作之損失 20萬7,114元，被告抗辯此部分原告未提出資料證明。而依原告提出之系爭交通事故發生後發薪日期112年3月27日薪資單顯示，其正常每月固定工資為6萬2,730元（69,038－4,335 【免稅加班費】－1,973【假日出勤】＝62,730，見附民卷第5 3頁薪資單），以原告請假90日即3個月（見附民卷第51頁請假單）計算，其因系爭交通事故所受傷害，所受之無法工作之損失為18萬8,190元（62,730×3＝188,190）。　⒌機車維修費：　　原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費 5萬2,500元之損害，被告抗辯此部分不合比例。而原告就其主張其所駕機車因系爭交通事故受損支出維修費5萬2,500元之事實，已提出收據1張、估價單2張為證（見附民卷第45至 49頁），經核相符，堪信為真實。然上開單據並未細分材料費與工資，依一般經驗法則以材料費佔70％估算，且原告機車為000年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，約1.5年，材料費折舊之結果，原告所受更換材料之損害約僅1萬3,781元（52,500×70％×〈1－【1－1/4】×1.5/3〉＝13,78 1，小數點以下四捨五入），加計工資1萬5,750元（52,500× 30％＝15,750），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬9,531元（13,781＋15,750＝29,531）損害之事實，應可認定。　⒍非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為5萬元。　⒎上開金額共計29萬6,861元（23,140＋6,000＋188,190＋29,531＋ 50,000＝296,861），乘以被告之過失比例30％，則原告因系爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為8萬9,058元（小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即 112年12月1日，見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。參、反訴部分：一、反訴原告主張：其亦因系爭交通事故受有下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪、腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償薪資損失23萬4,439元、機車維修費2萬8,450元、醫療費2萬8,66 8元、醫療交通費2萬6,036元、手機毀損費1萬6,090元、醫療院所評估開刀與看護費用44萬4,775元、非財產上損害30 萬元。並聲明：被告應給付原告107萬8,458元。二、反訴被告抗辯：否認反訴原告因系爭交通事故受有腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，且反訴原告請求賠償金額亦過高。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院判斷如下：　　㈠反訴原告主張系爭交通事故發生及其除「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」外之受傷事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至反訴原告主張其因系爭交通事故受有「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害部分，固已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）及高雄榮民總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）、臺中榮民總醫院、高正雄骨科診所之診斷證明書為證，然系爭交通事故發生於000年00月00 日，而反訴原告提出之國軍高雄總醫院診斷證明書之診斷日期為112年5月5日及同年7月12、17日，高雄榮民總醫院診斷證明書之診斷日期為112年7月25日、國軍桃園總醫院診斷證明書之診斷日期為112年12月20日、臺中榮民總醫院診斷證明書之診斷日期始於112年8月30日、高正雄骨科診所診斷證明書之診斷日期始於113年4月13日，有上開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第97頁、第103頁、105頁、第107頁、第131 頁、第139頁、第140頁），診斷時間距系爭交通事故發生約 5個多月後始開始，是尚難認反訴原告之「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害為系爭交通事故所造成，合予敘明。　㈡就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　⒈薪資損失：　　以反訴原告提出系爭交通事故發生後最初就診之文聖骨外科診所開具之診斷證明書記載，診斷反訴原告係受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪之傷害」，醫師囑言「宜休養3天」（見本院卷第77頁），而以原告提出111年10月份薪資資料，當月之固定薪資為2萬5,300元（24,150＋1,150＝2 5,300，見本院卷第55頁），則堪認原告因系爭交通事故所致之薪資損失為2,530元（25,300×3/30＝2,530）。至「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害既難認與系爭交通事故相關，則反訴原告因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所致之薪資損失，當難請求反訴被告賠償。　⒉機車維修費：　　反訴原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬8,450元之損害，為反訴被告所不爭執（見本院卷第 67頁維修單、第187頁言詞辯論筆錄）。然上開維修單並未細分材料費與工資，同以材料費佔70％估算，且原告機車為0 00年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，已超過使用年限3年，材料費折舊結果，原告所受更換材料之損害為4,979（28,450×70％×1/4＝4,979，小數點以下四捨五入），加計工資8,535元（28,450×30％＝8,535），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費1萬3,514元（4, 979＋8,535＝13,514）損害之事實，應可認定。　⒊醫療費：　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出醫療費2萬8,668元之損害，反訴被告辯稱僅高雄市立聯合醫院支出之3,552元、文聖骨外科診所支出之1,400元、高雄市立大同醫院支出之2,372元，與因系爭交通事故造成之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪傷害」有關連，其餘為因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所支出，經核，反訴被告所辯與事實相符，堪信為真實，是認反訴原告因系爭交通事故所受支出醫療費之損害為7,324元（3,552＋1,400＋2,372 ＝7,324）。　⒋醫療交通費：2萬6,036元　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出往返醫療院所交通費2萬6,036元之損害，雖提出高鐵票根為證（見本院卷第16 1頁），然由往返地點即知此屬因「腰椎滑脫症、腰椎第四/ 五椎體滑脫」傷害所支出之交通費用，此部分當不得予以論列。但以反訴原告所受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，其往返醫療院所，當亦有支出交通費用之必要，是審酌反訴原告受傷程度及就醫情形，認其因系爭交通事故所受傷害，亦受有支出交通費用6,000元損害。　⒌手機毀損費：1萬6,090元　　兩造不爭執反訴原告之手機因系爭交通事故受損，所受損害 1萬6,090元（見本院卷第187頁），但手機也有耐用年限之問題，惟因不知反訴原告手機已使用之年數，是以受損金額 1/2計之，從而認反訴原告因系爭交通事故所受之手機毀損損害為8,045元。　⒍醫療院所評估開刀與看護費用：44萬4,775元　　並無資料顯示反訴原告所受之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」有開刀與專人看護之必要，是自難認反訴原告因系爭交通事故，受有需支出醫療院所評估開刀與看護費用之損害。　⒎非財產上損害：30萬元　　　反訴原告因系爭交通事故受有「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，精神上亦當受有莫大之痛苦，而得請求反訴被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45 、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及反訴原告所受傷勢等一切情狀，本院認反訴原告得向反訴被告請求之非財產上損害同為5 萬元。　⒏上開金額共計8萬7,413元（2,530＋13,514＋7,324＋6,000＋8,04 5＋50,000＝87,413），乘以反訴被告之過失比例70％，則反訴原告因系爭交通事故受傷可向反訴被告請求之賠償為6萬1,1 89元（小數點以下四捨五入）。肆、原告及反訴原告勝訴部分，均屬就民事訴訟法第427條第1至 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告、反訴被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-459-20241007-2