Know99判決書

搜尋結果：發還保證金

共找到 179 筆結果（第 11-20 筆）

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人劉宇麟被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師林俊宏律師上列聲請人因被告曾麗珍偽造有價證券等案件（案號：107年度重訴字第23號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉宇麟前因被告曾麗珍涉嫌偽造有價證券等案件（應為本院107年度重訴字第23號，聲請人誤繕為108年度重訴字第135號），於106年8月29日代被告繳納新臺幣(下同) 300萬元之保證金，因被告經監護宣告確定，爰聲請准予發還聲請人所繳納保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，於民國106年7月6日經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官聲請本院羈押在案(即本院106年度聲羈字第370號)。又桃園地檢署檢察官聲請本院停止羈押，經本院106年8月30日以106年度偵聲字第402號裁定，指定保證金300萬元具保，並由被告之子即聲請人繳納上開保證金後，本院將被告釋放在案，有上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官於107年4月5日以被告涉犯偽造有價證券罪偵查終結而提起公訴(偵查案號：106年度偵字第16524號、23692、27436、27440號)，現仍由本院以107年度重訴字第23號偽造有價證券等案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本案迄今尚未終結，聲請人以被告所涉偽造有價證券罪案件，被告受監護宣告為由，聲請發還保證金，容有誤會。另慮及被告前有通緝之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，認聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3405-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2379號聲請人即具保人陳明華被告廖仁甫上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院110年度金重訴字第11），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳明華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳明華曾因被告廖仁甫詐欺等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，爰聲請發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。次按「第119條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第121條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，而本院於民國110年2月4日訊問後，指定保證金10萬元　　，由聲請人陳明華當日代為繳納後予以釋放等情，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）附於110年度金重訴字　　第11號刑事卷宗可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告所涉前開案件，嗣經本院以110年度金重訴字第11號　　、110年度訴字第460號、第545號、第577號及第815號（下稱本案）判決處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年8月　　；得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；其餘被訴部分無罪確定；復被告前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以 110年訴字第936號判決應執行有期徒刑2年8月確定，徒刑期間自112年5月18日起至115年1月17日止，並與本案罪刑接續執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可　　憑，並經本院調取本案卷宗核閱無誤，亦堪認定。然揆諸前揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，是具保人聲請退還保證金自不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。然被告既已於112年5月18日入監服刑　　，並與本案接續執行，業如前述，則被告發生逃亡之可能性　　極低，自無具保之必要性，是聲請人上開聲請應屬正當且合理，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金及實收利息併發還之。四、應依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-聲-2379-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第655號聲請人即具保人陳明惠被告鄭宇浩上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭宇浩因本院111年度訴字第808號詐欺等案件，聲請人即具保人陳明惠於民國110年5月13日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，請本院予以發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1 項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（聲羈27號卷第 194頁），上情首堪認定。被告前另涉詐欺等案件，業經判決有罪確定在案，現於法務部矯正署臺北分監執行中等情，有法院在監在押簡列表存卷可考。被告所犯之111年度訴字第808號案件（下稱本案），雖經本院言詞辯論終結，並定於114年5月12日宣判，惟仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，且本案尚未判決確定，而未能確認本案將來判決確定時，被告是否將接續執行，自仍有必要擔保被告之審理或執行。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-655-20250320-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人即被告黃智鴻上列被告因聲請發還保證金案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載：二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「…第118條第1項之沒入保證金…以法院之裁定行之。」「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及112年修正前刑事訴訟法第406條前段分別定有明文。三、聲請人即受刑人乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於104年8月14日向本院聲請羈押，本院法官於同日命聲請人以新台幣（以下同）5000元具保候傳，並諭知限制住居在渠斯時之住所新北市○○區○○街000巷00號，聲請人於同日自行繳納刑事保證金5000元，且在刑事被告保證書上限制住居欄捺指印並簽名，保證會依住居限制而住在新北市○○區○○ 街000巷00號之住所地後獲釋離去。聲請人所犯上開案件（1 04年度少連偵字第38號），檢察官於105年3月7日偵查終結提起公訴，案件於105年4月11日繫屬本院（案分105年度訴字第238號）。受命審法官訂於105年5月3日14時進行準備程序，該期日之傳票於105年4月18日對聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（有受僱人管理委員會專用章蓋在本院送達證書上），惟聲請人並未向法院聲請更改限制住居處所，而無正當理由拒不到場，本院法官乃囑託台灣士林地方檢察署檢察官代為拘提，檢察官命新北市政府警察局汐止分局員警拘提，員警往拘結果因被拘人即聲請人已不在拘提處所，未能拘獲。綜上，聲請人顯已逃匿，本院合議庭法官乃於 105年6月30日以105年度訴字第238號裁定沒入聲請人繳納之保證金5000元，並於105年7月18日對聲請人發佈通緝，上開沒入保證金裁定於105年7月13日向聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（由同居人即聲請人之父甲○○簽收），聲請人未於收受送達後9日內提起抗告（抗告期間5日加計在途期間4日），該裁定於105年7月22日因此確定。本院於105年 8月22日執行沒入聲請人即受刑人所繳納之保證金5000元。以上各節，有「104年8月14日臺灣基隆地方檢察署檢察官羈押聲請書」、「刑事被告保證書」、「臺灣基隆地方法院準備程序期日送達證書」、「受刑人之戶役政連結作業系統表」、「臺灣基隆地方法院105年5月5日囑託拘提函」、「新北市政府警察局汐止分局105年6月15日拘提未獲函」、「臺灣基隆地方法院105年6月30日105年度訴字第238號沒入保證金裁定」、「臺灣基隆地方法院沒入保證金裁定送達證書」、「臺灣基隆地方法院105年7月18日通緝書」、「臺灣基隆地方法院105年8月22日執行沒入保證金函」等書證在卷可證。四、本院105年度訴字第238號沒入保證金裁定，確係在聲請人逃匿之情況下依法裁定，聲請人係於105年7月18日本院已對渠發佈通緝下，於105年7月22日20時30分為警在新北市○○區○○ 街000號5樓查獲，此有「台北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」存卷可參，益徵本院為沒入保證金裁定時聲請人確有逃匿事實，本院依該合法之確定裁定沒入聲請人繳納之保證金，並無違誤，聲請人請求返還，於法無據，無法准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　國　 114　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-20

KLDM-114-聲-110-20250320-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人即被告呂宗儒上列聲請人即被告因妨害自由案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文呂宗儒繳納之保證金新臺幣陸萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂宗儒因妨害自由案件，前經本院以112年度易字第27號案件，由聲請人自行繳納保證金新臺幣（下同）6萬元後予以交保，嗣該案經判決無罪確定（本院按應為有罪判決確定而易科罰金執行完畢），請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因妨害自由案件，前經本院於112年度易字第2 7號案件審理中，由聲請人於民國112年7月3日自行繳納保證金6萬元後交保獲釋，此有本院112年刑保工字第35號國庫存款收款書在卷可查（見本院112易27卷第92頁）。而聲請人所涉上開案件，業經本院以112年度易字第27號判決判處有期徒刑7月，聲請人提起上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上易字第636號判決撤銷原判決刑之部分，改判處有期徒刑5月，並於113年7月31日判決確定，嗣聲請人於113年10月 8日易科罰金執行完畢等節，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方檢察署執行筆錄、自行收納款項收據在卷可稽，並經本院依職權調取上開案件之卷宗核閱無訛。從而，聲請人所涉上開案件既經有罪判決確定，且該確定判決所處罪刑亦已易科罰金執行完畢，揆諸前揭規定，其具保之責任自已免除。是聲請人聲請發還其所繳納之保證金6萬元及其實收利息，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-20

SCDM-114-聲-215-20250320-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐振庭具保人梁志緯上列聲請人因被告詐欺案件（106年度聲羈字第262號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文梁志緯繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐振庭因詐欺案件，經本院以106年度聲羈字第262號指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人梁志緯（下稱具保人）於民國106年11月26日以刑保工第175號收據繳納在案，現該案件業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，本院以106 年度聲羈字第262號裁定命被告以2萬元具保，並由具保人於 106年11月26日繳納後釋放被告，有本院刑保工第175號國庫存款收款書影本1紙附卷可查（見本院卷第5頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，業經本院以107年度審訴字第421號判決應執行有期徒刑2年4月，該判決於107年10月8日確定，被告並已入監執行完畢乙節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、被告之法院前案紀錄表附卷足考（見本院卷第13至15頁、第23至35頁），並經本院調閱106年度聲羈字第262號卷宗、臺灣士林地方檢察署107年度執字第6432號執行卷宗核閱無訛。是被告既經有罪判決確定且入監執行完畢，具保人之具保責任業已免除，而其所繳納之保證金亦未經發還或沒入，有本院公務電話記錄可參（見本院卷第21頁），本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡得抗告。

2025-03-18

SLDM-114-聲-173-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人即具保人林素卿受刑人即被告吳明哲上列聲請人因被告洩密等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林素卿因受刑人即被告吳明哲洩密等案件，繳納之保證金新臺幣（下同）50萬元，前遭本院誤認被告逃匿而裁定沒入。惟被告當時希望先完成手術，避免惡化成大腸癌等重大疾病，同時有聲明異議及抗告，如抗告確定後，無法改變檢察官之指揮執行，即會到案配合，並非逃匿，之後被告亦如期到庭並入監執行，嗣因符合假釋要件而於民國113年5月14日出監，不該當逃匿，本院所為沒入保證金裁定顯有違誤。被告已入監並獲假釋，應免除具保人之責任，爰聲請發還保證金及實收利息等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項固分別定有明文。惟上揭規定係指刑事被告之具保人繳納保證金後，具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得聲請返還保證金。三、經查，被告因洩密等案件，前經本院於96年3月23日指定保證金50萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放。嗣該案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行，惟被告無正當理由未到庭，嗣經前往被告住所地拘提被告未獲，復經臺灣新北地方檢察署檢察官命具保人帶同被告到案執行　　，亦未見被告到案執行，檢察官遂聲請本院沒入保證金，本院於101年8月13日以101年度聲字第3608號裁定沒入聲請人繳納之保證金，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於10 1年9月26日以101年度抗字第960號駁回抗告而確定，且被告於101年8月23日經臺灣新北地方檢察署發布通緝，嗣於101 年10月27日入監執行，有前揭裁定、通緝紀錄表、前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可佐，並經本院調卷核閱無誤。準此，聲請人於尚未免除具保責任前，所繳納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於逃匿中之狀態，至被告雖於101年10月27日入監執行，然此顯發生在上開沒入保證金裁定生效後，依前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力不因被告其後入監執行而受影響。是以上開保證金既經本院裁定沒入確定且執行完畢，自無從發還。四、至聲請意旨雖稱：被告當時要完成手術，且有對檢察官執行之指揮聲明異議及抗告，本院裁定沒入保證金顯屬有誤云云。惟查被告於101年間雖經診斷罹有結腸多發性息肉，醫囑載明被告需於101年9月17日進行麻醉下大腸鏡息肉切除手術，以免息肉惡化成大腸癌等語，有診斷證明書可佐，然上開疾病並非已嚴重至將因入監執行，即使依監獄行刑法第57、 58條相關規定仍無法醫治，而會立即面臨無法保存生命之危險，尚難據此指摘檢察官執行之指揮不當，此部分業經臺灣高等法院以101年度抗字第807號裁定予以審酌論駁，並經最高法院以101年度台抗字第898號裁定駁回再抗告確定。又被告前雖就檢察官之指揮執行命令，向本院聲明異議，其後向臺灣高等法院、最高法院提起抗告、再抗告，然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，縱該聲明異議案件尚未確定，檢察官自得傳喚、拘提被告執行前揭洩密案件，被告經合法傳喚、拘提無著，且有逃匿之事實，本院依檢察官之聲請裁定沒入聲請人原繳納之保證金，於法並無不合，此部分亦據臺灣高等法院以101年度抗字第960號裁定予以審酌說明，聲請人猶執前詞指摘前揭沒入保證金之裁定有所違誤，難認可採。從而，聲請人聲請返還上開保證金，於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-170-20250318-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人即具保人吳致達被告吳侑家上列聲請人即具保人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原重訴字第1號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳侑家因本院113年度原重訴字第1號加重詐欺等案件，於民國113年6月18日經聲請人即具保人（下稱聲請人）吳致達代為繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，該案已執行，請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、被告前因加重詐欺等案件，經本院法官指定保證金額1萬元，由聲請人於113年6月17日繳納同額現金後，已於同日將被告釋放。而被告所犯上開案件，經本院於113年12月31日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑2年3月，惟尚未確定等情，業經本院核閱上開案件全案卷宗無訛。則被告雖經本院判處罪刑，惟尚未確定而入監執行（被告目前係在誠正中學執行感化教育，而非入監執行本案之刑罰），依上揭說明，本件並未符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。聲請意旨指稱該案已經執行等語，容有誤會。綜上所述，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。惟被告如嗣後入監執行，聲請人得聲請發還保證金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-181-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第600號聲請人即具保人郭美怡被告郭明弘上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請發還保證金（本院113年度易字第1435號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭明弘因竊盜案件（本院113年度易字第1435號，下稱本案），經聲請人於民國113年10月23日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，茲因本案已判決被告無罪，保證金應予發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。基此，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告於本案審理期間經聲請人向本院提出3萬元保證金而替代羈押一節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。而被告所涉本案固於114年1月17日判決被告無罪，然檢察官業就該案合法提起上訴，是全案尚未判決確定，為保全後續審判程序進行或刑罰之執行，聲請人之具保責任尚未能解除，準此，本案尚無免除具保責任或准予退保之正當事由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-114-聲-600-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第299號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁子宏具保人闕豪志上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文闕豪志繳納之保證金新臺幣伍仟元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；刑事訴訟法第119條第1項、第119條之1第1項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言。二、本件被告前因詐欺案件，經指定保證金新臺幣5千元並由具保人繳納後，已獲釋放，茲被告所涉案件業經法院判處徒刑確定，並已發監執行，為本院核閱卷證無誤，參照上開說明，自應發還具保人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-299-20250317-1