Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：監控手

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第57號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳裕程 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第40150 號，原起訴案號：112年度偵字第21072號等，本院以112年度原 訴字第69號審理），被告於準備程序時就被訴事實先為有罪之陳 述，經本院裁定改用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳裕程共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、陳裕程與二位以上真實姓名年籍不詳者（無證據證明未滿18 歲）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同基於以詐 術使人將本人之物交付之不法所有意圖（下或逕稱加重詐欺 ），與掩飾或隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而 移轉該等犯罪所得之洗錢（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，自 民國112年3月間某日起，擔任本案詐欺集團車手工作。本案 詐欺集團某成員於112年3月9日前某日，使用通訊軟體，以 網際網路對公眾散布（無證據證明陳裕程知悉此詐欺手法） 虛假的投資廣告（下稱本案虛偽廣告）。汪濟生瀏覽後信以 為真，先後加入本案虛偽廣告所附「金錢爆-楊世光」、「 台股群英交流會」LINE群組（亦為本案詐欺集團成員操控， 下或逕稱本案群組），本案群組復提供所謂「客服帳號ANNI E」（下稱本案客服）等聯繫方式與汪濟生。本案客服承前 犯意，誆稱可透過與虛擬貨幣幣商現金購買虛擬貨幣入金投 資獲利云云，而另提供「日月優質商城」等LINE聯絡方式， 使汪濟生繼續陷於錯誤，而與「日月優質商城」相約於112 年4月13日下午在臺北市○○區○○路0段000號大廳（下稱本案 地點）交付新臺幣（下同）500萬元（追加起訴書誤載為如 附表所示之款項，下稱本案款項）購買虛擬貨幣。陳裕程、 另一本案詐欺集團不詳成員（監控手）受本案詐欺集團指示 於該日下午3時53分許前往本案地點向汪濟生收款，並同時 交付「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」此實際上不實之文 件俾使汪濟生更深信不疑。陳裕程取得本案款項後，以不詳 方式層轉回本案詐欺集團而洗錢。嗣汪濟生察覺受騙後報警 ，而循線查悉上情。 二、案經汪濟生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴，陳裕程於準備程序 時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審 判程序。 　　理　由 一、訊據被告陳裕程對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人汪濟生（下逕稱其名）證述情節大致相符（北檢112年度 偵字第40150號卷第97至105頁、115至118頁參照），且有本 案群組、本案客服、日月優質商城與汪濟生聯絡之截圖照片 1組（北檢前揭40150號卷第136至143頁、161至167頁參照） 、現場監視錄影畫面翻攝照片1組（北檢前揭40150號卷第12 9至133頁參照）等在卷可稽，足以擔保被告前述任意性自白 與事實相符，事證明確，應予論處。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法先後於112年6月14日經總統以華總一義字第1120 0050491號令修正公布第16條條文；並增訂第15條之1、第15 之2條文（下稱前次修正），以及於113年7月31日經總統以 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條；除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0 日生效（下稱本次修正）。 　⒈有關洗錢行為之定義，本次修正前（前次修正沒更動第2條） 洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。現行 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」。可見現行後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，本次修正前（前次修正沒更動第1 4條）洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。然因本次修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次 修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」並將條次移列至第19條。是依現行規定，洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，本次修正前 之有期徒刑上限（7年）較現行法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，前次修正前（即被告行為時之洗錢防制 法）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本次修正前（即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法）第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 現行規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」，復將條次移列至第23條3項。本次修正前僅需在偵查及 歷次審判中自白者，即得減輕其刑，前次修正前更只要在偵 查或審判中自白者，即可減輕其刑。而現行規定復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。當以前次 修正前規定最有利被告。查被告於偵查未自白，迄審理中才 自白，以前次修正前規定有利被告。 　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均 該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依 本案修正前的舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所 犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。雖就對 低刑度部分，本案修正前的舊法（最輕有期徒刑2月）較現 行法（最輕有期徒刑6月）為優，但現行規定最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於本案修正前的舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，但因被告有偵查未自白、審理中自 白之情事，自以按前次修正前規定減輕較有利被告（本次修 正前、前次修正前皆係最輕有期徒刑2月，最重有期徒刑7年 ，減輕後成為1月以上，3年6月以下）較現行法（最輕有期 徒刑6月，最重有期徒刑5年）為優，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用前次修正前之行為時法。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐 欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害 人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益 。汪濟生遭詐金額達500萬元以上（除本次500萬元外，汪濟 生另遭同一集團詐欺30萬元、75萬元、350萬元）。若依詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。若依該法制定前所適用之 刑法第339條之4，則處「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」。而被告偵查中並無自白已如前述，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」之適用。故應依該法制定前應適用之刑 法第339條之4有利被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及前次修正前（107年11月7日公佈施行之）洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢罪。被告與本案詐 欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。被告於偵查中未自白、審理時自白，應依前次修正 前洗錢防制法第16條第1項規定減輕其刑。被告所犯前述加 重詐欺、洗錢犯罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。辯護人雖 請求以刑法第59條減輕其刑云云，蒞庭檢察官亦表同意。但 本案被告單單向一位被害人汪濟生領取之金額即高達500萬 元，達普通民眾112年平均年薪8倍左右（主計處統計資料） ，毫無法重情輕之可言，不可依刑法第59條減輕。爰以行為 人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政 府嚴予查緝之犯罪，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑 獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因 而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成汪 濟生受有重大財產損害，所為實值非難；然考量被告終已坦 承犯行且與汪濟生達成調解、陸續給付之犯後態度；及洗錢 之手段、分擔犯行內容、被告生活狀況（詳卷，不贅），素 行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資儆懲。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律， 是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定 。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑 法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪 所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。 　⒈被告犯本案所用行動電話，並未扣案，檢察官雖聲請沒收， 但並未能證明其廠牌型號及目前是否仍存在等節。因無法特 定沒收標的，為免執行困難，無從宣告沒收。 　⒉被告交付汪濟生之112年4月13日「日月優質商城虛擬貨幣買 賣契約」文件（北檢前揭40150號卷第134頁參照），應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否 沒收。　 　㈡犯罪所得： 　⒈被告「工作報酬」部分： 　　刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。」是犯罪所得除已實際合法發還被害人者，或由 他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追 徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益；惟刑法第38條之2另規 定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由觀之， 於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之虞」， 須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已居於可 取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵， 反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利於犯罪 被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償，自有前 開過苛條款之適用。被告雖自承與本案有犯罪所得10萬元。 但被告與汪濟生達成調解，承諾賠償15萬元（本院卷第327 頁所附114年度司刑移調字第130號調解筆錄參照）。縱本院 判決時非該當前述「實際發還」要件。然參酌該等規定立法 目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。 　⒉本案詐欺款項部分： 　⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將本次修正前（前次修正沒更動第18條）第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⑵本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案款項均已交付予詐欺集團上游，並未由被告實 際納入己有，如認全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院 依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 、第16條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表：112年4月13日「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」壹張。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第二條　　 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPDM-113-訴-57-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉智仁 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第224號），本院判決如下： 　　主　　文 劉智仁三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑9月。 扣案之iPhone 7手機1支（含sim卡1枚）、現金新臺幣20萬元， 均沒收。 　　犯罪事實 劉智仁基於參與犯罪組織集團之犯意，於民國112年12月1日至3 日間之某日，與王豐銓（由本院另行審結）陸續加入由身分不詳 之通訊軟體Facetime自稱「阿翔」之成年人（帳號為0000000000 00000000.com）、通訊軟體Telegram暱稱「AMG控胖(拉組)」等 人所組成3人以上且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，由王豐銓擔任面交車手工作，劉智仁擔任現場監控手工作 ，王豐銓負責按指示假扮為「聯碩投資開發股份有限公司」之外 派專員「謝隆盛」，於集團成員指定之時間、地點，向受騙之民 眾收取詐欺贓款，劉智仁則於現場加以監控並取得由王豐銓所收 受之贓款；並約定劉智仁每收取新臺幣（下同）10萬元可獲得1, 000元之報酬。劉智仁、王豐銓及該詐欺集團成年成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員在臉書網站張貼不實之投 資訊息，並自112年8月間某日起，創設投資群組「叱吒風雲」誘 使林皆誠加入後，再以通訊軟體LINE暱稱「林熙悅」、「營業員 -方婷」陸續向林皆誠佯稱：可透過專員指導投資股票，購買未 上市股票投資獲利等語，使林皆誠陷於錯誤，多次以匯款或面交 方式，將款項交予其指派之收款外派專員。詐欺集團成員食髓知 味，遂接續再次以「補繳融資保證金」為由，要求林皆誠於112 年12月21日14時許，提領50萬元，在詐欺集團成員指示之「溪湖 糖廠」停車場內，面交與集團所派遣、由王豐銓假扮之「外派專 員謝隆盛」，並由劉智仁前往附近監控王豐銓。惟林皆誠已察覺 受騙，遂事先聯繫員警，由警方陪同其到場，而於同日14時18分 許，在上開溪湖糖廠停車場內，當場將王豐銓逮捕，並於同日14 時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號前逮捕監控手劉智仁，其 等之詐欺犯行因而未遂。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）前揭犯罪事實，業據被告劉智仁於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人林皆誠於警詢、偵查中 之證述相符，並有告訴人與詐欺集團成員「營業員方婷」 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場蒐證照片、員警 密錄器翻拍照片、扣案之「聯碩投資開發股份有限公司」 收據、「謝隆盛」私章1個可佐，足認被告之自白與事實 相符，應堪採信。 （二）辯護人雖為被告辯護稱：被告劉智仁主觀上對於3人以上 並無認識等語，然查，本案被告劉智仁乃係在旁監控同案 被告王豐銓，而被告劉智仁為警盤查時，其仍與詐欺集團 上手即帳號000000000000000000.com之人通話中，此有現 場照片在卷可憑，然於被告劉智仁遭到員警盤查時，被告 王豐銓早已遭警方逮捕，故帳號000000000000000000.com 之人顯非被告王豐銓而係另有其人，是本案除了被告劉智 仁、王豐銓外，尚有使用帳號000000000000000000.com與 被告劉智仁對話之人，被告劉智仁對於實施本案犯行之人 有3人以上自難諉為不知，是辯護人此部分所辯，並不可 採。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑 （一）核被告劉智仁所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財未遂罪。 （二）被告劉智仁與同案被告王豐銓、通訊軟體Telegram暱稱為 「AMG控胖(拉組)」、Facetime自稱「阿翔」、通訊軟體L INE暱稱「林熙悅」、「營業員方婷」之人及該詐欺集團 其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告劉智仁係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合 犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財未遂罪處斷。 （四）被告劉智仁已著手三人以上共同以網際網路對公眾散布犯 詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。 （五）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。上開規定不論於既遂犯或未遂 犯均有其適用，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限（最高法院113年度 台上字第3805、3358號判決意旨參照）。經查，被告劉智 仁於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且被 告劉智仁陳稱因未遂而未能取得報酬（見偵卷第206頁） ，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，自無犯罪所得繳交 之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕之。 （六）本案被告劉智仁雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定，然因被告犯行依想像競合從一重之刑法第339條 之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用該條減 刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作， 共同詐取被害人之財物，所為極不可取；惟念及被告劉智 仁於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時自 應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯 罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告劉智仁 高職肄業，入監前從事清潔工作，月收入約4萬多元，未 婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨另以：被告劉智仁於112年12月4日與同案被告王 豐銓及其他詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢、偽造私文 書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向林皆誠佯稱：可透過 專員指導投資股票，購買未上市股票投資獲利等語，使林 皆誠陷於錯誤，於112年12月4日面交50萬元予假冒外派專 員之同案被告王豐銓，同案被告王豐銓收取後又轉交予被 告劉智仁得手，因認被告劉智仁涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、第210條偽造私文書 罪、第217條第1項偽造印章罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；又犯罪事實所示犯行另涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、第217 條之偽造私文書罪、偽造印章罪等語。 （二）就112年12月4日部分： 　　　1.訊據被告劉智仁堅詞否認此部分之犯行，辯稱：12月4 日時我還在做清潔的工作，所以那一次去跟同案被告王 豐銓收錢的人應該不是我等語。 　　　2.經查，同案被告王豐銓於警詢時證稱：我到彰化收取贓 款2次，收取後我會按照「AMG控胖(拉組)」之要求，將 錢丟在指定地點，我不認識被告劉智仁，我完全沒有見 過他等語（見偵卷第22至24頁），則同案被告王豐銓於 112年12月4日向被害人林皆誠收款後，是否係轉交給被 告劉智仁，即非無疑。此外，卷內亦無積極證據足認被 告劉智仁曾經參與詐欺集團於112年12月4日詐欺林皆誠 之犯行，自難認被告劉智仁涉犯本次犯行。 （三）就112年12月21日部分： 　　　1.按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預 備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生 的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保 護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院11 0年台上字第4232號判決參照）。經查，本案乃係被害 人林皆誠配合警方辦案逮捕車手，且同案被告王豐銓身 上並無查扣任何現金等情，有員警之職務報告在卷可憑 （見調偵卷第59頁），足認同案被告王豐銓乃係於收受 詐欺款項前即為警逮捕，實際上尚未獲取洗錢標的，應 未達洗錢犯行之著手，自不能以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪相繩。 　　　2.又被告劉智仁於本院審理時陳稱：我當天是上面叫我去 那邊等電話、收錢，後來又叫我離開那邊，我就被警察 抓到了等語（見本院卷第264頁），而本案乃係由同案 被告王豐銓向告訴人持偽造之「聯碩投資開發股份有限 公司」收據前往現場取款，被告劉智仁僅係擔任監控及 後送贓款之角色，其未必知悉同案被告王豐銓上開交易 之細節，且卷內亦無證據足認被告劉智仁知悉本案詐欺 集團成員有偽造印章及令同案被告王豐銓出示偽造之收 據等方式詐欺，自難認被告劉智仁已知悉同案被告王豐 銓以上開方式施行詐術，而不能遽對其論以刑法第210 條、第217條之偽造私文書罪、偽造印章罪。 （四）然上開部分倘成立犯罪，與被告劉智仁前述有罪部分之犯 行具有接續犯或想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項規定甚明。 （二）扣案之iPhone 7手機1支（含sim卡1枚）為供本案詐欺犯 罪所用之物，為被告劉智仁所自承，不問屬於犯罪行為人 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 （三）扣案之現金20萬元，被告劉智仁於警詢時陳稱：這是我收 到上手指示前往高鐵站的廁所內，水箱內有放現金，我依 照指示拿取並攜帶著等語（見偵卷第35頁），被告劉智仁 既係依照詐欺集團成員之指示前去收取該等現金，且係以 異於常態之方式收取，足以證明該等現金係取自其他違法 行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 沒收。 （四）本案被告劉智仁否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認 定被告劉智仁確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得 。 （五）其餘被告劉智仁所有遭扣案之物均難認與本案有何關聯， 故不予沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-36-20250327-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 闕玉仙 賴則綸 黃怡萍 選任辯護人 黃敦彥律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16183號），本院判決如下： 　　主　文 闕玉仙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1、編號3、編號4所示之物均沒收。 賴則綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號6所示之物沒收。 黃怡萍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、闕玉仙於民國113年9月初某時，賴則綸、黃怡萍於113年9月 間某時，均基於參與組織犯罪之犯意，加入真實身分不詳之 通訊軟體LINE暱稱為「路博邁線上營業員」、「王瑋澤」及 飛機通訊軟體不詳帳號名稱之人等3人以上、以實施詐術為 手段之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本 案詐欺集團)，本案詐欺集團之運作模式為，由通訊軟體LIN E暱稱為「路博邁線上營業員」實施詐術，由闕玉仙依飛機 不詳帳號名稱之人指示負責取款(即車手)，並由「王瑋澤」 交付工作機予闕玉仙使用，賴則綸、黃怡萍則依飛機不詳帳 號名稱之人指示擔任指揮監控手及車手。 二、本案詐欺集團成員於113年6月初某時，透過臉書社團及通訊 軟體LINE加入葉淑枝為好友後，通訊軟體LINE暱稱為「路博 邁線上營業員」陸續向葉淑枝佯稱：得投資獲利等語，致葉 淑枝陷於錯誤，依指示分別於113年7月23日交付新臺幣(下 同)30萬元、同年月30日匯款66萬元至指定帳戶、同8月12日 交付100萬元、同年月19日交付40萬元、同年9月3日交付134 萬、同年月18日交付121萬元、同年月27日交付135萬元(無 證據證明闕玉仙、賴則綸、黃怡萍就上開部分有犯意聯路及 行為分擔，非起訴範圍)，嗣葉淑枝察覺有異報警後始知受 騙，並向通訊軟體LINE暱稱為「路博邁線上營業員」相約11 3年10月15日上午10時許交付款項200萬元，闕玉仙、賴則綸 、黃怡萍及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由闕玉仙依飛機不詳帳號名稱之人指 示擔任車手，賴則綸、黃怡萍則依飛機不詳帳號名稱之人指 示擔任監控手及車手，闕玉仙於113年10月15日到達約定收 款之址設彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商內安門市附近， 又更改交易地點為彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號旁，闕玉仙 見員警及葉淑枝駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車停放該 地，即上車假冒「路博邁證券投信股份有限公司區域駐點專 員林欣怡」而出示「路博邁證券投信股份有限公司區域駐點 專員林欣怡」工作證特種文書，交付蓋有偽造「路博邁證券 代表人韓俊文」印文及上有其偽簽「林欣怡」名字、指印、 填載金額、備註之「路博邁證券交割憑證」收據私文書給葉 淑枝，用以表示「路博邁證券投信股份有限公司」、「路博 邁證券投信股份有限公司區域駐點專員林欣怡」向其收款而 行使之，足生損害於「路博邁證券投信股份有限公司」、「 林欣怡」、葉淑枝，嗣闕玉仙欲收受200萬元款項(均為員警 提供，含6萬元真鈔及194萬元玩具鈔，均已發還員警)之際 ，當場為員警查獲逮捕而未遂，旋在上開地點查獲駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車之賴則綸、黃怡萍，並扣得附表 所示之物。 二、案經葉淑枝訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定 之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未 記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明 訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序 後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以 規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權 利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之 場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證 人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告闕 玉仙、被告賴則綸、被告黃怡萍以外之人供述之證據能力， 應適用刑事訴訟法之規定。　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告3人以外之人於審判外之陳述， 被告3人、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為 證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第134至135頁、第188頁），核與證人即告訴 人葉淑枝於警詢時之證述大致相符（警卷第65至67頁、第69 至71頁、第73至75頁），並有職務報告(警卷第17頁)、被告 3人之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第93至97頁、第 101至105頁、第109至115頁)、路博邁交割憑證(警卷第123 頁)、工作證(警卷第125頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第1 27至128頁、第134至135頁)、告訴人與本案詐欺集團對話紀 錄(警卷第129至133頁)、警方通話紀錄截圖(警卷第134頁) 、車輛詳細資料報表(警卷第137頁)、車行紀錄(警卷第139 至141頁)在卷可稽，足認被告3人上開任意性之自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人面交現金，再分派車 手前往指定地點取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分 工、提領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分 工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組 成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告3人、LINE暱 稱「路博邁線上營業員」、「王瑋澤」等人，核屬3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪 組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 ，至為明確。又被告3人於本案繫屬前，均未有經起訴加 入詐欺集團之前科，是被告3人就本案所犯，均係其參與 本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告3人 於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪 論以想像競合犯，以免評價不足。 （二）論罪說明 　　1.核被告闕玉仙、被告賴則綸、被告黃怡萍所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　　2.起訴書雖漏載刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 之法條，惟於犯罪事實欄已載明被告3人基於行使偽造特 種文書之犯意聯絡，且經檢察官當庭補充法條(本院卷第1 34頁)，無礙被告防禦權，亦毋庸變更起訴法條。 　　3.又起訴書復認被告3人所為同時涉犯刑法第339條之4第1項 第3款之利用網際網路詐欺取財罪，惟依照本案告訴人指 述遭詐騙之情節（警卷第65至67頁、第69至71頁、第73至 75頁），係本案詐欺集團將告訴人加入LINE群組後以話術 使其匯款，是本案詐欺集團雖係利用網際網路與告訴人聯 繫，然並非以在網際網路對公眾散布不實訊息之方式犯詐 欺取財罪，公訴意旨此部分所指，亦有誤會，惟刑事訴訟 法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，本案就 檢察官起訴之罪名，並未變更，僅係加重條件之增減，仍 屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，亦併此敘明。　 （三）吸收關係 　　1.被告3人與本案詐欺集團成員偽造「路博邁證券代表人韓 俊文」、「韓俊文」、「林欣怡」印文及署押之行為，為 其等偽造交割憑證私文書之階段行為，又其等偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　2.被告3人與本案詐欺集團成員偽造「路博邁證券投信股份 有限公司區域駐點專員林欣怡」工作證特種文書後持以行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。 （四）共同正犯 　　　被告3人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告3人於本案係以一行為同時觸犯數罪名，均應從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。 （六）刑之加重減輕 　　1.被告闕玉仙前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年 度簡上字第34號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月 25日送監後改易科罰金執行完畢(起訴書誤載為108年11月 4日執行完畢出監)等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑 案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐 ，顯見被告闕欲仙確有構成累犯事實之前案，又檢察官於 起訴書亦敘明被告闕欲仙為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，本院審酌被告闕玉仙所犯前案與本案 犯罪手段目的、保護法益並不相同，是否能以被告闕玉仙 前案執行完畢而認被告就本案有特別惡性，尚有可疑，爰 不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.被告3人與本案詐欺集團所屬成員，已著手實行施用詐術 之構成要件行為，因告訴人察覺有異而配合警方假意面交 ，由員警於取款現場埋伏，待被告闕玉仙出面取款時即當 場逮捕，被告3人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告 3人就其等上開犯行涉及加重詐欺、參與犯罪組織犯行均 認罪(偵卷第21至30頁)，而被告3人本院審理中就經起訴 之罪名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告3人就所犯 參與犯罪組織罪，均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定，惟依前揭罪數說明，被告3人就本案所涉犯行係 從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕 其刑，然就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。 　　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告3人於偵查及審判中均 自白前開犯行，且無證據證明被告3人就本案有獲得犯罪 所得，即無繳交犯罪所得之問題，應均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　5.被告黃怡萍辯護人雖為被告黃怡萍主張有刑法第59條規定 適用，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用， 被告黃怡萍為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安， 且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依刑 法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規 定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。　 　　6.被告3人就本案同有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依 法先減、遞減之。　 （七）量刑 　　　爰審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，均率爾參與詐 欺犯罪組織，分別擔任車手、收水手之工作，其等雖非直 接對告訴人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺犯罪 組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪 及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害； 被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解， 被告賴則綸、被告黃怡萍與告訴人均達成調解，有調解筆 錄可查(本院卷第115至116頁)，被告闕玉仙則未能達成調 解，告訴人於本院審理中表示：被告賴則綸、被告黃怡萍 調解後未依約給付賠償，僅有於本院審理時當庭共同給付 1萬元，仍然希望法院對被告3人均從重量刑等語(本院卷 第175頁、第192頁)；兼衡被告3人之前科素行及有前述組 織犯罪防制條例之減刑量刑因子，被告闕玉仙自述國中肄 業之智識程度，已婚領養一個小孩，小孩目前六歲，由其 父母親照顧中，入監前其與父母親同住，從事粗工，日薪 約1千5百元，有做才有，沒有負債，沒有需要撫養的人之 生活狀況(本院卷第191頁)，被告賴則綸自述高職畢業之 智識程度，未婚無子，目前與父母親同住於奶奶的房子， 在父親經營的工程行做防水工程，月收入約3萬元出頭， 沒有負債，沒有需要撫養的人之生活狀況(本院卷第191至 192頁)等一切情狀，被告黃怡萍自述高職肄業之智識程度 ，未婚無子，目前與哥哥、母親同住於家人的房子，因為 手機被查扣而沒有工作，生活費由哥哥給付，沒有負債， 沒有需要撫養的人之生活狀況(本院卷第192頁)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告黃怡萍 辯護人雖為被告黃怡萍請求給予緩刑宣告，惟審酌被告黃 怡萍於偵查中自述除本案外，尚有其他參與詐欺集團而為 收水犯行之案件(偵卷第28頁)，可見被告黃怡萍加入本案 詐欺集團後並非僅止於本案犯行而已，被告黃怡萍所為已 對社會產生一定危害，且於本案雖與告訴人達成調解，然 未能依約給付，已如前述，本院審酌上情，認仍應給予被 告黃怡萍一定警惕之必要，而不宜給予緩刑，併此說明。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。附表編號1、3、4所示之物係被告闕玉仙用以為 本案犯行所用之物，附表編號6所示之物係被告賴則綸用 以為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（本院卷 第73頁、第138頁），自應依上開規定宣告沒收；至附表 編號4所示之物上偽造之「路博邁證券代表人韓俊文」、 「韓俊文」、「林欣怡」印文及署押，自毋庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。 （二）扣案附表編號2、編號7所示之物，雖為被告闕玉仙、被告 黃怡萍所有，然無證據證明與其等2人本案犯行有關，爰 不宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨另以：被告3人基於洗錢之犯意，依本案詐欺集 團成員指示出面向告訴人收取款項，並預期如收取款後， 將依照指示將款項層層交付，以此方式製造金流斷點，是 被告3人及本案詐欺集團成員已著手於洗錢行為，僅因被 告3人為警當場逮捕，致尚未形成金流斷點，被告應涉犯 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 等語。 （二）惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著 手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不 法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行 為為判斷標準。 （三）經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告 3人前往指定地點欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警 ，且由員警佯為告訴人與一線車手被告闕玉仙接洽，並於 被告闕玉仙出示證件後隨即逮捕被告3人，業據告訴人警 詢陳述明確（警卷第65至67頁、第69至71頁、第73至75頁 ），並有電話洽辦紀錄單可考(本院卷第173頁)，故被告3 人未能取得款項，均如前述，是並無任何與取款、移轉、 分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已 製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，且復 查無其他證據證明被告3人涉犯此部分罪名，自不能以修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪相 繩，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告前 述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附表 編號 物品 備註 1 IPHONE手機1支(無SIM卡) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱為其所有，為本案詐欺集團分配給其使用之工作機，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第161至165頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 2 SAMSUNG手機1支(含SIM卡1張，門號:0000-000000) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱為其所有，私人所用 3.扣案物照片(偵卷第161至165頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 3 「路博邁證券投信股份有限公司區域駐點專員林欣怡」工作證1張 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第163至164頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 4 「路博邁交割憑證」私文書1張 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第165頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 5 現金6萬元 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.經警領回，此有贓物認領保管單(警卷第91頁) 6 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，無門號) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第109至115頁) 2.被告賴則綸供稱為其所有，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第137至138頁) 4.已入庫(偵卷第135頁)　 7 IPHONE 13 Pro手機1支(含SIM卡1張，門號:0000-000000) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第101至107頁) 2.被告黃怡萍供稱為其所有，私人所用 3.扣案物照片(偵153至154頁) 4.已入庫(偵卷第151頁)　 5.已經本院以113年度聲字第1476號裁定發還　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-訴-1124-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第73號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡岳倫 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14029號），因被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡岳倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蔡岳倫於民國113年11月29日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「 蔣明翰工」、Facetime暱稱「大哥」等成年人所組成之三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團，由蔡岳倫擔任「監控手」，負責監控、照應 車手取款過程，以回報上開詐欺集團，並約定蔡岳倫可獲得 每次3,000元至5,000元之報酬。蔡岳倫與薛榮山(本院審理 中)及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團成員於113年7月21日，以Line「人定勝天」群組暱稱「 陳宛瑜」向楊秋琴佯稱：可於「勤誠官方投資平台」投資股 票獲利云云，致楊秋琴陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交 付與上開詐欺集團成員，因楊秋琴查覺已被騙235萬7,000元 ，遂報警處理。嗣於113年11月29日9時30分許，薛榮山、蔡 岳倫分別依「蔣明翰工」、「大哥」指示，前往嘉義市○區○ ○路00號喜烘烘自助洗衣店，蔡岳倫通知不知情之白牌計程 車即同案被告鄭聖斌（已另為不起訴處分）開車搭載其前往 上開地點後，由薛榮山進入店內向楊秋琴自稱為勤誠投資股 份有限公司(下稱勤誠公司)專員薛容山，先出示偽造之工作 證予楊秋琴確認，再交付事先填妥以勤誠公司名義偽造之現 金繳款單據後，楊秋琴乃將警方預先準備之假鈔122萬及楊 秋琴所有之真鈔1萬3,000元交付與薛榮山，隨即遭現場埋伏 之警方當場以現行犯逮捕薛榮山，並扣得iPhone手機1支、 上述現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工 作證1張及台灣高鐵票1張。警方並於同日9時44分許，在上 址自助洗衣店附近發現蔡岳倫形跡可疑，經盤查後蔡岳倫坦 承接獲上游指示擔任監控、把風工作，當場以現行犯逮捕蔡 岳倫，並扣得蔡岳倫之手機2支，致其等詐欺取財、洗錢未 能得逞。 二、程序部分： 　㈠本案被告蔡岳倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證 人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得 採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨 參照）。從而，本案被告蔡岳倫關於違反組織犯罪防制條例 罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告蔡岳倫關於加重 詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪名 之證據資料。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分， 則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述， 自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決參照）。 二、證據名稱 　㈠被告蔡岳倫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人楊秋琴於警詢中之指訴。 　㈢證人鄭聖斌於警詢及偵訊中之證述。 　㈣同案被告薛榮山於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。 　㈤告訴人楊秋琴報案之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表；告訴人楊秋琴提供之現金繳款單據、勤 誠公司佈局合作協議書、Line對話紀錄截圖。 　㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表。 　㈦同案被告薛榮山、被告蔡岳倫扣案手機翻拍畫面、現場照片 、扣案物照片、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據。 　㈧同案被告薛榮山扣案之iPhone手機1支、現金繳款單據1張、 外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1 張。 　㈨被告蔡岳倫扣案之手機2支。 三、論罪科刑 　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明 定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依 中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同 年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告蔡岳倫所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐 欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條 例第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財 罪之規定論處即可。 　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號號判決意旨參照）。 又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後， 由被告蔡岳倫與同案被告薛榮山依指示到約定地點，欲向告 訴人收取款項，被告蔡岳倫與同案被告薛榮山前往取款之行 為屬詐欺罪之構成要件行為，惟因告訴人係因配合警方調查 ，乃佯稱與同案被告薛榮山進行面交，由警員當場逮捕被告 薛榮山、蔡岳倫而未得逞，故被告蔡岳倫此部分所為，應構 成未遂犯。 　㈢核被告蔡岳倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告蔡岳倫所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。本案固無證據 證明被告蔡岳倫直接對告訴人施用詐術或以偽造之證件、收 據向告訴人收取款項；惟被告蔡岳倫既與同案被告薛榮山及 本案詐欺集團成員依前述分工方式，由被告蔡岳倫擔任監控 手，監控同案被告薛榮山依詐欺集團成員之指示以偽造之文 件取信告訴人並收取詐欺告訴人之款項，遂行詐欺取財犯行 ，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告蔡岳倫自應就該詐 欺集團成員行為之結果共同負責，被告蔡岳倫就本案犯行， 與薛榮山、「蔣明翰工」、「大哥」及其等所屬本案詐騙集 團等不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。又本案偽造特種文書之低 度行為為行使之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤刑之加重減輕 　⒈被告蔡岳倫前因傷害案件，經本院以106年度嘉簡字第1182號 判決處有期徒刑3月確定；另因毒品案件，經本院以107年度 訴字第538號判決處有期徒刑1年10月確定，上開2罪復經臺 灣嘉義地方法院以110年度聲字第775號裁定定應執行有期徒 刑2年確定，於111年12月2日假釋，刑期至112年5月5日屆滿 ，以已執行論，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，檢察官固以被告蔡岳倫有上開構成累犯之前科紀錄，主張 被告蔡岳倫應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，然 本院審酌被告蔡岳倫上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質 、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其 曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑 罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法 院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告蔡岳倫上開前科 紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價， 附此敘明。 　⒉被告蔡岳倫與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取 財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。查被告蔡岳倫於偵查中及本院 審理時均坦認本案犯行，且被告蔡岳倫未因本案犯行獲有犯 罪所得(本院卷第138頁)，爰依上開規定減輕其刑，並依法 遞減輕之。 　⒋另按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。犯第3條、第6條 之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23 條第2項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文 。經查，被告蔡岳倫就本案洗錢未遂、參與犯罪組織犯行於 偵查中、本院審理時均坦承不諱，是被告蔡岳倫所犯前開洗 錢未遂、參與犯罪組織罪，均有上開減刑規定之適用，惟上 開犯行均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其所犯 洗錢未遂、參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本 院於量刑時仍將併予審酌。 　⒌被告蔡岳倫有上述複數減輕事由，依刑法第70條規定遞減之 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡岳倫為成年人，不思 循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因 受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任監控手工作，所為業已 危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之 觀念，實屬不該；惟念被告蔡岳倫犯後坦承犯行，有效節省 司法資源，且自白洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行而得作為 量刑有利因子；又被告蔡岳倫雖有意願與告訴人調解，然本 院前通知告訴人進行調解，告訴人並未到庭，致無法達成調 解，賠償其損失；暨考量被告蔡岳倫本案犯罪之動機、手段 、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告蔡岳倫之前 案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院 卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒 。 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項 、第5項分別定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經 查： 　⒈扣案如附表編號1、2之物，分別已實際發還告訴人、由警方 領回，故依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。 　⒉扣案如附表編號3至5之物，為本案犯罪使用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。按 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條亦定有明文。如附表編號4所示之收據上固有如附 表編號4備註欄所示偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文 、「薛容山」署押及印文，惟因如附表編號4所示之收據業 經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其 他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之 印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽 造之印章存在，爰不宣告沒收；至本案其餘扣案物則無證據 證明與被告蔡岳倫之本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘 明。 　⒊被告蔡岳倫於本院審理時供稱：本案並未獲得任何報酬等語( 本院卷第138頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告蔡 岳倫有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題 ，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱/數量 備註 1 新臺幣13,000元 告訴人領回 2 假鈔122萬元 警方取回 3 勤誠投資股份有限公司工作證1張 其上記載姓名：薛容山。 4 勤誠投資股份有限公司現金繳款單據1張 上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文。 5 iPhone手機1支（含0000000000號門號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 被告蔡岳倫所有，供作本案犯罪聯繫之用(本院卷第138頁)。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-73-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薩竣壕 賴鴻翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 70號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、薩竣壕犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 1年9月。 二、賴鴻翔犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 1年5月。緩刑3年，並應履行如附表所示之調解成立內容。 三、薩竣壕扣案手機1支（含SIM卡1張）、賴鴻翔扣案手機1支（ 含SIM卡1張）、薩竣壕扣案現金新臺幣1萬4,000元均沒收。 　　 　　事　實 一、薩竣壕、賴鴻翔分別基於參與犯罪組織之犯意，薩竣壕於民 國113年7月間、賴鴻翔於113年5、6月間，加入「蘋果圖案 」、「嬌仔」、「Joshun」及其他身分不詳之人所組成，具 有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），擔任收水人員與監控手。薩竣壕、賴鴻翔、 「蘋果圖案」、「嬌仔」、「Joshun」與本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團某成員以假檢警之犯罪手法，佯稱 為「板橋戶政事務所謝政智」、「警察吳志強」、「臺北地 檢署檢察官林漢強」，詐騙林招治，導致林招治陷於錯誤， 於113年9月5日18時許，在臺南市○○區○○路0段00巷000號對 面交付現金新臺幣（下同）23萬4,100元、價值40萬元之黃 金項鍊給自稱地檢署替代役，在通訊軟體Telegram上暱稱「 Joshun」者，「Joshun」則交付偽造之「臺北地檢署公證部 收據」公文書給林招治，「Joshun」先將款項交給薩竣壕， 薩竣壕再將款項交給Telegram上暱稱「嬌仔」者，賴鴻翔則 是擔任監控手，與薩竣豪同在Telegram名稱「賺錢」的群組 內，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺取財犯罪所得之 去向。 二、案經林招治訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第 605號刑事判決意旨可資參照）。準此，有關被告薩竣壕、 賴鴻翔所犯參與犯罪組織罪部分，均不使用被告2人自身以 外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述以及偵查中未經 具結之供、證述內容，惟被告2人所犯其他罪名部分，證據 能力之認定則依下述規則，先予敘明。 二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告2 人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第69 至70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可 信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，均為被告2人於警詢、偵訊、本院訊問、準 備暨審理程序中（警卷第3至11、13至17、19至21頁；偵卷 第43至46、51至54、141至147、155至157、161至163頁；聲 羈卷第21至25、29至33頁；本院卷第57至73頁）坦白承認， 核與證人即告訴人林招治於警詢中之指訴內容（警卷第23至 27頁）相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案手機對話紀錄照片等（警卷第29 至77、95至103、107至111、115至119頁；偵卷第109頁）在 卷可佐，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本 案事證明確，被告2人犯行均能認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文 書罪。起訴書漏未論及刑法第339條之4第1項第1款之冒用政 府機關名義詐欺取財罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪，業經本院於準備程序中告知被告2人（本院卷 第59頁），不影響被告2人防禦權之行使，附此敘明。 　㈡被告2人及本案詐欺集團成員先於不詳時地共同偽造公文書上 之公印文，屬其等共同偽造公文書之部分行為，被告2人與 本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告2 人行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並有部分行為重疊 情形，均應認是一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，各應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告2人與「蘋果圖案」、「嬌仔」、「Joshun」及本案詐 欺集團其他真實身分不詳成員間，就本案犯行，主觀上有犯 意聯絡，客觀上則分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目 的，均應論以共同正犯。 二、刑之加重、減輕事由 　㈠被告2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款以及 第2項規定，就其等所犯之罪的刑度最高度及最低度均加重2 分之1。　 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及審判中均自白 本案犯行，且無證據可認其等有因而獲取犯罪所得，應依上 揭規定俱減輕其刑。 　㈢被告2人雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定之減刑要件，惟因其等所犯一般 洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是此 等事由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明。 　㈣被告2人有上述刑之加重、減輕事由，各應依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　 三、量刑　　 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 2人為牟利竟加入本案詐欺集團，被告薩竣壕擔任將車手取 得之贓款轉交上手之角色，被告賴鴻翔則是擔任監控手，法 治觀念均有偏差，行為當應予相當之非難。被告2人犯後自 始坦認犯行，並於本院審理程序中均與告訴人調解成立，承 諾分期賠償（詳如附表），此有本院114年度南司附民移調 字第103號調解筆錄（本院卷第87至88頁）在卷可證，可認 被告2人犯後尚具悔意，均有具體彌補告訴人所受損害之作 為。被告賴鴻翔前無任何刑事犯罪紀錄，素行良好；被告薩 竣壕前已有多次加重詐欺之刑事紀錄，歷經刑罰之執行仍率 爾再犯，素行不佳，此有法院前案紀錄表在卷可查。最後， 兼衡本案被害金額、犯罪手段，以及被告2人於審理中自述 之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。　 四、緩刑 　　被告賴鴻翔前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀 錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其犯後坦認犯行，並 有彌補告訴人所受損害之作為，本院認其經過此次刑事程序 ，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑以暫不 執行為適當，對被告賴鴻翔宣告緩刑3年。又慮及被告賴鴻 翔與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為 督促被告賴鴻翔確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告賴鴻翔於緩刑 期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。　　　 肆、沒收： 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告薩竣壕遭扣案之手機1支（含SIM卡1張，警卷第1 19頁）、被告賴鴻翔遭扣案之手機1支（含SIM卡1張，警卷 第111頁），均為被告2人本案犯行所用之物，是自應依前述 規定均宣告沒收。 二、至起訴書雖主張被告2人有獲得報酬，應予沒收及追徵等語 ，惟被告2人自警詢時起均供稱本案犯行尚未獲利，此外， 卷內亦查無其等受有報酬之證據，自無從宣告、追徵，附此 敘明。 三、被告薩竣壕遭扣案之1萬4,000元（警卷第119頁），為其於 警詢中自承是擔任其他案件監控手所獲之報酬（警卷第9頁 ），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收之。 　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表： 本院114年度南司附民移調字第103號調解筆錄調解成立內容第二項： 被告賴鴻翔願給付聲請人林招治新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國114年4月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：林招治、金融機構：郵局（700）、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑至二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-599-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1807號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李冠穎 蔡政龍 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50533號），本院判決如下： 　　主　文 李冠穎犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑壹年捌月。扣案如附表編號1、2、3、4、13所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡政龍犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑壹年陸月。扣案如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物均 沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、李冠穎、蔡政龍知悉收取款項之工作內容極為簡單，卻能取 得高額報酬，顯然違悖常情，應能預見代他人收取款項，即 詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人 員循線追查，竟仍不違背其本意，分別基於參與犯罪組之之 犯意，於113年10月7日、9日某時許，加入通訊軟體LINE暱 稱「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹 」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」 、「龍騰盛世」等之三人以上所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由李冠穎擔任面交車手、蔡政龍擔任監控手 。其等基於三人以上共同以網際網路詐欺取財之加重詐欺、 行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團在社群軟體臉書上刊登投資廣告之公開訊息，經蔡勝 文瀏覽後，即將廣告所載之「李心怡」、「龍騰盛世」加為 好友，「李心怡」、「龍騰盛世」遂於113年10月間某日向 蔡勝文佯稱：以投資網站App可操作股票獲利等語，惟因蔡 勝文前已受該詐騙集團上開成員施以相同詐術，發現遭詐欺 而向警方報案後，繼續與該詐騙集團某成員聯絡，並配合警 方佯答應本案詐欺集團成員，相約於113年10月14日9時30分 許，在桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口前交付新臺幣（下 同）100萬元。嗣李冠穎影印製作偽造之工作證及「瞳彩投 資股份有限公司」、「永屴（起訴書誤載為永屶，應予更正 ，以下均逕記載正確名稱）投資股份有限公司」之現金收款 收據等文件，於同年月日9時28分許，至上址，持上開偽造 之工作證，向蔡勝文收取現金，並交付蓋有「永屴投資股份 有限公司」印章及李冠穎在出納專員欄簽名之收據以取信蔡 勝文，足以生損害於「永屴投資股份有限公司」。為埋伏之 警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之 物，另經警方於桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口旁發現蔡 政龍監控而實施盤查，經蔡政龍同意察看手機，發現蔡政龍 參與前揭犯行而擔任監控手，為警當場逮捕，並扣得如附表 編號7、8、9、10、11、12所示之物，始查悉上情。 二、案經蔡勝文訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告李冠穎、蔡政龍（下合稱被告2人）所犯違反組織 犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告2人 以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 2人於準備程序時均表示同意有證據能力（本院金訴卷115-1 16頁，惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及 供述，不包括認定被告2人所犯違反組織犯罪防制條例案件 之部分），且公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，亦均未 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決 其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形， 亦均認具證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告2人就其所犯前揭犯罪事實，業於本院訊問、準備 及審理程序時均坦承不諱（本院金訴卷48、115、177頁）； 核與告訴人蔡勝文於警詢供述相符（惟告訴人警詢供述不適 用於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分之認定，偵卷1 55-159、161-162、163-166頁）；並有現場監視器錄影截圖 （偵卷23-28頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局現場查扣物 品影像（偵卷29頁）、被告李冠穎工作手機電磁紀錄影像（ 偵卷31-50頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截 圖（與暱稱「北風吹」之對話截圖，偵卷107頁）、被告蔡 政龍扣案手機內與LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」之對話紀 錄截圖（偵卷109-112頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE 暱稱「嘉欣」之對話紀錄截圖（偵卷113-116頁）、被告蔡 政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對 話截圖，偵卷117-118頁）、被告蔡政龍扣案手機內與暱稱 「一生」之對話截圖（偵卷119頁）、被告蔡政龍扣案手機 內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷 121頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（偵 卷123-126頁）、被告蔡政龍之工作證影本（偵卷127頁）、 財欣國際投資第三期操作合約書（偵卷129-135頁）、瞳彩 商業操作合約書（偵卷137-151頁）、財欣國際投資股份有 限公司之理財存款憑據（偵卷153頁）、刑案現場照片（偵 卷203-239頁）、被告李冠穎搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（偵卷71-77頁）、被告蔡政龍搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（偵卷95-101頁）、告訴人蔡勝文扣押筆錄及扣押物 品目錄表（偵卷167-173頁）、告訴人蔡勝文之贓物領據(保 管)單（偵卷175頁）、永屴投資股份有限公司之有價證券存 款憑證（偵卷177頁）、委託書（偵卷179頁）、告訴人蔡勝 文之中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、網路交易 明細截圖（偵卷181-187頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局 被告蔡政龍之數位勘察紀錄（偵卷241-250頁）、桃園市政 府警察局蘆竹分局被告李冠穎之數位勘察紀錄（偵卷251-26 5頁）、瞳彩投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料 查詢服務（本院金訴卷128-132頁）、永屴投資股份有限公 司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷134-14 0頁）等件附卷可稽，堪信被告2人之任意性自白與事實相符 而可採信。 二、綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑： 一、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，被告2人等所屬「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一 生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓 」、「李心怡」、「龍騰盛世」等詐欺集團成員，共同為本 件犯行，堪認被告2人所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪 。復依本案卷內事證、前案紀錄等，被告2人與本案詐欺集 團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解 ，被告2人就本件犯行，應論以參與犯罪組織罪。　 二、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，係就犯刑法第339條之4或同 條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之 特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立 另一新增之獨立罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2 人所為詐欺手段係三人以上共同為之，並以網際網路對公眾 散布，是除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 外，自構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪， 係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法 理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定 。 三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財未遂，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之情形等罪。被告2人於附表編號2、3、9、10、 11等文件上，如備註欄所示偽造印文之行為，均係偽造私文 書之階段行為，而偽造之低度行為，則均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告2人與「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、 「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「 李心怡」、「龍騰盛世」等所屬詐欺集團成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　　 五、被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪論處。 六、刑之加重及減輕事由說明： （一）被告2人均並犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定各加重其 刑二分之一。 （二）被告2人與本案詐欺集團成員著手於加重詐欺犯罪之實行 而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減 。　　 （三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明 文。被告2人於偵查及審判中均坦承及參與組織犯行（偵 卷18、82、327、331、352、356、371、375頁；聲押卷22 -23、26-27頁；本院聲羈卷50-51、62-63頁；本院金訴卷 48、115、177頁），其等就前揭想像競合輕罪之參與犯罪 組織罪部分，合於上開減輕其刑之規定，本院於量刑時一 併衡酌此部分減輕其刑事由。　 （四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第 19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前 段分別定有明文。被告2人雖於偵查及審判中均坦承上開 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯 行、洗錢未遂犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、 371、375頁；聲押卷22-23、26-27頁；本院聲羈卷50-51 、62-63頁；本院金訴卷48、115、177頁），惟被告2人因 本案犯行分別獲得25,000元報酬，業經其等於本院審理供 述在卷（本院金訴卷177-178頁），而其等並未自動繳交 此部分犯罪所得，自無從適用上開規定予以減輕其刑。 （五）檢察官雖依據被告李冠穎之刑案資料查註紀錄表，請求依 刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體 指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作 為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純 空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而 謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並 應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第2 88號、第861號判決意旨）。而就本件被告李冠穎構成累 犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告李冠穎之前科紀 錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故 僅就被告李冠穎可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道取 得財物，參與詐欺集團組織，分別由被告李冠穎擔任面交車 手、被告蔡政龍擔任監控手，而與其他詐欺集團成員共同透 過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金 錢，以隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為危害社會治安，並 紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於 特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不 該；衡以被告2人於本案犯罪中從事上開工作，並非從事操 縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均 能坦承犯行，就參與犯罪組織部分合於組織犯罪防制條例第 8條第1項所定減輕其刑事由，被告2人均有詐欺之前科素行 ，且被告李冠穎前次詐欺前科執行完畢尚未逾5年。並審酌 被告2人之犯罪動機、手段、所為致生危害之程度、均未與 告訴人達成調解、各自所獲利益、本件被害人數、原預計詐 騙金額，暨其等分別於警詢陳稱之教育程度、職業、家庭及 經濟狀況（偵卷15、79頁）等一切具體情狀，分別量處如主 文所示之刑。 八、沒收之說明： （一）被告李冠穎、蔡政龍因本件犯行各獲得25,000元報酬，業 經其等供述在卷（本院金訴卷177-178頁），上開報酬為 其等犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表編號1、2、3、4所示手機、工作證及 文件，係被告李冠穎持以作為本案詐欺犯罪所用之物；扣 案如附表編號7、8、9、10、11所示手機、工作證及文件 ，則係被告蔡政龍持以作為本案詐欺犯罪所用之物等情， 業經被告2人分別於本院準備及審理中坦認（本院金訴卷1 17-120、173-174頁）；扣案如附表編號13所示委託書， 係被告李冠穎持以行使而交予告訴人收執，業經告訴人供 述在卷（偵卷164-166頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。又上開如附表編號2、3、9 、10、11所示文件，如該編號備註欄所示偽造之印文，因 業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。 （三）扣案如附表編號12所示9仟元，係被告蔡政龍為從事本案 犯行，而由本案詐欺集團成員「北風吹」交付其用於修理 車輛、餐費等，所剩餘款項，業經被告蔡政龍供述在卷（ 本院金訴卷118、174頁），故上開款項為被告蔡政龍犯罪 所得，依刑法第38條之1第1項本文，宣告沒收。 （四）被告2人雖有偽造如附表編號2、3、9、10、11備註欄所示 之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非 必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作 之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該上開印文係偽 刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之上開印 文之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　 （五）扣案如附表編號5所示款項，雖係自被告李冠穎身上所查 扣，然並無證據可認與本案犯行有關；如附表編號6所示1 00萬元，其中98萬係由警員提供餌鈔，另2萬元真鈔已發 還告訴人，有告訴人警詢供述及贓物領據（保管）單等在 卷可憑（偵卷165、175頁），爰不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表 編號 項目名稱 數量 備註 1 OPPO A38手機 1台 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 含SIM卡0000000000。 2 瞳彩投資股份有限公司之現金收款收據 1張 公司印章欄位偽造「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚（偵卷29頁） 3 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 1張 被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166頁）。 代表人欄位偽造「莊宏仁」、公司印章欄位偽造「永屴投資股份有限公司」、收訖欄位偽造「永屴投資股份有限公司收訖章」印文及署名各1枚（偵卷29、177頁）。 4 李冠穎工作證 1張 姓名為李冠穎之有價證券部證券經理工作證（偵卷29、31頁）。 5 新臺幣1,500元 被告李冠穎身上查扣（偵卷75頁）。 6 新臺幣100萬元 2萬元真鈔、98萬元餌鈔。2萬元真鈔已發還告訴人（偵卷175頁）。 7 Oppo Reno 11 5G CPH2599手機 1支 含SIM卡門號：0000-000-000。IMEI 1：000000000000000。 IMEI 2：000000000000000。 8 蔡政龍工作證 5張 姓名為蔡政龍之工作證（偵卷127頁）。 9 財欣國際理財存款憑證 1張 收款公司、儲匯理財專用公章欄偽造「財欣國際投資股份有限公司」等內容印文各一枚（偵卷153頁）。 10 財欣國際投資第三期操作合約書 1份 立契約人甲方欄位偽造之「財欣國際投資股份有限公司」印文1枚（偵卷129-135頁，印文於偵卷135頁）。 11 瞳彩商業操作合約書 1份 立契約人甲方欄位偽造之「瞳彩投資股份有限公司」、法定代表人欄位偽造之「焦佑麒」印文各1枚（偵卷137-151頁，印文於偵卷151頁）。 12 新臺幣9,000元 自被告蔡政龍身上查扣。　　起訴書附表二編號4誤載8,000元，業經檢察官更正（本院金訴卷118頁）。 13 委託書 1張 被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166、179頁）。

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1807-20250326-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡銘 蔡尚廷 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 查崇傑 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2427號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 陳怡銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 蔡尚廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月 內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 壹佰陸拾小時之義務勞務。 查崇傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表編號1至4、7、9所示之物均沒收。 　　犯罪事實 陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑基於參與犯罪組織之犯意，陳怡銘於民 國113年12月21日、蔡尚廷於同年月23日、查崇傑於同年月24日 ，分別加入真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「誠 徵收幣員（坤哥）」及「收幣員人事部（阿正）」、吳明凱（通 訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「RM21-01」，由檢察官 另行偵辦）及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），由陳怡銘擔任一線面交車手、蔡尚廷擔任二線 車手、查崇傑擔任監控手，陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑與「誠徵收 幣員（坤哥）」及「收幣員人事部（阿正）」、吳明凱及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，陳怡銘、蔡尚廷與「誠徵收幣員 （坤哥）」及「收幣員人事部（阿正）」、吳明凱及本案詐欺集 團其他成員另基於偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「機器貓商學院」、「夏紫琦」 、「台灣匯立後線客服」、「王裕閔.」、「Alyssa Kuo」、「 吳忠衡」向劉品誼佯稱：可透過匯立APP面交款項投資股票獲利 云云，致劉品誼陷於錯誤，與對方相約於113年12月25日，在雲 林縣○○鎮○○路00○0號之統一超商新安慶門市交付新臺幣（下同） 1,000,000元作為投資款，陳怡銘則先至雲林縣○○鎮○○路0段000 號之統一超商新宗行門市，依據「誠徵收幣員（坤哥）」、「收 幣員人事部（阿正）」之指示，列印「白銀投資有限公司（下稱 白銀公司）」如附表編號3所示之憑證（列印時已蓋用白銀公司 印章、收訖章各1枚）、如附表編號2所示之工作證，並在憑證上 書立收款金額、日期且簽名、蓋章，蔡尚廷亦知悉上情，以此方 式共同偽造如附表編號2、3所示之文件，陳怡銘再依「收幣員人 事部（阿正）」之指示，於同日上午10時許，前往雲林縣○○鎮○○ 路00○0號統一超商新安慶門市準備與劉品誼面交款項，惟因查崇 傑發現現場不安全乃以Telegram回報群組，本案詐欺集團不詳成 員即通知劉品誼、由「收幣員人事部（阿正）」通知陳怡銘面交 地點更改至位於雲林縣○○鎮○○路00號之安慶國小前（嗣後又再次 通知更改面交地點），適陳怡銘於雲林縣○○鎮○○路00號之安慶國 小等待劉品誼時，遭接獲線報之員警查獲，並在附近查獲蔡尚廷 、查崇傑，並扣得如附表所示之物，因而詐欺取財未遂且未生隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠本案被告陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，於準備程序進行中，被告3人就上揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等 與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（ 最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案 後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告3人所 犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力， 僅引為被告3人所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據， 先予敘明。　 二、證據名稱： 　㈠被告陳怡銘於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之 自白（偵卷一第9至16頁；偵卷二第5至9頁、第171至172頁 ；本院卷第45至54頁、第177至188頁、第191至199頁） 　㈡被告蔡尚廷於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之 自白（偵卷一第87至95頁；偵卷二第15至19頁、第179至185 頁；聲羈卷第45至52頁；本院卷第57至64頁、第133至145頁 、第149至157頁） 　㈢被告查崇傑於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時之 自白（偵卷一第133至135頁、第137至144頁、第145至147頁 ；偵卷二第23至28頁、第195至201頁；聲羈卷第45至52頁； 本院卷第45至54頁、第177至188頁、第191至199頁） 　㈣證人即告訴人劉品誼於警詢之指訴（偵卷一第185至188頁） 　㈤被告陳怡銘與LINE暱稱「誠徵收幣員（坤哥）」、「收幣員 人事部（阿正）」之對話紀錄暨個人頁面擷圖（偵卷一第43 至71頁）、被告蔡尚廷與Telegram暱稱「RM21-01」之對話 紀錄翻拍照片（偵卷一第119至127頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第17 至24頁、第97至104頁、149至156頁） 　㈦自願受搜索同意書（偵卷一第29頁、第161頁） 　㈧數位證物搜索及勘察採證同意書（偵卷一第39頁、第171頁） 　㈨被告陳怡銘之手機內LINE個人頁面、關於本機頁面擷圖（偵 卷一第41至42頁） 　㈩雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷一第31至34頁、37頁、第113至116頁、117頁、第163至16 6頁、167頁） 　「白銀公司」工作證翻拍照片（偵卷二第161頁） 　白銀公司代理國庫送款回單（存款憑證）翻拍照片（偵卷二 第163至164頁） 　現場照片（偵卷一第173頁） 　雲林縣警察局虎尾分局國114年1月24日雲警虎偵字第1140000 386號函暨所附員警職務報告（偵卷二第157至159頁） 　「匯立」APP頁面擷圖（偵卷一第190至191頁）、告訴人與LI NE暱稱「夏紫琦」等人之對話紀錄暨個人頁面擷圖（偵卷一 第192至239頁）、手機通話記錄擷圖（偵卷一第189頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告陳怡銘、蔡尚廷所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪 、同法第212條之偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；核被告查崇傑所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　㈡被告陳怡銘、蔡尚廷所觸犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪 、偽造特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪 ；被告查崇傑所觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪 、一般洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行 為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告陳怡銘、蔡尚廷、查崇傑與「誠徵收幣員（坤哥）」及 「收幣員人事部（阿正）」、案外人吳明凱及本案詐欺集團 其他成員間，就加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳怡銘、蔡 尚廷與「誠徵收幣員（坤哥）」及「收幣員人事部（阿正） 」、案外人吳明凱及本案詐欺集團其他成員間，就偽造私文 書、偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦均應論 以共同正犯。 　㈣關於刑之減輕 　⒈被告3人已著手於本案詐欺取財犯行，遭員警查緝而未遂，屬 未遂犯，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。查被告3人於偵審中均坦承 犯行，且依卷內事證不足認定其等獲有犯罪所得，並無犯罪 所得應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。 　⒊想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⑴洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告3人於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得，已如前述，是其等符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。 經查，被告3人於偵審中均自白加入本案詐欺集團，合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　⑶被告3人所涉上開罪名，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑 之減輕事由，自應於量刑時予以審酌。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人知悉現今臺灣社會詐 欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且 其等正值青壯年，有謀生能力，當應透過合法途徑賺取錢財 ，卻為獲取不法報酬，參與本案詐欺集團擔任取款車手、監 控手工作，欲詐取告訴人之財物及後續洗錢犯行，此次雖幸 未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破 壞社會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；並考量被告 查崇傑有詐欺前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳 ，再次從事詐欺犯行，顯然不知反省；惟念及被告3人均坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段 、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、 尚未實際獲得犯罪所得，暨被告3人自陳其等之教育程度、 職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告3人個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第156頁、第197至198頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。公訴意旨雖對被告3人 具體求刑有期徒刑2年以上，然本院斟酌上情後認為檢察官 之求刑略嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，併予說明。 　㈥洗錢防制法第19條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟 屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方 面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期 徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金） 為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰 金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。 本院就被告3人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑，併予敘明。 　㈦查被告蔡尚廷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表可查，被告蔡尚廷合於刑法第74條第 1項第1款所定緩刑宣告之要件。本院審酌被告蔡尚廷年紀尚 輕，因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，知所悔悟， 諒其經此偵審教訓及刑之宣告，應知所警惕，且其目前無其 他案件偵審中，故認前開對被告蔡尚廷所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3年，以啟自新；另為促使被告蔡尚廷日後確能深切記取教 訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外， 尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5款 規定，諭知被告蔡尚廷應於本案判決確定翌日起1年6月內， 向公庫支付150,000元，並向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供16 0小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定諭知 被告蔡尚廷於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制 執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上 開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查扣案如附表編號1、4、9所示之手機，分別係被告3人與本 案詐欺集團成員聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告3人 於本院準備程序供述明確（本院卷第137、182頁），而扣案 如附表編號2、3所示之物，係被告陳怡銘、蔡尚廷本案偽造 之私文書、特種文書，亦據被告陳怡銘於本院準備程序陳述 在卷（本院卷182頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之物上偽 造之「白銀公司」印文、「白銀公司」收訖印文數枚，既已 包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。 而附表編號3所示之物既以電子檔案數位列印方式所偽造， 自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之，附此敘明。 　㈡犯罪所得 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告3人均陳 稱本案尚未取得報酬，而本案詐欺取財、洗錢屬未遂，已如 前述，卷內又無其他事證可認被告3人針對本案已實際取得 報酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收、追徵被告3人之犯罪所得。 　㈢洗錢標的 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人未及交付款項，被告3人即遭員警查獲，是 本案自無庸對被告3人宣告沒收或追徵洗錢之財物。 　㈣按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。員警 自被告蔡尚廷查扣如附表編號6、7所示之現金，其中如附表 編號7所示之現金，據被告蔡尚廷於本院準備程序供稱：係 為本案犯行前另案擔任車手之報酬等語（本院卷第137至138 頁），本院審酌被告蔡尚廷於偵查中及本院準備程序均已具 體供述其於本案前有其他擔任取款車手之犯行（偵卷二第16 頁；本院卷第137至138頁），且卷內確有被告蔡尚廷與Tele gram暱稱「RM21-01」之人討論另案收款及報酬之相關對話 紀錄可佐（偵卷一第123至127頁），縱尚無從認定該現金係 何次特定犯行所獲取之報酬，仍足認該現金應係被告蔡尚廷 取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項規定，於本案宣告沒收。而其餘如附表編號6所示之現 金，據被告蔡尚廷於偵訊及本院準備程序供稱：這是我做水 電工的錢等語（偵卷二第183頁；本院卷第138頁），本院審 酌被告蔡尚廷一再堅稱該現金為其個人正當工作所取得之款 項，復依前揭對話紀錄僅有記載「薪水0.9」（偵卷一第127 頁），與被告蔡尚廷所指9,000元之另案報酬較為相符，且 依本案現存其他卷證資料，尚查無其他證據可資認定此部分 現金與被告蔡尚廷其他犯罪行為或本案有關，復非屬違禁物 或義務沒收之物，本院自無從為沒收之宣告，併此敘明。 　㈤其餘如附表編號5、8、10所示之物，據被告蔡尚廷、查崇傑 陳稱與本案並無關聯，又非違禁物，爰均不於本案宣告沒收 ，一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 11、含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 偵卷一第37頁 2 「白銀公司」工作證8張 偵卷一第37頁 3 「白銀公司」代理國庫送款回單（存款憑證）4張 偵卷一第37頁 4 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 8、IMEI碼：000000000000000、含行動電話門號：＋00000000000號SIM卡1張） 偵卷一第117頁 5 iPhone 13 PRO手機1支（廠牌：蘋果、IMEI碼：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 偵卷一第117頁 6 現金新臺幣（下同）30,000元 均自蔡尚廷扣得 偵卷一第117頁 7 現金9,000元 8 iPhone 12手機1支（廠牌：蘋果、IMEI碼：0000000000000000、000000000000000） 偵卷一第167頁 9 iPhone 手機1支（廠牌：蘋果、黑色） 偵卷一第167頁 10 車票2張 偵卷一第117頁

2025-03-26

ULDM-114-訴-115-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 3號），本院判決如下： 　　主　文 張庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至5、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、張庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月3日前某 時，加入由何育琦（經本院另行審結）及真實姓名年籍不詳 、暱稱「qaz000000000000il.com」、「劉育」等人所屬以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由何育琦擔任俗 稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，張庭瑋則擔任「 監控手」，負責監控「車手」收取詐欺款項。謀議既定，張 庭瑋及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而為下列行 為：緣本案詐欺集團不詳成員自113年9月間起，即以LINE暱 稱「陳家洛」、「林筱姅」、「小小姅」、「三德國際客服 」等人接續向林瑀瑄佯稱：可帶其投資獲利，加入「篤信好 股」群組並下載三德投資APP，有老師教導操作等語，致林 瑀瑄陷於錯誤，遂陸續自113年9月30日10時5分許至113年12 月27日12時10分許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面 交現金之方式，共交付新臺幣（下同）760萬元予本案詐欺 集團（此部分無證據為張庭瑋所為)。嗣「三德國際客服」 又向林瑀瑄訛稱：須再繳納200萬元才可以出帳等語，並與 林瑀瑄相約於114年1月3日19時30分許，在新北市○○區○○路0 00號（下稱系爭地點），面交款項200萬元現金。張庭瑋即 依「qaz000000000000il.com」指示擔任監控本件取款之監 控車手，提前於114年1月3日18時30分許至系爭地點監控， 負責隨時向「qaz000000000000il.com」通報現場狀況及監 控車手取款情形；而何育琦則依「劉育」之指示，持附表編 號1所示偽造之「三德國際投資股份有限公司」（下稱三德 公司）工作證（三德國際、姓名：何育琦）、附表編號2所 示蓋有偽造之「三德公司」及該公司代表人印文之存款憑證 ，於同日19時42分許，在系爭地點向林瑀瑄出示上開偽造之 工作證，訛稱其係「三德公司」人員，並交付上開存款憑證 予林瑀瑄而行使之（就何育琦前述偽造及行使偽造文書、特 種文書之犯行，卷內並無證據證明張庭瑋有參與或知情）， 然因林瑀瑄交款前已察覺有異而報警處理，經現場埋伏之員 警發現張庭瑋自同日18時30分許斯時起至何育琦至系爭地點 向林瑀瑄取款時，頻繁於系爭地點及該地點對面有徘徊、觀 望及監視之舉，員警遂於何育庭與林瑀瑄進入系爭地點大廳 面交時，亦上前盤查在系爭地點附近即新北市○○區○○路000 號監控之張庭瑋，旋於同日19時39分許將其以現行犯當場逮 捕，並附帶搜索扣得如附表編號7所示之手機1支，再於同日 19時42分許在系爭地點逮捕向林瑀瑄面交取款之車手何育庭 ，並查扣如附表編號1至6所示之物，始循線查獲上情。 二、案經林瑀瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而 無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。 是證人即告訴人林瑀瑄，及同案被告何育琦於警詢中之證述 ，於被告張庭瑋違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 。 二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於 本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院114年度 金訴字第187號卷【下稱院卷】第137頁），且於本院言詞辯 論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情， 而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於案發日即114年1月3日15時許，依「q az000000000000il.com」指示，自位於嘉義縣東石鄉住處駕 車出發，於同日18時許駛抵系爭地點附近（即新北市○○區○○ 路000號）監看系爭地點有無可疑人士之事實（見114年度偵 字第4783號【下稱偵卷】第30頁），惟矢口否認有何參與犯 罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊之前在網路投履歷 到很多家，案發日中午「qazl00000000000il.com」就直接 打伊留的Facetime電話找伊，說1天酬勞3,000元，不必面試 ，工作內容是過去信義路386號這邊看有無可疑人車，然後 電話維持不要掛斷，酬勞部分是叫伊提供他帳戶，下班後他 會用無卡方式存款給伊，所以當天伊才會從嘉義開車到場， 伊當時真的沒想到這工作會是詐欺集團的監控車手等語。經 查：　　 （一）告訴人前遭本案詐欺集團以事實欄一所示之方式詐騙，而 陸續自113年9月30日10時5分許至113年12月27日12時10分 許間，操作網路銀行匯款、臨櫃匯款或以面交現金之方式 ，共交付760萬元予本案詐欺集團後，暱稱「三德國際客 服」之詐欺集團成員又向告訴人訛稱：須再繳納200萬元 才可以出帳等語，並與告訴人相約於114年1月3日19時30 分許在系爭地點面交200萬元現金。同案被告何育琦即依 「劉育」之指示，持附表編號1、2所示偽造之工作證及存 款憑證，於同日19時42分許，在系爭地點大廳向告訴人出 示偽造工作證並交付存款憑證予告訴人而行使之；被告則 依「qaz000000000000il.com」指示，自嘉義縣住處駕車 至現場監看系爭地點有無可疑人車，迄至同案被告何育琦 與告訴人進入系爭地點大廳面交時，即遭員警於同日19時 39分許在系爭地點附近（即新北市○○區○○路000號）以現 行犯逮捕等事實，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時 指訴明確（見偵卷第39至48、57至59頁），且業經同案被 告何育琦於警、偵、審中供承在卷，復有新北市政府警察 局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各2份（見偵卷第69至75頁、第81至87頁）、數位證物 勘察採證同意書2份（見偵卷第77至79頁、第89至91頁） 、同案被告何育琦扣案物品及手機內容翻拍照片(偵卷第1 25至130頁)、被告扣案手機內容翻拍照片(偵卷第131至16 0頁）、114年1月3日本案現場監視器畫面截圖（偵卷第11 5至117、123至124頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄、工作證暨存款收據、 詐騙APP頁面截圖（偵卷第161至203頁）等件在卷可稽， 並有如附表所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 （二）被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　１、依卷附現場監視器錄影畫面顯示，被告於案發日18時30分 許即駕車將車輛停放至系爭地點對面之停車格內，同日18 時44分許下車後迄至同日19時39分許為警盤查逮捕止，即 先後來回徘徊於系爭地點（信義路386號）及系爭地點附 近 (信義路319號），並於告訴人與本案詐欺集團約定面 交時間（19時30分）前3分鐘即19時27分走入系爭地點查 看，旋於19時28分離開再走至系爭地點附近之信義路319 號前停留，直至同案被告何育琦抵達系爭地點與告訴人面 交之際，其仍停留在信義路319號前監看，且於上開期間 同時與「qaz000000000000il.com」有頻繁密切之通話， 被告之上開可疑舉動，皆在事先埋伏現場之員警觀察中， 此有現場監視器畫面截圖（偵卷第115至117、123至124頁 ）、被告扣案手機通話紀錄截圖(見偵卷第159至160頁） 在卷可佐。復據被告於警、偵訊時供承：伊是依「qazl00 000000000il.com」指示，以每天3,000元酬勞監看系爭地 點（信義路386號）有無可疑人車，所謂可疑人車就是指 有無人逗留或車輛停留很久，「qazl00000000000il.com 」向伊表示電話不能掛，且會不斷詢問伊系爭地點附近有 無可疑人士或車輛等語明確（見偵卷第30、32、34、247 頁）。是被告確實有在本案詐欺集團車手即同案被告何育 琦取款前，依「qazl00000000000il.com」指示提前於約 定面交時間前至系爭地點勘查暨該地點附近監查、留意附 近是否可疑人、車，並持手機保持在線與「qazl00000000 000il.com」密切通話回報現場情況，並於擔任車手之被 告何育琦取款時，停留在系爭地點附近繼續監看回報，且 依被告上開有關可疑人車之描述，貌似留意附近有無埋伏 之便衣員警及公務車，其上開行逕顯然與詐欺集團現場把 風、監控車手之行為模式相符。　 　２、次查詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以各類詐 術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向 被害人收取款項，且於面交車手向被害人取款時，會有其 他共犯成員擔任監控在場勘查、把風並回報可疑狀況，為 詐欺集團常見之犯案模式，且迭經各種傳媒廣為報導、披 露，被告乃智識正常之成年人，以其從事冷氣師傅（見偵 卷第245頁）之社會歷練經驗，以及其自承扣案手機中與 暱稱「恩陀佛　南無阿彌」之對話內容（見偵卷第136頁 對話截圖），是其於本案發生前想要做車手，因而詢問「 恩陀佛　南無阿彌」有沒有單可以做，但其後來沒有做， 因為覺得風險太高且其小孩還小等語（見偵卷第31頁）觀 之，其既曾欲從事詐欺集團車手分工並知悉評估分工角色 之風險，顯見其對於前述詐欺集團慣用犯案模式當有相當 認識，實難推諉不知；且從其於警、偵中自承：伊當下雖 認為此工作有異狀，因為只要到新北，什麼都不用做就可 以獲得3,000元很奇怪，然因伊缺錢，所以還是前往等語 （見偵卷第30、247頁），益證其對於其所為乃擔任詐欺 集團之監控車手乙節，已有所認識，然為獲取不法報酬且 認監控車手遭查獲風險低於車手，遂仍鋌而走險為之。 　３、再查，被告於114年1月15日偵訊時，即曾坦承本件詐欺及 洗錢罪而自白犯行（見偵卷第298頁），益證其對於所為 係擔任詐欺集團之監控車手乙節知之甚明。其嗣後雖改口 辯稱：是因為更早之前警察做筆錄時跟伊說趕快認一認就 不會被羈押，伊才承認等語（見院卷第137頁）。惟查， 被告於114年1月5日即經本院裁定羈押，其並非在檢察官 聲請羈押前之114年1月4日偵訊時為前揭自白，而係在羈 押後之114年1月15日為前揭自白乙情，有本院114年1月5 日押票及同年1月4日、同年1月15日偵訊筆錄在卷可參， 是其前揭所辯尚無可採，況從卷附現場監視器錄影畫面、 被告扣案手機通話紀錄截圖及被告供稱之內容等各項事證 ，已足認定被告主觀上知悉其所為係擔任詐欺集團之監控 車手乙節詳如前述，是其辯稱無主觀犯意已難採信，應認 其於114年1月15日偵訊時之自白始為真實可信，其嗣後改 口辯稱並不知情等語，顯係臨訟卸責之詞，要無可採。 （三）承上，被告對其受「qazl00000000000il.com」指示，到 場監看系爭地點及附近可疑人車之行為，是負責於集團車 手向告訴人取款時，擔任監控車手乙節，係心知肚明仍參 與其中，顯係參與「取款」階段之構成要件行為。而被告 既知悉其係負責於集團車手向告訴人取款時之監控工作， 自當知悉本案乃至少三人（除被告及指示其在場監控之「 qazl00000000000il.com」外，尚有負責至系爭地點面交 取款之車手）以上之犯罪分工模式，且以其所分擔之監控 工作內容，當知本件是先由車手面交取款後，再將款項層 轉回詐欺集團上游以製造金流斷點之洗錢行為甚明。 （四）末按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所，惟依犯罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由集團成員以詐術騙取告 訴人交付款項，復透過相互聯繫、分工，指派人員負責監 視車手，由車手前往取款，再由收水前去向車手收款後上 繳，最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。又該詐欺集團成員除被告、擔任車手之同案被告 何育琦外，尚包含「qazl00000000000il.com」、「劉育 」及向告訴人實施詐術行為等詐欺成員，核屬3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性 犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，至為明確。被告明知此節，仍加入「qazl00000000 000il.com」所屬詐欺集團，負責擔任監控車手，參與本 案詐欺集團詐欺犯行之一環，足見其確有參與犯罪組織之 主觀犯意及客觀行為，其所為已合致參與犯罪組織之構成 要件。 （五）綜上所述，被告前揭所辯均無可採，本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）查本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約 收取200萬元之款項，被告已到場負責監控，而同案被告 何育琦亦已至系爭地點向告訴人面交取款，若非告訴人及 時察覺有異，即會依約定將款項交付同案被何育琦收受， 此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換 為合法來源的法益產生直接危害，堪認已屬於洗錢行為的 「著手」。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪。 （三）被告與「qazl00000000000il.com」、同案被告何育琦、 「三德國際客服」等人暨本案詐欺集團其他成員間，就本 件三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與 犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織 的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行 為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （五）刑之減輕事由： 　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告 訴人交款前查覺有異先行報警，同案被告何育琦於取款時 遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　２、被告於本院審理時矢口否認有本件詐欺取財未遂、洗錢未 遂及參與犯罪組織犯行，是其雖曾於114年1月15日偵訊時 自白加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，仍不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，附此敘明 。 （六）爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕 鬆獲取高額報酬而加入本案詐欺集團擔任監控車手，助長 詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，犯後 復矢口否認犯行，未見悔悟之心，應予非難；並審酌被告 前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表）、本 件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被 告係受詐欺集團上游成員指示擔任監控車手，相較於主要 之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節 尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目 的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事冷氣師傅 、月入約3至5萬元、須扶養2名小孩及貼補母親生活費、 經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 三、沒收 （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1、2所示之物係同案被告何育琦向告訴 人行使以取信告訴人之用，附表編號3、4所示之藍芽耳機 、手機，係供同案被告何育琦用於本案聯繫之用，附表編 號5所示之印泥係同案被告何育琦取款時供被害人蓋指印 使用，據同案被告何育琦自承在卷（見偵卷第239頁）； 而附表編號7所示之手機，則係被告用本案聯繫、回報監 控狀況之用，亦有該手機對話紀錄截圖可證，堪認附表編 號1至5、7所示之物均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號2 所示之存款憑證既經沒收，則其上偽造之印文自無再依刑 法第219條規定諭知沒收之必要）。而附表編號6所示之物 ，同案被告何育琦供稱係其個人所有、與本案無關之財物 （見院卷第108頁），查本案加重詐欺取財及洗錢犯行並 未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項與本案犯罪有關，從 而尚難宣告沒收。 （二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　 四、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨另認被告就同案被告何育琦前揭偽造及行使偽造私 文書、特種文書部分有犯意聯絡及行為分擔，亦共同涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。惟查，被告係依「q az000000000000il.com」指示到場擔任監控車手，卷內並無 證據顯示其有參與同案被告何育琦偽造私文書、特種文書之 犯行，或知悉其於取款時，會行使前揭偽造之私文書及特種 文書取信告訴人之情形，從而尚難認其就此部分與同案被告 何育琦有犯意聯絡及行為分擔，依罪疑唯輕原則，自應為被 告有利之認定，是此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官 起訴認此部分與前開本院認定被告有罪部分為裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　31　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 三德國際工作證(姓名：何育琦) 何育琦 見偵卷第73頁 2 三德國際投資股份有限公司存款憑證壹張 何育琦 見偵卷第73頁 3 藍芽耳機壹個 何育琦 見偵卷第73頁 4 OPPO Reno 11 Pro 5G手機壹支 (密碼：630926、IMEI:000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 何育琦 見偵卷第73頁 5 印泥壹個 何育琦 見偵卷第73頁 6 新臺幣參仟捌佰參拾肆元 何育琦 見偵卷第73頁 7 I phone 13手機壹支(密碼：085657、IMEI碼：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 張庭瑋 見偵卷第85頁

2025-03-26

PCDM-114-金訴-187-20250326-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2049號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KELVIN SIEW KAR CHUNG TOO WEI WAH 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 65號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 KELVIN SIEW KAR CHUNG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TOO WEI WAH犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH均基於參與犯罪組織 之犯意，分別於民國113年8月間、113年9月間，加入真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「bok67912」、「金哥 」、「馬_成功」、通訊軟體Line暱稱「誠信小額借貸-陳旭 」等成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由KELVIN SIEW KAR CHUNG擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團 上游之車手工作、TOO WEI WAH則擔任監控手之工作，負責 監視車手收款過程，並向「誠信小額借貸-陳旭」回報車手 動向。KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH與本案詐欺集 團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「 陳奕寧」，向賴亨榮佯稱：可下載永屴投資股份有限公司（ 下稱永屴公司）APP，在該APP上投資股票獲利云云，然賴亨 榮察覺有異，並報警處理配合警方偵辦，而與本案詐欺集團 成員約定於113年9月5日17時許，在新北市○○區○○路0段00號 全家超商新莊華寧店面交儲值款項新臺幣（下同）60萬元。 嗣「bok67912」指示KELVIN SIEW KAR CHUNG前往上址取款 ，「金哥」則指示TOO WEI WAH前往上址監控、把風。TOO W EI WAH即至上開面交地點附近徘徊，以確認KELVIN SIEW KA R CHUNG面交情形並回報「誠信小額借貸-陳旭」。KELVIN S IEW KAR CHUNG並於113年9月5日17時30分許至上開面交地點 ，自稱為永屴公司證券經理「陳勝明」，並出示偽造之工作 證，對喬裝民眾之員警提示有永屴公司、代表人「莊宏仁」 偽造印文之存款憑證，及有永屴公司、「莊宏仁」及「陳勝 明」偽造印文、署押之契約書行使之，足生損害於永屴公司 、莊宏仁及陳勝明。俟KELVIN SIEW KAR CHUNG於向員警收 取款項時，旋為員警逮捕而未遂，復經警發覺TOO WEI WAH 行跡有異經盤查後逮捕，並扣得如附表所示之物。 二、案經賴亨榮訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH所犯係死刑 、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄 第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人即告訴人賴亨榮及被告2人對他方犯 行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭 說明，就被告2人所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，不 具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告2人所涉加重 詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院準備及審判程序 時坦承不諱，核與證人賴亨榮於警詢之證述相符（見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第48665號卷第99至100頁），並 有賴亨榮與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、永屴公司投資AP P截圖、被告KELVIN SIEW KAR CHUNG手機之Telegram對話紀 錄、相簿照片、被告TOO WEI WAH手機之Telegram、LINE對 話紀錄、通話紀錄及相簿照片、現場照片、員警職務報告、 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片在卷可稽（見同上偵卷第33至35、41至49、79 至91、101至102、131至149頁），並有如附表所示之物扣案 可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪罪名 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法， 可見有使用通訊軟體向告訴人行騙者，有指示被告收取贓款 者，且被告KELVIN SIEW KAR CHUNG自陳：遭逮捕當日，已 有取款2次，並將取得款項交給同一個人等語（見本院卷第1 46頁），可見尚有向被告KELVIN SIEW KAR CHUNG收水之人 ，堪認本案詐欺集團成員為三人以上，並分工合作以達詐欺 取財之犯罪目的，顯係以實施詐欺取財為目的所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。是被告2人既加入本案詐欺集團擔 任車手向告訴人收取款項、擔任監控手監視收款過程，自屬 參與犯罪組織甚明。 　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告2人加入本案詐欺 集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表 可參，是依上開說明，被告2人本案犯行為渠等首次加重詐 欺取財犯行，均應併論以參與犯罪組織罪。 　⒊再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等） ，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參）。經查，告訴人就本案詐欺集團誘騙投資一事，雖察覺 有異報警處理，並配合警方辦案、經警逮捕被告2人而未交 付金錢，然本案詐欺集團成員業已對告訴人實施詐術、指示 告訴人交付款項，已著手詐欺取財之犯行，是被告2人自應 論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　⒋又按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條 、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條） ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化 不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的 ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得 之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定 犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之 實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可 參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術後，係要 求告訴人攜帶現金到場，並指示被告KELVIN SIEW KAR CHUN G前往取款，佐以被告KELVIN SIEW KAR CHUNG供稱：「bok6 7912」會指示我去收款，收完後會再給我地址，該地點會有 一台車等我，我再將款項交給車上的人等語（見本院卷第14 6頁），足見依照渠等犯罪計畫，顯係欲透過現金交付及多 層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷程，製造金流斷點，使偵 查司法機關查緝不易而難以溯源追查犯罪所得之所在及去向 ，以求終局取得詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成員要求告 訴人面交現金，並指示被告KELVIN SIEW KAR CHUNG前往指 定地點向告訴人取款時，即已開始犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就資金流動軌跡而言 ，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並 妨礙國家追查之效果，而偽裝告訴人之員警既已到場並有交 付款項之舉動，被告KELVIN SIEW KAR CHUNG亦有向員警收 取款項之行為，自應認被告KELVIN SIEW KAR CHUNG確已著 手實施洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作使特定犯罪未能 既遂，而未生隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家 調查之結果，未成功去化不法利得與特定犯罪間關聯，然此 僅為洗錢犯罪是否已達既遂之問題，自無礙於洗錢未遂之成 立。又被告2人本案洗錢之財物未達1億元，應適用洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段規定。 　⒌另按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇 須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立 。經查，扣案如附表編號1所示之工作證，係永屴公司所核 發，並有名字、職稱之欄位，有該工作證照片可憑（見同上 偵卷第47頁），足認該工作證係用以證明被告在永屴公司任 職服務之意，自屬特種文書。另本案詐欺集團偽作之永屴公 司有價證券存款憑證、操作契約書（見同上偵卷第47、49頁 ），被告KELVIN SIEW KAR CHUNG係佯以「陳勝明」之名義 ，偽造簽名及印文，其上並有不實之永屴公司及代表人「莊 宏仁」之印鑑章。是被告KELVIN SIEW KAR CHUNG於收取款 項時出示上開偽造之工作證、存款憑證及契約書，係本於該 等文書內容，用以表彰向告訴人收款、投資之意而有所主張 ，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。 　⒍核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒎被告2人與本案詐欺集團成員於永屴公司存款憑證上偽造永屴 公司及代表人「莊宏仁」之印文、於操作契約書上偽造永屴 公司、代表人「莊宏仁」及「陳勝明」之印文、簽名，均係 偽造私文書之階段行為。又被告KELVIN SIEW KAR CHUNG持 上開偽造之私文書及特種文書向告訴人行使，其偽造私文書 、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒏被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪。 　⒐被告與「bok67912」、「金哥」、「馬_成功」、「誠信小額 借貸-陳旭」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之減輕 　⒈被告2人與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行，然為告訴 人察覺而未成功，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別， 爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查及本院審理中均 自白詐欺犯行，而無證據可證被告2人有因本案犯行獲得報 酬，是無繳交犯罪所得之問題，自均應依上開規定減輕其刑 。並依刑法第70條規定，就被告2人前開各該減刑規定遞減 之。 　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又上 開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟 、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行 自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其 他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要 件，當然影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無 異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保 障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，祇要審判中自 白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目 的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。經查 ，本案檢察官於偵訊時僅告知被告2人所涉罪名為詐欺、洗 錢及偽造文書罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪， 亦未訊問渠等對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示， 是就參與犯罪組織部分之犯行，尚難認被告2人有偵查中自 白之機會。惟被告2人於本院審理時均坦承參與犯罪組織之 犯行，依上開說明，於此特殊情形，仍應認被告2人有前開 減刑規定之適用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。經查，被告KELVIN SIEW KAR CHUNG於 偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問 題，已如前述，是被告KELVIN SIEW KAR CHUNG應依上開規 定減輕其刑。至被告TOO WEI WAH於偵查中否認有洗錢犯行 （見同上偵卷第166頁），自無上開減刑規定適用。惟被告2 人所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，均屬想像競合犯之輕 罪，依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量 刑時始一併審酌該部分減刑事由。　 　㈢量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀 生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案 詐欺集團跨國擔任收款車手、監控手之角色，持偽造之文書 遂行詐騙之舉，意欲牟取不法利益，而侵害我國民眾財產法 益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之 難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值 非難。惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人如 前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐 欺集團之角色、告訴人及時察覺有異，配合警方查獲止於未 遂之情形，佐以被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況 （見本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告 驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一 切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。經 查，被告2人均為馬來西亞籍，來臺擔任本案車手、監控手 之工作，渠等復自陳在臺並無固定住居所及工作（見本院卷 第34、53頁）。而被告2人所犯加重詐欺等犯行，經本院宣 告有期徒刑以上之刑，考量被告2人法治觀念有所偏差，犯 罪情狀業已對我國社會治安產生危害，若於刑之執行完畢或 赦免後，仍容任其留滯我國，恐有危害社會安全之虞。且被 告2人與我國亦無生活、工作或人際關係之連結因素，渠等 於審理中均供稱：想要趕快回去馬來西亞（見本院卷第234 、235頁），是本院認被告2人於接受刑之宣告、執行後，不 宜繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告2人 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明 文。經查，扣案如附表編號5、6所示手機，分別為被告KELV IN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH與本案詐欺集團成員聯繫 本案犯行使用之手機、附表編號7所示手機為被告TOO WEI W AH前往本案面交地點監控時叫車所用，業據被告2人陳明在 卷（見本院卷第231、232頁），並有上開手機內對話紀錄、 通話紀錄足考（見同上偵卷第43、80至81、84至85頁）。又 附表編號1至3所示工作證、存款憑證及契約書為被告KELVIN SIEW KAR CHUNG取款時提示所用、附表編號4所示印章，為 KELVIN SIEW KAR CHUNG用以蓋印於契約書上（見本院卷第2 31頁），是上開物品均為供被告2人本案犯罪所用之物，均 應依前開規定沒收之。而附表編號2、3所示存款憑證及契約 書既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之永屴公司、代表 人「莊宏仁」及「陳勝明」之印文或署押再予宣告沒收。 　㈡另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告2人供稱未因本案犯行獲取報酬， 被告KELVIN SIEW KAR CHUNG扣案之現金13,000元為其固有 財物，與犯罪無關（見本院卷第232頁），復無證據可證被 告2人確實因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈢至被告KELVIN SIEW KAR CHUNG於面交取款之際即為員警當場 逮捕而未遂，並未獲得財物，有員警職務報告書可參（見同 上偵卷第131頁），是本案並無洗錢財物經查獲，自無從依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 　㈣至本案其餘扣案物，無證據可證與被告2人本案犯行有何關聯 ，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案品項 數量 1 偽造之永屴投資股份有限公司工作證（姓名：陳勝明） 1張 2 偽造之永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 3張 3 偽造之永屴投資第十期操作契約書 1份 4 偽刻之「陳勝明」印章 1顆 5 iPhone SE 手機 （IMEI碼：00000000000000、000000000000000） 1支 6 iPhone 12 Pro MAX手機 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支 7 HUAWEI P30 Pro 手機 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2049-20250326-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第119號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘慶春 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第446號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42113號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月27日間，以每次可自所經手款項分受 其中2%之代價，加入Telegram通訊軟體暱稱「百祥」之人（ 下稱「百祥」），及使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 吳熙茹」之女子（下稱A女）等真實姓名年籍不詳之人（均 無證據證明為未滿18歲之少年），所合組以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱甲詐欺集 團），並擔任面交取款車手後，即與甲詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀 態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款。緣A女等甲詐欺 集團其他成員，早自同年9月間起，即經由LINE，先後使用 「曹興誠」、「（助理）吳熙茹」、「合遠國際營業專線客 服」等暱稱聯繫甲○○，接續佯以：可使用所傳送之「合遠國 際投資有限公司〈下稱合遠公司〉股票投資網站（網址）」， 儲值投資股票獲利，亦可代為操盤云云，致甲○○陷於錯誤而 於同年11月16日匯付新臺幣（下同）50萬元款項（此部分非 本案起訴範圍），嗣A女於同年11月29日進予謊稱：已幸運 中簽「伯鑫公司」股票，如繳足171萬元（起訴書均誤載117 萬元，俱業經原審公訴檢察官當庭更正）股款即屬完成認證 程序而得以領取股票轉售獲利云云，陷於錯誤之甲○○因而定 於同年11月30日17時許面交款項，嗣甲○○為履約而於同年11 月30日前往銀行欲臨櫃提款，經行員察覺甲○○恐受騙而阻其 領款並代為報警處理，甲○○遂配合警方於同年11月30日9時4 3、44分許傳送員警提供之現金照片，佯以業籌足171萬元現 金允以繳交。迨前述約定面交之時點屆至，員警即埋伏在甲 ○○住處（地址詳卷）；另方面，保持待命狀態之乙○○乃依「 百祥」指示，而於同年11月30日16時30分許，前往址設高雄 市○○區○○○路000號之四維立體停車場，並進入停放在指定停 車格內之某汽車，自車內駕駛座某平頭男子（下稱B男）， 取得裝有附表所示物品之黑色皮包後，即以附表編號4之手 機（即俗稱工作機）繼續接受「百祥」之指示，而將附表所 示之物俱於同年11月30日17時0分許攜往甲○○住處。乙○○獲 准入內後，旋出示附表編號2之工作證，冒用「合遠公司」 客服部（外派人力部）外派客服「王文中」之名義與甲○○接 觸，及將上有偽造「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1 枚之附表編號3所示商業操作收據，交付予甲○○以行使之， 並再由甲○○於其上委託人欄簽名後取回，俾取信甲○○，足生 損害於「合遠公司」、「王文中」及甲○○。惟乙○○擬進一步 向甲○○收取款項前，埋伏在旁之警方人員見狀旋現身將乙○○ 當場逮捕，並扣得如附表所示之物，乃知悉全情。甲詐欺集 團擬向甲○○再詐取171萬元之犯行，因而未得逞而止於未遂 。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局） 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴意旨既為：本案向 告訴人甲○○（下稱告訴人）行騙取款之整個過程，要非僅有 被告乙○○（下稱被告）與「百祥」2人，而是至少有5人實際 參與，被告既知情並參與其中，自應構成刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且原審對 被告之量刑，亦有過輕之失等語（本院卷第11頁），則原審 以被告另未及向告訴人收取款項即遭埋伏員警逮捕，根本未 著手洗錢犯行，因而就被告被訴（共同）一般洗錢未遂犯行 不另為無罪部分，即與上訴意旨「無涉」而截然可分，依刑 事訴訟法第348條第2項後段規定，尚非上訴效力所及，且公 訴檢察官亦當庭確認「一般洗錢未遂犯行不另為無罪」之部 分，並不在上訴範圍（本院第72頁），是該部分本院不得予 以審究。 二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（ 含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據） 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁），且 其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之 證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而告訴 人警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據 能力，僅就認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪之犯罪事實時，具有 證據能力，均先予敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠訊據被告迭於113年12月1日第1次警詢（即本案之第2次警詢 ）及歷審審理中，全然坦承前述犯行不諱（偵卷第15至20頁 ，原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至131 頁），並據證人即告訴人證述明確（偵卷第57至58頁；惟本 院依法並未以該證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織 犯行），且有附表所示之物扣案，及告訴人與「吳熙茹」、 「合遠國際營業專線客服」之LINE對話紀錄截圖，被告指認 與B男見面地點暨被告與告訴人面交現場蒐證照片，新興分 局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、附表 編號2、3所示扣案物照片、警員職務報告在卷可稽（偵卷第 25、33至37、39至41、57、58、65至73頁；原審金訴卷第67 、187、189頁）。 　㈡依告訴人與「吳熙茹」之LINE對話紀錄截圖，可知雙方除以 文字訊息之方式聯繫外，尚曾多次使用語音通話之方式進行 聯繫，且告訴人除始終以僅能用於指稱女性之「妳」稱呼對 方外，並曾要求對方出示身分證件供自己查證無訛後收回（ 始匯付款項），則使用LINE暱稱「吳熙茹」與告訴人聯繫者 ，乃為A女堪以認定，從而縱「百祥」即係在四維立體停車 場內交付附表所示物品之B男，則參與本案行騙告訴人犯行 者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數即已 達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織（即甲詐欺集團）。 　㈢由被告迭於原審所陳：我不確定在停車場所見之車內駕駛B男 ，是否即係始終與自己聯繫之「百祥」其人，我當天上車時 也沒有以「百祥」稱呼對方等語（原審金訴卷第121、179至 180頁），暨再之前所稱：「百祥」要我到立體停車場，找 特定停車位「向車內駕駛」（註：並非「向他本人」）拿黑 色包包、「百祥」「他們」表示還有其他事要忙，才派我出 面收款各情（偵卷第16至17、110頁），原足徵被告「主觀 上」從未存有「百祥」與B男乃同一人之認知，毋寧是被告 對於所屬甲詐欺集團除自己外至少還有2人，心知肚明；遑 論被告於歷審就被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂等犯罪事實，既始終為認罪之陳 述（原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至13 1頁），復不曾為該等自白欠缺任意性之抗辯（註：依最高 法院112年度台上字第4234號判決意旨，關於犯罪構成要件 之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的〈意圖〉， 均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心之 意思活動，倘被告之自白出於任意性，則無須補強證據）， 則法院自無不予採認被告該等審理中自白之理。 　㈣綜上，足徵被告首揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為 論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪法條之適用說明：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自 000年0月0日生效。而被告所犯本案無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，而在法定刑並無 不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有， 且於本案有所適用（詳後述），暨未遂犯尚得按既遂犯之刑 減輕之。從而被告所犯本案若適用舊法之處斷刑區間乃為「 6月以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略） ，若適用新法之處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下有 期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告所 犯本案，即應整體適用新法即裁判時之現行法。 　㈡論罪： 　1.刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文 書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為 一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共 信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特 別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）， 準此，附表編號2所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造 特種文書罪此一特別規定，予以論處。 　2.事後共犯…為我國刑法所不採…相續共同正犯（承繼共同正犯 ），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以 合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 應負共同正犯之全部責任。但如…先行為者之行為已完成， 又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共 同責任(最高法院111年度台上字第4002號判決意旨參照)。 起訴書之犯罪事實欄既明載告訴人已（由銀行人員代為）報 警處理後，被告方依甲詐欺集團（上級）成員指示出面取款 各節，復於論罪欄認定被告就加重詐欺取財僅屬未遂犯，足 見（起訴）檢察官尚查無被告「利用」甲詐欺集團其他成員 前已向同一被害人即告訴人順利行騙得手行為之積極事證， 從而就告訴人前遭甲詐欺集團行騙得手暨贓款遭隱匿而妨礙 國家查緝等部分，被告尚無庸擔負共同責任，被告應僅就其 加入甲詐欺集團後，該集團（接續）詐騙告訴人之相關部分 負責。 　3.參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡…其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪…行 為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之 加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依 一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之 罪數…以數案中最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合犯…俾免過度評價及悖於一 事不再理原則…參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺 取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加 重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字 第105號判決意旨參照）。經本院提示被告之新竹地方法院1 13年度金訴字第259號判決（下稱乙判決，被告於113年1月2 9日在新竹縣竹北市擔任面交取款車手）、臺灣高等法院113 年度上訴字第6199號判決（下稱丙判決，原審判決案號為臺 灣新北地方法院113年度金訴字第1445號判決，被告於113年 5月31日在新北市林口區擔任監控手）及臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）113年度偵字第17334、20969、31051號起訴 書（被告於112年12月13日上、下午，分別在臺南市新市區 、安平區擔任面交取款車手）予被告檢視後，被告陳稱：本 案與我另外在新竹縣、新北市所為犯行，各係不同集團，也 與我另外在臺南市的犯行無關，我不知道為什麼我在臺南市 的犯行，剛好也使用「合遠公司」名義等語（本院卷第131 頁），是本案之加重詐欺取財未遂部分，核係被告加入甲詐 欺集團之「事實上」首次詐欺犯行（首罪），且為最先繫屬 者（指縱令以使用「合遠公司」相同名義即認定為同一詐欺 集團，本案亦優先於臺南地檢該案而為繫屬），依諸前述說 明，本案自應對被告論以參與犯罪組織罪。 　4.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又以不詳方式偽造附表編號3商業操作收據上之「合遠公 司」印文，及以冒簽方式偽造該收據上之「王文中」簽名， 俱乃偽造私文書之部分行為；而偽造附表編號2、3各所示之 工作證、商業操作收據之偽造特種文書、私文書等低度行為 ，則應分別為行使偽造特種文書、私文書等高度行為所吸收 ，俱不另論罪。 　5.被告就本案犯行，與甲詐欺集團之B男即「百祥」、A女等其 他成員間，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　6.被告於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，及參與犯罪 組織罪，共4罪名，應依想像競合犯規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪論處。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠本案之被告「不適用」累犯加重其刑規定： 　1.依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累 犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並 審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是 否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而 有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量 不予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字 第5239號判決意旨參照）；另…基於精簡裁判之要求，故即 使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不 加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高 法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。 　2.原審既已敘明「被告前因毒品等案件，經臺灣屏東地方法院 以109年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑1年2月確定， 於110年6月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 於110年9月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 核與刑法第47條第1項規定累犯之要件相符。惟本院審酌被 告前案所犯係毒品罪，與本案罪質迥異，侵害法益、犯罪動 機、目的、手段等亦均不侔，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特 別惡性，而有加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其 刑，惟仍作為量刑審酌事由」等語，且經核原審此部分裁量 並無濫權之失，並確已將原審金訴卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所呈現之「被告詐欺、毒品前科」，俱予納為量刑 審酌範疇（本院卷第23頁所附原判決第5頁參照），本院即 無從指摘原審「不適用累犯規定對被告加重其刑」乃為不當 或違法，況公訴檢察官於本院審理中針對此點亦陳明「不主 張以累犯規定對被告加重其刑，請列為量刑參酌事由」（本 院卷第133頁），是本院乃予維持原審此部分之認定。 　㈡刑法第25條第2項： 　　本案之三人以上共同詐欺取財未遂部分，所生之法益侵害， 自顯不及已產（發）生犯罪實害結果之既遂犯，酌依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，始符罪責相當。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　1.原審並未認定被告於本案已獲有犯罪所得，而檢察官於上訴 理由及二審審理過程中，對於原審此部分亦未曾稍予爭執， 本院自應同認被告於本案尚無實際犯罪所得。 　2.對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑 事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想 主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極 限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人 能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可 順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法 豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部 或主要部分，並為應負刑事責任之陳述…不論被告或犯罪嫌 疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力（ 最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。準此， 被告於檢察官偵訊過程中，固曾一度鬆口自白「我承認我是 詐欺集團的車手」，惟旋以誤自己所收取之款項係屬賭債為 辯（偵卷第110頁），而不宜寬認其曾於該次偵訊中自白犯 行；然被告既早於113年12月1日第1次警詢中，即曾明確陳 稱「（問：被害人甲○○…報案稱於112年9月初在網路上與暱 稱『曹興誠』之男子認識便以LINE通訊軟體互加好友…聊…投資 股票…之後『曹興誠』…介紹『吳熙茹』之女子…提供合遠公司投 資網站要被害人甲○○加入…甲○○…表示交由她操作，所賺的錢 再…對分…被害人甲○○匯款50萬元…之後…『吳熙茹』又告知被害 人甲○○有抽中股票必須要補171萬元，於是相約家中並會派 人員前往面交，接著你至被害人甲○○家中，以合遠公司外派 人員『王文中』之身分前往收款，該犯行是否你所為？對此你 有無意見？答：）是，我負責收款部分。沒有意見」（偵卷 第19頁），承辦員警亦因而認被告「坦承犯行不諱」（偵卷 第5至7頁所附之新興分局移送書參照，尤第6頁），則被告 於113年12月1日第1次警詢中確曾自白犯行無訛。職是，被 告於整個偵查過程中既曾有「1次」之「概括自白」，依諸 前述說明，本院自應認其符合「偵查中」自白。 　3.嗣被告於歷審就檢察官所起訴三人以上共同詐欺取財未遂及 參與犯罪組織等罪，始終坦認不諱，則被告本案所犯詐欺犯 罪（含刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，及與該罪有裁判上一罪關係之行使偽造特 種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪），自（俱 ）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 。 　㈣組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　1.犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告就本案犯行 曾於偵查中自白，嗣於歷審始終自白本案犯行不諱，已如前 述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。 　2.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告乃 甲詐欺集團之面交取款車手，且於本案中本擬出面取款金額 達171萬元之鉅，難認其參與情節輕微，自無依該規定減輕 或免除其刑之餘地。 　㈤被告雖於本院審理中另求予適用刑法第59條酌減其刑，然犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯本案經 依法遞減其刑後，處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下 有期徒刑」，既如前述，對比其假冒他人名義大喇喇登門擬 向告訴人收款等犯情，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重 之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。 　㈥結論： 　　被告本案犯行，乃兼具前述未遂減輕，及詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減其刑；至想像競合 輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決採此 見解），準此，前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之部 分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟參與本案行騙告訴人 犯行者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數 即已達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，且本案乃係被告加入甲 詐欺集團之「事實上」首罪，並為最先繫屬者，俱已如前述 ，則本案應對被告論以參與犯罪組織罪，且就詐欺取財部分 ，應係論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，原審認被告此部 分係犯（普通）詐欺取財未遂罪，且漏未對被告論以參與犯 罪組織罪，自均有違誤，並因導致量刑另顯存過輕之失。檢 察官以前述事由上訴指摘原判決不當，（均）為有理由，且 原判決關於附表編號3該物應否沒收之認定亦有未合，更無 可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、本院之量刑審酌： 　　本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序 及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍參與甲詐欺集團，以上 述行使偽造特種文書、私文書等手法（共同）實施詐欺犯行 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使告訴人求償困 難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值 觀念顯有偏差，所為誠有可議。幸銀行行員察覺告訴人恐受 騙而代為報警處理，告訴人並配合警方查緝，因而使本案之 加重詐欺取財犯行止於未遂，未生實害結果。復念被告犯後 尚知對所涉犯行自白不諱，並同時符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告有前述經判處徒刑並入 監執行之毒品等前案紀錄，於本院審理中自陳入監前擔任粗 工，月入約4萬元、與母親、哥哥同住、無未成年子女需要 扶養（本院卷第133頁）。再考量被告於本案中乃係擔任基 層面交取款車手工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰量處如主文第 2項所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價 。 六、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)。 　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均經被告持犯本案，已如前 述，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支 配權力，是該等物品，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至附表編號3其上之偽造「合遠公司」 印文、「王文中」簽名各1枚，已因偽造私文書（本體）之 沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台 上字第1054號判例採此見解），併指明之。 　㈢扣案如附表編號1、5、6所示之物，既係「B男」刻意連同附 表編號2至4所示物品一起交付予被告者，依其性質核屬預備 供本案所用之物，且被告取得該等物品之際，即已享有各該 物品之實質支配權力，是該等物品，除編號1部分應優先適 用刑法第219條規定宣告沒收外，餘均應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈣被告於本案尚無實際犯罪所得，業如前述，是以不生犯罪得 應沒收、追徵之問題，併指明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 木頭章（姓名：「王文中」） 1顆 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號1。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ⑶為偽造之印章，依刑法第219條，應予沒收。 2 工作證 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 3 商業操作收據 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶其上存有偽造之「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚。 4 iPhone手機（型號：6 Plus，白色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 5 資料夾（藍色） 1本 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 6 資料夾板（白色） 1個 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項後段》 參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-119-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.