Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監護處分

共找到 236 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2205號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹禕齡 指定辯護人 李茂禎律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第722號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36357號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於被訴傷害無罪部分撤銷。 詹禕齡犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當 方式，施以監護壹年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實 　 詹禕齡因有思覺失調等精神疾病，有系統性被害妄想、聽幻 覺等症狀，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其 與鍾鈞宇之父親鍾元大係上下樓之鄰居關係，鍾鈞宇於民國 112年3月7日12時30分許，前往新北市○○區○○路0段0巷00號2 樓鍾元大住處時，見詹禕齡手持鐵撬欲破壞鍾元大之大門， 鍾鈞宇見狀上前阻止，詹禕齡竟基於傷害之犯意，以鐵撬攻 擊鍾鈞宇，致鍾鈞宇受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀 青等傷害。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力 　 本判決下述所引用被告詹褘齡以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時就證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第162至164頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及關聯性明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯 罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要拿鐵撬要 撬告訴人鍾鈞宇父親家的門，是對方先動手，我才動手；我 當天有沒有見過告訴人我不清楚，告訴人的傷不是我造成的 ，我不知道告訴人的傷是怎麼來的云云（見偵卷第34頁、本 院卷第155、165頁）。經查： 　⒈被告於112年3月7日12時30分許，持鐵撬至樓下鍾元大之住處 門口，正欲破壞該大門時，為告訴人所發現制止時，遭被告 持鐵撬攻擊，致告訴人受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併 瘀青之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱 ：我12時30分許到我父親家時，看到住在樓上的住戶即被告 拿1根鐵製棍撬要撬我父親的門，我看到要上前阻止，被告 就拿撬棍要打我的手跟腳，我原本要把她的棍撬拿走，但是 她力氣太大搶不過，我就找機會先離開現場；我的兩隻腳都 有被打到等語明確（見偵卷第7、8、34頁）。 　⒉再警員簡睿羽係任職於新北市政府警察局新莊分局中港派出 所於112年3月7日12至14時擔服巡邏勤務，於同日12時35分 許接獲110通報到場，在1樓時僅見到告訴人，告訴人表示在 2樓遭被告持鐵撬傷害，遂先離開現場後再返回，警員簡睿 羽當場即見告訴人雙膝、右手背有擦挫傷勢，於同日12時42 分許拍攝傷勢照片等情，業據警員簡睿羽於本院審理時證述 綦詳（見本院卷第158、159、161頁），並有職務報告、傷 勢照片在卷可憑（見本院卷第107頁、偵卷第13、14頁）。 復告訴人於同日13時25分許至衛生福利部臺北醫院就診驗傷 ，經醫師診斷其雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，有衛 生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。又衡諸告訴人與被 告約於12時30分許發生衝突，警員簡睿羽於12時35分接獲11 0通報，於到場後之12時42分為告訴人拍攝雙膝及右手背之 傷勢照片，告訴人於13時25分許至醫院急診，時間甚為密接 ，再如前所述，對照告訴人陳述遭被告傷害之部位亦與傷勢 照片、診斷證明書所示雙膝、右手（背）受有擦挫傷等傷勢 部位相符，由告訴人自事發、警員簡睿羽到場所見、拍照及 就醫過程時間甚為緊湊，自足以排除係遭被告以外之第三人 致傷或告訴人自傷之可能。 　⒊基上，堪認告訴人所指證情節，堪以採信。告訴人所受雙膝 、右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害確係受被告持鐵撬攻 擊所致，是被告傷害告訴人之犯行，堪可認定。被告所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採信。 　⒋至辯護人固辯稱告訴人手、手腳之傷勢或有可能自樓梯跌倒 所致云云（見本院卷第166頁）。惟查，衡諸告訴人所受傷 之部分係在「雙膝」、「右手背」處（參告訴人傷勢照片， 見偵卷第13頁），除非告訴人是面向樓梯而跌（滑）落，所 受傷勢才有可能在膝蓋處，然依人體之長度、寬度，於樓梯 跌倒時，身體應會有與樓梯面接觸、撞擊、滑行後所產生大 塊狀或長條之擦挫傷，鮮少會如告訴人傷勢照片所示右膝僅 受有小於指甲之擦挫傷，且傷口亦未出現在膝蓋骨頭最突起 處，復如係俯姿跌落樓梯，如何同時「右手背」亦受有擦挫 傷，足徵告訴人所受傷勢應非自樓梯跌倒所致，辯護人所辯 顯與客觀事證及經驗論理法則有悖，尚難憑採。 　⒌綜上，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。 三、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)刑之減輕事由之說明 　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 經查： 　⒈本院囑託衛生福利部八里療養院對被告進行精神鑑定結果略 以：被告雖否認犯行，包括鐵撬攻擊對方、拿取對方手機， 但表示能理解「傷害他人」是不對的事情，並說「我絕對沒 有拿鐵撬打他，因為我知道有傷害他人的話，可能會被判刑 」，由此推論，被告仍有辨識行為違法之能力，並以否認、 忘記等作為防衛機轉。被告鑑定時，已於302病房住院進1個 月，且鑑定後隔日出院，然而即使經過1個月住院治療，被 告仍有明顯精神症狀，如輕微思考鬆散、系統性被害妄想： 「110年跟前夫離婚後，我住的大樓很多鄰居就想趕我走， 一時不斷報警，如我開個手機音樂或小聲哭都會報警，尤其 2樓鄰居（即告訴人父親），原本是個老先生，前夫跟他借 新臺幣（下同）2,000元，他跟我要，我拒絕後，他常報警 找我麻煩，比如說我吵鬧（尖叫）說我恐嚇他，有次甚至我 沒穿外褲就被警察壓制出門，我因為忍無可忍，才對2樓鄰 居門口潑糞、尿，拿消防器砸門窗，後來我112年出院後，2 樓鄰居已搬走，他有家人是刑事組的人，才會一直報警，警 察也常常來我家附近，我就會吃完藥躲在自己房間，之後換 4樓鄰居整天拿瓦斯桶敲地，造成我恐慌，害怕瓦斯爆炸， 我跟4樓鄰居反應，找警察、消防局都沒用」，其精神症狀 明顯影響被告之情緒和行為。被告被害妄想針對對象為告訴 人父親，受妄想影響，被告於112年3月7日12時30分許手持 鐵撬欲破壞告訴人父親大門，後續於112年8月26日疑似受被 害妄想影響，出現砸破鄰居家玻璃門窗，用鐵條、刀子等危 險物品破壞2樓（告訴人父親）門窗，並於112年9月4日持滅 火器砸鄰居大門，胡言亂語，被警消強制送醫至本院住院。 被告精神症狀（被害妄想），自110年起已長期存在，並明 顯影響被告情緒和行為（除針對告訴人父親外，另有111年1 0月21日認為公用空間被人長期以冰箱占用，對冰箱潑白色 防水漆，波及夏姓鄰居機重型機毀損、對蔡姓鄰居潑不明白 色粉末、以擺放沖天炮及言語恫嚇之毀損、恐嚇，被告除本 案外，於112年3月6日也嘗試撬開告訴人父親家門、112年5 月4日敲擊告訴人父親家門、112年8月26日朝告訴人父親家 門口持鐵棍、安全帽、玻璃罐、油漆瓶、松香水、磚頭、鋸 子等物品攻擊及投擲大門、112年8月31日在告訴人父親家門 口前咆嘯，待告訴人父親開門後，向門口及屋內噴灑滅火器 ，112年9月1日朝告訴人父親家門口潑灑鄰便及尿液。故合 理推論，被告涉案當時受精神症狀影響，依其辨識而行為之 能力，有顯著減低，但因被告對鄰居被害妄想，也會以隱忍 或報警方式處理，而非每次皆以直接暴力方式處理，是未達 完全不能辨識而行為之程度，有該院精神鑑定報告書1份在 卷可證（見本院卷第135至146頁）。 　⒉由前揭醫院參考本案卷宗、個人史與疾病史，對被告實施心 理測驗、精神狀態的檢查，本於醫學專業知識與臨床經驗， 綜合被告的生理、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以 客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據 。另參酌被告係因受思覺失調、被害妄想之精神症狀所致， 對告訴人父親不滿，欲持鐵撬破壞告訴人父親住處大門，惟 經告訴人見狀制止後，持鐵撬攻擊告訴人等犯案動機、過程 ，其於偵訊時否認犯行，並清楚陳述雙方互動過程，表示其 無侵占或傷害告訴人之行為，足見其對於本案行為時之行為 及周遭之人、事、物尚有記憶，並非全然不能認知，且應當 知悉其所為之行為係屬違法，然因被告案發當時受被害妄想 等症狀所影響，致其無法控制自己情緒，導致其控制能力即 依其辨識而行為之能力已達顯著減低的程度，始為本案犯行 ，從而，被告所為本案犯行應依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 四、關於被訴傷害無罪部分撤銷改判之理由 (一)原審就被告傷害部分未予詳查，遽以被告此部分犯罪不能證 明而諭知無罪，即有未合。檢察官上訴執此指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告與告訴人父親為多年鄰居，因被告患有精神疾患 致有被害妄想，本案因被告精神疾患所致持鐵撬欲破壞告訴 人父親住處大門，為告訴人發覺而制止，而以鐵撬傷害告訴 人，致其受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，其行為 應予非難，且其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解 或徵得原諒，雖其前案大多係對鄰居犯之（參本院卷第53至 88頁），然如前述，其係受精神疾患所致，難認其具有特別 之惡性，兼衡其於本案之目的、手段、犯罪情節，被告為高 職肄業之智識程度，為電子廠短期派遣員，時薪190元，對 外有欠債，離婚、子女各由其父母、前夫配偶及社會局安置 中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136至139、 167頁），並參與檢察官、被告、辯護人及告訴人之量刑意 見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 (三)有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護；監護期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。依精神鑑定報告書所載：被告於110 年起，有明顯精神症狀，如聽幻覺、被害妄想等，因此頻繁 與鄰居起衝突，被告缺乏病識感，先前於醫院住院出院後， 未規則回診，或自行調低藥物劑量，或只願拿助眠藥物，被 告獨居，家人無法監督服藥，被告多次住院期間短暫，最多 1個月，於出院前，精神症狀仍持續。由被告精神症狀持續 、缺乏病識感，過往未能好好配合治療，其精神症狀導致被 告不時與鄰居發生衝突，未來發生類似衝突可能性大，建議 被告接受監護處分，以利精神症狀治療，穩定病情等情，並 綜合被告之前案紀錄及判決，足認被告確有再犯之虞，從而 ，本院認本案除刑之宣告外，確有使被告持續接受適當治療 及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段 之規定，於本判決所處之刑執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護1年，以收其個人治療及社會防衛之效。 (四)沒收 　　被告於本案所用之鐵撬，未據扣案，且被告始終否認有持鐵 撬犯案，而案發後到場之警員簡睿羽亦未見鐵撬，卷內復無 證據證明該鐵撬仍存在而尚未滅失，自無從以原物沒收，又 此物客觀價值低微，倘予以追徵其價值，就被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，且對於犯罪之特別預防及社會防 衛之效果甚弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵 。 貳、無罪部分 一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：告訴人於遭被告攻擊後，隨 即逃離現場，逃離過程中其所有之手機iPhone 12（下稱本 案手機）不慎掉落在現場，被告將其拾起，竟基於毀損之犯 意，至樓上即同棟00號3樓其住處位置，將本案手機往對面 大樓之2樓處丟擲，致手機毀損不堪使用。因認被告涉犯刑 法第354條之毀損罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文，是 欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據， 必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另 依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無 須再論述所引有關證據之證據能力。 三、檢察官認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人於警詢及偵訊之指訴等為據。訊據被告堅詞否認 有毀損之犯行，辯稱：我只知道現場有1支手機，我沒有撿 手機，也不曉得手機現在在哪裡等語（見本院卷第156頁） 。經查： (一)告訴人於警詢中證稱：被告拿撬棍打我的手跟腳，我原本要 把他的撬棍拿走，但是他力氣太大搶不過，我就找機會離開 現場，離開時我的手機掉在現場，等後來我回到現場時手機 已經被被告拿走了等語（見偵卷第8頁）、於偵訊中證稱： 我的手機掉在現場，我鬆手後，警察來了，警察去敲被告門 ，叫被告還我手機，我之後有去派出所，被告有打給我，承 認有拿我手機，她說被她丟到對面去，但我在對面的遮雨棚 都找不到，定位一直在被告家等語（見偵卷第34頁），核與 警員簡睿羽於本院審理時證稱其到場時告訴人有稱掉落在場 的手機已不見，經持另支手機定位結果仍在該棟建築物等語 相符（見本院卷第159、161頁），並有警員睿羽所製作之職 務報告可佐（見本院卷第108頁）。而被告於偵訊中供稱： 我沒有侵占告訴人手機，我只是把本案手機拿起來丟到對面 等語（見偵卷第34頁）。則綜合上開證據資料，告訴人所掉 落於現場之本案手機有遭被告拾取之事實，堪可認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指 毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指 損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部 喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法， 雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效 用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照 ）。依證人即據報到場處理之警員簡睿羽於本院審理時證稱 ：告訴人那時候有提到本案手機已經遺失，他太太也在，告 訴人太太拿出另1支手機去定位本案手機，我有看到定位顯 示還在該處，只是定位只能大略定位出地點，沒辦法定位出 第幾號的幾樓等語（見本院卷第159、161頁），與告訴人於 警詢及偵訊中雖證稱其嗣後以其他手機定位本案手機，於案 發後1個月仍能發現本案手機訊號出現在ＯＯ區ＯＯ路0段0巷00 號，且其因聞被告所言丟擲至對面後並未在對面大樓遮雨棚 尋獲本案手機等語（見偵卷第34、56頁），可見本案手機於 案發時迄案發後1個月定位均在案發地點之建築物內，已與 被告自白其將本案手機丟擲至對面建築物之情有所不符，是 被告之自白並無卷附資料可憑，本案又無其他證據足資補強 被告自白有丟擲乙事為真實，尚難認定確有檢察官所指被告 將本案手機丟擲至對面大樓2樓處之事實。再者，本案手機 未經尋獲，無從確認其實體外形是否有所損壞，且於案發後 1個月告訴人仍能定位本案手機，足見本案手機於客觀上仍 存在，並無物之本體經消滅之情形，而其收發電子訊號之功 能亦未喪失，則本案手機之通訊功能是否已達致令不堪用之 程度，即屬可疑。況毀損罪之犯罪行為係產生了一個實際上 可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂，即行為客 體已有客觀可見之損害，本件既無實物可確認損害結果，尚 難僅憑被告上開無從佐證之丟擲自白、抑或告訴人未能尋獲 本案手機，即遽論被告已構成毀損罪。 (三)檢察官提起上訴主張本案手機遭被告從樓梯窗戶間丟出去， 勢必因掉到地上發生相當程度之損壞，即使仍能定位，亦難 謂本案手機全然無損等語。然如上述，被告是否有將本案手 機丟擲至對面建築物已有可疑，縱有此情，因未尋得本案手 機得以供檢視外觀、功能有無受損之情形，且本案手機或有 因保護殼、或掉落之角度、面向與落地、接觸物材質之質地 等原因，而不必然一定會產生外觀損壞或功能不堪使用之結 果，自難憑以有丟擲行為遽認本案手機已有損壞。是檢察官 上訴所指無非臆測之詞，並不可採。 (四)綜上，檢察官就所指被告毀損犯行，所提事證尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。基於無 罪推定之原則，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。原審同此認定，以不能證明被告有檢察 官所指毀損之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤 。檢察官猶執前詞提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回 。　 (五)至被告是否構成侵占部分，此部分宜由檢察官另行處理。 參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 肆、本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 傷害部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被訴毀損部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2205-20250325-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第35號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林○○ 選任辯護人 蘇靖軒律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第1150號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30694號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理時，就 上訴範圍陳稱：「針對原判決沒有諭知保安處分的部分上訴 ，其他部分都不在上訴範圍」一語明確（見本院卷第146頁 ）；上訴人即被告林○○（下稱被告）於本院審理時，就上訴 範圍陳稱：「僅針對原判決科刑部分上訴」在案（見本院卷 第146頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理 範圍僅限於原判決之「刑」、「（是否諭知）保安處分」部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等 其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之部分： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經 查：被告於民國113年9月5日警詢、偵訊、原審羈押訊問時 ，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，並無重大 乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，有被告之前述各該 筆錄在卷可查(見偵卷第19至21、69至71、83至87頁)，核與 告訴人即被告父親甲○○同日警詢之指訴內容吻合（見偵卷第 23至25頁）；參以告訴人於警詢時指稱：「我說我不要幫他 （指被告，下同）付錢，他聽到之後立刻雙手握拳作勢要打 我，我趕緊躲到房間裡面去，然後撥打緊急電話報案，我在 房間的時候，他就在客廳吃飯」等語（見偵卷23頁），被告 亦自承：「我沒有要打他」一語在案（見偵卷第85頁），益 徵被告與告訴人間當日雖有口角衝突，但被告尚能控制自身 情緒而無實際攻擊告訴人之舉。從而，堪認被告於本案行為 時之認知功能尚無重大缺損，控制能力亦未較常人顯著減低 ，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或 顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 。 　㈡刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之 事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告前 於113年1月9日因違反同一保護令，經原審法院以113年度審 易字第565號判決判處罰金新臺幣（下同）6萬元，緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並應按檢察官指定之方式至醫療院 所接受治療，該案甫於113年6月6日確定一情（下稱前案） ，有法院前案紀錄表、前案判決書影本存卷可查（見原審卷 第285至289頁；本院卷第44頁），卻旋於113年9月4日晚間 再次違反保護令，縱考量被告有中度身心障礙證明、患有高 血壓、糖尿病等症狀，當時因為經濟狀況不佳，才前往告訴 人住處而違反保護令之動機，及犯後始終坦承犯行且有就醫 治療之態度等情（見本院卷第31、33、157頁），在客觀上 仍顯不足以引起一般人之同情；況違反保護令罪之法定本刑 為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金」 ，亦難認有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地 。被告請求依刑法第59條酌減其刑，自不可採。 三、駁回上訴之理由： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 前已有違反保護令之前科素行（即前案），明知本案保護令 之內容，竟無視上開保護令內容及效力，仍進入告訴人之住 居所，並對告訴人要求提供金錢及以雙手握拳作勢，對告訴 人實施精神上之不法侵害，違反法院禁令、藐視公權力，惟 念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識 程度、目前無業、已離婚、罹患雙極性情感疾患，經原審法 院107年度監宣字第743號裁定為受輔助宣告之人，領有中度 身心障礙證明，及其犯罪之動機、手段、情節、與被害人之 關係、所生危害、違反義務之程度等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。經核原 審量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告固以其始終坦承犯行，並領有中度身心障礙證明、患有 高血壓、糖尿病等症狀，及當時乃因經濟狀況不佳，才前往 告訴人住處而違反保護令為由，主張原審量刑過重，請求依 刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法 第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之 量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審 酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認 罪之犯後態度、犯罪動機、領有中度身心障礙證明等情狀） ，予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合， 縱使原判決未敘明審酌被告患有高血壓、糖尿病等症狀，亦 難認原審有量刑過重之處。 　㈢至於被告雖請求給予緩刑宣告。惟原判決已於理由內敘明被 告因前案，經原審法院判處罰金6萬元，緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應按檢察官指定之方式至醫療院所接受治療 ，業如前語，然被告於前案判決確定後再犯本案，已難認經 由緩刑程序得以矯正其偏差行為，審酌上情及全案情節，認 本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，因而不予宣告緩 刑等旨，核無違法或不當，縱令被告現有就醫治療之情（見 本院卷第157頁之診斷證明書），亦難認本案所宣告之刑有 暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 　㈣按刑法第87條第1項、第2項規定：「因第19條第1項之原因而 不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入 相當處所或以適當方式，施以監護」、「有第19條第2項及 第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時 ，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式， 施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」。查：被告於 本案行為時之認知功能尚無重大缺損，控制能力亦未較常人 顯著減低，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 有欠缺或顯著減低之情形，已如前述，則被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，且被告亦非刑法第20條之瘖啞人， 本院自無從為監護處分，檢察官上訴請求為被告宣告監護處 分，尚屬無據。 　㈤綜上所述，檢察官、被告之上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上易-35-20250325-1

聲保
臺灣嘉義地方法院

保護管束代保安處分

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第29號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴義雄 上列聲請人因受處分人殺人未遂案件，聲請以保護管束代監護處 分（104年度執保監字第4號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨引用檢察官聲請書之記載(如附件)。 二、刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事 實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款 定有明文。 三、按因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯 　　或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第 　　19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 　　共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 　　施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間 　　為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 　　處分之執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管 　　束代之，刑法第87條、第92條第1項固有明文。惟按下列刑 法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事 實最後裁判之法院裁定之：二、依刑法第八十六條第三項但 書、第八十七條第三項但書、第八十八條第二項但書、第八 十九條第二項但書或第九十八條第一項前段免其處分之執行 ，第九十一條之一第二項停止強制治療，第九十二條第一項 以保護管束替代，第九十三條第二項付保護管束，第九十八 條第一項後段、第二項、第三項免其刑之執行，第九十九條 許可非拘束人身自由處分之執行，及其他非拘束人身自由之 保安處分者，刑事訴訟法第481條第1項第2款亦有明定。 四、經查，受刑人賴義雄因殺人未遂案件，經本院以111年度訴 字第21號判決判處有期徒刑3年6月，經臺灣嘉義地方檢察署 檢察官就量刑事項提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以11 1年度上訴字第1168號審認後，以上訴無理由而駁回上訴， 於民國111年12月2日確定，有上開判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查。又受刑人於上開刑期執行完畢後，定 期至臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱系爭醫院)回診並接受治 療，期間並無其他脫序行為，且依據114年3月19日系爭醫院 之診斷證明書記載：「....病人目前病情穩定，持續於本院 身心科門診定期追蹤治療中」等情，並有診斷證明書1紙附 卷可參。然本件犯罪事實最後審理、裁判之法院應為臺灣高 等法院臺南分院，並非本院，聲請人誤認本院為最後事實審 法院，向無管轄權之本院提出聲請，於法自有未合，應予駁 回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-03-25

CYDM-114-聲保-29-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號 上 訴 人 即 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下 　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪 刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分 ，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引 發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調 發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害 。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特 別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均 無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　 　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)： 　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場 起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現 有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之 可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過 ，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可 能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故 排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸 蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃 圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜 合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（ 明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警 案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁）， 並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於 原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅 雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁 ），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器 具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機 車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後， 於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出 現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面 的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠 桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精 神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁 ）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火 燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等 語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離 開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。 　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)： 　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人 蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致 蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及 臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷 等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離 去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相 符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷 勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理 電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄 、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告 於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡 紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以 被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳 ，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物 之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續 持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手， 被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上 所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且 用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為 自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我， 跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的 話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。 綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀 意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確 具有殺人之犯意，洵可認定。　　 　㈣監護處分部分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之 精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監 護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模 式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自 尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑 後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病 情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情， 有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾 於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院 強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺 失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日 至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後 因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病 歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定 書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情 發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護 處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神 醫療。 　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就 醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告 以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就 醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使 被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹 病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治 療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並 認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療， 避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　 　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之 必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　彭承睿 選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 　　主　文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 　　犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告有準強盜犯行 　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張月紅 選任辯護人 曾酩文律師（法律扶助） 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42351號），本院判決如下： 　　主　文 張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其 輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司， 亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公 司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資 料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人 頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助 逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「 陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提 供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有 限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變 更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵 法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商 業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑 證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之 期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發 票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票 ，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵 營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業 稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　 　 二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述 ，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（ 重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並 無違法不當情事，因認具證據能力。 　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為 證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況， 是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣 會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先 去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把 身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我， 因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人 則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能 均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法 第19條規定減輕其刑等語。經查： 　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公 司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料 、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間 起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬 農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名 義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營 業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附 表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認 定。 　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知 簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」， 前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽 名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農 公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始 憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示 ，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我 帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣 於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局， 當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票 購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分 證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認 被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負 責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票 購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一 發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定 程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械 性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。 　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾 已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘 役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可 預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營 之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其 辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除 拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提 高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之規定處斷。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立 不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為 不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以 刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年 度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪 為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一 獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫 助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成 立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。 　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為 觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與 「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所 示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各 期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予 以評價。　　 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定 為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明， 並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙 鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資 料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁 、第99至131頁），在卷可稽。 　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑 定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體 檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神 病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間 因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減 損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附 精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審 酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定 之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族 史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷 ，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據 此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時 ，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有 別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於 本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍， 且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法， 本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定 意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定 加重其刑，併此敘明。　　 　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名 義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑 證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴 重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅 賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執 行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保 安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人 民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑 法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條， 決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量 被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪 型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委 請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院 參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科 就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神 疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續 藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既 已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞 。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適 之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 所犯法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表 編號 統一編號 營業人名稱 發票開立 年/月 發票字軌 銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第431號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾智仁 輔 佐 人 曾美蘭 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第229 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，免刑，並應令入相當處所，施以監護1 年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告丙○○於 本院準備程序及審理時之自白（本院卷第41至48、51至57、 187至197頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大 樓均屬之；而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大 樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵 入公寓或大樓之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住 安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上 字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決參照）。查被 告丙○○徒手自被害人丁○○住家車道進入地下室行竊，雖未進 入被害人家中，然已妨害被害人居住安全，依前述說明，仍 屬侵入住宅而為竊盜，故核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。 　⒉查被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，已如 前述，而被告之胞姊即輔佐人乙○○到庭陳稱：被告之前因家 庭因素曾經自殺，傷到腦部，現在無法工作，雖然有領補助 ，但不足的部分都由我幫忙。被告平日狀況還好，但有時候 會突然外出，輔佐人無法隨時監督，我有叫被告不要再撿拾 回收物等語。辯護人為被告辯稱：被告對本案犯行坦認不諱 ，請考量被告只有國小畢業，又有重度精神障礙，因法治觀 念不足始為犯行，應有刑法第19條第2項規定之適用，且希 望能獲免刑之宣告。被告亦表示：我現在不做回收了，已經 沒有再去撿東西等語。本院為了瞭解被告身心狀況，經被告 、輔佐人及辯護人同意後，將被告送往精神鑑定，就被告精 神治療史、衡鑑會談與行為官查結果顯示：被告早年因家庭 因素有輕生紀錄，導致受有嚴重腦部損傷，當時有失語、步 態不穩、合併有精神症狀，認知及生活功能明顯受損，後來 經其家屬協助照顧後，才漸漸恢復說話、行走能力，並由其 胞姊即輔佐人接回同住照顧，此模式持續至今，然被告仍無 法從事工作，偶有幻聽症狀，容易往外亂跑。又因被告智能 評估結果相當於輕度智能不足，且有疑似幻覺之精神症狀， 故衡鑑總結與建議認為被告於案件發生時，其判斷及行為辨 識能力可能較一般正常人低下。而就精神鑑定之結果，亦顯 示：被告於應答時明顯構音不全，無法陳述事件精確時間， 對於現實中的利害關係判斷能力明顯較同齡常人為差，綜合 被告過去病史及輔佐人陳述的生活歷程，鑑定診斷為「低血 氧引起之認知障礙症」，經心理測驗所得，被告心智年齡不 會超過正常7歲兒童。由於認知障礙症的心智功能相對穩定 ，依臨床醫理推斷，被告於犯行時的心智功能應與鑑定時相 近，即被告對於外界事物、物品價值、合理推論物品所有權 及相關法制、自身行為的損益影響等，均明顯較同齡常人為 差，且參酌被告過去史後，認為可能較同類疾病的患者更容 易出現衝動行為，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函 暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑 定報告書（本院卷第153至163頁，鑑定人結文：第165至166 頁）在卷可參，足認被告行為當時對於外界事物之知覺理會 與判斷作用，以及自由決定意思之能力，均較普通人之平均 程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19 條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑。 　㈢諭知免刑的理由： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又 犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕， 認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑， 刑法第61條第2款定有明文。 　⒉本院審酌被告有前述輔佐人、被告及辯護人所稱，及鑑定報 告所揭示之特殊生命歷程，又受身心因素所困擾，照顧自己 的能力欠佳，生活起居需要輔佐人協助，可見被告確屬社會 上弱勢族群，然其現已有輔佐人積極照料、提供家庭支持， 並接受醫療資源協助，生活相對穩定，無論是以一般預防或 特別預防之觀點，均有從輕發落的較大空間。此外，被告犯 後始終坦承犯行，被害人丁○○於案發後已取回失竊之遙控飛 機2架，經被害人於警詢時明確表明不提出相關告訴（警卷 第10頁），且經本院於審理時當庭撥打被害人電話，告知被 告坦認犯罪及其現行身心狀況等情後，詢問被害人就本案量 刑之意見，被害人陳稱願意無條件原諒被告，同意給予緩刑 或免刑宣告等語（本院卷第190頁），足信被害人應無追究 被告法律責任之意思。又考量被告所竊物品價值非高，其行 竊目的僅是作為觀賞之用，堪信被告犯行所生危害程度尚非 重大，與所犯最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之 罪相較，實有情輕法重之憾，縱使以最低度刑科以刑罰，無 論被告選擇入監服刑或選擇聲請易科罰金，由刑罰所產生的 不利益或賦歸社會所需的成本均僅係轉嫁其家庭系統承擔， 對被告而言效果不大，又額外增加被告及輔佐人家庭經濟負 擔，反不利被告自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。 本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可 憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍屬過 苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，應以犯罪之宣告，就 可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法 第61條第2款之規定，免除其刑。 　㈣保安處分部分： 　⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。 　⒉本院審酌被告符合前述刑法第19條第2項減輕其刑之規定，且 依前述精神鑑定報告書中建議事項所載：參酌被告過去史， 由於心智功能障礙者的行為模式有時間上的相對恆定性，亦 即過去常有暴力行為者，未來也會固定出現，而被告衝動控 制不佳，又無法受家人規範，其原因主要源自難以回復的腦 傷，故認為被告未來可能仍有類似的再犯行為，需要比較封 閉式、較高外控的環境，才有可能降低再發生類似行為，故 建議給予被告一定程度的監護，比較能改善其行為模式，包 括一段時間的住院治療協助其穩定，並安排後續的支持性社 區照護，較能改善、降低被告的再犯可能性，期間通常在1 年以內可以達到穩定，且宜於出院後轉銜社區支持等語（本 院卷第163頁），已顯現被告經諭知免刑後，仍有令入相當 處所，施以監護之必要性。本院於審理中向檢察官、被告、 輔佐人及辯護人告知此情並徵詢意見，檢察官認為：參酌鑑 定報告及被告過往紀錄，確有再犯之虞，且本案行為態樣相 對略重，建議施以適當之保安處分，並考量保安處分執行實 務，如以1年為期，應較能完整評估被告情形等語；被告、 輔佐人及辯護人均表示：對於保安處分沒有意見，可以接受 一年期間，沒有意見等語（本院卷第193至194頁）。本院審 酌上情及卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至1 1頁）之記載，被告確實屢有犯罪行為，堪認被告再犯竊盜 犯行之可能性甚高，故參酌前述精神鑑定報告及被告、輔佐 人、辯護人及檢察官之意見後，依刑法第87條第2項規定， 諭知被告令入相當處所施以監護處分1年。 三、促請執行檢察官及機關（構）注意事項： 　　被告、輔佐人及辯護人於審理中均表示願意配合監護處分之 執行，然輔佐人現罹患癌症，照顧被告的心力已不如以往， 且被告此前曾進入精神病院，但因被告個性活潑好動，可能 對醫院管理造成負擔，也曾經在相關機構遭受霸凌，希望能 促請執行檢察官及機關（構）注意避免此情再次發生，也希 望本案監護處分之執行，能選擇就近在國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院進行，以利輔佐人就近照護。承審法官深 知被告、輔佐人及辯護人上開請求均屬保安處分執行事項， 並非法院職權範圍，承審法官本無從置喙，但見到輔佐人不 顧自身病痛始終到庭，為被告將來處遇煩惱傷神，也聽到輔 佐人用樸實的字句，敘述其在被告自傷後數十年來不計代價 、不求回報地勉力照顧手足的情誼，一字一句都打動參與審 判之人。被告所為固然值得非難，但自從被告自傷以來，其 已顯然欠缺照料自己及自我控制的能力，此時當是社政資源 介入，由社會安全網接住弱勢家庭的時機，而司法作為國家 機關的一環，應該也有司法能夠為弱勢族群盡一份心力的地 方。承審法官期許法院能成為被告、輔佐人柔軟的庇護，希 望透過這次監護處分的宣告，除了能降低被告再犯的可能性 之外，也希望藉此讓輔佐人有喘息、休養身心的機會。為了 能讓被告、輔佐人盡量安心，承審法官謹代筆將被告、輔佐 人所求內容落筆於此，望請執行檢察官及機關（構）能更加 知曉個案具體狀況，作成最適法的處置。 四、沒收： 　　被告所竊得之遙控飛機2架，均已合法發還被害人，有贓物 認領保管單可憑（警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（補充增列之證據資料）：： 一、書證部分： 　㈠監視器畫面截圖（警卷第25至29頁） 　㈡雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單（ 警卷第33頁） 　㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表（警 卷第35頁） 　㈣中華民國身心障礙證明影本（姓名：丙○○，警卷第37頁） 　㈤國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年6月18日開立之 診斷證明書（本院卷第59頁） 　㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月13日臺大雲 分資字第1130007583號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 93至111頁） 　㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年8月15日成醫斗 分醫字第1130004460號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 113至130頁） 　㈧本院113年度易字第431號鑑定許可書（受鑑定人：丙○○）（ 本院卷第137頁） 　㈨彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一 三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神 科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153 至163頁，鑑定人結文：第165至166頁） 　㈩本院審理程序中被害人以電話表示量刑意見之電話紀錄即審 理程序筆錄（本院卷第190頁） 二、物證部分： 　㈠含監視器影像之光碟1片（置於偵8626卷卷末錄音光碟存放袋 內） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第229號 　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於 民國112年7月19日19時22分許，騎乘電動自行車行經丁○○位 於雲林縣○○市○○街000號住處時，見前址車道之大門無人看 管，即由車道進入前址地下室內(侵入住居部分未提告)，竊 得丁○○放置於地下室內之遙控飛機2架，得手後旋即離去。 嗣丁○○發覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為我看到遙 控飛機在地上，我以為不要的就拿回家。我拿回家就放在冰 箱上看漂亮而已。警察問我有沒有拿，我說有，就拿出來交 給警察了等語。惟查被害人丁○○於警詢之證述詳實，復有雲 林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林 縣警察局斗六分局公正派出所贓物認領保管單、現場照片在 卷足憑，是被告竊盜犯嫌，洵堪認定。 二、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1項第1款論罪，最高法院82年度台上字第5704號判決意 旨參照。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重 竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 雯

2025-03-20

ULDM-113-易-431-20250320-2

上更一
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃致衡 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年 度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。 扣案之菜刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之 謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病， 而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許， 因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降 ，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復， 其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦 部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯 意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把 ，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在 地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受 有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、 頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手 第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕 裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案 到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉 送醫救治始倖免於死。 二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證 據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟： 　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容 、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼 行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學 檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機 構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病 歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調 查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所 轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之 證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照 ）。 　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函 ，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復 貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號 函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號 ）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診 規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其 自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱 及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固 著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有 該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。 　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問 「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、 用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據 此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目 前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等 查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診 醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證 明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無 任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應 有證據能力。 　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書 」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟： 　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條 文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條 文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之 書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律 有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後， 依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑 託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項 之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞 說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（ 最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定， 該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞 及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附 之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書 」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主 治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之 內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上 觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說 明，該精神鑑定報告自有證據能力。 　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據 云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查： 　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「 主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說 明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包 含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到 達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照 片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像 資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一， 僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑 定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案 錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料 ，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時 ，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一 定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀 判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容， 與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。 　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影 像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑 定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審 理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影 響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴 避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失， 應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（ 影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原 本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年 妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪 認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充 鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見 ，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案 行為時之精神狀況及行為能力之必要。 ㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如 後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證 據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵 訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及 診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據 能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積 極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人 行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把 ，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復 接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈 拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六 處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷 、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及 髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行 ，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被 她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個 藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去 制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查： 　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之 告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許 ，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之 菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制 在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此 受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷 、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右 手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及 撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所 坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁 、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利 部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市 警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告有殺害告訴人之故意： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判 決意旨參照）。 　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀： 　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥 ，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒 手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損 及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定 ，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被 告對告訴人早有舊怨。　　　 　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期 被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身 心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我 才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊 閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是 打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基 於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對 我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日 偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持 續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒 藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而 剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制 伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述）， 認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積 怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」 ，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改 持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認 被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。 　⒊由所持器具種類觀之： 　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀 身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被 告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈 砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂 傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、 頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指 撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕 裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（ 見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜 刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告 訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。 　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、 受傷部位是否為人體要害部位觀之： 　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀 往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血 ，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用 腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我 等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審 審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿 著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走， 他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了 ，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮 光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙 手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷 的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他 後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖 子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上 ，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐 在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我 並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（ 見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後 上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部 、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積 血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明 告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經 血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性 骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸 部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經 過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永 久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基 隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽 （見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸 部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重 要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等 要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡 ，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識 程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人 於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料 在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製 寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告 行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴 人之意欲甚明。 　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之： 　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要 出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看 了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（ 見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過 被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形 下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即 手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、 毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人 面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦 ，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所 犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前 述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」， 其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒 手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金 屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈 砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告 訴人死亡之殺人故意。 　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電 話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告 訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而 被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話 撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁）， 惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被 告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語 ，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持 刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電 話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場 之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　被告：抓賊 　　警察：怎麼了？ 　　告訴人：救命啊！ 　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張 　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了 　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動 　　警察：放下刀子、放下刀子 　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來 　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣） 　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠 　　警察：夠啦，我有帶手銬啦 　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多 　　警察：你先離開、你先離開 　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了 　　警察：好，你先離開 　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了 　　被告：你先把她銬起來再說啦 　　警察：她血一直流 　　警察：你先冷靜啦 　　警察：你把菜刀放下來 　　被告：我很冷靜 　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對 不對？ 　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍 堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次 勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開， 而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴 伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員 救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉， 僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥 、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸 前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部 位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部 位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告 訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數 次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉 ，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告 之認定。 　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴 人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上 訴1128卷㈠第36至42頁）。惟： 　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有 緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有 必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生 ，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防 衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上 誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之 成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為 行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊 急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之 （最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。 　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定 ，應依法論科。　 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告 訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。 　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前 段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察 ，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依 據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可 預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非 中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預 期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者， 始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判 決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭 部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或 大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量 流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為 ，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未 遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於 完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血 流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈 砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度 ，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為 後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且 於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由 警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流 血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法 第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查： 　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫 院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有 該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷 第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「 妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫 ，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長 庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資 料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。 　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告 診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對 其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、 恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、 失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報 警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣 就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等 犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料 推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺 損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制 能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是 違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多 以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時， 因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採 取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行 為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷 足憑（見111訴51卷第247至265頁）。 　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科 主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及 陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症 的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間 ，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想 法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被 害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到 他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據 會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的 充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之 能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷 人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問 題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做 可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分 出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨 識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與 控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方 式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過 去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式 ，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的 欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。 　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密 錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　被告：抓賊 　　警察：怎麼了？ 　　告訴人：救命啊！ 　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張 　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖 破了 　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動 　　警察：放下刀子、放下刀子 　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來 　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣） 　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住 ，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠 　　警察：夠啦，我有帶手銬啦 　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多 　　警察：你先離開、你先離開 　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣 下藥（喘氣）我下到受不了了 　　警察：好，你先離開 　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣） 就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的 ，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了 　　被告：你先把她銬起來再說啦 　　警察：她血一直流 　　警察：你先冷靜啦 　　警察：你把菜刀放下來 　　被告：我很冷靜 　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對 不對？ 　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人 時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年， 導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又 對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都 會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語 （見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道 殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告 行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見 所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之 能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被 害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨 識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於 本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力 之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就 被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減 輕其刑，並依法遞減之。 　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷 害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的 能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養 院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及 基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀 、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本 院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無 視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能 力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警 員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄 等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是 延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療 養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告 及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施 鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉 娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上 更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向 八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八 里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並 含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到 庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證， 自無另行函詢調查之必要。 　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小 偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示 ：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話， 被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案 電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告 手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被 告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦 承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於 「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外 ，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以 監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引 起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁） ，原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分， 亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其 行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之 刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖 亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰 居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意 ，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告 訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有 上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神 經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被 告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使 原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害 之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯 罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生 危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與 其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟 、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之 意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 五、關於監護處分部分： 　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯 及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之 規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適 用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照 ）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方 式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上 開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。 　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行 、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規 定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必 要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項 、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情 狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其 執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院 許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法 第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之 該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安 處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日 併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正 前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得 延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定 ，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定 其監護處分之實施期間。 　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具 有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯 而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義 ，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給 予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌 行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之 目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併 宣告監護處分。而查： 　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥 ，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒 手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損 及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定 ，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可 見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開 侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而 為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告 於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急 診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門 診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟 其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在 卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被 告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　 　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目 前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改 善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會 支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分 之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估 受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行 監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證 人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是 被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消 除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定， 通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善， 但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的 改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度 會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠 延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公 共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法 是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判 斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、 門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官 執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次， 我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次 發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或 許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性， 因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫 療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去， 或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡ 第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症 接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。 　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精 神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱 其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意 （見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄 想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就 醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見 ，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療 ，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等 情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為 ，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告 應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年 ，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定， 予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之 效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時 ，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院 免除繼續執行監護處分，附此敘明。 　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。 　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神 科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予 監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長 庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及 鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀 錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述）， 自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。 六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

侵上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第6號 上 訴 人 即 被 告 黃政恩 選任辯護人 楊孝文律師（法扶律師） 輔 佐 人 黃佐得 陳秀梅 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度易字第1651號，中華民國113年5月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18137號），針 對保安處分部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）經原審認 定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；並諭知應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施 以監護1年。案經原審判決，被告及其辯護人、輔佐人等於 本院審理期日均明示僅針對保安處分之部分上訴（見本院卷 第275至276)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法 條（論罪）為基礎，而僅就所諭知保安處分部分進行審理。 二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：衛生福利部草屯療 養院113年2月23日草療精字第1130002373號函檢送之被告精 神鑑定報告，關於再犯風險評估未將被告客觀情形詳列推導 說明鑑定意見之依據及理由，該鑑定報告採用之評分表為靜 態廿廿量表，非實務上所常用慣行的靜態九九量表，信效度 顯有疑慮。若依照實務界慣用的靜態九九量表，被告屬於中 高風險，未達靜態廿廿量表所載的高度風險，所以該鑑定結 果不足以證明被告有再犯風險。被告現有持續就醫服藥並至 臺中市希望家園等社福機構日間照顧，參與認知輔導課程， 輔佐人隨側給予即時照護及管教，現況已有相當改善，應無 施以監護處分之必要，請撤銷原判決之保安處分等語。 三、經查： 　㈠本件被告因對甲○（代號AB000-H112057號，真實姓名及年籍 資料均詳卷）為性騷擾行為，辯護人聲請對被告進行精神鑑 定（見原審卷第69、133頁），嗣原審將被告送請衛生福利 部草屯療養院對被告進行案發時之精神鑑定，併請說明有無 施以監護之必要等事項，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院 113年2月23日草療精字第1130002373號函檢附刑事鑑定報告 書在卷可憑（見原審卷第149至169頁），經原審113年4月16 日審理時提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人及輔佐人 等均表示沒有意見，另針對被告及辯護人上述質疑部分，復 經衛生福利部草屯療養院詳予補充說明（見本院卷第127至1 78頁、235至266頁），上開鑑定報告乃刑事訴訟鑑定新制施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，該等鑑定報告乃鑑定機 構依其醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證 明力顯然過低之情事，自具有證據能力，合先敘明。 　㈡按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。」刑法第87條第2項前段定 有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外 ，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教 育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確 保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處 分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其 回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全 之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦 予法院自由裁量之職權。被告經原審認定其違反性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾犯行，經原審依刑法第19條第2項之 規定而予減輕其刑，因而適用上述保安處分相關規定。復經 原審說明其考量：⒈被告於109年間曾因違反性騷擾防治法案 件經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，復於112年間 再犯本案，足徵被告有再犯之可能；⒉上開鑑定報告結果略 以：「接受鑑定時，黃員（按即被告，下同）情緒緊張焦慮 ，頻向鑑定人表示『不敢了』、『不可以摸人家屁股，會被關』 ，對於自身行為的不當之處略有所知，然而其對不當行為的 理解程度甚為表淺，僅能將『觸摸異性』與『會被父母責罵』、 『會被叫去警察局、會被關』做連結，言談間多關注於自身感 受而難以同理他人想法，也難以理解何謂合宜的人際界線、 如何正確抒發自身性需求、犯罪行為對被害人的影響，對於 再犯預防沒有實際的想法，對於自身再犯的高危險情境一無 所知，也沒有意識到該如何改善自身的挫折因應與衝動控制 能力。對於黃員本次犯行，黃父認為『只是摸一下又不嚴重 ，我小的時候在電影院也有被別人摸過，又不會怎麼樣』、『 他很膽小，只是摸一下而已，不敢真的去性侵人家』，將其 犯罪行為合理化，對於性騷擾行為的認知明顯偏差；關於日 後的再犯風險，黃父則表示『這個小孩子個性很溫和，也很 膽小，他這次有受到教訓了，下次一定不會再犯，我們會把 他顧好，住院效果不大，不可能比我們父母自己顧來的好』 ；黃母則表示『一定不會了啦』、『如果真的住院也沒辦法， 看法院怎麼規定吧，不過他不喜歡住院』。由上可知，黃員 父母對醫療及性騷擾的認知明顯不足。…黃員為智能障礙者 ，智能狀況本就較一般人低下，加上家庭功能不彰，難以提 供適當之教養，就學時期又自同儕身上學到許多不當行為， 以上狀況可能削弱黃員的控制能力，使黃員在面臨壓力時， 選擇以過去習得的不當應對方式宣洩自身情緒，導致下一次 出現性衝動時依舊選擇優先滿足自身的需求，而對行為的後 果視而不見。根據性犯罪再犯風險評估（ModifiedVersionS heet,Static-2020TW）為6/12分，整體再犯風險屬於高度， 其靜態危險因素包括性犯罪年齡未滿39歲、不具備性衝動處 理能力、自陳性犯罪紀錄1或2次、有非接觸的性犯罪前科、 本案受害者毫無親近關係、本案受害者為陌生人等項。…黃 員智能不佳，衝動控制與挫折容忍度有限，恐難在開放性環 境下自律其行為，建議依其犯罪情節嚴重度考慮監護處分之 必要性。若施以監護處分，依照治療經驗建議處分期間為一 到兩年，並於執行期間每年評估有無繼續執行之必要」等語 。足見⑴被告目前對於合宜之人際交往及互動界線、如何正 確抒發自身性需求所知甚少，且對於再犯預防、自身再犯之 高危險情境仍一無所悉，亦無意識到該如何改善自身之衝動 控制能力，是以，實難以確保被告於未來面臨再犯之高風險 情境時，不會再採取相似之不當方式因應；⑵輔佐人丁○○雖 稱：被告目前有接受性平教育，也有在臺中市希望家園接受 課程，並按時到衛生福利部草屯療養院就醫、配合服藥等語 ；輔佐人丙○○則稱：其與輔佐人丁○○現在對被告也管得比較 嚴格等語，是輔佐人丁○○、丙○○對於被告有投注相當關懷， 然依前揭鑑定報告，被告之父即輔佐人丁○○對於性騷擾行為 之認知不甚恰當，且被告之父母即輔佐人丁○○、丙○○對於被 告之性需求、性認知及醫療之理解，尚屬有限，而難以對被 告提供適當教育，以確保被告將來不會再犯。足認被告日後 確有再犯或危害他人法益之可能，倘未對被告於刑之執行後 施以監護處分，難保其不會再犯或行為有惡化之情況，為達 個人矯正治療及社會防衛之效，因認有施以監護處分之必要 。辯護人為被告辯以：被告於偵查、審理過程中均有持續服 藥、接受認知輔導，無施以監護處分之必要等語，尚不足採 。原審爰依刑法第87條第2項前段規定，諭知被告應於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處 分1年。並載明被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其 已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除 繼續執行監護處分；另亦得依刑事訴訟法第481條第1項第2 款規定，由檢察官聲請法院裁定依刑法第92條第1項規定， 以保護管束替代等旨。關於本件被告之監護部分，原審說明 其裁量之依據及理由綦詳，俱有卷存證據資料可資覆按，並 無採證認事違背經驗法則、論理法則，或違背法令之情形， 本難謂為違法。原審綜上各情，認被告有施以監護處分之必 要，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適 當方式施以監護處分1年，並得由檢察官聲請免除繼續執行 監護處分或得以保護管束替代等情狀之載敘，核無不當，被 告上訴希望免除令入相當處所施以監護，即難採憑，應予駁 回。 　㈢至被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，業經衛生福利 部草屯療養院補充說明略以：靜態九九量表為Static-99轉 置之臺灣版本，Static-99是一種包含10項評估的精算工具 ，專為18歲以上且有性犯罪記錄的成年男性設計，用於其釋 放回社區後的風險評估。2012年原始評估工具Static-99的 年齡項目進行了更新，形成Static-99R，是目前全球應用最 廣泛的性犯罪再犯風險評估工具。本次鑑定採用的靜態廿廿 係Static-99量表的中文版本加上一些項目的修正，除消除 語言障礙、方便法院理解，也希望鑑定評估時，評估項目可 以更貼近臺灣法制特性、人文習慣等。受限於台灣目前的硏 究發展進度，中文版評估量表尚未進行相關信效度之測驗， 然而，即使以經過國外信效度驗證的英文修正版評估量表進 行評估（評估結果為6分，屬高度風險，見本院卷第238至23 9頁），結果亦不會有太大的差異，不影響本案鑑定報告的 結論。復經鑑定醫師說明，評估工具的分數僅是參考之一， 除了評估的分數以外，鑑定報告的結論尚會綜合個案的所有 情狀加以鑑定、評論，非單以量表的分數高低作為個案是否 需監護之結論等語，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10 月28日草療精字第1130012726號函及114年1月16日草療精字 第1140000746號函暨檢附補充鑑定意見相關資料及本院公務 電話查詢記錄表可佐（見本院卷第127至178、235至266、26 7頁）。是靜態廿廿量表係轉譯自全球應用最廣泛的性犯罪 再犯風險評估工具，有其理論根據，即使以辯護人所稱之原 始量表進行評估，結果亦無太大差異，監護必要與否仍須參 考個案之所有情況加以鑑定、評論，並非僅以評估工具的分 數為單一標準，而該鑑定報告已詳閱相關卷宗影本，被告之 相關病歷資料及輔佐人之敘述，係在與被告進行臨床會談， 瞭解被告個人生活史、疾病史後，再針對被告身體、精神狀 態及心理評估進行檢查，始完成相關因素之分析，該鑑定過 程嚴謹且有精神醫學之依據，自具憑信性。被告及辯護人針 對鑑定報告上述質疑部分，尚不足以動搖原審關於保安處分 之認定。辯護人請求向衛生福利部保護服務司、臺中市政府 衛生局、法務部矯正署等，函查上開機關就性犯罪者再犯評 估風險之具體評量方式是否採用靜態廿廿量表，即欠缺必要 性；另辯護人請求對被告再為鑑定，然經函詢中國醫藥大學 附設醫院，回覆拒絕此項鑑定之委託，有中國醫藥大學附設 醫院113年10月14日院精字第1130015709號函（見本院卷第1 21頁），且本案鑑定報告業經衛生福利部草屯療養院補充說 明如前述，該鑑定報告並未有何不完備之情形，故認無再將 被告送鑑定之必要，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-侵上易-6-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1363號 上 訴 人 即 被 告 林佳穎 選任辯護人 周志一律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第924號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50498號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林佳穎所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 林佳穎上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹 年貳月。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告林佳穎（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第128、2 37頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判 決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍 部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：㈠原審同案被告林天祐（下稱林天祐） 實為本案負責招攬人頭帳戶、與人頭帳戶提供者接洽聯繫， 最終收取銀行帳戶、提款卡等資料者亦為林天祐，非被告， 故林天祐為本案之核心角色，被告僅因斯時與林天祐為情侶 關係，故於案發時在場，依林天祐指示負責看管，犯罪角色 屬較末端之輔助地位，相較於林天祐本案犯行中獲取新臺幣 （下同）1萬元報酬，被告未獲取任何報酬。被告既非居於 主導之角色、涉案程度非深，與林天祐相比，惡性應較屬輕 微。又林佳穎為中度身心障礙者，案發時與林天祐為情侶關 係，聽信林天祐所言而依指示負責看管，與詐欺上游互不相 識，犯罪情節仍屬輕微，基於平等原則、罪刑相當原則、暨 考量本案共犯間之犯罪情節輕重、涉案情節等差異，原判決 量刑仍屬過重。㈡被告現因入監服刑，無法與被害人達成和 解，然其仍知所悔改，並有意願與被害人和解。故於量刑時 應併予考量，減輕刑度。㈢被告自幼因家庭環境，曾有情緒 起伏強烈，不時會大聲吼叫，長期於詹東霖身心診所就診， 經診斷為雙相情緒障礙症，目前有精神病特徵之憂鬱症，亦 患有情感性思覺失調症，有衝動行為，需要長期使用藥物控 制病情，領有中度身心障礙證明，於本案行為時仍有持續就 診，教育程度僅國中肆業，智識與社會常識較一般常人為不 足，判斷能力較低。參以原審另案就「林佳穎犯罪時有無因 過往罹患精神疾病或其他心智缺陷所影響？」，囑託衛生福 利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對被告進行精神鑑定， 結論為「林女（即被告）於犯行時（指另案）受上述精神障 礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為的能力， 達到顯著下降之程度」，可知被告案發時確實受雙向情感疾 病等病症影響，造成現實判斷力薄弱、整體認知能力受限。 另案案發時間為111年3月25日，與本案相近，故本案無以排 除被告受精神疾病影響，造成整體認知能力受限，並對行為 後果理解不足，而遭林天祐所誘騙與利用，始涉犯本案行為 。㈣被告就所涉本案自始認罪，且無犯罪所得，有詐欺犯罪 危害防制條例第47條之適用。㈤被告現罹患「泌尿道感染、 腰椎薦椎椎間盤疾患」病症，佐以過往長期為精神疾病所苦 ，請審酌刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」，併 請綜合考量林佳穎之智識能力、身心障礙、精神疾病、犯後 態度及身心健康等情，依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以106年度中簡字第2484號判 決判處有期徒刑3月確定，於107年6月30日徒刑執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院參酌偵查及公 訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案 紀錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證 明方法，並審酌被告論以累犯之前科與本案均為侵害財產法 益之案件，其再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對 刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌對其適用累犯規定加重其刑， 並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受 過苛侵害之情形，爰就本案4次犯行均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。辯護人雖為被告辯護稱：依被告身心狀況，請 求不依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第187頁），尚不 足採。 　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參 照）。經查，被告於偵查、原審及本院審理時就本案所犯如 附表所示各罪均自白犯行，且於原審準備程序時供稱：「我 沒有拿報酬，都是林天祐拿的」等語甚詳（見原審卷第170 頁），復無證據證明被告已取得犯罪所得，自無繳交犯罪所 得問題，就本案4次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查，被告及其所屬詐欺集團係於110年12月1 2日對告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得為詐欺取財犯行 ，而依被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依行 為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較結果，中 間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查、原審及本院 歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，然被告此部分所犯一般洗錢 罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪 部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。 　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查： 　⒈被告經原審法院另案囑託草屯療養院鑑定被告是否有刑法第1 9條第1項或第2項之情形，鑑定結果略以：「推估林女於犯 行當時之現實判斷力已受影響，但其對現實狀態的判斷及理 解並未完全喪失，依此鑑定認為，林女於犯行時，受上述精 神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力 ，達到顯著下降之程度，但未達完全喪失之程度」，有草屯 療養院刑事鑑定報告書影本在卷（見本院卷第187至191頁） 。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關 依精神鑑定之流程，綜合被告過去生活史與疾病史、案件經 過（資料參考本案卷宗）、鑑定所見（含身體檢查、精神狀 態、心理評估）後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被 告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書 關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於 形式及實質上均無瑕疵，當值採信。雖鑑定報告書係以被告 於111年3月25日涉嫌恐嚇危害安全犯行，由原審法院囑託草 屯療養院鑑定，惟本案係於110年12月12日所犯，時間僅相 隔3月餘，且被告自91年10月15日起即領有中度身心障礙手 冊，有中華民國身心障礙證明（見偵卷二第241頁），可認 被告自110年12月12日起至111年3月25日止之身心狀態應無 重大改變，前揭鑑定報告書仍可採為本案認定之依據。本院 參酌以上各情及被告本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被 告於行為時確因上開精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，就本 案4次犯行均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　⒉至於鑑定結論尚以「林女疑似罹患雙向情感疾患多年，但因 缺乏病識感，不甚規則治療，造成其現實判斷和自我控制能 力下降，顯有相當再犯之虞。建議林女規則接受精神科治療 及追蹤，以避免類似犯行發生」等語（見本院卷第189頁） 。然按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保 公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分 人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回 歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之 雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予 法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人 或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護， 必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安 全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療 措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護 處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第283 1號判決意旨參照）。查，被告經草屯療養院鑑定時進行心 理評估之結果為：「綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示， 林女的測驗結果其全量表智商FSIQ＝61（PR＝0.5：95%信賴區 間：58～66），屬於輕度障礙範圍」，有刑事鑑定報告書在 卷（見本院卷第189頁）。復觀之被告所為犯罪情節，係由 其當時男友林天祐在偏門收入臉書社團內張貼收車訊息後， 向人頭帳戶提供者楊○翔取得中國信託商業銀行帳戶之存簿 、提款卡、網路銀行帳戶密碼等物，受林天祐指示在博客創 意旅館內看管楊○翔，因而觸犯本案。是依被告受男友林天 祐指示而為本案犯行，所為行為分擔內容為看管人頭帳戶提 供者，並未實際負責張貼收購人頭帳戶之廣告、與人頭帳戶 提供者聯繫及接洽、直接對被害人行騙、抑或出面向被害人 收款等工作，其行為分擔乃依附於林天祐之下，並非獨自謀 劃或實施加重詐欺取財及洗錢犯行。又被告係於110年12月1 2日為本案犯行，於111年6月7日因另案判決確定入監執行， 於112年7月26日縮短刑期假釋出監，嗣於113年5月1日再度 因案入監執行迄今，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷 可稽；而被告於100年9月11日、10月21日、12月6日、111年 1月4日、1月31日、2月26日、3月24日、5月9日均持續在詹 東霖心身診所就醫之事實，有詹東霖心身診所113年1月3日 函文檢附之病歷資料在卷（見本院卷第195至21頁）。是以 ，被告於未在監執行期間，仍主動、持續前往精神科診所就 醫治療及追蹤，並未有何消極、抗拒治療或就醫之情形。從 而，被告雖有刑法第19條第2項原因之人，惟依其本案所為 行為分擔內容及未在監執行期間仍規則前往診所治療等情形 ，認尚無採取離、保護與治療措施之必要，自無庸依刑法第 87條第2項規定施以監護處分。 　㈤按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。再者，同為三人以上共同詐欺取財之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共 同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情 狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查， 被告於本案所為固無足取，然依其所提出之中華民國身心障 礙證明（見原審卷第241頁），屬第一類障礙，障礙等級為 中級，因一時思慮未周而為本案犯行，堪認其主觀惡性尚非 重大，於偵查中、原審及本院審理時均表示認罪，尚知悔悟 ，足見被告所為固應受責難，然究非極惡無可饒恕之人，且 其所為加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第19條 第2項規定遞減輕其刑後，本院認就被告所犯上開之罪，犯 罪情節顯可憫恕，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，故依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原 審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為本 案4次犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事由， 難謂允洽。⒉被告所為符合刑法第19條第2項規定，原審未及 適用前開規定，亦有未洽。被告上訴意旨指摘及此，為有理 由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判， 且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而 失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，助長詐騙財產犯 罪之風氣、破壞社會秩序及互信基礎，使詐欺成員得以隱匿 其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身 分，造成告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、王○得受有財產損失 ，犯罪所生危害非輕，及其犯後坦承犯行（併同審酌符合想 像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑 事由），態度尚可，然未與告訴人廖○展、葉○福、蔡○潔、 王○得達成和解或調解及賠償損失，暨其犯罪動機、目的、 手段、於詐欺過程中擔任之角色、參與程度、所詐得款項， 兼衡其於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又 本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為 就被告所犯如附表所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數罪之犯罪態樣、侵 害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害之程度，合 併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定應 執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 原判決附表二編號1 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 2 原判決附表二編號2 林佳穎，累犯，處有期徒刑捌月。 3 原判決附表二編號3 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。 4 原判決附表二編號4 林佳穎，累犯，處有期徒刑玖月。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1363-20250320-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第54號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張耿維 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第554號），本院受理後（114年度六簡字第2號），認不 宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　　文 張耿維犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 未扣案之犯罪所得白板筆2枝沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張耿維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年6月9日13時39分，在雲林縣○○市○○路000號寶雅生活 　　館斗六站前館，徒手竊取白板筆2枝得逞。 二、證據名稱： 　㈠被告張耿維之自白。 　㈡告訴代理人張惠玲之指述。 　㈢監視器影像截圖。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本案並無刑法第59條、第61條第2款適用之說明： 　　⒈辯護人雖主張被告因精神病關係而長期就醫，且本案被告 所竊取物品之價值僅有56元，即便處以罰金刑新臺幣1千 元，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減，且被告強制 就醫後長期在精神科，對其施以刑罰並無太大意義等語。 　　⒉刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕」者，係指犯罪 另有特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 遽予宣告法定低度刑，猶嫌過重者，始有該法條之適用。 查被告固然因為精神疾病之關係而長期就醫，此有被告相 關病歷資料在卷可參，惟被告清楚了解其拿取他人白板筆 2支未付款乃屬法律要處罰之錯誤行為乙節，業據其供述 明確（見本院卷第108頁），已無從認定因其病史，確已 致其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力，完全喪失或顯著減低。 況檢察官建議先行送精神鑑定及詢問是否需監護處分時， 被告明確表示不同意送精神鑑定，表示那些案件都只是小 案，調皮搗蛋而已。我應該還有一些機會自由，我犯法全 部也才3、4件，沒有很多件（見本院卷第97、98頁）。並 陳述其因治療後思考變得非常緩慢。只要不犯罪，那些罰 款繳一繳我就沒有罪等語(見本院卷110頁)。是本院認為 尚難僅憑被告之病史資料，逕認被告行為時有不能辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力，完全喪失或顯著減低 之情形。再者辯護人所陳述之上開情事，本院已於量刑時 一併考量，復審酌全案情節，並綜觀被告犯罪之動機、目 的、手段及其他一切情狀，並非被告犯罪本身存在特殊原 因與環境。又被告前已有多次竊盜犯行，且本案迄今尚未 賠償告訴人之損失，故認本案尚無任何客觀上顯然足以引 起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之處，揆諸 上開說明，本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒊至於刑法第61條第2款係規定，犯同法第320條之竊盜罪， 情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍 嫌過重者，得免除其刑，然本案被告並無刑法第59條酌量 減輕其刑規定之適用，已如前述，自與刑法第61條第2項 規定判決免除其刑之規定不符，附此說明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜犯行， 素行不佳，卻不知悔改，猶犯下本案犯行，且迄未與告訴人 達成和解或賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其本案 竊取物品之價值為56元，其長期患有精神疾病，犯後坦承犯 行之態度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉 及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第108頁），以 及檢察官、被告及辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　被告竊取之白板筆2枝為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條。 本案經檢察官林穎慶聲請簡易判決處刑，檢察官程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本件論罪法條： （中華民國刑法第320條第1項） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-易-54-20250319-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.