Know99判決書

搜尋結果：盧奕

共找到 187 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第36號原告盧奕曄被告林育詩廖宏洋上列被告等因本院112年度金上重訴字第29號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告廖宏洋（由原審法院通緝中）雖未經本院刑事本案判決，惟業經本院刑事本案判決認定其亦涉犯本案犯罪。爰就前揭被告均一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPHM-113-附民-36-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第274號原告范秉興陳在鈁翁鳳嬌盧奕廷共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師被告旺得富開發建設有限公司法定代理人張正堂上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告范秉興新臺幣80萬元，及自民國114年2月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳在鈁新臺幣215萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告翁鳳嬌新臺幣200萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告盧奕廷新臺幣750萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告范秉興以新臺幣26萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告范秉興預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項原告陳在鈁以新臺幣71萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣215萬元為原告陳在鈁預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項原告翁鳳嬌以新臺幣66萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告翁鳳嬌預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項原告盧奕廷以新臺幣250萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣750萬元為原告盧奕廷預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告旺得富開發建設有限公司原法定代理人張素娥變更為張正堂，經原告於民國114年2月8日具狀聲明由張正堂承受訴訟，並有被告公司114年2月8日商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第119至121頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告旺得富開發建設公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣就坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被告曾在105年間向新竹縣政府申請建築地上興建五層，每層兩户之集合住宅(下稱系爭住宅)，被告在建案實際建成之前，其公司之實際負責人張正堂就開始對外預售。 (二)就「系爭住宅」五樓平面圖B部分之預售建物，原告范秉興曾在109年5月26日以新臺幣(下同)270萬元向被告承購，依雙方簽訂之不動產買賣契約書其他約定第3點，被告應將原告范秉興所承購之前開預售建物，在109年11月30日前移轉於原告范秉興。而就前開預售建物，原告范秉興已給付80萬元與被告，然時至今日，該預售建物仍未移轉並交付與原告范秉興。就此未依照約定完成交屋之違約事項，依據上開買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告范秉興繳納之買賣價金同數額之賠償金，即80萬元予原告范秉興。 (三)就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，原告陳在鈁於107年1月3日以320萬元向被告承購，而後在107年9月19日，就「系爭住宅」四樓平面圖B部分預售建物，原由第三人黃慶忠以300萬所承購，在黃慶忠已支付被告20萬元之買賣價金後，原告陳在鈁以30萬元之代價承受。而針對前開二預售建物，原告陳在鈁就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，已支付被告125萬元，就「系爭住宅」四樓平面圖B 部分之預售建物，連同黃慶忠轉讓之部分，合計支付金額為 90萬元，然被告一再遲交屋，而後原告陳在鈁與被告協商，被告指派代表張正堂出具承諾會在109年11月30日交付前述房屋予原告陳在鈁，然時至今日，被告依然未履行承諾，依據雙方所簽定之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告陳在鈁繳納之買賣價金同數額之賠償金，合計21 5萬元(計算式：125萬元+90萬元)予原告陳在鈁。 (四)就「系爭住宅」三樓平面圖A部分之預售建物(含車位編號C) ，原告翁鳳嬌曾在109年1月6日以400萬元向被告承購，並在簽立不動產買賣契約時，給付200萬元予被告，雙方約定被告應在109年8月1日點交予原告翁鳳嬌。然時至今日，被告依然未交屋，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告翁鳳嬌繳納之買賣價金同數額之賠償金200萬元予原告翁鳳嬌。 (五)被告之實際負責人張正堂，因被告營運上之資金需求，在10 9年10月間以其個人名義，向原告盧奕廷借款共計750萬元，並以被告所興建「系爭住宅」二樓平面圖A部分及所規劃之車位D以及「系爭住宅」三樓B部分，作為前述借款之擔保。而就前開款項之清償方式，雙方約定在系爭住宅取得使用建照後，以前開提供擔保之房屋向金融機構貸款，以償還前述借款；然因不論是張正堂或被告都無法繳納本應給付原告盧奕廷之約定利息，為解決此爭議，張正堂及被告皆同意將借款轉做前述擔保房屋之買售價金，以上開房屋作為清償債務之方式。然因被告就「系爭住宅」之建築執照在主管機關要求之竣工期間未完工，且被告也未申請延長，該建築執照已逾期，而依據建築法第53條第2項規定，已失其效力，且被告也未就「系爭住宅」重新申請建築執照，顯然就前述房屋根本無法完成交付義務，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告盧奕廷繳納之買賣價金同數額之賠償金，即750萬元予原告盧奕廷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭住宅建造執照、原告4人各與被告簽訂之不動產買賣契約書、被告公司商工登記公示資料查詢服務等為證(見本院卷第15至62 頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條後段約定「倘乙方(即被告)反悔不賣或不照約履行即視同違約，乙方除應將既收價款全數退還甲方外，並應賠償所收價款同額之賠償金予甲方，各無異議。」；而被告銷售之系爭住宅，依新竹縣政府(105)府建字第623號建造執照所示，發照日期為10 5年11月9日，竣工期限為「自開工日起13個月竣工」，然至今被告仍未將系爭住宅完工取得使用執照交屋予原告4人，則原告4人主張其得依上開約定，請求被告賠償原告4人已收受之同額價款，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2 月22日起（見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告4人依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-重訴-274-20250326-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第18號上訴人即被告闕祥益（原名黃祥益）選任辯護人張藝騰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年8 月30日113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21333、22334、23739號；移送併辦案號：新北地檢112年度偵字第52078、48937、59844號、桃園地檢112年度偵字第53573、27193、31474號、113年度偵緝字第975號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告闕祥益（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷39-41、126頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告當時有貸款需求始涉本案，被告因病身體健康狀況不佳，妻子甫生產，父親裝設心臟支架，被告為家中經濟支柱，原判決所處刑度有情輕法重之情，爰提起上訴，請法院改判最低刑度，再依刑法第59條酌減及宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法法第16條第2 項為被告遞減其刑後，審酌被告基於不確定故意犯本案，造成難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人逍遙法外，使各該被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙等損害，兼衡被告未與各該被害人和解及賠償、各該被害人之意見、被告犯後終能在法院坦承犯行、犯罪動機、目的、品行、智識程度、曾至柬埔寨工作及到國外參賽之工作狀況、有心臟病、癌症前期等生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準為每日1,000元。此核與被告犯罪情節相當，未逾越法定刑度及違反比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以「當時有貸款需求始涉本案，被告因病身體健康狀況不佳，妻子甫生產，父親裝設心臟支架，被告為家中經濟支柱」為由提起上訴。惟該等情狀均已為原判決所審酌，故於量刑基礎未改變情況下，被告再執該等情狀提起上訴，自無理由。被告復以請求法院依刑法第59條規定酌減其刑提起上訴。然交付帳戶供詐欺犯罪者使用之行為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，況幫助洗錢罪在本案至多可處4年10月有期徒刑，併科高額罰金，原判決只量處上開㈡所述刑度，實已從輕量刑，故本案也難認有縱科以最低之刑仍嫌過重之情，被告無刑法第59條之適用，被告猶執上詞提起上訴，亦無理由。　㈣另緩刑之宣告應具備刑法第74條第1項所定條件，且有可認所宣告之刑暫不執行為適當狀況，始得宣告。本案中，被告遲於審理中始坦承犯行，又未實質填補任何一位告訴人或被害人，再觀諸被告前案紀錄，被告尚有多件刑案繫屬法院審理中、多件刑案於地檢署偵查中，故依被告整體情狀，實難認被告有何已知警惕及刑暫不執行為適當之情，故被告上訴請求緩刑，也無理由。　㈤綜上，原判決所處之刑無違法不當，且被告無刑暫不執行為適當情形，被告本件上訴為無理由，應予駁回。　　　四、退併辦說明：　　檢察官於本案審理期間（113年11月22日）固以113年度偵字第48788、48789、48790號移送併辦意旨書將被告裁判上一罪之犯罪事實移送併辦（原簡上卷71-75頁），然因被告上訴效力不及於原判決之事實，本院自無從併予審理移送併辦部分，應將移送併辦部分退回檢察官為適法處理。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且於簡易判決上訴程序中準用之。被告經本院合法傳喚，無正當理由未於114年2月18日審理期日到庭，且查無在監在押或遷移住所之情，有送達證書、點名單、法院在監在押簡列表及個人戶籍資料可證（原簡上卷第197-199、239頁），是依上開規定，本件爰不待被告陳述逕行判決，附此敘明。六、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第 373條，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官盧奕勲提起公訴及移送併辦，檢察官黃偉、李允煉、江祐丞、周欣蓓移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：本院113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決

2025-03-21

TYDM-113-原金簡上-18-20250321-1

交訴

福建金門地方法院

過失致死

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交訴字第3號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告關申雨選任辯護人楊孝文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文關申雨犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、關申雨於民國113年2月15日0時0分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，附載楊子諄，由金門縣○○鄉○○路0段000號台灣中油安佳信加油站，駛出後左轉往榜林圓環方向行駛，本應注意行經劃設行車分向線路段，由路外起駛迴轉進入車道，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於路外起駛迴轉未讓直行車先行，適有LOO YI HERN（下稱盧奕恆）騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，附載少年莊○○（95 年生，真實姓名年籍詳卷），沿金寧鄉伯玉路1段往榜林圓環方向行駛，本應遵守該處行車速限為每小時50公里，亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟以每小時約75公里之時速超速行駛並未注意車前狀況貿然前行，致關申雨駕駛之自用小客車右後側車身與盧奕恆駕駛之機車車頭發生碰撞，使盧奕恆人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血及心肺衰竭，於同日0 時許59分許死亡。關申雨於肇事後停留於案發現場，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。二、案經盧奕恆之兄KHOO TENG PING（即甲○○）訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條規定之限制。　　二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人楊子諄、少年莊○○、鄭張偉、呂侑恩、陳炭謂、洪嘉壕、楊忠衡、許峻維、陳浩榮、劉芝廷等人證述之情節相當，並有盧奕恆之馬來西亞身分資料與在學證明資料、甲○○身分證明基本資料、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、金門縣消防局救護紀錄表、衛生福利部金門醫院診斷證明書、現場及監視器畫面截圖照片、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、速限警示照片、警方道路錄影紀錄翻拍照片及說明、Google地圖空拍圖、車損受損照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、金門縣警察局金城分局金門縣警察局金城分局113年2月22日金城警刑字第1130002176號函暨附件車禍現場照片、檢測委託書、職務報告書、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、福建金門地方檢察署相驗筆錄、照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、交通部公路局臺北市區監理所113年3月28日北市監金鑑字0000000000號函暨鑑定意見書、113年5月6日路覆字第1130038670號函暨覆議意見書等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，且被告疏未注意肇禍，致被害人盧奕恆受有上述傷害而身亡，其行為與被害人死亡間具因果關係，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事者前，向前往現場處理本件交通事故之承辦警員自承為肇事人，有自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第75頁），乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告未注意前後左右狀況，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因之過失程度、無前案紀錄之素行、坦認犯行並與被害人家屬和解，並已給付賠償金之犯後態度（參本院卷第179、259頁之本院113年度交附民字第8號和解筆錄及臺灣土地銀行匯款單）；兼衡其大學就讀中、除打工外靠父母金援之智識程度及生活狀況等等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可參，且事故發生時年僅19歲，其一時疏忽未善盡注意義務，致肇生本案車禍事故，但犯後自首並坦認犯行，且已給付賠償金，顯見其有悔悟之心，經此偵、審程序，應當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其科刑之宣告為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森、席時英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

KMDM-113-交訴-3-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許祐銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第56640號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許祐銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號8所示之物，沒收。　　犯罪事實一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪（業經本院於114年1月17日以11 3年度金訴字第1770號判決確定）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺錢等語，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交投資款項，嗣歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5 日13時30分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收據1紙交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰-彌勒佛」指示搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘，且經許祐銘自行同意提出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而未遂，並足生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告許祐銘於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、經查，同案被告彭泳翰（本院113年度金訴字第1770號案件）尚在本院審理中，為避免未審先判，爰就追加起訴書犯罪事實欄所載關於同案被告彭泳翰部分，不予記載於本判決之犯罪事實欄，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告許祐銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡被告許祐銘與同案被告歐陽守豪共同犯偽造私文書及特種文書後持之行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告許祐銘係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告許祐銘與同案被告歐陽守豪、「峰」、「鳳凰-彌勒佛」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕：　⒈被告許祐銘所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告許祐銘於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，又無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依上開規定，減輕其刑。　⒊被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒋犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段亦有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告許祐銘於偵查中、本院審理中均自白犯罪，且如前述，難認其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，堪認被告許祐銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑規定；被告許祐銘原應依該等規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係想像競合犯中之輕罪，爰依上開說明，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許祐銘不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人有受財產損失之危險，所為不僅漠視他人財產權，更可能製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦恐徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度；又所犯偽造文書，破壞文書之社會信用，足生損害於無辜之他人，所生危害非輕，應予非難。考量被告許祐銘本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害程度、於本案詐欺集團中之地位及分工等情節，並斟酌被告許祐銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另兼衡被告許祐銘始終坦承且有意願賠償之犯後態度（惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示沒有調解意願）、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然本院已整體審酌上開各項量刑因素，並量處上開適當之刑，復考量本案所宣告之刑，得依刑法第41條第3項規定而易服社會勞動（惟是否易服社會勞動屬於執行檢察官之職權），故認前揭宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，係本案詐欺犯罪所用之物，惟該等之物均經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收。　㈡另扣案如附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限公司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟該印文之載體，業經本院以上開判決宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，為同案被告彭泳翰所有，惟同案被告彭泳翰部分，尚在審理中（本院113年度金訴字第1770 號案件），則該物是否屬供犯罪所用之物，猶待審理後方能認定，故暫不諭知是否沒收，併此敘明。　㈣扣案如附表編號8所示之物，係被告許祐銘所有，且係供其與本案詐欺集團之上游聯絡之用，業據被告許祐銘坦認在卷，當屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支歐陽守豪 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第39至47頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支彭泳翰 ⑴因彭泳翰部分尚在本院審理中，故暫不諭知是否沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第67至73頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 8 Iphone XR黑色手機（含SIM卡，IMEI：000000000000） 1支許祐銘 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵本院114刑管0183號。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56640號　　被　　　告　許祐銘　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因同案共犯歐陽守豪等人前經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴，現由貴院（善股）以113年度金訴字第1770號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪、彭泳翰（上2人本件所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰 -彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘、彭泳翰則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺錢云云，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交投資款項，次歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5日13時30 分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件（下稱本案證件）向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收據1紙（下稱本案收據）交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰 -彌勒佛」指示搭乘彭泳翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘及彭泳翰，且經許祐銘自行同意提出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1支（IME I碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000 號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而不遂，亦足生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許祐銘於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示之時、地因依「鳳凰-彌勒佛」指示前去監控同案共犯歐陽守豪與告訴人黃俊雄間之交款過程，且坦承涉犯詐欺、洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 ①證人即告訴人黃俊雄於警詢時之指訴 ②告訴人提供之訊息對話紀錄1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時、地遭詐欺後，假意配合詐欺集團成員相約面交如犯罪事實欄所示之款項，嗣同案共犯歐陽守豪即出現與其進行面交，斯時同案共犯歐陽守豪有出示本案證件，且以「李承勳」名義開立本案收據，旋即遭埋伏員警逮捕之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份本案被告為警逮捕後，經被告自行同意提出而扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 4 本案證件及本案收據之翻拍照片、同案共犯歐陽守豪扣案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、本案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場監視錄影畫面截圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車內所裝設行車紀錄器檔案之對話譯文、本署檢察官以113年度偵字第54926號案件起訴書列印資料1份各1份全部犯罪事實。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、依前開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與同案共犯歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案係已著手欲為3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，僅因告訴人已查悉並配合警方查緝，於警方埋伏監控下而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為之實行而不遂，是被告於此係成立3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告本案係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財未遂罪名處斷。至扣案之本案手機，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查本件同案共犯歐陽守豪、彭泳翰涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度金訴字第1770號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-114-金訴-1-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6626號上訴人即被告高翊倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第922號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告高翊倫（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷，處有期徒刑1年2月，並就扣案之手機2支（含0000000 000號、0000000000號各1枚）、現金新臺幣（下同）144,00 0元，及偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文一枚宣告沒收。被告不服提起上訴，且於刑事上訴狀陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第54、72頁），依刑事訴訟法第348條第3 項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。二、有關本案與刑之加重減輕事由暨法律修正之說明：　㈠就詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年 0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4 或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46 條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　⒉查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，縱有自動繳交其犯罪所得，而有該條例第47條前段所定減輕其刑之適用情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，係以偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物為要件。被告曾於偵查中及歷次審判時自白犯罪，現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　㈢又組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，亦無從再割裂適用上開減輕其刑之規定。被告就所犯參與犯罪組織罪部分，亦曾於偵查中及歷次審判為認罪自白之陳述，亦應依刑法第57條規定量刑時加以審酌。　三、駁回上訴之理由：　　　　原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條規定審酌被告不思循正途賺取財物，參與詐欺集團犯罪組織等犯罪動機、目的、手段、危害程度非輕，及犯後坦承本案洗錢及參與犯罪組織犯行之態度、未與被害人和解獲賠償損害之狀況，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年2月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。至被告上訴意旨以其有與被害人和解之意願、尚需撫養高齡外婆、貼補家用等狀況，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告上開所指各節，業經原審於考量其家庭生活狀況、與犯後態度之量刑因子時加以審酌，並無不當。且原判決之宣告刑，相較於刑法第339條第1項第1款、第2款之罪為1年以上7年以下有期徒刑之法定刑範圍，乃屬極低度刑，被告上訴意旨執前詞指原判決量刑過重，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6626-20250318-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號上訴人崝石室內裝修工程有限公司法定代理人劉宜維訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人傢伙股份有限公司法定代理人林建良上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行（下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊，由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給付承攬報酬69萬9,677元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬。　⒉經查：　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面，於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容，被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約）正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費，看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文）、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司，下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁）；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付，是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語（見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款（惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁），本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係所為請求即無再予審究必要。五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表編號系爭報價單項次、工項系爭報價單價金（含稅）個別拆分工種分期金額(含稅）支付狀況未付金額發票號碼本院認定上訴人得請求金額工項含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765）已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付石材工程 92,488 92,488 已付木地板工程 48,405 48,405 已付鐵件工程 97,020 97,020 已付玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1994號上訴人即被告項書愷上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第708號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9656、10310號；移送併辦案號：112年度偵字第41410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。項書愷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、項書愷已預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供簡訊驗證碼以註冊網路交易平台會員帳戶，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，而會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人以其行動電話門號申辦網路交易平台會員帳戶，以供犯詐欺取財罪之收受、提領贓款，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之號碼及簡訊驗證碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱該詐欺集團成員）使用（無證據證明項書愷明知或可得而知該詐欺集團成員是否三人以上），於同日下午8時1分許以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊蝦皮會員帳戶（會員編號：0000000號，下稱本案蝦皮帳戶），而以上開方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得前揭本案詐欺帳戶後，即共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮公司提供之網路交易平台（下稱蝦皮購物平台）下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之盧奕羽、逄宏萱及施美而（下稱盧奕羽等3人）實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內，以此方式製造金流斷點，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經盧奕羽訴由臺中市政府警察局豐原分局函轉桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查後起訴；逄宏萱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴；施美而訴由臺中市政府警察局第五分局函轉高雄市政府警察局三民第二分局報告新北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　上訴人即被告項書愷（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分，於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第54、14 4、170頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第57、148至150 、171至174頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱其沒有提供本案門號或本案蝦皮帳戶，我沒有去中國信託銀行開戶云云（見本院卷第54、57、146、176頁）。經查：　㈠該詐欺集團成員於111年5月4日下午8時1分許以共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案蝦皮帳戶作為買家身分，在蝦皮購物平台下單訂購商品藉以取得如附表編號1至3 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶後，再以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3「告訴人」欄所示之告訴人盧奕羽等3人實行詐術，致其等陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至3「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1至 3所示之金額至如附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳戶，嗣該詐欺集團成員隨即取消本案蝦皮帳戶在蝦皮購物平台所下訂單，令附表編號1至3「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶內之款項退回本案蝦皮帳戶（即買家）之蝦皮錢包內等情，業經告訴人盧奕羽等3人於警詢時指述（見偵9656卷第10 至11、21至22頁；偵10310卷第7至9頁），及證人吳泓毅於警詢證述（見偵9656卷第4至9頁）在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第111224839180443 號函、蝦皮公司111年5月30日蝦皮電商字第0220530083S號、111年6月23日蝦皮電商字第0220623117S號、111年7月11 日蝦皮電商字第0220711028S號、112年4月6日蝦皮電商字第 0230406003S號、112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號、113年1月22日蝦皮電商字第0240122007P號函暨檢附之會員帳號「0000000」所綁定被告所申辦之門號「0000000000 」號之會員資料、用戶申設資料、門號變更歷程、IP位址、買家資訊、虛擬帳號「000-0000000000000000」、「000-00 00000000000000」、「000-0000000000000000號」號帳戶之交易明細各1份（見偵9656卷第43至47、63、67至75；偵103 10卷第23至27頁；偵41410卷第16至18、34至35頁）、114年 1月10日蝦皮電商字第0250110002S函檢附相關資料（見本院卷第111至119頁）、告訴人盧奕羽提供之LINE對話擷圖、其於DCARD網站刊登換人民幣貼文及留言頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖等資料（見偵9656卷第25至31頁）、告訴人逄宏萱提供之自動櫃員機交易明細、臉書貼文、對話內容及其留言板擷圖等資料（見偵10310卷第37至40頁）、告訴人施美而提供之網路銀行交易明細擷圖、其於臉書社團上刊登之購買演唱會門票貼文擷圖各1張、臉書對話內容擷圖等資料（見偵9656卷第14頁）、告訴人盧奕羽等3人報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等相關資料（見偵9656卷第23、33至39頁；偵10310卷第31至35、41頁；偵41410卷第15頁）在卷足佐。是此部分事實，堪以認定為真。　㈡次查，被告於檢察事務官詢問、原審及本院訊問時就本案門號為其所申辦一情均坦承不諱（見偵9656卷第57頁；審易字卷第59頁；本院卷第173、177頁），並有台灣大哥大股份有限公司114年1月16日法大字第114007409號函檢附相關資料（見本院卷第121至139頁）附卷可證，足認被告確於105年1 0月31日申辦本案門號，並自105年11月2日至113年4月16日為其租用本案門號期間，其於本案期間仍使用本案門號等情無訛。又細繹蝦皮公司之用戶帳號認證機制，於本案發生期間係採用手機電話號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，即用戶輸入手機電話號碼後，蝦皮購物平台透過簡訊方式發送一組驗證碼供用戶輸入認證；另用戶欲成為賣家銷售商品或提領蝦皮錢包之款項，則需額外綁定實體帳戶等情，有蝦皮公司112年6月8日蝦皮電商字第0230608006S號函附卷可佐。衡酌：①本案蝦皮帳戶之申辦方式需綁定手機電話號碼，並於註冊本案蝦皮帳戶時，由蝦皮購物平台傳送簡訊驗證碼至該手機電話號碼，由持有該手機電話號碼者輸入簡訊驗證碼後始能註冊完成；②被告於本院審理時供稱：我會收到驗證碼等語（見本院卷第177頁）明確；③本案蝦皮帳戶係於111年5 月4日下午8時1分許註冊，本案蝦皮帳戶之相關資料，除本案門號外，並無登載使用人之姓名、生日、國籍、電子信箱等足以特定其個人之資訊（見本院卷第115頁）等情，依社會一般通念及經驗、論理法則，可悉本案蝦皮帳戶之相關資料，除本案門號外，並無登載其他足以特定其個人之資訊，與一般人因買賣物品至蝦皮購物平台自行申登帳戶，為避免日後交易糾紛而詳細登載個人資訊有別，反與該詐欺集團成員申登後未留任何資料，致日後偵查機關難以追查之目的相合，被告既自承曾於持有本案門號期間，接收到蝦皮購物平台之簡訊驗證碼，且本案蝦皮帳戶係綁定本案門號，足認被告應係於111年5月4日下午8時1分許前之某時許，將其所申辦之本案門號之號碼及簡訊驗證碼提供予該詐欺集團成員使用，於同日下午8時1分許以本案門號向蝦皮公司註冊本案蝦皮帳戶等節，至為明灼。被告前開辯稱，洵不足憑。　　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所提供之行動電話門號及網路交易平台會員帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即屬不確定故意，而應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能以其所交付之行動電話門號及簡訊驗證碼，註冊網路交易平台會員帳戶，作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　⒉又向電信業者申辦行動電話門號使用，乃個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識。縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。另因行動電話門號通常可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況且邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼，以申辦網路交易平台可作為取得財產利益使用之會員帳戶者，應可預見其極可能係為取得帳戶以供犯罪使用或隱匿金流追查之工具。　　⒊被告自承所受教育程度為國中畢業（見本院卷第180頁），其於本案發生期間為33歲，足悉已非甫離開學校、初入社會之人，其應已可預見將所申辦之本案門號及簡訊驗證碼隨意提供予真實年籍姓名不詳之人，可能被詐欺集團成員作為犯罪工具，卻仍提供本案門號及簡訊驗證碼，對該詐欺集團成員可任意使用該門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，符合容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，足認其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意。　　㈣末查，被告於檢詢供稱：我有蝦皮帳號，是我兒子幫我辦的云云（見偵9656卷第57頁），與其於原審準備程序供稱：我有申請過蝦皮帳戶，是我老婆幫我申請云云（見易字卷第27 頁），及其於本院準備程序供陳：我有3個小孩，當時是我給小孩玩手機，LINE會傳驗證碼，小孩不小心就按確認，我不知道蝦皮為何會連結到我手機云云（見本院卷第56頁）互核以觀，被告辯解內容已有明顯變遷、前後不一致之情，而被告所生子女除長男由前妻之父母扶養（見本院卷第140-1 頁）外，其餘二子於本案發生期間分別為10歲、7歲（見本院卷第73頁），被告於本院準備程序時供承：不知道其10歲、7歲之子於何時、何地按到手機確認等語（見本院卷第145 頁）歷歷，足認被告辯解內容之可信性低弱，顯為臨訟卸責之詞，洵不足憑。二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為 3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益為新臺幣（下同）1 萬8,250元（計算式：6,000元＋7,200元＋5,050元），並未達新臺幣1億元，而被告於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是本件被告經綜合比較結果，就處斷刑之框架，適用修正前洗錢防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），較修正後洗錢防制法第19條第1項（即有期徒刑3月至5年）為有利。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案門號及簡訊驗證碼之行為，同時幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪及一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、本案是否審酌累犯　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見易字卷第29、41至43頁；本院卷第8、57 、179至181頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　　　　四、被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之說明　　原審判決僅認定幫助詐欺取財，疏未審酌幫助洗錢之部分，容有未洽，應由本院予以撤銷改判。又本案雖係由被告上訴，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之，核無「不利益變更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　伍、量刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號及簡訊驗證碼幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人盧奕羽等3人，所受損害程度為1萬8,250元，結果不法程度非鉅；⑵本件該詐欺集團成員利用本案蝦皮帳戶充作買家，並藉由蝦皮購物平台取消訂單虛擬帳戶退款至買家蝦皮錢包之機制所遂行詐欺犯行實屬巧妙，但被告僅係聽從指示提供本案門號及簡訊驗證碼之行為並無巧妙、反覆或模仿等情形，行為不法程度較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及歷次審理均否認犯行，並未對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度雖不高，但其態度尚可之情形明確，被告曾有犯不能安全駕駛罪之素行；其於本案發生前並未有其他前案紀錄；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為國中畢業，目前從事工地板模工作，月薪約5至6萬元，須扶養3個小孩，分別為11歲、14歲及16歲（見本院卷第180至181頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。二、末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶（虛擬帳戶） 1 盧奕羽該詐欺集團成員於111年5月8日上午9時許前之某時許，在DCARD網站刊登換匯之訊息，盧奕羽瀏覽後加對方為通訊軟體LINE之好友，其即向盧奕羽佯稱：需先匯款即能換匯云云，致盧奕羽陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月8日某時許。 000-0000000000000000 6,000元。 2 逄宏萱該詐欺集團成員於111年5月10日凌晨0時49分許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給逄宏萱，向逄宏萱佯稱：有2張韋禮安演唱會特A區之門票可轉讓云云，致逄宏萱陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月10日上午5時2分許。 000-0000000000000000 7,200元。 3 施美而該詐欺集團成員於111年5月8日下午10時後某時許，以臉書暱稱「王芯穎」之帳號傳送訊息給施美而，並向施美而佯稱：有2張精神時光屋台北演唱會門票可轉讓云云，致施美而陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年5月9日凌晨0時59分許 000-0000000000000000 5,050元

2025-03-13

TPHM-113-上易-1994-20250313-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊才基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55622號），本院判決如下：　　主　　文莊才基犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告固否認其於施用毒品後駕車，辯稱是施用完毒品隔1小時才騎乘機車上路云云，惟被告經採尿送檢後，檢出被告尿液所含去甲基愷他命濃度達609ng/ml、愷他命濃度達203ng/ml 等情，有台灣檢驗科技股份有限公司UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵字卷第7頁），而達行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中之去甲基愷他命、愷他命濃度公告值(愷他命濃度達100ng/m；去甲基愷他命濃度加計愷他命濃度達100ng/m)甚明，是其所辯洵無可採。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力異於平常，倘駕駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；考量被告之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55622號　　被　　　告　莊才基　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊才基於113年10月5日20時許，在桃園市觀音區「風之谷公園」內以將第三級毒品愷他命摻入香菸點燃吸食之方式施用第三級毒品愷他命1次後，即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月6日9時46分許自桃園市○○區○○街0 0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年 10月6日12時30分許在桃園市○○區○○街00號前因另案為警執行拘提，且於同日13時10分許經莊才基同意採集尿液送驗，結果呈Norketamine、Ketamine陽性反應，且濃度分別為609 ng/mL、203ng/mL，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊才基於警詢時矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊是施用完毒品隔1小時才騎乘機車上路云云，惟其所涉本件犯罪事實，有刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、現場監視錄影畫面截圖、自願受採尿同意書、桃園市政府警察大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月 18日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告所辯純屬卸責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-114-壢交簡-1-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名：陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下：　　主　文蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍，中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。　　理　由壹、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁），核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度。三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業經本院認定如前，併予敘明。二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。五、沒收　（一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　（二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1