Know99判決書

搜尋結果：直行車佔用轉彎專用車道

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第339號原告朱明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月7 日新北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-C S0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月24日14時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○○路0段00 ○0號（往臺北），因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，為新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警執行勤務時目睹採證後，依法製單逕行舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第7款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　違規地點並未懸掛禁止標誌且地面上未繪設「專用道」字樣，雖然最內側車道設有左轉方向指示及「迴轉道」字樣，但此路口並無左轉路口可供通行，該圖示應為前方路段左轉彎之預告性指示，又原告依號誌直行並無停滯與佔用車道，並無違規。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件違規地點之最內側車道路面確實劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，且該標線清晰並無斑駁致無法辨識之情形，接近路口前與外側車道間則劃有禁止變換車道線，故可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道無誤，原告駕車行駛於該路段之最內側左轉專用車道，惟其並未左轉而係沿道路方向直行，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」由此可知，劃設於交岔路口方向專用車道上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白實線之禁止變換車道線配合使用時，該處即屬「左轉彎專用車道」，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要。進而言之，當車輛進入左轉彎專用車道時，即應遵守指向線所指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交通號誌亮起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向行駛。該設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款規定，設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，記違規點數1點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第81頁、第85頁、第89頁、第103頁、第113頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警於於112年9月24日14時55分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號執行勤務時，發現系爭車輛佔用轉彎專用道違規直行，遂依法逕行舉發；經檢視違規採證影像，該路段內側車道劃有左轉箭頭、迴轉道標線，並配合單邊禁止變換車道線使用，故屬轉彎專用道，系爭車輛於該車道直行即屬違規等情，此有舉發機關113年7月11日新北警汐交字第1134210433號函（本院卷第99至100頁）、採證照片（本院卷第101至102頁）在卷可稽。２、觀諸上開採證照片，可見最內側車道路面有白色弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法辨識之情形，且該車道與其右側車道間並劃設雙邊禁止變換車道線，由此可知最內側車道確屬左轉專用車道無誤，依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項及第2項第2款規定，行駛於最內側車道之車輛，即應依左轉指向線之指示，然原告駕駛系爭車輛行駛於該左轉專用車道，並未依路面指向線於進入路口後即左轉，反逕自直行駛過該路口，確有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為及故意，是被告據以原處分裁罰原告即屬合法有據。原告徒憑己見認其可依規定直行且無停滯與佔用車道，並無違規云云，並不足採。　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-339-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2462號原告蔡政儒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第7款之規定，不服被告民國113年7月19 日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年4月16日18時36分許，行經臺北市南京東路與建國北路口（南向北）外側（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「設有左右轉彎專用車道之交岔路口直行車占用轉彎專用車道」之違規行為，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製北市警交字第A7 2060112號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年6月6日（後更新為同年8月16日）前，並移送被告處理。被告認原告確有直行車佔用轉彎專用車道之違規行為，遂依處罰條例第48條第7款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第2項，雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。㈡、若要符合左右轉專用道之定義，需搭配上述之禁止變換車道線，即雙白實線始屬之。員警舉發違規事實並不符合占用專用車道之法律要件。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函與檢舉影像，系爭車輛所行駛之車道劃有右轉指向箭頭，近路口處車道劃有禁止變換車道線，系爭車輛於超越停止線後直行，並無右轉行為，違規屬實。㈡、另依交通部107年6月26日交路字第1070012098號函釋略以：「為確保路口交通順暢，避免直行車妨礙轉彎車輛通行或減少轉彎車道流量，並未以產生阻礙為違規要件，且經查佔用之釋義係佔據使用、行駛，經參照設置規則第188條第2項意旨，縱使該車道前方無車，車輛過路口後未遵循所指方向行駛，已符處罰條例第48條第1項第7款構成要件」。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第48條第7款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項:設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。３、安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、設置規則第167條第1項、第2項:禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。５、設置規則第188條第1項、第2項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發截圖4張、原處分及送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可查（見本院卷第29、31至 32、43、45、51至53、59、61頁），足認為真實。㈢、依據舉發截圖4張（見本院卷第32頁），系爭車輛行駛之車道右側，繪有白實線與白虛線之禁止變換車道線，原告之車道位於白色實線旁，而該車道靠近路口處，地面繪有右轉彎指向線，是以，系爭車輛行駛之車道屬於單邊禁止變換車道線，且其行駛於不得變換車道之實線側，依據設置規則第188 條第1項，該車道屬於右轉彎專用車道，系爭車輛行駛於該車道上，其行向僅能右轉，而原告遽以直行通過系爭路口，當屬違章無疑。㈣、原告雖主張僅有雙白實線之雙邊禁止變換車道線必搭配上指向線方有所謂專用車道之情。然本件系爭車輛即已行駛在不得變換車道之一側，則其既然不得變換車道，行向即必須依照指向線前進，原告所主張者，為於得變換車道之一側車道行駛，則該車輛當仍可變換車道而不受其原先行向之車道地面指向線規制，無所謂專用道之問題，並不得擴張解釋為於不得變換車道側行駛之車輛亦無遵守地面指向線之問題，原告主張，自非可採。六、綜上所述，原告確有直行車占用轉彎專用車道之違規事實，被告依處罰條例第48條第7款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2462-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10670號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告吳彥宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月3日駕駛車號000-0000號車，行經臺北市內湖區成功交流道處，因設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用轉彎專用車道之過失，肇事致訴外人林漢璟所駕駛之RCL-3383號車受損(下稱系爭車輛)，現場由臺北市政府警察局內湖分局交通分隊派員處理。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用共計新臺幣(下同)207,350元，其中工資費用29,100元扣除工資自負額3,000元後為26,100元、零件費用181,250元。又系爭車輛經折舊後，因本件事故中，被告過失為肇事主因，故依肇事比例分擔7成，被告自應負之損害賠償責任即3 0,958元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第 191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、分析研判網頁、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第15-1 7、22-30頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第37-54頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭車輛費用207,350 元，其中工資費用26,100元、零件費用181,250元，經折舊及依肇事比例分擔後，請求30,958元，業據原告提出估價單、統一發票、電子發票證明聯等件在卷可參（見本院卷第20 、21、31-33頁）。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即103年10月（見本院卷第18頁）起至車禍發生日112年6月3日止，已使用約8年9月，已逾營業小客車耐用年數4年以上，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為18,125元（計算式：181,250÷10 ＝18,125，元以下四捨五入），加計工資費用26,100元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為44,225元(計算式：18, 125＋26,100＝44,225)。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判可資參照）。經查，本件肇事原因為被告駕駛車輛於設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用轉彎專用車道，訴外人林漢璟駕駛系爭車輛轉彎時未顯示方向燈，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第37頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認被告應就本件事故負擔70%之過失責任，訴外人林漢璟應負30%之責任，是依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為30,958元（44,225元×70％＝30,958元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月25日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付30,958元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10670-20241217-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第23號聲請人李裕民相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年5月31日本院112年度交上字第308號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於附表所示之時、地，因有附表所示之各該違規行為，為桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊員警分別逕行舉發。相對人亦認附表所示之違規事實均屬明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第24 條、第40條、第43條第1項第2款、第48條第1項第7款、第56 條第1項第1款、民國113年6月30日修正施行前第63條第1項第1、3款等規定，以附表所示字號之原處分分別對聲請人裁處。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）以112年度交字第114號判決（下稱桃院112交114判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度交上字第308號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而確定。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請本件再審。二、聲請意旨略以：㈠、聲請人以桃院112交114判決違背法令為由提起上訴，非如原確定裁定所謂聲請人之上訴理由，難認對於桃院112交114判決之如何違背法令已有具體之指摘。原確定裁定故意疏略聲請人之上訴狀已表明桃院112交114判決違背之法令及其具體内容，顯有適用法規錯誤（包括消極不適用法規等情形）。原確定裁定所載上訴意旨僅係聲請人上訴論旨一小部分，斷難以窺得上訴理由全貌，原確定裁定此舉有欲蓋彌彰之情。㈡、聲請人對於桃院112交114判決提起之行政上訴狀之上訴理由已具體指明該判決違反司法院釋字第275號解釋文及理由書、行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第281條規定、舉證責任分配法則相關法律規定、證據裁判主義之採證法則、邏輯法則、經驗法則及行政法院75年判字第309號判例、最高法院96年台上字第1131號判決要旨及判決不備理由等判決不適用法則之當然違背法令之違誤，原確定裁定所載與卷證資料未符，有「消極不適用法規及裁判未依卷證資料之顯有適用法規顯有錯誤之違誤」。㈢、聲請人一再陳明相對人據以為裁處如附表所示字號原處分前之相關資料（包括罰單、違規證據資料之合法送達等程序）未合法送達與聲請人，如附表所示字號原處分難認為合法，原確定裁定亦未予置理，有應依職權調查而未予調查之違法，適用法則顯有未洽（消極不適用法規）至明等語。三、本院之判斷：㈠、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第27 8條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。㈡、經查，桃院112交114判決就認定聲請人未依法辦理歸責，不符合處罰條例第85條第1項規定之要件，故仍應依處罰條例各該違反條款規定處罰等情，已詳述其認定事實所憑之證據及得心證之理由。嗣聲請人不服該判決，提起上訴，表示其於違規時間不在臺灣，無法知悉何人因何或如何駕車違反交通法規及交通違規事實的發生，聲請人並無任何故意或過失等語，經原確定裁定以聲請人所陳上訴理由，係就其為何無法依規定遵期辦理歸責之事實為爭執，對於桃院112交114判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對桃院112交114判決之如何違背法令已有具體指摘，應認其上訴為不合法而裁定駁回聲請人之上訴，業已論斷甚明。聲請人謂其已具體表明桃院112交114判決之如何違背法令，無非係其一己之歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。故聲請人於本件據以主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤情事，為顯無再審理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請人聲請再審，顯無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　書記官王月伶附表：編號違規車種與車號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發日期裁罰內容裁決日期原審卷頁碼 1 000-0000號自用小客車北市裁催字第22-DG3819580號 111年6月11 日下午2時51分桃園市龜山區文化一路往林口直行車佔用轉彎專用車道 111年7月13日罰鍰新臺幣( 下同）900元，記違規點數1點。 112年1月31日原審卷第65、75、129至133頁 2 同編號1 北市裁催字第22-CX2845230號 111年6月11日下午1時26分新北市五股區新五路二段與芳洲一路口在禁止臨時停車處所停車 111年6月22日罰鍰1,200元。同編號1 原審卷第67、75、139至149頁 3 同編號1 北市裁催字第22-ZAB203068號 111年3月21日凌晨1時30分國道一號高速公路南向44.3公里行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內 111年4月8日罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習同編號1 原審卷第55、59至61、75、117頁 4 同編號1 北市裁催字第22-A0CEMR2A1號 111年3月10日下午7時54分小西街同編號2 111年3月15日同編號2 同編號1 原審卷第71、75、107、166、170頁 5 同編號1 北市裁催字第22-AC3011625號 111年3月9日下午9時56分仰德大道4段格致國中（往下山方向）汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內同編號4 罰鍰2,000元，記違規點數1點同編號1 原審卷第73、75、109、165至168頁

2024-12-04

TPBA-113-交上再-23-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第698號原告李定懋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日新北裁催字第48-CU3037163號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第7款之規定，不服被告民國113年9 月2日新北裁催字第48-CU3037163號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年9月9日15時42分許，行經新北市新店區安一路（安坑一號道路）（安忠路）（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為，新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製新北市警交大字第CU3037163號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年11月25日（後更新為113年2月23日）前，並移送被告處理。被告認原告確有前揭違規行為，遂依處罰條例第48條第1項第7款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告未注意路上號誌違規是事實，惟舉發通知單檢附之檢舉照片，其中一張有檢舉人對系爭車輛比讚之手勢，如此對原告而言難道非屬挑釁行為?請問舉發機關何以附上此張照片? ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查檢舉影像，可見系爭路段之最內側車道路面劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰未有無法辨識之情，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道，惟原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段之最內側車道，未左轉而直行，違規屬實。㈡、另查，檢舉人比讚為挑釁行為與本案違規態樣無涉，自不因「檢舉人是否比讚進行挑釁」而得據為免為佔用轉彎專用車道違規之依據，故原告所言僅推諉卸責之詞，尚不足作為解免本件行政法上義務之事由，原處分並無不當，應予維持。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第48條第1項第7款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項:設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。３、安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。㈡、如事實概要欄所載之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、檢舉照片3張、原告陳述書、舉發機關函、原處分及送達證書等在卷可查（見本院卷第61至62、69、71、81、89 頁），足認為真實。㈢、觀之舉發照片（見本院卷第61至62頁），系爭車輛於行經系爭路段時，行駛於雙白實線旁之延伸左轉車道。且經過路口時並未左轉而繼續直行，而原告亦對此一直行車占用轉彎車專用車道乙節不爭執，業據原告在起訴狀所載明（見本院卷第10頁），是原告有處罰條例第48條第1項第7款之違章行為甚明。㈣、而原告主張於舉發通知單寄送時，有一檢舉人比讚之畫面，對其屬於挑釁，請求舉發及裁決機關處理。然前開照片及原告主張是否為挑釁行為，與原告是否有本件之違規並無關連，亦不能以此一理由主張原處分因之違法。六、綜上所述，原告確有直行車佔用轉彎專用車道之違規事實，被告依處罰條例第48條第1項第7款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-11-29

TPTA-113-交-698-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2516號原告彭維銘被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國112年12月28日14時57分、113年1月5日7時3 5分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣○○市○○○街00號、光明六路東二段，為警以有「不依規定駛入來車道」及「直行車佔用轉彎專用車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款及第48條第7 款規定，以113年8月21日竹監裁字第50-E00000000、50-E00 000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A、B)，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元、600元。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告駕駛系爭車輛當時前車正要停入停車格而造成後方塞車，為使交通順暢而為權宜之計。 2.該車道前後均無其他車輛，為使交通順暢，並無違規佔用事實。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依連續影像觀之，原告於上開時間駕駛系爭車輛行駛於上開路段，該路面劃設有雙黃實線，原告為搶快超車，竟行駛於設有雙黃實線之對向車道，而有「不依規定駛入來車道」之違規行為。 2.依連續影像觀之，原告於上開時間駕駛系爭車輛行駛於左轉彎專用車道，應依左轉指向線之指示行駛，然原告並未依地面指向線於進入路口後等待左轉，反逕自直行通過該路口，確有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第57、58 頁）、舉發機關113年6月25日竹縣北警交字第1133601994號函（本院卷第65-66頁）、113年10月1日竹縣北警交字第113 1015899號函（本院卷第75-77頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第83頁、第84-85頁）及原處分（本院卷第13、15頁）附卷可稽。又觀諸前述被告所提出之採證光碟截圖照片所示，可知㈠新竹縣竹北市莊敬六街為雙向各一車道，且接近路口處劃設有雙黃實線，系爭車輛於畫面時間14：57：05跨越雙黃線駛入來車道；㈡新竹縣竹北市光明六路東二段劃設有4 車道，系爭車輛於畫面時間07：35：16行駛於地面上劃設有左轉彎指向線之左轉彎專用車道上，於畫面時間07：35：18 ～21進入路口後並未依指向線指示行駛，而向右變換車道後往前直行通過該路口，足見原告分別於上開時地駕駛系爭車輛確有「不依規定駛入來車道」及「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為。故原告主張要旨第1、2點，並無理由，均不足採認。㈡、被告適用道交條例第45條第1項第3款及第48條第7款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第97條第1項第2款　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 2.道路交通安全規則第98條第2項　設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。 3.道交條例第45條第1項第3款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：　三、不依規定駛入來車道。 4.道交條例第48條第7款　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600元以上1800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。

2024-10-30

TPTA-113-交-2516-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2099號原告廖本煌被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第155頁)於附表所示之違規時間及違規地點，因「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂就上開違規事實分別逕行舉發(本院卷第83-89頁)，並陸續於113年3月1日、5日、20日、27日移送被告處理(本院卷第159頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告如附表裁決書所示之裁罰內容 (本院卷第95-101頁，嗣經被告依修正後道交條例第63條第1 項規定，均刪除「記違規點數1點」並重新送達原告，本院卷第145-148、頁169)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：中園路往中壢方向南園二路口設計，自過吉林路多維持3線車道至南園二路口，同對向車道(內側車道)地面上未劃設引導車輛直行與左轉標示，原先設計是有避開直行車道的左轉短線車道，重新劃設之內側車道直接轉成左轉專用車道。且該路段未見設有明顯引導之標誌，使用路人清楚知悉道路之行進方向。吉林路多維持3線車道至南園二路口前約50公尺，地面上有劃設左轉標誌及標示科技執法。道路設計與科技執法標示不清楚，致用路人覺得執法單位有為難用路人之處，道路規劃顯有不足，應撤銷本件處罰等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依採證照片內容，系爭車輛佔用最內側左轉彎專用車道直行通過路口，故系爭車輛於附表所示之時地直行車佔用左轉彎專用車道之情事屬實。本件白色左彎弧形箭頭之標線亦標示清楚，原告竟無視該標線之存在，駕駛系爭車輛行駛於左彎專用車道，於進入交岔路口後未遵照指向線所指行駛方向左轉彎而為直行，縱然原告非出於故意為之，亦有應注意能注意而疏未注意，難認並無過失。從而，原告之行為即該當道交條例第48條第7款規定之處罰要件。　⒉依據桃園市政府交通局113年5月30日桃交工字第1130039113 號函，違規地點已經設有明確標示，為使用路人更清楚辨識，違規地點會陸續增設相關標誌，但原告仍應遵守現況標線指示行車。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠如附表所示4件裁決處分，均為直行車佔用轉彎專用車道之違規事實，且未經原告爭執前開違規事實，復參被告提供之採證畫面擷圖可知，前開4件不同時點違規事實之發生地點均相同，且該違規地點之內側車道上確實劃設有指示左轉彎之白色弧形箭頭，另於內側車道與中線車道間亦有雙白實線禁止變換車道，可認內側車道確為左轉彎專用車道，內側車道駕駛人駕車行近該路口時，僅得依指示標線左轉彎，不得於內側車道直行，也不得變更至中線車道直行，而參前開採證畫面時間2024/02/05 22:12:07；2024/02/07 17:30:19；20 24/03/01 12:18:53；2024/03/07 17:45:13，均可見系爭車輛行駛於內側左轉彎專用車道，並未依左轉彎指示標線左轉，卻是直行通過系爭路口（本院卷第135-138頁)，從而，系爭車輛於上開附表所示時地有直行車佔用轉彎專用車道之違規事實，堪以認定。㈡至原告主張道路規劃不足，應撤銷原處分乙節，查系爭路口雖未如同對向車道設置指示各車道行進方向之標誌，然原告違規地點前，尚未行近系爭違規路口之中園路內側車道上，已陸續可見道路地面劃設之左轉彎白色弧形箭頭，原告並無不能預見內側車道行近系爭路口僅能左轉彎之交通規則，況且原告起訴主張「原先設計是有避開直行車道的左轉短線車道」，顯然在現行系爭路口道路劃設為左轉彎專用道前，原告本即能預見內側車道用以左轉彎專用之交通規則，原告行至系爭路口前，自應注意道路設置之各項標線標誌號誌，是無從以系爭路口未設置車道行進方向標誌，而認原處分有何違誤。原告所執，自無足採。　㈢被告依道交條例第48條第7款規定，並衡酌原告於應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭涵勻附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發機關舉發通知單舉發違反法條裁決書日期及編號裁罰內容 1 113年2月5日22時12分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月1日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第87頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第95頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 2 113年2月7日17時30分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月5日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第85頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第97頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 3 113年3月1日12時18分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月20日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第83頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第99頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 4 113年3月7日17時45分許桃園市中壢區中園路與南園二路口直行車佔用轉彎專用車道桃園市政府警察局中壢分局 113年3月27日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第89頁) 道路交通管理處罰條例第48條第7款 113年7月17日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第101頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點附錄應適用法令： ⒈道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」、同條第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。」

2024-10-21

TPTA-113-交-2099-20241021-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第268號原告賴俊豪被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日中市裁字第68-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌4939-QT號自小客車(下稱系爭車輛)於民國( 下同)112年12月19日17時15分許，行經臺南市南區新興東路 (下稱系爭路段)時，為民眾目睹有違規行為而於同年月21日檢具影像資料向警察機關檢舉，經臺南市政府警察局第六分局(下稱舉發機關)員警檢視後，認系爭車輛有「直行車占用轉彎專用車道」之行為，於113年1月5日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第48條第7款、行為時道交條例第63條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處細則) 第2條第5項第1款第9目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月1日中市裁字第68-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1 點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰600元(下稱原處分 )進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第62條、第176條規定，系爭路段於水社交路與南門路之間並未設置「遵12」車道遵行方向標誌，且路面上僅在鄰近系爭路口約50公尺有2處標字，其餘路面僅有「禁行機慢車」之標字，因此系爭路段關於車道遵行方向及行車方向專用車道之標誌、標字未正確設置。　 2、依據道交條例第48條第5款規定可知，若未設有標誌、標線、號誌管制之專用道路，在快車道右轉彎亦違反道交條例，因此一般用路常識即為：「道路設有劃分島，劃分快、慢車道，且未設有標誌、標線或號誌管制，快車道僅供直行或匯入慢車道」。又系爭路段鄰近水社交路路口前約 50公尺有右轉專用標字，而標字至雙白線約30公尺，依據一般行車時速30至50公里換算，用路人反應時間僅有2.16 至3.6秒。是以，系爭路段屬特殊設計車道，又未依法設置標誌及標字，原告為臺中市民，對當地路況不熟且當時天色昏暗，依據導航指示欲於西門路右轉，因此於快車道提早靠右，係屬安全駕駛行為；復因現場之標誌、標字未能使原告提早得知前方為右轉專用車道，亦未能於有限反應時間內即時依車道上之標字行駛，因此原告違反道交條例規定並非出於故意或過失。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、依據設置規則第188條第1項、第2項規定，劃設於交岔路口之白色弧形箭頭係指示轉彎並與禁止變換車道線配合使用，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要，亦即車輛進入轉彎專用車道時，即應遵守指向線所指示之方向前行。　 2、由檢舉影像可見，系爭路段外側車道路面上劃設有白色弧形右轉彎箭頭指向線，該標線清晰無斑駁，且該車道與左側之車道間，亦劃設有雙邊禁止變換車道線，是以系爭路段外側車道確屬右轉彎專用車道；然原告駕駛系爭車輛行駛於右轉彎專用車道，卻未依指示於進入路口後右轉，自有直行車占用轉彎專用車道之行為及故意。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）查系爭車輛沿系爭路段進入水社交路路口時，係行駛於右轉彎專用車道上，然其並未右轉，而係直行通過路口等情，為原告所不爭執(見本院卷第16頁)，並有原告提出之行車路線圖(見本院卷第23頁)及被告提出之舉發相片5幀(見本院卷第78至82頁)在卷可稽，堪認原告所有之系爭車輛行經系爭路段時確有「直行車占用轉彎專用車道」之違規事實無訛。（二）原告雖以前詞主張系爭路段之標誌、標字未正確設置云云。然依道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立。查本件系爭路段於水社交路路口前之外側車道路面上業已劃設右轉彎指向線，並於接近路口時搭配雙邊禁止變換車道線，限制行駛該車道之車輛於進入路口後僅能右轉不得直行，核與設置規則第188條第1項、第2項第2款之規定相符；又設置規則第62條第3項規定:「本標誌(即車道遵行方向標誌)『得』配合禁止變換車道線、行車方向專用車道標字及指向線使用。」同規則第176條亦規定:「行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，『得』視需要配合禁止變換車道線使用。」是車道上同時繪製指向線及禁止變換車道線時，行駛於該車道上之車輛即不可變換至其它車道，且在進入交岔路口後亦應按照指向線所指示之方向行駛，無論車道上是否另有標繪行車方向專用車道之標字或懸掛車道遵行方向標誌(臺中高等行政法院110年度交上字第82號判決意旨參照)，故原告執設置規則第62條、第176條規定主張系爭路段右轉專用車道之設置不當，不應處罰等情，自難認可採。（三）原告復主張無足夠時間讓行車用路人反應云云，然由原告提出之GOOGLE街景圖可見(見本院卷第29頁)，系爭路段近水社交路路口前之路面上繪製有2組右轉彎弧形指向線，圖樣清晰無斑駁脫落，難認無法使用路人提前辨識並變換車道，是原告行經系爭路段時，疏未注意路面劃設之指向線，僅注意依導航指示行駛，則其占用右轉彎專用車道直行之行為，主觀上縱無故意，亦有應注意而不注意之過失；況且，原告縱因未注意指向線而不及提前變換車道，然其駛入右轉專用車道後，仍應遵守指向線所指方向右轉，再循其他道路返回原預定之行車路線，要不可據此作為其可占用轉彎專用車道直行之正當理由。至原告另主張依道交條例第48條第5款規定，未設有標誌、標線或號誌管制之快車道僅供直行或匯入慢車道云云；惟本件系爭路段為已劃設有右轉彎指向線及禁止變換車道線之右轉彎專用車道，已如前述，則依設置規則第188條第1項規定，原告自應依指向線指示方向行駛，原告置系爭路段已有轉彎專用車道之標線不論，遽主張系爭路段為未設有標誌、標線或號誌管制之快車道而可直行云云，自屬無稽。（四）從而，原告確有「直行車占用轉彎專用車道」之違規，被告審酌原告於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第48 條第7款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600 元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第4條第2、3項：「(第2項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。(第3 項)前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」二、設置規則第188條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。(第2項第2款)本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。」三、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」

2024-10-01

TCTA-113-交-268-20241001-1