Know99判決書

搜尋結果：石家禎

共找到 227 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告蔡錦畑上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度交易字第3號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡錦畑(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處如原判決主文欄所示之刑，經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告對原判決提起上訴，上訴意旨略以：（一）被告並無過失：本件告訴人係騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，注意前面路況，減速慢行，以維該路口交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，致使被告發覺有他車靠近時已難以採取適當之措施。此節原可調取案發路段之監視錄影畫面並當庭勘驗即可證明，惟偵查檢察官、原審法院皆未就此對被告有利益之重大關係事項，進行職權調查，而未能發現真實，有悖於「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」，刑事訴訟法第163條第2項之規定。（二）原審雖傳喚證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富到庭作證，並認證人與本案並無利害關係，其證言應屬可信等語。然依一般情形，實難以期待公務員對於自己行政上疏失於作證時坦承不諱，其證詞迴護告訴人，毋寧說係保障自身，其證詞之可信度仍有可疑。（三）綜上，原判決既有前揭之違誤，請鈞院撤銷原判決，論知無罪。四、本院駁回被告上訴之理由　　（一）被告上訴意旨所辯其無過失云云，均經原判決詳細論述被告辯解不可採之理由（如附件原判決理由欄貳一各點），本院不再贅述。　（二）原審就告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，減速慢行，就本案車禍之發生與有過失一節，業於附件原判決理由欄貳一㈣、㈤論述詳盡，被告上訴意旨㈠主張原審未審酌、未調查告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，減速慢行云云，顯有誤會。（三）原審就證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富證述實在且有補強證據可資佐證等情論述明確（如附件原判決理由欄貳一㈥），被告上訴意旨㈡係就原判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。（四）被告另主張自車禍甫發生警方到場製作談話紀錄表時、製作警詢筆錄時，乃至原審開庭時，均再三陳稱告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而被告閃避不及而致擦撞，聲請到場處理之警察機關提出密錄器畫面，以證明被告所言屬實云云。然經本院勘驗高雄市政府警察局仁武分局員警密錄器結果，被告與員警對話內容如下「　　　員警：你大新路往神農路方向，你在路口要左轉神農路？　　　被告：對，已經到中間了。　　　員警：中間對嗎？　　　被告：對阿。　　　員警：我於路口中間，左轉神農路。　　　被告：嘿。　　　員警：有打方向燈嗎？　　　被告：我沒打方向燈，我都坦白講。　　　員警：好。　　　被告：沒打方向燈… 　　　員警：你有先看後面嗎？　　　被告：我看後面沒人… 　　　員警：沒車你才靠近？　　　被告：我要轉過去的時候，就撞倒了，下來又很兇，根　　　　　　　本就小傷而已。　　　員警：我有看後方沒車才左轉。　　　被告：這邊都沒車，那邊… 　　　員警：你一轉，他從你的左邊出現？　　　被告：他從我的左邊出現… 　　　員警：從左後方出現。他出現你完全來不及閃？　　　被告：對。　　　員警：也來不及煞車？看到就撞了？　　　被告：對啦。」，即被告於製作談話紀錄表時，並未陳稱「告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而致被告閃避不及而致擦撞」等語，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第 57-59頁），是被告此部分主張，亦非實在。（五）被告聲請調取「大新路段與神農路交岔口或大新路前後路段民國110年11月14日17時42分左右之監視器」，欲證本件係因告訴人自身車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，始撞向被告云云。然因告訴人提告期間已經過車禍時間五個月，該處監視器畫面已被覆蓋，有高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告可證（見警卷第12頁），本院無從調取，附此敘明。（六）綜上所述，原審認事用法並無違誤，被告上訴意旨，猶執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡錦畑　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷錯誤等語。經查：　㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17 時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告訴人發生碰撞無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第 38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142 至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3 萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-114-交上易-8-20250320-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交附民上字第1號上訴人蔡錦畑被上訴人蔡宗穎訴訟代理人洪玉霜上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院，中華民國113年10月15日第一審刑事附帶民訴判決（112年度交附民字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告蔡錦畑（下稱上訴人）、被上訴人即原告蔡宗穎（下稱被上訴人）主張及原審判決: （一）被上訴人： ⒈原審訴之聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2萬1920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⑵被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。（二）原審判決： ⒈上訴人應給付被上訴人3500元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被上訴人其餘之訴駁回。 ⒊本判決第一項得假執行；但上訴人如以3500元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 ⒋被上訴人其餘假執行之聲請駁回。（三）上訴人： ⒈上訴聲明： ⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒉答辯聲明：上訴人就本件車禍發生並無過失，未為任何侵權行為，自毋庸賠償被上訴人。二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，上訴人於11 0年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口時，疏未注意保持兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被上訴人機車），沿同路段同向行駛於車道內側在後，直行至該路處而閃避不及，雙方因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，因而受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害（下稱系爭傷害），被上訴人機車亦因而毀損等情，業經本院11 4年度交上易字第8號判決判處上訴人「拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日」確定在案，有本院前開刑事判決可稽。又被上訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵上訴人上述過失行為與被上訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實，上訴人辯稱「其就本件車禍並無過失」云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因上訴人騎車過失導致其受傷，上訴人應負侵權行為之損害賠償責任無訛。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223 號民事判例意旨參照）。經查，被上訴人主張慰撫金數額部分：（一）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人因上訴人之過失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受傷勢雖非嚴重，然精神上仍受有痛苦；並參以卷內兩造身分、地位、財產狀況等情狀，認被上訴人請求1萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以5000元為當。（二）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。經查，系爭刑事判決已認定被上訴人於本件車禍亦有未依「慢」標字指示減速慢行之過失，就損害之發生與有過失。本院斟酌上訴人向左偏駛未保持兩車併行之間隔，被上訴人則係未減速慢行，兩者相較，上訴人對用路人造成之危險較大等情，認上訴人、被上訴人就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕上訴人之賠償責任。依前開過失比例計算，被上訴人得請求賠償之慰撫金金額為3500 元【計算式：5000元×70％=3500元】。四、至於被上訴人另請求機車維修費用11920元部分，業經原判決駁回，被上訴人復未就此提起上訴，本院自無再予說明之必要。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法關係，請求上訴人給付35 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日起（見原審卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。六、本案所命上訴人給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就被上訴人勝訴部分，法院應依職權宣告假執行。並依職權宣告上訴人如供相當之擔保，得免為假執行。至被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。七、綜上，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，及依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第3 68條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-20

KSHM-114-交附民上-1-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第208號告訴人方英宏告訴代理人吳安安上列聲請人因本院113年度上訴字第894號傷害案件，聲請付與卷宗證物影本案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：告訴人方英宏姊妹二人飽受113年度上訴字第894號被告一家人侮辱，需要聲請電子卷證，給律師過目後處理云云。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，同法第3條定有明文；又除刑事訴訟法第33條第3項規範被告之檢閱卷證權外，同法第3 3條第1項、第38條、第271條之1、第429條之1、第455條之2 1、第455條之42等亦僅規定辯護人、被告或自訴人之代理人、告訴代理人為律師者、再審聲請權人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人之代理人為律師者，有聲請檢閱卷宗及證物並抄錄、重製或攝影之權利。　　三、經查：本案具狀人即告訴代理人吳安安非本院113年度上訴字第894號傷害案件之當事人，且亦非上開案件之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人（具狀人吳安安無律師資格，有法務部律師查詢系統可證，見本院卷第13頁）或訴訟參與人之代理人、再審聲請權人、沒收程序參與人之代理人，本院113年度上訴字第894號傷害案件之告訴人方英宏僅委任吳安安為偵查中之告訴代理人，有刑事委任狀可證（見本院卷第5頁），依前揭說明，即無聲請就上開案件檢閱卷宗及證物並抄錄、重製或攝影之權。是聲請人既非法院組織法第90條之1第1項所定得聲請交付法庭錄音內容之「當事人」或「依法得聲請閱覽卷宗之人」，其聲請交付上開案件之電子卷證光碟，於法顯有未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-聲-208-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第110號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月11日裁定(113年度聲字第1413號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）實務上學者論著主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑期相加後酌減三分之一以上。黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」（月旦法學雜誌第123期）。（二）再者蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時亦宣示，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害身體健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然而在數罪併罰定應執行之刑期，通常又酌減一、二個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品的刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典對毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則。（三）綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）之行為情狀處以適當徒刑，即足懲敬，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者相加以考量其情狀。要僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑期唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。（四）實施新法以來各級法院對觸法者之判例如下： 1.臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號，毒品罪處有期徒刑83個月，定應執行1年4月。 2.臺灣新北地方地院98年度聲字第2535號，毒品與竊盜罪處有期徒刑42個月，數罪併罰定應執行22個月。（五）綜合以上各級法院裁定案例，希盼鈞長參酌自由裁量衡酌比例原則、平等原則、公平公正原則，罪責相當原則等認事用法，充分考量抗告人所請，予抗告人一個從輕量刑，最有利抗告人之裁定，賜與重生契機，再造之恩，不敢或忘云云。二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第35 1 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第 1110號裁定意旨參照）。三、原裁定以「受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6月。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計7 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年3月（外部界限），且其中之附表編號1、2 二罪前已定過應執行刑7月，加計其餘5罪，所處有期徒刑合計為3年2月（內部界限），有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。五、抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-110-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人方建誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第137 號），本院裁定如下：　　主　文方建誠犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人方建誠（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 　之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 所處之刑得易科罰金，附表編號2 所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求狀在卷可稽（見本院卷第9 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑4 年，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑3 年6 月。而受刑人所犯上開二罪類型，其中一罪為於員警對其合法實施逮捕時持刀傷害員警之妨害公務罪；另一罪為友人發生紛爭時，在公眾場合聚眾並下手實施強暴罪；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀。又本院前為審理妨害公務罪之之法院，而本件僅有二罪定執行刑，且受刑人已主動表示定應執行刑意見（見本院卷第9 頁），核屬立法理由所指依據依現有卷證已可得知受刑人對定刑之意見，及定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形，審酌後無庸給予受刑人陳述意見機會之必要，爰定其應執行刑如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-214-20250319-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人黃志豪上列聲請人因家暴傷害致死案件，對於本院103 年度上訴字第67 9 號，中華民國103 年9 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨以：再審聲請人即受判決人黃志豪（下稱聲請人）現憶起本件案發時，聲請人有向保全員梁珪光表示聲請人的父親因跌下樓梯而受傷，並至管理室內打電話等情。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　三、聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 項第6 款規定所示事由，及被害人並非因聲請人傷害致死而是自行跌下樓梯受傷，聲請人有向保全員梁珪光表示被害人自行跌下樓梯受傷之再審原因、新事實及新證據，向本院聲請再審。惟查：聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定所示再審事由，向本院聲請再審十餘次（見本院卷第51至141 頁所示裁定）。其中，聲請人主張被害人自行跌下樓梯受傷之所謂新事實部分，前曾以本院11 3 年度聲再字第67號、112 年度聲再字第72號、112 年度聲再更二字第4 號、110 年度聲再字第131 號、110 年度聲更再一字第4 號、109 年度聲再字第151 號、106 年度聲再字第88號、104 年度聲再字第138 號裁定所示聲請再審意旨一再聲請之（見本院卷第51、59、65、80、91、109 、129 頁）；而聲請人以上開聲請再審事由所提出之新證據部分，多有以不同之說詞或論點而為聲請之情形，其中以保全員梁珪光之證詞得以作為所謂新證據部分，則有本院109 年度聲再字第151 號所示聲請再審意旨，並經本院以聲請再審無理由駁回就此部分之聲請（見本院卷第91、96頁），復經最高法院以110 年度台抗字第254 號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第99至101 頁）。四、綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對聲請人向本院歷次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，本次聲請再審理由經核與前數次再審聲請意旨相同，聲請人本次所提出之聲請再審證據方法，又與前述聲請再審意旨完全相同，而屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院前述之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。又本院前次受理聲請人同一事由之再審，並非本次受理之合議庭（見本院卷第54頁），而聲請人以原確定判決聲請再審十餘次，依據最高法院刑事大法庭 110 年度台抗字第1501號刑事裁定所示意旨，合議庭自有權管轄本件再審之聲請，均一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲再-23-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳伯恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第103 號），本院裁定如下：　　主　文陳伯恩犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳伯恩（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 3 至5 之罪為附表編號1 、2 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號5 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年7 月，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號1 至4 　曾定應執行刑為有期徒刑11月，內部界限合計為有期徒刑 1　年5 月。而受刑人所犯上開數罪之類型，其中二罪為病犯性質之施用第二級毒品罪，且均自白認罪；另二罪為違反保護令罪，均為對於直系血親尊親屬咆哮、砸毀家中物品及傷害等施以家庭暴力行為，並導致直系血親尊親屬受有傷害，亦均自白犯行；另一罪為與人發生行車糾紛時，以違規駕駛車輛方式致使用路人人車倒地受傷，於第一審否認犯行至第二審始自白承認，並與告訴人達成調解賠償；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第 63頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-173-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度金上訴字第49號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪）男指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第93號，中華民國113年12月18日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年4月10日11時，在本院第七法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林家煜

2025-03-14

KSHM-114-金上訴-49-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第935號上訴人即被告王素娥上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第830號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏地方檢察署112年度偵字第11930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王素娥刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。查上訴人即被告王素娥（下稱被告）表示僅對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第154-155頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，請鈞院依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告沒有前科，家中有中風臥床母親需要照顧，母親住院費用高達新台幣（下同）5萬元，被告月薪只有3萬元，需要工作賺錢養家，不適合入監執行，請鈞院給予緩刑機會。參、本案經原審認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、原審審理中雖均否認犯行，但已於本院坦承犯行，犯後態度尚有改善，且原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、刑之減輕事由：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物予「堯」，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令被害人余沛縈、告訴人洪佑昇、李雯如、李德昌、林卉芸、林顯堂、張志宏、林巧薇、閔宜瑄等9人分別受有26萬元、5萬元、2萬元、30萬元、8萬元、20萬元、50萬元、12萬元、15萬元之財產上損失，合計共168萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害不低；被告於審理時稱其無能力賠償被害人，未填補犯罪所生損害，被告犯罪後於偵查及原審始終否認犯行，嗣提起上訴於本院方坦承犯行之犯後態度；暨審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好；並參酌被告自述：案發時從事保險，月薪3萬元，現在營造公司當行政人員，月薪3萬元，高中畢業，已婚，有2子均成年，家中有母親需要其撫養，名下無財產、有負債車貸、信貸約50萬元等語之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀及檢察官所述量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　四、被告主張應受緩刑諭知部分：　　被告另請求本院予以緩刑諭知云云，然本院審酌被告雖於本院坦承全部犯行，但就告訴人、被害人所受損害迄今未賠償分文，本院認被告有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，應予以駁回。伍、原審同案被告王立明未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-935-20250313-1