Know99判決書

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第23號原告王梅蘭訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告蘇柏維阮奕成萬承恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇柏維為處理與伊子陳文德間之金錢糾紛，與被告阮奕成、萬承恩、訴外人王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩帶陳文德至位於新北市○○區○○○路000號之鑫生租賃有限公司，阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害（下稱系爭傷害），嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。被告共同傷害陳文德致死，伊因兒子陳文德死亡受有極大之精神上痛苦，爰依民法第194條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准供擔保為假執行之宣告等語。二、被告則以：原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金；即便原告可以請求精神撫慰金，然王承柏、李榮添各以120萬元與原告達成和解，原告向伊等請求800萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、經查，被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死案件，業經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第14號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別判處有期徒刑9年、8年6月、8年10月，檢察官及被告均不服，提起上訴，本院刑事庭以112年度上訴字第5236號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別改判處有期徒刑8年8月、8年4月、8年8月，檢察官及被告均不服，提起上訴，最高法院以113年度台上字第2610號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第486、489- 490頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真。則原告主張被告3人應依民法第194條規定，賠償其非財產上之損害等語，自屬有據。被告雖辯稱原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金云云，查原告於90年11月22日與訴外人陳昭齊結婚，於91年10月 29日生下陳文德，於99年12月20日與陳昭齊調解離婚，約定由陳文德之父陳昭齊行使負擔未成年人權利義務，嗣陳昭齊於99年12月31日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於100年3月23日調解改由原告擔任陳文德之親權人，惟臺南地院於103年9月3日以103年度家親聲字第198號裁定停止原告之親權，依法由陳文德之祖父母陳登在、葉牡丹擔任親權人，原告於105年2月16日與訴外人吳成福結婚等情，為兩造所不爭（見本院卷一第486、489-490頁），而原告提出與陳文德之合照、陳文德之獎狀、成績單、收費收據、學習單，及其為陳文德辦理信託登記契約書、車禍和解書，並其與陳文德之Line對話截圖等件（見同上卷第171-467頁），可認原告仍有為扶養教育陳文德之事，況其與陳文德係自然血緣關係，無從割捨，又原告、葉牡丹、陳秀琴係基於各自之損害賠償請求權對被告為請求，不因蘇柏維與葉牡丹、陳秀琴達成和解並按時支付和解金即影響原告之權利，是被告所辯，尚難可採。四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號判決意旨參照）。查陳文德剛滿20歲（見本院卷一第99頁之民事裁定）即遭被告共同傷害致死，原告必須面臨白髮人送黑髮人之悲痛，錐心之痛無可言喻，被告所為致原告精神上所受痛苦確屬重大，爰審酌上情，及原告自承高職畢業、於市場賣雞肉月薪約5至6萬元（見本院卷一第82頁之民事陳述意見狀），並依兩造之身分、社會地位、經濟能力（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財產所得資料）、本件事發經過情形、原告所受精神痛苦之程度、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認原告請求精神慰撫金360萬元，應屬適當，為有理由。五、又觀諸前揭起訴書及刑事歷審判決，可知被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死，應對原告共同負侵權行為損害賠償責任，原告亦為此主張（見本院卷二第23、24頁），是該5人應對原告連帶負損害賠償責任。本件並無法律或契約就其等間應分擔額另為規定或約定，依民法第280條前段規定，該5人即應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額均為72萬元【計算式：3,600,000÷5】　　，因原告已與共同侵權行為人之王承柏、李榮添各以120萬元和解，且王承柏、李榮添均已給付完畢（見本院卷一第82 、85-90頁之民事陳述意見狀、協議書，本院卷二第25頁之言詞辯論筆錄），堪認原告因調解成立而同意拋棄對王承柏、李榮添之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人即本件被告 3人之賠償責任，王承柏、李榮添賠償原告之金額雖超過其等之上開「依法應分擔額」，惟因原告就該連帶債務人應分擔之部分，並無免除，對其他債務人僅生相對效力，則原告得向其餘連帶債務人即本件被告3人請求賠償金額為扣除王承柏、李榮添應分擔額後之餘額即120萬元【計算式：3,600 ,000－1,200,000－1,200,000】，是原告請求被告3人連帶賠償於120萬元範圍內，自屬正當。六、綜上所述，原告依民法第194條、第185條第1項規定，請求被告連帶給付120萬元，及自113年1月13日（見本院113年度重附民字第3號卷第13-17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，因原告請求 120萬元部分為有理由，經本院判決後即告確定，故無庸為為准、免假執行之宣告；至逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，該部分假執行之請求，因失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-重訴-23-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2597號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡忻芳選任辯護人石金堯律師（法律扶助）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17213號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、戊○○可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月17日14時28 分前某時，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），提供予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至本案帳戶，款項並旋遭提領一空。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人及被告戊○○於本院審理程序時均同意證據能力（本院卷第10 3至105頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第258至260頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料提供給本案詐欺集團，本案帳戶資料是遺失等語。辯護人則為被告辯護稱：被告沒有前案紀錄，也在彩券行工作多年，有穩定工作、收入，目前與先生一起扶養2個未滿10歲的小孩，每個月也需要給母親家用，也沒有負債，依照一般常情，被告應該沒有交付本案帳戶資料給本案詐欺集團的動機。且依目前卷內資料，也沒有看到被告在本案帳戶遭本案詐欺集團使用前、後有收受什麼利益。雖然被告於本案中的辯詞有些部分好像不合乎常情，然綜觀現實世界，本來就很多事情不會合乎常情，比如大家都說司法過勞，檢察官或法官都很累，但不管是法官或檢察官都還是競競業業在這個地方工作，難道我們會說這樣是有違常情嗎？從2位證人證詞來看，確實被告家中的門在發生竊盜時是有瑕疵，很難關上，就算關起來也不代表已經鎖上，顯然是每個人都有可能進入。又詐欺集團用隨時會被凍結或警示的帳戶也是常見的。綜上所述，請法院深思明察，考慮到本案帳戶是否有遭竊可能，是否有可能遭其他人未經被告同意交付出去，不管是第三人或是被告配偶，有沒有一絲絲的可能性，若認為有1％的懷疑，請依照無罪推定原則給予被告無罪判決等語。二、本案帳戶為被告所申辦，本案詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之告訴人陷於錯誤後，分別於如附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額進入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，為被告所無爭執，並有本案帳戶基本資料與交易明細（警卷第9至11頁）以及如附表所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶，則本案詐欺集團成員將無法順利取得如附表所示之告訴人受騙後轉匯款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團成員對於如附表所示之告訴人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。　三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈113年5月11日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡於113年3月間失竊，我有於同年月20日報案。我沒有將本案帳戶交付、提供給他人使用。本案帳戶的密碼只有我知道等語（警卷第1 至3頁）。　⒉113年7月16日檢察事務官詢問時供稱：家裡遭小偷，本案帳戶的提款卡被偷了，連我先生的都不見了，我們沒有在使用的提款卡都放在家裡。因為我有改本案帳戶的密碼，但我怕忘記，所以我有寫便條紙，就跟提款卡放在一起。我先生於 000年0月00日找護照時發現提款卡不見了，我後來找一下， 113年3月19日或同年月20日才發現不見。113年3月20日是我先生去報案的。我們是電梯公寓，有一次大地震後門鎖不太起來，因為房東不處理，沒有發現有失竊的痕跡，是後續才發現很多東西不見，是我公公先發現有錢不見，後來我先生也發現提款卡不見。本案帳戶資料我放在家裡臥室化妝台旁邊的位置，本案帳戶的存摺跟提款卡是分開放，存摺還在。報完案後我要掛失，郵局跟我說已經變成警示帳戶，已經來不及了等語（偵卷第23至25頁）。　　⒊113年10月17日檢察事務官詢問時供稱：我住的大樓1樓有保全，也有監視器，但在失竊發生前，任何人都可以進去，保全完全沒擋。我們去調監視器影像時很模糊，因為是舊款，內存不確定多久，影像看不清楚有哪些人。家裡只有我和先生、公公跟2個小孩。113年3月份家裡遭竊，時間無法確定，因為是我公公發現錢不見，我們也沒想那麼多，因為住很久，想說是否公公拿出去自己忘記了，後來我先生要找護照，因為他要去美國工作，護照找不到，再找其他證件，發現自然人憑證跟一些沒有在用放在家裡的卡片都不見了。我老公要我先找看看有沒有什麼不見，因為我一直在工作，下班後就顧小孩，我也不確定有哪些東西在家裡，就只有找看看錢有沒有不見。直到後來我先生去報案，才知道我老公被警示。我就趕快查我自己，發現我自己的也被偷了。我先找存摺，找完發現有在，但我不確定哪些卡片放在家裡，只有常用的放在身上。提款卡、護照、自然人憑證都放在我房門進去的化妝台的收納盒。我沒有想到會遭小偷，因為住那邊的人都說那邊沒聽說遭竊過，也住8、9年了。大地震後門就鎖不上，除非很大力關。本案帳戶提款卡自申請後有臨櫃更改密碼，（後改稱）很久了，我記不得，如果沒有臨櫃，那可能就是ATM改的吧。我先生遭竊的有玉山、國泰、郵局帳戶提款卡，我自己的除本案帳戶外，還有玉山的提款卡。我先生的提款卡密碼也是寫在上面，當時他在北部工作，匯入薪水我就會拿卡片去領。我跟先生失竊的帳戶裡面餘額都剩新臺幣（下同）幾十塊，沒辦法領等語（偵卷第57至61頁）。　㈡被告歷次辯詞雖均稱是家中遭竊，本案帳戶資料才會由本案詐欺集團成員取得作為犯罪工具，惟經比對以下證據資料，可認被告所辯顯非實在：　⒈證人即被告配偶甲○○於113年3月20日前往報案，警詢中供稱：我大概於113年3月11日在家中發現3萬2,000元、護照、提款卡5張、自然人憑證遭竊，護照、提款卡、自然人憑證與1 萬2,000元放在我房間內櫃子抽屜內，我父親的2萬元放在他房間內置物櫃內。一開始於113年3月11日早上我父親發現他的2萬元不見，之後於113年3月15日我要找我護照時發現放在抽屜的護照、提款卡、自然人憑證與1萬2,000元也不見了。住處門窗及出入口沒有遭竊破壞痕跡，沒有發現可疑人、事、物。原本想說只是不見就算了，但因為我要用到護照而且提款卡也不見，才到派出所報案。我有先看大樓1樓出入口監視器，沒有發現可疑的對象。我都已經掛失金融卡了，戶頭內的財物沒有損失等語，此有證人甲○○調查筆錄以及臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等（本院卷第61至65頁）在卷可查。被告與甲○○既為同居共財之配偶，則可推知被告早於113年3 月11日即發現家中有遭竊的情況，除了不常使用的提款卡外，尚有金額不小的現金亦不翼而飛。　⒉被告與甲○○失竊的財物均是放置在共同臥室的化妝台，並無散至各處的情形，依一般人的生活經驗而言，被告當然可於 113年3月11日即發現本案帳戶的提款卡不見，且因其有將密碼與提款卡擺放同處的習慣，更應警覺本案帳戶資料有淪落有心人士手中，恐遭不法使用的嚴重風險，但迄至113年3月 20日方由甲○○報案，顯不合理。另參諸被告自己的報案紀錄，其更拖延至113年4月5日方向警方供稱：我老公甲○○於113 年3月14日在現住地發現他的護照、提款卡和我的2張提款卡不見等語，此有其調查筆錄（本院卷第73至75頁）在卷為證。若本案帳戶資料果真遭竊，被告至遲於113年3月14日即可發現，若立即向金融機構辦理本案帳戶之掛失止付，將可成功避免附表所示受騙款項進出本案帳戶，本案帳戶斷無可能淪為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具。　⒊證人即被告公公吳崧蒿於本院審理中具結後證稱：平常家中有我跟甲○○、被告還有2個孫子。我發現我的2萬元不見了，那是房租跟小孩的補習費，我先問甲○○跟被告有沒有拿，因為甲○○曾經有拿過我的幾千元，之後才跟我講。被告跟甲○○ 對我的詢問只有說「喔」一聲而已，我很生氣，大概過了幾天（3、4天或5、6天）都沒有跟他們講話，後來我又再問一次，他們又說沒有拿，是不是遭小偷。我發現2萬元不見時，我不知道家裡有其他東西不見，被告跟甲○○在我第2次詢問他們前，也沒有跟我說他們有東西不見。甲○○先去報警，後來再帶我去報警等語（本院卷第182至193頁）。根據證人吳崧蒿上述證詞，可知被告第一時間知悉證人吳崧蒿有不小金額的現金在家中不見時，反應平淡，且在多天後證人吳崧蒿再次詢問前，被告並未表示自己有任何東西不見或家中有何異狀，甲○○亦相同，被告對於家中長輩遺失將用於房租、補習費此等重要事務的金錢，竟呈現漠然的不合理情形。若被告家中確實遭陌生人侵入竊盜，行竊者為能在最短的時間內獲取最大財物，常態應是翻箱倒櫃的尋找，然參以證人吳崧蒿於113年4月5日報案時供稱：我將2萬元放在我個人房間內衣櫥裡面的棉被下面，我發現棉被有被翻動過再試圖整理好的痕跡，我就找尋棉被下方的財物就發現我的2萬元不見了，除了被翻動過的棉被外，現場沒有被翻動過的痕跡。門窗及出入口沒有遭破壞痕跡，沒有發現可疑人、事、物等語（本院卷第69至71頁），可知竊取證人吳崧蒿2萬元者應是熟人，而被告以及甲○○相隔多日後方聲稱家中遭竊一情，顯有可疑。　⒋又本案帳戶於113年3月20日10時57分經通報發佈為警示帳戶，甲○○之郵局帳戶則於113年3月19日13時34分經通報發佈為警示帳戶，此有165專線案件紀錄（本院卷第79、81頁）在卷可憑，甲○○則是於113年3月20日17時許方報案（本院卷第 63頁之【詢問時間】欄），可見被告是於本案帳戶遭受警示而不能再為使用後，方推由帳戶同受警示之甲○○向警方報案。比對被告、甲○○上述發現金融帳戶不見的時間點，足可推認被告主觀上明顯是容任本案帳戶資料由本案詐欺集團成員用為犯罪工具。　⒌又依據經驗常情，詐欺集團大費周章設局詐欺被害人，其最終目的即是為取得被害人受騙款項，則詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，確保在被害人驚覺受騙報警前能夠順利取得款項。從而，失竊、遺失的帳戶顯然不會是詐欺集團選擇使用者，因帳戶所有人隨時可能報警掛失，該帳戶何時將被凍結完全無法預料，詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水，難以想像本案帳戶資料是遺失後直接或輾轉由本案詐欺集團取得。且從上揭本案帳戶之交易明細以觀，如附表所示告訴人匯入款項立即遭提領一空，被告並未主動通報掛失止付，遲於本案帳戶已受警示後方報警，益證本案詐欺集團對於本案帳戶有穩固的控制權。　　　㈢按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院1 12 年度台上字第3789號判決意旨可資參照）。現今社會詐騙事件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等情，應為社會大眾所週知之事實。被告於本案發生時為30多歲之成年人，自述教育程度為高中畢業，至案發前已有多年工作經驗及社會歷練，況其於偵查中自陳【電視播成這樣誰敢做這種事】（按：檢事官詢問有無證據可以證明本案帳戶為遺失）（偵卷第61頁）。準此，被告對於提供本案帳戶資料給他人，可能淪為本案詐欺集團成員之犯罪工具，用為取得、移轉、變更、隱匿詐騙款項，本案詐欺集團成員可藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向，應已有相當的預見，如附表所示之告訴人受騙後轉匯款項進入本案帳戶，該等款項並遭提領之結果實不違背被告行為時的本意。　　㈣辯護人所指其餘有利被告證據均不足採之理由：　⒈辯護人雖聲請傳喚證人甲○○到庭具結作證，其證述內容亦稱家中遭竊等情（本院卷第193至207頁），惟被告辯稱本案帳戶資料是因家中遭竊而淪為本案詐欺集團成員犯罪工具一節已駁斥如上，是證人甲○○遭竊的證詞同樣不可採。況且證人甲○○自陳其於本案發生前，已有2度遺失金融帳戶資料，後均成為詐欺集團犯罪工具之經驗（本院卷第207頁），亦因自身申辦的行動電話門號淪為詐欺集團犯罪工具而遭起訴，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19074、21700 、27052、22806號起訴書（本院卷第19至35頁）在卷可查，該等遭起訴之犯罪時間均是在113年間，可見甲○○已有相似的犯罪習性，證詞可信性極為低弱，上揭於本院之證詞應是案發後為迴護被告所編撰之詞。　⒉至證人吳崧蒿於本院審理中具結後雖亦證稱：本案發生時家中的鎖怪怪的，案發後有請人來換新等語，惟證人吳崧蒿亦明確證稱案發時家中大門的鎖是可以上鎖的，平常自己出門也會上鎖等語，足見被告辯稱家中大門於案發前長期無法上鎖一情顯非可信，實不足作為有利於被告之認定。再者，縱使案發時被告家中之大門不能上鎖，但被告長期容任此種狀態，且將金融機構帳戶的提款卡、密碼放置家中，不採取任何積極保護措施，明顯也是容任該等重要資料為他人取得使用。　⒊辯護人一再辯稱被告家中遭竊，但辯護人所提被告住處管理委員會公告（本院卷第121頁），並未記載有大樓住戶遭竊之事。實則，關於家中遭竊之事，從頭到尾僅有被告跟甲○○ 如此聲稱，但未有任何證據可以佐證。　⒋辯護人雖提出甲○○與友人【曾建勝】（通訊軟體LINE顯示名稱）之對話紀錄（本院卷第123至131、209至219頁），主張甲○○是於113年3月5日因【曾建勝】建議其前往美國工作，甲○○於同年月14日欲從家中找尋護照準備出國事宜時，方發現家中遭竊等情（本院卷第111頁）。然經檢視對話紀錄，甲○○於113年2月21日主動發訊「曾大哥那個美國那裡一樣都沒有職缺吧！」，【曾建勝】回稱「業主回覆3月應該會有」，甲○○表示「了解」。其後直至同年3月5日，被告又主動發訊「曾大哥那個不好意思請問一下業主有回覆了嗎？我想說如果還沒我先去做別人的工作了」，【曾建勝】回稱「好的，還在等通知，有名額會馬上通知」、「我建議你先回台積電工作，現在去美國或日本，如果沒有半技的能力會被送回台灣的」。其後甲○○於同年4月還主動詢問【曾建勝】有無工作機會，【曾建勝】直至同年9月才發訊「有空聊聊，明年一月美國有裝機工程」。據此可知，甲○○於113年3 月5日應該是清楚自己當時根本沒有前往美國工作的機會，如此何以有必要突然翻找護照？辯護人此部分所辯顯然昧於事實。　⒌本案雖無證據可以認定被告有因提供本案帳戶資料而獲得任何利益，惟司法實務上，此類提供帳戶給詐欺集團使用之被告，本未必均實際獲有利益（例如詐欺集團承諾將來給付但帳戶受警示後即失聯），縱受有利益被告亦未必會坦承，且幫助詐欺以及幫助洗錢犯罪之成立，並不以行為人實際取得財產上利益為必要。又被告於案發時固然有穩定工作、收入，且前無任何刑事犯罪紀錄，惟此等情節與被告是否會從事犯罪並無必然關聯性。　　⒍至於辯護人最後提及不能排除本案帳戶資料是由被告以外之人取得後提供給本案詐欺集團成員，惟無論是被告自己直接提供還是經由他人輾轉提供，因被告確實抱持著容任本案帳戶資料淪為財產犯罪工具之心態，都無礙於被告應負幫助詐欺、幫助洗錢之責。　四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害如附表所示共2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表所示之告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，更謊報失竊，提出似是而非的證據資料意圖影響偵辦以及審理，耗費相當司法資源，毫無悔意，迄今更未與如附表所示之告訴人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，犯後態度非常惡劣，當應從重量刑。被告前無其他刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額合計達8萬元，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　七、末按，本院既認定本案帳戶資料是被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意提供給本案詐欺集團成員使用，則被告於113年4 月5日向臺南市政府警察局第六分局金華派出所報案稱本案帳戶資料失竊一事，顯已涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌；證人甲○○於本院審理中具結後證稱本案帳戶資料是因家中遭竊而遺失等節，亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，均應由本院依刑事訴訟法第241條規定向臺灣臺南地方檢察署告發，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 丙○○ 假投資 113年3月17日14時28分許 1萬元本案帳戶告訴人丙○○之供訴、對話紀錄、匯款紀錄(警卷第4至6、19至45頁) 113年3月17日14時40分許 1萬元 113年3月17日14時41分許 1萬元 113年3月18日16時36分許 1萬元 113年3月18日16時37分許 1萬元 2 乙○○ 假投資 113年3月17日14時54分許 3萬元本案帳戶告訴人乙○○之供訴、對話紀錄、匯款紀錄(警卷第7至8、46至58頁) 　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2597-20250213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人許張鳳嬌許喆宣沈政憲訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人王麗華訴訟代理人郭祐舜律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年4月30日112年度南簡字第1549號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人許張鳳嬌及上訴人許喆宣各給付超過新臺幣38,221元及超過該部分金額之法定遲延利息部分、命上訴人沈政憲給付超過新臺幣12,741元及超過該部分金額之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第一項關於「臺南市○區○○街000巷00號」之記載應更正為「臺南市○○區○○街000巷0號」。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯意旨：一、被上訴人於民國77年4月15日以買賣原因登記為坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段626建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0號房屋，下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地）之所有權人，系爭房地為被上訴人所有。訴外人許有德（即被上訴人之配偶，業於 112年2月3日死亡）與許滿鎮（即上訴人許張鳳嬌之配偶，業於95年11月29日死亡）為兄弟，上訴人許張鳳嬌為上訴人許喆宣（原名許致維，於109年6月24日更名）、訴外人許可欣之母，上訴人沈政憲為許可欣之配偶（即上訴人許張鳳嬌之女婿）。被上訴人與許有德購入系爭房屋時，係將系爭房屋作為工廠營業使用，當時因許滿鎮一家人無房屋可居住，未經被上訴人同意，即擅自居住在系爭房屋，被上訴人基於親屬情誼，而讓許滿鎮一家人持續無權占有，嗣至106年間，被上訴人多次要求上訴人返還系爭房屋，其等均置之不理，是被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。又系爭房屋鄰近臺南市安南區安通路5段、台17甲線等交通要道，附近交通發達，生活機能良善。故被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人應給付起訴前5 年按月以新臺幣（下同）10,000元計算相當於租金之不當得利共計600,000元，並應負不真正連帶債務責任。二、上訴人雖主張許滿鎮與被上訴人間成立借名登記契約，惟被上訴人否認有此借名登記，上訴人並未舉證證明之，其主張自不足採。又上訴人於第二審程序始主張兩造間成立不定期限之使用借貸法律關係，已屬新攻擊防禦方法而違反民事訴訟法第447條第1項之規定，且上訴人於原審已有委任律師，無法已不諳法律為由推託，應予禁止提出。貳、上訴人於原審答辯及本院上訴意旨：一、許滿鎮與許有德於77年間共同投資設立川彭企業有限公司（下稱川彭公司），並以被上訴人為登記負責人，許滿鎮為實際負責人，許滿鎮與許有德於川彭公司成立時購買系爭房地作為廠房，二人協議將系爭房地借名登記在被上訴人名下，實質上為許滿鎮所有，故被上訴人知悉其與許滿鎮就系爭房地有借名登記關係。且系爭房屋自77年間起即由許滿鎮一家人所居住迄今長達30餘年，且許滿鎮、上訴人許喆宣分別於 81年1月21日、85年7月3日將戶籍遷入系爭房屋，又水電費、稅費均係由上訴人許張鳳嬌繳納，歷年來經過多次翻修及裝潢，相關費用均由許滿鎮一家人負責，被上訴人均未曾參與，亦未有何保存利用行為，甚至連被上訴人自己及許有德之戶籍均未曾遷入系爭房屋，顯見被上訴人並非系爭房地之所有權人。而上訴人許張鳳嬌、許喆宣為許滿鎮之法定繼承人，乃系爭房地之所有權人，自係本於所有權而占有系爭房地，而非無權占有。而上訴人沈政憲經上訴人許張鳳嬌、許喆宣同意使用系爭房地，自亦非無權占有。退步言之，縱認系爭房地無借名登記事實，然許滿鎮一家人居住系爭房屋迄今，皆未見被上訴人表達反對之意思，應認被上訴人已默示同意上訴人無償使用系爭房地，兩造間就系爭房地應成立不定期限之使用借貸關係，上訴人自非無權占有；縱認被上訴人得依民法第470條第2項規定，主張得隨時請求返還借用物，然該借用物返還請求權，亦顯已逾民法第125條規定之15 年時效。故被上訴人請求上訴人返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，均無理由。二、縱認上訴人許張鳳嬌、許喆宣並非系爭房地之所有權人，其 2人自98年11月間即搬離系爭房屋，未再占有系爭房屋；而上訴人沈政憲未曾與上訴人許張鳳嬌、許喆宣共同居住在系爭房屋，其所持有之系爭房屋鑰匙，僅係上訴人許張鳳嬌、許喆宣為使上訴人沈政憲方便至系爭房屋取回其配偶許可欣遺留在系爭房屋之物而暫時交付而已，上訴人沈政憲對系爭房地自始未建立確定及繼續之支配關係，遑論立於得排除他人干涉之狀態，又上訴人沈政憲現已未持有系爭房屋鑰匙，應非系爭房屋之占有人，被上訴人併對上訴人沈政憲提起本件訴訟，並無理由。參、被上訴人於原審訴之聲明為：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如上訴人中任一人已履行給付，他上訴人於該給付金額範圍內免給付義務。原審經審理後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人93,359元，及自112 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如上訴人中任一人已履行給付，他上訴人於該給付金額範圍內免給付義務；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，就原判決關於不利於其之部分提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。肆、兩造不爭執事項（簡上字卷第124頁）：一、被上訴人於77年4月15日以買賣原因登記為系爭房地之所有權人，並持有系爭房地之所有權狀及買賣契約書。二、被上訴人前係川彭公司（已於112年4月17日解散）之登記負責人，並將系爭房屋地址登記為川彭公司台南廠之工廠地址。三、上訴人許張鳳嬌、許喆宣於原審自認其等自77年間起占用系爭房屋迄今。上訴人沈政憲於原審自認其持有系爭房屋之鑰匙。　　伍、得心證之理由：　　一、被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂占有，乃對於物有事實上管領力之一種狀態，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院102年度台簡上字第12號裁定意旨參照）。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第279條第1項、第 3項、第448條分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字第2207號判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意旨參照）。　㈡上訴人雖於本院第二審審理時辯稱上訴人許張鳳嬌、許喆宣自98年11月即搬離系爭房屋，且上訴人沈政憲未持有系爭房屋之鑰匙，亦未曾居住在系爭房屋，而爭執上訴人均非系爭房屋之占有人云云。惟查，上訴人許張鳳嬌、許喆宣業於原審自認其等自77年間起占用系爭房屋迄今（南簡字卷第168 頁），上訴人沈政憲亦於原審自認其持有系爭房屋之鑰匙（南簡字卷第168頁），此為兩造所不爭執（見不爭執事項），其等自認之訴訟行為於本院第二審亦有效力，則上訴人嗣又爭執上情，此為被上訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定，上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。然上訴人未能舉證證明其等自認與事實不符並向本院為撤銷自認之表示，自不生合法撤銷自認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁判之基礎。則上訴人許張鳳嬌、許喆宣既自77年間起占用系爭房屋迄今，其等為系爭房屋之占有人，自不待言；而上訴人沈政憲雖未居住在系爭房屋，惟其持有系爭房屋之鑰匙，且參以其於原審審理時陳明其為照顧上訴人許張鳳嬌，會進出系爭房屋等情（南簡字卷第144頁），揆諸上開說明，自堪認上訴人沈政憲對系爭房屋有確定及繼續之支配關係，即有事實上之管領力而為占有人。從而，上訴人均為系爭房屋之占有人，應堪認定。　㈢上訴人雖另辯稱系爭房地原係許滿鎮所有而借名登記於被上訴人名下，並由上訴人許張鳳嬌、許喆宣繼承而取得系爭房地之所有權，故上訴人並非無權占有系爭房屋云云。惟所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人主張許滿鎮與被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證責任。而查，上訴人無非係以許滿鎮為川彭公司之實際負責人，許滿鎮與許有德購買系爭房地作為川彭公司之廠房，且系爭房屋自77年間起即由許滿鎮一家人所居住迄今長達30餘年，水電費、稅費均係由上訴人許張鳳嬌繳納，多次翻修及裝潢相關費用亦均由許滿鎮一家人負責等節為據，欲證明許滿鎮與被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，並舉許滿鎮與許有德之往來電子郵件、許滿鎮於 95年11月22日口述內容、95年房屋稅繳款書為證（南簡字卷第73至99、101至105、107至109頁）。然被上訴人於77年4 月15日以買賣原因登記為系爭房地之所有權人，並持有系爭房地之所有權狀及買賣契約書，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），倘如上訴人所述，許滿鎮原係系爭房地之實際所有人，僅借名登記於被上訴人名下，應無將系爭房地所有權狀及買賣契約書此等有關產權之重要文件交由被上訴人持有保管之理；而遍覽許滿鎮與許有德上開電子郵件內容，並未敘及關於系爭房地係許滿鎮所有而借名登記於被上訴人名下等情事，且許滿鎮上開口述內容，亦僅係其個人主觀認知之片面陳述，自無從憑上訴人所舉上開證據及許滿鎮一家人自77年間起即居住在系爭房屋迄今之使用收益事實，即遽認許滿鎮與被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈣上訴人雖於本院第二審審理時復辯稱許滿鎮一家人居住系爭房屋迄今，皆未見被上訴人表達反對之意思，應認被上訴人已默示同意上訴人無償使用系爭房地，兩造間就系爭房地應成立不定期限之使用借貸關係，上訴人自非無權占有；且被上訴人之借用物返還請求權亦顯已逾民法第125條規定之15 年時效云云。惟按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之；上開規定為簡易訴訟事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第447條、第436條之1第3項定有明文。又92年2月7日修訂前述規定時，立法理由明載原規定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形，不但耗費司法資源，且造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理分配司法資源，乃修正本條第1項規定，原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊防禦方法。而查，上訴人於原審時未曾爭執兩造間成立不定期限之使用借貸關係，核屬新防禦方法無疑。上訴人雖主張其提出新防禦方法符合民事訴訟法第447條第1項第3款及第6款規定，然上訴人於原審未曾爭執兩造間成立不定期限之使用借貸關係，則其於二審方爭執，自非屬對於一審已提出之防禦方法為補充；又上訴人於原審已有委任與二審所委任相同之律師為訴訟代理人進行一審訴訟程序，被上訴人並反對上訴人此新防禦方法之提出，考量民事訴訟法第447條第1項本文之意旨，側重維護對造當事人之時間、勞力及費用，及整體司法資源之合理分配，避免當事人輕忽第一審程序，破壞審級制度之精神，禁止上訴人提出此新防禦方法，當無顯失公平情形，爰依民事訴訟法第447條第3項規定予以駁回。　㈤綜上所述，被上訴人為系爭房屋之所有權人，且上訴人無權占有系爭房屋之事實，應堪認定，是被上訴人依民法第767 條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。二、被上訴人請求上訴人返還不當得利，為有理由：　　　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，依平均地權條例第16條規定，則以公告地價百分之80為其申報地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。　㈡上訴人無權占有被上訴人所有之系爭房屋，可認上訴人無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。而查，系爭房屋於107年至112年之課稅現值分別為130,700元（107年）、127,900元（108年）、 125,300元（109年）、122,700元（110年）、119,900元（1 11年）及117,400元（112年）；系爭土地之申報地價107年1 月及108年1月為每平方公尺3,040元、109年1月及110年1月為每平方公尺3,120元、111年1月及112年1月為每平方公尺3 ,200元，有系爭房屋107年至112年房屋稅繳款書及系爭土地之地價第一類謄本在卷可稽（南簡字卷第130至136、149頁）。本院審酌系爭房地鄰近安通路5段、台17甲線等交通要道，附近方圓1.5公里內有安慶國民小學、義安公園、新同安夜市等設施等情，有被上訴人提出之GOOGLE街景照片在卷供參（南簡字卷第35至36頁），認被上訴人得請求上訴人給付起訴前5年（即107年6月21日至112年6月20日止）相當於租金之不當得利數額，按系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價之總價額年息百分之5計算，應屬適當。茲計算如下：　⒈107年6月21日至107年12月31日共計194日，系爭房地總價為3 57,484元（計算式：系爭房屋課稅現值130,700元＋系爭土地申報地價226,784元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,04 0元】＝357,484元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為9,500元（計算式：357,484元×年息5 ％×194/365＝9,500元，小數點以下4捨5入）。　⒉108年1月1日至108年12月31日共計1年，系爭房地總價為354, 684元（計算式：系爭房屋課稅現值127,900元＋系爭土地申報地價226,784元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,040 元】＝354,684元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,734元（計算式：354,684元×年息 5％＝17,734元，小數點以下4捨5入）。　⒊109年1月1日至109年12月31日共計1年，系爭房地總價為358, 052元（計算式：系爭房屋課稅現值125,300元＋系爭土地申報地價232,752元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,120 元】＝358,052元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,903元（計算式：358,052元×年息 5％＝17,903元，小數點以下4捨5入）。　⒋110年1月1日至110年12月31日共計1年，系爭房地總價為355, 452元（計算式：系爭房屋課稅現值122,700元＋系爭土地申報地價232,752元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,120 元】＝355,452元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,773元（計算式：355,452元×年息 5％＝17,773元，小數點以下4捨5入）。　⒌111年1月1日至111年12月31日共計1年，系爭房地總價為358, 620元（計算式：系爭房屋課稅現值119,900元＋系爭土地申報地價238,720元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,200 元】＝358,620元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,931元（計算式：358,620元×年息 5％＝17,931元）。　⒍112年1月1日至112年6月20日共計171日，系爭房地總價為356 ,120元（計算式：系爭房屋課稅現值117,400元＋系爭土地申報地價238,720元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,200 元】＝356,120元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為8,342元（計算式：356,120元×年息5 ％×171/365＝8,342元，小數點以下4捨5入）。　⒎上述金額合計為89,183元（計算式：9,500元＋17,734元＋17,9 03元＋17,773元＋17,931元＋8,342元＝89,183元）。　㈢又不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，此與數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任者，尚有不同（最高法院 110年度台上字第2968號判決意旨參照）。準此，上訴人無權占有系爭房屋，因其等本身侵害被上訴人利益而生之不當得利債務，性質應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，是被上訴人主張上訴人就不當得利債務應負不真正連帶責任，應屬無據。本院審酌上訴人許張鳳嬌、許喆宣自77 年間起占用系爭房屋迄今，上訴人沈政憲則持有系爭房屋鑰匙並偶爾進出系爭房屋等各該占有情狀，認由上訴人許張鳳嬌、許喆宣、沈政憲各自分擔之不當得利數額比例應以3/7 、3/7、1/7為適當，即上訴人許張鳳嬌、許喆宣、沈政憲各自應分擔之不當得利數額分別為38,221元、38,221元、12,7 41元（計算式：89,183元×3/7＝38,221元；89,183元×1/7＝12 ,741元），被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人上述關於不當得利之請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則被上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即均112年8月26日（南司簡調字卷第19至23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　陸、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條前段規定，請求上訴人許張鳳嬌、許喆宣、沈政憲各應給付相當於租金之不當得利38,221元、38,221元、12,741元，暨均自112年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決關於命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人並為假執行之宣告部分，核無違誤，上訴意旨猶指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，然原判決主文第1項就系爭房屋之門牌號碼顯有誤載，爰由本院予以更正如主文第4項所示。另原審判決關於命上訴人給付被上訴人相當於租金之不當得利部分，其金額之計算及認定上訴人就不當得利債務全部應負不真正連帶責任，就超過上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2 項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。捌、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌被上訴人敗訴部分乃駁回部分不當得利之請求，被上訴人其餘主張為勝訴，故第一、二審訴訟費用仍應由上訴人負擔為適當，爰判決如主文第5項所示。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-12

TNDV-113-簡上-169-20250212-2

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告蔡水源訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳德林上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍2分之1，及同段234 建號建物，權利範圍全部(下稱合稱系爭房地)為原告所有。　㈡原告於民國90年6月1日以系爭房地共同設定如附表所示新臺幣(下同)70萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。而系爭抵押權所擔保債權之存續期間為90年5月30日至9 1年5月30日，因被告迄未行使請求權，其請求權已於106年5 月30日因時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內（即111年5月30日前）實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權已歸於消滅，爰依民法民法第125條前段、8 80條、767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。　㈢並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：原告跟我借現金70萬元，所以才設定抵押70萬元，另外原告有跟我租房子，水電也沒有繳納，我也跟原告的合會這部份我太太都有紀錄，應該是要原告還錢我就去塗銷，不同意原告的請求。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記謄本二份在卷可憑（卷第43頁至第49頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢又查，系爭房地於90年6月1日由原告設定70萬元之抵押權予被告，債權存續期間為90年5月30日至91年5月30日，此有系爭房地登記謄本1份在卷可佐。被告亦自承：原告係90年間向伊借款，時常跟原告討債，但原告說他生活困難，就一直延，沒有去聲請強制執行。是口頭上要跟原告要債，沒有到法院提告，沒有證據可證明等語(見本院114年1月21日言詞辯論筆錄)。是以，依前揭規定，系爭抵押權所擔保之債權請求權於106年5月30日，已因15年時效完成而請求權消滅，而系爭抵押權5年除斥期間亦已於111年5月30日完成而抵押權消滅。故系爭房地所擔保債權既已罹於時效，系爭抵押權亦已消滅，則原告為系爭房地之所有權人，其請求被告就附表所示之系爭抵押權塗銷登記，以回復所有權完整狀態，即屬有據。四、綜上所述，原告主張其為系爭房地之所有權人，因系爭抵押權所擔保債權已罹於時效，系爭抵押權經5年不行使亦已消滅等語，洵屬可採。從而，原告依民法第880條、第125條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表編號不動產所有權人 (權利範圍) 抵押權登記事項 1 嘉義縣○○市○○段000地號土地蔡水源(1/2) 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字號：上地登1字第058850號登記日期：民國90年6月1日登記原因：設定權利人：陳德林債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新台幣700,000元存續期間：自90年5月30日至91年5月30日清償日期：依照契約約定債務人：蔡水源權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：090水地登字第001374號設定義務人：蔡水源共同擔保地號：龍潭段643 共同擔保建號：龍潭段234 2 嘉義縣○○市○○段000○號建物蔡水源(1/1) 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字號：上地登1字第058850號登記日期：民國90年6月1日登記原因：設定權利人：陳德林債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新台幣700,000元存續期間：自90年5月30日至91年5月30日清償日期：依照契約約定債務人：蔡水源權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：090水地登字第001374號設定義務人：蔡水源共同擔保地號：龍潭段643 共同擔保建號：龍潭段234

2025-02-11

CYDV-113-訴-945-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2281號原告宜旺旺工程有限公司法定代理人蔡菁青訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳都政訴訟代理人顏雅嫺律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之公司。兩造前因勞資爭議事件，於民國112年12月26日下午2 時許，在臺南市政府勞工局召開勞資爭議調解會，並調解成立，調解成立內容第4點約定「雙方要負保密責任，不對第三人洩漏本次調解內容，違者願負和解金額2倍即新臺幣（下同）15萬元違約金賠償」（下稱系爭保密條款）。詎被告於前揭調解成立後未久之113年1月1日，在不詳地點，利用手機或電腦連接網際網路，於其個人臉書社群網站動態時報頁面張貼內容為「新的一年，祝大家新年快樂，祝那顆太陽狗離我而去」之貼文（下稱系爭貼文），暗指原告，足以損害原告商譽，系爭貼文下方亦有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍」之人分別留言詢問被告「太陽（狗貼圖）？」、「新年快樂，還好嗎？」等語，依一般經驗法則而論，被告有將兩造間勞資爭議案件始末、連同前揭調解內容向訴外人說明，違反系爭保密條款，同時構成故意以違反善良風俗之方法，不法侵害原告之商譽。爰依系爭保密條款，請求被告給付違約金15萬元，並依民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項規定，請求被告將系爭貼文刪除。並聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將系爭貼文刪除。二、被告答辯：　　被告約於106年8月間起，在原告公司任職，於108年5月間曾離職約半年，109年1月又回到原告公司任職，至112年3月再度離職，112年8月間又回到原告公司任職，直至112年10月2 5日，遭原告要求自願離職，然被告向原告表達係非自願離職，最後被告始以資遣方式非自願離職，雙方並於112年12 月26日，經臺南市政府勞工局勞資爭議調解成立，被告亦遵守調解內容約定，並無向第三人洩漏前揭調解內容，被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」，是指被告之鄰居李志宏，因李志宏從事政府發包之邊坡滑落警示系統工作，先前商請被告至花蓮玉里及臺東之山坡地查看太陽能設備於邊坡滑落之監測情形，事後沒有給付被告報酬，被告覺得自己做了白工，始張貼系爭貼文，實與原告毫無相關，被告並未不法侵害原告商譽，亦未違反系爭保密條款。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之公司，兩造前因勞資爭議事件，於112年12月26日下午2時許成立調解，並約定系爭保密條款，被告於113年1月1 日，張貼系爭貼文，下方有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍」之人分別留言詢問被告等情，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告臉書個人資訊、系爭貼文及下方留言截圖附卷為證（補字卷第21頁至第31頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（訴字卷第25頁），且為被告所不爭執（訴字卷第38頁至第39頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」係指涉從事太陽能工程之原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，審酌被告於系爭貼文中僅稱「祝那顆太陽狗離我而去」等語，並無其他前、後文義或脈絡可資參照、判斷被告所指之人事物為何，且依現有證據調查結果，客觀上不足排除如被告所辯「太陽狗」是指其鄰居李志宏、而非原告之可能，再者，依原告提出之臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄記載，兩造調解成立內容第1點約定原告應付之和解金7萬5,000元，係約定於113年1月10日前給付，第4點約定原告應提供之非自願離職證明書，則係約定於113年1月2日前以掛號寄出，各項給付義務約定之清償期均在被告張貼系爭貼文之113年1 月1日之後，於被告張貼系爭貼文當下，兩造應仍處於履行調解成立內容之階段，與系爭貼文所稱「離我而去」之情形亦屬有別，尚難單以原告係從事太陽能工程之公司、且公司名稱中有與犬隻吠叫狀聲詞相似之「旺旺」二字等聯想，遽認被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」即係暗指原告。另原告主張被告有將兩造間勞資爭議案件始末、前揭調解內容向訴外人說明，違反系爭保密條款等節，亦為被告所否認，原告就此復未能提出其他證據以實其說，尚難採信。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利、未造成他人受有損害，即無賠償之可言。本件依原告所提證據，不足證明被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」確係指涉原告，難認被告有何故意不法侵害原告商譽之行為，且亦無證據證明被告有將兩造間調解內容洩漏予第三人知悉而違反系爭保密條款之違約情事，是原告依系爭保密條款，請求被告給付違約金，及依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告刪除系爭貼文，均無理由，應予駁回。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-2281-20250204-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告楊原仲楊進展楊明珠楊禎輝共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳秀珠(即楊英郎之繼承人) 楊舜文(即楊英郎之繼承人) 楊劼夌(即楊英郎之繼承人) 黃志芳黃志學上列原告與被告陳秀珠等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○里區○○段000地號土地，而原告應有部分比例均為8分之1，且該地面積為7,706.22平方公尺，於起訴時公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,318元，有土地登記謄本附卷可稽(見調卷第41至43頁)，是本件訴訟標的價額應核定為5,07 8,399元【計算式：系爭土地面積7,706.22㎡公告土地現值1,318 元/㎡原告權利範圍（1/8＋1/8＋1/8＋1/8）】，應徵第一審裁判費 91,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官鄭伊汝

2025-01-23

TNDV-114-補-75-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1768號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號0樓吳俊賢被告張容雅輔助人蔡耀榮訴訟代理人石金堯律師（法扶）上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元，及其中新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰伍拾元自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國101年3月23日向原告請領信用卡使用，卡號為0000-0000-0000-0000（下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以 3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告自請領信用卡使用至113年9月2 7日止共消費簽帳227,450元，均未按期給付，另積欠前期未收利息及違約金共6,788元，合計積欠234,238元。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告於112年7月21日消費地點「家樂福-苗栗店」之消費性帳款210,000元（下稱系爭消費）未為清償，係因系爭消費涉及買賣詐騙刑事案件，當日，詐騙集團成員除將平時均在臺南市之被告載往位於苗栗縣之家樂福外，一方面要求被告應向家樂福購買禮物卡，一方面指導被告應如何向原告表示要臨時調高信用額度，甚至還恐嚇被告不照做的下場，會有黑道到家中，顯被告系爭款項之消費係受詐欺、脅迫。又被告因未繳納系爭消費款項，原告遂於112 年10月2日致電告知被告輔佐人應儘速繳納。之所以原告會逕致電被告輔佐人，係因被告輔佐人曾於更早之前，主觀上因認被告行為能力恐有所瑕疵，故主動致電向原告表示被告持系爭信用卡消費款項過高時，應告知被告輔佐人。審酌原告已受告知及應知悉該注意被告個別消費金額是否過高下，在善良管理人注意義務下，原告自不得寬鬆地准予臨時調高被告系爭信用卡之信用額度，且依常情，既一方面應注意被告之消費狀況，另方面卻突然接獲被告表示要臨時調高信用額度，難謂原告無從得知或推斷被告係遭詐騙，故依民法第92條第1項但書規定，被告得撤銷系爭款項消費之意思表示。再者，被告及被告輔佐人於112 年7月26日，業曾向原告表示系爭消費係遭詐欺、脅迫所為，係在被告發見遭詐欺或脅迫終止後1年，故依民法第9 3條規定，未逾除斥期間，被告撤銷系爭消費意思。（二）被告因系爭款項消費事件後，被告輔助人遂向鈞院聲請被告受輔助宣告事件，鈞院亦以112年度輔宣字第47號民事裁定宣告之。其中，鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定「推論個案為輕度失智症患者。日常生活事務需旁人協助，在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足。」、衛生福利部臺南醫院診斷證明書於醫囑欄位載：「個案因上述原因，依臨床病程推估應已超過兩年以上」等語，應足徵被告為系爭消費時，係在無意識或精神錯亂中所為，故系爭消費應屬無效等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。四、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信（信用貸款），發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責。因此兩造間之信用卡契約，乃發卡機構即原告與持卡人即被告間發生之授信關係與償還關係。被告既自承於被告於112年7月21日至「家樂福-苗栗店」刷卡消費210,000元，原告依據被告之指示即被告於簽帳單上之簽名墊付其交易帳款予特約商店，被告自應本於兩造間信用卡契約，就其簽帳之價金本息，對原告負清償責任。五、被告雖抗辯：被告之系爭消費係受詐欺、脅迫所為，且業經合法撤銷；被告就系爭消費係在無意識或精神錯亂中所為，應屬無效云云，惟查：（一）被告所為系爭消費行為縱受有詐欺、脅迫，然其消費行為係存在於被告與特約商店間，而非兩造間，被告欲撤銷該消費之意思表示，須向特約商店為之，被告向原告為之，自不生撤銷系爭消費之意思表示之效力。退步言之，縱被告合法撤銷系爭消費之意思表示，被告亦僅得本於其與特約商店間之契約，或與為詐欺、脅迫之第三人間之法律關係，向該特約商店或第三人追償，基於債之相對性原則，尚不能據以對抗原告。（二）被告雖經本院以112年度輔宣字第47號民事裁定輔助宣告，該案之鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定：「推論個案為輕度失智症患者。日常生活事務需旁人協助，在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足。」，惟依該鑑定意見被告僅是在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足，而非不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示之效果，此亦可從被告僅受輔助宣告而非監護宣告可知。再者，被告於系爭消費前曾致電原告客服，其通話內容如附件所示，此為兩造所不爭執，從被告於為系爭消費前，向原告申請提高信用額度時與原告客服之上開對話可知，被告可輕易理解對話、對答如流，並能與原告客服溝通信用額度及償還方式等等事宜，堪認被告就系爭消費並非在無意識或精神錯亂中所為。被告抗辯其就系爭消費係在無意識或精神錯亂中所為，應屬無效云云，不足採信。六、綜上所述，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款與利息，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用2,540元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗　　訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告　　假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1768-20250120-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第298號抗告人郭金明陳素卿陳彩雲蔡水菊黃淑珠林敏聖蔡榮泰蘇春玉蘇陳繡鳳蘇秋媛蔡雅真蘇廉昕蘇淳涓杜順美陳東昇曾煌源杜江河王麗美杜陳英英林民俊黃煙地陳宜彬嚴麗蘭洪慶忠戴梅吳仲明莊志偉莊曉婷蘇文彬林秀珍陳采俞黃禹璇林敬堯黃昭興邱榮在王淑珠黃錦倉楊上寬王育升楊陳阿美吳賴畹月陳妙慈趙建洲趙王碧雲侯水龍侯育欽楊富有薛國章楊富吉魏秀桃蘇文志胡永賢王彥翔黃椿美王楚平黃椿淑王思文林李敏守王華勇陳星伍薛昭雄陳面綿莊林阿金李采芬吳龍泉戴永清謝愛國謝華貞王為政楊金虎楊富名沈蒼明郭阿選林秀治力金瞄呂受紋蔡正雄陳佳嬅方明星李順賢許曾玉蓮鄭忠梅鄭麗玉陳筱君陳吳后涼藍甫卿龐韶文龐佐成蘇清祥曾黃玉美陳建宏王月里廖秀貞林明童李旺威杜裕欣林璟勝廖崇舜王旭彬王石梅寶王文毅王宗立共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列抗告人因與相對人臺南市市場處間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月22日高雄高等行政法院113年度停字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人或其被繼承人前與相對人簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2（抗告人誤繕為使用編號1）、8、10、12、18、20、24、28、30、32、 34、35、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、 52、54、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、 70、72、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、 90、91、92、93、97、98、99、100、102、106、107、110 、112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、 132、135、136、141、144、146、147、149、158、160、17 7、178、179、183、192、194、196、198、220、212號［下稱系爭攤（鋪）位］，使用期限分別自民國103年4月1日（後述以外之抗告人或其被繼承人）、103年6月15日（抗告人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（抗告人陳妙慈）、1 03年11月10日（抗告人楊陳阿美）、103年11月20日（抗告人黃煙地）、103年11月25日（抗告人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（抗告人王淑珠）、104年9月1日（抗告人陳東昇）起，迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，今鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經台南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維護抗告人及廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知抗告人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請對抗告人為強制執行，案經原審法院地方行政訴訟庭以113年1月15日高行津紀廉112行執153字第1130 010238號函，通知抗告人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位；抗告人因認系爭契約存有妨礙相對人請求之事由發生，遂向原審法院提起債務人異議之訴（案號：113年度訴字第214號；下稱系爭本案事件），並依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條第2項規定，向原審法院聲請裁定停止該院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與抗告人間強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序。就停止強制執行部分，經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　㈠原裁定所謂「勝訴蓋然性」之評斷，已實質論斷抗告人於系爭本案事件所提事實及主張於法律上有無理由，混淆原裁定及系爭本案事件裁判之審理判斷範圍，適用法規錯誤。　㈡相對人於系爭執行事件所執之返還請求權係源自系爭契約，應準用民法租賃之相關規定。系爭契約第1條約定使用期限至105年3月31日，則系爭契約之返還請求權時效起算時點即為105年3月31日，且請求權自105年4月1日即可行使，然相對人卻於112年8月30日始提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，系爭契約之請求權當然消滅。原裁定意旨無異承認契約關係消滅後，一方當事人仍繼續使用或占有之，則他方當事人依契約關係所生之返還請求權將無消滅時效之適用，民法第963條規定之占有物上請求權時效亦形同虛設，與民法及臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第3號見解不符。　㈢抗告人雖依零售市場管理條例第9條第1項第1款規定，得取得「他」公有市場攤（鋪）位最優先使用順序之權利，然抗告人究否未來之實然面能與該規定之應然面相符，恐生疑義，此屬原審法院所應調查之事。又按民法第215條規定，所謂以金錢賠償之狀態往往是不能回復原狀或回復顯有重大困難者，故原裁定以「非不能以金錢賠償」逕論斷係「不致造成損害不能回復原狀或回復困難之程度」，顯係悖於論理法則，且依一般社會通念，金錢顯非得完全補償或賠償人民受有之損害。依原裁定邏輯，凡不能回復原狀及或難回復原狀，仍均得以金錢賠償之，則行政訴訟事件中恐無任何得以停止執行之事例，無疑使準用強制埶行法有關停止執行之規定淪為具文。原裁定率將行政訴訟法第116條規定之衡量模式，用於本件，核與普通法院民事庭在適用強制執行法第18條第 2項規定之衡量模式不同，亦恐適用法規有所違誤。　㈣有關系爭攤（鋪）位所在建物是否存有安全疑慮一節，如相對人主觀上確實認該建物有安全疑慮，則應由臺南市政府主管建築機關以行政處分命抗告人停止使用及限期拆除之。然相對人及臺南市政府捨而不為，目前繼續任由不特定多數人及車輛自由進出系爭攤（鋪）位所在區域，即難謂該建物之安全性係相對人、臺南市政府及一般人民不可容許之風險。又原裁定雖認該建物毀損情況已無改善可能，然並未有相關證據資料為佐，依一般社會通念及經驗，何以該建物當然已無改善可能，原裁定顯有不備理由、悖於經驗法則及論理法則之違誤。　㈤兩造雖約定系爭攤（鋪）位不得作為住家使用，然依最高法院109年度台上字第614號民事判決見解，應可推知法院得逕課國家於訴訟或強制執行達成拆屋還地或搬遷前，應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。準此，於系爭本案事件尚未確定前，相對人自有前揭義務，為有效履行該義務及表現誠意，法院應准予停止執行。原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性，容有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）……（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306 條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」本件執行機關為臺灣臺南地方法院，依上開規定，應準用強制執行法之規定。次按強制執行法第18條規定：「（第1項）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或……，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，以免執行程序長期延宕有損債權人之權益。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因有回復原狀等相關訴訟，如債務人勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，無異許可債務人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟達拖延執行之目的。故法院應依職權裁量有無停止執行之必要，非僅止於審查債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，尚須審酌如不停止執行，是否會發生「難於回復之損害」，暨倘予停止執行是否使相對人所欲實現之公益無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。　㈡經查，抗告人或其被繼承人前與相對人簽訂系爭契約，而使用系爭攤（鋪）位，使用期限迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人使用期限屆滿仍拒不返還，又鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，該建築峻工迄今已40年，前經鑑定認有安全上重大疑慮，為維護市民之人身安全，擬進行拆除重建，而聲請系爭執行事件。而抗告人提出債務人異議之訴所持理由，包括系爭契約屬民事上未定期限之租賃契約，無行政程序法第148條逕受強制執行之適用；系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3月31日屆至，相對人自105年4月1日即可行使其請求權，惟遲至112年8月30日始以書狀提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，依同條第2項規定，系爭契約之請求權當然消滅等節。以上主張關係為執行名義之系爭契約得否逕行強制執行以實現債權，及系爭契約之請求權已否因時效而消滅，而得以排除系爭契約之執行力等爭點，尚待兩造於系爭本案事件審理程序提出主張、進行辯論，並由受理法院審理判斷後，始得認定抗告人之請求有無理由。原審就抗告人系爭本案事件勝訴蓋然率之論述，雖有未當，然其駁回抗告人聲請停止系爭執行事件之結論，則無不合（詳後述）。　㈢查抗告人訂定系爭契約取得系爭攤（鋪）位之占有、使用，係供營業以賺取商業行為之利益，本件強制執行之結果為排除其占有，使其營業中斷，其因而所受損失為無法營業賺取利益之經濟上損失。是以，抗告人就該未予停止執行所受之損害，非不得依其可營業期間之可得獲利計算之。換言之，如抗告人因系爭執行排除其對系爭攤（鋪）位之占有而受有損害，其性質仍屬財產權損害，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以相當之金錢填補其損害，自不致於有將來難於回復之損害。是以，抗告人主張系爭攤（鋪）位返還予相對人而遭拆除後，將系爭攤（鋪）位回復原狀係屬不能或有其困難云云，核無足採。　㈣再者，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少之情況，使用上顯有安全疑慮，有迅速拆除或補強結構之必要等情，業據相對人提出台南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附原審卷可稽，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，堪認本件強制執行確有公益上之必要。較之抗告人為維護其等使用系爭攤（鋪）位之利益，欲供擔保停止法院對系爭攤（鋪）位所在建物之執行，實屬顯不相當，反而有害於該執行事件所欲保護之公益。從而，抗告人以其等已提起債務人異議之訴，表明願供擔保聲請停止執行云云，顯不符停止執行之必要性要件。茲為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，本件抗告人雖聲明願供擔保，亦應認其聲請難謂有據。復依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8 款、第11款約定，抗告人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，抗告人使用之系爭攤（鋪）位之權利顯然非兩公約保障之適足居住權，抗告人主張原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性云云，亦無可採，併予敘明。　㈤綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持見解未盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-298-20250108-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告吳東榮許月映共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告黃麗珠齊寶臨上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣427萬8,333元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 3,372元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而原告訴之聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）426萬元，暨自民國113 年10月22日起至清償日止，按月給付1萬元之利息。利息部分計算至起訴前一日即113年12月16日為1萬8,333元【計算式：10,000元×1個月＋10,000元×（25/30）個月≒18,333元，元以下四捨五入】，其餘則屬起訴後之附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應核定為427萬8,333元（計算式：4,260,000元＋18,333元＝4,278,333元）。是本件應徵第一審裁判費4萬3,372元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNDV-113-補-1259-20250108-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告劉鎔英林琪恩共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列原告2人與被告楊碧華、南山人壽保險股份有限公司間請求損害賠償事件，原告2人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣240萬元，應徵收第一審裁判費新臺幣29,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官洪凌婷

2025-01-06

TNDV-114-補-8-20250106-1

搜尋結果：石金堯

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

遷讓房屋等

塗銷抵押權設定登記

給付違約金等

分割共有物

清償消費款

聲請停止執行

返還借款

請求損害賠償