Know99判決書

搜尋結果：磚頭

共找到 164 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29193號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊吉犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、估價單、維修單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害，或其他不法侵害之行為之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，業經其等於警詢中陳述明確（見警卷第 4、7頁），自屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害、恐嚇及毀損他人物品罪，自屬上述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。　　㈡核被告就113年6月26日16時45分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就113年6月26日17時30分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢又被告於上開所示之時間，分別為傷害、恐嚇及毀損他人物品之行為，均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。另被告就113年6月26日16時45分所為，係以基於同一糾紛，而於密接時地所為之法律上一行為，傷害、恐嚇告訴人陳俊宏並毀損告訴人之機車，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；就113年6月26 日17時30分所為，則係以基於同一糾紛，而於密接時地所為之法律上一行為，恐嚇告訴人並毀損告訴人之住家紗門、玻璃門及汽車擋風玻璃，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開傷害罪及毀損他人物品罪之2罪間，時間與地點明顯可以區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害、恐嚇告訴人，並毀損告訴人車輛、住處大門玻璃、紗門，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，且造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為實屬不該；又考量被告犯後均坦承犯行之態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財物損失及傷勢之程度、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、未扣案之被告持以為113年6月26日17時30分毀損犯行所用磚塊，固為供被告本案犯罪所用之物，然該磚塊係被告在路邊撿取乙節，業據被告於偵訊時自承在卷（見偵卷第71頁），均非屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29193號　　被　　　告　陳俊吉　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊吉為陳俊宏之弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎陳俊吉因細故與陳俊宏發生糾紛，竟基於傷害、恐嚇及毀損之犯意，於民國113年6月26日16時45分許，在高雄市○○區○○路00號門口，將陳俊宏所騎乘車牌號碼 000-0000號機車推倒，致機車左右側車殼破損、排氣管磨損、兩邊煞車彎曲，足生損害於陳俊宏；陳俊吉並以徒手、持安全帽攻擊方式，毆打陳俊宏，且恫稱：今天不要放過陳俊宏、要敲死陳俊宏（臺語）等語，致陳俊宏心生畏懼，致生危害於陳俊宏之安全，陳俊宏並因此受有左側頸部6x2公分擦挫傷、右肩疼痛、左腹4x0.5公分擦挫傷、左前臂3x1公分擦挫傷、左外踝1x1公分擦挫傷等傷勢。陳俊吉又基於毀損及恐嚇之犯意，於同日17時30分許，前往高雄市○○區○○路00 巷00號，以磚頭砸破上開住家紗門及玻璃門、陳俊宏駕駛之車牌號碼00-0000號汽車，致紗門門框變形、玻璃破裂、汽車前擋風玻璃破碎，足生損害於陳俊宏，並因此致陳俊宏心生畏懼，致生危害於陳俊宏之安全。二、案經陳俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊吉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊宏於警詢中指訴之情節大致相符，並有瑞生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。被告於113年6月26日1 6時45分所為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重傷害罪嫌處斷；被告於113年6月26日 17時30分所為，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重毀損罪嫌處斷。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、至告訴意旨另指被告於113年6月26日16時45分有持斧頭背面攻擊告訴人及恫稱要對父母不利，然此為被告所否認，加之現場並無監視器畫面或錄音錄影檔案可供參酌，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據可資補強，自難被告有此傷害、恐嚇行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決部分之社會基本事實同一，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-24

KSDM-114-簡-48-20250324-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號上訴人即被告蘇志峰上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月1 日113年度簡字第763 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第42319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案上訴人即被告蘇志峰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書 2 份附卷可稽（本院卷第65頁至第67頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告所為係犯刑法第277 條第1項之共同傷害罪與同法第304條第2項、第1項之共同強制未遂罪，而各判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決關於事實、證據及理由之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理期間，精神狀況尤其不佳。告訴人的證詞亦有前後不一之嫌。另告訴人與被告平日素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞，請詳查以彰顯司法公平、公正等語。四、駁回上訴之理由：　㈠觀諸被告於111年9月16日警詢筆錄與偵訊筆錄的記載（偵卷第63頁至第71頁、第199頁至第202頁），顯示被告對於警方或檢察官的詢問事項，均能進行詳盡的回答，而被告於112 年3月7日準備程序筆錄（原審卷第75頁至第83頁）及113年4 月30日審判筆錄（原審卷第301頁至第308頁），亦均無任何有關被告精神狀況不佳的紀錄，故被告提起上訴，主張其歷次應訊時均有精神狀況不佳之情形，因無任何佐證，而難採信。　㈡告訴人陳暉閔於警詢就案發當日過程所為證述（偵卷第81頁第84頁、第89頁至第91頁），與其於偵查中之證述情節（偵卷第220頁至第223頁），互核並無不符，被告上訴理由空泛指稱告訴人的證詞有前後不一之嫌，卻未具體指出告訴人的哪部分證詞有前後不一之情形，以及該前後不一的證詞內容，與本案待證事實有何重要關連，本院自難單憑被告含糊不清的指摘，遽認原審判決有何違失。　㈢被告提起上訴，指摘告訴人因平日與被告素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞等語，不僅與告訴人於警詢明確表示：「我不認識他【指蘇志峰】也無仇恨結怨」等語不符（偵卷第89頁），亦與被告於警詢及偵查中均供稱案發前並未見過告訴人，而不認識告訴人等語（偵卷第68頁、第199頁），相互齟齬，堪認被告提起上訴主張其與告訴人素有怨隙，告訴人可能挾怨報復等語，純屬憑空捏造，並非事實。　㈣綜上，上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蘇志峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423 19號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第130 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蘇志峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志峰與黃景龍係友人，徐霈芸係黃景龍之女友，陳暉閔係徐霈芸之同事。徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午，至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋），斯時黃景龍、徐霈芸已有爭吵，而黃景龍撥打電話給徐霈芸後得知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，因懷疑陳暉閔、徐霈芸之間有曖昧，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載蘇志峰，於同日16時15分許抵達上址。抵達後，黃景龍即要求徐霈芸開門，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋，嗣蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人走上2樓，適逢陳暉閔自3 樓走至2樓，蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害。蘇志峰停手後，詎黃景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之接續犯意聯絡，先由蘇志峰以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，而以此方式強制陳暉閔行無義務之事，然因陳暉閔不從，蘇志峰、黃景龍2人之強制犯行因而未遂；蘇志峰、黃景龍遂又接續拉扯陳暉閔之衣服，不讓陳暉閔下樓，而欲以此方式妨害陳暉閔之行動自由，然因陳暉閔於拉扯間成功逃脫下樓，其等強制犯行又因而未遂，黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同日16時20分許，抵達上址，在現場扣得磚頭2塊，並於111年 9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○路000號前持臺灣臺中地方檢察署檢察官之核發之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告蘇志峰於本院審理程序中坦承不諱，並經告訴人陳暉閔、證人徐霈芸、共同被告黃景龍於警詢、偵訊中證述明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自小貨車之行車紀錄器之錄音檔案光碟譯文、案發現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器畫面擷圖、黃景龍與徐霈芸間之通話紀錄、對話紀錄擷圖、告訴人提出之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度保管字第4904號扣押物品清單、照片、本院扣押物品清單等在卷可證，另有磚頭2塊扣案可憑，堪認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。 (二)被告傷害犯行以及強制未遂犯行均與共同被告黃景龍有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2次強制未遂犯行，犯罪目的同一，侵害法益一致，又係在密接時、地之所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (四)被告傷害犯行以及強制未遂犯行，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (五)被告所為強制犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟與共同被告黃景龍一同為本案傷害、強制未遂犯行，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之傷害，且被告係下手實施傷害犯行之人，其行為嚴重侵害告訴人之身體、自由法益，行為實不可採；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；另審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2罪罪質差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案磚頭2塊均非被告所有之物，而係被告在系爭房屋處拾得之磚頭，經被告於偵查中供述明確，自不可依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-簡上-542-20250321-1

易

臺灣嘉義地方法院

妨害公務等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第593號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳振輔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14672號），本院判決如下：　　主　文陳振輔被訴毀損他人物品部分不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振輔於民國112年11月13日0時56分許，在嘉義縣○○市○○里○○○000○0號前，因細故與黃○翔發生紛争，竟基於毀損他人物品之犯意，持道路上磚頭、木條敲擊黃○翔之母即告訴人陳○梅所有之牌照號碼000-0000號自用小客車，致該車左照後鏡、車窗及後擋風玻璃破裂。嗣於同日 1時35分許，陳振輔仍繼續毀損上揭自用小客車，警察乃逕行逮捕現行犯，陳振輔知悉警察著制服，另基於妨害公務執行之犯意，對於嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員柯○ 見、李○億施強暴，致警員柯○見受有右側前臂、右側無名指擦傷之傷害，警員李○億受有左側肩膀挫傷、左側前臂擦傷之傷害（傷害罪嫌未據告訴）。案經陳○梅訴由暨嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告分別涉犯刑法第354條毀損他人物品、同法第135條第 1項妨害公務執行罪嫌（被告犯妨害公務執行罪嫌，另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳○梅指訴被告犯毀棄損壞案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌，依刑法第357 條前段規定，須告訴乃論。嗣陳○梅於第一審辯論終結前撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第115頁至第1 16頁），揆諸上揭規定，被告犯毀損他人物品罪嫌部分，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-03-20

CYDM-113-易-593-20250320-1

朴國小

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度朴國小字第1號原告馬宗福被告嘉義縣政府法定代理人翁章梁訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年8月30日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院卷第101-104頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。二、原告主張：原告於113年7月11日19時21分，沿嘉朴公路(縣道000號)人行道由西向東跑步至博愛路路口第3個花圃時（下稱系爭地點），被地面突起約5公分之磚頭絆倒，致受有左膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告確實在系爭地點絆倒，絕無在他處跌倒再佯稱於系爭地點受傷，此可從原告所配戴智慧型手錶之軌跡圖紀錄可證，且從2個月前GOOGLE 街景圖可知，系爭地點之路面尚屬平整，並無磚頭突起，是被告顯然疏於人行道之維護與管理，與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係，被告雖稱行人不得在道路上任意奔跑云云，惟道路交通安全規則並沒有規定人行道不能跑步，依民法第1條規定，法律所未規定者依習慣，而依一般社會大眾之認知，人行道係可跑步，是原告在人行道跑步因磚頭突起而絆倒，自得向被告請求國家賠償。原告因系爭傷害除造成生活行動不便外，心理更產生陰影，且因無法跑步、游泳、騎單車，已打亂年底三鐵比賽之訓練計畫，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告則以：　㈠按道路交通管理處罰條例第3條規定人行道係劃設供行人「行走」之地面道路。道路交通安全規則第133條亦規定行人應在劃設之人行道「行走」。行人不得在道路上任意奔跑。依上開規定可知人行道不能作為跑步之用，原告乃專業運動人士，應知悉不能在人行道跑步，以增加受傷風險，自應遵守上開法規以保護自身運動安全，故原告稱系爭傷害乃於人行道跑步所造成，違反經驗法則。　㈡又智慧型手錶之軌跡圖並無明確之時間地點，無法證明原告於113年7月11日19時21分在系爭地點受傷，且原告當下並未報警處理，無交通事故證明原告所受系爭傷害係因系爭地點突起磚頭絆倒所致，兩者間並無因果關係存在，不構成國家賠償責任等語置辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此處所謂設置有欠缺，係指公共設施建造時即存有瑕疵；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照）。茲原告主張被告管理人行道有欠缺致其身體受傷，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。若原告未能先舉證以實其說，自應駁回其請求。　㈡原告主張系爭地點於113年7月11日19時21分許，地面有突起約5公分之磚頭乙節，為被告所不爭執，然原告主張其於上開時地被地面突起的磚頭絆倒，因而受有系爭傷害等情，則為被告所否認。經查，原告固提出系爭地點人行道照片、GO OGLE街景圖、原告受傷照片、診斷證明書、急診收據、原告跑步軌跡圖等件為證(見本院卷第11-39頁)，然而這些證據只能證明系爭地點的人行道有磚頭突起，以及原告於113年7 月11日20時8分許因系爭傷害至嘉義長庚紀念醫院急診等事實，不能證明原告是因系爭地點的磚頭突起而跌倒，進而受有系爭傷害。再者，系爭地點並無監視器影像還原事發經過，且事發當時原告沒有留在原地報警處理，致本院無從釐清原告受傷的原因為何。從而，本件依原告所提證據無法證明其主張事實為真，則原告請求被告賠償10萬元，即無依據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-20

CYEV-114-朴國小-1-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘鴻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40937號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○」，更正為「持磚頭砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂、門條（下合稱本案住家大門）變形而損壞，足生損害於甲○○」。　㈡補充「監視器錄影檔案」、「房屋租賃契約書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持磚頭砸本案住家大門，致玻璃破裂、門條變形，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢至簡易判決處刑意旨雖僅記載被告本案毀損他人物品犯行致大門玻璃破裂，惟查，被告所為亦致大門之門條扭曲變形而損壞等情，有現場照片1張（見偵卷第9頁左上）在卷可考，然此部分之事實，與前開經檢察官控訴並經本院認定有罪之事實間，核屬同次毀損行為之單一性事實，依刑事訴訟法第 451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心事實坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿其女友暫住告訴人甲○○之住處，竟恣意持磚頭毀損告訴人管領之本案住家大門，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，殊值非難；兼衡告訴人本案住家大門遭毀損之情形（見偵卷第9頁左上），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行，惟其於本院審理中，與告訴人試行調解時未到場，未能積極彌補告訴人（見本院卷第43、45頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至18頁），暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第19 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案住家大門之磚頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開磚頭仍為被告所有，故應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40937號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因不滿其女友暫住甲○○位於新北市板橋區（完整地詳卷）住處，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月5日8時25分許，持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○。　　　　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、世煌實業有限公司工程報價單各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上揭舉止同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節。惟查，觀諸被告持硬物砸毀上址大門之舉，並未具體明確提及將另外如何以不法之方式，加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情狀，實難逕謂屬惡害之通知，是前揭舉止固有不妥，然核與刑法恐嚇危害安全罪所定之構成要件有間，尚難僅因告訴人主觀感受不佳，逕將被告繩以相關罪責。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-20

PCDM-113-簡-4224-20250320-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第462號原告方怡文訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師被告林玉松上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）475,000元，及自113年5月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以475,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第 227條第1項定有明文。又雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。又按出賣人因可歸責於己之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺應有價值、通常效用或契約預定之效用，依社會通念及交易習慣，要難認該給付內容與當事人締約之債之本旨相符，自不應因瑕疵存在或發生之時點係在買賣契約成立前、後而異其責任。經查：　㈠本件兩造110年12月10日簽訂不動產買賣契約書，原告以320 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地），並於111年1月14日辦妥系爭土地所有權轉登記乙節，有卷存不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第17-29、87、89頁）。　㈡本件依被告委託之代書兼仲介訴外人黃映旋刊登載之照片觀之（見本院卷第15頁），系爭土地地面鋪設青青綠草皮及種植部分果樹，而系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有上開土地登記公務用謄本可證。再參以兩造下開所訂恊議書記載「回填乾淨可供種植使用之泥沙土」等語，應認原告購買系爭土地依係作農業使用，故被告自須提出可供原告作為農業使用之系爭土地，始符債務本旨。　㈢原告於114年4月10日雇工開挖埋設圍籬時，陸續自系爭土地挖出水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，有卷存照片可憑（見本院卷第31-37頁），原告旋即向仲介黃映旋告以上情，有卷存LINE對話內容可查（見本院卷第39-41頁），故兩造於111年4月24日簽訂恊議書第1條、第2條約定「開挖方式：以現場4平方公尺開挖1米深，檢視是否有廢棄物。⑴若是無廢棄物，即以原土覆蓋回填。⑵若是開挖發現廢棄物時，須挖至清理乾淨為止，並回填乾淨可供種植使用之泥沙土至原有高度。」、「開挖範圍：⑴須離水利用地擋土牆50公分距離。⑵須離與鄰地交界龍柏書50公分距離。⑶須離現場保留大型樹木30公分距離」等語，有卷存恊議書可佐（見本院卷第 43頁）。　㈣被告雖辯稱已依恊議以1米深之範圍進行清除、清運完畢云云，固提出照片、估價單為證（見本院卷127-144頁），惟自照片觀之，然依被告所提出之照片，並無從認定雇工開挖之深度是否已達1米深，惟依原告於112年10月30日、113年2月 1日雇請源豪工程行之工程負責人張清輝所派去前往開挖、清理工人即證人張清貴到庭結證「（你記得挖地的時候有挖到什麼？）有挖到磚塊、大石塊及一些垃圾。〔（提示原告1 13年12月23日陳報狀照片），是否為這些東西？〕是。（你記不記得你挖的深度有多深？）挖到是不到1米就挖到了，整個挖完深度大概在1米半左右，我挖的深度大概就是1米半，沒有繼續往下挖了，因為就沒有了。（所以你那次去就已經把土地上的石塊、磚頭、垃圾都清空了？）對。（當天在施作何人跟你說要施作的範圍？）張清輝跟我說的。（張清輝說施作的範圍有多深？）他說就是清到沒有東西為止。（挖不到1米就挖到了，為何要挖到1.5米？）因為下面還有，所以繼續挖。」等語（見本院卷第208、209頁），則依證人張清貴之證述，於證人挖不到1米就已挖到水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物（見本院卷第217-237頁），故被告上開抗辯應無可採。足見被告並未履行上開恊議書之約定，將系爭土地下之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物清除完成。　㈤本件原告已自行於112年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行將系爭土地之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物開挖、清理完畢，業據上開證人張清貴證述屬實，而本件原告於11 2年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行開挖、清除上開廢棄物支出費用390,000元、85,000元，合計475,000元，有卷存估價單、匯款申請書可參（見本院卷第79-82頁）。是則，被告未依債務本旨開挖、清理系爭土地所存水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，該不完全給付之性質上雖得補正，然被告並未予清理完全，已如上所述，則原告自行雇工開挖、清運完畢，被告已無從再補正，故原告自得依民法第227 條第1項規定，請求被告賠償原告另行雇工清理之損害即475 ,000元。　㈥綜上所述，原告依不完全給付法律關係，請求被告給付475,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（起訴狀繕本於113年5月7日寄存送達，有卷存第117頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月17日發生送達效力），至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，無需原告聲請供擔保後宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-462-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第390號上訴人即被告粘秀花上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月11日 113年度簡字第831號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第51190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、楊志盛、粘秀花分別居住在臺中市○○區○○路0段000巷00號及 55號，渠等常因位於臺中市○○區○○路0段000巷00號旁之土地使用問題起爭執，粘秀花於民國112年3月2日18時30分許，因見楊志盛以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽（楊志盛涉犯毀損部分，業經本院判決確定），竟心生不滿，基於傷害之犯意，在上開土地撿拾地上磚塊朝楊志盛腳部丟擲，致楊志盛受有左側小腿擦挫傷之傷害。二、案經楊志盛訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。檢察官、被告粘秀花就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第113、111-122頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告於本院第二審審理時矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有彎腰下去拿磚塊，不確定有沒有丟到告訴人楊志盛；其是不小心丟到告訴人，不是正面丟告訴人，如果其要傷害告訴人，就會丟告訴人上身，不會丟告訴人的腳等語。惟查：　㈠被告有於上開時、地，因見告訴人以腳踹、徒手或持磚塊丟砸方式，毀損其所有之花盆及植栽，與告訴人發生爭執，並彎腰撿拾地上磚塊丟擲等情，業據為被告於本院第一審審理及本院第二審準備程序及審理時自承在卷【見本院113年度易字第1145號卷（下稱易字卷）第39-40頁、本院簡上卷第4 3、120頁），核與證人即告訴人楊志盛、證人吳依玲、楊平偉及廖慶成於警詢中之證述相符（見偵卷第29-33、184-185 、188、35-37、39-41、75-77頁），是此部分事實，堪以認定。又告訴人於上開時、地，與被告發生爭執時，遭被告持磚塊丟擲，並於同日至台新醫院就診，經診斷為「左側小腿擦挫傷」等情，亦經告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第29 -33、184-185、188頁），且有台新醫院診斷證明書1份、現場監視器影像截圖及手機錄影畫面共11張、告訴人左腳受傷照片2張（見偵卷第105、110-115、119頁）附卷可查，是告訴人與被告發生爭執後受有前開傷害之事實，亦堪以認定。　㈡本院認定被告有傷害告訴人之犯行，理由如下：　⒈證人即告訴人楊志盛於警詢中證稱：伊下車把雜物往前推到巷尾空地那邊，被告就衝上來找伊理論，並推伊多次，伊因為被推火氣上來，所以用腳去踢放在一旁的花盆，在伊踢完花盆後，被告撿起一旁的磚塊往伊這邊丟來，伊的腳被被告丟傷後，伊拿起被告丟伊的那塊磚頭往花盆那邊丟等語（見偵卷第35頁），核與卷附現場監視器影像截圖及手機錄影畫面截圖所示被告與告訴人2人爭執衝突之情形相符（見偵卷第110-115頁），足見告訴人之指訴，並非無稽。　⒉經本院勘驗案發現場手機錄影影像，勘驗結果如下：檔案名稱：0000000-0.MP4 畫面一開始，粘秀花背對手機鏡頭，彎腰站在盆栽前，廖慶成站在粘秀花右側，楊志盛站在粘秀花後方。粘秀花右手撿起一旁地上的磚塊，握在手上。【光碟播放時間00:00:15秒】楊志盛走上前，移動至粘秀花左側，並伸出右腳踢倒盆栽。【光碟播放時間00:00:26秒】楊志盛站在粘秀花左手邊方向，粘秀花右手拿磚塊，彎著腰、身體重心微往左偏，右手的磚塊朝楊志盛腳部方向丟擲。楊志盛抬起右腳往後縮，磚頭砸到楊志盛左腳腳踝後，再掉落至地上。楊志盛左腳遭磚塊砸到之後，腳往後縮。【光碟播放時間00:00:33秒】楊志盛右手撿起掉落地上的系爭磚塊，左手拉住粘秀花的背心，楊志盛雙腳一前一後呈弓箭步之站姿，右手磚塊高舉過頭，粘秀花轉身彎腰面向盆栽，背著著楊志盛。粘秀花重心不穩，雙手扶著花盆。　　此有本院113年12月16日勘驗筆錄1份及影像截圖11張（見本院簡上卷第65、67-87頁）存卷可查。依上開勘驗結果及影像截圖所示，案發當時告訴人係走上前站在與被告幾近併立之被告左側，並伸出右腳踢倒被告盆栽，嗣於告訴人右腳收回尚未落地之際，被告已將右手磚塊舉起，向左偏移重心，朝告訴人腳部丟擲磚塊，被告雖然彎著腰，然其丟擲磚塊之際，非但已稍稍側身面朝告訴人所在方向，甚且已移轉重心至左側，再向被告腳部丟擲，足認被告應係在見及告訴人以「腳」踢毀其盆栽後，即以磚塊丟擲告訴人腳部之方式反擊，其行為之指向性與目的性已極明顯，實非欠缺認識或疏於注意所致，被告對於告訴人將因此受傷之事實，應屬明知且有意使其發生，具有傷害之直接故意甚明。　⒊稽諸告訴人對於其遭被告持磚塊丟擲腳部之時、地、緣由之證述，核與本院勘驗手機錄影畫面結果相互吻合，又告訴人遭被告以磚塊丟擲後，同日即前往就醫驗傷，時間緊接連貫，所受傷勢位置與其指訴遭被告以前揭方式施害傷害行為所可能受傷之身體位置及傷害結果相當，故告訴人上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告丟擲磚塊所致乙節，亦堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，然查，被告並非隨意丟擲磚塊，乃係有指向性及目的性之行為，業經本院認定如前，且被告丟擲告訴人身體部位，亦係基於現場告訴人毀損其花盆之方式所為之反擊，要難以其丟擲部分並非告訴人上半身，即反推其沒有傷害告訴人之故意。另參諸被告先於警詢中供稱：112年3 月2日那時，有一名男生拿磚塊丟花盆，伊怕他繼續拿磚塊丟伊的花盆，就趕快把地上的磚塊拾起來，撿起來的時候，有劃到他，造成他的腳受傷等語（見偵卷第52頁），嗣又改稱：伊到看告訴人撿起磚塊後，怕他用磚塊傷害伊，所以上前和告訴人爭奪磚塊，但伊搶不贏告訴人，所以放手，可能因此去傷害告訴人的腳等語（見偵卷第49頁），復於本院第一審準備程序中，經法官當庭撥放現場影像光碟後，被告即供稱：伊有於上開時、地，撿拾地上磚頭丟擲告訴人，致告訴人受有左側小腿擦傷，伊承認犯罪等語（見本院易字卷第 39-40頁），惟於本院第二審準備程序中又改稱：伊沒有拿磚塊砸告訴人，是告訴人自己撞到等語（見本院簡上卷第43 頁），末於本院第二審審理時改稱：伊是不小心丟到告訴人等語（見本院簡上卷第120頁），是由被告對於案發當時究竟有無撿拾磚塊丟擲告訴人乙節，供述反覆不一，且於本院先後2次勘驗現場錄影面後，先是坦承犯罪，又後改稱係不小心丟到告訴人。被告歷次所述，隨著本案證據開示，一再更易前詞，前後所供非但反覆不一，且自相矛盾，要屬臨訟臨卸之詞，無足為取。　⒌至被告提出影片檔案欲證明其並無傷害告訴人乙節，經本院於審理時當庭勘驗結果，其中檔案名稱:「搗毀盆栽(並無傷害).MP4」，僅有告訴人毀損被告之盆栽器物，兩人有互推之動作，另檔案名稱:「推打被害人廖慶成.MP4」（勘驗至檔案時間01:15止），影片中可見被告出手推告訴人，且於彎腰後，面朝告訴人，告訴人也彎腰，兩人先後起身，告訴人右手拿起磚頭，腳成弓箭步站姿等情，且因影片畫面與聲音未同步，於影片18:29:00時，聽到「ㄎ一ㄤ」一聲，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院簡上卷第114頁），由上開勘驗結果可知，該影片就被告與告訴人發生爭執之過程，與本院上開二、㈡、⒉勘驗筆錄相符，然被告所提供之影片僅能看見告訴人與被告身體部分動作，此外，均不見被告有手持磚塊及丟擲磚塊等動作，由此可知，上開影像因拍攝位置及角度，並未能拍攝到本案發生時之全貌，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯，不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回上訴之理由：　原審審理結果，認被告罪證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告不思以理性、和平方式解決住處旁土地使用之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，又迄未成立調解或賠償損害，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人之傷勢、被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告否認犯罪，並執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-簡上-390-20250319-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪志龍黃浤瑜王瑄鋒林學淵吳承峰許凱翔蔡明學上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1 68號、114年度少連偵緝字第4號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人謝宏賓因與被告洪志龍之子洪○杰（真實姓名年籍資料詳卷）有財務糾紛，且懷疑洪○杰到告訴人謝宏賓住處砸磚頭造成住家毀損，告訴人謝宏賓遂於民國 112年5月5日22時許，騎機車攜帶狼牙棒及木棍前往彰化縣○ ○鎮○○路000號尋釁，被告洪志龍見此情狀，竟基於傷害之故意，先上前徒手毆打告訴人謝宏賓，再唆使被告林學淵先毆打告訴人謝宏賓，夥同具有傷害犯意聯絡之被告黃浤瑜、王瑄鋒、吳承峰、許凱翔、蔡明學等人及在場之少年洪○威、洪○名（真實姓名年籍資料均詳卷）2人，分別以持安全帽、磚塊、水桶敲擊、徒手毆打、出腳踢踹等方式（如附表）共同毆打告訴人謝宏賓，致告訴人謝宏賓受有頭部挫傷、四肢多處擦傷、雙下肢撕裂傷、右上背部挫傷合併擦傷等傷害。嗣因員警於同日22時43分許接獲110報案電話稱上址有持棍鬧事糾紛，隨同支援警力前往上址處理，查悉上情。因認被告洪志龍、黃浤瑜、王瑄鋒、林學淵、吳承峰、許凱翔、蔡明學等7人均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告7人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告洪志龍、黃浤瑜、吳承峰、許凱翔與告訴人成立調解，告訴人於114年3月4日向本院具狀撤回對全體被告之告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表】編號嫌疑人犯罪事實警詢供述內容警詢指證誰涉嫌警詢被誰指證偵訊供述偵訊時指證誰涉嫌偵訊時被誰指證 1 洪志龍毆打謝宏賓，並唆使在場其他人毆打謝宏賓。未到案未到案黃浤瑜、林學淵、吳承峰、許凱翔、黃昱誠、許展億、黃冠凱、許○瑒、謝宏賓否認，僅坦承有推謝宏賓一下。林學淵吳承峰、蔡明學、許展億、謝宏賓 2 黃浤瑜拿安全帽打謝宏賓小腿。有拿安全帽打謝宏賓小腿王瑄鋒、洪志龍、吳承峰王瑄鋒、林學淵、吳承峰、許凱翔、蔡明學、黃昱誠、許展億、洪○杰、洪○名、許○瑒坦承打人　許凱翔 3 王瑄鋒持磚塊毆打謝宏賓。有拿磚塊及棍棒敲、徒手毆打謝宏賓。黃浤瑜、許凱翔、林學淵黃浤瑜、吳承峰、許凱翔、蔡明學、黃昱誠、許展億、洪○杰、洪○名、許○瑒未到案　吳承峰、許凱翔 4 林學淵在草叢推倒並毆打謝宏賓頭部。洪志龍叫其打電話騙謝宏賓出來後，再推倒並毆打謝宏賓。洪志龍、蔡明學、吳承峰、黃浤瑜王瑄鋒、吳承峰、許凱翔、許展億、黃冠凱、洪○杰、許○瑒坦承打人洪志龍吳承峰、洪志龍 5 吳承峰從後方用手腳踢踹謝宏賓。徒手毆打謝宏賓背部，並以腳踹踢謝宏賓後背。蔡明學、許凱翔、王瑄鋒、黃浤瑜、洪志龍、林學淵、黃浤瑜、林學淵、許凱翔、洪○名坦承打人許凱翔、洪志龍、王瑄鋒、林學淵許凱翔 6 許凱翔用拳頭毆打右臂，並以腳踹謝宏賓屁股，另在草叢以棍子毆打謝宏賓大腿。有用拳頭毆打右臂，並以腳踹謝宏賓屁股，另在草叢以棍子毆打謝宏賓大腿。蔡明學、王瑄鋒、黃浤瑜、吳承峰、洪志龍、林學淵王瑄鋒、吳承峰、蔡明學、黃昱誠、許展億、許○瑒坦承打人王瑄鋒、吳承峰、蔡明學、黃浤瑜吳承峰 7 蔡明學徒手毆打、腳踢謝宏賓，拿水桶打謝宏賓。徒手毆打3-4次，腳踢謝宏賓7-9下，拿水桶打謝宏賓。許凱翔、王瑄鋒、黃浤瑜林學淵、吳承峰、許凱翔、黃昱誠、洪○名、蔡○翰、湯○杰有到現場洪志龍許凱翔

2025-03-19

CHDM-114-易-102-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第351號上訴人即被告楊振偉選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年11月7日所為113年度訴字第184號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認楊振偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告楊振偉上訴意旨略以：臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）的量刑太重，我願意支付清除廢棄物的費用；辯護人亦為被告辯稱：被告願意負擔清除的費用，但區公所表示已經把那些磚頭都鋪在馬路上了，所以沒有回復原狀的問題，沒有法院公文的指示，他們無法接受被告提供金額，請審酌被告一時失慮，才出面協助友人即共犯江永健承租車輛，並沒有藉此獲取任何利益，且於原審判決後，有去區公所積極尋求補償，依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。亦即，本院僅就原審未依刑法第59條情堪憫恕條款酌減其刑有無違誤部分進行審理及判斷，如有違誤並就撤銷改判部分諭知被告的宣告刑，原審判決其他部分都不在本院審理範圍，應先予以說明。貳、被告無償為本件犯行有情輕法重的情事，原審未適用刑法第 59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，所為的量刑核有不當，原審判決關於宣告刑部分應予以撤銷：一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。二、由共犯江永健與吉利貨車出租有限公司（以下簡稱吉利公司）負責人游坤緯的供詞、新北市政府環保局民國112年12月2 8日函文檢附移送偵辦卷證、小貨車出資單（契約書)與原審 113年度基原簡字第30號刑事判決（江永健違反廢棄物清理法的另案判決），可知江永健前於112年11月6日，將新北市蘆洲區某廁所拆除工程產生的磚塊、磁磚、木材等廢棄物非法棄置於基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，於同年月9日遭基隆市環境保護局發現報警查獲（以下簡稱前案）後，江永健為清除前案的廢棄物，且自身並無駕照，才自己出資並委由被告向吉利公司承租車號000-0000號自小貨車，再由被告駕車搭載江永健前往前案廢棄物棄置地點，共同將該廢棄物清運上車後，載往新北市瑞芳區第一公墓非法棄置，其後再由江永健獨自駕車返還吉利公司，被告並未因此獲有任何的報酬。由此可知，依被告參與犯行的程度及未受有報酬等情況來看，可非難性較低。再者，被告與江永健所載運的是磚塊、磁磚、木材等廢棄物，並不屬於有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境的廢棄物），對環境污染的危害性並不如有害事業廢棄物。何況被告於本院審理時，一再表明願意支付清除廢棄物的費用，但經本院函詢新北市政府環境保護局（以下簡稱新北市環保局）結果，該局表示：一般這樣廢棄物的部分，主管機關會依法去指定一個代理執行人員清運，所生的相關費用再由這個被指定人員跟實際行為人求償，但是本件的狀況比較特殊，是由執行機關（即新北市環保局）直接去執行清除，所以沒有一個求償費用的產生，且本件廢棄物已經清運完畢，現在也沒有標的可以估算費用，貴院所稱被告想要繳納費用的部分，本局無從估算費用，也無從收取等語（這有本院製作的公務電話查詢紀錄表在卷可佐），顯見被告自始至終有悔意，並願意支付清除廢棄物的費用，新北市環保局卻因礙於相關法令及本案實際情況才無法收取，自不能苛責於被告。是以，本院綜合上述情事，認如對被告量處法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」的最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪酌減其刑。參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與江永健本是朋友，明知自己未取得廢棄物清除、處理許可文件，因江永健有租車需求卻無駕照，遂無償為江永健租車，並與江永健一起清運本案廢棄物，所為勢必會對自然環境、生態體系造成危害。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑的下修：　　被告曾因妨害自由經法院判決有罪確定，但該罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊及法院審理時始終自白犯行，顯有悔意，為對被告有利的量刑減讓事由；又被告自陳高中畢業的智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康、無人需要扶養的生活狀況。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-351-20250319-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2