Know99判決書

搜尋結果：社團法人台灣防水工程技術協進會

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第482號原告胡林秀子訴訟代理人胡雪秋被告杜守仁上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月10 日鑑定報告書第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水於同號1樓之狀態。二、被告應給付原告新臺幣183,676元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用關於鑑定費用部分，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。五、訴訟費用關於前項以外之其他部分，由被告負擔100分之59 ，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、本判決第1項部分，被告如以新臺幣220,280元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第2項部分，被告如以新臺幣183,676元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。又本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）529, 833元，雖逾民事訴訟法第427條第1項規定之數額500,000元，惟兩造均無抗辯而為本案言詞辯論，依同條第4項規定，本院應適用簡易訴訟程序審理，先予敘明。二、兩造之聲明：　㈠原告聲明（見本院卷第9、275、296頁）：　　⒈被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水於同號1樓（下稱系爭1樓房屋）之狀態。　　⒉被告應給付原告309,553元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條第1項定有明文。查，被告於最後言詞辯論期日就訴之聲明第1項全部同意（見本院卷第296頁），本院自應就該項聲明為認諾之判決。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第184條第1項前段、第767條第1 項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，同法第21 3條第1項亦有明文。原告主張被告所有之系爭2樓房屋維護不當，致伊所有之系爭1樓房屋房間牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油漆剝落、經常性發霉等漏水，進而受有損害，並向被告請求309,553元及遲延利息等節，逐一審酌如下：　　⒈原告請求房間天花板修繕工程26,000元、房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元、電視桌、櫥櫃損壞費用20,8 52元、洗衣機更換費用17,500元部分：　　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵房間天花板修繕工程26,000元、房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元部分：　　　　①經查，系爭1樓房屋房間牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油漆剝落、經常性發霉等現象，有照片在卷可查，堪認系爭1樓房屋房間牆壁、牆角因漏水受有損害，而有修繕回復原狀之必要，原告請求被告賠償其修繕費用，自屬有據。又鑑定報告書估算系爭1樓房屋之修繕費用為254,331元（修復項目及費用詳如本院卷第231 頁），惟其中編號2至5部分共167,500元，均屬包含材料、工資之裝潢項目，然依其記載方式，無法區別材料費及工資數額，參酌上開規定並審酌本件一切情狀，認上開工項之材料費用與工資比例應以1：1為適當，據此計算材料費及工資，應各為83,750元【計算式：（27,500＋75,000＋20,000＋45,000）÷2＝83,750】。　　　　②次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。又參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其中裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數10年，依平均法每年折舊1/10，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，原告自陳系爭1樓房屋已漏水10幾年，並於90年12年31日登記取得系爭1樓房屋所有權等情，有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13、 111頁），推估裝潢期間，迄至系爭1樓房屋漏水發生時應已逾10年，是系爭1樓房屋更換材料部分之折舊額為76,136元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即83 ,750÷（10＋1）＝7,614，小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（83 ,750－7,614）×1/10×10＝76,136】，是扣除折舊後，原告就材料更換得請求之必要費用為7,614元（計算式：83,750－76,136＝7,614）。上開費用再與工資83, 750元及如本院卷第231頁所示編號1、6之費用16,000 元合計，共為107,364元（計算式：7,614＋83,750＋10 ,000＋6,000＝107,364）。　　　　③承前所述，以此數額計算零星工料、材料搬運、施工架費用（10%）之合理數額為10,736元（計算式：107 ,364×10%＝10,736）、廠商管理利潤（20%）之合理數額為23,620元【計算式：（107,364＋10,736）×20%＝2 3,620】、營業稅捐（5%）之合理數額為7,086元【計算式：（107,364＋10,736＋23,620）×5%＝7,086】，共計修復數額為148,806元（計算式：107,364＋10,736＋ 23,620＋7,086＝148,806），原告僅請求被告給付91,0 00元（計算式：房間天花板修繕工程26,000元＋房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元＝91,000元，見本院卷第11頁），未逾上開金額，自屬有據。　　　　④綜上所述，原告請求房間天花板修繕工程、房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用共計91,000元，應全額准許。　　　⑶原告請求電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、洗衣機更換費用17,500元部分：　　　　①被告對於原告請求電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、洗衣機更換費用17,500元之數額本身並無爭執，惟辯稱：原告故意將電器擺在潮濕的地方，原告與有過失等語（見本院卷第296至297頁）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有明文規定。查，依被告提出洗衣機擺放之照片，原告尚於洗衣機上方加設塑膠板以防免漏水滴落，有照片1張可證（見本院卷第299 頁），堪認原告已就防止洗衣機損害盡避免之義務，無法認為原告就此部分有何使損害發生或擴大之過失。　　　　②本院審酌家電、櫥櫃之性質與原告自陳電視機、洗衣機使用約2年多等語（見本院卷第297頁），暨本件侵權行為等一切情狀，依民事訴訟法第222條規定，酌定原告就電視桌、櫥櫃損壞費用之損失為10,426元、洗衣機更換費用之損失為12,250元。　　　　③綜上所述，原告就電視桌、櫥櫃損壞費用、洗衣機更換費用得請求22,676元。　　⒉原告請求遮雨棚修繕工程費用30,000元部分：　　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告請求遮雨棚修繕工程費用30,000元，固提出免用統一發票收據為據（見本院卷第106頁），然原告於本院審理時陳稱：伊原本以為是遮雨棚老舊導致漏水，所以自己先拆除遮雨棚試圖解決問題，後來拆除之後才發現是系爭2樓房屋造成的等語，業據原告陳述在卷（見本院卷第296頁），堪認拆除遮雨棚係原告在未釐清漏水原因下之自主片面作為，難認係因系爭2樓房屋漏水所造成之直接損害或具有相當因果關係。從而，原告此節請求，應予駁回。　　⒊原告請求文件寄送費用201元部分：　　　原告主張其將書狀掛號寄給法院、被告，因而支出文件寄送費用201元云云，固據提出普通掛號函件執據為憑（見本院卷第284頁）。惟此部分屬原告為維護自己訴訟上權利所付出之訴訟成本，且被告亦有支出其答辯書狀與附屬文件列印之相關費用，於合理範圍內應由兩造就其訴訟攻防所需各自負擔，是原告此部分請求，尚無理由，應予駁回。　　⒋原告請求精神慰撫金150,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又居住安寧亦屬民法所保護之人格法益。原告主張因系爭1樓房屋漏水，造成原告身心俱疲，被告應賠償原告精神上損失150,000元等語，業據提出照片可佐（見本院卷第19至21、27至53、250至251、25 9至265、283頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，屬情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。審酌原告提出之照片所示之漏水情形，及本件迄至言詞辯論終結日為止之漏水期間等一切情狀，認原告向被告請求70,000元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌據上論結，原告本件得請求之數額為183,676元（計算式：房間天花板修繕工程26,000元＋房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元＋電視桌、櫥櫃損壞費用之損失為10,42 6元＋洗衣機更換費用之損失為12,250元＋精神慰撫金70,00 0元＝183,676元）四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告為如主文第1、2項所示給付，及第2項給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，依法毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-482-20241230-5

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告莊雯凱訴訟代理人毛英富律師被告趙中興上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入被告所有臺北市○○區○○路○巷○○○號五樓房屋修繕至不漏水狀態，修繕方式如附件一社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月9日台防(113)工協會字第763號函所附鑑定報告書第41至46頁所載修繕工法。被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺幣貳拾萬肆仟壹佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十五日起；其餘新臺幣肆拾貳萬陸仟玖佰陸拾壹元自民國一百一十三年九月二十七日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修繕至不漏水狀態、給付原告新臺幣（下同）20萬4,150元及遲延利息（本院臺北簡易庭113 年度北簡字第541號卷第9頁，下稱北簡卷），嗣於民國113 年5月21日變更請求被告應容忍原告進入被告所有之臺北市○ ○區○○路0巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行系爭4樓房屋浴室天花板修繕工程至不漏水之狀態、20萬4,150元及遲延利息（本院卷第37頁），113年9月25日擴張請求金額為 83萬5,261元（本院卷第191至195頁）、復於113年10月26日減縮其聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷第243至2 54頁），核係基於同一基礎事實及擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自無不合。二、原告主張：系爭4樓房屋為原告所有，於111年4月間，因被告所有之系爭5樓房屋浴室糞管滲漏水，致系爭4樓房屋浴室天花板滲水，原告於同年11月間催促被告修繕，卻於112年年初再次漏水，原告又於112年3月間通知被告，惟被告怠於處理，導致系爭4樓房屋浴室天花板長期漏水潮濕、水泥崩落、鋼筋裸露、木頭發霉。且因被告先前施工不善，打破管線造成系爭4樓房屋浴室大滲水、馬桶管線周邊漏水，原告被迫忍受環境潮濕之霉味、尿騷氣味，精神上受有損害。本件經本院囑託台灣防水工程技術協進會（下稱防水協進會）鑑定，並作成113年8月29日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），系爭鑑定報告認定系爭5樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象係造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水之原因，而被告身為系爭5樓房屋所有權人，卻未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁、附件1所載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修。又依系爭鑑定報告建議改善方案之預算所載，系爭4樓房屋天花板之修復費用為8萬1,358 元；系爭5樓廁所修復工程每間22萬0,280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩間，合計44萬0,560元；又於113年8月29日進行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元，均應由被告負擔。另因原告居住安寧權受侵害，爰請求精神慰撫金10萬元。故被告應給付原告73萬1,111元（計算式：8萬 1,358＋44萬0,560＋10萬9,193＋10萬＝73萬1,111）等語，聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，修繕工法如系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所示。㈡被告應給付原告73萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送達翌日起、52萬6,961元自準備書㈢狀送達翌日（即113年9月 27日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第二項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111 年6月15日找師傅修繕系爭5樓房屋浴室三次，原告亦於111 年7月30日找翔裕水電工程行（下稱翔裕水電行）師傅來初勘，斯時系爭4樓房屋之天花板水泥已為鋼筋裸露狀態，並由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水情形，由被告支付該次勘查費用1,000元，若無則由原告支付，而勘查結果為無漏水情形，亦已由原告支付該次勘查費用。又依系爭鑑定報告認定，系爭5樓房屋之糞管、排水管並無滲漏情形，並認定系爭5樓房屋之客廳廁所、主臥室廁所防水層有破損或老化現象，惟系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告又將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原來一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆之結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，再以木板包住，原告打穿之部分正為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。況113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老化，難認有據。　㈡原告主張之系爭4樓房屋廁所天花板修復工程項目第2至7項為結構體部分工程，與漏水無涉，該部分費用應予扣除。工程項目第9項燈組、電阻更新工程金額8,500部分，被告前於11 1年7月30日已支付翔裕水電行安裝排風扇、燈具等費用3,69 9元，亦應予扣除。經扣除上開工項後，營業稅捐亦應重新計算。　㈢系爭鑑定報告既認定系爭5樓房屋給水管沒問題，且系爭5樓房屋之冷熱水管於三年多前方更換，故系爭鑑定報告預估系爭5樓房屋之廁所修繕費用每間22萬元應屬過鉅。　㈣原告提出由優帝室內裝修企業有限公司出具之系爭4樓房屋廁所木作裝潢板（天花板）之拆除費用3萬9,000元、復原費用 7萬0,193元，共10萬9,193元，惟施作拆除工程之師傅曾告知被告，該部分費用僅為1萬3,000元，是原告提出之估價單顯有疑義。　㈤又經原告通知被告有漏水情事時，被告隨即處理，況兩造於1 12年4月22日經原告指定之師傅勘查亦無漏水，本件鑑定測試時亦無，則原告請求慰撫金10萬元，應無理由。　㈥縱認原告受有損害20萬4,150元，原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求權已罹於時效。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告為系爭4樓房屋所有權人，原告曾於111年間發現系爭4樓房屋漏水，被告則於111年7月30日委請翔裕水電行於至系爭4樓房屋初勘，並代工安裝排風扇、吸頂燈，並由被告支付上開費用共3,699元等情，為兩造所不爭執（北簡卷第9頁），並有原告提出之建物登記謄本及被告提出之翔裕水電行派工單2紙、統一發票、收據在卷可稽（本院卷第2 5至31、第133頁），堪信為實在。五、原告主張因被告未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修，並應給付系爭4樓房屋天花板之修復費用8萬1,358元；系爭5樓房屋廁所修復工程每間22萬280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩間，合計44萬560元；系爭4樓房屋廁所天花板拆除費用3萬9 ,000元、回復費用7萬193元，共10萬9,193元；精神慰撫金1 0萬元，共73萬1,111元，為被告所否認，以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　㈡有關原告主張系爭4樓房屋天花板發生滲漏一節，業據提出照片及對話紀錄為證（北簡卷第11至19頁、本院卷第125至129 頁)。被告雖以前開情詞置辯，然經由本院囑託被告所同意之防水協進會鑑定系爭4樓房屋滲漏水範圍、位置及其滲漏原因是否為系爭5樓房屋所致，該會鑑定人員於113年8月29 日會同兩造會勘，使用多功能水分計測量儀進行檢測，依檢測數據研判造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水原因為系爭5 樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象，故在使用水時就會加速造成相對位置之樓下系爭4樓房屋廁所等處天花板有漏水情形。該建築物經過長期、溫度或濕度變化等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等情，有系爭鑑定報告（外放鑑定報告書第9頁）可憑。被告雖辯稱：鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時未發現漏水情形，系爭鑑定報告逕認係因系爭 5樓房屋防水層有破損或老化不足採云云，然此部分抗辯尚與系爭鑑定報告結果不符，自難採信。依上所述，系爭4樓房屋滲漏水係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損或老化，於使用水時造成，是系爭5樓房屋滲漏水狀態已妨害原告使用其所有之系爭4樓房屋。又系爭5樓房屋滲漏水既係因客廳及主臥室廁所防水層破損或老化所致，是依系爭鑑定報告所載，以如附件一所示之修繕工法，將系爭5樓房屋內之2間廁所防水層同時維修應可使其不再滲漏水，其修繕方法應屬可採。是原告依上開規定請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋內，如附件一即系爭鑑定報告書第41至46頁修繕工法進行修繕，即屬有據。　㈢被告雖抗辯伊自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111年6月間找師傅修繕系爭5樓房屋，原告亦於111年7 月間找翔裕水電行勘察修繕，於112年1月19日時已無漏水情形，並於112年4月22日請翔裕水電行至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水者由被告勘查費用，若無則由原告支付，勘查結果為無漏水情形，已由原告支付該次勘查費用等語，縱認屬實，然系爭4樓房屋天花板經防水協進會鑑定結果確有滲漏水情形，且鑑定結果指向係系爭5樓房屋廁所防水層破損所致，是於111年6月間之滲漏水情形或係有其他漏水原因，或因樓板滲漏水經修繕後表面雖暫無滲漏水狀態，惟樓防水層破損之漏水原因仍在，致時間一久樓板滲漏水情形再度發生，尚難以被告上開抗辯曾經修繕之過程，即認系爭5 樓房屋沒有滲漏水，是被告上開抗辯，尚不足取。　㈣被告復辯稱：系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告將系爭4 樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。又113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老化，難認有據云云。然查：　1.有關被告抗辯原告將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。然已為原告否認，而系爭4樓房屋天花板漏水情形係因系爭5樓房屋廁所防水層破損所致，已如前述。被告就其主張系爭4樓房屋漏水原因係因原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管一節，既為原告否認，即應由被告就此負舉證責任，被告就此部分並未提出其他證據證明，則其此部分抗辯，自難遽予採信。　2.被告抗辯因113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。然已為原告否認（本院卷第267頁），被告就此亦未能提出其他證據證明系爭4樓房屋漏水係因地震所致。再者，原告除依民法第184條第1項前段、第191條等侵權行為請求外，亦依同法第767條第1項有關所有權規定請求除去排除侵害，其縱因地震造成房屋地板破損而致漏水，既已妨害原告所有權，原告自得據此規定請求除去，是被告上開辯解，自無解於其應其修復系爭5樓房屋漏水狀態之責任。　㈤原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成系爭4樓房屋天花板等受有損害，請求被告給付修繕費用73萬1,111元一節，為被告否認，經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。是除工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示情形時得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號裁判要旨參照）。　2.系爭4樓房屋係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損或老化導致漏水之事實，已如前述，原告因此受有損害，自得依上開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。查原告就其所有系爭4樓房屋，經系爭鑑定報告鑑定需將天花板木作拆卸，油漆鼓起、剝落、壁癌部分刮除至水泥砂漿面層，刮除後素面整理乾淨，全面塗佈矽酸質系防水材，批土抹平並塗刷水泥漆後，整理環境及棄運廢棄物，所需費用為8萬1 ,358元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第34至40、53 頁）可憑，應堪採信。故原告請求被告賠償修復系爭4樓房屋必要之修繕費用8萬1,358元以代回復原狀，自應准許。　3.又系爭5樓房屋修復至不漏水狀態所需費用部分，經系爭鑑定報告鑑定結果，每間廁所均需將地坪、立面高度220公分打除至結構體或加強磚造體，粉刷水泥砂漿，素面地整理乾淨或整平，更新給水及排水管、止水墩安裝配置。防水膜防水材料施作地坪及立面（高度220公分以上），保護層回復（止滑磁磚）。水管修復照明設備配置安裝及排水管、口加強疏通，最後整理環境棄運廢棄物，所需費用為22萬0,280 元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第41至47、53頁）可考，系爭5樓房屋應修繕者計有2間廁所即客廳廁所及主臥室廁所，2間廁所所需修繕費用為44萬0,560元（計算式：22 0,280×2=440,560），是原告請求上開修繕費用，自屬有據。　4.另原告主張本件於113年8月29日鑑定單位防水協進會進行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬 9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元均應由被告負擔一節，參酌系爭鑑定報告場勘結果略為：初勘時經協調於113年8月29日複勘進行檢測，並請系爭4樓房屋必須自行拆除廁所木作板以利進行相關作業檢測等語（外放系爭鑑定報告第5頁），並就上開木作拆除及復原部分鑑定其費用分別為3萬9,000元及7萬0,193元（外放系爭鑑定報告第49、50 頁），合計10萬9,193，上開費用既係因被告所有系爭5樓房屋漏水，侵害原告系爭4樓房屋漏水檢測而將原告系爭4樓房屋浴廁天花拆除並復原，此部分損害自應由被告負擔，原告請求被告給付上開費用，亦屬正當。　5.原告主張其居住安寧權受侵害請求精神慰撫金10萬元，查：　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。是以不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之人格法益，達於情節重大之程度，行為人應負損害賠償責任。　⑵原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成其受有上開財物損害，從系爭4樓房屋浴室淋浴間上方開始，延伸到被告5樓房屋整修期間因打破管線造成原告浴室大滲水，再到馬桶管線周邊漏水，需忍受環境潮溼霉味，及漏水造成之尿騷味，且被告怠於甚至拒絕處理，造成其於承受身體治療期間，日常生活在精神上承受鉅大壓力，身心痛苦異常等語，侵害其居住安寧之人格法益云云（本院卷第259頁）。惟依系爭鑑定報告所載，被告系爭5樓房屋並非糞管、給水管或其他公共管線漏水所致，縱原告系爭4樓房屋有尿騷味，亦難認與原告系爭5樓房屋漏水有關。再者，被告抗辯原告曾於111年6月間向被告反應有漏水，經被告於111年6月15日找師傅修繕系爭 5樓房屋浴室三次，原告亦於111年7月30日找翔裕水電行師傅初勘，由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22 日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查等情，提出派工單、收據、統一發票、照片（本院卷第25至31、35頁）為證，顯見被告並無怠於或拒絕處理情事，被告當時既已委請水電師傅處理，並要求兩造各委請一位師傅會同勘驗實際漏水情形（本院卷第19、21頁），然為原告方面所拒（本院卷第58頁）。而本件系爭5樓房屋固因廁所防水層破損或老水而致漏水，然依原告提出之相關證據，及參酌系爭鑑定報告之情形，尚難認為該漏水程度極為嚴重，致原告居住安寧之人格法益受害情節重大。是原告請求被告賠償慰撫金10萬元，不應准許。　6.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項請求被告給付63萬1,111元（計算式：81,358+440,560+109,193=63 1,111），應屬正當。　㈥被告另抗辯原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求權已罹於時效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號裁判意旨參照）。查，本件原告初始係以為系爭5樓房屋係糞管或水管等管線漏水，經本院囑託防水協進會方知其確切漏水原因，被告固有找水電師傅修繕，然所為修繕非對確切漏水原因，可認系爭5樓房屋漏水狀態一直持續，致系爭4樓浴廁天花板受損，則系爭4樓房屋所受損害仍在繼續狀態中，難認於系爭鑑定報告完成前，原告即已知悉損害之實際發生原因及受損情形，是於原告起訴前之侵權行為損害賠償請求權時效即無從進行，被告所為時效抗辯，自不足取。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應容忍其進入系爭5樓房屋，依附件一所示修繕工法修繕至不漏水狀態，並請求被告給付63萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（本院卷第15頁）起，其餘42萬6,961元自113年9月27日（本院卷第205頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造就本件原告請求給付金錢部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。至被告雖請求訊問證人楊敏楠有關壁癌及結構體產生裂縫原因、修繕費用合理與否，及其濕度計調1%（本院卷第221、308頁），然本件既經本院囑託防水協進會鑑定如上，而防水協進會為兩造合意之鑑定單位（本院卷第111、1 18頁），顯見兩造均對其專業能力有所信賴。且其修繕方式亦有檢附相關依據（外放系爭鑑定報告第35至40、42至47頁），是被告上開證據調查之請求，應無必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-2045-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2241號原告蔡宜潔被告吳春生訴訟代理人林志雄律師複代理人孟士珉律師（已解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）396,700元。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於民國113年11月18日變更為：被告應給付原告793,027元，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀（本院按：原告誤為民事擴張訴之聲明聲請狀，應予更正）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第391頁，計算式詳如後述），核其請求金額之變更及法定遲延利息之追加，均屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，自應准許。二、原告主張：　㈠門牌號碼臺南市○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱659 之1號房屋）為被告所有，為1層樓平房，與門牌號碼臺南市 ○區○○路000○0號房屋（下稱661之1號房屋）為訴外人鄭慶隆所有，由原告父親承租，原告使用經營推拿，兩屋左右比鄰。自112年6月間起，被告外牆有多位置滲漏，廢水流至原告使用之661之1號房屋，致661之1號房屋之地板又濕又黑又臭，屋內如地板、地磚、推拿床亦因此損壞。兩造曾於112年6 月初委請水電師傅來勘查現場，協議處理被告洗碗池、淋浴間、馬桶間，但挖掘到洗碗池下方後發現尚有其他不明管線，始知被告長期於地面自砌磚造的洞儲存糞水與其他生活廢水，導致滲漏至661之1號房屋處有糞臭、尿騷等異味，詎被告發現有不明管線後即不願再配合繼續修繕，致原告持續遭受糞臭水之侵害，身體、健康權受有損害，精神受有相當之痛苦。被告在本件訴訟提起後，又和661之1號房屋房東詆毀原告，律師和房東說房子租久了就會變原告的、很難收回，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，後來協商說好只承租到113年12月31日，導致原告在地名聲很差，侵害原告之名譽權。為此，依民法第18條第1項、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定，提起本件訴訟，請求原告陸續支付水電師傅修繕費用、 661之1號房屋屋內裝潢費用之損害146,700元，及身體、健康權、名譽權受侵害之非財產上損害賠償250,000元、396,3 27元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告793,027元【計算式：146,700元＋250,000元＋ 396,327元＝793,027元】，及其中396,700元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中396,327元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠緣659之1號房屋及坐落臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱659號房屋）均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用。原告主張661之1號房屋有因659之1號房屋漏水，且飄散糞臭、尿騷等異味，被告均否認，應由原告負舉證責任。兩造房屋所處地帶為土壤液化區，原告所稱661之1 號房屋地板潮濕，可能係因地底自行冒出水分，且原告漏水區域為鐵皮違章搭建，並無水泥牆面建築及防水措施，水流來源尚未釐清，況原告已自陳雇工將659之1號房屋洗碗池、淋浴間、馬桶間之管線重接，亦曾於112年11月22日審理時稱沒有下雨的話是乾的，足以證明661之1號房屋地板潮濕與 659之1號房屋無關，係661之1號房屋排水不良造成。　㈡本件雖於審理時送往社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協會）鑑定659之1號房屋有無漏水及其漏水原因，惟台灣防水協會鑑定人員鑑定時刻意將洗手台下方之排水軟管自排水管中抽出，與集水槽原有排水方式不同，鑑定結果顯然不正確。且台灣防水協會鑑定人員作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）稱漏水A、B、C、D等4點，均為被告私有牆壁，亦非共同壁，661之1號房屋與659之1號房屋鄰街乙側並無牆壁，倘661之1號房屋有自己興建牆壁，就不會發生原告主張之潮濕問題。且659之1號房屋之淋浴間、廁所排水管均係原告雇工修繕，縱系爭鑑定報告書認無法排水，亦應歸責於原告而非被告。嗣被告於113年11月間再次雇工，自行將A、B、C、D點修繕完成，現已無滲水情形。另被告或訴訟代理人於訴訟期間從未與原告房東接觸，亦無原告主張詆毀原告名譽權之情。　㈢原告並非661之1號房屋之所有人，且承租人為原告之父，應不得依民法第767條主張權利。退步言，縱659之1號房屋有異味產生，侵入程度亦須非屬輕微、與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍之程度，應由原告證明係何種人格法益受侵害，且情節重大，且原告請求非財產上之損害賠償亦屬過高等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。四、得心證之理由：　㈠經查，659號房屋、659之1號房屋均為被告所有，659號房屋出租經營便當店，659之1號房屋為被告與其配偶自住使用， 659之1號房屋與661之1號房屋比鄰，係由鄭慶隆出租訴外人即原告父親蔡明輝，由原告使用經營推拿等情，有本院勘驗筆錄、建物登記第一類謄本1紙、房屋租賃契約書影本1份在卷可稽（見本院卷第55頁至第57頁、第201頁、第209頁至第 213頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第179頁、第306頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡原告另主張其因659之1號房屋滲漏水問題，持續遭受糞臭水之侵害，致661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及被告在本件訴訟提起後，向661之1號房屋房東詆毀原告名譽等情，則均為被告否認，並以前情置辯。經查：　⒈原告起訴時雖曾將民法第18條、第767條、第800條之1準用第 793條列為請求權基礎（見本院卷第177頁），惟原告並非66 1之1號房屋之所有權人，且縱依原告主張其為661之1號房屋之利用人（見本院卷第307頁），民法第793條規定係基於相鄰關係對土地所有人有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等特定侵入行為之禁止，與民法第18條第1 項、第767條第1項中段規定均為除去妨害之不作為請求權，並非請求損害賠償之法律上依據，原告請求被告賠償其所受財產及非財產上之損害，均與上開法律規定無涉，此部分請求，洵屬無據。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提；而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院112年度台上字第1403號、111年度台上字第1352號意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒊原告主張659之1號房屋有滲漏水問題，雖為被告否認，惟本院於審理時依原告聲請，將本件送往台灣防水協會鑑定作成系爭鑑定報告，並經鑑定人楊敏楠到庭證述：系爭鑑定報告為伊製作，當時做的位置是661之1號房屋A、B、C、D共4個點，相對應位置有水源的地方，依系爭鑑定報告第12頁的示意圖，在A、B、C、D都可以證明659之1號房屋有滲漏水。鑑定過程如系爭鑑定報告第5頁記載，先到原告做A到D點定位，再到被告屋內相對位置、洗手台、淋浴間、廁所做排水測試，把水龍頭打開放水，讓水按照房屋裡面本來的排水設施及動線排出。661之1號房屋是輕隔間，就算有自己的牆壁，滲水還是會滲到原告屋內，因為1樓的牆壁通常都沒有防水層。A、B、C、D點對應的是廁所、馬桶間、淋浴間，有水源的房間應該要做防水層等語在卷（見本院卷第354頁至第357 頁）。參諸系爭鑑定報告記載，經比對試水前後之濕度數據，研判661之1號房屋之滲漏水原因係受到659之1號房屋內「洗手台」下方集水槽、「馬桶間地坪」、「淋浴間地坪」防水層有破損及排水系統不良等現象，是在659之1號房屋用水時會造成相對應位置之外牆滲漏水至661之1號房屋之情形（見外放系爭鑑定報告第5頁至第8頁）。　⒋被告固以鑑定人楊敏楠將洗手台下排水管抽出，指稱鑑定結果不足採信等語（見本院卷第297頁）。就此部分，鑑定人楊敏楠證稱：是因為原告提供的照片，在洗手台下面沒有那條水管，為了測試下方防水層，才把排水軟管拿起來放在旁邊，水從水管流出到下面集水槽後，還是會從排水孔流走，我是要測量集水槽的排水功能和防水層，和排水軟管無關，如果要維持排水軟管和排水管連接，那需要分2次測試等語（見本院卷第356頁、第359頁）。雖未就「軟管直接連接下方排水管」、「軟管放置於集水槽」兩種排水方式分別鑑定，然被告為659之1號房屋之所有人，本於所有人對房屋使用、收益而享有利益，自應有維持其屋內用水設備所在處所（如浴室、廁所、廚房）須具備有效之防水功能，避免滲漏水至鄰屋，侵害鄰人權利之作為義務。以本件之洗手台而言，排水時對防水之要求亦不侷限於集水槽「下方排水管」乙處，況被告亦自陳洗水台下方的排水軟管是在112年6月8日至1 0日間裝設，與原告主張一開始集水槽下方並無管線等語一致（見本院卷第359頁至第360頁），經測試後661之1號房屋對應該處之A、B點位置出現滲漏水，足徵659之1號房屋內洗手台下面集水槽之防水功能亦存有缺損。此外，被告並未再具體說明鑑定過程有何不合理之處，亦未提出任何足以推翻上開鑑定意見之專業證據，衡以上開鑑定意見係具有鑑識能力之專業機關指派具有營建防水技術之人員（見本院卷第36 7頁），兩度前往現場會勘，持專業儀器在場測試，針對本院委請鑑定事項詳實回覆並逐一說明據以形成鑑定結論之理由，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信，堪認 661之1號房屋內之A、B、C、D共4點確有滲漏水存在，且滲漏水係來自659之1號房屋內「洗手台」、「馬桶間」、「淋浴間」等處之用水。又原告既已證明659之1號房屋有滲漏水之情形，即應由被告就其抗辯事實負反證之舉證責任，被告辯稱其已於113年11月間將滲漏水修繕完畢，然觀其提出照片僅在滲漏水位置表面塗抹防水層，淋浴間施工僅有1塊磁磚高（見本院卷第405頁至第411頁），與系爭鑑定報告記載施工須將地面全打除、牆面打除高度至220公分之工法顯然不同（見外放系爭鑑定報告第40頁至第41頁），另在施工後有無經試水驗收、防水功效實際效用為何，均無從僅自照片得知，自難採為其有利之認定。而被告為659之1號房屋之所有人，依前開說明，即應負有避免屋內使用用水設備時，滲漏水至鄰屋而侵害他人權利之作為義務，起訴前即已經原告反應，直至本件113年6月間鑑定時卻仍未改善，任由滲漏水情形持續，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，自應構成注意義務之違反而有過失，亦堪認定。　⒌原告主張659之1號房屋有滲漏水之情形，堪屬被告注意義務之違反而有過失，固如前述，惟依上開說明，對於其餘侵權行為之成立要件，仍應由原告負有舉證責任。原告雖主張其因659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」，致屋內如地板、地磚、推拿床因此損壞，致原告陸續支付水電師傅修繕費用、66 1之1號房屋屋內裝潢費用，其身體、健康權亦受有侵害等語。關於「糞臭水」乙節，原告雖提出其拍攝之現場照片為證（見本院卷第18頁、第24頁、第25頁、第169頁、第171頁），然照片究為一靜態紀錄，至多僅能顯現661之1號房屋滲漏水後之外觀樣貌，無從證明有原告主張糞臭、尿騷等「異味」之存在，縱依照片所示之661之1號房屋屋內地板有黑色水痕，該水源來源是否為659之1號房屋之滲漏水，是否如原告主張為「糞臭水」，抑為滲透牆壁時夾帶其他外在物質，或長期積水增生黴菌出現黑斑之結果，單就照片均無法判斷；且系爭鑑定報告試水試驗之水源為洗手台、淋浴間之用水設備，其中鑑定意見記載對C、D兩點之認定為馬桶間、淋浴間「地坪」之防水層有破損及排水系統不良，亦未敘及馬桶間糞管有何排放或滲漏之問題。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，既為被告所否認（見本院卷第420頁、第153頁），自難依原告片面陳述，逕採為其有利之認定。原告主張 659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」等節，尚屬無法證明，其進而主張因「糞臭水」之滲漏致其屋內物品、裝潢損壞，及其本人受有身體、健康權之侵害，即均難憑採。至原告主張其曾在起訴前為被告支付修繕費用，縱然屬實，並非為回復損害前原狀之支出，況659之1號房屋於本件審理鑑定時仍有上開滲漏水情形，是原告支付費用進行之工程與滲漏水間之關聯性為何、是否必要之修繕均不得而知，原告僅提出施工及付款照片為證，舉證尚有未盡，自難認此部分請求有據。　⒍原告復主張被告在本件訴訟提起後和661之1號房屋房東詆毀原告，煽動房東要把原告趕走，房東寄了很多次存證信函，侵害原告之名譽權。然觀原告提出之存證信函，係房東鄭慶隆以土地法第100條第1款、第3款所定事由，於存證信函內表示對原告終止租賃契約等語（見本院卷第313頁至第315頁），先不論上開存證信函之門牌號碼記載為臺南市○區○○路0 00號，並非原告使用之661之1號房屋，信函內亦未提及被告或被告訴訟代理人，況原告主張承租人為其父蔡明輝，即原告係基於蔡明輝之占有連鎖使用661之1號房屋，與鄭慶隆間並無契約關係存在，且縱然租賃雙方對租約存續有所爭執，承租人亦非不得以協調方式或循其他合法途徑主張其之權利；原告主張被告向房東詆毀原告、煽動房東把原告趕走，貶損原告之社會評價等節，均僅有其片面之陳述，亦為被告所否認（見本院卷第420頁至第421頁），依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，尚難認被告有原告主張不法侵害名譽權之加害行為。從而，原告主張之侵權行為損害賠償責任，均無從成立，其依民法第18條第2項、第184條、第191條、第195條等規定，向被告請求財產及非財產上之損害賠償，亦均屬無據。五、綜上所述，原告主張被告所有之659之1號房屋持續滲透漏「糞臭水」，致其於661之1號房屋內之物品、裝潢損壞，亦侵害原告之身體、健康權，及對房東詆毀原告，不法侵害原告之名譽權等情，均屬無法證明，其依民法第18條、第767條、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-27

TNDV-113-訴-2241-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第155號上訴人鄭仲閎被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林竑宇蔡承哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年1月18日本院三重簡易庭112年度重簡字第121號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年10月18日14時04分許，受新北市○○區○○路000巷00號社區之管理委員會（下稱系爭社區管委會）所託，負責處理該社區地下停車場內之連續壁漏水問題，而以發泡劑等防水物料灌入牆面裂縫時，疏未注意發泡劑與空氣接觸後會膨脹而有滴濺之可能，亦未將附近車輛蓋以保護套，以致該發泡劑滴落至被上訴人承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而沾附發泡劑且無法清除，經送修後之更換板金、維修費用為新臺幣（下同）164,959元（零件39,735元、工資125,224 元）。被上訴人已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人164,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過95,667元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）。二、上訴人則以：上訴人當時確實在系爭社區地下室停車場施作漏水連續壁修補工程，係先以止水針插入連續壁裂縫後套上牛油嘴，並注射液狀發泡劑，該液狀發泡劑會帶出牆壁中水分並膨脹成固體，但不會產生噴濺的情況，亦無飄散之可能，故系爭車輛上沾附之白色點狀污點，並非上訴人施工所致，應係他人所為；且上訴人從業已久，從未遇過本件狀況，故事發當日才會未將施作點附近之車輛蓋上塑膠保護套；又上訴人提出之照片並無系爭車輛車頭遭噴灑毀損之痕跡，可見車頭燈應非損害之範圍，自不應請求此部分更換、修繕之賠償；另本件車主明知當日要施作系爭工程，卻未事先移車，應屬與有過失，且過失比例為70％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之認定：　㈠本件上訴人雖抗辯其並非造成系爭車輛受有白色點狀污漬而毀損之人云云，惟查，上訴人當時係於系爭車輛右前方上方牆壁進行施工，施工完畢後離開地下室至管理室繳回鑰匙，社區總幹事遂於當日16時5分許前往地下室察看，系爭車輛所有人之母親嗣於當日16時11分許查看系爭車輛後離開，社區總幹事於當日16時23分許回到地下室查看系爭車輛且摸系爭車輛之右前側位置，除此以外別無他人於上訴人施工完畢後接近系爭車輛等情，業經本院勘驗屬實（見簡上卷第57至 62頁、第123頁），並經兩造確認無誤（見簡上卷第121頁），且上訴人亦陳稱上開系爭車輛所有人母親查看車輛時發現系爭車輛被噴到白色污漬（見簡上卷第121頁），足見上訴人施工完畢後，系爭車輛即為他人發現右前側受有白色點狀污漬；觀諸系爭車輛受損之照片，污漬範圍集中於車體右側，且以右前側、右側副駕駛座附近、也就是最靠近上訴人施工位置之之車體部分，所出現之白點密度最高（見重簡卷第 31頁、第103至105頁、第291至293頁），足見被上訴人主張系爭車輛所受污漬為上訴人施工所致等語，要非無稽。又上訴人抗辯被上訴人並未提出系爭車輛車頭燈遭噴灑毀損之痕跡云云，然依被上訴人提出之系爭車輛照片，顯見該車輛車頭位置、尤其是右側車頭燈部分及該車頭燈附近均有白色液體噴灑之痕跡（見重簡卷第31頁），是上訴人此部分所辯，容有誤會，附此敘明。　㈡又依社團法人台灣防水工程技術協進會之函文及檢附之發泡劑用途及施工狀況資料可知（見簡上卷第77至79頁），系爭發泡劑固為液體狀態、而非氣體狀態，惟施工時亦需配戴手套、護目鏡等防護用具，若身體接觸藥劑時，需用大量清水洗滌，參以上訴人陳稱：於施工前兩日施作天花板的灌注發泡劑工程時，有把下面附近的車輛蓋上塑膠套，以避免發泡劑滴下來沾到車輛等語（見簡上卷第120頁），足見系爭發泡劑確實有流動、滴落或噴濺之可能；而系爭車輛距離施工現場僅100公分距離、未蓋有塑膠保護套，且施工位置是在監視器上方之牆壁而顯高於系爭車輛乙節，為上訴人所自陳（見簡上卷第120頁），亦與本院勘驗時翻拍之現場照片顯示之距離大致符合（簡上卷第58至60頁），衡情上訴人將發泡劑灌入系爭車輛右上方牆面時，因發泡劑膨脹溢出牆面裂縫以致於滴落至左側下方之系爭車輛，要與常理無違。況上訴人於事發後亦曾傳送簡訊予系爭車輛所有人，表示「江小姐妳好，跟妳道個歉不小心把妳的愛車噴到起泡劑了。甚感抱歉，我有打三通電話給妳，妳都直接的掛掉，我要請妳把車開回來，我幫妳清除及美容，我有誠意幫妳清洗乾淨。請妳不要放棄妳的權益。如妳堅持非原廠不可，那我只能跟妳說我的責任盡了」（見重簡卷第71頁），益徵系爭車輛車體上之白色點狀污漬，確為上訴人施工所致無誤，上訴人猶以前詞置辯，要無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之3、保險法第53條第1項定有明文。系爭車輛所受前揭損害既為上訴人施工所致（詳如前述），且被上訴已依其與系爭車輛之所有人締結之保險契約約定給付保險金，則依上開說明，被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據；又查系爭車輛修復費用為164,959元（零件39,735元、工資125,224元），有台明賓士汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見重簡卷第19至25頁）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109 年1月，迄本件事故發生時即111年10月18日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,443元，加計不須扣除折舊之工資125,224元，共計136,667元，即為被上訴人所得請求之修復費用。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受（最高法院85年台上第1756號判決、最高法院66年度台上字第3259號判決意旨參照)。經查，系爭社區管委會已於1 11年10月13日張貼將在地下室停車位於同年10月13日至24日進行抓漏防水工程之公告（見重簡卷第97頁），並列明施工地點、車位號碼，系爭車輛之所有人顯可事先採取預防手段，或可移車或作相關保護措施，避免損害發生或擴大，其苟能善盡善良管理人之注意義務，即可避免系爭車輛遭受損害之發生或擴大，然其消極不予注意之行為，致有損害發生或擴大情形，揆諸上開之說明，系爭車輛所有人就本件事故所致損害亦具有原因力，則本院綜合雙方過失情節及相關事證，依本件事故肇事經過及原因力之強弱，認上訴人與系爭車輛所有人之過失程度各為70％、30％，是以，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後，應為95 ,667元（計算式：136,667元×70％＝95,667元，元以下四捨五入）。四、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求上訴人給付95,667元及自112年6月8日起（見重簡卷第65頁之起訴狀繕本送達日之翌日）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-17

PCDV-113-簡上-155-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第483號原告周佑融訴訟代理人陳宣任律師受訴訟告知人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人楊沂靜複代理人逄皓群受訴訟告知人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林仕文律師被告李昀修有勝不動產有限公司兼法定代理人陳岳勇被告鄭筱雯上四人共同訴訟代理人彭首席律師複代理人張奕靖律師廖沅庭律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，被告陳明自第三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽公司)買受由第三人興富發建設股份有限公司(下稱興富發公司)興建之門牌號碼新竹市○○路000號12樓之房屋 (下稱系爭房屋)及其基地後，未曾居住，即出售予原告，且本件涉及系爭房屋之瑕疵，故第三人全球人壽公司與興富發公司與本件有法律上利害關係，而聲請對第三人全球人壽公司及興富發公司為告知訴訟(見本院卷第51、87頁)，經本院對全球人壽公司及興富發公司為訴訟告知，受訴訟告知人復經具狀及到庭陳述意見(見本院卷第216、260-262頁、第269 -271頁)，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國110年6月20日，於被告有勝不動產有限公司(下稱有勝不動產公司)經紀人即被告陳岳勇及鄭筱雯仲介下，與被告李昀修達成購買系爭房屋及其基地之合意，並於同日簽立買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，被告李昀修並向原告保證系爭房屋沒有包括滲漏水問題等物之瑕疵，並於標的物現況說明書：「建物現況是否有滲漏水情形」、「是否曾在最近一年内修復滲漏水」等欄位勾選「否」。其後，雙方於 110年8月9日辦妥系爭房屋及其基地之所有權移轉登記。　㈡然而，原告遷入系爭房屋後，使用僅一年餘即發現系爭房屋之衛浴地板、臥室及衛浴中間之牆面不斷產生粉塵，且有剝落、面積擴大之現象，經防水工程行勘查後，認定係磁磚癌及壁癌，且認係因系爭房屋衛浴地磚及洩水坡道施工品質不良等問題，導致原乾濕分離之衛浴，濕區水分容易滲漏至乾區，進而造成磁磚癌、壁癌等現象，且該狀況如果不及時處理，未來磁磚癌、壁癌之面積可能繼續擴大。此外，壁癌、磁磚癌等問題不僅影響建物之外觀，長期更可能導致粉刷層損害、進而影響牆體結構、減低建物之耐用期限；另會造成氣喘、過敏性鼻炎等呼吸道疾病等徤康問題，亦與原告購買新成屋之目的相違。尤有甚者，防水工程行甚至發現系爭房屋已有施打「防水針」之痕跡，可見被告李昀修對於系爭房屋防水工程存有瑕疵乙事，縱非明知而故意掩飾，亦有重大過失。　㈢因為目前技術無法確切鑑定漏水自何日開始，一般是依照鑑定報告與經驗法則綜合判斷，原告是向被告李昀修購買全新房屋，購買全新房屋目的是要免去相關修繕勞累，況且新屋一般而言屋況較好，也會反應其價值，依照經驗法則及誠信原則，應可認為購買一年之新屋不可能在正常使用情況下就產生漏水瑕疵。若被告主張原告有何違反一般情形使用，而人為導致目前漏水情形，應由被告負舉證責任。此外，依照鑑定報告及相關照片，也無法看出系爭房屋主衛浴使用上有任何外力破壞痕跡。另被告李昀修主張交屋時無漏水瑕疵情況，但被告李昀修並無實際使用過系爭房屋，該等漏水瑕疵當然無法顯現。　㈣又上開磁磚癌、壁癌等問題，需施作多項防水工程始能修復，其中主臥部分為2萬6344元、主臥衛浴部分為20萬6930元；此外，上開工程耗時2個月，期間因施工將產生大量粉塵，且因衛浴處於施工狀態無法使用，故於該期間原告及其家人無法居住於系爭房屋，而有另行租屋之必要，尚需支出搬家費用等共計6萬6726元，綜合以上說明，原告受有30萬元之損害。　㈤綜上，被告李昀修依民法第354條之規定及系爭買賣契約第9 條之約定，應對原告負瑕疵擔保責任，又依民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，請求被告李昀修賠償瑕疵給付及修繕費用23萬3274元之損害，及依民法第227條第2項之規定，請求被告李昀修就加害給付即租金及管理費等6萬6726元之損害。而被告陳岳勇、鄭筱雯全未依不動產經紀業管理條例第24條之2第3款至第5款等規定，為必要之調查並提供原告關於系爭房屋必要之資訊，是被告陳岳勇、鄭筱雯顯有過失，其等應依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第5 44條規定，就原告所受損害30萬元負損害賠償責任。另被告陳岳勇係有勝不動產公司之負責人，亦為該公司之經紀人員，故有勝不動產公司自應與被告陳岳勇依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第28條等規定，負連帶賠償責任。被告李昀修、陳岳勇及鄭筱雯如前述之故意或重大過失之行為，顯係原告受有損害之共同原因，故原告請求被告李昀修及陳岳勇就原告所受損害30萬依民法第185條負連帶賠償責任。上述各請求權基礎對於各被告為選擇合併之關係，請鈞院擇最有利於原告者為判決。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋之營造商是興富發公司，被告李昀修是於系爭房屋預售階段即向全球人壽公司購買，而系爭房屋於110年5月底完工交付予被告李昀修。被告李昀修取得系爭房屋後，從未實際入住，旋委託被告有勝不動產公司為居間仲介事宜，復旋於同年6月20日將系爭房屋出售予原告，並於同年8月9日辦畢移轉登記、同年月26日完成點交。而原告遲至112年1月間始反應系爭房屋有滲漏水疑慮，距原告實際取得、使用系爭房屋應已長達近一年半。　㈡被告否認系爭房屋具漏水瑕疵，退步言之，縱有瑕疵，亦否認於110年8月26日點交時，即存有滲漏水瑕疵。原告固提出現場照片數張，然此至多僅能看出系爭房屋部分位置目前之瑕疵外觀，但無從說明其生成原因為何，及是否確為衛浴滲漏水所致。又系爭房屋縱有滲漏水疑慮，亦無從確認其存在時點，究係於交付系爭房屋前或後所發生，及是否有受原告個人使用習慣影響之可能等節均不明，自應由原告負舉證責任。　㈢被告李昀修固然為出賣人，但從未使用系爭房屋，出售予原告時系爭房屋幾乎等同新成屋。而原告已實際使用近一年半，期間經歷初期裝潢施工、家庭使用痕跡、天然災害等情事，均無原告所稱滲漏水瑕疵，則現原告欲改稱系爭房屋是早於110年8月間交屋時即存有滲漏水瑕疵，要求被告承擔損失等語，顯已過度擴張，難認有理。　㈣又依鑑定結果，系爭房屋發生漏水情事不過一年時間，可見漏水係於房屋移轉後方發生。而系爭房屋漏水原因是防水層失效，防水層失效原因除自然老化、施工不良外，使用習慣不良亦是常見原因，若使用過多化學清潔劑、或浴室長時間積水，都有可能影響防水層壽命，故難以系爭房屋出現漏水乙節，即認為出賣人有可歸責事由，也不能據此認定必然有瑕疵，堪認系爭房屋於110年8月9日危險移轉時，尚無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在。此外，系爭房屋之漏水狀況既係於移轉與原告後才發生，被告自無從知悉，也不可能預先施作防水針工程。系爭房屋交付後，原告要如何使用，並非被告所得管控，是交付後所出現之漏水，自然也不得要求被告承擔。　㈤綜上，不論是被告李昀修、或是被告陳岳勇、鄭筱雯，於出賣系爭房屋予原告時，皆確認並保證系爭房屋出賣時並無漏水狀況，現也確認被告等人未對系爭房屋施作防水針，系爭房屋之漏水也是交屋後多年方顯現，難認被告有何可歸責事由，或違反善良管理人注意義務之情。是原告以民法第227 條第1項、第2項及同法第226條第1項主張不完全給付之損害賠償請求，以不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第5 44條、民法第28條，請求損害賠償責任、以民法第184條、民法第185條、民法第188條請求損害賠償責任，皆無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人陳述意見：　㈠全球人壽公司稱：　　⒈被告李昀修於本件訴訟原告就求償事實、金額均尚未負舉證責任之際，即對參加人提起另案訴訟(臺灣臺北地方法院112年度北簡字第12768號，下稱另案)主張依民法第354 條、第227條，本件漏水應由參加人負賠償之責，並以本件原告主張之金額為另案之求償金額。　　⒉本件原告主張民法第354條、第227條之依據為其與被告間之買賣契約，與參加人出售系爭房屋予被告之買賣契約顯不相同，基於債之相對性，本件被告李昀修與原告間之買賣契約議定之條款、特別詢問及確認之事項、雙方履約之過程、所有或取得系爭房屋期間或之前是否明知或過失不知存在瑕庇，均與參加人無涉。再者，就原告另依民法第 184條侵權行為訴請被告賠償是否有理由，顯然亦取決於被告自身簽立之契約、文件及履約過程，實均與參加人無關。　　⒊又參加人交付系爭房屋予被告後，被告復另行出賣、點交系爭房屋予原告，二次買賣之標的物危險移轉時點顯不相同。姑不論系爭房屋是否漏水尚有未明，倘有漏水情事( 假設語氣)，本件若未能精確認定系爭房屋於參加人110年 6月10日交付以前即存在漏水現象，則對另案訴訟並無援引之實益。　　⒋依照現有鑑定技術，實無法確定本件漏水是何時生成，但依照本件鑑定報告稱現場無施打防水針情形，鑑定人員判斷本件漏水形成時間大約為一年左右，依上開鑑定意見推估系爭房屋漏水現象產生於112年4月左右，且系爭房屋既未曾施打防水針，防水層破裂導致主臥廁所外部漏水成因為長期溫度、濕度變化，均證參加人於110年6月10日交付系爭房屋予被告李昀修時並不存在漏水情狀，就嗣後產生之漏水現象亦無可歸責參加人之事由。本件被告向參加人提起另案訴訟主張瑕疵擔保、不完全給付請求損害賠償，均屬無由。　㈡興富發公司稱：　　鑑定認為系爭房屋沒有施作防水針之情況，且主臥廁所預估防水層失效時間約一年左右，故不論於參加人全球人壽公司 110年6月間售屋予被告李昀修，或於110年8月間被告李昀修交付房屋予原告等時間，均不存在漏水情況，原告應依民法第373條、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，自行負擔專有部分之修繕費用。四、本院之判斷：　㈠原告主張其透過被告有勝不動產公司之經理人即被告陳岳勇、鄭筱雯仲介，向被告李昀修購買系爭房屋並簽訂系爭買賣契約，被告李昀修向原告保證系爭房屋無滲漏水問題等瑕疵，及據此填載標的物現況說明書；交屋後，原告使用約1年餘即發現系爭房屋衛浴地板及臥室與衛浴中間牆面有磁磚癌及壁癌，且係漏水所造成等節，業經原告提出不動產買賣契約書、標的物現況說明書、現場照片等件為證(見本院第25- 34頁)。而被告等對於原告主張之購屋經過、於前開時、地發現系爭房屋有漏水之瑕疵等節雖不爭執，但原告主張系爭房屋於交屋時即有瑕疵，被告應分別負擔契約責任或共同侵權行為損害賠償責任等情，則為被告等所否認，並以前詞置辯。　㈡本院就：⒈系爭房屋是否曾有施打防水針痕跡？⒉是否有滲漏水之情形，其發生之原因及時間為何？等節委請社團法人台灣防水工程技術協進會(下稱防水工程協進會)進行鑑定，其鑑定結果認為：⒈業經初勘、複勘，現場無打防水針現象；⒉ 系爭房屋主臥室廁所，業經檢測結果有漏水情形，原因為防水層失效，時間研判約有1年左右；系爭房屋主臥室廁所外部牆壁對應內部房屋防水層有破損，故在用水時主臥室房間廁所外部牆壁就會有滲漏水並產生白華現象等語，此有防水工程協進會113年4月29日台防(113)公協會字第719號函檢送之鑑定報告書在卷可按(見本院卷第170-214頁)。據此，依原告所提出之照片及鑑定報告，雖可見系爭房屋確實有原告主張之滲漏水瑕疵，但並無曾施打防水針之痕跡及現象，原告復未提出其他證據證明系爭房屋確有施打防水針之情形，故原告主張系爭房屋有施打防水針痕跡等語，顯屬無據。又上開鑑定初勘及複勘時間分別為113年3月18日、同年4月11 日，鑑定結果則認定漏水時間約1年左右，以此推算，系爭房屋漏水時間應在112年初左右，縱使此認定之時間與實際開始滲漏水之時間有誤差，然距離原告購買、移轉系爭房屋之時間即110年6月、8月間，仍相隔近2年。並參酌原告自陳其於購屋後1年有餘即發現有漏水造成磁磚癌、壁癌等語，可見原告自述購屋後發現瑕疵之時間，與鑑定結果認定瑕疵發生之時間大致相近，則該瑕疵是否於原告購屋並入住後始產生，並非無疑。綜合上情，尚難認原告主張該瑕疵於向被告李昀修購屋時已存在等節屬實。　㈢另原告主張被告李昀修在系爭買賣契約書第9條第5項中保證系爭房屋於交屋前無滲漏水等瑕疵，及所附之標的物現況說明書中表示「建物現況是否有滲漏水情況」、「是否曾在最近一年內修復滲漏水」欄位勾選「否」之情形，足徵原告與被告李昀修約定之房屋現況應屬無滲漏水之狀態，方能符合約定之品質及效用，被告李昀修自應負物之瑕疵擔保責任等語。惟觀諸上開欄位之文字用語，應係表明填載標的現況說明書時系爭房屋之現況無滲漏水、最近一年內未有修復滲漏水之情事，並非被告積極保證系爭房屋在交付予原告後，未來皆不會漏水，自無從憑上開條款認被告李昀修應對系爭房屋交屋後始生之漏水瑕疵負瑕疵擔保或不完全給付責任。況且，系爭房屋並未有施打防水針之痕跡，原告使用1年餘，始發現系爭房屋有漏水情形等節，均如前述，亦可見系爭房屋交屋前並無漏水情形，原告復未能提出被告李昀修明知系爭房屋有滲漏水或曾於原告購屋前一年內修復滲漏水，而故意不告知原告之證據，益徵原告購屋時系爭房屋並無瑕疵，被告李昀修亦無故意隱瞞瑕疵之情事。從而，原告依民法35 4條、第359條之規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，自屬無據。　㈣第按債務不履行依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，惟該條所稱之不完全給付，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之(最高法院99年度台上字第2033號判決意旨可資參照)。據此，於特定物買賣契約，如契約雙方締約時已約明依標的物之現狀交付，則出賣人依現狀交付即屬依債務本旨給付，自難認屬不完全給付。本件被告既已依約按契約成立時買賣標的物之現況交付系爭房屋，且無證據證明交屋時系爭房屋已有漏水瑕疵，依前揭說明，即屬依債務本旨所為之給付，不構成不完全給付。執此，原告主張被告李昀修出售系爭房屋，有不完全給付之情形，依民法第227條之規定請求賠償修繕費用等語，亦屬無據。　㈤末按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2 第4款、第26條第2項分別定有明文。又不動產仲介業者，針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言(最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照)，故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失甚或故意之情形。原告固主張被告陳岳勇、鄭筱雯為被告有勝不動產聘僱之仲介人員，未善盡調查義務並提供原告有關系爭房屋必要之資訊，致原告受有修繕系爭瑕疵之損害等語，然查，原告既不能證明系爭房屋於交屋前即有漏水情形，業如前述，自難認陳岳勇、鄭筱雯有何故意或過失，未調查並告知該漏水疵存在之情事。從而，原告主張被告陳岳勇、鄭筱雯未盡其調查義務，並提供有有關系爭房屋必要之資訊，而應依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第544條、第28條規定，與被告有勝不動產公司連帶負損害賠償責任，洵屬無據。　㈥而本件既難認定原告購買系爭房屋時，系爭房屋已有上開瑕疵，自無從要求出賣人負瑕疵擔保或不完全給付之責，仲介部分亦顯無疏失未檢查瑕疵、漏未提供資訊之情事，更難認本件被告等有何故意或過失隱匿瑕疵，致生損害於原告之侵權行為，故本件原告依侵權行為請求被告負連帶賠償責任等語，亦無足採。　五、綜上所述，原告依瑕疵擔保、不完全給付、委任、不動產經紀業管理條例或侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償修繕費用、房租及管理費等共計30萬元等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

SCDV-112-竹簡-483-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第482號原告胡林秀子訴訟代理人胡雪秋被告杜守仁上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,420元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴後，於民國113年11月1日將訴之聲明第1項變更為：被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水於同號1樓之狀態（見本院卷第275頁）。依鑑定報告書關於系爭2樓房屋修復工程之報價為新臺幣（下同）220,280元，是此部分之訴訟標的價額應核定為220,280元。又原告於同日陳稱：「113年11月 11日原告增加的財產損失：國際牌洗衣機，市價約13500~17 500左右。掛號費寄給法院、被告文件收據共：201元」，核其上下文，有擴張原訴之聲明第3項金錢給付之意，則原告原訴之聲明第3項之訴訟標的金額為309,553元（291,852元＋ 17,500元＋201元），加計第1項之價額，本件訴訟標的價額核定為529,833元，應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告起訴時已繳3,200元、113年5月27日繳納之110元，尚應補繳2, 420元。三、茲限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期未繳，依民事訴訟法第249條第1項規定駁回原告之訴，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-03

NHEV-113-湖簡-482-20241203-4

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3668號原告林聲訴訟代理人張雲翔律師被告沈淑滿上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號4樓房屋內，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書『表2-1系爭2號4樓修復工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣220,280元。被告應容忍原告協同修繕人員就被告所有門牌號碼臺北市○○區○○ 街000巷00弄0號4樓房屋之外牆，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書『表2-1系爭2號4樓外牆防水工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣110,1 87元。被告應給付原告新臺幣278,319元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣78,360元，其中新臺幣56,023元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣73,427元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣220,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告以新臺幣36,729元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣110,187元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第3項原告以新臺幣92,773元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣278,319元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓）之浴室、它處漏水項目及原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓之1 房屋（下稱系爭3樓）之書房、浴室、陽台因漏水造成損害項目進行漏水修復至不漏水狀態為止，及恢復漏水前原貌。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，就原告於民國 112年12月29日起為期5日委託達樂防水工程行進行原告所有系爭3樓之書房天花板壁癌修補工程及外牆防水工程之先行負擔費用作賠償。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第15頁），嗣於113年11月14日變更前開聲明為：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有系爭4樓內，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）『表2-1系爭2號4樓修復工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用220,280元。㈡被告應容忍原告協同修繕人員就被告所有系爭4樓之外牆，依系爭鑑定報告『表2-1系爭2號4樓外牆防水工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用110,187元。㈢被告應給付原告521,048元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第181至182頁），原告聲明變更前後之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊為系爭3樓房屋之房屋所有人，伊於112年9月1 日發現系爭3樓房屋之陽台、臥室①即書房（下稱臥室①）及浴室之天花板出現多處如壁癌等滲漏水現象發生，伊於同年 11月25日、12月23日分別請水電工及達樂防水工程行檢查後，均認定係因被告所有之系爭4樓房屋漏水所致，然為被告以漏水原因係系爭3樓房屋外牆滲漏所致而否認，並要求伊先行處理。伊遂於112年12月29日至31日先行委請達樂防水工程行處理臥室①之天花板壁癌及施作系爭3樓房屋外牆防水工程，惟工程完工月餘，前開滲漏水狀況卻愈加嚴重，可見漏水原因應與系爭3樓房屋外牆滲漏無關，而與系爭4樓有關，惟被告拒不配合修繕。伊被迫長時間居住於漏水房屋內，面對嚴重壁癌、鋼筋外露等狀況，整日擔心屋況惡化，侵害伊居家安寧人格利益甚鉅，爰依民法第767條第1項中段、第 191條第1項本文、第184條第1項前段、第213條第1項、第3 項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告未能提出報告證明漏水原因在伊。伊在此地居住近20年，兩位前屋主都有來找過伊，滲漏原因都是外牆，所以原告才去做系爭3樓之外牆防水。而系爭鑑定報告因測試方式不當而有不實，無可採信，蓋應先測試系爭3樓房屋外牆，再測試系爭4樓房屋外牆，不能整個混合測量。況伊家中浴室有墊高，若有滲漏，應該會先漏到伊4樓房間，但伊家中房間地板或踢腳板都是乾燥的，原告家天花板也是乾燥的，可見漏水原因僅與系爭3樓房屋外牆滲漏有關，責任非在伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第789號、9 5年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈡本件原告前開之主張，業據其提出系爭3樓房屋滲漏照片8張、系爭3樓房屋平面圖及112年12月29日至31日達樂防水工程行施作系爭2號3樓房屋外牆防水工程現場照片1張等件（見本院卷第19至33頁、第73頁、第102-1頁）為證，並經本院依職權調閱系爭2號3樓房屋第1類建物謄本（置於卷外）核閱屬實，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查，本件　　兩造業已合意由本院囑託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水工程技術協進會）就系爭3、4樓房屋進行勘查檢測後，鑑定結果認為：系爭3樓依其房屋平面圖所示之「陽台天花板」、「臥室①之天花板」及「浴室天花板」均有滲漏水之情形；陽台及臥室①之天花板漏水原因，為系爭4 樓外牆及窗框有漏水所導致；浴室天花板，漏水原因，則為系爭4樓的房間廁所防水層有破損而導致有漏水現象無訛，此有卷外附系爭鑑定報告可憑，而以上所述情形，將系爭4 樓修復至不滲漏水狀態之方法、項目及修繕費用暨回復原狀費用，詳如附件即系爭鑑定報告附件五第47至54頁所示）。又被告所有系爭4樓之「外牆」經檢測結果，亦有滲漏水之情形，且系爭3樓依其房屋平面圖所示之「陽台天花板」、「臥室①之天花板」及「浴室天花板」之滲漏水之情形，是與系爭4樓之「外牆」滲漏水有因果關係，但「浴室天花板」之滲漏水情形，則與系爭4樓之「外牆」滲漏水無因果關係，上述情形，欲將系爭4樓之「外牆」修復至不滲漏水狀態之方法、項目及修繕費用暨回復原狀費用，亦詳如附件即系爭鑑定報告附件五第47至54頁所述（見卷外系爭鑑定報告第56至57頁），此有系爭鑑定報告可按。準此，足見原告主張系爭3樓浴室天花板有滲漏水情事，且係因系爭4樓之廁所防水層破損所致，而系爭3樓之陽台及臥室①天花板之滲漏水情形，則是因系爭4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞所致（見卷外附系爭鑑定報告第10頁）等語，即屬有據，信屬可取。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出系爭2號3樓房屋浴室天花板照片1 張、113年9月19日防水技術協會派員複勘現場照片7張及錄影檔案1份為證（見本院卷第87頁、第133頁至145頁、第166 頁），惟查，房屋滲漏水情形本就多變而難以掌握，而觀諸被告所提系爭3樓房屋浴室天花板照片，實難辨其狀態究為乾燥或潮濕，亦無法僅憑被告家中浴室地板、踢腳板仍乾燥而無滲漏現象，即認該處並未漏水；況系爭3樓浴室天花板確有滲漏水情事，且係因系爭4樓之廁所防水層破損所致，而系爭3樓之陽台及臥室①天花板之滲漏水情形，則是因系爭 4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞所致，業據原告提出系爭3樓房屋滲漏照片為證，並經台灣防水工程技術協進會鑑定如前；觀之系爭3樓房屋位置浴室天花板試水前數據A點濕度為13 .5%、B點為16.4%，會同兩造至系爭4樓房屋房間廁所（即浴室）作地坪積水測試試水後，取得試水後數據A點濕度為25. 3%、B點為24.3%，均達到MMS/BLD8800水分計測量結果中濕度指示WET（濕）等級、濕度色條指示紅色（滲水）等級，且系爭2號4樓房屋浴室的防水層有破損現象，故在有使用水時會加速造成相對應位置之系爭3樓房屋之浴室等處天花板有漏水情形；系爭3樓房屋位置陽台天花板試水前數據A點濕度為12.3%、B點為15.0%、C點為12.5%、D點為14.1%，位置臥室①天花板試水前數據E點濕度為14.6%，會同兩造至系爭2 號4樓房屋外牆做灑水測試試水後，取得試水後數據A點濕度為46.1%、B點為43.3%、C點為23.5%、D點為40.7%、E點濕度為40.7%，均達到MMS/BLD8800水分計測量結果中濕度指示WE T（濕）等級、濕度色條指示紅色（滲水）等級，且系爭4樓房屋外牆及窗框有裂縫及損壞，故在有外來水時會造成相對應位置之系爭3樓房屋之陽台及臥室①天花板有漏水情形等語，業經台灣防水工程技術協進會論述綦詳，有系爭鑑定報告（見卷外附系爭鑑定報告第7至10頁）可憑，復衡酌系爭3樓房屋之漏水情形並未因原告於112年12月29日至31日委請達樂防水工程行施作系爭3樓房屋外牆防水工程後而有所改善等情，此觀原告所提24/01/03浴室天花板及24/02/02書房天花板照片各1張至明（見本院卷第31、33頁），是系爭3樓房屋陽台天花板、臥室①天花板滲漏水之情況確分別為系爭2號 4樓房屋浴室防水層破裂及外牆、窗框有裂縫及損壞有關等情，洵堪認定，是被告所辯，核與前開事證未合，礙難憑取。　㈣被告復質疑鑑定結果，並以不能3、4樓外牆混合測試等語置辯，惟查，台灣防水工程技術協進會係為兩造所合意之專業鑑定機構（見本院卷第65頁），且防水技術協會人員會同兩造至對面臨樓屋頂作對系爭2號4樓房屋外牆灑水時，被告曾提出不要向系爭4樓房屋的窗戶直接灑水之異議，防水技術協會人員即現場向被告解說，外牆本就屬於受外來風雨水可達到的牆面，灑水範圍並無限制，且現況依據公文內容本就須對系爭4樓房屋外牆進行檢測後約在20分鐘內完成結束灑水等情，此觀系爭鑑定報告自明（見卷外附系爭鑑定報告第 8頁），是台灣防水工程技術協進會人員之現場說明，難認有何被告所指不合理之處。此外，原告復未說明上開鑑定報告有何疏漏或違反經驗法則、違背鑑定專業之處，是台灣防水工程技術協進會就漏水原因所為之檢測鑑定，信屬可取。被告僅以個人臆測之詞爭執鑑定過程之專業性並對鑑定結果表示疑慮，並未提出實據供參，是其所辯，自難憑取。　㈤又系爭3樓外牆既已於113年初施作防水完成，卻仍於同年7月、及10月颱風時發生嚴重漏水，此有被告提出之漏水影片可佐，堪認系爭3樓之外牆應與系爭3樓之滲漏水無因果關係。被告雖質疑系爭3樓外牆之防水功能，然被告抗辯漏水係因系爭3樓之外牆所致，並未舉證以實其說，而系爭3樓之滲漏水情形係因系爭4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞及浴室防水層破裂所致等情，復經認定如前；佐以系爭2、3樓房屋第1 類建物謄本所示，系爭3樓、4樓房屋於公寓大廈管理條例公布施行前即已領取建築執照，屬公寓大廈管理條例於54年6 月28日施行前即辦理建物所有權第一次登記之區分所有建物，斯時公寓大廈管理條例尚未制定，則依法律不溯及既往原則，就系爭公寓之區分所有專有範圍之認定，自應依98年1 月23日修訂前之民法第799條規定：「數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人按其所有部分之價值分擔之。」，並參酌建物結構及該外牆之用途等因素綜合判斷；而觀諸系爭3、4樓房屋外牆暨窗框外觀，應認該外牆非僅作為一般公寓整體建築外部圍牆之用，且該漏水窗框既屬被告專有部分，是該窗框外牆亦難認係共有部分，此觀系爭3、4樓房屋外牆暨窗框外觀照片即明（見鑑定報告第17、18頁），另衡之系爭公寓多年來並未設置管理委員會，亦未選任管理負責人，原告係自行決定施作3樓外牆防水工程、並獨自負擔費用，以及自被告所提系爭公寓外牆因經費問題，部分樓層採用僅於裂痕處補防水漆、部分全部塗防水漆等情（見本院卷第97頁），益見系爭公寓應是就各樓層之外牆，默示分管約定由各樓層之區分所有權人自行管理維護使用並為修繕；考之系爭3樓房屋滲漏水之情形確為系爭4樓房屋之外牆窗框有滲漏水情形及浴室防水層破裂所致，業如前述，被告既為系爭4樓房屋之所有權人，自應負有修繕維護之義務，是原告依民法第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項等規定，請求被告修復系爭4樓外牆窗框、及浴室防水層並負擔費用，即屬有據。　㈥第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、92年度台上字第2099號判決意旨參照），是就原告主張本件漏水修復費用中，有關木作拆除及復原「材料」以新品替換舊品部分，仍應依法予以折舊。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。揆其立法旨趣，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院10 1年度台上字第158號判決要旨參照）。　㈦繼查，原告主張依系爭鑑定報告附件八第二至四項所載，均為連工帶料施作，是認該二至四項全屬材料，應予折舊，而系爭3樓屋齡已超過40年，該二至四項之木櫃、油漆、天花板屬行政院所頒「固定資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼「10205」項下所示之設備，其耐用年限應為10年，原告復未陳明並舉證上揭各項材料部分，有中間替換過後而短於10年之材料，故而上開使用時間距發生系爭損害時，應認已逾10年以上。參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，將該等材料折舊至原價額1 /10計算後為16,400元（＝(88,000＋38,000＋38,000)×1/10），故加計附件八第一項拆除工程之42,000元及第五項細清工程之17,000元，合計折舊後之木作工程費為75,400元，是5% 工程管理費為3,770元，總計為79,170元，含稅5%則為83,12 9元。　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第 227條之1、第195條第1項前段明定。查系爭3樓因被告所有系爭4樓導致滲漏水等情，業經本院認定如前，並有原告提出之照片、漏水影片（見本院卷第19至33頁）及系爭鑑定報告可考，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬非虛。從而，原告依民法第195 條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌系爭4樓漏水部分為廁所、窗框及外牆，系爭3樓房屋遭受漏水部分則為廁所及陽台、臥室①靠近外牆之角落，兼衡系爭房屋因滲漏水所致之損害情況，並審酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求20,000元精神慰撫金為當，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無由，礙難准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日（見本院卷第 39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告修復給付系爭4樓廁所及負擔費用、修復系爭4樓外牆及負擔費用，以及給付278,319元，及自113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為78,360元（第一審裁判費），由兩造依主文第5項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3668-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2109號原告陽明天下大廈管理委員會法定代理人顏新發訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師被告鄧淑文訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告社區住戶，就原告社區大樓頂樓滲漏水至被告門牌號碼桃園市○○區○○○街00號12樓房屋（下稱系爭房屋）一事，兩造於民國112年2月22日簽立桃園市桃園區調查委員會調解書（下稱系爭調解書），調解條件為「兩造同意對造人（即原告）於112年3月31日前負責完成頂樓漏水部分修繕工程，所有工程費用由對造人全額負擔」及「兩造其餘之民事請求權拋棄」，依先前兩造於111年8月16日簽訂之局部防水工程協議書（下稱系爭先前協議書，見本院卷第 121頁之影本），可知兩造於系爭調解書約定之原告實際應負責之修繕區域應為該先前協議書所標定之方框以外之部分，而不包含方框內之區域。嗣因112年3月31日前常遇雨天，兩造原本指定修繕廠商行程較滿，兩造乃合意於同年(起訴書誤載為111年)4月初開始施作，被告亦到場監工，嗣因原廠商個人因素，改由其他廠商接收施作，已於同年月29日修繕完成，足見原告已依系爭調解書約定履行修繕義務完畢。然被告仍執系爭調解書作為執行名義，而向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第57048號給付修繕費事件（下稱系爭執行事件）受理而為強制執行程序(下稱系爭執行程序)中，惟原告既已履行執行名義之內容完畢，已有消滅債權人即被告之事由發生，被告執行債權已不存在，是原告自得依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件之系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告簽署系爭先前協議書時，已表示僅針對該協議書第六條第二款關於施工中途遇下雨滲漏水，維修廠商可免賠償責任，但不得追加工程款之條款為同意，並未同意原告僅就該協議書方框以外之區域負維修義務。何況，該協議書中亦未記載被告拋棄其餘區域修繕之請求權，且事後原告亦未履行，而被告也陸續發現更多滲漏水區域，故才會透過調解程序成立系爭調解書，該調解內容顯示兩造合意原告應負修繕責任之範圍已是所有會導致系爭房屋滲漏水的頂樓區域。而事後鑑定報告亦顯示，原告不僅就系爭先前協議書方框內之頂樓區域未修繕完畢而仍有滲漏水外，就系爭方框以外之諸如系爭房屋之餐廳、廚房、房間2、玄關、天花板、客廳及廁所等對應之頂樓區域亦未修繕完畢，而仍有滲漏水至系爭房屋之情形，是本件原告並未履行系爭調解書之修繕義務完畢，被告自得以該調解書作為執行名義，聲請強制執行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　　本件兩造對於系爭先前協議書及系爭調解書存在等節事實並未爭執，且有該調解書及該協議書影本各1份（見桃簡卷第5 頁及本院卷第121頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。至原告主張其依系爭調解書所負修繕義務範圍僅為系爭先前協議書標示方框以外之區域，且已修繕完畢云云，則為被告所否認並以前詞爭執，是本院所應審究者厥為：㈠原告本件依系爭調解書所負修繕義務範圍為何?㈡原告是否已履行系爭調解書約定之修繕義務完畢?茲分別敘述如下：　㈠本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務範圍應包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域：　⒈稽諸系爭先前協議書影本，顯示該協議書內容雖有標定方框以外之區域為原告修繕範圍，然被告於簽署時明確於簽名旁加註同意者為該協議書第六條第二款之關於施工中途遇下雨滲漏水，維修廠商可免賠償責任，但不得追加工程款之條款（見本院卷第121頁），難認被告有同意其他內容包含原告僅須修繕方框以外之區域者。何況，該協議書乃係兩造初始對於系爭房屋滲漏水之修繕協商，其內容亦未明確記載被告事後不得對方框內之區域請求被告負修繕義務，是自難以系爭先前協議書存在一情，即推認原告依系爭調解書所負之修繕義務僅以方框以外之區域為限。　⒉再者，稽諸系爭調解書影本，顯示該調解書內容並無任何限制原告修繕區域之約定，則倘原告有意使其修繕區域負擔範圍僅限於系爭先前協議書所標定之方框以外區域，則顯不可能未於該調解書中特別加註記載。綜上，足認系爭調解書約定之原告修繕區域應包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域，而顯非以上開方框以外之頂樓區域為限。　㈡本件原告尚未履行系爭調解書約定之修繕義務完畢：　⒈又原告社區大樓頂樓區域導致被告系爭房屋滲漏水之相關區域是否已修繕完畢，兩造對此顯有爭執，而本件經兩造合意送社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，其鑑定報告書所載結論，顯示經鑑定後，顯示頂樓平台防水層仍有破損及失效等問題，經紅外線熱像儀拍攝檢測，仍會造成「系爭房屋之玄關、客廳廁所管道間、主臥室廁所管道間、房間2天花板」有滲漏水現象（見卷內該報告書第9頁至第13頁）。　⒉是依上開具專業滲漏水問題鑑定機構所為之鑑定結果，足認原告對於其社區大樓頂樓平台滲漏水至系爭房屋之修繕工作顯然並未完成，而尚未履行其依系爭調解書約定之修繕義務完畢。　㈢綜上，本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域，且原告並未履行其修繕義務完畢，是原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序云云，即無理由。四、綜上所述，原告所舉證據均不足證明其依系爭調解書約定所負修繕義務範圍僅以上開方框以外之區域為限，亦未能證明其就上開系爭調解書約定所負之修繕債務已全部履行完畢，是原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，主張被告執行債權已不存在，而請求撤銷兩造間系爭執行事件之系爭執行程序云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-30

TYDV-112-訴-2109-20241030-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第482號原告胡林秀子訴訟代理人胡雪秋上列原告與被告杜守仁間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補正其訴之聲明第1項、第2項為具體、特定、可強制執行之訴之聲明。如逾期未補正或補正未完足，駁回原告關於此部分之請求。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法。二、本件原告分別於民國113年4月25日、5月17日以民事補正狀變更訴之聲明為㈠被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段000巷00號2樓（下稱系爭2樓房屋）的加蓋浴室地板防水工程、老舊管線漏水、淋浴水龍頭、外牆龜裂漏水點等（如該補正狀附件所示，見本院卷第19至53頁）之漏水情形，以修繕止漏工法（淋浴龍頭拆下，鑿開漏水處，切除龍頭彎，換新龍頭彎，磁磚復原，淋浴龍頭復原，完工）進行修繕至原告的房間天花板不漏水的狀態。㈡被告應將原告的房間天花板修繕至不漏水的狀態。然原告上開訴之聲明關於請求被告將原告的房間天花板修繕至不漏水之狀態，其修繕止漏工法使用之材料為何？未據原告具體、特定，爾後如獲勝訴判決恐無法強制執行，堪認此部分聲明違反訴之聲明明確性原則，應予補正如主文，如未補正，將駁回原告之訴。三、又，本件經原告聲請本院囑託社團法人臺灣防水工程技術協進會針對本件漏水原因進行鑑定，現鑑定人已做成鑑定報告，如原告欲請求被告依社團法人臺灣防水工程技術協進會11 3年9月10日鑑定報告之修復方式，將原告房間天花板修復至不漏水之狀態，宜請標明鑑定報告之相關頁數、項次或具體文字，以特定訴之聲明之範圍，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-16

NHEV-113-湖簡-482-20241016-3