Know99判決書

搜尋結果：祭祀公業條例

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第235號抗告人鮑靖男相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃麟淵律師上列抗告人因與相對人間聲明異議（選任特別代理人）事件，對於中華民國113年7月8日臺灣澎湖地方法院113年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任鮑長勝（住澎湖縣馬公市陽明路68號）於臺灣澎湖地方法院113年度訴字第33號（原案號：113年度司調補字第17號）請求返還土地等事件，為祭祀公業鮑公記之特別代理人。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：祭祀公業鮑公記（下稱系爭祭祀公業）之祭祖、財務、納稅等事務，於伊父死亡後歷20年均由伊處理，而鄭翔升為外姓子孫，長期占用澎湖縣○○市○○路00號房屋（下稱12號房屋），復未繳納相關稅捐，則原法院就11 3年度司調補字第17號請求返還土地等事件（已改分為113年度訴字第33號，下稱本案），以113年度司聲字第11號裁定（下稱原處分）選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，容有未當，伊對原處分聲明異議，復遭原裁定駁回，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，改選任系爭祭祀公業之派下員鮑長勝為特別代理人等語。二、相對人則陳稱：伊對本案由何人擔任系爭祭祀公業之特別代理人，並無意見，惟應考量該人選是否知悉系爭祭祀公業之事務運作、占用國有土地之情形，及有無處理本案爭點之能力等語。三、㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。又選任何人擔任無訴訟能力人之特別代理人，固屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，但亦須以其人選適當者為限；至於人選是否適當，則得衡酌其擔任特別代理人之意願，與訴訟事件當事人間之利害關係，及個人學識能力等因素，俾兼顧當事人之程序利益與實體利益。　　㈡次按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在，祭祀公業之設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則因設立人之死亡而繼承取得派下權（見臺灣民事習慣調查報告，法務部法律事務司編，103年10月6版，第752 、783頁參照）。關於祭祀公業之管理方法，可分為專任管理與輪流管理，管理人之資格，習慣上尚無何項限制，僅須有意思能力之自然人即可，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人，亦屬有效（見同書第772、775頁）。基此，祭祀公業既以選任派下為管理人為其原則，祭祀公業之管理人，原則上即為祭祀公業之派下員。四、經查：　　㈠相對人主張坐落澎湖縣○○市○○段0000○000000地號土地為其所管理之國有土地，現遭12號房屋及同路10號房屋（下稱 10號房屋）等地上物（以下合稱系爭地上物）無權占用，又系爭地上物為同段1434地號土地及其地上1258建號建物之所有權人即系爭祭祀公業所有，惟系爭祭祀公業尚未辦理祭祀公業申報，原管理人鮑霧已於民國50年10月1日死亡，現無管理人等情，有土地及建物登記謄本、戶籍資料、土地勘清查表、照片、澎湖縣政府113年3月26日府民禮字第1130015779號函、澎湖縣馬公市公所113年9月10日馬民字第1130012432號函附卷可稽（見原法院本案卷第41至 59頁、本院卷一第39頁），則相對人因對於無訴訟能力且無法定代理人之系爭祭祀公業提起本案訴訟，而聲請原法院為系爭祭祀公業選任特別代理人，合於民事訴訟法第51 條第1項規定，應予准許。　　㈡關於特別代理人之人選一節，經查：　　　⒈系爭祭祀公業於日據時期昭和12年（西元1937年）即登記為澎湖縣○○市○○段0000地號（日據時期為澎湖廳馬公街馬公197-2地號）土地等不動產之所有權人，有土地建物查詢資料、日據時期土地登記資料附卷可稽（見本院卷一第49、50、127至139頁），堪認系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，則依祭祀公業條例第4 條第1項前段規定，系爭祭祀公業之派下員應依規約定之。系爭祭祀公業現固無規約可憑，惟其派下現員既無可能為設立人，即僅得因繼承事實之發生而取得派下權，合先敘明。　　　⒉又系爭祭祀公業之管理人於昭和12年間為鮑祥，於光復後變更為鮑霧，有日據時期土地登記資料存卷可參（見本院卷一第139頁），依前揭祭祀公業選任管理人之原則，堪認鮑霧應為系爭祭祀公業之派下員。而鮑長勝係鮑霧三男鮑頂富（已於44年12月3日死亡）之子，並為鮑霧之代位繼承人等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第211、291頁），則鮑長勝已因繼承而取得系爭祭祀公業之派下權。又鮑長勝為鮑霧之繼承人中輩份較長者，且其母鮑許晚（已於95年1月17日死亡）曾獨自為10 號房屋之納稅義務人，有戶籍資料、房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第83、117、211至335、469頁），堪認鮑長勝對於系爭祭祀公業之事務及系爭地上物之使用情形，均有一定程度之瞭解。鮑長勝復陳明其學歷為大學畢業，退休前擔任高職教師，健康狀態及資力適於應訴，並願擔任系爭祭祀公業特別代理人等語（見本院卷一第507至511頁、卷二第66至67頁），則本案由鮑長勝代理系爭祭祀公業應訴，應屬適當，爰選任鮑長勝為系爭祭祀公業於本案之特別代理人。　　　⒊至於原處分所選任之鄭翔升，固為12號房屋納稅義務人之一（見本院卷一第85至114頁），亦有擔任系爭祭祀公業特別代理人之意願（見原審司聲卷第95至97頁）；然鄭翔升之母鮑淑貞乃鮑霧之兄鮑雲之孫，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第175、211、337、375、397、4 01），則鮑淑貞乃鮑霧之旁系血親卑親屬，原非鮑霧之繼承人，即無可因繼承鮑霧而取得系爭祭祀公業之派下權。又縱認鮑雲亦為系爭祭祀公業之派下員，且鮑淑貞已因繼承鮑雲而成為系爭祭祀公業之派下員，惟鮑淑貞現仍在世，則鄭翔升仍無從繼承取得系爭祭祀公業之派下權。此外，依鄭翔升所陳報之健康狀況及資力（見本院卷二第45至49頁），其恐難負擔訟累，則原裁定選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，即難謂適當。五、綜上所述，原處分選任鄭翔升為系爭祭祀公業於本案之特別代理人，及原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，均有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-06

KSHV-113-抗-235-20250306-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認派下權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告郭晉宇郭純帆郭姿吟郭玟岑共同訴訟代理人陳進文律師被告祭祀公業郭時可特別代理人郭文章訴訟代理人郭春燕郭溢宬上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地) 為被告所有。原告之父親郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，嗣後，郭文伯於民國10 3年間死亡後，由原告持續繳納地價稅至今。　㈡原告以及其父郭文伯為被告之設立人郭宏休之後代子孫，並從郭姓且奉祀郭家歷代祖先，擁有被告派下員資格，享有被告之派下權。豈料，被告之管理人戊○○於113年3月19日送予嘉義縣大林鎮公所(下稱大林鎮公所)備查「祭祀公業郭時可之派下全員系統表及派下現員名冊」等文件時，竟未將原告列入。原告於113年4月23日向大林鎮公所提出聲明異議，而戊○○之代理人己○○於原告等人提出異議後，隨即與原告聯繫，並要求原告撤回異議，並承諾會於公告期滿後將原告加入派下員等語。嗣後，己○○竟反悔上開承諾事項，戊○○亦於11 3年5月9日即向大林鎮公所提出反駁，否認原告具有派下權之資格。　㈢依被告派下全員系統表(本院卷第27至35頁)所載：「設立人郭宏休（亡)—次男郭遂（亡)—長男郭蘭沐（亡）—長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」。上開系統表所載：「長女郭氏貫世（亡，絕嗣）」之部分有誤，應記載為「長男郭貫世（亡）」，而非為長女且無絕嗣，因原告實際上仍為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人，並無絕嗣之情況。　　　㈣再者，戊○○指摘「郭文伯為被郭畏認養改姓郭，其養父郭畏非居住於本祭祀公業之土地上」，逕而認定原告並非郭宏休之後代子孫，而拒絕原告為被告之派下員。經查，郭文伯之除戶謄本並未記載如戊○○所述之被認養之情事。縱使有如戊 ○○所述之情事，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），亦得為派下員，且有關養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。足見，縱使郭文伯為被認養者，其亦與親生子女相同，逕而原告為郭文伯之繼承人，自得繼承取得派下員之資格。　㈤原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格。　㈥並聲明：確認原告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○對被告被告之派下權存在。二、被告則以：　㈠系爭土地之地價稅於91年前，均由被告之管理人郭禮向居住於系爭土地上之所有人統籌收款，包括非派下員或非姓郭者均須共同分攤地價稅。嗣後，因被告後代子孫分散全台各地，收取稅賦不易，於92年由管理人郭禮之次子郭義芳召集系爭土地之全部住戶討論後，分成17份地價稅單由各自繳納、其稅額均相同，其中居住於系爭土地之住戶包含被告之派下員，例如:戊○○、郭添榮；其他非郭姓，例如：唐賴春茶；尚未加入派下員之子孫，例如：郭山、郭文展，均有共同分攤地價税。由此可知，縱使有繳納系爭土地之地價稅，並不代表為被告之派下員。再者，大林鎮公所審核申報派下權存在係以戶籍謄本為準，繳納地價稅並不代表具有派下權。　㈡原告之父郭文伯、祖父郭畏及曾祖父郭貓並非被告之設立人郭宏休之後代直系血親。原告聲稱其為郭貫世之後代，卻遲遲無法提出郭文伯、郭畏之祖先是否為郭貫世之後代相關戶籍資料，致大林鎮公所無法將原告列入被告之派下全員系統表。　㈢再者，原告自行編列之親屬表中所列之郭貫世並非男丁，而是郭蘭沐之長女「郭氏貫世」(早期女子姓名為加上『氏』字) ，按大林鎮公所113年4月13日公告報紙記載：「郭氏貫世( 死絕)」，由此可知，郭氏貫世並無後代子孫，原告聲稱為郭貫世之後代與事實不符，原告實非被告之直系血親，無法取得被告之派下權。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張對被告有派下權存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求確認其等就被告之派下權存在，依前開規定及說明，就其等為被告之派下員之事實，自應由其等負舉證責任。次按祭祀公業者，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，故其設立，自須有享祀人、設立人（或派下）及獨立財產之存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下則對祭祀公業有所謂「派下權」。另在台灣，所謂祭祀公業，雖大部分為祭祀自己之祖先而設立，惟亦有例外，如分配祖先遺產時，抽出一部分財產，為祭祀夭亡無嗣之親屬而設立者有之，另亦有因設立人對享祀人有所崇拜，雖非其祖先，而提供財產作為祭祀之用者（以上見法務部93年5月印行之台灣民事習慣調查報告一書第752至754頁）。又在台灣，社團的祭祀公業，因其設立之方法及決定其團體員權之方法不同，可分為𨷺分字的祭祀公業及合約字的祭祀公業，其中𨷺分字的祭祀公業係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共同始祖所設立之團體，另合約字的祭祀公業，則係早已分財產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛金錢，或提出其共有之財產為基礎而組成之公業，因此合約字的公業，其共同始祖，與𨷺分字的公業之享祀人比較時，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之太祖者（參見上開書第756頁）。依前開說明，可知祭祀公業之設立人未必即係享祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先，惟只有設立人及其子孫始得謂之為派下，並對祭祀公業有所謂「派下權」，則無二致。換言之，祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之「設立人」及享有該設立人派下權之繼承人為限（最高法院 93年度台字第2425號判決參照）；至「享祀人」僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有權人，故凡非公業之設立人，享有該設立人之派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言。再者，96年12月12日制定公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項亦規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」。本件原告主張其等為被告之派下員，既為被告所否認，而被告並無規約，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自應舉證證明其等為被告設立人之子孫。　㈢原告主張其為被告之派下員，無非以原告之父郭文伯於幼年時就居住在系爭土地上，並持續繳納系爭土地之地價稅，原告與郭文伯均有祭祀郭姓歷代祖先，並提出繼承系統表及地價稅繳款書為證（卷第45至57頁、第263頁）。惟查：　1.被告係由郭宏休及郭路生兄弟（第16代子孫)於清朝年間創設，為兩造所不爭執(卷第241頁) 堪信為真。而被告前向大林鎮公所申請辦理「祭祀公業郭時可」土地清理申報（申請核發派下全員證明書）之所附資料派下全員系統表、派下現員名冊（公告時、核發時）、派下權拋棄名冊（公告時、核發時）及沿革各1份，有該所113年9月2日嘉大鎮民字第1130 014584號函在卷可參(卷第173至187頁) 。原告主張實際上為郭貫世之後代子孫，並奉祀郭家祖先郭宏休、郭蘭沐、郭貫世等人云云，不僅與被告提出之派下全員系統表不相符，則原告應舉證證明其等為郭宏休、郭蘭沐、郭貫世之後代子孫。然依原告提出之繼承系統表，其上雖載明原告之父為郭文伯，郭文伯之父為郭畏、郭畏之父為郭猫，郭猫之父為郭矮，郭矮之父為郭貫世，郭貫世之父為郭蘭沐，郭蘭沐之父為郭瑳，郭瑳之父為郭宏休(卷第263頁)，然未提出郭矮之父為郭貫世之相關證明文件，尚難逕認其主張郭矮之父為郭貫世之事實為真。況原告於本院審理時亦已自承：無法舉證證明原告父親郭文伯是被告派下哪一房之後代，亦無法證明郭文伯是郭蘭沐、郭貫世及至郭宏休之後代，只有神主牌位等語（卷第360至361頁)。退萬步，縱本院認為原告等所提上開系統表縱屬為真，其證據力至多亦僅能證明原告等為被告之後代子孫，尚不能憑此遽認為原告就是被告之派下員。　2.原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅等情，足證原告確實為被告之設立人郭宏休之後代子孫，擁有被告之派下員資格云云，並提出地價稅繳款書為證。被告所有系爭土地，自103年至113年，僅有103、109、110、111、112及1 13年之地價稅繳納義務人郭時可管理人納代人郭文伯;而同段472地號土地因免徵地價稅，故無繳稅資料可提供，此有嘉義縣財政稅務局114年1月3日嘉縣財稅分字第1130259658 號函及所附地價稅繳納證明書在卷可參(卷第277至321頁)，足證原告主張歷年都有分擔被告名下系爭土地之地價稅云云，已非真實。惟祭祀公業派下資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之繼承人為限。是占有使用在祭祀公業之土地者，未必即為設立人之子孫，反之，未占有使用於祭祀公業之土地上者，未必即非設立人之子孫而非該公業之派下員，事理至明。又占有使用系爭土地之原因多端，無從遽以推認占用祭祀公業之地者，亦為該公業之派下員。原告之父郭文伯雖曾於103、109、110、111、112及113 年繳納嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之地價稅，惟其分擔納地價稅之原因多端，不一而足，衡情當係基於其占有使用系爭土地，本於使用者付費之原則，而郭文伯何以占有使用系爭土地，原因不明，益難據此推認郭文伯為被告之派下員。㈣、綜上，被告設立之時間為清朝年間，不知確切年限，距今久遠，此為兩造所自承（卷第241頁）。兩造已無法提出原始之設立文件，被告何時設立、如何設立均未可知。原告又無法舉證證明其為被告之設立人郭宏休之後代子孫，從而，原告訴請確認對於被告之派下權存在，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果　　，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-重訴-67-20250304-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第109號上訴人盧德熙盧靜芬共同訴訟代理人林亦書律師被上訴人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫻訴訟代理人郭子揚律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月22日臺灣新北地方法院110年度重訴字第252號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對被上訴人之派下權存在。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人設立於祭祀公業條例施行前，其派下員即伊等之被繼承人陳欵於該條例施行後之民國109年12月3 日死亡，伊等因共同承擔祭祀而依該條例第5條規定承繼陳欵之派下權，詎遭被上訴人否認等情，爰依祭祀公業條例第 5條及民事訴訟法第247條規定，求為確認伊等對被上訴人之派下權存在之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：上訴人未依祭祀公業條例第5條及伊之管理暨組織規約及慣例（下稱系爭規約）第2條規定共同承擔祭祀，無從成為伊之派下員等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按祭祀公業之派下員，為其設立人及繼承派下權之人。設立人全員，均有派下權，是為原始取得；設立人之繼承派下權之人全部，因設立人之死亡，而取得派下權，是為承繼取得。原屬派下員死亡發生繼承事實時，由依規約或習慣得繼承派下權之人取得派下員身分。又祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文。繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之。　㈡經查，被上訴人於97年7月1日祭祀公業條例施行前即已存在，未成立法人，於83年間申報系爭規約（再於102年間修正），其可溯源至「陳文秀」（土城家族）、「陳阿二」（板橋家族）二脈。陳文秀之派下權嗣由長男陳潮青、次男陳火生、三男陳塗承繼取得；陳火生之派下權由養女陳降仙、養女陳欵、長女陳春調承繼取得；陳春調（101年10月13日歿）之派下權由養女陳麗雲、養子陳康二之子女陳劭穎、陳郁嫺承繼取得；上訴人2人、訴外人陳鵬程、盧仲銘為陳欵（1 09年12月3日歿）之繼承人等事實，為兩造所不爭執（本院卷69、123至125、131至132、169至171頁），並有戶籍謄本、派下全員系統表、系爭規約（83年申報、102年修正）可稽（原審卷㈠111、113、159、269頁、卷㈡91、93、519頁），堪信為真實。　㈢次查，系爭規約第2條規定：「本公業以祭祀祖宗，繼承祖業敦親睦族，並於每年『冬至』節按時祭拜」等語（原審卷㈠269 頁），僅明定每年「冬至」祭祀祖先，並未規定冬至以外其他節日，亦未指定特定地點及特定方式。依證人陳麗雲（陳春調之女）證述可知，此係因佃農於每年冬至前向被上訴人繳納租金，遂定於冬至時節祭祖，並將租金作成便當讓親友分享之故（原審卷㈡214頁）。雖證人陳麗雲、陳張來富（陳春調之媳）、陳旅男（陳降仙之子）（下稱陳麗雲等3人）證稱：派下員應承擔被上訴人每年六大節日（除夕、清明、端午、中元、重陽、冬至）之祭拜等語（原審卷㈡211、218 、223頁），惟為上訴人所否認，觀諸陳春調及其派下承繼人陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺接續擔任被上訴人管理人期間，屢屢否認陳春調該系以外之其他派下員陳欵（陳火生之女）、陳健一（陳塗之子陳玉岫之子）、陳旅男（陳火生之女陳降仙之子）、陳美玲、陳金滿（上二人為陳阿二派下）之派下權，嗣經本院108年度重上字第686號、112年度上字第424 號、112年度重上字第30號、原法院111年度重訴字第172號確定判決分別認定陳欵等人之派下權存在（見本院卷277至2 90、435至449、451至466、201至212頁，下各以號數稱之）。衡以陳麗雲等3人在原審及訴外人陳鵬程、陳金滿在686號、424號、30號案件關於祭祀活動究竟僅止於冬至或包括其他五大節日、板橋家族有無輪流祭祀之傳統、被上訴人遷葬祖墳及掃墓等儀典是否僅單純祭祖等情所為陳述並非一致（原審卷㈡210至223頁、本院卷207、389、439頁），且陳麗雲等3人與上訴人間就派下權有無之利害衝突甚鉅，則陳麗雲等3人關於六大節日祭祀之證述是否可採，尚非無疑。是上訴人主張公業祭祀活動應依系爭規約第2條所定以每年冬至節日祭拜為準，應屬可採，被上訴人抗辯其他五大節日亦應祭拜乙節，尚難遽信。　㈣又查，被上訴人祖宗牌位早年安奉在陳春調、陳健一、陳欵同住之新北市○○區○○街0號祖厝，陳健一、陳欵於69年間相繼搬離慶安街該處，83年間祖宗牌位隨陳春調、其媳陳張來富及其孫陳劭穎搬遷安奉至新北市○○區○○路00號5樓之1私宅（下稱興城路該處），陳欵在世時，每年均有前去興城路該處參與祭祀活動等情，業經被上訴人陳明在卷（本院卷361 頁），並據陳麗雲等3人在原審（原審卷㈡210至211、218至2 20、222至223頁）、陳劭穎、陳健一在424號案件（本院卷4 38至439頁）證述在案，應堪認定。上訴人主張其母陳欵於1 09年12月3日死亡、同年月19日出殯，其等因守喪戴孝未便於同年月21日冬至時節前往興城路該處參與祭祀活動乙節，尚與事理常情無違，參諸陳麗雲證述其亦非每年均參與被上訴人之祭祀活動等語（原審卷㈡215頁），則被上訴人以上訴人未參加109年冬至祭祀活動為由，抗辯上訴人未承擔祭祀，尚難遽採。上訴人又主張110年12月21日冬至當日上午10 時攜帶供品前去興城路該處欲參與共同祭祀，但抵達該處社區中庭時，即遇侄子陳冠宇已在中庭燃燒金紙，其等共同燒完金紙後即上5樓陳劭穎私宅按電鈴，卻無人應門，不得其門而入等情，業據提出錄影及照片為證（原審卷㈡355至361 頁），其等復主張於111年12月22日、112年12月22日、113 年12月21日冬至上午前往興城路該處欲參與祭祀活動，均未獲應門等情，亦據提出現場照片為證（本院卷163、167、34 7頁），其等僅能在自宅、陳氏祖先位於新北市中和區之納骨塔或前往板橋家族祭拜（見原審卷㈠115至119頁、卷㈡363 至367頁、本院卷159、161、165、349頁照片），核與陳健一在424號案件所述屢遭被上訴人前管理人陳劭穎阻撓而無法參與祭祀活動之情節相同（本院卷439頁），且參諸陳麗雲、陳劭穎該系派下員與上訴人、陳健一因派下權存否糾紛涉訟多年，彼此處於利害衝突之對立立場甚鉅，則上訴人主張因前情無從進入陳劭穎興城路私宅共同祭拜，但其等確有共同承擔祭祀之意願與行為等情，自屬可取。是被上訴人執以抗辯上訴人無祭祀事實而不得為派下員云云，尚難逕採。　㈤再查，被上訴人並不否認上訴人主張過往每年冬至祭祀係由前來祭拜之派下員自行敬備供品乙事（本院卷361、381、40 7頁），則上訴人主張因自備供品，並無共同負擔之祭祀費用可言，即非無由。又被上訴人有多筆田產出租，每年均有租金所得，業經陳麗雲證述如前，被上訴人復於111年間處分祀產土地得款上億元，並向地政事務所切結「處分祀產所得係留存為祭祀祖先及興建祖厝等相關經費使用」等文字，有被上訴人存摺內頁、切結書可參（本院卷231至233、301 頁），則上訴人主張上開費用足供支應祭祀費用，無須派下員額外另行負擔乙節，亦非無由。至被上訴人抗辯自109年起（即陳欵過世後），改由陳張來富統籌準備供品，再由派下員負擔供品費用乙情，固據提出由陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺、陳鵬程等4人或加上陳旅男（自111年起）共5人所簽署之109、110、111、113年「祭祀公業陳合和共同承擔祭祀同意書」為憑（本院卷239至257頁）。惟被上訴人自本件110 年5月起訴繫屬後歷時3年半，始於113年11月4日提出上開同意書，經上訴人質疑臨訟製作，且上開同意書所載祭祀費用數千元，並無收付憑證可供核實，其內容是否真實，即有可疑，況陳麗雲、陳劭穎、陳郁嫺始終否認上訴人之派下員身分，復不開放私宅供上訴人參與祭祀活動，已如前述，縱有需共同分擔祭祀費用之事，亦殊難想像陳麗雲等人會通知上訴人負擔。是被上訴人據以抗辯上訴人未負擔祭祀費用而不得為派下員云云，不足採信。　㈥從而，上訴人主張其等於陳欵過世後，有共同承擔祭祀之意願及行為乙節，尚屬可採，其等依祭祀公業條例第5條規定主張對被上訴人有派下權存在，為有理由。另被上訴人不再爭執上訴人未符系爭規約第5條、第6條規定冠以陳姓而不具派下員資格乙節（本院卷431頁），爰不贅論，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依祭祀公業條例第5條及民事訴訟法第247 條規定，請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-109-20250304-1

彰簡

彰化簡易庭

確認土地經界

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第109號聲請人黃炳文訴訟代理人黃英傑律師相對人祭祀公業張念法定代理人張南張深海張乞食張隨張有賢張令上列當事人間請求確認土地經界事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4款定有明文。無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，應列公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人(最高法院100年度台抗字第 563號民事裁定、97年度台上字第2070號裁定要旨參照)。再者，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款前段、第2項分別定6有明文。前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、又祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，應由管理人對外代表祭祀公業行使權利，祭祀公業管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間信賴關係之基礎，似與法定代理有別。又祭祀公業之管理人係基於派下員之選任(委任)取得之管理權，參諸民法第550條規定，其委任關係因管理人之死亡而消滅，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受(最高法院1 04年度台上字第756號、95年度台上字第1860號、78年度台抗字第323號等裁判要旨參照)。且當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年上字1572號判決、105年度台上字第406號民事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件原告起訴以祭祀公業張念為被告，並以張南、乙○○、丙○ ○、戊○、甲○○、丁○等(下稱張南等6人)為被告之法定代理人，起訴請求確認坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地與同段73 7地號土地之經界線。經查，被告祭祀公業張念尚未依祭祀公業條例第21條規定辦理法人登記，有彰化縣政府於民國11 3年11月28日府民宗字第1130463883號函在卷可稽，是該祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，再依人工作業登記簿資料，登載1人以上之管理人及「數人管理」之文字(見本院卷第37、41頁)，是應由全體管理人對外代表祭祀公業張念行使權利。　㈡原告雖依人工作業登記簿資料所列之管理人即張南等6人為法定代理人，惟查，該管理人登記或變更登記之登載時間為明治大正元年(民國1年)、明治二十七、明治四十一(民國前18 年、前4年)、昭和六年、昭和十年(即民國20年、24年)，迄今未再改選管理人，是該等管理人是否生存且是否確居住於祭祀公業之登記地，均屬有疑，致難確認張南等6人具當事人能力及訴訟能力，本院就此爭議，應先予調查。經本院於 113年11月25日以113年度彰簡調字第563號裁定，命原告於收受裁定之日起30日內補正被告之管理人年籍資料、如管理人有發生變更或繼承情形，應提出經全體派下員改選出管理人並向主管機關辦理變更管理人之資料，並提出被告祭祀公業張念全體派下員之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，該裁定已於113年11月27日送達原告。原告雖於113年12月12日提出陳報暨聲請狀陳報被告祭祀公業張念尚無經全體派下員改選出管理人及向主管機關辦理變更管理人之資料，亦無派下員證明書而無法提出全體派下員之戶籍謄本，請求本院發函命原告調取張南等6人及其繼承人之戶籍謄本之戶籍謄本，或請求本院於祭祀公業張念派下員中選任特別代理人等語。本院再於113年12月18日發函命原告於文到15日內補正張南等6人及其繼承人之戶籍謄本(記事欄請勿省略)、並整理各派下員之繼承系統表並提出其等之戶籍謄本(含姓名、身分證統一編號、地址)，該函文業已於113年12月23日送達原告，有送達證書在卷可查，原告雖於114年1月20日提出陳報狀告知戶政機關事務繁忙，待調齊戶籍資料等語，然其後未再提出相關佐證資料，致本院無從確認張南等6人是否有當事人能力及訴訟能力。又原告既於書狀陳報「該公業自明治41 年9月1日後，迄今未再選任管理人」，依前開說明，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受，則張南等 6人若已死亡，亦不當然由其等之繼承人擔任管理人，原告自應提出祭祀公業張念有管理人之證明及全體派下員年籍資料及戶籍謄本，否則當事人能力及法定代理人訴訟能力等訴訟要件即有欠缺，然原告自本院裁定命補正迄今已逾3個月，超出本院命原告補正之期間甚久，仍未補正任何資料，本院亦無從自祭祀公業張念派下員中選任特別代理人，是原告之訴所列被告欠缺當事人能力且未由法定代理人合法代理，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3、4款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-03

CHEV-114-彰簡-109-20250303-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第229號上訴人陳妙樺陳靖音陳光明陳寶慧兼上一人法定代理人康妙伶共同訴訟代理人朱宏杰律師上訴人陳永鎮陳永興陳耀星林進義林學謙林昱維陳志隆李麗楓陳啓賓陳秋珍陳秋霞陳巧玲陳立人住屏東縣○○市○○路000巷00弄00○ 0號陳一元陳耀煌陳耀坤陳耀章被上訴人陳財福訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求上訴人將坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）如附表1-1所示歷次移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳元（下稱系爭祭祀公業）所有，其訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，雖僅上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、陳寶慧、康妙伶（下合稱陳妙樺等5人）、陳永鎮提起第二審上訴，然依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其等上訴效力及於原審同造未提起上訴之陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳一元、陳耀煌、陳耀坤、陳耀章，爰併列為上訴人，合先敘明。二、另上訴人陳永鎮、陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆（下合稱陳永鎮等7人）、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳耀煌（下合稱陳耀煌等 7人）、陳一元等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人陳財福之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭祭祀公業為訴外人陳漏鉗及被上訴人之先祖陳達於日治時期共同設立，被上訴人及如附表2所示訴外人均為陳達之男系子孫，與陳漏鉗之男系子孫均因繼承而取得祭祀公業之派下權。惟陳耀星於民國104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀明、陳耀坤、陳耀章、陳永昌、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人、陳權等12人（下稱陳耀卿等12人），未將陳達併列為設立人，致漏列陳達一系之派下員。嗣系爭祭祀公業於105年7月 3日依祭祀公業條例第14條第3項規定訂立規約（下稱系爭規約），再由陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定經派下現員 2分之1以上書面同意解散，並於同年8月23日以解散祭祀公業為由，將原登記系爭祭祀公業名下之系爭土地，辦理登記為陳耀卿等12人分別共有（應有部分比例各如附表1-1所示，下稱系爭分別共有登記），繼之並有如同表所示之移轉登記（系爭分別共有登記及後續移轉登記，下合稱附表1-1所示移轉登記）。惟陳達一系男性子孫即被上訴人、訴外人陳復國（111年3月1日死亡）業經本院111年度重上更一字第3 號判決確認對系爭祭祀公業之派下權存在，復經最高法院11 1年度台上字第2707號裁定駁回上訴確定（前開判決下合稱系爭判決）。是系爭規約未經如附表2所示設立人陳達一系9 名男系子孫參與及同意訂定，應屬無效，陳耀卿等12人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業後，為系爭分別共有登記，屬無權處分，被上訴人拒絕承認，附表1-1所示移轉登記均屬無效，爰依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767 條第1項中段等規定提起本件訴訟，並聲明如附表1-2被上訴人起訴聲明欄所示。二、上訴人方面：　㈠陳妙樺等5人則以：系爭祭祀公業訂立系爭規約時，被上訴人與陳復國尚未經系爭判決認定對系爭祭祀公業有派下權存在，非系爭祭祀公業經備查之派下現員，故其等事後縱經系爭判決確定，仍不影響原派下員已實現之權利義務關係，故系爭規約仍屬有效，陳耀卿等12人嗣依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，自生合法效力。況縱將被上訴人與陳復國2人，計入系爭規約訂定時之派下現員，則陳耀卿等12人同意訂定系爭規約，仍逾祭祀公業條例第14條第3項所定派下現員3分之2以上書面同意之門檻，系爭規約自屬有效，陳耀卿等12 人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，暨後續附表1-1所示移轉登記，亦均有效等語置辯。　㈡陳耀坤、陳耀章則以：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈢陳永鎮等7人及陳一元未於最後言詞辯論期日到場，惟據陳永鎮等7人於原審陳稱：被上訴人與陳復國2人縱未參與系爭規約之訂定，亦無妨系爭規約之有效成立，是陳耀卿等12人同意解散系爭祭祀公業，已符合系爭規約所定門檻，自生效力，附表1-1所示移轉登記均非無權處分等語；陳一元則於原審陳稱：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈣陳耀煌等7人則未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠系爭規約應不生拘束系爭祭祀公業全體派下員之效力：　　按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。又祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，並以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視（最高法院106年度台上字第1519號裁判意旨參照）。又如法律規定股東會決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立（最高法院106年度台上字第86號裁判意旨參照），而祭祀公業為人的組織體，並以派下員大會為最高意思機關，法理上自得援用上開見解，據此，若同意訂定規約之派下現員比例未達法律所規定之一定數額以上，該規約應不生拘束全體派下員之效力。被上訴人主張系爭規約未經設立人陳達一系9名男系子孫參與及同意訂定，未達祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，系爭規約應屬無效等語，為上訴人所否認，經查：　1.系爭判決以陳達亦為系爭祭祀公業設立人，被上訴人與陳復國為陳達之直系親屬，亦應為系爭祭祀公業派下員，故確認被上訴人與陳復國對系爭祭祀公業之派下權存在確定，有系爭判決附卷可憑（見原審卷一第93-111頁）；又被上訴人主張陳達一系男性子孫即為附表2所示之9人，此為陳妙樺5人、陳耀坤、陳耀章等人所不爭執（見本院卷第132頁），則該9人亦應為系爭祭祀公業之派下現員，堪可認定。其次，陳耀星於104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿等12 人、祀產為系爭土地，有該公所105年5月4日萬鄉民字第105 30631800號函檢附派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表等件存卷可參（見原審卷一第455-460頁），未將陳達一系男性子孫列入；續再以陳耀卿等12人於105年7月3日全體書面同意訂定系爭規約，符合祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，陳報屏東縣萬丹鄉公所准予備查，此亦有該公所105年7月18日萬鄉民字第10530993200號函在卷可證（見原審卷一第461-473頁），堪認被上訴人主張系爭祭祀公業於訂定系爭規約時，未經如附表2所示陳達一系9名男性子孫參與及同意訂定，與事實相符。則陳達一系男性子孫未能參與系爭規約之訂定，顯剝奪其等基於派下員身分訂定規約之基本權利，且計入陳達一系9名男性子孫後，系爭祭祀公業派下現員共計21人（12人＋9人），系爭規約經陳耀卿等 12人書面同意訂定，亦未達祭祀公業條例第14條第3項規定派下現員3分之2以上書面同意之法律行為成立要件，依首揭說明，應認系爭規約尚不生拘束全體派下員之效力。　2.次按，本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。經查，系爭祭祀公業為陳達與陳漏鉗於日據時期共同設立，此業經系爭判決認定明確，又系爭規約經認定不生拘束全體派下員之效力，故派下員即為設立人及其男系子孫，據此，陳達一系男性子孫因繼承而即取得系爭祭祀公業之派下權，無待系爭判決確定，與憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨所指祭祀公業設立人之女系子孫，因向祭祀公業請求列為派下員，而自請求之日起，始享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔義務，情形有異，是陳妙樺等5人援引前揭判決主文：「...上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響」（見本院卷第270頁），抗辯被上訴人及陳復國縱獲系爭確定判決，仍不因此影響原派下員已訂立系爭規約之效力云云，要非可採。　㈡附表1-1所示移轉登記均屬無效：　1.再按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之，土地法第34條之 1第1、5項定有明文。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算（最高法院84年度台上字第238號裁判意旨參照）。至祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與土地法第34條之1第1 項所謂共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之業產。故解散祭祀公業除該祭祀公業之規約有特別規定外，參酌臺灣民事習慣調查報告，應經全體派下員之同意，其解散之決議始生效力，並不適用上開法條項多數決之規定（最高法院85年度台上字第1947號裁判意旨亦可參佐）。　2.經查系爭土地雖登記為系爭祭祀公業所有，惟實際應屬全體派下員公同共有。又系爭祭祀公業經陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定同意解散，續並依此為系爭分別共有登記，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、屏東縣屏東地政事務所113年1月22日屏所第一字第1130500379號函檢附土地登記申請書及系爭土地異動索引等件在卷可證（見原審卷一第179-273頁、第461-473頁；原審卷二第61-66頁），惟系爭規約不生拘束全體派下員之效力，已如前述，該解散之決議復未經陳達一系男性子孫之同意，參之首揭說明，亦不生效力。其次，系爭分別共有登記為處分行為，亦未經系爭祭祀公業全體派下員同意，再參以設立人陳漏鉗、陳達，對系爭土地之潛在應有部分各1/2，而陳耀卿等12人均為陳漏鉗一系之男性子孫，其等對系爭土地「潛在的應有部分」合計顯未逾3分之2，故所為系爭分別共有登記，不符合土地法第34條之1第1、5項規定，屬無權處分，又附表2編號4- 9所示陳達一系男性子孫復拒絕承認，有聲明書附卷可考（見本院卷第193頁），故系爭分別共有登記暨後續移轉登記均屬無效，同堪認定。　㈢被上訴人得請求將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第3項所明定。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之。故公同共有人之一人或數人得就公同共有物本於所有權之請求，並得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求單獨或共同起訴，並非須以全體公同共有人共同起訴，當事人始適格（最高法院100年度台上字第1723號、98年度台抗字第811號裁判意旨參照）。經查，附表1-1所示移轉登記既屬無效，即有妨害系爭祭祀公業對系爭土地公同共有權之行使，從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767條第1項中段等規定，請求上訴人應塗銷前開登記，並回復登記為系爭祭祀公業所有，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項、第821條及第767 條第1項中段等規定，請求上訴人塗銷附表1-1所示移轉登記，並將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 【1-1：系爭土地歷次移轉登記】系爭土地原登記為祭祀公業陳元所有，嗣於105年8月29日以解散為登記原因，移轉為陳永昌、陳權、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人（前揭6人登記應有部分各1/18）、陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章、陳耀明（前揭6人登記應有部分各1/9）分別共有 1.上訴人李麗楓、陳志隆為陳耀明（111年10月24日死亡）之繼承人，於112年2月9日以繼承為登記原因取得陳耀明對系爭土地之應有部分 2.上訴人陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲及訴外人陳秋芬為陳耀卿（110年11月11日死亡）之繼承人，於111年5月10日以繼承為登記原因取得陳耀卿對系爭土地之應有部分。 3.上訴人林進義、林學謙、林昱維為陳秋芬（111年7月26日死亡）之繼承人，於111年9月8日以繼承為登記原因取得陳秋芬對系爭土地之應繼分（與陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲公同共有陳耀卿對系爭土地之應有部分） 4.上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧為陳永昌（109年7月25日死亡）之繼承人，於109年8月28日以繼承為登記原因取得陳永昌對系爭土地之應有部分 5.上訴人陳立人於105年9月1日以信託為登記原因取得陳權（107年8月19日死亡）對系爭土地之應有部分 ◎參考資料派下員系統表、繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記謄本、異動索引（見本院卷第191頁；原審卷一第63-91頁、第131-327頁）【1-2：被上訴人起訴聲明】一、上訴人李麗楓、陳志隆應將系爭土地（應有部分各1/18），於112年2月9日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀明，再將陳耀明以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。二、上訴人林進義、林學謙、林昱維應將系爭土地（公同共有1/9），於111年9月8日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳秋芬，再將陳秋芬以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。三、上訴人陳啓賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲應將系爭土地（公同共有1/9），於111年5月10日以繼承為原因之登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。四、上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧應將系爭土地（公同共有1/18），於109年8月28日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳永昌，再將陳永昌以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。五、上訴人陳立人應將系爭土地（應有部分1/18），於105年9月1日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳權，再由陳權之繼承人即上訴人陳一元、陳立人將陳權以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。六、上訴人陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人應將系爭土地（應有部分各1/18），上訴人陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章（應有部分各1/9），於105年8月29日經以解散為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷回復為祭祀公業陳元所有。附表2：陳達一系男性子孫編號　　　　　姓名 1. 陳天送 2. 陳天來 3. 陳金生 4. 陳漢文 5. 陳漢章 6. 陳志惠 7. 陳志雄 8. 陳益豪（其父為陳復國） 9. 陳財福（即被上訴人） ◎參考資料派下員系統表（見本院卷第191頁）

2025-02-27

KSHV-113-上-229-20250227-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第7號異議人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫺相對人陳美玲法定代理人許竣杰上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年10月18日本院司法事務官所為113年度司聲字第691號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月18日以113年度司聲字第691號所為確定異議人應給付相對人訴訟費用額之裁定，於113年10月23日送達異議人，異議人於113 年10月29日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：二審認定相對人是出嫁女子，不符合97 年施行之祭祀公業條例第4條規定，且未經全體派下員同意，故無派下權，惟在二審訴訟期間，依據112年1月13日憲法法庭112年憲判字第1號判決，列為異議人之派下員，換言之，相對人於111年11月5日一審判決時，並不具派下員權，其房份應該是0，不是2分之1。陳勸之四子陳金松、陳炯全未出嫁之六女陳金滿，五女陳美青等3人，依據97年實施之祭祀公業條例第4條，皆具派下員身分，然其3人分別在73年、 81年將其財產權拋棄給異議人全體，非拋棄給當時非派下員之相對人。此外，派下員陳石九以下的陳勸該房其餘5名男性子孫，陳招治該房陳炯全其餘3名女兒，共6人，未來皆得請求列為異議人之派下員，則相對人房份僅佔陳石九房份12 分之1，在陳石九其餘子孫尚未請求列入派下員之前，扣除陳金松佔陳石九房份之2分之1房份，相對人、陳金滿、陳美青3人各佔陳招治(即陳炯全繼承)該房份之3分之1，故相對人目前房份僅佔陳石九該房房份之6分之1。原裁定之裁判費繳納費用，不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算，應以相對人實際所佔房份比率計算。爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人起訴請求確認派下權存在事件，經本院以 111年度重訴字第130號判決相對人部分勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院11 2年度重上字第30號判決駁回上訴，訴訟費用由異議人負擔並確定在案，業據相對人提出上開判決暨確定證明書在卷可稽（原審卷第55-137頁）；而第一審訴訟費用新臺幣（下同）1,146,254元，業經相對人預納，有自行收納款項收據在卷可稽（原審卷第13頁），則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,146,254元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法即無不合。五、至異議人主張不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算裁判費等語，惟本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。至異議人其餘所陳，均與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，自無從據以認定原裁定有何不當。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-事聲-7-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第586號原告紀恢復紀安全紀酉生上三人共同訴訟代理人林瓊嘉律師被告祭祀公業紀長者設特別代理人紀燕山上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告紀恢復、紀安全、紀酉生對祭祀公業紀長者之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應列其公業名義為當事人，並列管理人為其法定代理人，祭祀公業之財產，屬派下員全體公同共有。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。特別代理人係法院就特定訴訟所選任為無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為之臨時法定代理人。特別代理人受選任後，即應代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至有法定代理人或本人承當訴訟行為時為止，觀諸同法第51條第4 項亦明（最高法院108年度台上字第179號裁定、108年度台上字第364號判決參照）。二、經查，被告為祭祀公業條例施行前即已存在之祭祀公業，雖未依該條例規定登記為祭祀公業法人，仍不失為非法人團體，自有當事人能力。又被告尚未選任管理人，原告聲請本院為被告選任王素玲律師為特別代理人，被告之派下員紀燕山則應由其擔任特別代理人，經本院通知原告表示意見，原告固具狀反對，惟本院審酌紀燕山雖然非被告法定代理人，然已獲選為被告（紀盛）派下之管理人，有臺中市○○區○○○○00 0○0○00○○區○○○號備查函在卷可按（見本院卷第149至150頁），且本身為被告派下員，對本件事實具有相當認識，除可維護被告權益，其也表明願意無償擔任被告特別代理人（見本院卷第163頁），得以節省本案訴訟費用，因而以113年度聲字第274號裁定選任紀燕山擔任被告之特別代理人在案，有前開民事裁定可憑，並經本院調閱113年度聲字第274號選任特別代理人卷宗核閱無訛，合先敘明。貳、實體方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參。本件原告均主張為被告派下員，惟被告送予臺中市龍井區公所備查之派下員名冊及派下員系統表並未將原告列入，且被告之派下員即本件之特別代理人亦否認原告為被告之派下，致原告是否為被告之派下員發生疑義，進而影響原告派下權之行使。則原告是否對被告存有派下權之法律關係即有不明確，其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。二、原告均主張：原告父親為紀煥然，祖父為紀啓明，曾祖父為紀盛，原告祖父紀啓明及胞弟紀木進（紀木進之子紀堯麒部分業鈞院以105年度訴字第2066號判決確定均為被告之派下員）均為紀盛男嗣；紀盛於日據時代之大正13年12月7日，曾與紀雙溪之管理人、紀肇西之管理人、紀肖溪之管理人、紀亦虞、紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚等人共同訂立土地分管鬮約書（下稱系爭鬮約書），依系爭鬮約書記載，紀盛鬮分取得大甲郡龍井庄三塊厝字海埔厝第43番、第44番、第44 番之1土地，顯見紀盛確曾就被告名下土地與其他派下員約定分管，可知紀煥然、紀啓明均為系爭鬮約書所載紀盛之繼承人，且鈞院102年度訴字第522號、105年度訴字第2066號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度重上字第7號判決，亦均確認該2人前述身份無疑。又依被告於11 3年4月30日修訂前之之派下管理規約第5條規定：「本祭祀公業紀長者派下所傳男性、血親卑親屬冠紀姓者為限。」，原告紀恢復、紀安全、紀酉生既均為紀煥然之子，紀煥然為紀啓明之子，紀啓明為紀盛之子，則原告均為紀盛之血親卑親屬，既紀盛為被告派下員，且未拋棄派下權，而原告為紀盛所傳男性血親卑親屬，合於前開被告派下管理規約規定。從而，原告紀恢復、紀安全、紀酉生主張其等繼承紀盛之派下權，提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告祭祀公業紀長者之派下權存在。三、被告則以：祭祀公業派下權內涵派下身分權與派下財產權，兩者共同構成為必要。紀盛先前分管取得之臺中市○○區○○段 ○000○000○000地號土地（下稱龍津段第176、177、179地號土地），於分產時已歸紀木進取得，因此原告乙○○曾代表其父紀煥然與紀木進就龍津段第179地號土地於50年間簽立耕地三七五租約（龍津字第337號），每6年續約一次。嗣龍津段第179地號土地所有權人變更為被告，亦經臺中市龍井區公所發函通知承租人原告乙○○變更一事，兩造僅是租佃關係，原告並非被告名下土地之取得權利者甚明。而依祭祀公業條例第4條第1項及被告113年4月30日修訂之派下管理規約第 4條第1項所示，原告需取得紀盛之財產權，才能取得派下員身分等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清或日據時期設立者，年代久遠，人物全非，戶籍資料及其他確切書據每難查考，就其設立人及設立方式，乃至派下身分之舉證，均屬不易，如嚴守該條本文所定之舉證原則，難免產生不公平之結果。故法院於審理祭祀公業之訴訟中，應斟酌同條但書規定，調整修正舉證責任，審酌兩造各自提出之人證、物證等資料，本於舉證責任減輕之原則，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院109年度台上字第1088號民事判決意旨參照）。次按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277 條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。㈡、經查，原告均主張父親為紀煥然，而紀煥然之父為紀啓明，紀啓明之父為紀盛，即紀盛為原告等人之曾祖父等情，業據原告提出繼承系統表、舊式及新式戶籍謄本、被告派下全員系統表等為證（見本院卷第91-111頁）。參上開戶籍登記簿所載，紀煥然為紀啓明之長男，紀啓明為紀盛之次男，紀煥然之住所地登錄為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷00號」（全戶動態記事：原中央17號43年1月10日整編），紀啓明之住所地登錄為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」，紀盛之住所地登錄為「臺中洲大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝第53番」，且被告對前開事實亦均未爭執，自可信上開資料為真。㈢、復參酌另案紀燕卿、紀燕輝、紀燕儒、紀燕山等人與本案被告於本院105年度訴字第2066號案件，臺中高分院107年度上字第36號案件，暨最高法院109年度台上字第533號案件等（下分稱另案第一審、第二審、第三審訴訟）之相關調查結果，紀盛於日據時期之住址為：「臺中州大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝53番地」，有該戶籍資料在卷可佐（見另案第一審訴訟卷第10-11頁），又經龍井地政事務所106年8月10日函文所示「三塊厝段海埔厝小段43、44、44-1地號重劃後新地號分別是龍津段178、177、179地號」，並函附新、舊及日據時期地籍登記簿在卷（見另案第一審訴訟卷第197頁至204 頁）；以及紀盛於日據時期大正13年12月7日，曾與紀雙溪之管理人紀雍、紀肇西之管理人紀萬珍、紀肖溪之管理人紀水蒼、紀赤虞、紀永吉、紀通明、紀脚、紀讚等人共同訂立系爭鬮約書，其中紀盛鬮分取得大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝第43番、第44番、第44番之1土地，而於系爭鬮分書中，關於第43番地係記載「現在所有者紀長興名義」，而第44番、第44番之1地則記載「現在所有者紀長者名義」，有系爭鬮分書附卷可參（見另案第一審訴訟卷第13頁）等情，亦可知紀盛所鬮分取得之紀長者名下第44番土地為現龍津段第17 7地號土地、第44番之1土地為現龍津段第179地號土地，依地籍登記簿記載觀之，龍津段177地號舊地籍登記簿之「所有權部」，於52年10月17日收件登記之姓名為「祭祀公業紀長者管理人紀盛」、住址為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷 00號」，於35年6月9日收件、36年6月1日登記之姓名為「祭祀公業紀長者公業管理紀盛」、住址為「三塊厝字海埔厝53 號」；龍津段第179地號舊地籍登記簿之「所有權部」，於5 2年10月17日收件登記之姓名為「祭祀公業紀長者管理人紀盛」、住址為「臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路○○○巷00號」，於35 年6月19日收件、36年6月1日登記之姓名為「祭祀公業紀長者紀盛管理」、住址為「海埔厝53號」，日據時期登記簿則記載「受附：明治45年2月16日」、「業主：公業紀長者」、「管理人：大甲郡龍井庒三塊厝字海埔厝53番地紀盛」（以上分見另案第一審訴訟卷第209-218頁），且有另案訴訟各審確定裁判審認在卷可稽（見本院卷第41-67頁）。足見被告派下員兼前管理人紀盛於日據時期及35-52年間，係長年居住於「三塊厝字海埔厝53號」、「臺中縣○○鄉○○村0鄰○ ○路○○○巷00號」，與前開所述原告父親紀煥然、祖父紀啓明之住所地相符，前揭事實，也為被告所不爭執，益徵原告均主張曾祖父確為紀盛乙情屬實。㈣、次按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第 2項規定分別訂有明文。被告係祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依原告提呈之被告於113年4月30日修定前之派下管理規約第5條規定：「本祭祀公業紀長者派下所傳男性、血親卑親屬冠紀姓者為限。」，則原告父親紀煥然，紀煥然之父紀啓明，為紀盛之血親卑親屬且為男性，紀盛又曾為被告之管理人，並參與分管被告之財產事宜，且將上開管理財產辦理土地登記事宜等，並列計於祭祀公業資料表，即紀長者之後代紀大為、紀公保、紀公振、紀肇西、紀肖溪、紀雙溪六房，其中紀公振派下，紀盛為其派下（見另案第一審訴訟卷第42頁、51頁），基上各情以觀，紀盛為被告派下員，而原告均為紀盛之繼承人，則原告確實為被告派下員無訛。㈤、至被告雖一再辯稱，依被告於113年4月30日修訂且經公所備查之派下管理規約第4條第1項所示，原告證明已取得紀盛之財產權，並登記為該財產之所有權人，才能取得派下員身分云云，然前開規約係於113年4月30日所修訂，而修訂前之規約並無相關應取得財產之規定，只要是紀盛的男性子孫均屬派下員乙節，亦為被告所是認（見本院卷第207頁），而本件原告紀恢復、紀安全、紀酉生分別於21年、24年、34年出生，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第99頁至第103 頁），均在前開113年4月30日修訂之管理規約前，自應適用修訂前規定之規定。承上，修訂前之規定既僅規定只要是被告派下所傳男性位親卑親屬冠紀姓者則為被告之派下員，則原告依該規定而已取得被告派下員身分，亦不因前開規約嗣後遭修正而受影響，是被告所辯依法無據，併此敘明。五、綜上所述，紀盛為被告派下員，而原告則均為紀盛之男性血親卑親屬，且均仍冠紀姓，依被告113年4月30日修訂前開管理規約第5條規定，自為被告之派下員。從而，原告均請求確認其等對被告之派下權存在，依法即有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-113-重訴-586-20250227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師被告賴盈達賴震言即賴冠良共同訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告為如附表一所示土地之公同共有人。二、被告賴盈達、賴震言應將如附表一所示土地，於民國103年7 月29日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告賴盈達應將如附表二所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。四、被告賴震言應將如附表三所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告對被告提起確認其為如附表一所示土地（下稱系爭4筆土地）之公同共有人之訴，當事人適格：㈠、按公同共有人中之一人對於主張有公同共有權之第三人，提起確認公同共有權不存在之訴，或第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權不存在之訴，得由該公同共有人單獨起訴或被訴（最高法院85年度台上字第2764、102年度台抗字第996號裁判意旨參照）；第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權存在之訴，亦同（最高法院33年上字第4394號裁判意旨參照）。此所謂公同共有權存在應係指有無公同共有關係而言。㈡、本件原告起訴主張系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，嗣於 103年7月29日以買賣為原因登記為被告賴盈達、賴震言（下逕以姓名稱之）共有，應有部分各2分之1（下稱第一次移轉登記）。惟祭祀公業賴文之管理人賴清一於第一次移轉登記時已無行為能力，所為第一次移轉登記之物權行為無效。依上開說明，原告單獨起訴，並由被告單獨應訴，並無當事人不適格之情形，被告抗辯原告對被告提起確認公同共有權存在之訴，當事人不適格云云，並不足採。　二、原告對被告提起確認其為系爭4筆土地之公同共有人之訴，有受確認判決之法律上利益：㈠、按過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張系爭4筆土地之第一次移轉登記無效，仍屬祭祀公業賴文財產，原告為祭祀公業賴文之派下員為由，請求確認原告為系爭4筆土地之公同共有人。而系爭4筆土地已由祭祀公業賴文移轉登記予被告，是系爭4筆土地移轉之法律關係，雖屬確認過去之法律關係，但就系爭4筆土地屬何人，涉及祭祀公業賴文及派下員之權利義務關係，已致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之虞，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭法律解釋意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、原告請求被告塗銷系爭4筆土地之移轉登記，當事人適格：　　按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號裁判意旨參照）。因此，本件原告主張其為公同共有人，單獨起訴，當事人適格。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，原告業經另案（即本院 102年度重訴字第102號、臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第51號、最高法院105年度台上字第291號）判決（下稱系爭另案），確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在，且原告就系爭4筆土地之公同共有權存在（下稱系爭確定判決），並於105年3月21日確定。㈡、詎被告及祭祀公業賴文其他派下員未經原告同意，於102年10 月7日將祭祀公業賴文財產為原證三協議書（下稱系爭102年協議書）所載之內容為分配（本院卷㈠第61至71頁），由被告分得系爭4筆土地（應有部分均各2分之1），並於103年7 月29日以買賣為原因，登記為被告共有（應有部分均各2分之，即第一次移轉登記）。被告嗣再於113年8月26日以判決共有物分割為原因，分別分割出如附表三所示土地，並分別由被告單獨所有（即如附表二、三所示，下稱第二次移轉登記）。惟系爭102年協議之約定並非將系爭4筆土地出售給予被告，而是關於分配祀產之協議，其等所為第一次移轉登記乃通謀虛偽之登記，且未經原告同意，賴雪江等17人復未同意再委任賴敬坤簽立系爭102年協議，系爭102年協議不生分割祀產之效力。㈢、賴清一於98年因嚴重中風導致氣切、臥床無法自主，於99年9 月16日已鑑定為極重度身心障礙，於99年12月30日（99年12 月30日協議書，下稱系爭99年協議書，本院卷㈠第187至193 頁）及系爭102年協議書簽訂時欠缺意思能力，無從代理其他派下員。祭祀公業賴文未經原告同意移轉系爭4筆土地所有權之物權行為無效，原告為所有權人，亦得請求塗銷。另被告所為第二次移轉登記，為無償行為，有害及原告之請求，爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條及民法第24 4條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地所有權移轉登記，並回復登記為祭祀公業賴文所有。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被告賴盈達應將附表二所示土地於113年8月 26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告賴震言即賴冠良應將附表三所示土地於113年8月26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有（本院卷㈡第3 39頁）。二、被告則辯以：㈠、系爭4筆土地乃祭祀公業賴文派下員24人，分別以系爭99年協議書及系爭102年協議書所為之財產處分，符合祭祀公業賴文規約第13條之規定，故系爭4筆土地第一次移轉登記之物權行為不因未經原告同意而為無效。賴清一雖經認定為身心障疑，然勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年11月28日保農給字第11313038070號函（下稱系爭函文）檢附之102年 8月1日農民健康保險身心障礙診斷書（下稱系爭診斷證明書），並無針對是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失。又系爭另案係於102年間起訴，103年4月間判決，如原告主張賴清一至少於102年7月即已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟，即無理由。　　㈡、祭祀公業賴文之不動產業全數經祭祀公業賴文之派下員分別為系爭99年協議及系爭102年協議而為財產處分，並已完成所有權移轉登記，祭祀公業賴文嗣後亦於103年9月18日申請解散，並經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意解散備查在案，祭祀公業賴文之賸餘財產已完成移轉分配，且已無尚未了結之現務、未收取債權或未清償債務，清算程序已完結，其人格已歸消滅，故祭祀公業賴文名下財產之公同共有關係亦因之消滅，無從回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告及訴外人賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等人於102年10月7日達成協議後，由被告向賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家購入渠等之權利範圍各為1/2所有權，故於103年7月29日辦理登記時直接將系爭4筆土地登記為被告所共有，被告並無故意為非真意之意思表示，當無從逕以土地登記謄本之登記原因為買賣，即逕論該登記為通謀虛偽之登記。㈣、祭祀公業賴文派下員於系爭99年協議，即協議由乙方即被告及賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等5人取得系爭4筆土地，系爭99 年協議書乃經原告本人作為共同代理人簽立而無異議，且於 102年10月7日簽訂系爭102年協議書時，兩造之母親江明娟有到場並與原告電話聯繫回報簽訂協議之狀況，原告亦未表示異議，是以原告於系爭102年協議書作成後迄今已逾10餘年、系爭4筆土地移轉登記已逾10年後方提起本件訴訟，顯係以損害他人為要目的，當屬權利濫用。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第163、164、266頁，卷㈢第48頁）：㈠、原告前以祭祀公業賴文為被告，提起確認派下權存在訴訟，經本院102年度重訴字第102號判決，判決結果為：①確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在；②確認原告就上開判決附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在確定（即系爭確定判決）。㈡、本件系爭4筆土地原均為祭祀公業賴文所有，以103年7月29日買賣為原因，登記為被告分別共有，應有部分各2分之1。嗣系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出嘉義市○○段0 0000地號土地、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號土地，並於113年8月26日分別登記為被告賴盈達（地號：大溪段238地號、溪東段365地號、溪厝段462-1 地號、何庄段638地號）、賴震言（地號：大溪段238-1地號、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號）單獨所有。㈢、祭祀公業賴文未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向嘉義市政府登記為祭祀公業法人。祭祀公業賴文於103年9月18日申請解散，經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意備查，管理人為賴清一（是否清算完畢則有爭執）。㈣、原告有以訴外人賴慶吉、賴瑩晃及本件被告賴震言即賴冠良之共同代理人名義簽立被證1協議書（即系爭99年協議書）。四、法院之判斷：㈠、原告為系爭4筆土地之公同共有人：　　１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為被上訴人或上訴人者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條、第401條第2項定有明文。又關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院82年度台上字第2829號、92年度台抗字第 331號、97年度台上字第298號及99年度台上字第1062號裁判意旨參照）。再按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應以祭祀公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第二次民事庭會議決議參照）。２、查原告於系爭另案中以祭祀公業賴文為被告，訴請確認伊對祭祀公業賴文之派下權存在，並確認伊就系爭確定判決附表所示編號1至17，及編號27至32，與編號44之土地公同共有權存在，經系爭另案判決原告勝訴確定乙節，有系爭另案之歷審判決可稽（本院卷㈠第39至60頁）。依上開說明，系爭確定判決既判力，依民事訴訟法第401條第2項規定，自及於祭祀公業賴文派下員之被告，易言之，就該確定判決訴訟標的之法律關係，即原告對祭祀公業賴文之派下權存在，及土地公同共有權存在乙節，既已於兩造間生既判力，本院及兩造當事人均應受其拘束，不得為反於該確定判決意旨相反之判斷及主張。準此，原告為祭祀公業賴文之派下，對祭祀公業賴文之派下權存在，且就土地公同共有權存在應堪認定。原告請求確認其為系爭4筆土地之公同共有人，為有理由。㈡、原告請求被告塗銷移轉登記，為有理由：１、第一次移轉登記部分： ⑴、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。查賴清一係00年0月0日生，有身分證影本可參（本院卷㈡第33頁），故系爭4筆土地登記申請書於103年7 月10日做成時，其已年約73歲。而賴清一於102年9月3日申請農民健康保險（下稱農保）身心障礙給付時，其意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」等情，有系爭函文所檢附之系爭診斷證明書可參（本院卷㈢第91至93頁）。足認賴清一於102年8月1日時，其心智狀況已處於無意識狀態，而欠缺為法律行為之行為能力，則其於103年6月13日土地所有權買賣移轉契約書作成時，及103年7月10日為土地登記申請時，已欠缺為法律行為之行為能力，其於系爭4筆土地所為之第一次移轉登記物權行為之意思表示，自屬無效。 ⑵、因此，賴清一於系爭4筆土地移轉登記物權行為當時，雖為祭祀公業賴文之管理人即法定代理人，惟其既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示，自亦屬無效。被告雖抗辯系爭診斷證明書並無針對賴清一是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失云云，惟系爭診斷證明書已明確為【意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」】之記載，被告此部分之抗辯，自無可採。 ⑶、至於被告抗辯如賴清一於102年7月間已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟即無理由云云，惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號裁判意旨參照）。因此，於系爭確定判決經依法提起再審之訴並獲得勝訴判決確定前，本院自難為反於系爭確定判決有既判力之認定。被告此部分之抗辯，亦無足採。 ⑷、因此，本件祭祀公業賴文之法定代理人賴清一於為第一次移轉登記物權行為時，既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示無效，原告主張其為系爭4筆土地之公同共有人，依民法第767條、第828條規定準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記塗銷，為有理由。２、第二次移轉登記部分：　　被告於起訴後將系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出如附表三所示土地，並將如附表二、三所示土地分別登記為賴盈達、賴震言單獨所有（不爭執事項㈡），而系爭4筆土地均係依被告之原應有部分比例計算分割，並無面積之增減，亦有系爭4筆土地及分割後土地之登記謄本可佐（本院卷㈠第15至29頁、卷㈡第311至325頁），因此，系爭4筆土地分割係依應有部分比例計算而將分別共有登記為單獨所有，被告間並無土地取得之增減，原告主張被告間為無償行為，有害及原告公同共有權利，依民法第244條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地分割登記，亦有理由。３、被告雖另抗辯原告提起本件訴訟，顯係以損害他人為主要目的，為權利濫用等語。惟查，系爭4筆土地之第一次移轉登記物權行為無效，原告為祭祀公業賴文之派下員，為全體派下員利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，被告上開抗辯，自不足採信。㈢、原告請求回復登記部分欠缺權利保護必要：　　　　至於原告請求回復登記部分，因如附表一、二、三所示土地所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。又原告請求回復登記部分即欠缺權利保護必要，則兩造所爭執祭祀公業賴文是否已清算完畢而得否為回復登記部分，即無論述之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 1,427.22 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　2 嘉義市○○段000地號 5,519.70 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　3 嘉義市○○段00000地號 2,470 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　4 嘉義市○○段000地號 1,827.52 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 附表二：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 713.61 賴盈達 1/1 　2 嘉義市○○段000地號 2,759.85 賴盈達 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴盈達 1/1 　4 嘉義市○○段000地號 913.76 賴盈達 1/1 附表三：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段00000地號 713.61 賴震言 1/1 　2 嘉義市○○段00000地號 2,759.85 賴震言 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴震言 1/1 　4 嘉義市○○段00000地號 913.76 賴震言 1/1

2025-02-27

CYDV-113-重訴-6-20250227-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第203號上訴人晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人林世祿律師參加人朱書美被上訴人公業張連法定代理人張肇基訴訟代理人盧錫銘律師陳昭勳律師上一人複代理人黃士哲律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第40號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,000萬元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審原依兩造間民國108年10月8日委任契約書（下稱甲約）第2條及110年7月10日補充契約書（下稱乙約）第2條、第3條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 1,000萬元及加給自110年9月2日起算之法定遲延利息（下合稱1,000萬元本息），暨協同上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○○段 000○000○000○000地號土地、權利範圍均全部（下合稱系爭土地）辦理抵押權設定登記之判決（見原審卷第281至282頁）。嗣於本院撤回就抵押權設定登記部分之起訴，就金錢給付部分另追加備位依民法第511條、第548條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第45、105頁，卷二第332、407頁，卷三第8頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人於108年10月8日與伊簽立甲約，約定委任伊辦理㈠公業張連召開派下員大會通知函寄送、㈡公業張連派下員會議程序、㈢召開公業張連派下員大會、㈣派下員會後寄發會議紀錄、㈤協助召開派下員開會時會議主持、㈥訂定規約等事項（下稱系爭事項），第2條約定委任報酬1,000萬元。嗣伊已完成系爭事項，兩造於110年7月10日另簽立乙約，第2條約定被上訴人應於同年9月1日前給付伊委任報酬1,0 00萬元，被上訴人應如數給付。縱伊未完成系爭事項全部，亦僅餘規約備查未完成，因乙約有變更甲約之效力，仍應視為已完成。且訴外人即被上訴人之管理人張肇基於111年7月 7日以後迴避伊，對於伊以口頭、電話催促其交付已收到之規約同意書均不配合，更於同年10月6日前，與訴外人〇〇〇約定由〇〇〇接續伊未完成之工作，故意以不正當方法，使給付報酬條件不成就，應視為條件成就。爰依甲約第2條及乙約第2條約定，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院主張：退步言之，被上訴人就伊已完成之工作，仍應給付報酬至少916萬元。爰追加備位擇一依民法第511條、第 548條第2項規定請求。並上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,000萬元本息。二、被上訴人則以：甲約性質屬委任與承攬或委任與居間之混合契約，目的在清理伊名下全部不動產即系爭土地，故上訴人須協助伊依祭祀公業條例申報規約並經主管機關備查，暨居間協助伊出賣、處分系爭土地，於處分土地後始得依甲約第 2條約定請求報酬；如自取得規約備查後1年內無法居間協助處分系爭土地，方得轉為債權債務。上訴人所召集之108年1 0月27日派下員大會（下稱108年會議）出席數未達定足數，未使派下員簽署規約同意書並回收，亦未協助伊向主管機關申報備查規約，更未協助伊出售系爭土地。伊已依甲約第3 條約定，以111年8月3日答辯狀為終止契約之意思表示，該書狀於同日送達上訴人而生終止效力，上訴人不得請求報酬。次張肇基係遭訴外人即上訴人之法定代理人張榮鑫詐欺且基於輕率，始代表伊簽立乙約，乙約不具實質效力，伊亦未明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬。又甲約第 2條係就居間出賣系爭土地部分約定報酬，就伊委任上訴人辦理系爭事項部分未約定報酬，即令上訴人就系爭事項已處理部分，按代書、律師撰擬書狀之收費標準，得請求之報酬金額無可能達916萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 113年度台上字第1916號判決）。　㈡關於上訴人依甲約約定應處理之事務範圍乙節：　⒈查被上訴人於108年10月8日，經訴外人即其斯時管理人〇〇〇代表與上訴人簽立甲約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313 至314頁），且有甲約可稽（見原審卷第15至17頁）。依甲約前言記載「…立委任契約書人…（以下稱為甲方）與受委任人晉元開發有限公司張榮鑫（以下稱為乙方）委任乙方辦理：⒈公業張連召開派下員大會通知函寄送⒉公業張連派下員會議程序⒊召開公業張連派下員大會⒋派下員會後寄發會議紀錄 ⒌協助召開派下員開會時會議主持⒍訂定規約」，第1條記載「甲方全權委任乙方，就坐落〇〇鄉〇〇中段000.000.000.000 地號，所有權人：公業張連管理者：〇〇〇，土地四筆，面積以地政機關登記核准為主。」、第2條記載「本件契約雙方同意委任酬勞之計算方式如下：一、本件服務費總價額計：新台幣壹仟萬元整。二、本件服務費於處分土地『一年內』一次付清…」（見原審卷第15頁），由甲約前言固已條列6項委任事務，然仍於契約本文第1條明揭「甲方『全權委任』乙方」等詞且接續標示系爭土地地號，足見被上訴人確有委任上訴人處理系爭土地相關事宜，並非僅委任其處理系爭事項，且衡之兩造特將關於土地之委任列在契約本文第1條，按此契約條款體系脈絡，益顯甲約之主要目的乃在透過召開派下員大會、訂立規約等，資以處理系爭土地。　⒉再徵之〇〇〇於108年5月29日與訴外人〇〇〇簽立委任契約書（下稱A約），〇〇〇即於同年月30日與上訴人簽立委任契約書（下稱B約）。嗣〇〇〇於同年10月1日代表被上訴人再與〇〇〇簽立委任契約書（下稱C約），內容除委任報酬為300萬元及委任期間外，其餘俱與甲約相同，有A、B、C約可憑（見原審卷第2 98至299、323頁）。而證人〇〇〇於原審證述：伊於108年5月2 9日和〇〇〇簽立A約，派下員跟仲介詢問要出售土地，要去公所報備祭祀公業張連，故委託伊去做派下員變動登記，補發派下系統表、名冊、財產清冊、刻章、補權狀。伊應履行事項包含出售土地；要將A約第1條所指系爭土地買賣完成，伊才可以請求管理者付服務費300萬元，之後伊再委任仲介張榮鑫處理此事，並與上訴人簽立B約，因張榮鑫跟伊要求報酬100萬元。伊知道有簽立甲約的事情，這是張榮鑫跟管理者另外要的費用，就是等委任事情完成後，伊可以拿300萬，上訴人可以拿1,000萬元，〇〇〇也同意此事等語（見原審卷第316至318、320頁）。衡諸〇〇〇前揭證言，核與A、B、C約內容相符，亦與事理無違，應值採信。至〇〇〇雖於另案即本院110年度重上字第50號被上訴人與〇〇〇間所有權移轉登記事件中參與調解，約定其應與〇〇〇共同協助被上訴人完成系爭土地之地上物拆除事宜，被上訴人因此應給付報酬予〇〇〇，有本院112年度上移調字第144號調解筆錄可佐（見本院卷二第399至401頁），然〇〇〇依上開調解筆錄應履行之事項，與上訴人本件請求並無關連，殊難憑以遽指〇〇〇必將故意虛杜情節為偏頗陳述。上訴人泛謂〇〇〇所證不實，於本件有利害關係云云（見原審卷第321頁，本院卷一第103頁，卷三第19 至21、113頁），容難憑取。據此，〇〇〇固未參與兩造簽立甲約之過程，然由〇〇〇前揭證詞暨參酌C約內容，可知上訴人乃由〇〇〇介紹予被上訴人為其辦理事務，且〇〇〇亦有受任處理系爭事項及系爭土地出賣事宜，則按諸常理，被上訴人豈可能僅因委任上訴人處理系爭事項，遽允諾給付高出〇〇〇報酬3倍以上之報酬予上訴人。尤彰上訴人依甲約應處理之事項，確包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。　⒊至甲約第2條第2項後段雖記載「如未處分則轉為債權債務關係，得向彰化地方法院申請有關債權憑證相關事項提訴。」（見原審卷第15頁）。然衡諸不動產買賣受限於市場行情、買賣雙方談判地位等不確定因素，未必均能成功締結契約，如徒以土地未交易完成即不為給付任何約定報酬，除使上訴人前為處理事務所付出之心力形同徒勞，亦恐將降低上訴人積極協助土地出賣甚或完成規約訂立之誘因，對兩造均屬不利。準此，並綜觀甲約第2條第2項前、後段整體契約文字，應認甲約第2條第2項後段約定，乃係針對設若最終未能成功處分土地時，應如何處理上訴人之報酬事宜，惟無礙上訴人依甲約約定應協助被上訴人處理系爭土地出賣、處分之認定。上訴人主張甲約第2條第2項僅為付款條件之約定云云，並不可採。　⒋綜上，上訴人依甲約約定應處理之事務，除系爭事項外，尚包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。　㈢被上訴人嗣後簽立乙約，肯認視同上訴人已全數履行甲約完畢，且願給付委任報酬1,000萬元，即應依約給付報酬：　⒈查上訴人曾協助被上訴人召開108年會議；於109年1月8日以大宗信件掛號郵件，將108年會議紀錄寄送予被上訴人之派下員；於109年1月21日以大宗信件掛號郵件，將空白規約同意書寄送予被上訴人之派下員，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314頁，本院卷三第10至11頁）。而被上訴人於10 8年會議中決議以書面方式制訂規約，惟上訴人迄至111年8 月3日仍未取得除〇〇〇、張肇基外，經其他派下員簽署之規約同意書，復未向主管機關辦理規約備查乙節，固為上訴人自承在卷（見本院卷一第345至347頁），且有108年會議紀錄可佐（見原審卷第127頁）。　⒉然被上訴人於110年7月10日，經其斯時管理人張肇基代表與上訴人簽立乙約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314 頁），且有乙約可憑（見原審卷第27頁）。觀諸乙約記載「『公業張連』管理者：張肇基（下稱甲方）與晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫（下稱乙方），雙方於民國108年10月8 日訂立委任契約書（如附件），現訂立補充契約書條款，詳述如下：一、甲方委任乙方應辦理事項，乙方已全數履行完畢，經甲方確認無誤。二、甲方同意於民國110年9月1日前給付乙方委任報酬新台幣壹仟萬元整。…四、本件補充契約書條款效力優先於附件委任契約書。」，顯見兩造以甲約為乙約之附件，並於乙約明確約定被上訴人肯認上訴人已全數履行甲約應處理事項完畢，亦同意於110年9月1日前即給付委任報酬1,000萬元予上訴人，且乙約之效力應優先於甲約，契約文義甚為明確，無須別事探求。　⒊被上訴人雖抗辯：張肇基係遭張榮鑫詐欺且基於輕率，始簽立乙約，乙約不具實質效力云云（見原審卷第100、251至25 2頁，本院卷三第129、154至155、258至259頁）。惟：　⑴被上訴人先稱：張榮鑫係一大早來找張肇基，斯時未說明、告知乙約內容，僅表示要去公所申請資料，要求張肇基趕快簽名，張肇基因信任張榮鑫且老花眼，不知乙約內容，復因斯時方醒，基於輕率，拿給他蓋就蓋了；張肇基之閱讀、認知能力亦不足以瞭解乙約內容云云（見原審卷第100、251至 252頁，本院卷三第154至155、258頁）；又謂：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁）；經質以張榮鑫是否確有告知甲約應處理事項已完成，復再改陳：當時張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工作已完成云云（見本院卷三第259頁），歷次所述顯有重大歧異，是否屬實，要已有疑。　⑵稽之乙約含立契約書人欄在內全文僅有一面，亦僅有寥寥4條約款，內容簡單明瞭、用詞淺白且一望即知。參以乙約立契約書人欄之「甲方」簽名欄位乃緊接契約條款列載，除經簽署「張肇基」姓名及蓋印「公業張連」、「張肇基」大小章外，下方並經書寫身分證字號及地址；張肇基亦坦言：乙約上之簽名、身分證、地址都是伊寫的，伊簽名旁「公業張連」、「張肇基」之印章是伊蓋的等語（見原審卷第250頁）。由張肇基除在乙約上簽名，亦有加蓋被上訴人大小章並親自書寫身分證字號與地址，勢需耗費一定時間，衡情顯難認其於此期間不能或不及辨識乙約內容為何。再徵諸張肇基係 39年出生，為其自承在卷（見本院卷三第259頁），於110年間為61歲，尚非甚為年邁；其雖自述國小畢業，然亦坦言前以駕駛貨車為業等語（見原審卷第251頁，本院卷三第259頁），應具相當社會經驗，且經原審請張肇基朗讀乙約，其尚得以國語自標題處朗讀至第3條（見原審卷第252頁），可知張肇基確有閱讀乙約之智識能力，要無不能或難以明瞭、理解乙約情事。由此益徵張肇基簽立乙約時，當能知悉乙約之內容及法律效果，殊無錯認僅為公所申請所需資料之理，彰彰明甚。　⑶再者，張肇基為被上訴人之管理人，就上訴人辦理甲約約定事項之進度，理應知之甚稔，遑論被上訴人係於111年10月6 日始經派下現員3分之2以上書面同意完成規約訂定，於同年 10月24日申請備查，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000 000000號函檢送之111年10月28日心鄉民字第1110014573號函、公業張連管理暨組織規約可考（見本院卷一第281至283 頁），被上訴人亦陳以：該規約為伊自行辦理等語（見本院卷二第385頁），顯見張肇基明知上訴人於110年間就甲約之完成程度為何，要無因誤認上訴人辦理進度而簽立乙約之可能至灼。被上訴人抗辯：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁），諉無可採。另被上訴人就所辯張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工作已完成云云（見本院卷三第259頁），未提出任何證據以實其詞，亦無足取。　⑷至〇〇〇於原審固證稱：伊有另與被上訴人簽補充契約書（下稱 D約），是張榮鑫跑到張肇基家給他簽名，伊不在場，後來張榮鑫叫伊補簽D約，伊簽名時張肇基已經簽名；D約所指履行事項包含出售土地，但都沒有履行，伊有跟張榮鑫說我們都沒有做好，怎麼跟人家要報酬。伊一開始不知道兩造有簽乙約，是張肇基簽完D約後，打電話跟伊說張榮鑫說這是要送給公所的文件，要張肇基簽名，並拿乙約給伊看，伊才知道。伊去問張榮鑫，他說這是為了雙方的保障云云（見原審卷第317至318頁）。而D約之立約日為110年7月10日，內容除報酬額外，其餘大致與乙約相同，固亦有D約可佐（見原審卷第300頁）。惟姑不論〇〇〇經質以D約簽署情形，先稱：伊後來問張肇基補充契約書的事，張肇基說張榮鑫講這份是要送公所之文件云云（見原審卷第317頁），嗣始為前開證述，就其究係主動詢問張肇基D約之事，或為張肇基主動致電詢問並同時提供乙約予〇〇〇，所證前後已有出入。且〇〇〇於兩造簽立乙約暨張肇基代表被上訴人簽立D約時既不在場，亦難徒憑其嗣後聽聞張肇基之單方面陳述，遽推張肇基簽立乙約、D約之緣由、過程為何。況果若張肇基確係誤認乙約僅為供公所申請所需資料之用，依〇〇〇所述情節，張肇基既於110年7月10日簽立乙約、D約後旋致電〇〇〇確認，亦有提供乙約予〇〇〇觀覽，應能發現乙約內容與張榮鑫所述不合，衡情理當立即向張榮鑫提出異議並強力索回乙約，斷無可能容由上訴人繼續保有乙約迄今；酌以張肇基配偶於110年7月間，即透過訴外人〇〇〇要求上訴人將被上訴人之公業大章及管理人私章交回，張肇基亦於111年7月7日委由〇〇〇向上訴人取回經主管機關備查之相關公文，有簽收單、張榮鑫與〇〇〇間L INE對話紀錄可參（見本院卷一第225至227頁，卷二第476頁），可徵張肇基於兩造交涉過程中，確能主導、要求上訴人交還相關物品、文件，焉會獨置乙約於不顧。是〇〇〇上開證詞，容難為被上訴人有利之認定。　⑸此外，被上訴人就所辯張肇基係遭張榮鑫詐欺、或因輕率而不知乙約內容即簽立等節，復未提出其他證據證明，其前揭辯詞，自無可採。　⒋按依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減。查上訴人於簽立乙約時，實際上固尚未完成甲約全部應處理事項。惟張肇基為被上訴人之管理人，亦明知上訴人於110年間就甲約之完成程度為何，悉如前述。乃張肇基於此情形下，仍同意代表被上訴人簽立乙約，肯認視同上訴人已完成甲約應處理事項及同意於特定日期前給付報酬，依前說明，即應依從乙約內容定兩造間私法上權利義務，則被上訴人依乙約第2條約定，自應給付報酬1,000萬元予上訴人。又被上訴人既以乙約肯認視同上訴人已完成委任事務，亦不因其嗣於 111年8月3日為終止之意思表示，即影響其所負報酬給付義務。被上訴人抗辯：依乙約內容，伊未明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬云云（見本院卷三第129、210頁），顯與乙約文義不符，並不可採。被上訴人另抗辯：上訴人未完成規約申報或甲約所定事項，不因簽立乙約即可認為已完成委任事務云云（見原審卷第251至252頁，本院卷三第 129、210頁），然當事人合意於契約中為背於客觀真實之事實描述，並按此事實狀態定權利義務關係，原非事理所無。況委任人與受任人非不得以契約約定受任人於完成委任事務前，仍得請求給付報酬。被上訴人所辯前詞，誠難憑取。　⒌另上訴人於乙約簽立後，實際上仍繼續為被上訴人處理派下員死亡後繼承、派下員名單異動事宜，於111年7月間尚與〇〇〇討論被上訴人之規約制訂事宜，雖有張榮鑫與〇〇〇間LINE對話紀錄可參（見本院卷二第482至484、502至505、515至517 、523、525頁，本院卷三第25、30、33至34、37至41、45頁），且經〇〇〇於本院證述在案（見本院卷三第79至80、82頁）。然上訴人因認其依乙約已確定能取得委任報酬，遂願繼續為被上訴人處理事務，尚與常情無悖，不足為被上訴人有利之認定。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條各有明定。查乙約第2條既約定被上訴人應於110年9月1日前給付1,000萬元予上訴人，該項給付自有確定期限。是上訴人就前開得請求之金額，併請求自同年月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈤又上訴人先位之訴依乙約第2條約定請求被上訴人給付1,000 萬元本息，既屬有據，則上訴人另依甲約第2條約定，暨備位之訴擇一依民法第511條、第548條第2項規定請求部分，即毋須審究，併此敘明。四、綜上所述，上訴人先位依乙約第2條約定，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-112-重上-203-20250226-2

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告祭祀公業王三規堂法定代理人王茂盛特別代理人張瑋妤律師複代理人覃思嘉律師被告洪毓婕王世裕共同訴訟代理人陳建良律師共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀民國112年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣154,782元。參、被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣8,356,380元及自民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。肆、原告其餘之訴駁回。伍、訴訟費用由被告共同負擔百分之86，餘由原告負擔。　　　陸、本判決原告以新台幣6,870,674元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣20,612,022元為原告預供擔保後得免為假執行。柒、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物（下稱系爭建物、房屋）占用多年（原證3 ），並未經原告同意，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地。　二、系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺為計算基準，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）11 ,608,605元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積305平方公尺10％5年＝11,608,60 5元；小數點以下均四捨五入；原證5），又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利193,477元（計算式：自1 07年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積30 5平方公尺10％1/12＝193,477元，小數點以下均四捨五入），至被告返還所占用之系爭土地之日止。　三、原告聲明：　　㈠被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144 平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀繕本送達翌日即民國112年 6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣19 3,477元。　　㈢被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣11,608,605元及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告連帶負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：　　　參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷269頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有派下系統表（原證10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　二、座落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：　　　王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3 ），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11 ），可知系爭土地上之系爭建物與102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。參、被告答辯：　一、系爭土地上系爭建物之所有權人為「王氏家廟」，並非被告二人有權拆除：　　　系爭土地早於民國（下同）39年間，由當時祭祀公業王三規堂管理人王茂盛以「王氏家廟」為所有權人、王茂盛為管理人，申請建物所有權第一次登記，登記面積為313.12 平方公尺（被證1）。登記當時門牌號碼為彰化縣○○市○○ 路00號，87年3月20日整編為中華路88號（被證2）。系爭建物所有權人既登記為「王氏家廟」，被告二人並無事實上處分權，原告請求被告二人拆除，顯無理由。　二、系爭建物為原告祭祀公業王三規堂所有：　　㈠系爭建物登記所有權人為「王氏家廟」，第一次登記時管理人與祭祀公業王三規堂管理人相同，應為祭祀公業派下員為祭祀祖先所興建，所謂「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」。　　㈡退步言，縱不認「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」，但「王氏家廟」既以祭祀公業王三規堂管理人王茂盛為管理人申請登記，則應為祭祀公業王三規堂派下員為祭祀祖先所興建，其所有權應屬祭祀公業王三規堂派下員公同共有。　三、被告二人均為原告祭祀公業王三規堂之派下員，得為保存、維護祭祀公業財產目的，管理使用系爭建物及土地：　　㈠祭祀公業王三規堂之原管理人為王茂盛，應為祭祀公業王三規堂之派下員。被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛之七男（被證4），而王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，則被告王世裕同為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈡被告洪毓婕為被告王世裕之母親（原名洪明惠），另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡，而繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈢系爭土地及房屋因原管理人死亡未再選任，長期處於無人管理狀態，房屋老舊破損，土地上雜草叢生、鼠蟻橫行，每年應繳納之地價稅高達新臺幣（下同）18萬餘元，欠繳地價稅款高達200餘萬元。被告於102年間至現場察看，發現上情，不忍祖先所遺財產破敗、荒廢若斯，有心改善。但因被告財力有限，擬將系爭土地、房屋進行簡易修繕後出租，以租金收益進行土地與房屋包含繳納地價稅、支出管理維護費用等保存行為。被告王世裕先於102年間墊付費用304,400元，委託第三人整理系爭土地及鋪設水泥，在土地上劃設停車格（被證6）；被告洪毓婕則同於102年間墊付1,154,000元委託第三人整修系爭房屋（被證7）。被告並將租金收益用於包括每年高達185,853元至186,503 元之地價稅及其他管理維護費用，至今已繳納107至111年度之地價稅共計930,565元（被證8）。　　㈣被告既為原告祭祀公業王三規堂之派下員，同為祭祀公業王三規堂之公同共有人，權利及於公同共有財產之全部，依民法第828條第2項準用同法第820條第5項規定，得單獨對公同共有財產為簡易修繕及保存行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。被告為避免系爭房屋毀損、滅失，土地因欠缺管理而價值低落，甚至因欠稅遭執行拍賣，而進行修繕房屋、整理土地、出租房地，再以收益負擔管理維護費用等行為，應均屬對公同共有物之簡易修繕或保存行為，並非無權占用系爭土地。　四、原告主張不當得利計算標準過高：　　　系爭土地為祭祀公業王三規堂派下員公同共有之土地，僅得進行低度利用，在祭祀公業王三規堂未選任管理人前，無從進行高度開發利用，土地利用價值甚低，則原告主張應按土地法所定租金上限，即按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬無據。被告認應以申報地價年息百分之3為計算相當於租金不當得利之標準。　五、被告因修繕、管理系爭房屋、土地所支出之費用，得請求原告償還或抵銷：　　㈠若認被告無權進行系爭房屋之簡易修繕及系爭土地之保存行為，則被告顯屬民法第172條所定未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，依同法第176條規定，被告對於為管理系爭土地、房屋所支出之必要或有益費用，均得請求祭祀公業王三歸堂償還。　　㈡被告洪毓婕為修繕系爭房屋支出1,154,000元；被告王世裕為整理系爭土地支出304,400元、繳納地價稅930,565元，共計1,234,965元；均屬被告為管理祭祀公業王三規堂財產所支出必要或有益費用，其中地價稅更係為履行公法上義務而支出之費用，均得請求原告償還。　　㈢被告以「鈞院認原告對被告之金錢給付請求有理由」為停止條件，請求原告清償被告洪毓婕1,154,000元、清償被告王世裕1,234,965元，並同額抵銷被告應給付原告之金錢債務，且以書狀之送達，為催告給付及抵銷意思表示通知之送達。　六、系爭土地及建物係由訴外人王伯端分管使用，被告徵得王伯端多數繼承人同意使用，為有權使用：　　㈠訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（被證10）。　　㈡由訴外人林素美、王道於上開偵查案件中之證述或供述，可知系爭土地向來由祭祀公業派下員王伯端之支系子孫管理、使用。而被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛七男（被證4），王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下權利義務關係，被告王世裕同為祭祀公業王三規派下王伯端之支系。被告洪毓婕為被告王世裕母親，原名洪明惠，另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡而繼承祭祀公業王三規派下權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於 95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員，且屬王伯端之支系。系爭土地既屬王伯端之支系所管理、使用，被告同為王伯端支系之派下員，自同有權管理、使用系爭土地及建物，並非無權占有。　　㈢由被告自102年間開始整理系爭土地、鋪設水泥，在土地上劃設停車格、委託第三人整修系爭房屋後居住、繳納房屋稅、地價稅等，除訴外人王史民、王瑞慶外，從無祭祀公業王三規堂原管理人王茂盛派下員子孫向被告所為提出異議，而訴外人王史民、王瑞慶並非祭祀公業王三規堂派下子孫，足證訴外人林素美、王道所證系爭土地及建物向來均由祭祀公業王三規堂派下王伯端支系所管理、使用，應為可信。被告同屬王伯端支系派下員，徵得多數分管系爭土地及建物之王伯端派下員同意，自有權管理、使用系爭土地及建物。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭土地為原告祭祀公業王三規堂所有。　二、系爭建物占用系爭土地之面積分別為144平方公尺、161平方公尺。伍、兩造爭執事項：　一、系爭建物之所有權人為原告或被告？　二、系爭建物是否有合法之坐落權利？　三、被告洪毓婕、王世裕是否屬於祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員？　四、原告主張不當得利之計算是否適當？　五、被告對於系爭土地、建物所支出之費用是否得主張抵銷？陸、本院之判斷：　一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　二、原告主張坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物占用多年（原證3），並未經原告同意，爰依民法第7 67條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地等語，即如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2 月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓，又本院於113年3月15日勘驗系爭土地，有鐵皮搭建物，前半部分為一層樓，後半部分為二層樓，一樓為鋼筋混凝土，二樓為鐵皮搭建，其餘部分為空地作為停車場，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號（本院卷第329頁），上開事實復經被告二人於臺灣地方檢察署檢察官109 年度偵字第7257號不起訴處分書承認搭建系爭地上建物（見本院卷第377頁），原告之主張尚堪信為真實。　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷26 9頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員 ……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有原告所提王三派下系統表及第二任管理人王茂盛相關之派下系統表乃不同之派下，又有原告所提相關戶籍資料可稽（原證9及10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　　㈡、坐落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11），可知系爭土地上之系爭建物與 102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。　　㈢、被告又以：訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（109年度偵字第7 257號不起訴處分書，見被證10），惟查等人並非祭祀公業王三規堂全體派下員，即屬無權處分，被告執以抗辯非可採信。　四、綜上，被告既屬無權占用系爭土地屬實，系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺，又土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。又政府舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告期間所申報的地價稱做申報地價。土地所有權人得在公告地價上下20%的範圍進行申報，如果申報地價超過公告地價120%時就以120%來申報，如果未滿80%則就以80%來申報。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，是系爭土地未申報地價，應以公告現值每平方公尺76,122之百分之80即60 ,898元（元以下四捨五入）為申報地價，又參考本院勘驗所見系爭土地屬彰化繁榮熱鬧地區，又屬店面，以上開申報地價百分之10為合理，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）9,286,945元（計算式：自107年1 月起公告土地現值每平方公尺60,898元占用面積305平方公尺10％5年＝9,286,945元），此部分應扣除被告自107 年至111年所繳稅金930,565元（見被證8）後為8,356,380 元，又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利154, 782元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺6 0,898元占用面積305平方公尺10％1/12＝154,782元），至被告返還所占用之系爭土地之日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。所請不當得利超過部分，為無理由，不應准許，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　六、兩造陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當金額宣告之，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-24

CHDV-112-重訴-76-20250224-2