Know99判決書

搜尋結果：福德廟

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓冠鋐選任辯護人楊俊彥律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 319號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知服用酒類將影響駕駛動力交通工具之安全，於民國 112年1月22日15時起至同日16時止，在臺中市沙鹿區某福德正神廟前，飲用威士忌後，已因酒醉而達吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之程度，仍於同日16時起至同日16時30 分前之某時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，自該處離開，而於同日16時30分許，騎乘上開重型機車行經臺中市梧棲區永興路1段39巷與斗農二路橋墩路口處，因飲酒後控制力薄弱而自摔肇事。經警據報前往處理，並於同日16時38 分許，以酒精測試器測得甲○○吐氣中酒精濃度達每公升0.98 毫克，始獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告甲○○之辯護人於準備程序中表示：沒有意見，同意做為證據使用等語（本院卷第69頁），且被告與辯護人於言詞辯論終結前，亦均未曾聲明異議（本院卷第199頁至第201頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固不否認曾於112年1月22日15時起至同日16時止，在臺中市沙鹿區某福德正神廟前，飲用威士忌，進而酒醉，以及事後經警測得吐氣中酒精濃度達每公升0.98毫克的事實，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我承認有在福德廟喝酒，但我酒醉以後，我不知道有沒有騎乘機車上路等語。經查：　㈠被告曾於上揭時間，在臺中市沙鹿區某福德正神廟前，飲用酒類後經測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.98毫克一節，業據被告供承不諱，並有酒精測定紀錄表1份在卷可憑（偵卷第39頁），固屬無疑。　㈡而被告飲用酒類後，曾騎乘機車在道路上行駛，於行經臺中市梧棲區永興路1段39巷與斗農二路橋墩路口處，因飲酒後控制力薄弱而騎車自摔肇事乙情，除經到場處理員警陳建穎到庭證稱：接獲勤務中心通報案發現場有車禍事件，趕往現場時，看到被告，就在現場對被告進行酒測，被告對是否自行騎車到場，語焉不詳，一下說有騎車，一下說沒騎車等語在卷外（本院卷第99頁至第103頁），並有本院翻拍警員在案發現場密錄影像照片（本院卷第111頁至第145頁）、警方現場蒐證照片（偵卷第51頁至第57頁），以及職務報告（偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第45頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第47頁至第49頁）等資料附卷可稽。從前述翻拍照片與蒐證照片，顯示被告確實身在摔車地點即臺中市梧棲區永興路1段39巷與斗農二路橋墩路口（本院卷第107頁至第119頁），而摔車倒地的機車上供發動引擎的鑰匙孔仍插著鑰匙的狀態，堪認機車在倒地之前，原由他人騎乘行駛至摔車地點。而因該機車平常供被告騎乘，此經被告於警詢供承在卷（偵卷第27頁），足見案發當日係由被告酒後騎乘該機車至案發地點而自摔肇事，否則被告不可能與機車同時出現在案發現場。參以，被告案發當日獨自騎乘機車至臺中市沙鹿區某福德正神廟前飲酒，在欠缺搭乘其他交通工具離開相關計畫的情況下，被告顯然預見其酒後會騎乘同一輛機車離開現場，被告具有酒後駕駛動力交通工具之故意，至為灼然，其前揭所辯，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，並無可採，被告上揭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條第1、2、3定有明文。刑法第19條第3項之規定，即係學理上所謂原因自由行為仍應處罰之明文。其立法意旨亦謂，倘行為人不能辨識其行為違法（即欠缺辨識力）或欠缺依其辨識而行為之能力（即欠缺控制力），或各該能力顯著減低，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨參照）。查被告曾因車禍受傷，而領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）乙情，固據被告提出之中華民國身心障礙證明1份為證（本院卷第21頁），然被告經送鑑定結果，鑑定期間並未觀察到被告有精神症狀，此有衛生福利部草屯療養院出具之刑事鑑定報告書1份在卷可參（本院卷第173頁、第177頁），足認被告並未因先前車禍，領有身心障礙證明，而經常性呈現精神障礙或其他心智缺陷之狀態。參照前述刑事鑑定報告書的記載，被告面對生活壓力事件傾向以壓抑或使用物質的方式來因應情緒，且車禍後因謀職困難、工作不穩定，曾在家喝酒到斷片，亦曾聽聞家人說酒後全身赤裸跑到馬路上，認被告精神科主要診斷為：酒精使用障礙症。依據被告陳述案發當日的飲酒量以及犯行當日酒測值高達0.98mg/L，確有可能影響其後之清醒度和自我控制力，因此判斷被告於犯行當時因酒精之使用，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全喪失之程度等（本院卷第177頁至第181頁），由此可見，被告於案發當日，係因在臺中市沙鹿區某福德正神廟飲酒過量，致其騎乘機車上路時，已因酒精的使用，而處於辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低。換言之，被告自陷於酒醉狀態，導致其行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，屬自行招致精神障礙狀態之原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢本院審酌被告多年前曾因涉及刑事案件而入監服刑，並於103 年2月11日執行完畢之紀錄（不構成累犯），自前述出監日期距今已逾9年之久，並無因其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第1 1頁至第14頁），堪認其平日素行尚可。而酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，參照上開刑事鑑定報告書所載，被告自承在案發之前，即曾因飲酒致記憶斷片，更曾聽聞家人述說其酒後全身赤裸在馬路奔跑之糗態（本院卷第175頁），被告對於自己飲酒後，行為不受控制之情狀，倘若駕駛動力交通工具，可能引發嚴重的事故，甚至不幸波及他人生命、身體、財產安全，自難諉為不知，被告竟仍無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精濃度達每公升0.98毫克後，騎乘機車在道路上行駛，罔顧其他用路人之生命與財產安全，被告並因不勝酒力，騎車自摔而肇事，顯見其酒後騎乘機車對往來之行人與車輛，確具危險性，本件酒醉騎乘機車肇事，並無造成他人受傷之不幸事件，然被告為警測得之酒精濃度高達每公升0.98毫克，酒醉程度嚴重，被告犯後未能坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告先前並無因酒後駕車犯罪經法院判刑而屬公共危險之初犯，被告自陳學歷為國小畢業、離婚、育有三名未成年小孩、目前受僱於友人的工廠擔任鐵工，收入不穩定之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第203頁至第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-112-交易-688-20241227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1795號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11217 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1055號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘明忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貔貅石像貳尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：　㈠被告係因警方調閱相關監視器錄影畫面後而循線查獲。　㈡本件證據尚有被告於本院準備程序中之認罪陳述。二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本院審酌被告本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，反以本件竊盜之方式，不法牟取被害人所管領之財物，造成被害人之權益受損，其行為實有不該；惟考量被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚非不良，且其於本院審理時終能坦承犯行，非無悔意，並已與被害人成立和解，有和解書1份在卷可參（見本院簡字卷第47頁），被害人並當庭表示願意原諒被告（見本院簡字卷第30、31頁），兼衡其之犯罪動機、手法、目的、自陳之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院簡字卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前並無任何犯罪紀錄，且已與被害人成立和解，並獲被害人原諒，雖均如前述，惟被告並未將所竊得之貔貅石像 2尊返還被害人，分據被告供明及告訴人陳明在卷（見本院簡字卷第30、31頁），若仍使被告受到緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，故本院難認其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。　三、沒收部分　　被告所竊得之貔貅石像2尊，為被告犯罪所得之物，且並未扣案，亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ........................................................ （附件）臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11217號　　被　　　告　潘明忠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘明忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月20日19時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）至位於屏東縣○○市○○○路0段000號旁土地公廟（龍德福德廟）停放，徒步進入土地公廟後方涼亭，趁無人注意之際，徒手竊取貔貅石像2尊(至少值新臺幣5,00 0元，下稱本案石像)，得手後放入塑膠袋內旋即騎車逃逸。嗣經廟公蘇文進於同年月23日15時許查看遠端監視器，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘明忠於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承有於上開時間，　騎乘本案機車行經屏東市　龍華路、復興南路、瑞光　南路等道路之事實。 2、於113年7月15日至同月17 　日，在上開土地公廟旁工　地，曾經作工3天之事實。 2 證人即被害人蘇文進於警詢及偵查中之指訴證明本案石像有於上開時、地失竊之事實。 3 證人即被告之父潘文德於警詢之指訴 1、有在被告桌上看到1對石像　之事實。 2、本案機車為證人潘文德所　有，平常都是由被告使用　之事實。 3、指認在屏東市復興南路與　和生路口騎乘本案機車男　子之照片，應該為被告之　事實。 4 本署檢察官勘驗光碟筆錄、監視器影像光碟、車籍詳細資料報表各1份，以及被告庭陳貔貅2尊之現場拍攝照片、監視器影像截圖及現場照片共34張本案石像於上開時、地遭竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得本案石像，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2024-12-26

PTDM-113-簡-1795-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號上訴人即被告陳信峯指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法第19條第2項之情形。　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧，是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年之鑑定報告書施以監護等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。　㈡未遂犯之減輕其刑　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁）。　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷第209-212頁）：　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果，經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述：　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢，我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問：你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語（見同上26950號卷第59頁）。　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的；我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？）我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走，且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪，我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的，就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同，自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字第34970號卷第83頁）。　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包，内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢，我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷第60-61頁）。　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分為合理辯解。　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗，尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，尚非可採。　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。四、上訴駁回之理由　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張世昌選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）被告方秋雲林星樂選任辯護人高大凱律師（法扶律師）被告游登閎選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下：　　主　　文張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。　　事　　實一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之。二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車，游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述），持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵棍1支。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　（二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。（三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為繼續犯，應論以一罪。　　（三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權之行使，一併說明。（四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意，持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌，不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無傷害犯行等語。經查：（一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示，於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持，被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均堪以認定。（二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意認定：　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。　　㈡就動機而言：　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿，被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　　　㈢就案發時之客觀情狀而言：　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部，我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下，砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱：張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂、游登閎主觀上具重傷害之故意。　（三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。五、經查：（一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。　（二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判決。六、沒收（一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。（二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告泰安岩法定代理人張聰標訴訟代理人張毓珊律師被告福德會特別代理人宋豐浚律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：理由確認原告與被告（即附表所示土地之登記所有權人）為同一權利主體。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條定有明文。查被告之土地原登記管理人張金昌，現查無管理人為何人，經本院113年度聲字第3 3號裁定選任特別代理人，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，致原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：㈠原告寺廟位在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷○00號（重編前門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）。根據寺中碑文記載，道光14年（西元1834年），先人張娘傳君由廣東省潮州府饒平縣牛皮社邑放庄，奉請觀音菩薩隨移民來臺。咸豐年間由信徒募款以木竹造小廟安奉，當地又稱為觀音廟（或稱觀音亭、觀音祀）。日明治41年（西元1908年）重修成現今格局，戰後又再歷經重修。日治時期為社頭張厝、芋寮仔（廣興村）的公廟，根據寺廟台帳記載，日治時期地址「臺中州員林郡社頭庄社頭388番地」，現今則為「彰化縣○○鄉○○村○○巷0 0號」。有關寺廟行政管理的制度，自清代至日治時期原屬寺廟管理人制，日治時期為張金昌，戰後由張俊原擔任管理人，民國70年後改制為管理委員會制。又依據臺灣省彰化縣寺廟調查表記載，原告供奉主祀為觀音佛祖，配祀神佛為福德正神、三山國王。㈡日治時期時日本總督府在臺灣進行土地調查時，係將當時民間「公共廟」所擁有之土地廟產，規定得以廟或祭祀之神明為業主提出業主申告，同時必須登記一個自然人為管理人。原告所有之寺廟土地財產，於日治時期即分別以原告廟宇別名「觀音祀」、以廟宇供奉神明之神明會即被告「福德會」作為土地業主登記之申告人，管理人則均登記為當時原告之管理人「張金昌」。原告廟宇正殿坐落之彰化縣○○鄉○○段00 0地號（重測前社頭段288地號）土地，原係登記於「觀音祀」（管理人張金昌）名下。附表所示3筆土地(下稱系爭土地 )登記為被告所有，重測及分割前所屬之母地號為重測前社頭段289地號土地。重測前289地號土地亦屬原告廟宇之財產，於日治時期係以被告「福德會」（管理人張金昌）名義為業主登記。由此可知，「觀音祀」、「福德會」係原告於日治時期為辦理土地業主權申告時所使用之名義。又原告自清朝統治期間起，歷經日治、國治期間迄今，均為地方之信仰中心，且附近並無其他祭祀觀音菩薩或福德正神之廟宇存在，堪認原告與「觀音祀」、被告「福德會」均屬同一權利主體。㈢系爭土地重測前均係分割自重測前289地號土地。重測前289 地號土地於日治時期之土地業主權係以被告「福德會」名義登記，位置緊鄰原告主廟及廟埕坐落之重測前288地號土地。42年間因政府施行實施耕者有其田條例，為政府徵收一部土地，被告遂與當時之現耕農民林火枝共有重測前289地號土地，應有部分僅餘1845分之405。重測前289地號土地陸續於66年、68年、69年間分割出重測前289-1、289-3、289-4 地號土地（即系爭土地），仍由被告與林火枝維持共有；70 年4月1日因共有物分割，分割後重測前289-1、289-3、289- 4地號土地即登記為被告單獨所有。77年7月29日因地籍圖重測，地號變更為廣興段396、430、431地號。㈣原告廟宇管理委員會行政辦公室坐落於430地號土地，目前改建修繕中。該行政辦公室之前身為社頭鄉立托兒所及社區活動中心，係於62年以前即經原告同意出借給社頭鄉公所使用。是登記於被告名下之系爭土地，雖未直接載列於原告寺廟登記表之寺廟財產欄，然自62年間即由原告將430地號土地無償提供政府機關興建活動中心及中心托兒所之用，並記載於彰化縣寺廟調查表及寺廟登記表中，已足證被告與原告為同一權利主體，關於被告名下之系爭土地，歷來均由原告之管理人擁有管理處分權。再參以76年間由時任原告管理人之張俊原、首任主任委員張龍潘所製作之「廣興村福德會財產目錄移交明細表」，臚列財產包含定存單、股票、金牌、福德會土地所有權狀3張（289-1、289-3、289-4地號）、寺廟登記表2張（彰寺登字第063號）、泰安岩印鑑1顆，可知被告名下系爭土地之所有權狀，與原告之寺廟登記表、印鑑及其他財產，歷來均由原告管理人保管，且於被告改制為管理委員制時，同列為管理人與主任委員交接時之重要文件，益見被告與原告為同一權利主體。為此請求確認原告與被告為同一權利主體等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯：對於原告起訴狀所附證據之形式真正性均不爭執。原告寺廟正殿係坐落在429地號土地（重測前為社頭段288 地號），原係登載在「觀音祀」名下，與系爭土地係登記在「福德會」有異，而觀諸原告整理之429地號土地、系爭土地登記變動歷程，除原登記管理人名義相同、土地位置鄰近外，並無明確之交集點，鄰近區域亦有奉祀福德正神之廟宇（如舊社福德廟，參另案本院111年度重訴字第105號民事判決），又430地號土地自62年間即由原告無償提供政府機關興建活動中心及托兒所使用，現狀係供作廟宇之行政辦公室使用，亦難逕以此推認兩造屬於同一權利主體等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張原告寺廟位在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷○00號（重編前門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號），廟宇正殿坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前社頭段288地號）土地，原係登記於「觀音祀」（管理人張金昌）名下，原告於100年間向主管機關申請辦理，經彰化縣政府核發「觀音祀」與原告之同一主體證明書，並於100年11月10日將429地號土地更名登記為原告所有。系爭土地重測及分割前所屬之母地號為重測前社頭段289地號土地。重測前289地號土地於日治時期之土地業主權係以被告「福德會」名義登記，位置緊鄰原告主廟及廟埕坐落之重測前288地號土地。42年間因政府施行實施耕者有其田條例，為政府徵收一部土地，被告與林火枝共有重測前289地號土地，該土地陸續於66、68、69年間分割出重測前289-1、289-3、289-4地號土地，仍由被告與林火枝維持共有；70年4月1日因共有物分割，分割後重測前28 9-1、289-3、289-4地號土地登記為被告單獨所有；77年7月 29日因地籍圖重測，地號變更為廣興段430、431、396地號等事實，業據其提出寺廟登記表、泰山岩國家文化資產網公告資料、土地登記謄本、土地台帳、土地登記簿謄本、異動索引、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張與被告為同一權利主體，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前社頭段288地號）土地，原登記於「觀音祀」名下，管理人為張金昌，登記被告所有之系爭土地管理人亦為張金昌。且429地號土地與430、431地號土地相鄰，396地號土地則在上開土地附近，有原告所提地籍圖謄本可證。再依原告所提76年2月16日廣興村福德會財產目錄移交明細表記載，移交之財產包括福德會土地所有權狀3張（社頭段289之1、289 之3、289之4地號）、寺廟登記表二張（彰化登字第063號），即原告之寺廟登記表）、泰安岩印鑑壹棵（見本院卷第12 1頁），該文書之真正為被告所不爭執，而其中彰化登字第0 63號為原告之寺廟登記表（見本院卷第97頁）。是依兩造已登記之土地所在位置、曾有相同管理人，移交清冊包括原告之寺廟登記表、印鑑章、系爭土地所有權狀等情，堪認原告主張與被告為同一權利主體，應屬有據。至於被告雖辯稱本院111年度重訴字第105號確認同一權利主體事件有登記為福德會之土地云云。惟該事件爭執之土地係位於彰化縣社頭鄉山清段與東興段，管理人亦非張金昌，尚難認與本件被告有關。從而，原告請求確認原告與被告為同一權利主體，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號土地重測前地號 1 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-1地號 2 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-3地號 3 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-4地號

2024-12-05

CHDV-113-訴-417-20241205-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第380號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李信助上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3864 號），本院判決如下：　　主　文李信助犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李信助於民國113年4月5日10時許，在南投縣○○鎮○○路000號崎仔頭福德廟前，走近蘇順洪所坐之鐵椅處時，因認蘇順洪當場對其辱罵，遂心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，突然腳踹蘇順洪放在鐵椅上之左手，致蘇順洪受有左側小指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左側小指未伴有異物之撕裂傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李信助固坦承於上揭時、地，曾走近告訴人蘇順洪所坐之鐵椅處。惟否認有何傷害犯行，辯稱伊經過告訴人鐵椅時，不慎踢到該鐵椅下方之椅腳。至於告訴人在鐵椅坐位上之左手所受之傷害，與其無關等語。經查： (一)被告於上開案發時地，曾走近告訴人所坐之鐵椅處；且告訴人於案發後受有左側小指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左側小指未伴有異物之撕裂傷之傷害等情。此經證人李松鑫、洪德謀、告訴人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確；且有現場照片（警卷37至41頁）、告訴人之診斷證明書（警卷 33頁）附卷可參；復為被告所不爭。故此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯。惟證人即告訴人於本院審理中證稱：案發時我在崎仔頭福德廟前，坐在鐵椅上與李松鑫、洪德謀一起喝茶。被告本來在距離我約十多公尺處喝酒，後來走近我所坐之鐵椅處，突然出腳踹鐵椅上我的左手，使我的左手小指受傷。被告於踢我前並沒有說話，我不清楚被告為何攻擊我。雖然我與被告彼此不曾交談，也不認識，但在案發前我曾在崎仔頭福德廟處見過被告，故本案我絕對沒有認錯等語，並當庭指認被告（院卷53至55頁）。另證人李松鑫於本院審理中證述：於案發時地我與告訴人、洪德謀一起聊天，當時告訴人坐在鐵椅上，我坐在與告訴人對面的塑膠椅。被告也在崎仔頭福德廟處，距離我們有一小段。後來被告靠近告訴人，立即用腳踹在鐵椅上告訴人的左手，告訴人的左手當下就流血了。過程中被告都沒有說話，我不曉得被告為何踢告訴人。告訴人受傷後，被告當場並沒有講話，也沒有向告訴人表達不慎踢到的歉意等語（院卷56至59頁）。又證人洪德謀於本院審理中證述：於案發時地，我與告訴人、李松鑫在一起聊天，當時告訴人坐在鐵椅上。被告也在崎仔頭福德廟處，當時被告在我們的對面處喝酒。後來被告靠近告訴人所在之鐵椅處，突然出腳踢向告訴人，踢中告訴人在鐵椅上的左手，告訴人左手小指因此受傷流血。過程中被告並無與告訴人說話，我不知道被告為何踢告訴人。告訴人受傷後當場質問被告，被告與告訴人互不認識，為何腳踢告訴人，當下被告並沒有回答，也沒有表示因不小心踢到而道歉等語（院卷59至62頁）。核證人告訴人與證人李松鑫、洪德謀之上開證述，彼此相符。且所證述之內容，與現場照片所示證人影像、現場景物及相關位置，互核一致，此觀卷附現場照片即明。參以告訴人及證人李松鑫、洪德謀，與被告間素昧平生，並無糾紛怨隙；且告訴人、證人李松鑫、洪德謀之年齡，分別為40年次、37年次、23年次，均已耄耋之年，此有年籍資料3份附卷可憑。衡諸常情，告訴人及證人李松鑫、洪德謀，均應無設詞誣指被告之虞。況被告於警詢及偵查中陳述：案發時，我在崎仔頭福德廟喝米酒，聽見告訴人他們聊天時有罵三字經，我聽到後很不爽，踢椅子一下等語（警卷 3頁）。上開被告之陳述，亦與告訴人、證人李松鑫、洪德謀均證述，案發時告訴人遭被告踢中之左手，係在鐵椅上之情節相符。故告訴人、證人李松鑫、洪德謀之上開證述，應屬可信。被告辯稱案發時僅係踢中告訴人所坐鐵椅下方之椅腳云云，應非可採。是被告於案發時地，因認告訴人當場對其辱罵，遂心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，突然腳踹告訴人放在鐵椅上之左手，致告訴人受有前開左手小指傷害，實堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭傷害之犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度投交簡字第465號判處有期徒刑6月確定，於108年7月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人素無往來、互不相識之關係，因自認遭告訴人辱罵，致生本案之犯罪動機。以腳踹告訴人之犯罪手段，致告訴人受有左側小指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左側小指未伴有異物之撕裂傷之傷害，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其犯行所生損害程度。品行部分，被告除構成累犯之前科紀錄外，尚因 2項因公共危險案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告至今對告訴人未為任何賠償之犯罪後態度。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，從事臨時工，與母親共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-07

NTDM-113-易-380-20241107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠選任辯護人吳文升律師(法扶律師) 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1480 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人林連朋於民國113年8月6日撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第135頁至第137頁）在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1480號　　被　　　告　林育冠　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育冠分別為下列行為： (一)於民國113年1月28日00時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號之礁溪橫圳福德廟（下稱福德廟），基於毀損之犯意，拿取放置於該廟之木棍及鋁梯，攀爬鋁梯以木棍敲落該廟裝設之監視器設備3組後徒手將電線扯落，並破壞廟內日光燈1組、電視螢幕1台及安裝於戶外電線上的臨時電箱1個，尚將放置於廟內會議室桌上的金紙3包放在地上燒燬，地板磁磚因而破裂，致福德廟總幹事林連朋所管領之上開物品損壞，足生損害於林連朋。 (二)於113年2月10日23時許，駕駛上開自用小客車至址設宜蘭縣 ○○鎮○○路0段000巷0○0號之流水森林餐廳，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以放置於現場之剪刀將3組餐廳監視器電線剪斷，致監視器損壞，足生損害於餐廳所有人葉明翰，並趁餐廳廚房無人看管之際，徒手竊取工地手套1 副，得手後離去。 (三)於113年2月10日23時34分許，離開流水森林餐廳後，基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，步行至宜蘭縣頭城鎮宜三路石燭橋北端與水防道路口，將路口電線桿上由宜蘭縣政府警察局所管理、設置，並貼有白底紅字「宜蘭縣政府警察局錄影監視系統毀損者依法究辦」貼紙之監視錄影器（下稱警用監視器）主機箱體內之電線線材弄斷，致往南全景、往南車牌辨識系統、往北車牌辨識系統、往水防道路之鏡頭4 支損壞。二、案經林連朋及葉明翰訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林育冠於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實所述時地，破壞福德廟監視器3組、日光燈1組、電視螢幕1台、臨時電箱1個、金紙3包、地面磁磚1組，破壞流水森林餐廳監視器3組，破壞宜蘭縣政府警察局之警用監視器等事實；惟矢口否認有偷竊流水森林餐廳之工地手套1副等語。 2 證人即告訴人林連朋於警詢時及偵查中之證述被告於犯罪事實(一)所述時地，破壞福德廟監視器3組、日光燈1組、電視螢幕1台、臨時電箱1個、金紙3包、地面磁磚1組之事實。 3 證人即告訴人葉明翰於警詢時及偵查中之證述被告於犯罪事實(二)所述時地，破壞流水森林餐廳監視器3組，偷竊餐廳廚房內工地手套1副之事實。 4 宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案現場勘查報告1份證明犯罪事實(一)。 5 宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年3月10日警礁偵字第1130004771號函檢附資料1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年5月15日警礁偵字第1130009776號函檢附資料1份證明犯罪事實(三)。 6 刑案現場照片及監視器擷取畫面2份證明全部犯罪事實。 7 宜蘭縣政府警察局113年度治安與交通要點監錄系統建置與維修案確認明細表證明警用監視器遭毀損之事實。 8 車輛詳細資料報表車號000-0000號自用小客車，係被告所有之事實。二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第352 條毀損罪嫌；犯罪事實(三)所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告犯罪事實(一)先後毀損福德廟監視器3組、日光燈1組、電視螢幕1台、臨時電箱1個、金紙3包、地面磁磚1組之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間實施，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為接續之一行為，請論以一罪之接續犯。被告犯罪事實( 二)係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告上開竊得之工地手套1副，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第 38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告毀損福德廟大門握把、自來水龍頭、塑膠水管之行為涉犯刑法第354條毀損罪嫌；燒燬福德廟金紙3包另涉犯第174條第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。惟查：　㈠告訴人林連朋固指訴被告除犯罪事實(一)所列毀損之物品外，尚毀損福德廟大門握把、自來水龍頭及塑膠水管等語，然為被告所否認，此部分僅有告訴人之單一指訴，而無其他證據足資佐證，尚難逕認被告就此等物品亦構成毀損罪嫌。　㈡告訴人林連朋另指訴被告燃燒金紙3包，致福德廟會議室磁磚破裂，內部牆壁及天花板都是油煙，該會議室遭被告縱火等語，然訊據被告否認有何縱火犯行，辯稱：因當時在會議室的椅子旁抽菸，可能是我不小心把金紙燒起來的，我走掉時火已經漸漸熄滅等語，則此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可得證明被告係基於放火之故意，故尚難逕認被告涉犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。縱被告自承其可能不小心燒起來，亦僅為應注意能注意而未注意之失火行為，現行刑法既未處罰失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，自無法以失火未遂罪對被告相繩。　㈢前開毀損、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物部分，本應以罪嫌不足為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開起訴犯罪事實欄一、(一)之毀損部分為同一事實，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第138條、第320條、第354條中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

ILDM-113-訴-453-20241017-2