Know99判決書

搜尋結果：福特六和

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第102號聲請人戊○○ 非訟代理人法扶律師林世超律師相對人甲○○ 乙○○ 丙○○ 關係人丁○○ 己○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、乙○○、丙○○應自民國一一三年七月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日（含）以前，各給付聲請人新臺幣參仟玖佰伍拾貳元。如自本裁定確定後，有一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人戊○○為相對人甲○○、乙○○、丙○○及案外人即關係人丁○ ○、己○○之母親，因長期有憂鬱症及自殺傾向，民國113年即曾分別於海天醫療社團法人海天醫院（下稱海天醫院）及臺北榮民總醫院員山分院（下稱員榮）住院治療，並領有中華民國身心障礙證明，導致聲請人無工作能力，無法維持基本生活，目前僅領有中低收入證明書，在外租屋，每月租金新臺幣（下同）5,500元（領有租屋補助），確實有受其子女扶養之必要。　㈡聲請人與第一任配偶林秉杰（原名林明進）育4名子女即相對人及關係人丁○○，另與第二任配偶林建均（原名陳東民）育有關係人己○○，二任配偶均已離婚，因之暫向相對人每人各請求扶養費3,952元（計算式：〔23,808－4,049〕÷5≒3,952，元以下四捨五入），關係人丁○○、己○○因經濟能力較差，俟本裁定確定後再向其請求等語。　㈢並聲明：相對人甲○○、乙○○、丙○○應自民國113年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日（含）以前，各給付聲請人3,952元（聲請人原請求5,000元，嗣當庭減縮如上，爰以減縮後之聲請為審理範圍）。二、相對人經合法通知，均未到庭或以書狀為任何陳述或答辯。三、本院判斷如下：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；又受扶養權利者，以不　　能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，　　於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 　　條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受　「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不　　能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之　　財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生　　活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號　　判決參照）。經查，聲請人為相對人及關係人丁○○、己○○之母，曾因「鬱症，復發，重度無精神病特徵」，先後於113 年1月18日至同年2月2日、同年4月16日至同年5月17日，在海天醫院及員榮住院治療，為中華民國身心障礙者及中低收入戶，目前無收入財產，僅領有補助等事實，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本、海天醫院及員榮之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、宜蘭縣羅東鎮公所中低收入戶證明為證，且經本院依職權調取聲請人112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果無訛，而聲請人自113年1月起迄今僅按月領取中低收身心障礙生活補助4,049元，有宜蘭縣政府函文附卷可稽，堪認聲請人主張其有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情況，堪信為真實，自有受扶養之必要。則揆諸前揭規定，相對人及關係人丁○○、己○○既然均為聲請人之子女，即均為第一順位法定扶養義務人，應分擔扶養聲請人之義務。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務　　者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條及第11 15條第3項分別定有明文。茲衡諸受扶養權利者即聲請人之需要而言，聲請人於本院調查時陳明：實際居住宜蘭縣，因病領有輕度身心障礙手冊，為中低收入戶，按月領有中低收身心障礙生活補助4,049元，入獄前沒有工作，且曾因精神問題住院治療等語在卷；另衡諸負扶養義務者即相對人及關係人丁○○、己○○之經濟能力而言，渠等經合法通知，固未到庭或以書狀為任何陳述或答辯，聲請人亦陳明不清楚渠等狀況，致無從瞭解渠等現在之工作、收入及經濟狀況，然考量相對人及關係人丁○○、己○○均介於22歲至34歲之間，正值青壯年，應有工作能力可以扶養聲請人，且子女對父母之扶養義務為生活保持義務，不得以子女無財產或收入所得而免除扶養義務，又經本院依職權查詢渠等所得及財產結果：甲○○ ─申報所得204,000元，名下有投資20萬元及1輛94年出廠之福特六和汽車、乙○○─申報所得396,000元，名下有2輛分別為82年出廠之國瑞汽車及100年出廠之福特六和汽車、丙○○─ 申報所得204,000元，名下無財產、丁○○─申報所得780,000 元，名下無財產、己○○─申報所得23,400元，名下無財產，有渠等112年度稅務資訊連結作業查詢所得及財產結果在卷可稽。參以一般人每月扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，然一般人必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，此為眾所周知之事實，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括一般人所需之各項費用，解釋上行政院主計總處公布之112年度家庭收支調查報告所示聲請人居住之宜蘭縣平均每人每月消費性支出為23,808元應可作為本件扶養費用之參考。爰考量聲請人之身體狀況、日常生活所需、前揭財產所得情形，及相對人與關係人丁○○、己○○之經濟能力、身分，暨行政院主計總處公布之112年度宜蘭縣平均每人每月消費性支出金額為23,808元等一切情狀，認聲請人主張其每月生活所需之扶養費以23,808元計算，經扣除按月領取之補助後，不足額即由相對人及關係人丁○○、己○○平均分擔，應屬適當。則依此計之，相對人每人每月各應負擔聲請人扶養費3, 952元（計算式：〔23,808－4,049〕÷5≒3,952，元以下四捨五入）。　㈢復按命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一　　次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得　　酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定　　加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，　　家事事件法第100條第2項、第4項分別定有明文。又第99條　　至第103條及第107條第1項之規定，於扶養事件準用之，家　　事事件法第126條亦有明定。且扶養費乃維持受扶養權利人　　生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，在負擔扶養費　　之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應一次清償或已屆　　清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件　　法第126條準用同法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行　　時，喪失期限利益之範圍或條件，爰裁定相對人於每月10日（含）以前給付，並酌定自本裁定確定之日起，如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、綜上所述，聲請人請求相對人自113年7月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日（含）以前各應給付扶養費3, 952元，為有理由，應予准許，併依職權宣告遲誤給付之效果，以維聲請人之最佳利益。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-家親聲-102-20250124-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷分割繼承登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第534號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告林青上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產於民國112年4月19日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可佐（見本院卷第101頁、第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告為債務人即被代位人林朝貴之債權人，林朝貴積欠原告新臺幣（下同）21萬3,510元及利息、違約金尚未清償，有本院108年度司執字第28646號債權憑證可按，而被繼承人林木火即林朝貴之父遺有如附表所示之不動產(下稱系爭遺產) ，且林朝貴未曾向法院為拋棄繼承之意思表示，是系爭遺產應為林朝貴與其他被繼承人林木火之繼承人公同共有。惟林朝貴與其他林木火之繼承人未經全體繼承人之同意，即將系爭遺產以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記與被告，是系爭遺產之分割繼承登記應屬無效，爰依民法第242條、第767條、第828條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判例意旨參照）。　㈡本件被代位人林朝貴積欠原告21萬3,510元及利息、違約金，截至113年4月25日止總計積欠140萬2,813元之本息、違約金未清償，且林朝貴名下除有出廠年份久遠、殘值不高之汽車 4輛外(廠牌：FORD、出廠年份：1995年；廠牌：福特六和、出廠年份：2005年；廠牌：裕隆、出廠年份：1995年；廠牌：HONDA、出廠年份：1998年)，尚無其他所得，有本院債權憑證、債權計算書、財產所得調件明細表為證（見本院卷第 29頁至第31頁、第105頁、限閱卷），足認原告有保全債權之必要。　㈢繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第3項所明定。查被繼承人林木火於112年2月2日死亡，其第一順位繼承人為被告林青、訴外人林新科、林政修、林朝貴、林麗玲，其中林新科於111年1 0月4日死亡；林麗玲於93年8月7日死亡，是林新科、林麗玲部分，分別由林宏基、林佑宏、林凱琍、林依涵；以及江育廷、江秀婷代位繼承，是本件被繼承人林木火之繼承人為被告林青、訴外人林政修、林朝貴、林宏基、林佑宏、林凱琍、林依涵、江育廷、江秀婷，此有繼承系統表、家事公告查詢結果、戶籍謄本等件可稽(見本院卷第39頁至第60頁、第1 37頁至第139頁)。而被繼承人林木火遺有如附表所示之系爭遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書可查(見本院1 13年度投簡字第48號卷第129頁至第130頁)，是系爭遺產既屬被繼承人林木火之遺產，關於其分割自應得被繼承人林木火之全體繼承人之同意，方屬適法，否則即屬無權處分，自不待言。　㈣查系爭遺產之繼承分割登記係以被告、訴外人林朝貴、林宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍、林政修、江育廷、江秀婷等人之名義共同出具遺產分割協議書、被繼承人林木火繼承系統表等件申請系爭遺產之土地分割繼承登記。而上開遺產分割協議書未經被繼承人林木火之全體繼承人同意，即辦理系爭遺產分割繼承登記等情，業經訴外人林凱琍即林火木之繼承人於本院113年度投簡字第48號撤銷遺產分割登記事件言詞辯論程序中到庭陳稱：被繼承人林木火死亡，其代位林新科繼承林木火之遺產，當初不知可繼承系遺產，且繼承人林宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍均不知可繼承系爭遺產等語 (見本院113年度投簡字第48號卷第222頁)，可知林宏基、林依涵、林佑宏、林凱琍等人未為同意系爭遺產之分割協議，且不知渠等繼承人均得繼承系爭遺產。從而，本件繼承分割登記既屬未經公同共有人全體之同意所為，自屬無效之無權處分。又被代位人林朝貴本其同為被繼承人林木火之繼承人地位，自為系爭遺產公同共有人之一，本件原告代位林朝貴請求被告塗銷該繼承分割登記，以回復為被繼承人林木火之繼承人全體公同共有，自當有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第828條第2項、第767 條第1項之規定，請求被告應將系爭遺產之繼承分割登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，到庭兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號遺產標的面積（單位：㎡）權利範圍 01 南投縣○○鎮○○段○○○段000○000地號土地 2,276 1分之1 02 南投縣○○鎮○○段000地號土地 61.91 1分之1 03 南投縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○巷00號) 40.32 1分之1 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-23

NTEV-113-投簡-534-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認代工合約無效等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第642號原告金順昌老家食品股份有限公司法定代理人黃文富訴訟代理人郭俐瑩律師被告廣奇食品有限公司法定代理人鍾榮英訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求確認代工合約無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國一百零六年一月一日簽署之代工合約書無效。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼0000-00號（廠牌：中華、車身號碼：00000000號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼00-0000號（廠牌：福特六合、車身號碼：00000000G號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第四項所命給付，於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃張華於民國106年1月同時擔任兩造之負責人，並代表兩造於106年1月1日簽署代工合約書(下稱系爭代工合約)，嗣黃張華再於106年6月28日代表兩造就原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（廠牌：中華，車身號碼00000000號，下稱A車）及車牌號碼00-0000號自用小貨車（廠牌：福特六和，車身號碼00000000G號，下稱B車）成立買賣契約，將上開2車輛出賣及過戶予被告，黃張華上開所為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條規定，系爭代工合約及A車及B車之買賣契約應屬無效，爰請求確認系爭代工合約無效，及依民法第767條規定，請求被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區監理所(下稱高雄監理所)辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告。原告前向訴外人協新汽車股份有限公司高雄分公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司，下稱協新公司）承租車牌號碼000-0000 號車輛（廠牌：中華，車身號碼200B3477號，下稱C車），租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元(下稱系爭保證金) ，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，詎黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，指示協新公司人員將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還153,000元等語，求為判決：㈠確認原告與被告於106年1月1日所簽署之系爭代工合約無效。㈡被告應偕同原告向高雄監理所辦理A車之車籍名義人變更登記為原告。㈢被告應偕同原告向高雄監理所辦理B車之車籍名義人變更登記為原告。㈣被告應給付原告 153,000元，並自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤就訴之聲明第四項，若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之股東有訴外人黃張煌、黃朱秋香、黃素娥、黃張華及黃文富等5人，黃張華取得黃張煌、黃朱秋香及黃素娥同意後，於105年12月獨資成立被告(原名：金順昌食品有限公司)，兩造並簽立系爭代工合約，由原告進行生產，被告予以銷售，再將代工費用匯至原告帳戶，此經另案臺灣高等法院高雄分院109年上字第112號判決認定原告之股東授權黃張華以兩造公司代表人之身分簽訂系爭代工合約，且臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5827、5828、5829、583 0號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署107年度上聲議字第2040號處分書亦認定黃張華係原告之董事長，負責執行業務及代表公司，有權代表原告簽署系爭代工合約。黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B 車所為買賣及處分行為，與公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨有別。A車原係黃張華於98年3月9日經由訴外人即其子黃啟瑋之帳戶匯款316,230元向匯豐汽車有限公司購入，黃張華任原告之董事長期間，基於對家族事業之情感，將該車出借原告，A車所有權屬黃張華，黃張華嗣不願再將A車出借原告，原告無權占有A車，黃張華因此於106年6月28日將A車過戶至被告名下，並出借被告，並無公司法第59條規定之適用。C車之租賃期間即將屆滿之際，因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為1 47,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9 月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並無民法第179條規定之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第513至517頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈黃張煌（106年2月13日歿）與黃朱秋香為夫妻，其等之子女為黃素娥、黃張華及黃文富。　　　⒉原告於81年7月4日設立登記，公司所在地位於高雄市○○ 區○○路000巷00號，資本額500萬元，公司組織原為有限公司，設董事2人，並推定1人為董事長。原告於95年8 月18日申請暫停營業，嗣自98年4月27日起復業。依原告章程記載，自89年4月19日起，其股東黃朱秋香、黃張煌、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為14 0萬元、140萬元、40萬元、90萬元、90萬元。黃張華與黃朱秋香自98年4月13日起任原告之董事，並推由黃張華為董事長，黃張華任原告董事兼董事長至112年6月28 日止。原告於101年8月間將公司所在地遷址至高雄市○○ 區○○街0巷00號。黃張煌於106年2月13日死亡，由全體繼承人作成遺產分割協議書，約定黃張煌之出資額由黃文富繼承933,333元，黃張華及黃素娥各繼承233,333元，黃朱秋香、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為140萬元、633,333元、1,833,333元、1,133,333元。黃張華與黃素娥於112年6月28日拋棄對原告之全部出資額各1,133,333元、633,333元，原告於112 年6月28 日修改章程，變更組織為股份有限公司，資本總額為3, 233,333元，設董事1人，並於同日選任黃文富為董事。　　　⒊被告於105年12月27日設立登記，公司所在地位於高雄市 ○○區○○街0巷00號，設董事1人，原公司名稱為「金順昌食品有限公司」，資本額300萬元，全部由黃張華一人出資，並任董事，嗣於106年7月13日黃張華將上開出資額轉讓予鍾榮英（即黃張華之配偶），由鍾榮英任被告之董事，同時變更被告公司名稱為「廣奇食品有限公司」。　　　⒋兩造於106年1月1日簽訂系爭代工合約（審訴卷第31頁），由黃張華以兩造之負責人身分簽署。　　　⒌A車於98年3月出廠，自98年3月16日登記車主為黃張華（該日之過戶資料因已銷毀，無法得知先前之車主），於 102年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28 日過戶登記車主為被告（本院卷第97至99頁、第125至1 31頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶 A車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒍B車於92年1月出廠，自92年1月10日登記車主為原告，於 106年6月28日過戶登記車主為被告（本院卷第100至102 頁、第132至134頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶B車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒎原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2車輛，並無其他車輛，另原告於該日將上開2車輛過戶被告之後，原告已無其他車輛。　　　⒏黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意。　　　⒐C車於103年3月出廠，於103年4月14日登記車主為協新公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司），協新公司將C車出租原告，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元。C車於租賃期間將屆滿前，由協新公司出售予被告，協新公司113年7月3日函記載：上述車輛出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，該車輛於106年4月10日過戶登記車主為被告（本院卷第103至1 05頁、第135至147頁、第287至293頁）。　　　⒑被告曾於106年9月15日匯款30萬元至原告帳戶（開戶銀行：合作金庫銀行北岡山分行，帳號：0000000000000 號）（註：被告抗辯上述30萬元係向原告購買C車之價金，原告否認之）。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒉原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80 年度台上字第180號判決意旨參照）。　　　⒉揆諸上揭公司法公司法第59條、第108條第4項規定及說明，黃張華擔任原告之董事長時，代表原告與自己擔任董事即負責人之被告於106年1月1日成立系爭代工合約及於106年6月28日就A車與B車成立之買賣契約及所為移轉該2車輛所有權之物權行為等法律行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為他人即被告代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。是被告抗辯黃張華代表原告與被告簽署系爭代工合約曾獲原告之股東黃張煌、黃朱秋香及黃素娥之同意等語，無從治癒違反禁止規定之無效法律行為。準此，原告請求確認兩造間之系爭代工合約無效，核屬有據。　　　⒊被告抗辯A車所有權屬黃張華，黃張華因出借A車而將車籍登記於原告名下，黃張華收回A車，另出借給被告，並於106年6月28日將車籍登記於被告名下，乃黃張華分別與原告、被告間所為之借貸行為，並非兩造間就A車所為之買賣行為，並無公司法第59條規定之適用等語，為原告所否認。按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1 項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。查A車於102 年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28日過戶登記車主為被告，有汽車異動歷史查詢、汽(機)車過戶登記書等件附卷可稽(本院卷第127至130頁)，且A車在過戶於被告名下以前，係由原告占有使用，並登記原告為車主，由此形式外觀視之，可推定原告為A車之所有人。被告雖以A車在登記至原告名下之前，原登記黃張華為車主，並提出其子黃啟瑋於98年3月9日匯出316, 230元之台新銀行帳戶存摺內頁，抗辯A車為黃張華所有，僅係出借給原告等語，然上開資料無從證明A車在102 年7月2日車籍過戶登記至原告名下後，仍屬黃張華所有，以及原告與黃張華間就A車存有使用借貸契約關係等事實。況且，黃張華若僅係將A車出借原告，僅須交付車輛即可，無須將車主名義變更登記為原告，是被告上開抗辯，為不可採。　　　⒋被告另又抗辯黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B車所為買賣及處分行為，未牴觸公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨等語。經核系爭代工合約並無約定原告應將B車出賣予被告或提供予被告使用。再者，原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2 車輛，並無其他車輛，上開2車輛於106年6月28日過戶予被告之後，原告已無其他車輛，為兩造所不爭執，又 B車雖係於92年出廠，惟其於106年6月當時仍可使用，且為原告僅有之2部車輛(即A車及B車)之一，於106年6 月28日過戶予被告之後，原告已無車輛可用，難認此等出賣B車之行為無害於原告。另經本院詢以B車於106年6 月28日之市價為何，被告陳稱距今已久無資料留存，並稱B車老舊，合理推測其市價已低於10萬元等語，顯見黃張華以代表兩造就B車進行買賣時，並未調查B車之客觀市價，則黃張華以5萬元出售B車是否符合市場行情，尚非無疑。從而，被告抗辯黃張華基於系爭代工合約出售B車予被告，其就B車所為買賣無害於原告之利益，亦無利益衝突等語，均不可採。　　　⒌按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。查黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意一節，為兩造所不爭執，再揆諸上揭說明，黃張華代表兩造就A車及B車所為買賣契約及物權移轉行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效，故A車及B車所有權仍屬原告所有，則其車主名義仍登記為被告，對於原告所有權之行使，自有妨礙，原告依民法第767條第1項中段規定，請求原告向高雄監理所辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，為有理由，應予准許。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10 0年度台上字第899號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張其於103年4月間向協新公司承租C車及交付系爭保證金，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害等語，被告則抗辯因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同系爭保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並提出兩造之合作金庫存摺影本為證。經查，系爭代工合約內並無任何條款約定原告應將C車出賣予被告，又依C車之汽車車主歷史查詢( 本院卷第104頁)顯示，協新公司已於106年4月10日將C 車之車主變更登記為被告，再參酌協新公司113年7月3 日函記載：C車出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，並檢附106年4月19日開立之電子計算機統一發票及合約查詢畫面為憑（本院卷第287至293頁），該合約查詢畫面並顯示：新增紀錄於106年4月11日歸還系爭保證金等文字，足認被告早於106年4月間即已將協新公司應返還原告之系爭保證金，充作被告向協新公司購買C車之價金，此距被告所辯兩造於106年9月15日就C車成立買賣契約，被告於同日將買賣價金30萬元匯予原告之情，相隔5個月有餘，且乏其他交易資料可資比對被告於1 06年9月15日匯款30萬元係為支付C車之買賣價金，自難認被告於106年9月15日匯款30萬元予原告確係C車之買賣價金。　　　⒊再查，依被告所提兩造之合作金庫存摺影本（本院卷第2 19至225頁），尚無以得悉被告於106年9月15日將30萬元匯入原告帳戶之原因事實為何，且經核原告提出原告之合作金庫帳戶歷史交易明細查詢結果(本院卷第306頁 )，除前開30萬元外，被告於106年11月20日、106年12 月4日、106年12月31日、107年1月24日分別匯入30萬元、80萬元、65萬元及20萬元至原告帳戶，足見兩造間有多筆金錢往來，被告復未能提出其他證據進一步佐證被告於106年9月15日匯款30萬元予原告之事，與其所辯兩造間就C車有買賣契約一節之關聯性，則其所辯無以見其據，難謂被告所辯黃張華向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告等詞，已為相當之證明，是被告將協新公司應返還原告之系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，被告因而取得系爭保證金之利益，尚乏法律上之正當原因，則原告依不當得利之關係，請求被告返還153,000元，自屬有據。　　　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項定有明文。又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第24 73號判決意旨參照）。經查，黃張華係被告之董事即負責人，其與協新公司聯繫將C車於106年4月10日過戶予被告，並將原告之系爭保證金轉作被告向協新公司購買 C車之購車款時，被告當已知悉系爭保證金應返還原告，經核協新公司113年7月3日函所附合約查詢畫面(本院卷第293頁)顯示，協新公司於106年4月11日新增紀錄「保證金期滿歸還」，並於「實際歸還保證金金額」欄輸入「153,000」等文字，足認協新公司至遲於106年4月1 1日將系爭保證金轉作被告之購車款，被告自斯時起受有取得系爭保證金之利益，則依前開說明，原告請求在 106年4月11日之後之自106年4月20日起算民法第182條第2項規定之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告請求確認系爭代工合約無效，及依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應偕同原告向高雄監理所辦理 A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，暨依民法第179條規定，請求被告給付原告153,000元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由。本判決主文第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-20

CTDV-112-訴-642-20250120-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告徐佳如訴訟代理人葉兆中律師被告林彥廷上列當事人間請求瑕疵擔保事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣46萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於民國113年2月6日向被告購買105年2月福特六和出廠之C345-8X型號之轎車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，約定買賣價金為新臺幣(下同)43萬8,000元，被告保證系爭車輛未發生重大事故(下稱系爭買賣契約)。系爭買賣契約成立後，原告請託被告向和潤企業辦理車貸共46萬元，共分60期，每期1萬238元，原告總計需還款61萬4,280元，兩造於113年2月7日完成過戶，並於同年月22日完成交車，然於交車後，被告未將貸款之差額2萬2,000元交付給原告，被告應受有2萬2,000元之不當得利。 (二)系爭車輛交車後，頻繁出現問題，兩造針對葉子板之修繕達成和解，並簽立切結書。嗣後原告發現系爭車輛有重新焊接及烤漆之痕跡，其應屬重大事故之修繕痕跡，是被告已違反系爭買賣契約中所保證之品質，原告自得依物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約第3條第6款之規定解除系爭買賣契約。系爭買賣契約解除後，被告應依民法第259條第2款之規定返還原告43萬8,000元之買賣價金。 (三)系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸，原告總計需還款之金額61萬4,280元，又原告實際僅貸得之金額為46萬元，故車貸之利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :1.被告應給付原告614,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付原告2萬2,000元部分，為有理由: 　　原告主張其申辦車貸46萬元，然系爭車輛之價金僅有43萬8, 000元，是被告未將溢領之2萬2,000元部分交付與原告，其受有不當得利等情，並提出車貸截圖畫面等件為證(本院卷第19頁)，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付2萬2,000 元，應屬有據。 (二)原告主張被告應給付原告43萬8,000元部分，為有理由:　　　1.按系爭買賣契約第3條第1款約定略以:「否發生重大事故?否」、同條第6款約定略以:「若乙方違反前述規定之一者，甲方得解除契約」等語(本院卷第17頁)；次按民法第359條前段規定:「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」；民法第259條第2款規定:「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」　2.原告主張被告已保證系爭車輛未發生重大事故，然系爭車輛卻有重新焊接及烤漆之痕跡，應曾發生重大事故，而有重大瑕疵，原告自得依民法第359條及系爭買賣契約第3條第6款之約定解除系爭買賣契約等語。就系爭車輛是否重新烤漆及焊接之痕跡乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛之影片，勘驗結果為:系爭車輛連接掀背行李箱處確實有板金焊接之痕跡等語(本院卷第90頁)，再者，被告亦於113年5月31日以存證信函表示其於系爭買賣契約中誤載系爭車輛未發生重大事故等語(本院卷第33頁)，準此，原告主張系爭車輛曾發生過重大事故乙情，堪認屬實。　3.又發生過重大事故之車輛，其車身密合度變差，因而影響行車安全，自屬於交易上之重大瑕疵。又被告已於系爭買賣契約之第3條第1款保證系爭車輛非屬重大事故之車輛，系爭車輛顯然不具有保證之品質，而具有瑕疵，原告自得依民法第 359條及系爭買賣契約第3條第6款之規定，解除系爭買賣契約。原告已於113年5月21日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示(本院卷第25-29頁)，系爭買賣契約既經合法解除，被告即應依民法第259條第2款約定，返還其已受領之買賣價金共438,000元，原告此部分請求，應屬有據。又兩造雖曾就車後葉子板之瑕疵部分簽立結書(本院卷第21 頁)，然上開切結書僅係針對後葉子板之瑕疵部分達成和解，並未涉及系爭車輛曾發生重大事故之瑕疵，是原告自仍得主張解除系爭買賣契約並請求被告返還438,000元，併此敘明。 (三)原告主張被告應給付原告15萬4,280元部分，為無理由:　　　1.按民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(參見最高法院111年度台上字第568號民事裁判意旨)。　2.原告主張系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償等語。然衡諸一般情形，購買車輛並不當然會申請高額利息之車貸，是原告車貸利息之損失，難認與被告之給付具有相當因果關係，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。 (四)準此，原告得向被告請求之金額共計46萬元(計算式:2萬2,0 00元+43萬8,000元=46萬元)，原告在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件之請求，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月15日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第77頁），是被告應於113年10月16日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係，其請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-16

TYDV-113-訴-1406-20250116-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第419號聲請人即債務人謝珮即蔡珮代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人謝珮即蔡珮自民國114年1月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 831,150元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第153頁) 。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台、汽車1 台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第51-57頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、39-45、71頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛。又聲請人積欠：⑴中信銀行689,436元、⑵臺灣銀行股份有限公司217,521元、⑶臺灣土地銀行股份有限公司57 ,937元、⑷兆豐國際商業銀行股份有限公司50,302元、⑸合迪股份有限公司466,037元、⑹裕融企業股份有限公司528,413 元、⑺裕富數位資融股份有限公司152,825元、⑻黃沛筑即六順當舖82,245元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第13-14、21-42頁；本院卷第85-1 31頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有2,244,716元，尚未逾1,200萬元。　　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○，每月收入約27,400元，名下除機車1台、汽車1台外無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出○○○○ ○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○存摺存款客戶歷史交易明細表為憑（本院卷第59-83頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第133頁），堪以認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，除查得聲請人有福特六和汽車 1台外，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以27,400元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月支出房租6,000元、伙食費8,000元、水電費1, 000元、電信費1,000元、交通費1,000元，共計支出必要生活費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　㈣聲請人另主張母親謝○○（00年0月00日生），每月支出扶養費 4,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第17頁）。本院審酌謝○○雖未達法定退休年齡，然名下未有其他收入及財產，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳謝○○之扶養義務人共3人（調字卷第67頁），是聲請人每月應負擔之謝○○之生活費用，應以5,692元（計算式：17,076元÷3＝5,692元）論計，聲請人主張每月須支出謝○○扶養費4,000元，既未逾此數額，尚屬合理，故聲請人之母謝○○每月扶養費用應為4,000元。　　㈤綜上，聲請人每月工作收入27,400元，扣除每月必要生活費用17,000元、扶養費4,000元後，尚餘6,400元（計算式：27 ,400元－17,000元－4,000元＝6,400元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需29年餘方能清償完畢【計算式：2,244,716元÷ （6,400元×12月）≒29】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-15

TNDV-113-消債更-419-20250115-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第476號聲請人即債務人王雅玲代理人李律民律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年一月十四日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年9月18日與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,036,095元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。依聲請人之111至 112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第22頁、消債更卷第32至33頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第346號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年7月2日開立調解不成立證明書（司消債條卷第87頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,036,095元，經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額為220,613元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債全體金融機構總權額總額為1,238,967元（見司消債調卷第59至62頁、第71頁），其餘債權人即和潤企業股份有限公司、裕融企業股份有限公司、和灣股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,459,580 元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。　　　（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2004年及2006年出廠之福特六和牌汽車二輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第15頁、消債更卷第29頁）。　２、聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年5月20日回溯（約為111年5月至113年4 月），聲請人稱曾於月盛企業有限公司、葡眾企業股份有限公司任職，參以聲請人之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及113年4至6月、9月之勞保投保薪資，堪認聲請人於更生前2年期間之收入為540,513元【計算式：（312,200元÷12個月×8個月）＋234,540元＋11,100元＋27,4 70元＋27,470元＋31,800元＝540,513元，小數點以下四捨五入】，此有聲請人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人資料影本在卷可參（司消債調卷第24頁、消債更卷第27至28頁、第33頁）。　３、聲請人稱目前任職於金酋長有限公司派駐香港商台灣馬士基物流有限公司台灣分公司，擔任理貨員，因聲請人未陳報其每月薪資所得為何，故本院暫以114年度最低基本工資28,590元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為440,088 元，平均每月支出為18,337元【計算式：440,088元÷24個月＝18,337元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以18,337元列計、目前之每月必要支出則應以19,172元列計為適當。　３、聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費與其先生平均分擔，每月為8,000元；及扶養父親（包含房租12,000元）支出6,000元等情，並提出戶籍謄本、父親之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿影本等件為據（消債更卷第35頁、第43至55頁）。審酌其父親現年約71 歲（00年0月生，消債更卷第35頁），於111至112年並無所得（消債更卷第43至44頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，再扣除其每月領取之勞保老人津貼14,008元（消債更卷第23頁），又依聲請人之戶籍謄本記載，聲請人尚有另二名手足（消債更卷第35頁），則聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為2,038元【計算式：（20,122元－14,008元）÷3人＝2,038元】，是聲請人目前每月撫養父親應以2,038元列計。另查聲請人之子女為113年，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人依法與其子女生父共同分擔未成年子女之扶養費，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍即20,122元為標準計算，再扣除其未成年子女領有育兒津貼5,000元，其未成年子女之扶養費與其先生平均分擔應各為每月7,561元。準此，聲請人應負擔其子每月扶養費以7,561元列計，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：28,590元－19,172元－2,038元－7,561元＝-181元】可供清償債務，本院審諸聲請人之債務總額為1,459,580元，且依聲請人目前之收支狀況，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法有效清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-14

TYDV-113-消債更-476-20250114-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第8號聲請人即債務人林忠進代理人趙興偉律師(法律扶助) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月10日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）74 5,594元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年7月21日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第350號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第65頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其生病身體不佳而無工作收入，具臺北市低收入戶第4類資格，僅領有行政院發放之每月補助金額750元等情，業據提出診斷證明書、臺北市萬華區公所函文、中華郵政台北龍山郵局存摺封面及內頁影本在卷為證（見北司消債調卷第13頁、本院卷第77至79頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市政府社會局函覆債務人曾於112年3月間領有急難救助1萬元，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢及查詢結果在卷可憑（見本院卷第49至57頁），故本院認應以債務人每月所得750元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市萬華區，有戶籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見北司消債調卷第9頁、本院卷第59至60頁、第63頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除福特六和汽車1輛（1993年出廠）、中華郵政台北龍山郵局存款50元、台北富邦銀行存款85元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政台北龍山郵局及台北富邦銀行存摺封面和內頁影本在卷可稽（見北司消債調卷第19頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人目前收入7 50元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額1,822,403元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人所提債權人清冊、法務部行政執行署臺北分署通知、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行預告通知函（見北司消債調卷第23至29頁、第49至55頁、本院卷第93至98頁）在卷可稽，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-10

TPDV-114-消債清-8-20250110-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人邱麗晴即邱麗娟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國112年9月1日與債權金融機構最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）協商還款成立，約定分120期、年利率10.00％、每月清償新臺幣（下同）12,294元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司消債核字第4706號裁定認可，惟仍不得已毀諾，聲請人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰聲請更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件參諸卷附聲請人110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料等件為憑（調解卷第25、27至33頁、83、85、本院卷第33至34頁、39頁）。復查無其他證據證明聲請人於 5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1 、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人於112年7月依消債條例與最大債權金融機構渣打銀行達成前置協商協議，同意自112年10月起，分120期，年利率10％，每月清償12,294元之清償方案，業經臺北地院以112年度司消債核字第4706號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行，而於首期即毀諾等情，業據債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第149頁），核與本院職權調取之前開案卷內容相符，且有臺北地院101年度司消債核字第3389號裁定附卷可稽（調解卷第19至26頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因斯時雖有工作，然因同年月生病就診，8月住院開刀，術後休養3個月，休養期間未能如預期獲得職災認定取得相關薪資及補助，致無力繳納協商清償方案（本院卷第31、370頁），並提出聯新國際醫院診斷證明書為證（本院卷第35頁），審酌聲請人診斷證明書上記載須專人照顧3個月，堪認聲請人前揭主張因術後休養致無法工作收入減少等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於112年12月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年3月20日調解不成立，核與本院 112年度司消債調字第843號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報，暫以聲請人提出之債務金額2萬元認列，另聲請人113年9月19日追加陳報債權人陳傳翔債權76,800元（本院卷第237頁），聲請人雖陳報有簽發本票但未留本票影本，本院復依聲請人陳報地址發函詢問債權人陳傳翔，然債權人迄未陳報，又依聲請人所提存摺明細及截圖顯示係為聲請人給付予陳傳翔之款項（本院卷第83、121、239頁），是債權人陳傳翔之實際債權金額仍不明，無從列計外，其無擔保或無優先權之債務總額為2,103,902元（按債權人合迪股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品經評估已無取回處分實益，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另合迪公司陳報債務人誤將合迪公司陳報為中租迪和股份有限公司，並經聲請人更正，併予敘明；債權人裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報其尚未聲請強制執行及進行訴訟且未曾行使擔保權，無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，故以全數債權不能受滿足為陳報債權數額，依其陳報將其全數債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第81、95至103頁、本院卷第37、4 9至137頁），顯示聲請人名下僅有2005年出廠之福特六和牌汽車1部，及若干存款外，別無其他財產，且前開汽車已設定動產抵押予裕融公司。聲請人另陳報名下有2013年光陽牌普通重型機車一輛，目前市值約5,000元至1萬元，並已設定動產抵押予合迪公司。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年12月15日起至112年12月 14日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(調解卷第83頁、本院卷第39頁)，聲請人於111年、112年所得收入分別為454,586元、390,000元。聲請人復陳報，其僅自111年10月起領取政府租金補助每月4,000 元，無領取其他社會補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調之桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第143、285頁）。另據聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人自102年起迄今，均係在行特精密企業股份有限公司（下稱行特公司）工作，有聲請人提出之112年8月薪資明細及薪轉帳戶存摺明細（調解卷第105頁、本院卷第49至65頁）在卷為憑。是聲請人於111年1月起至112年12月止之所得應為900,5 86元（計算式：454586＋390000＋4000×14=900586元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人主張其仍從事相同工作，並陳報聲請更生後至今於行特公司任職收入36,300元，另聲請人陳報自112年12月迄今，假日於福畔餐廳打工兼職，每月收入7,000多至12,000多元（本院卷第370頁），依聲請人提出之打工薪轉明細顯示，每月平均打工收入為10 ,374元【計算式：（11969＋6011＋10917＋8741＋13109＋8162 ＋11754＋7722＋13018＋12335）÷10=10374，元以下四捨五入】，又聲請人未陳報租金補貼有何變更，是認應以每月50 ,674元（計算式：36300＋10374＋4000=50674）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其每月支出房租10,000元、電話費1,400元、水電費用每兩個月2,500元、交通費用1,500元、餐費8,000元，合計22,150元（計算式：10000＋1400＋2500÷2＋1500＋8000= 22150），並提出住宅租賃契約書（本院卷第41至47頁）為據。惟此部分生活支出均已包括於前揭規定，即以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即 20,122元計算之數額，聲請人復未提出其他證據資料釋明其確有高於20,122元之必要支出，是聲請人此部分主張，尚難憑採。從而，聲請人每月必要支出即為20,122元。（五）承前，聲請人以上開每月50,674元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘30,552元可供清償債務，而聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-06

TYDV-113-消債更-281-20250106-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1385號原告吳宏德被告郭晉成訴訟代理人韓育善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經高雄市○鎮區○ 道0號372公里900公尺處欲從輔助內側車道切換到輔助中線車道，因變換車道、方向不當，以致當時行駛於輔助中線車道之訴外人馬○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避甲車，而撞擊當時行駛於輔助外側車道陳○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱系爭事故），修復後經送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，仍受有交易價額貶損新台幣（下同）43,000元。陳○○ 已將上開損害賠償債權均讓與伊。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙車並無實際交易，理應無交易價額貶損，且先前乙車修復費用，被告已經全額賠付，並未計算折舊，認為應扣除當初未扣除之零件折舊費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。原告主張被告於上開時地，因被告變換車道、方向不當，致發生系爭事故，乙車因此遭毀損，被告依法應負民事賠償責任等情，為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、當事人調查紀錄表在卷可憑（本院卷第49至61頁），揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致乙車損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值3萬元一節，業據其提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告為證（本院卷第 115頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，已就乙車車號、廠牌福特六和、型號C519-NF(FOCUS)、出廠年月西元20 19年8月等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車實際受損情形及維修後車況進行估價，且其內容亦已將乙車因系爭事故受損部位納入估價考量，且為被告所不爭執（本院卷第154頁），則原告憑此主張乙車受有3萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損云云。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解難認可採。另被告又抗辯需扣除先前已賠付原告之零件費用應折舊部分之費用，然此係先前兩造就乙車之維修費用賠付之約定，被告同意無庸折舊給付全額維修費，與本件訴訟標的無關，自無從扣除。　㈢從而，則原告依此請求被告賠償3萬元交易價額貶損，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1385-20241227-1