Know99判決書

搜尋結果：秦嘉瑋

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第579 56號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由「恆逸投資股份有限公司」所製發，用以證明同案被告黃志仁在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案雖有犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，惟已依法繳回，此有本院答詢表1紙附卷可稽，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈢被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告黃志仁、「順風」、「侯友宜」、「金正恩」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為 3人以上，堪以認定。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨漏未論及刑法第2 16條、第212條行使偽造特種文書罪部分，惟此部分事實業經同案被告黃志仁供述明確（見偵48252卷第68至69頁），且與三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。又詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「恆逸投資」及「柯宇軒」、「林益盛」印章之行為，為間接正犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告黃志仁、「順風」、「侯友宜」、「金正恩」及本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，又本案之犯罪所得為2,000元，業已如上所述已依法繳交，是被告得依上開規定減輕其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1所示偽造之自行收納款項收據2紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「恆逸投資股份有限公司」、「柯宇軒」、「林益盛」印文3枚、「柯宇軒」、「林益盛」署名2枚再予沒收。另如附表編號2所示之「恆逸投資股份有限公司」、「柯宇軒」，「恆逸投資股份有限公司」、「林益盛」工作證2張，固為供被告詐欺犯罪所用之物，然審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告陳稱：本件報酬約為2,000元等語(偵48252號卷第77反頁)，惟被告業已依法繳回犯罪所得，此有本院答詢表1紙附卷可稽，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 　　項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利　　益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條　　第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新　　舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗　　錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，　　應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，　　諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗　　錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規　　定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案　　所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，　　查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿　　之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定　　，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自　　陳其取得報酬2,000元，並已將款項上繳詐欺集團其他成員　　，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞　　，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附　　此敘明。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 自行收納款項收據2紙供共犯黃志仁詐欺犯罪所用之物（含「恆逸投資股份有限公司」「柯宇軒」、「林益盛」偽造之印文3枚。「柯宇軒」、「林益盛」偽造之署名2枚）。偵48252卷第16反頁 2 恆逸投資股份有限公司「柯宇軒」、「林益盛」工作證2張供被告詐欺犯罪所用之物偵48252卷第17頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57956號　　被　　　告　吳冠廷　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠廷與黃志仁（另提起公訴）、不詳詐欺集團之成年成員暱稱「順風」、「侯友宜」、「金正恩」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之恆逸投資股份有限公司收據及工作證與黃志仁，再由不詳之詐欺集團成員於附表所示面交時間前某時，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示被害人，附表所示被害人因而陷於錯誤，而於附表所示之面交時間及地點，交付附表所示之金額與附表所示之車手即黃志仁，附表所示之車手並交付上開偽造之收據持向附表所示被害人而行使之。嗣附表所示之車手則將上開款項交由吳冠廷，再由吳冠廷交付與不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示被害人發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳彥龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠廷於偵查中之自白被告吳冠廷有向黃志仁收受附表所示款項，並交付與不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳彥龍於警詢時之證述告訴人上開遭詐騙而交付款項之事實。 3 證人即同案被告黃志仁於警詢時及偵查中之證述同案被告黃志仁有為附表所示車手之行為，並將款項交與被告吳冠廷之事實。 4 偽造之恆逸投資股份有限公司收據、工作證、告訴人提供之對話紀錄截圖同案被告黃志仁有為附表所示車手及交付收據之事實。 5 監視器翻拍畫面、吳冠廷雙向通聯紀錄同案被告黃志仁有為附表所示車手行為且將附表所示之金額交水與被告吳冠廷之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告吳冠廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告吳冠廷與同案被告黃志仁、「順風」、「侯友宜」、「金正恩」及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。未扣案之被告犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附表：編號被害人詐騙方式面交時間面交地點金額（新臺幣）車手 1 陳彥龍（提告）假投資網站「恆逸投資股份有限公司」 113年5月24日8時30分許新北市○○區○○街000號 10萬元黃志仁

2025-02-11

PCDM-113-審金訴-3756-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1044號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江青樺黃秋娥上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 23號），本院判決如下：　　主　文江青樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃秋娥犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江青樺與黃秋娥素有糾紛。2人於民國113年1月20日晚間11時，在新北市○○區○○○路0號4樓內因消費糾紛發生口角，江青樺與黃秋娥竟分別基於傷害人身體之犯意，江青樺持不明物體砸擊黃秋娥之左眼及臉部，黃秋娥則徒手毆打江青樺之頭部，而分別致黃秋娥因而受有左眼眶及頰部壓砸傷、視力模糊之傷害；致江青樺受有頭皮鈍傷之傷害。二、案經江青樺與黃秋娥訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人均否認有何傷害犯行，被告江青樺辯稱：伊當天係跟友人去富臨的包廂內喝酒，黃秋娥是隔壁好所在茶室，當時伊們只有叫富臨小姐，黃秋娥就從隔壁帶了10個小姐到伊們包廂內，伊請黃秋娥帶小姐出去，他們不出去，當時拿帳單要走，因為黃秋娥打伊，伊不想跟她爭吵，就離開了，伊沒有用手機打或砸黃秋娥云云；被告黃秋娥辯稱：當天江青樺是在伊們好所在的包廂，伊是店經理，伊去買單時，江青樺因為跟伊先生有一些糾紛，看到帳單就說怎麼這麼貴，當時伊與江青樺隔一張桌子距離，江青樺就拿東西砸伊，砸到伊眼睛，江青樺之後沒有付帳就走了，伊並沒有打他云云。經查：　㈠被告2人素有糾紛，其等於113年1月20日晚間11時在新北市○○ 區○○○路0號4樓內發生口角之事實，為被告2人於本院中坦承不諱（易字卷第36頁），核與證人即在場人林清蓮於警詢中、證人即在場人黃秀卿於本院中之證述相符，堪以採信。　㈡證人即告訴人江青樺於偵查中稱：當天伊們去喝酒，沒有邀請黃秋娥進來店裡喝酒，伊請她出去，但她不出去還跟伊吵架，後來伊們要走，黃秋娥要伊買單，拿明細給伊看，伊看完後說不甘她的事，請她走開，伊當時手機掉在桌上，伊低頭撿手機的時候，黃秋娥就用手打伊的頭等語（偵字卷第36 、36頁）、證人即告訴人黃秋娥於偵查中稱：當天伊與江青樺有口角，他不付錢給伊，他趁伊不注意的時候拿桌上的東西砸伊的左眼，伊的臉都瘀青等語（偵字卷第27、28頁），另證人黃秀卿於本院中稱：案發當天黃秋娥拿帳單去江青樺包廂買單，江青樺說不買，2人就發生爭執，江青樺有拿不明物體砸到黃秋娥的臉，後來黃秋娥有反擊江青樺，之後江青樺要離開，到門口時與黃秋娥間互相拉扯，之後江青樺就離開了等語（易字卷第48至52頁），可見被告2人於案發當日確有因為飲酒之消費糾紛發生口角，被告江青樺確有拿不明物體砸中被告黃秋娥之頭部，而被告黃秋娥亦有反擊被告江青樺，被告2人遂發生肢體拉扯。　㈢另依被告2人於113年1月21日分別前往醫院、診所就診，江青樺被診斷有頭皮鈍傷之初期照護，有全民醫院113年6月20日全郭字第1130037號函暨被告江青樺之病歷資料在卷（偵字卷第50至51頁）可佐：另黃秋娥被診斷有左眼眶及頰部壓砸傷、視力模糊之傷勢，有保順聯合診所113年1月21日診斷證明書在卷（偵字卷第14頁）可憑。從而，被告2人經診斷之傷勢，均與其等於偵查中之指述及證人黃秀卿之證述相符，可見案發當日被告2人確實因互毆之行為，而導致其等傷勢，被告2人主觀上顯有傷害之犯意無訛。至於被告2人空言否認其等有傷害行為，惟與卷內上開事證均不相符，其等必重就輕之抗辯，尚難憑採。　㈣至於被告2人一再爭執被告江青樺當日消費小姐費用之計算，惟此部分屬消費糾紛，亦僅涉及犯罪動機，與本案認定無直接關連，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行，旬堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人因消費糾紛發生糾紛及爭執，被告2人均未未思理性、合法途徑解決其等糾紛，竟因一時氣憤即互毆對方成傷，行為誠屬不該，且迄今均未達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及均表示希望對方判處重刑（易字卷第65頁），暨被告江青樺自陳國中畢業之智識程度，擔任計程車司機，經濟狀況小康，須扶養父母；被告黃秋娥自陳高商畢業之智識程度，擔任好所在經理，經濟狀況小康，無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第63頁）及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1044-20250210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明傑選任辯護人何怡萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 17號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表所示之物均沒收。　　事　實一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」等人所屬詐欺集團（以通訊軟體TELEGR AM設立群組聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年4月13日起，以通訊軟體LINE名稱「吳文靜」、「立學客服」向王素瑾佯稱：可下載立學AP P投資獲利，投資款項由專員收取云云，致王素瑾陷於錯誤，於112年8月29日18時11分至55分期間（起訴書誤載「8時許」，應予更正），在新北市永和區竹林路附近某處，交付現金新臺幣（下同）120萬元予依「資源回收」指示至該處收款自稱專員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付偽造商業操作保管條（其上有委託保管單位「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文、經辦人「林博文」簽名及印文各1枚）私文書1份予王素瑾而行使之，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、林博文及王素瑾。曹明傑收取上揭款項後，即依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內，將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王素瑾發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王素瑾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曹明傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢時證述之情節相符，復有商業操作保管條影本、被告持用之0000000000號門號使用者資料、雙向通聯及基地台位置紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至第21頁、第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書漏載「第210條」，業經公訴檢察官當庭補充更正）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：本案已取得犯罪所得3,000元等語（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁），而被告於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第23號收據1 份在卷可參（見本院卷第97頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚、因腦部受傷領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本院卷第38頁至第51頁衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張，為被告供本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又上開偽造商業操作保管條既經宣告沒收，其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文、「林博文」印文及簽名即均不再重複宣告沒收。至上開商業操作保管條上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第35頁反面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告本案犯罪所得3,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內將款項交付該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號應沒收之物 1 扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張 2 扣案犯罪所得新臺幣參仟元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3647-20250207-1

簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5305號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭韋廷上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17215號），本院判決如下：　　主　文鄭韋廷犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄二之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，應更正為「案經金茂生金屬工業有限公司委請李昱賢訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」。　　㈡、證據並所犯法條欄一第3行之「環保局」，應更正為「環境保護局」。㈢、證據部分，補充「新北市新莊地政事務所建物所有權狀影本1 份」。二、論罪科刑：㈠、按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指1.收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；所謂「處理」包含1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；2.最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；3.再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款、第13款各定有明文。又駕駛車輛載運廢棄物至土地上傾倒，亦屬廢棄物清理法第46條第4 款之「清除」行為（最高法院99年度台上字第4374號判決同此意旨）。㈡、查被告鄭韋廷未領有廢棄物清除許可文件，仍於如附件聲請簡易判決處刑書所示之時間、方式，將如附件聲請簡易判決處刑書所示之廢棄物（下稱本案廢棄物），丟棄在告訴人金茂生金屬工業有限公司之工廠旁，既非置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，復未為上述處理行為所包括之中間處理、最終處置或再利用等後續處置措施，依上說明，應屬廢棄物清理法所稱之「清除」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段（聲請簡易判決處刑書贅載「第1 項」，應予刪除）之非法清除廢棄物罪。　㈢、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。經查，被告清除本案廢棄物之數量非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，又被告坦承犯行，堪認已有悔意之態度，是審酌全案情節，若科以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告就此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除處理許可文件，卻任意載運傾倒本案廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該。然考量被告在本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其素行尚可，並坦承犯行，尚見悔意之態度；參以被告係國中畢業之智識程度、從事地板工程之工作收入、小康之家庭經濟生活狀況（見偵卷第3頁之「受詢問人」欄、同卷第6至7、80頁反面）；復衡以被告清除廢棄物之種類、數量並非繁多，次數僅有 1次，犯罪情節及惡性非重，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤、另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭法院前案紀錄表附卷可憑，其於犯後坦承犯行，堪認確有悔意，本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認被告法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17215號　　被　　　告　鄭韋廷　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭韋廷係從事地板工程業者，其明知其未取得廢棄物處理許可文件前，不得為清理廢棄物之清除業務，卻基於違反廢棄物清理法之犯意，先於民國113年1月3日22時7分前不詳時間，在不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車裝載拆卸木地板之一般事業廢棄物，後於113年1月3日22時7分許，將之載運至新北市○○區○○路000○00號工廠旁棄置。嗣經新北市政府環境保護局接獲民眾通知後，到場會勘稽查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭韋廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李昱賢、吳俊佑於警詢中證述相符，並有新北市政府環保局稽查紀錄、土地分租租賃契約書、現場採證照片、監視器影像畫面截圖、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定而犯同法第46條第1項第4款之違法從事廢棄物清除罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-21

PCDM-113-簡-5305-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳英銘上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2220號），本院判決如下：　　主　文吳英銘犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查：被告吳英銘於偵訊時坦認其有為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，且觀諸卷附密錄器影像擷圖畫面，被告不單單僅有謾罵依法執行職務之員警，甚至還有徒手拉扯員警右手等行為（見113年度偵字第49286號偵查卷〈下稱第49286號偵卷〉第16頁反面、第17頁），顯係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，已合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　㈡是核被告吳英銘所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈢本院審酌被告吳英銘因飲酒後導致精神狀態不佳，於警方執行勤務時，不服勸戒而出言辱罵，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳專科肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見第49286號偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，已與告訴人蔡博任達成和解，並已依約賠付予告訴人，有新北市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見113年度調偵字第2220號偵查卷第3頁、第4頁），可見其已有悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2220號　　被　　　告　吳英銘　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳英銘於民國113年9月5日3時44分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號前，因與計程車司機簡志豪發生爭執，經簡志豪報警後，新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所巡邏員警蔡博任、郭璟賢即前往上址現場，吳英銘竟心生不滿，明知蔡博任、郭璟賢為依法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，當場對警員蔡博任稱「你死定了你！」、「幹！你給我講這種話」、「你屌我啊！」、「敲我老木！」等語，以此方式當場侮辱上開依法執行職務之公務員蔡博任警員（妨害名譽部分未據告訴）。二、案經蔡博任訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳英銘就上開事實於偵訊中坦承不諱，核與告訴人即警員蔡博任於警詢時之指述相符，並有警員蔡博任職務報告、錄音譯文對照表、密錄器畫面截圖及檔案在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，然查，被告上開言論，客觀上被告並未具體告知將對告訴人蔡博任施以何種惡害，自難認被告有何恐嚇犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-21

PCDM-113-簡-5304-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

重傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張恒豪恉定辯護人張智尊律師（義務辯護）上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第13號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張恆豪與告訴人徐孟廷有業務往來，渠等2人於民國111年5月20日14時至18時許，在新北市○○區○○ 路000巷00弄0○0號內發生糾紛，被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，雙方發生扭打，被告並以腳踢踹告訴人，使告訴人向後仰倒，右手遭後方碎玻璃及鋼鐵類材料割傷，受有右手第四指屈肌肌腱斷裂、右手掌撕裂傷之傷害，嗣告訴人就醫治療、復健，現仍有右手握力較弱，無名指遠指關節主動彎曲角度部分受限，而受有有右手嚴重減損之重傷害。因認被告涉有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因傷害致重傷罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年11月17日以112年度調院偵續字第13號提起公訴，於同年12月7日繫屬本院等情，有起訴書及同署112年 12月7日新北檢貞往112年度調院偵續13字第1129153690號函上本院收狀章戳附卷可稽。茲被告已於113年11月18日死亡，有其個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果各1件在卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-112-訴-1421-20250120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第719號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹子慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 號、第1280號、第2212號、第3777號、第3879號、第4207號、第 4435號、第4621號、第4688號、第10862號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32763號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃○○犯如附表一編號1至編號35所示之罪，各處如附表一編號1至編號35「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟叁佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充，及起訴書及併辦意旨書之附表均不引用外（起訴書附表一、二及併辦意旨書附表所載內容更正並補充如本判決附表一、二所示），其餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示【起訴書之附表一、二未引用】）。　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有」更正為「與Telegram通訊軟體暱稱『MK』、『小和』、『悟空』、『雪碧』、『阿公』、『小帥』等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」　㈡證據項目增列「被告黃○○於本院審理中之自白」。　㈢理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告黃○○負責依指示提領詐欺被害者匯入之款項及轉交所領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至35所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表一所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告，依指示將上開被害人等所匯入之款項提領後，轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一編號1至編號35所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表一編號1至35所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32763號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書已敘及之本判決附表一編號3、6至10、23、25至27所示被害人之犯罪事實，係屬相同犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。　㈤被告如附表一編號1至編號35所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然迄未與告訴人等達成調解，賠償其等所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述之前從事水果銷售及餐飲工作、需扶養祖父母、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第419頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號35 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表一編號1至編號35所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第423至430），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告供稱：報酬係以提領金額之1%計算等語（見偵2212卷第187頁），是被告本案之犯罪所得為23,350元（計算式：本案附表二提領總額2,335,000元×1%＝23,350元），堪可認定，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表一編號1至35所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官秦嘉瑋移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表一：編號被害人詐術方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶相關證據罪名與宣告刑備註 1 Ｄ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 15時49分許 49,985元中華郵政(下稱郵局) 00000000000000號帳戶一、告訴人Ｄ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第43至45頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。三、告訴人Ｄ○○提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖（見113偵4621卷第193至198、203至204頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第191至192、199至202頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。臺北地檢署檢察官113年度偵字第924號、第1280號、第2212號、第3777號、第3879號、第4207號、第4435號、第4621號、第4688號、第10862號起訴書（下稱本案起訴書）附表一編號1 112年11月4日 15時52分許 50,000元 2 辰○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時55分許 49,987元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人辰○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第51至55頁；113偵2212卷第33至37頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。三、告訴人辰○○提供之臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見113偵4621卷第221至222、225至226頁；113偵2212卷第45至48頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第172頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第219至220、223至224頁；113偵2212卷第40至44頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號2 112年11月4日 18時3分許 49,988元 3 戌○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時7分許 29,985元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶一、告訴人戌○○於警詢中之指訴（見113偵924卷第43至47頁；113偵4621卷第47至49頁；113偵2212卷第49至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵924卷第95至99頁；113偵4621卷第115頁；113偵2212卷第155至156頁）。三、告訴人戌○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄翻拍照片（見113偵924卷第73至83頁；113偵4621卷第210、213至217頁；113偵2212卷第61至66頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵924卷第17至20頁；113偵4621卷第171至172頁；113偵2212卷第165至166頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵924卷第39至41、49至71頁；113偵4621卷第205至208、211至212頁；113偵2212卷第55至60頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本案起訴書附表一編號3；新北地檢署檢察官113年度偵字第32763號移送併辦意旨書（下稱新丙○併辦書）附表編號6 112年11月4日 17時26分許 50,000元 112年11月4日 17時27分許 50,000元 112年11月5日 0時4分許 50,000元 112年11月5日 0時13分許 50,000元 4 Ｂ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時29分許 20,059元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人Ｂ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第39至41頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第111頁）。三、告訴人Ｂ○○提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見113偵4621卷第185至190頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第179至181、187頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號4 5 卯○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 18時28分許 20,066元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第57至60頁；113偵2212卷第75至78頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。三、告訴人卯○○提供之商品販售頁面翻拍照片、通話記錄翻拍照片、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第231、235至237、239、241至255頁；113偵2212卷第85至107頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第227至229、233頁；113偵2212卷第79至84頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號5 6 Ｆ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 18時39分許 38,126元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人Ｆ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第61至62頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人Ｆ○○提供之臉書對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見113偵4621卷第261至265頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第257至259、267頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號6；新丙○併辦書附表編號1 7 午○○(提出告訴) 假網拍 112年11月4日 18時55分許 17,000元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人午○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第63至64頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人午○○提供之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第279至289頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第269至275頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號7；新丙○併辦書附表編號2 8 丑○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 19時13分許 29,987元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人丑○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第65至66頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人丑○○提供之ATM交易明細影本、商品網頁擷圖、臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第295至299頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第291至293、301至302頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號8；新丙○併辦書附表編號3 9 地○○(提出告訴) 假網拍廣告 112年11月4日 19時21分許 15,000元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人地○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第67至68頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人地○○提供之匯款明細翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵4621卷第310至314頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第303至306、309頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號9；新丙○併辦書附表編號4 10 乙○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 19時31分許 17,123元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第69至71頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人乙○○提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第319至332頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第315至317、333頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號10；新丙○併辦書附表編號5 11 甲○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 20時26分許 35,998元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第81至83頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第143頁）。三、告訴人甲○○提供之存摺封面影本、轉帳明細擷圖、通話記錄擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第359至363頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第355至357、365、369頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號11 12 壬○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 20時19分許 49,900元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人壬○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第73至79頁；113偵2212卷第67至73、109至111頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第122、143頁；113偵2212卷第157頁）。三、告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見113偵4621卷第339至343、345頁；113偵2212卷第145至149、151頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁；113偵2212卷第167至169頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第335至338、353頁；113偵2212卷第119至145頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本案起訴書附表一編號12 112年11月4日 20時23分許 49,900元 112年11月5日 0時6分許 49,901元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 112年11月5日 0時7分許 49,902元 13 宇○○ (提出告訴) 解除自動付款設定 112年11月5日 15時49分許 29,085元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人宇○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第81至86頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人宇○○提供之存摺影本、ATM交易明細影本（見113偵1280卷第87、97至98頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第25至35頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1280卷第105至106頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號13 112年11月5日 15時55分許 29,985元 14 玄○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 16時1分許 47,985元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人玄○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第109至116頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人玄○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第136、140至148頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第36至40頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第149至159頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號14 15 未○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 16時19分許 9,989元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人未○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第163至165頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人未○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第167至178頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第40至43頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1280卷第179至180頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號15 112年11月5日 16時23分許 9,998元【註：起訴書誤載為9,988元】 112年11月5日 16時27分許 9,123元 16 癸○○ (提出告訴) 假租屋預付定金 112年11月5日 16時44分許 16,000元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第183至184頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人癸○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第185至186、187至193頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第44至46頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第195至197頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號16 17 戊○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月5日 17時6分許 49,987元合作金庫 0000000000000號帳戶一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第201至203頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。三、告訴人戊○○提供之網路銀行交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖（見113偵1280卷第205至206頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第48、49至51頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第207至210頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號17 112年11月5日 17時19分許 27,079元 18 Ａ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 17時31分許 99,986元華南商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人Ａ○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第213至216頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第77頁）。三、告訴人Ａ○○提供之對話紀錄、通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第217、219至224頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第52至53頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第225至229頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號18 19 Ｈ○○ 不詳 112年11月6日 19時21分許 99,988元郵局 00000000000000號帳戶一、臺北市政府警察局松山分局113年3月7日公務電話紀錄（見113偵10862卷第31頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第45頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號19 20 辛○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月6日 19時53分許 49,986元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人辛○○於警詢中之指訴（見113偵10862卷第27至29頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。三、告訴人辛○○提供之網路銀行交易明細擷圖（見113偵10862卷第50頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第46至47頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵10862卷第49頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號20 21 丁○○ (提出告訴) 解除綁定合約須依指示操作ATM 112年11月9日 0時19分許 49,987元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見113偵3777卷第23至27頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。三、告訴人丁○○提供之轉帳交易紀錄擷圖（見113偵3777卷第49頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第17、19頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵3777卷第55至73頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號21 22 申○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 21時18分許 14,138元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人申○○於警詢中之指訴（見113偵3879卷第15至19頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。三、告訴人申○○提供之通話紀錄擷圖、交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵3879卷第51至53、57至59、63、65、67頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第71至81頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵3879卷第21至49頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本案起訴書附表一編號22 112年11月8日 21時20分許 49,991元 112年11月8日 21時22分許 25,993元 112年11月8日 22時3分許 59,989元 112年11月9日 0時1分許 49,988元 112年11月9日 0時6分許 29,989元 112年11月9日 0時9分許 29,990元 112年11月9日 0時28分許 29,985元 112年11月9日 0時36分許 10,138元 23 寅○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時29分許 29,985元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人寅○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第49至52頁；113偵4435卷第15至18頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41、45頁；113偵4435卷第25頁；113偵4688卷第71頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28至29、31頁；113偵4435卷第29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第47、53至57頁；113偵4435卷第31至32、35頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號23；新丙○併辦書附表編號8 112年11月8日 14時31分許 29,985元 112年11月8日 14時53分許 29,985元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 112年11月8日 15時21分許 29,985元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 24 Ｅ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時46分許 31,960元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第61至64頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第59、65至67頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號24 112年11月8日 14時56分許 12,345元 25 庚○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時20分許 49,985元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第71至73頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第69、75至77頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號25；新丙○併辦書附表編號9 112年11月8日 14時23分許 49,985元 26 宙○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時30分許 19,985元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人宙○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第81至83頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27、28頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第79、85至88頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號26；新丙○併辦書附表編號10 112年11月8日 14時52分許 20,138元 27 子○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時50分許 49,985元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見113偵4435卷第19至21頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4435卷第25頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4435卷第29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4435卷第33至34、37頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號27；新丙○併辦書附表編號7 28 己○○(提出告訴) 假貸款須先繳交保證金 112年11月8日 15時10分許 50,000元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第91至93頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。三、告訴人己○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵4688卷第193至210頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第31頁；113偵4688卷第76至81頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4207卷第89、95至98頁；113偵4688卷第173至191頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號28 112年11月8日 16時34分許 40,000元 29 Ｇ○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 19時21分許 49,988元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第39至41頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人Ｇ○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見113偵4688卷第97頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第83至87頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵4688卷第89至95頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號29 112年11月8日 19時23分許 27,123元 30 天○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 19時32分許 31,205元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人天○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第43至44頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人天○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、ATM交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第109至110頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75、83至87頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4688卷第99至107頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號30 31 亥○○ (提出告訴) 假冒親友借貸 112年11月8日 19時33分許 10,000元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人亥○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第45至49頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人亥○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第119至121頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75、83至87頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4688卷第111至117頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號31 32 Ｃ○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 20時18分許 49,988元連線銀行 000000000000號帳戶一、告訴人Ｃ○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第53至55頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第67頁）。三、告訴人Ｃ○○提供之通話記錄翻拍照片、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第167至171頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4688卷第155至165頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號32 112年11月8日 20時23分許 49,983元 33 巳○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 20時21分許 12,015元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人巳○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第51至52頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人巳○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵4688卷第135至139、145、149頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4688卷第123至133、151至153頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號33 34 沈津威(提出告訴) 租屋詐騙 112年11月16日 17時17分許 13,000元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人沈津威於警詢中之指訴（見113偵4621卷第85至86頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。三、告訴人沈津威提供之轉帳明細擷圖、臉書頁面擷圖、臉書對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第373至374頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第371、375頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號34 35 酉○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日 17時33分許 47,524元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人酉○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第87至89頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。三、告訴人酉○○提供之國泰世華銀行對帳單、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見113偵4621卷第383至385頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第377至382、387至388頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號35 附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額被害人相關證據 1 112年11月4日 15時51分至 15時54分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 2 112年11月4日 15時56分至 15時58分許臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 3 112年11月4日 16時2分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店郵局 00000000000000號帳戶 20,000元Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171頁）。 4 112年11月4日 17時10分許臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行郵局 00000000000000號帳戶 10,000元不詳一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 5 112年11月4日 17時33分許臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元Ｂ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 6 112年11月4日 17時36分至 17時45分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第115頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171至172頁）。 7 112年11月4日 18時2分許至 18時8分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元 20,000元 20,000元 10,000元辰○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第172頁）。 8 112年11月4日 18時33分許至 18時34分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 1,000元卯○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121至122頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 9 112年11月4日 18時45分許至 18時47分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店土地銀行 000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 8,000元Ｆ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 10 112年11月4日 19時4分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市【起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店】土地銀行 000000000000號帳戶 17,000元午○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 11 112年11月4日 19時16分許至 19時18分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店土地銀行 000000000000號帳戶 20,000元 10,000元丑○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 12 112年11月4日 19時27分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店土地銀行 000000000000號帳戶 15,000元地○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 13 112年11月4日 19時34分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店土地銀行 000000000000號帳戶 17,000元乙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 14 112年11月4日 20時29分許至 20時35分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 15,000元壬○○ 甲○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第143頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁）。 15 112年11月5日 0時13分許至 0時16分許臺北市○○區○○路0段000號統一超商羅昌門市店內ATM 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元壬○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第122至123頁；113偵2212卷第157頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵2212卷第167至169頁）。 16 112年11月5日 0時7分許至 0時10分許【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行古亭分行【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】合作金庫銀行 0000000000000號帳戶【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】 20,000元 20,000元 10,000元【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵2212卷第155至156頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵2212卷第165至166頁）。 112年11月5日 0時19分許至 0時22分許臺北市○○區○○○路0段000號全家【註：起訴書誤載為加】超商古亭店合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元【註：起訴書贅載一筆20,000元，應予刪除】戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵924卷第95至99頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵924卷第17至20頁）。 17 112年11月5日 15時53分許至 16時1分許臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 9,000元 20,000元 10,000元宇○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第25至35頁）。 18 112年11月5日 16時6分許至 16時8分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟新店郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 20,000元 8,000元玄○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第36至40頁）。 19 112年11月5日 16時27分許至 16時28分許臺北市○○區○○路0段00號1樓永豐銀行濟南路分行郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 9,000元【註：起訴書誤載為90,005元】未○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第40至43頁）。 20 112年11月5日 16時54分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟新店郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 14,000元癸○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第44至46頁）。 21 112年11月5日 17時12分許至 17時13分許臺北市○○區○○路0段00號1樓永豐銀行濟南路分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元戊○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第48頁）。 22 112年11月5日 17時25分許至 17時26分許臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 8,000元戊○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第49至51頁）。 23 112年11月5日 17時36分許至 17時38分許臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行華南商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元Ａ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第77頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第52至53頁）。 24 112年11月6日 19時52分許至 19時53分許臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 40,000元【註：起訴書誤載為39,988元、49,974元】Ｈ○○ 辛○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第45頁）。 25 112年11月6日 19時58分許至 20時0分許臺北市○○區○○路0段000號統一超商新饒河門市郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元【註：起訴書誤載為29,969元、99,664元、959元】Ｈ○○ 辛○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第46至47頁）。 26 112年11月8日 14時25分許至 14時26分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 40,000元李家穗一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 27 112年11月8日 14時31分許臺北市○○區○○路000號全聯中山松江店郵局 00000000000000號帳戶 19,000元宙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 28 112年11月8日 14時34分許至 14時45分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元寅○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28至29頁）。 29 112年11月8日 14時51分許至 14時52分許臺北市○○區○○路000號國泰世華松江分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元Ｅ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 30 112年11月8日 14時56分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 2,000元Ｅ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 31 112年11月8日 15時4分許臺北市○○區○○路000號統一超商權松店中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 30,000元寅○○ 子○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4435卷第25頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4435卷第29頁）。 32 112年11月8日 15時16分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 21,000元宙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28頁）。 33 112年11月8日 15時33分至 15時34分許臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫五洲分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 20,000元寅○○ 己○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第31頁）。 34 112年11月8日 16時38分至 16時39分許臺北市○○區○○路000號全家超商松京店合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元己○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第79至81頁）。 35 112年11月8日 19時24分許至 19時36分許臺北市○○區○○路000號統一超商春城店國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,000元 20,000元 11,000元 20,000元 10,000元Ｇ○○ 天○○ 亥○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第83至85頁）。 36 112年11月8日 19時44分許、 20時33分許臺北市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行松江分行國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 10,000元 12,000元天○○ 亥○○ 巳○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75至76頁）。 37 112年11月8日 20時35分許至 20時39分許臺北市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行松江分行連線銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元Ｃ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第67頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第77頁）。 38 112年11月8日 22時46分許、 112年11月9日 0時7分至8分許臺北市○○區○○○路0段000號中山郵局郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 20,000元申○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第71至79頁）。 39 112年11月9日 0時47分許至 0時50分許臺北市○○區○○街00號全家超商日津店郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元申○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第79至81頁）。 40 112年11月9日 0時36分許【註：起訴書誤載為112年11月9月0日36分許】臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫銀行長安分行ATM 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 30,000元丁○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第17頁）。 41 112年11月9日 0時41分許【註：起訴書誤載為112年11月9月0日36分許】臺北市○○區○○○路0段00○0號彰化銀行長安分行ATM 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 19,000元丁○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第19頁）。 42 112年11月16日 17時21分許臺北市○○區○○○路0段000號B1家樂福超市台北羅斯福店郵局 00000000000000號帳戶 13,000元沈津威一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。 43 112年11月16日 17時35分許至 17時37分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 7,000元酉○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3879號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4621號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4688號 113年度偵字第10862號　　被　　　告　黃○○　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○○於民國112年10月底加入詐欺集團，與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表一所示之人施用附表所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶。再由黃○○依詐欺集團上手指示，於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示金額之款項後，交與詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。二、案經附表所示提出告訴之人告訴及臺北市政府警察局大安分局、中山分局、中正第一分局、中正第二分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與附表所示之告訴人於警詢中指訴相符，並有警方與被害人Ｈ○○之公務電話紀錄、附表一所示告訴人提出之佐證證據、附表二所示之佐證證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以 3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表一所示之告訴人、被害人Ｈ○○所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附件2：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32763號　　被　　　告　黃○○　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審訴字7 19號案件(壬股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃○○、林芝蓉（另提起公訴）、倪紘暘（另提起公訴）、林友鵬（另行通緝）及少年鄒○澤(民國00年0月生，另由臺灣新北地方法院少年法院審理中)自112年10月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「順風順水寶」、「雪碧」、「小和」、「小魚」等成年人組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由黃○○擔任「車手」，倪紘暘及林友鵬擔任「收水」，林芝蓉及少年鄒○澤擔任「取簿手」。後不詳詐騙集團成員於附表之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之匯入帳戶。後即由林友鵬將附表所示匯入帳戶之提款卡及密碼交付與黃○○，並指示黃○○於附表所示之提款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額，再由黃○○ 將所提領之款項，在不詳時間、地點交付與林友鵬，林友鵬再於不詳時間、地點將收取之款項交付與倪紘暘，倪紘暘再轉交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，嗣並由倪紘暘分配報酬與黃○○及林友鵬。案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：（一）被告黃○○於警詢中及偵查中之自白。（二）附表所示被害人於警詢中之指述。（三）監視器翻拍畫面。（四）交易明細。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告黃○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第924號等案件提起公訴，現由貴院以11 3年審訴字719號案件(壬股)審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 提款車手提款時間提款地點匯入帳戶提款金額(新臺幣) 1 Ｆ○○（提告）解除分期付款 112年11月04日18時39分 38,126元黃○○ 112年11月04日18時45分-47分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(全家超商羅騰門市) 000-000000000000(蕭雅方) 續上頁 38,000元 2 午○○（提告）解除分期付款 112年11月04日18時55分 17,000元黃○○ 112年11月4日19時4分臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商溫州門市) 17,000元 3 丑○○（提告）解除分期付款 112年11月04日19時13分 29,987元黃○○ 112年11月4日19時16分-18分臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓(萊爾富超商大安溫州門市) 30,000元 4 地○○（提告）解除分期付款 112年11月04日19時21分 15,000元黃○○ 112年11月4日19時27分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(全家超商羅騰門市) 15,000元 5 乙○○（提告）解除分期付款 112年11月04日19時34分 17,123元黃○○ 112年11月4日19時34分臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓(萊爾富超商大安溫州門市) 17,000元 6 戌○○（提告）解除分期付款 112年11月4日17時7分-27分 29985元 50000元 50000元黃○○ 112年11月4日17時36分-45分臺北市○○區○○○路0段000號(元大銀行公館分行) 000-0000000000000(蕭雅方) 129,000元 112年11月5日0時04分 50000元黃○○ 112年11月5日0時07分-10分臺北市○○區○○路0段000號(玉山銀行古亭分行) 50000元 112年11月5日0時13分 50000元 112年11月5日0時19分-22分臺北市○○區○○○路0段000號(全家超商-古亭門市) 50000元 7 子○○（提告）解除分期付款 112年11月8日14時50分 49985元黃○○ 112年11月8日15時04分臺北市○○區○○路000號(統一超商-權松門市) 000-000000000000(施承葦) 30000元 8 粱夢汝（提告）解除分期付款 112年11月8日14時53分 29985元黃○○ 9 庚○○（提告）解除分期付款 112年11月8日14時20分-23分 49985元 49985元黃○○ 112年11月8日14時25-26分台北市○○區○○路000號(台北松江路郵局) 000-00000000000000(施承葦) 100000元 10 宙○○（提告）解除分期付款 112年11月8日14時30分 19985元黃○○ 112年11月8日14時31分台北市○○區○○路000號(國泰世華-全聯中山松江店) 000-00000000000000(施承葦) 19000元 112年11月8日14時52分 20138元 112年11月8日15時16分台北市○○區○○路000號(台北松江路郵局) 21000元

2025-01-17

TPDM-113-審訴-719-20250117-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 129號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張建穎共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示現金收據上偽造之印文、署押及未扣案偽造之「鼎智投資」、「張崇豪」印章各壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行起「先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鼎智投資股份有限公司現金收據與張建穎」補充為「先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之空白鼎智投資股份有限公司現金收據及『鼎智投資』、『張崇豪』印章與張建穎，由張建穎蓋用印章並簽署『張崇豪』姓名於該現金收據上而偽造之」、第7行起關於面交之時間、地點補充並更正為「於112年10月2日9時9分許，在新北市○○區○○路0段0 00巷0號統一超商內」；證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號2證據名稱內並補充證據為「及告訴人於本院準備程序時之指訴」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明　⒈洗錢防制法部分　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然被告就本案犯行供承獲有5000元之報酬（見本院113年11月21日準備程序筆錄第2頁），並未繳回該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，比較後自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑶整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。　⒉行使偽造文書部分　　　按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查，被告所持用之本案現金收據既係由不詳詐欺集團成員所偽造交付，並由被告在該收據上簽名、蓋印，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書無訛。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及所屬詐欺集團成員偽造本案現金收據及蓋用印章、偽簽署名於其上而生偽造印文、署押等行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向告訴人行使，該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示與告訴人面交取得款項後再交付不詳之人之經過，均如實交代客觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同與不詳詐騙成員為本案洗錢及詐欺、行使偽造私文書等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有另案詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬5000元、被害人即告訴人所受之財產損害程度非微，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任面交車手並依指示轉交付不詳之人以製造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳大學肄業之智識程度、從事物流業、月收入6至7萬元、未婚、無需扶養長輩之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查扣案之鼎智投資股份有限公司現金收據1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該現金收據上所偽造之「鼎智投資」公司印文1枚及「張崇豪」之印文及署押各1 枚連同該等印文之未扣案印章，既均屬偽造之印章、印文及署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、又被告於本院準備程序時自承本案報酬為5000元等語明確，此為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人面交之款項），業經被告轉交付與不詳詐騙人員，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號文件名稱應沒收之偽造印文、署押備註 1 鼎智投資股份有限公司現金收據「鼎智投資」、「張崇豪」印文各1枚、「張崇豪」署押1枚被告本案犯行所持用（見本院卷第37頁）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4129號　　被　　　告　張建穎　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建穎於民國112年9月間加入詐騙集團，擔任車手，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鼎智投資股份有限公司現金收據與張建穎，再由不詳之詐欺集團成員於112年8月2日佯裝為「盧燕俐」、「王曉雪」等人，誘騙陳筱莉加入「鼎智」投資網站投資，致使陳筱莉陷於錯誤，於112年10月2日，在新北市○○區○○路0段000巷0號統一超商前，交付投資款項新臺幣（下同）25萬元給張建穎，張建穎並交付上開偽造之現金收據持向陳筱莉而行使之。嗣張建穎並將上開款項交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣陳筱莉發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳筱莉訴由新北市政府警察局土城分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張建穎於偵查中之自白被告張建穎坦承有向告訴人陳筱莉收取上開款項，並交付上開收據與告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳筱莉於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙及交付款項之事實。 3 監視器翻拍畫面被告有向告訴人收取上開款項之事實。 4 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表被告交付上開收據與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第　　216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告獲取之5000元報酬，為其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2179-20250109-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2267號上訴人即被告蘇士迪（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年9月20日所為113年度審易字第1318號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72822號、113年度偵字第660 8號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7194號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告蘇士迪提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我僅針對量刑提起上訴，原審量刑過重，而且我願意與被害人和解，請從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決附表二所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告以三方詐欺的手法，雖僅造成如附表一「告訴人/被害人」欄所示10名被害人受有新台幣（下同）數千元至1萬4,200元不等的財產上損害，卻也造成「匯入帳戶」欄所示帳戶名義人面臨刑事偵查或追訴的困擾，顯見被告犯罪手段與所生危害非輕，則原審就被告所犯刑法第339 條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」之罪（按：被告所為原審判決附表二各編號所示行為，實應論以刑法第339條之4第1項第3款的以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，亦即其法定刑為：「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，但因檢察官、被告均未就此部分罪名提起上訴，故不在本院審理範圍），自其法定刑中選擇「有期徒刑」的刑種，並依被告所為惡性及犯罪所得數額所生危害程度的不同，而在量刑上予以差異化的處理，就被告所犯10罪分別量處有期徒刑2月至3月不等，即屬裁量權的適當行使，核無違誤。又經本院通知各告訴人、被害人於民國113年12月25日審理期日到場，除其中告訴人張湧德到場之外，其餘告訴人、被害人均不願意到場與被告進行調解或和解事宜，到場的張湧德亦表示無意與被告進行和解，顯見原審的量刑因子並無重大變動。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指摘的量刑部分，於法均無違誤。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官何昌翰移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2267-20250108-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2509號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋志輝住○○市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 48號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文宋志輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分並補充「被告宋志輝於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無犯罪所得，可依洗錢防制法等第23條第3項減輕其刑，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告宋志輝雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有另案被告林科廷、暱稱「陳欣怡」及其舅舅之人及不詳詐欺集團之成年成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為 3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「俊貿儲值證券部」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「俊貿儲值證券部」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告宋志輝與另案被告林科廷、暱稱「陳欣怡」及其舅舅之人及不詳詐欺集團之成年成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人然受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，雖本案無犯罪所得，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監之前從事鐵工，月收入46 ,000元、沒有需其扶養之人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1所示偽造之「俊貿國際股份有限公司」112年12月14日商業操作收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院準備程序時供稱：報酬部分本來是說要給伊5,000元，但是要等伊到臺北的時候才會給伊，沒想到伊到臺北就出事了，所以沒有拿到報酬等語（見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並已將收取款項交由詐欺集團收水車手而上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 俊貿儲值證券部112年12月14日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」偽造之印文1枚）。 113年度他字第2103號卷第42頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18348號　　被　　　告　宋志輝　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋志輝可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與林科廷（另提起公訴）、暱稱「陳欣怡」及其舅舅之人及不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之俊貿國際股份有限公司收據與宋志輝，再由不詳之詐欺集團成員於民國112年11月某日，將陳國鋒加入一投資之LINE群組，陳國鋒並依群組指示下載「俊貿國際」APP，後不詳之詐欺集團成員以假投資網站「俊貿國際」之詐騙方式詐騙陳國鋒，陳國鋒因而陷於錯誤，而於112年12月14日7時40分許，在新北市○○ 區○○街000巷00號，交付新臺幣（下同）370萬元與宋志輝，宋志輝並交付其上載有「宋志輝」簽名之偽造俊貿國際股份有限公司收據持向陳國鋒而行使之。嗣宋志輝並將上開款項均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而宋志輝即可獲得3萬元之報酬。二、案經陳國鋒訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋志輝於偵查中之自白被告宋志輝坦承擔任面交車手，於上開時、地，向告訴人陳國鋒拿取款項之事實。 2 證人即告訴人陳國鋒於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙之事實。 3 俊貿國際股份有限公司商業操作收據、告訴人提供之對話紀錄1份告訴人上開遭詐騙及被告持偽造之俊貿國際股份有限公司收據向告訴人而行使之事實。 4 監視器翻拍畫面1份被告向告訴人拿取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與林科廷及暱稱「陳欣怡」及其舅舅等成年男子間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行被告皆係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-2509-20250107-1