Know99判決書

搜尋結果：積欠房租

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1216號原告祭祀公業高子綿祖管理委員會法定代理人高銘宏訴訟代理人石宜琳律師複代理人曾衡禹律師石邁律師被告暐程企業有限公司兼法定代理人高建文上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告暐程企業有限公司應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段0 00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年5月1日起至返還主文第1項房屋之日止，連帶按月給付原告新臺幣23,100元之違約金，暨自每月產生違約金之月份1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣46,936 元（撤回部分除外），由被告暐程企業有限公司負擔新臺幣40,870元；被告暐程企業有限公司、高建文連帶負擔新臺幣604元，餘由原告負擔。本判決得假執行。但就主文第1項部分被告如以新臺幣4,033,112 元為原告預供擔保，主文第2項部分被告於每屆滿一個月以新臺幣23,100元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴聲明㈠為「被告暐程企業有限公司（下稱暐程公司）應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段000 號3樓及4樓房屋（下分別簡稱3樓房屋、4樓房屋）騰空遷讓返還予原告」，嗣於訴訟進行將4樓房屋部分撤回（見本院卷第122頁），並經被告同意撤回（見本院卷第132頁），是前開就4樓房屋之請求已生撤回效力（訴訟標的價額易同時變更為新臺幣【下同】4,631,741元，計算式：4,033,112+5 98,629=4,631,741），先予說明。二、原告主張：原告與被告暐程公司就3樓房屋、4樓房屋簽有租賃契約（下稱系爭租約），由原告出租3樓房屋、4樓房屋予被告暐程公司，並由被告暐程公司之法定代理人即被告高建文擔任租金及違約金之連帶保證人，租賃期間為民國112年8 月1日起至113年4月30日止，每月租金46,200元，系爭租約第6條載明租期屆滿時不即時遷讓交還房屋，承租人及連帶保證人應給付租金5倍之違約金，詎料被告暐程公司於系爭租約屆滿後，竟拒不搬遷，經原告多次催告仍置之不理，依民法第455條前段規定，請求被告暐程公司騰空遷讓返還3樓房屋，另依系爭租約第6條約定，請求被告自113年5月1起至返還房屋之日止連帶按月給付租金5倍之違約金231,000元等語，聲明：㈠被告暐程公司應將3樓房屋騰空遷讓返還予原告、㈡被告應自113年5月1日起至返還第㈠項房屋之日止，連帶按月給付原告231,000元，暨迄清償日止按年息百分之5計算之利息、㈢願意供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：租金迄今被告都有在繳納，雖然系爭租約沒有延長，但租金都有付，有原告總幹事高明燦給的收據可證明，主張系爭租約已轉為不定期租賃等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠查3樓房屋登記所有權人為「子棉實業有限公司」而非原告，有建物第一類謄本在卷可查（見本院卷第45頁），就此原告稱：3樓房屋自始迄今為原告所有之祀產，因初建時基地為工業用地，必須成立公司，故為權宜措施成立「子棉實業有限公司」，因此3樓房屋實為原告所有，並出租予被告等語，佐以被告於本院亦不爭執3樓房屋為原告所有，並表示其已向原告承租房屋20幾年等語（見本院卷第119、137頁），衡以早期人民團體制度不佳，對於不動產登記未臻完善，若非原告確為所有權人，應無出租20幾年而無他人反對之理，是3樓房屋確為原告所有，僅係登記於他人名下，應堪認定。　㈡又兩造簽訂系爭租約，由原告出租3樓房屋、4樓房屋予被告暐程公司，並由被告高建文擔任連帶保證人，租賃期間為11 2年8月1日起至113年4月30日止，每月租金46,200元，有系爭租約在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第132頁），應堪認定。另被告現仍占有3樓房屋，亦為被告自承在卷（見本院卷第93頁），至於4樓房屋部分，業經證人即原告總幹事高明燦於本院證稱：4樓房屋已於113年10月1日起改租予良羑有限公司（下稱良羑公司）等語（見本院卷第134 頁），並提出原告與良羑公司租賃契約為證（見本院卷第14 9-152頁），被告亦稱4樓房屋已經還給原告，由原告租給良羑公司等語（見本院卷第93-94頁），是4樓房屋現已非由被告占有中，亦堪認定。　㈢按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又按所謂不即表示反對之意思，係指一般交易觀念所認為相當之時期內，不表示反對之意思而言，此項意思表示亦不必以明示之方法為之（最高法院97年度台上字第1166號判決意旨同此見解）。再按承租人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，出租人並已收受其期限屆滿後之租金，則依民法第451條之規定，自應視為以不定期限繼續契約（最高法院92年度台上字第351號判決意旨同此見解）。復按承租人於租期屆滿後，雖仍為租賃物之使用收益，然既經出租人對原定租金表示爭執，並未協議一致，自與不即表示反對之意思者有別，不能適用上開條文規定，視為不定期限繼續契約（最高法院91年度台上字第192號裁定意旨同此見解）。本件被告主張兩造間轉變為不定期租賃、被告有繳納租金等詞，則本件重點即在於系爭租約屆滿後，原告有無不即表示反對之意思，及有無向被告收取租金之情形，而構成不定期租金之情形。　㈣查原告早已於113年1月25日以被告積欠房租為由，要求被告清償欠租，否則將訴請法院強制搬遷，有宏仁法律事務所函在卷可考（見本院卷第161頁），證人高明燦並於本院證稱：我是原告總幹事，本件租賃的簽約、收款事宜，被告都是跟我聯絡，被告已經租我們的房屋20幾年，一開始是租整棟 1到5樓，後來還了1樓，租2至5層樓，但之後又因為積欠房租，我們理事會叫被告還房租，被告還不出來，我們才將2 樓跟5樓收回，因為被告積欠房租，所以113年10月1日開始我們收回4樓房屋，我於113年4月30日有算過，當時被告已積欠384,800元房租，已經欠了8、9個月的房租，就我所知我們理事會就是不想把房子租給被告，因為真的欠太多了，（問：原契約於113年4月30日屆滿，原告有無反對被告續租？）有，我於113年4月底有去3、4樓房屋門口貼通知請被告返還房屋，有照片為證，我們也有請律師函通知被告等語（見本院卷第133-136頁），參以證人高明燦為原告與被告間之簽約、收租之使用人乙節，亦為被告所不爭（見本院卷第 123頁），而觀諸證人高明燦於本院提出之照片，顯示其於本件租賃房屋門口張貼紙張，內載「通知　敬告深坑區北深路三段143號三、四樓承租戶於4/30租約到期不再續租請搬離　租主（蓋有原告印章）4/27」（見本院卷第153-159頁），被告則於本院自承：當時我有看到這些紙張，我看到後就撕下來，但不是113年4月，應該是113年5、6月，上面寫不再續租等語（見本院卷第137-138頁），是證人高明燦確有代表原告將不再續租之表示送達被告，雖張貼紙張之日期究竟是113年4月底抑或113年5、6月間，證人高明燦與被告說法不一，然縱使如被告所稱證人高明燦係於113年5、6月，始張貼上述稱不再續租之紙張，亦係接續於原契約113年4 月30日屆滿之後，衡酌一般租賃期滿，承租及出租人就是否延長或續約通常需相當時間之商討，本件原告於原契約屆滿後之113年5、6月，即向被告表示不再續租，以一般交易觀念而言，並未逾相當之時期，難認本件有何民法第451條所稱「不即表示反對之意思」之情形可言，核與轉變為不定期租賃之要件不符。　㈤被告雖辯稱其有繼續繳納房租云云，並提出收款條2紙、估價單4紙為據，第1張收款條載原告法定代理人高銘宏於113年5 月20日、9月5日向被告高建文收取50,000元、120,000元；第2張收款條載原告法定代理人高銘宏於113年9月6日向被告高建文收取61,000元；第1張估價單為證人高明燦於113年10 月30日簽收4樓房屋113年11月份房租23,100元；第2張估價單為證人高明燦簽收10月11月房租46,200元（未載針對何房屋）；第3張估價單為證人高明燦113年12月（未載日期）簽收23,100元，其上同時書寫「房租」「收不當得利款此金額扣除前欠款項」；第4張估價單為證人高明燦114年1月（未載日期）簽收23,100元，上載書寫之「房租」文字遭塗銷，又載「不當得利款項」，有上開文件在卷可查（見本院卷第 99、139-147頁），就此證人高明燦於本院證稱：收款條是我代原告收款50,000元、120,000元，那是之前欠的房租，算到113年4月30日被告就欠了384,800元的房租，至於估價單上只有簽名是我簽的，第1張估價單是我們應收4樓房屋11 3年10月的房租，但4樓房屋於113年10月起就已經租給良羑公司，很奇怪當時是被告高建文拿來的，第2張估價單是不當得利款，因為我們通知被告搬遷，這個錢類似罰款，請被告立即搬遷，被告高建文有拿46,200元過來，第3、4張估價單也是我簽收的錢，因為也是收不當得利，房租是被告高建文寫的，所以我把文字改成不當得利等語（見本院卷第133- 136頁），雖原告對被告提出之文件否認形式上真正，然證人高明燦證稱上情，應已無疑義，依證人高明燦所述情節，被告雖有於113年5月20日、9月5日、9月6日分別繳交50,000 元、120,000元、61,000元之款項，然此係因被告於113年4 月30日原契約屆滿前，即已積欠384,800元之房租，因而就舊約之租金為清償，而非對113年5月1日以後繼續繳納房租，另就估價單部分，則為證人高明燦認被告於契約屆滿後繼續占有房屋，涉不當得利，因而向被告收取款項，均非收取 113年5月1日以後之房租。證人高明燦係原告總幹事，所為證述本有偏袒迴護原告之可能，證明力原屬較差，然本院考量：①系爭租約約定租金為每層每月23,100元（即3、4樓房屋合計46,200元），若為繳納113年5月1日以後房租，理論上應繳納23,100元之倍數，但上述收款條所載50,000元、12 0,000元、61,000元均非23,100元之整數倍數，就此證人高明燦證稱：（問：61000 元、50,000元及120,000元都不是房租的倍數，請說明這兩個數字如何算出？）之前我知道被告大概有錢，就會向被告收錢，所以有零零碎碎收過幾千元，所以才會是這樣的數字，被告的帳很亂等語（見本院卷第 134頁），則以被告給付50,000元、120,000元、61,000元款項觀之，確較有可能因先前給付數千不等零碎之款項，導致積欠款項並非每月租金之整數倍數，證人高明燦所述此等款項均為先前積欠之情節，應非無據。②第1張估價單上載為4 樓房屋之租金，被告又自承：4樓原本是我轉租給良羑公司，後來於告自己租給良羑公司等語（見本院卷第94頁），可徵第1張估價單，僅係被告高建文身為前房東，而替良羑公司轉交房租予原告，顯與本件3樓房屋無關，而第2張估價單上未載租賃標的，亦可能僅係替良羑公司轉交房租，未必與 3樓房屋有關。③第3張估價單經記載為「不當得利」，第4張估價單所載「房租」更遭塗銷並加載「不當得利」乙節，被告於本院自承：（問：為何上面寫房租，又被塗掉改成不當得利？）是高明燦改的，不知道為何要改等語（見本院卷第 132頁），可徵證人高明燦見被告高建文先在估價單上記載為「房租」，因與證人高明燦認知不符，而加註為「不當得利」，益徵原告並無繼續向被告收受租金之主觀意思，而係因被告繼續無權占用3樓房屋，而向被告收取之不當得利款項，④原告於113年5、6月前，已由證人高明燦出面張貼不再續租之通知予被告，又無證據證明兩造有於此後期間就將來續租達成合意，實難認定證人高明燦有何同意續租而代為收受租金之意思。依上，本院認證人高明燦所述尚屬可信，被告所提出證人高明燦代為收受款項，均非收受113年5月1日後之房租，自無法藉此構成不定期租賃，被告上開辯解，難認可採。　㈥按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文，又按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物（最高法院69年度台上字第 4001號判決意旨參照），系爭租約既於113年4月30日屆滿，本件復無構成不定期租賃情事，則原告依民法第455條前段規定，請求被告暐程公司將3樓房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈦系爭租約第6條約定「乙方（按：指被告暐程公司）於租期屆滿時，除經甲方（按：指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（按：指被告高建文），決無異議」，有系爭租約在卷可考（見本院卷第23頁），按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（本院已詢問兩造違約金是否酌減，供兩造辯論之機會，見本院卷第123頁））。被告暐程公司未於租賃期間屆滿後交還3樓房屋，自已違反系爭租約6條約定，而應自113年5月1日起按月賠償違約金，而被告高建文為被告暐程公司之連帶保證人，應就此違約金負連帶給付之責。衡以被告暐程公司未騰空返還之房屋現僅有 3樓房屋，是所謂租金5倍之違約金，應以1層樓房屋之租金即23,100元為基數計算，又原告無法使用3樓房屋，所受損害僅有租金損失，本院衡酌上情，認本件違約金應酌減為按月1層樓租金之1倍即23,100元，逾此範圍為無理由，應予駁回。至於被告雖有以「不當得利」之名目給付款項，然違約金與不當得利不同，被告既無清償違約金之意思，而無清償違約金之效力，併此說明。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自每月產生違約金之月份1日至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈨綜上，原告依民法第455條前段、系爭租約第6條約定，請求被告暐程公司將3樓房屋騰空遷讓返還予原告、被告自113年 5月1日起至返還3樓房屋之日止，連帶按月給付原告23,100 元之違約金，暨自每月產生違約金之月份1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為46,936 元（第一審裁判費，撤回部分除外），由被告暐程公司負擔40,870元，由被告暐程公司、高建文連帶負擔604元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店簡-1216-20250205-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第100號抗告人乙○○ 丙○○ 共同代理人謝文明律師相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年6月 6日112年度家親聲字第964號之第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、相對人與抗告人之母離婚後，於民國103年12月25日變賣房地產，總計取得新臺幣（下同）1,486,094元，嗣於不到4個月之時間，即將上開款項領取或移轉，且從相對人之帳戶交易明細，亦無法證明相對人有用以清償債務之事實，而相對人具有碩士學歷，原從事經營線上教學中心、網路財務顧問中心工作，曾自誇經濟評估相當精確，顯見相對人有隱暱其財產之情事。縱相對人主張其有坐骨神經痛、頸部脊椎退化神經根病變之病症，不宜搬重物，然相對人所具之知識學歷，並不需以沉重之勞力換取報酬，況相對人可行走自如，更可對答如流，其現所從事保全之工作，亦非亟需體力之工作。至相對人積欠房租之原因不得而知，無從遽認其有不能維持生活之情事。故相對人尚未達退休年齡，非全無工作能力，卻不思工作而自陷不能維持生活之情形，顯屬權利濫用，其請求應無理由。原審未衡酌上情，逕認相對人已達無法維持自己生活程度，應屬速斷。二、相對人固然有負擔ＯＯＯＯ國宅及東山路房屋部分貸款，惟抗告人僅假日返回上開處所與相對人短暫同住，抗告人自出生至 98年間之生活重心主要在抗告人之外祖父母住所，直到98年 8月抗告人之母始將抗告人帶回其烏日之住所居住並就學。抗告人從小即由母親、外祖父母照顧，負擔家庭生活費用及事務，不能因相對人有負擔房屋貸款而認其有照顧之事實，且相對人於原審亦自承89年至95年均為抗告人之外祖父母在照顧。又照顧抗告人之重擔大多落在抗告人之母身上，相對人除未盡其照顧扶養義務外，對抗告人之管教方式亦有過當，造成雙方會面交往不順利。是以，抗告人自幼不論是經濟之資助、課業上之教導及生病時醫療照護，皆由抗告人之母親、外祖父扶養照顧，而相對人一再向抗告人之母索要金錢，現仍壯年不思努力工作，卻對在學中之抗告人請求給付扶養費，其擾亂、壓榨抗告人及其母親從未間斷。尤有甚者，於102年10月離婚後，抗告人之母僅要求相對人按月給付抗告人每人各2,000元之扶養費，然相對人表示需俟離婚3年後始願意開始支付，實則分文未付。原審既已認定相對人對抗告人之成長僅有少部分貢獻，卻僅依抗告人於相對人離婚時年紀之比例酌減扶養費，除未審酌上開情事再予酌減外，更有理由前後矛盾之違誤。三、抗告人乙○○每月平均所得為14,432元，低於113年度臺中市最低生活費；抗告人丙○○每月平均所得為18,233元，亦僅高出上開最低生活費2,715元，顯然抗告人均已難以維持自己之生活開銷，且由於抗告人仍在就學階段，收入並不穩定，故確無扶養之能力，原審酌減後之扶養費金額仍屬過高，應再酌予減輕。四、並聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。參、相對人之答辯略以: 一、相對人為抗告人之父，年邁多病、負債且無財產，已無力繳交而積欠數月房租，不能維持生活，有受扶養之必要。抗告人皆已成年，具有扶養之能力，依法對聲請人即負有扶養之義務。二、相對人與抗告人之母離婚時，相對人係淨身出戶，抗告人母親之財產均未與相對人平分；離婚前之家庭生活費用多由相對人支出，抗告人年幼時亦由相對人照顧。相對人為處理房貸、車貸、生活費、卡債、信貸及公司結算，故須密集提領或轉匯售屋價款，相對人處分房產所取得之價金，遠不足清償上開債務；相對人至超市、賣場或量販店消費，均未以現金而使用電子支付或簽帳卡交易，因此有大量之購貨支出。相對人之前工作均不穩定，且因年紀大致身體疾病很多，有腰椎退化、椎間盤突出，目前無法工作。於109年至112年，相對人每月領有4,000元之房屋補助，後因抗告人年滿20歲，相對人受告知已無法再列為中低收入戶。綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。肆、本院之判斷：一、抗告人主張相對人於103年底變賣房產所得1,486,094元，卻於短短4個月內提領或轉匯淨盡，顯有隱暱財產之情事等語，固有相對人之帳戶交易明細附卷可參，然觀之該交易明細所示，相對人於上開售屋價金入帳後，雖有密集大筆提領或轉匯之舉，惟嗣後亦陸續有薪資等款項存入，則抗告人主張相對人隱匿財產等語，已非有據。再者，相對人取得前述售屋價款距今已約10年之久，實難認相對人於10年前所為之款項提領，係為向抗告人請求給付扶養費而為之財產隱匿行為，則抗告人上開主張，尚非可採。二、抗告人又主張依相對人之學識經歷，無需以沈重之勞力換取報酬，且相對人仍從事保全工作，非全無工作能力等語。惟相對人因健康因素，現無法擔任全職工作，祇得從事短期、部分工時之工作，且異動頻繁，業據原審查明及認定無訛。復觀諸相對人於112年度之所得給付總額為163,815元，名下僅有投資1筆，財產總額為710元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。堪認相對人雖未達法定退休年齡，亦非全無工作能力，然其收入、財產確不足以維持生活，是依民法第1117條第2項之規定，自得請求其成年子女即抗告人扶養之。再者，相對人請求抗告人給付扶養費之聲請，屬合法權利之行使，並無以損害抗告人為主要目的，況且該扶養費之請求，係供相對人維持生活之用，攸關其生存權之保障，難認有何權利濫用之情。從而，相對人主張其目前無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養之需求，並請求抗告人扶養，即屬有據。三、抗告人復主張相對人自其等出生後均未負擔照顧扶養義務等情，固據證人丁○○、戊○○於原審證述明確，惟證人丁○○、戊 ○○另亦證稱相對人婚後有購屋並負擔貸款，雖無固定給付費用，然有繳子女之註冊費等語，自難認相對人於離婚前完全未盡扶養抗告人之義務。原裁定亦已就相對人對抗告人之扶養情形，酌減抗告人之扶養義務，其認事用法亦無違誤。準此，抗告人主張應免除其等對於相對人之扶養義務，或原裁定依離婚時年紀酌減扶養費亦有違誤云云，於法未符，尚難憑採。四、至抗告人所陳其等均仍在學，並無扶養能力部分，然審酌扶養義務人之扶養能力，非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜合其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀予以判斷。衡諸抗告人均為大學學歷，且正值青年，得以謀生而有工作能力，雖其等名下均無財產，於112年度之所得給付總額分別僅為107,400元、182,500元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，然此核屬短暫現象，尚難憑此即認抗告人因負擔扶養義務即陷於不能維持自己生活之情形，況原審已就抗告人現仍就學中及財產所得等一切情況作為審酌相對人所需扶養費之基準，其認定亦無不妥，準此，抗告人主張再依民法第1118條規定減輕其等扶養義務，要非可採。五、綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，並未提出有利於己之新事證，以供本院審酌，自難認其主張為可採。本院審酌卷內所有事證後，認原審裁定抗告人應自本裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付相對人扶養費4,655元、3,880元，並無違誤，亦無不當。抗告意旨指摘原審裁定有所違誤或失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-01-24

TCDV-113-家親聲抗-100-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第452號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文瑋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17074 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1097號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾文瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第3行「竟基於恐嚇危害安全」應更正為「竟基於恐嚇危害安全之犯意」。　㈡證據補充「被告鍾文瑋於本院準備程序之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人許閎智之房客，竟於積欠房租經告訴人催討後，率爾以恫嚇告訴人之手段宣洩情緒，顯乏尊重他人人身安全法益之觀念，考量被告之犯罪目的、動機、手段及情節，兼衡其尚無相類前科經判處罪刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述高中肄業之智識程度、從事裝潢業、家中無人需扶養之經濟生活狀況（見易字卷第35頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解獲取原諒之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17074號　　被　　　告　鍾文瑋　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文瑋曾向許閎智承租位於桃園市○○區○○路000巷00號201號房之房屋，2人為房客、房東之關係。詎鍾文瑋因不滿許閎智向其催討拖欠之房租，竟基於恐嚇危害安全，於民國112 年11月15日上午11時41分許，使用門號0000000000號行動電話，傳送「那棟房子是我的你知道嗎?先去搞清楚一點，地府大門等著你們全家人」、「冥界警察局一趟再到上面的警察局講清楚說明白，我等你」等恫嚇簡訊予許閎智，使許閎智心生畏懼，致生危害於安全。二、案經許閎智訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾文瑋於偵查中之供述被告固坦承有傳送上開訊息，惟辯稱不小心傳錯云云。 2 證人即告訴人許閎智於警詢、偵查中之指訴告訴人因被告上開傳送之訊息，心生畏懼，致不敢繼續向被告催討房租之事實。 3 被告所傳送之簡訊截圖乙份被告有傳送上開恫嚇簡訊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-簡-452-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5414號原告即反訴被告劉小綺訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告即反訴原告蔡濟安訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告主張其受被告委任經營新北市私立碧安幼兒園及新北市私立碧安文理美語短期補習班（下合稱碧安幼兒園）等事務，請求被告給付委任報酬、盈餘分紅、代墊費用及借款共計新臺幣（下同）385萬3,157元等語，嗣被告即反訴原告於民國112年4月25日提起反訴，請求原告即反訴被告給付受委任期間碧安幼兒園所得之營業淨利（見本院卷二第99至118頁），經核均源於同一委任契約所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告7,275元，及自108年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告2 91萬7,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利；㈤願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第11頁）。嗣於112年4月 25日就縮減聲明第三項請求之金額為272萬5,882元（見本院卷二第13至14頁），核其所為訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴事實：　㈠原告主張：因原告具有幼教專業，且因幼兒園依法僅得涉列一名負責人士，故兩造間約定由被告出資，原告付出勞務專業以及擔任園所負責人之方式，待碧安幼兒園日後經營順利後，再由被告或被告指定之人接替受讓碧安幼兒園，由於原告付出諸多心力，被告除承諾就管理經營部分給予原告每月 5萬元之委任報酬外，另約定原告得在每年碧安幼兒園盈餘之一定比例中，獲取相應報酬。詎料，被告不僅未完盡出資義務，尚積欠原告諸多代墊款項及委任報酬，被告並於109 年12月23日對於原告提起返還所有物訴訟，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第17號判決（下稱前案士林地院判決）認定兩造間存在委任關係，最終由被告出名就任碧安幼兒園之負責人，且被告承諾原告每月固定5萬元之委任報酬。原告尊重前開判決，爰依兩造間之委任契約、民法第528條、第548條、第172條、第178條、第547條、第176條第1項、第 546條第1至3項、第478條規定，請求被告給付108年8月27日起至197年12月7日之委任報酬77萬元、108年度盈餘分紅7,2 75元、109年12月8日至111年5月19日間無因管理報酬86萬6, 665元、109年代墊款項32萬4,027元、租賃所得稅26萬1,017 元、勞健保支出121萬4,173元、建築法罰款6萬元及借款35 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告7 ,275元，及自108年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告272萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告不爭執兩造間有委任關係，然原告於前案士林地院判決均否認其等有委任關係存在，卻於本件訴訟為相反之主張，足見其並無誠信，又被告對於碧安幼兒園已完成出資義務，且被告已依兩造間約定給付原告紅利及年終獎金，原告係於兩造確認金額後，將自己之紅利、年終獎金扣除，再將餘款給付予被告，且原告每月5萬元報酬均係由原告自碧安幼兒園盈餘中自行提款或匯款取得，倘若原告並未取得該部分金額，為何原告均未向被告催告追索，顯然原告主張悖於常理。原告於109年間發現原告刻意隱瞞碧安幼兒園事務後，即要求原告辦理過戶及交接，然原告拒絕，且原告消極管理碧安幼兒園，惡意積欠房租、勞健保費、勞退金債務高達200多萬元，並將該部分款項連同碧安幼兒園全部所得侵占入己，更造成碧安幼兒園未通過新北市政府評鑑而喪失準公共幼兒園資格，故原告主張無因管理之報酬並無理由，且租賃所得稅、勞健保、勞退金、印花稅以及遭新北市政府工務局裁罰6萬元，應由原告自行負擔。又碧安幼兒園為招生額滿之準公共幼兒園，不可能有虧損情形，故原告主張因碧安幼兒園周轉金不足由原告代墊32萬4,027元，與事實不符。至原告主張被告為營運其他教育事業向原告借貸35萬元，並未說明其所稱之其他教育事業為何以及支付用途，應由原告負舉證之責。本件係應原告並未依兩造111年5月18日簽訂之協議書交付幼兒園申請變更負責人所需之必要文件，造成登記時程之延宕，原告之請求並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自108年9月1日起受任經營碧安幼兒園，至111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然兩造交接時，反訴被告未依法將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告，爰依民法第541條規定，請求反訴被告給付碧安幼兒園營業淨利，並為一部請求等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡反訴被告則以：碧安幼兒園之營運係於108年度存有獲利，並已由被告自行確定結餘金額為36萬1,447元而分配完成，而碧安幼兒園109年度綜合損益表顯示當年度虧損32萬4,027元，且該會計帳冊係由反訴原告委託之邵允平會計師及反訴被告葉帥宏會計師合作完成，為公允可信之業務上文書，故反訴原告請求107年度盈餘並自行編撰報表，並非可採。至於1 10至111年度損益累積之虧損，均由反訴被告先行墊付，並無營業淨利可以請求，反訴原告所為請求均非適法等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第252至253頁）　㈠被告委任原告並授與代理權，於108年8月27日以隱名代理方式與訴外人王邑媗（原名王利安）簽署「新北市私立碧安幼兒園及碧安美語補習班讓渡契約書」，受讓碧安幼兒園（見本院卷一第41至55頁）。　㈡兩造自108年8月27日起至109年12月7日止，約定被告每月給付5萬元報酬，並每年盈餘給付分紅予原告，委託原告擔任碧安幼兒園負責人，並經營碧安幼兒園，兩造並簽立合作契約（見本院卷一第25至26頁）。　㈢前案士林地院判決認定，碧安幼兒園之動產為被告所有；兩造於111年5月18日簽立協議書，被告於同年月19日接管碧安幼兒園。　㈣碧安幼兒園於111年9月12日經新北市政府教育局核准負責人由原告變更為被告。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬77萬元及108年盈餘分紅7,275元，為無理由：　⒈兩造均不爭執自108年8月27日起至109年12月7日止存在委任關係，且被告應給付原告每月5萬元委任報酬及108年盈餘分紅7,275元，惟被告抗辯碧安幼兒園之存摺、印鑑章均由原告保管使用，原告已自行提款或匯款取得等語。觀諸被告提出兩造間對話紀錄，原告曾多次稱伊需要處理發薪事宜（見本院卷一第199、201頁），可知碧安幼兒園之員工薪資均為原告主導處理，且原告會將每個月碧安幼兒園之帳目EXCEL 檔案傳送被告確認（見本院卷一第203頁），參以原告於109 年3月2日討論108年碧安幼兒園之結餘款項，兩造係將108年度碧安幼兒園營收52萬1,274元扣除「小綺老師（即原告）分紅10%」、「碧安年終」扣除後，計算結餘為36萬1,447元（見本院卷一第205頁），且碧安幼兒園之年終獎金表單亦有記載原告之基本薪資5萬元、年終獎金1萬7,000元（見本院卷第233頁），足見原告之分紅、年終獎金已計入碧安幼兒園之支出款，且原告之委任報酬5萬元，亦作為碧安幼兒園之「基本薪資」而計算為員工薪資，堪認被告抗辯原告係於兩造以EXCEL檔案確認金額後，將自己的分紅、年終獎金、薪資扣除，再將餘款給付予被告等語，尚非無據。　⒉原告雖主張被告並未提出匯款紀錄，上開對話紀錄亦無從證明被告已經支付等語。然依證人甲○○於本院審理時證稱：伊於108年8月至110年4月間擔任原告助理，受原告委任處理碧安幼兒園之業務，主要是核對零用金、薪資、房租，行政櫃臺老師會提出excel表單，給原告核對，原告再請伊去玉山銀行提領現金，裝在薪資袋交給老師，或是匯款給老師；支付碧安幼兒園薪資等開銷的帳戶是原告配偶馬俊偉在玉山銀行開立的帳戶等語（見本院卷二第284至290頁），可知原告並非係以碧安幼兒園之帳戶存款支付碧安幼兒園老師薪資，而係以其配偶馬俊偉之玉山銀行帳戶支應，此觀原告所提存摺封面與內頁交易明細可佐（見本院卷二第79至95頁），堪認原告受被告委任經營碧安幼兒園期間，並非係直接以碧安幼兒園帳戶內補助款支付開銷，而係自行以自己可支配之款項支付後，以EXCEL表單將支出、收入紀錄，交由被告確認，由此可認原告在紀錄支出時，已將自己之委任報酬5萬元以「基本工資」之方式計算在支出欄，並將自己之分紅、年終獎金，已預先扣除後，將結餘款交付被告收受。則原告再行向被告請求108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬 77萬元及108年盈餘分紅7,275元，即無理由。　⒊證人甲○○雖證稱：伊的印象中，薪資條都沒有原告的名字，零用金的表單也沒有看過原告名字，年終獎金的表單上有原告名字，但原告有無拿年終獎金，伊不清楚，伊也會發年終獎金給所有老師，但是不會提領給原告，伊從來沒有發錢給原告過，伊並無保管存摺，是有需要提款，原告才會給伊等語（見本院卷二第284至290頁），然甲○○依照原告指示自馬俊偉帳戶提領款項以發放薪資給老師，原告本無須指示甲○○ 提領款項給原告自己，即可自行提領，是尚難以薪資條、零用金等原告所核對之表單並無原告名字乙節，即認原告並未收取被告給付之每月5萬元委任報酬及年終獎金、紅利。又原告自108年8月27日至109年12月7日間，迄至本件原告於11 1年7月間寄發存證信函（見本院卷一第73至77頁）前，未見原告向被告催告追索每月5萬元之款項，原告復未證明被告尚未給付委任報酬及108年盈餘分紅，是難認原告主張可採。　㈡原告依民法無因管理法律關係，請求被告給付代墊款及109年 12月8日至111年5月18日期間之委任報酬，為無理由：　⒈原告雖主張被告於109年12月7日發函終止兩造委任關係後，遲未辦理負責人更名事宜，也未實際營運碧安幼兒園，原告只好為被告之利益，為適法之無因管理等語。然依兩造間LI NE對話紀錄可知，被告於109年11月18日傳訊：「…2.關於所有權跟經營權的轉讓，我們同意先移轉所有權，您可以依據分紅契約繼續經營至明年底，但您要盡到善良管理人的注意義務去經營，保障我們的權益」、「辦理過戶的要件現在都具備，所以請求現在就依約辦理過戶，若走司法程序，我們請求經營權提前解除，一併讓渡」，原告則稱：「那就按照司法程序處理」（見本院卷一第227、229頁），且原告於前案士林地院訴訟中，均稱碧安幼兒園為其單獨出資（見本院卷一第27至31頁），另被告於110年間欲進入碧安幼兒園進行監督管理，更遭原告提出刑事侵入住宅及妨害名譽之告訴（見本院卷一第235至238頁），由此應認原告自109年12月8 日至111年5月18日期間管理碧安幼兒園，係基於自己經營之意思而為，且拒絕被告辦理交接及負責人變更登記之要求，難認原告係為被告之利益而為無因管理，則原告主張此期間之委任報酬每月5萬元，尚難憑採。　⒉原告稱碧安幼兒園於109年財務上入不敷出，由原告代墊32萬 4,027元等語，並提出綜合損益表為憑（見本院卷一第83頁）。然而，依兩造間對話紀錄可知，碧安幼兒園之開銷，大部分係透過馬俊偉之帳戶支應，是尚難認上開碧安幼兒園綜合損益表所載32萬4,027元之損失即係由原告代墊。被告並於109年2月25日告知原告若碧安幼兒園週轉金不足再請款（見本院卷一第205頁），然直至兩造109年12月7日終止委任關係時，原告並未向被告表示碧安幼兒園週轉金不足而由原告代墊支出，由此尚難僅以綜合損益表所載數字，即認原告有為碧安幼兒園代墊32萬4,027元之款項。又原告並非基於為被告之利益而管理碧安幼兒園，則原告請求被告支付代墊費用32萬4,027元，亦屬無據。　⒊原告主張依財政部北區國稅局108年、109年度之租賃所得稅繳款名義，原告遭法務部行政執行署臺北分署扣押26萬1,01 7元（見本院卷一第85至90頁），惟原告提出之財政部北區國稅局補繳各類所得扣繳稅額繳款書，係記載109年度之所得應補繳5萬9,028元、17萬7,084元，合計23萬6,112元，則原告主張被告應負擔26萬1,017元，難認有據。上開應補繳之租賃所得稅23萬6,112元，究其緣由，係因原告受託以隱名代理方式與出租人王利如、王邑媗（原名王利安）承租碧安幼兒園所在房屋，約定給付之租金為「未稅」（見本院卷一第93至98頁），故碧安幼兒園每月應另負擔10%租賃所得繳交國稅局，嗣經被告查證得知上情（見本院卷一第213至2 20頁），然被告並未證明上開租約係因原告違反善良管理人注意義務而簽署，且依兩造間對話紀錄，原告有將租約交給被告閱覽（見本院卷一第194頁、第93至98頁），是尚難認原告與王利如、王邑媗簽訂租約時，係違反委任契約之受任人義務而為，則此部分碧安幼兒園應補繳之租賃所得稅23萬 6,112元，即應由被告負擔，是原告此部分主張，應有理由。　⒋原告另主張因負有園所各員工之勞保、健保、勞退以及印花稅等繳納義務，截至111年8月8日止已累計121萬4,173元（見本院卷一第91頁），然原告僅提出法務部行政執行署臺北分署執行命令，並未提出其實際遭扣押之金額以及明細，且其產生費用之期間究竟係在108年8月27日至109年12月7日委任期間，抑或係在委任契約終止之後？原告亦未具體說明，由此尚難認原告係基於委任契約代墊此部分款項，則原告此部分請求，尚屬無據。　⒌原告另主張碧安幼兒園使用之營運場址未能供作幼兒園類別使用，原告遭新北市政府工務局處罰鍰6萬元，應由被告負擔等語（見本院卷一第99至105頁）。然上開新北市政府工務局裁罰時間係於110年12月21日現場勘查後作出違反建築法之認定，當時兩造間委任契約已經終止，此後原告並非係基於為被告之利益管理碧安幼兒園，業經本院認定如前，則原告於委任契約終止後遭新北市政府工務局裁罰，尚難認應由被告負擔。原告雖主張被告亦有同意以該場址經營碧安幼兒園，然裁罰時原告並非本於委任契約經營碧安幼兒園，且依變更使用執照申請書（見本院卷二第111至112頁），原告亦得自行詢問房東是否變更使用執照，則原告主張被告給付此部分款項，難認有據。　⒍準此，應認原告請求被告給付其所代墊之碧安幼兒園應補繳租賃所得稅23萬6,112元，應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　㈢原告請求被告返還借款35萬元，為無理由：　　原告雖主張被告除委任原告經營碧安幼兒園外，尚有委任原告營運臺北市私立弘明幼兒園（下稱弘明幼兒園），惟因資金調度不及，被告分別於108年8月28日、同年11月5日，向原告借款25萬元及10萬元等語。然原告僅提出郵政跨行匯款申請書、上海商業儲蓄銀行存款憑條為證（見本院卷一第10 7至108頁），而證人甲○○於本院雖證稱：伊聽原告說被告戶頭錢不夠，原告叫伊去提領玉山銀行的錢存入，天母補習班的戶頭是被告自己的名字，弘明幼兒園的戶頭就是弘明幼兒園本身，在伊的認知是原告借款出去，之後被告有無還回去，伊不曉得等語（見本院卷二第286至287頁），然關於此筆匯款之原因是否為「借款」，甲○○均證稱係聽原告說的，且被告是否已經償還，亦未經手，參以原告亦有列於弘明幼兒園、天母讀經班之員工名單（見本院卷一第233頁），則此筆款項是否為被告負責之教育事業間資金調度、周轉，尚非無疑。況依甲○○證稱：這筆匯款的戶頭是被告的名字，應該是用在天母補習班等語（見本院卷二第286至287頁），亦與原告稱此筆借款係被告用於支付弘明補習班等情不符，又被告上海銀行帳戶於108年8月27日存款尚有80萬3,310元（見本院卷一第239至240頁），此有被告之存摺內頁可參，足見被告無須向原告借貸，故原告主張之該筆匯款係借款等語，尚難憑採。　㈣反訴原告請求反訴被告交付碧安幼兒園之營業淨利300萬元，並無理由：　⒈反訴原告主張反訴被告於111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然並未將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告等語。然查，反訴原告對於其提出之附表一、二，並未具體說明計算、調整之依據（見本院卷二第105 至107頁），復依兩造LINE對話紀錄，可知被告當時已確認碧安幼兒園108年度之盈餘為36萬1,447元（見本院卷一第20 5頁），反訴原告亦稱反訴被告係以現金將108年度盈餘36萬 1,447元交付給反訴原告（見本院卷二第331頁），則其主張反訴被告並未給付碧安幼兒園108年度盈餘，且盈餘數額為1 48萬5,269元等語，難認有據。　⒉復依109年度綜合損益表，可知碧安幼兒園於109年度虧損32 萬4,027元（見本院卷一第83頁），且依反訴被告提出之對話紀錄，可知109年疫情期間營運上有虧損情形（見本院卷二第215至217頁），證人甲○○亦證稱：印象中沒有多久就有疫情發生，反訴被告都有付薪水給老師，也都是全額支付，但小朋友沒有辦法來上課，沒有收入，印象中是虧損的，伊有看過會計師提出的損益表數字是負數等語（見本院卷二第 287至288頁），復依財政部北區國稅局109年度綜合所得稅執行業務及其他所得之核定調整法令及依據說明書，可知碧安幼兒園有469萬3,273元無法認列之原因，係財政部北區國稅局未能取得適法之扣抵憑證（見本院卷二第138至139頁），故109年度損益表呈現344萬7,574元利潤，惟反訴原告提出之損益表亦無如此高額利潤，是尚難僅憑碧安幼兒園向財政部國稅局申報之數額，據以認定碧安幼兒園實際上之營業淨利。反訴原告未能就其主張之109、110、111年度之利潤提出請求之相關事證，則其請求反訴被告應給付300萬元營業淨利，難認可採。　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月2日起，見本院卷一第125頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依兩造間之委任契約，請求被告給付23萬6, 112元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第541條規定，請求反訴被告給付300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-111-訴-5414-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2041號原告陳如昕住○○市○○區○○○路00巷00弄0 0號0樓訴訟代理人王惠光律師複代理人陳麗蘭律師被告周朝銓上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○巷○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年八月九日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月十九日給付原告新臺幣貳萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬柒仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾貳萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本判決第三項所命各期已到期部分，於原告以每期新臺幣柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國97年間起向訴外人即伊父陳茂松承租臺北市○○區○○路0段0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），雙方曾於104年11月23日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為104年12月20日至106年12月19日，租金應於每月20日前按月繳納2萬元，押租保證金為3萬元。系爭租約租期屆至後，雙方未再簽定新約而轉為不定期限租賃契約，因被告於102年起未按期繳納租金，經陳茂松屢次催討，被告遂於109年8月19日提出承諾書面(下稱承諾書)，表明願給付陳茂松109年8月以前累欠之租金116萬8,000元，惟被告並未履行。伊於110年4月14日繼承取得系爭房屋所有權後，於 113年4月30日偕同陳茂松向被告催討欠租，被告再於同日提出切結書(下稱切結書)，表明願於同年5月15日結清欠租，最終仍未給付。陳茂松嗣於113年6月18日將其與被告間就系爭房屋租賃之相關權利讓與伊，因被告積欠之租金額已逾2 個月以上，合於土地法第100條第3款規定得終止租約收回房屋之要件，爰以本件起訴狀繕本送達作為權利讓與及終止不定期限租賃契約之通知，並依民法第767條第1項前段或第45 5條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依租賃契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠至113年6 月19日之租金188萬4,000元與法定遲延利息，暨依民法第17 9條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付原告相當於租金之不當得利2萬元，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告188萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付原告2萬元。㈣上開三項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出建物登記第一類謄本（見本院113 年度士司簡調字第870號卷【下稱司簡調卷】第18頁）、系爭租約（見司簡調卷第22頁至第30頁）、承諾書（見司簡調卷第34頁）、切結書（見司簡調卷第36頁）、權利讓與同意書（見司簡調卷第38頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查陳茂松與被告於104年11月23日就系爭房屋租賃簽訂系爭租約，該租約於106年12月19日屆期後，陳茂松就被告持續使用系爭房屋未為反對，被告並因陳茂松多次催討租金，於109年8月19日、113年4月30日先後出具承諾書、切結書，分別記載「109年8月28日匯款0000000」（見司簡調卷第34頁)、「有關台北市○○路0段0巷00號3F承租戶到113年5月15日積欠房租結清，如未兌現即刻搬遷清空」等語(見司簡調卷第36頁)，表明願清償積欠租金之意思，可認陳茂松與被告間就系爭房屋租賃，於106年12月20日以後視為不定期限租賃契約。　㈢次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第 100條第3款定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項亦有規定。查：　⒈觀諸上開承諾書所載，可認被告於109年8月19日承認積欠陳茂松租金116萬8,000元，加計被告積欠109年9月19至113年6 月19日共46個月之租金92萬元（2萬元×46個月=92萬元），被告租賃系爭房屋期間合計積欠租金208萬8,000元（1,16萬 8,000元+92萬元=208萬8,000元），扣除原告所陳被告繳付之押租保證金3萬元及租金17萬4,000元，被告積欠租金188 萬4,000元（208萬8,000元-3萬元-17萬4,000元=188萬4,000 元），顯已逾2個月租金之租額，陳茂松前既已屢次催討租金無著，依前開規定，自得終止租約。　⒉陳茂松於113年6月18日將其與被告間系爭房屋租賃關係之權利讓與原告，原告以起訴狀繕本之送達將權利讓與及終止租賃關係等事宜通知被告（見司簡調卷第44頁），於同年0月0 日生送達效力，堪認原告已繼受本件租賃關係，系爭房屋之不定期限租賃契約於同年8月9日即行終止。　㈣另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查兩造間租賃關係已於113年8月9日終止，原告依上開規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，自屬有據。　㈤再按承租人應依約定日期，支付租金。無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。本件被告迄113年6月19日止，共積欠租金188萬4,000元，已如前述，原告依租賃契約約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付 188萬4,000元，亦有理由。　㈥又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。本件租賃契約於 113年8月9日終止後，被告占有使用系爭房屋，難認有合法之占有權源，依前開說明，被告係獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，衡以被告係以每月2萬元之價格承租系爭房屋，其每月所受之利益應為2萬元，原告主張依民法第1 79條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付2 萬元，亦屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1 項、第233 條第 1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第203 條所明定。本件被告應於每月20日前繳付租金，被告未遵期給付，應負遲延責任，原告就被告積欠租金188萬4,000元部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見司簡調卷第4 4頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦應許之。五、綜上所述，原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告；依租賃契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付188萬4,000元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求被告自113年8月9日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付2萬元，均有理由，應予准許。六、原告就本院准許遷讓返還系爭房屋部分，另依民法第767條第1項前段規定請求，屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告依同法第455條規定請求有理由，縱經審酌同法第767條第1 項前段規定，亦無從為更有利於原告之判斷，此部分無庸加以論究，附此敘明。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-17

SLDV-113-訴-2041-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第38號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，其母身心狀況不穩且生活不明，難發揮良好照顧功能，其母拒絕配合社工處遇，評估其母未能適當養育照顧受安置人之生活，聲請人已於民國112年8 月1日上午0時起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月3日止。考量受安置人安置後，受安置人之母雖不時聞問受安置人生活概況，惟服務過程中經常答非所問、精神狀況欠佳，無意配合社工服務，難以具體與社工討論受安置人後續返家生活照顧計畫，評估受安置人之母無法提供受安置人適當教養，且案家親屬支持薄弱，為此依同法第57條第2項規定聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第647 號民事裁定影本等件在卷為憑。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人現年15歲，為案母婚姻存續中生育，目前就讀國中9年級，因案母長年高度控制，致生活自理能力未達同齡學童，與他人互動時易感緊張，社交較為被動。受安置人患有慢性支氣管炎及慢性鼻竇炎，據林口長庚醫院表示乃因過往未受妥適治療所致，須長期使用藥物及返診追蹤，社工已向案母轉述，然其回應此事為安置單位未妥善照顧並央求社工予以受安置人民俗療法。受安置人安置後，經安置機構人員照顧下，受安置人習得生活自理能力，具規律生活作息，於機構内可安穩睡眠，惟食慾情形普通，身形略為纖瘦，然因受安置人缺乏社交機會，致其較被動且退縮，受安置人過往遭案母權控，無法表達自身意見，理解及組織語言能力仍落後同儕。社工於113年7月4日與受安置人進行會談，受安置人自述其難以接受案母不適當之舉，抗拒返家同住且對會面無高度期待，亦知悉將長期居於安置機構，故同意由新北市政府社會局提起停止親權之訴並改由新北市政府社會局擔任其監護人，將於114年1月召開兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議。另受安置人對案母長年干擾自身生活且無意改變，感不滿及失望，又受安置人現就學穩定並依時參與課後補習班、校內社團等，並對自身生涯規劃已有安排，數次向社工表達希冀可持續安置之想法，以獲得穩定生活照顧及就學，亦婉拒進行親子會面。　　案母現年43歲，具一段婚姻關係及多段情感關係，交友情形複雜，因無工作意願故仰賴與他人交往同居換取經濟來源，然皆未繳納租金，已於112年5月遭前房東趕出，後便數次搬遷住所。案母診斷情緒障礙、憂鬱症且為困難個案，無病識感及現實感，具解離、幻聽幻覺症狀及自殺紀錄，長年身心狀況不佳。案母自述其為富家千金，案外祖父母將會援助其一生，惟無相關金流證據，另案母精神不穩，曾發生持球棒於路邊叫囂、損毀物品等，又因違反偽造貨幣罪於112年5月入監服刑數日，自其出監後迄今，仍無業且無法明確告知居住及醫療概況，整體精神狀態持續萎靡，本次安置期間，案母輾轉居於各處，實際生活情形不詳。　　案父逝世，案祖母長年未與案家聯繫，案外祖父母居於越南，無法提供協助，案姨曾提供住所予以案母，然無意協助照顧受安置人。　　案家現有新北市政府社會局社福中心社工、新北市衛生所護理師，亦曾有新北市衛生局關懷訪視員、新住民家庭服務中心等介入服務，各網絡單位期透過經濟協助、照顧資源、陪伴就醫、心理衛生等服務，希冀可提供妥適生活環境，然案母拒絕配合，甚情感轉移，無意願與社工討論改善方式，案母生活仍持續不穩定。　　自受安置人轉為緊急安置後，新北市政府社會局社工多次與案母討論返家計畫，希冀可強化及建構案母經濟及身心等親職功能，持續追蹤改善情形，截至113年12月20日止，案母仍未能與社工合作，顯見對於受安置人返家並無積極作為。　　社工接案初期，案母曾表示積欠房租且無力繳納，媒合急難金新臺幣（下同）3萬元協助支付，惟案母於112年5月12日因長期未繳納房租遭驅離，顯見案母無法妥善使用中心補助款，另自112年10月起已搬遷數次，據案母所述皆租賃套房，然未能清楚闡述租約內容及居住環境，僅不斷陳述有領取租金補助，近期法院遞送公文亦遭退件，評估案母無力安排合適生活計畫；案母於受安置人安置期間曾多次至當地教會、新北市政府社會局兒少科及社工科等哭訴中心未安排會面，又頻繁陳述全身感疼痛難耐、無法入睡、生活日夜顛倒等，亦自陳會有人危害或騷擾伊，經社工提醒應按時就診精神科，亦連結新北市衛生所協助就醫後仍未穩定返診並頻繁至神經内科就醫領取安眠藥物，甚多次透過FACEBOOK傳送訊息騷擾受安置人，造成受安置人身心疲憊，顯見其等母女關係不佳且案母身心狀況無法予以妥適照顧；案母於113年11月間致電中心陳述感應到受安置人生活混亂，因幻聽妄想等症狀顯著至亞東紀念醫院住院治療多日，亦於同月遭案祖母等人趕出家中且無住所，故由新北市街友外展中心提供服務，現無法如實告知生活現況，其於113年12月17日至中心辦公大樓1樓出入口圍堵社工，央求交付受安置人，案母精神狀態著實堪憂；案母長年無就業，自述其在越南為地主，經濟富有且案外祖父母會提供生活費，然查其郵局存簿僅數百元存款，無相關匯款紀錄，另觀察案母喜愛購買非生活必需品，卻無意支付租金、安置費等，亦拒絕社工媒合就業服務。　　綜上，案母無經濟來源及照顧功能，多仰賴案母異性友人輪流協助，惟渠等無法給兒少妥適照顧，又案母消極改變自身生活，未能穩定就醫，評估案母親職功能薄弱；另案父逝世，案母過往照顧狀況堪慮，影響受安置人基本生活及就學甚鉅，對受安置人生活安排無法提出具體敘述，且持續無意配合社工處遇及服務，評估案母未能提供受安置人適當之養育及照顧，又受安置人於安置單位中生活穩定，持續培養自理及互動表達能力，評估受安置人現階段有延長安置需求等情，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母精神狀態不佳且經濟不穩，生活仰賴異性友人協助，恐難發揮良好照顧功能，案母自受安置人安置後仍未配合社工處遇，持續將生活重心置於自身，精神狀況委靡不振，生活混亂，無法與社工討論後續照顧計畫，於親子會面期間仍無視受安置人需求且無意互動，多次於通話過程中責怪社工，甚出現不理性行為，案家缺乏親友資源。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-16

PCDV-114-護-38-20250116-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第3號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表） C （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 應繼續安置參個月，至民國114 年4 月4 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 之胞姊2 人目前均由聲請人安置中，近期A 之母親B 因○○症有○○○○意圖而住院治療，社工於民國 000 年0 月0 日陪同A 之父親C 與A 前往醫院與B 會面時，發現A ○○○○有○○○○，C 陳述其於000 年00月00日晚間在家打掃臥室時因地上積水而滑倒，不慎打到A 左側臉頰，A 因而在嬰兒床內跌倒，導致大面積瘀傷，社工於000 年0 月0 日帶A 前往○○○○○醫院急診驗傷治療，經醫師診斷A 左臉傷勢為6 ×4 公分之鈍挫傷。A 現未滿0　歲，正值需高度關注照顧之階段，B 罹患○○症，且經常因細故與C 發生爭執而有○○ 意念及行為，目前住院治療中，C 為照顧A 無法外出就業，家中經濟陷入困境，且積欠房租，生活仰賴外單位協助急難支應，C 因意外導致A 臉頰受傷，事發後C 僅安撫A ，並未送醫診療檢查，有疑似疏忽情事，C 無法提供A 妥適照顧與安全的成長環境，且無其他親屬可提供安全照顧，為維護A 最佳利益，聲請人於000 年0　月0 日緊急安置A ，且評估非72小時以上之安置不足以保護A ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3 個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、戶口名簿、○○醫療財團法人○○○○○醫院受理保護性事件驗傷診斷書、兒少傷勢照片、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，且A 年幼無自我照顧能力，是為確保A 之人身安全及最佳利益，應有繼續安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第3號） A　丙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號00樓 B　甲○○ 　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號00樓　　　　　　居○○縣○○鎮○○○路00號 C　丁○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號00樓　　　　　　居○○縣○○鎮○○○路00號

2025-01-15

PTDV-114-護-3-20250115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第379號上訴人顏建星訴訟代理人謝玉山律師被上訴人高俊寬上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭111年度壢簡字第1670號第一審判決，提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上如附圖A2、 B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣12萬元。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，伊於民國83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併購買地下室使用執照圖說編號18之停車位即「地下室汽車停車位配置表」(下稱系爭停車位配置表)編號A4之停車位，嗣與建商高龍江、劉得炫協議互換，故換得使用執照圖說編號 17、系爭停車位配置表編號M1L1停車位（下稱系爭停車位）；被上訴人則於93年間購入同社區即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷0號1樓、地下1樓之房屋(下稱被上訴人房屋)。伊家人於該社區共購入6戶房屋，而伊購入後交由亦有購入該社區房屋之三弟顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96 年4、5月才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未前往該社區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，伊前往催繳房租時竟發現系爭停車位竟遭被上訴人以搭建鐵皮之方式占用系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示，系爭停車位係伊向建商承購，系爭停車位配置表即屬分管協議，伊就系爭停車位有專用權，故被上訴人自應將鐵皮停車位拆除後，將占用範圍返還予伊。又被上訴人占用期間致伊受有損害，依附近停車場租金行情，認每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2,000元，故併請求被上訴人給付5年相當於租金之損害共12萬元。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴，並於原審聲明：（一）被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上（下稱系爭土地），如附圖A2、B1 部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：伊於93年間購買被上訴人房屋時，停車位即已搭建有鐵皮而與現況相同，前手也告知鐵皮範圍內之空間亦為買賣交易之範疇；而上訴人所提出之系爭停車位配置表難認為分管契約，應係住戶間討論協議之紀錄或統計確認，原告並未舉證證明其具有系爭停車位之專用權，亦不能認伊應受分管契約之拘束等語以資抗辯。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖A2、B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。(三)被上訴人應給付上訴人12萬元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、系爭房屋為上訴人所有，被上訴人房屋則為93年12月16日購入，附圖A2、B1部分現由鐵皮包圍，而為被上訴人管理使用等情，有被上訴人房屋及系爭房屋建物謄本、被上訴人房屋異動索引、現場照片在卷可參(見本院壢簡卷第14、19頁、本院簡上卷第87至89、39至45、103頁)，且為兩造所不爭執，是上情應堪認定。五、上訴人主張其就系爭停車位有專用權，故請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位，並請求給付相當於租金之不當得利共12萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)上訴人是否得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地？(二) 如是，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利共12 萬元，有無理由？經查：　㈠上訴人得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地。　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。次按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人即得就各自分管部分為使用收益。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院100年度台上字第1776 號、91年度台上字第2477號判決意旨、司法院大法官釋字第 349號解釋參照）。復按同一建物所屬各種共同使用部分，未能依同規則第69條第1項規定辦理者，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外，共用建物原始登記時之土地登記規則第72條第1款（修正後現為第81條第1項）有明文規定。公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘公寓大廈區分所有建物大樓地主、起造人或建商與各承購戶，定明停車位之使用權及其範圍者，應可解釋為該大樓共有人成立分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第1704號判決意旨參照）。查系爭房屋為上訴人於 83年5月25日取得，有系爭房屋建物謄本在卷可參(見本院壢簡卷第19頁)，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，則建商與承購戶就地下室作為停車場訂有分管之約定，即應認有分管契約存在。　⒉證人即建商劦勛實業股份有限公司(下稱建商)負責人高龍江於本院時證稱：系爭停車位配置表係建商針對停車位配置而製作給客戶的，大約是房子蓋好82到84年間交付的，當時有購買停車位就會在上面簽名，買停車位的人也都有拿到系爭停車位配置表，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表等語(見本院簡上卷第142頁)；而證人即建商總經理劉得炫於本院證稱：該社區的停車位不是每一戶都有買，有買停車位的人會請他們在公司製作的系爭停車位配置表簽名，沒有簽名的欄位是因為那些住戶沒有買停車位，系爭停車位配置表是在拿到使用執照後才給有買停車位的人等語(見本院簡上卷第164至165頁)；則依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表及係建商與住戶進行所承購停車位位置特定之約定，堪認屬該社區共用部分即地下停車場之分管約定。　⒊又證人高龍江亦證稱：右手邊有A至F共6棟、左手邊有H至M共 6棟，如L3就是L棟3樓、L6就是L棟6樓，當時公司辦公室在社區1樓就是M棟1樓、L棟1樓，公司的停車位就是M1L1，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表，使用執照上的編號 17、18號停車位是系爭停車位配置表的編號M1L1、A4停車位，M1L1、A4停車位上方就是M棟、L棟，上訴人家有4個兄弟都有購買這個社區和停車位，M1L1停車位旁邊的停車位是上訴人家族的，依照系爭停車位配置表之簽名欄應該是上訴人的；本院簡上卷第123頁之現場照片的樓梯上去就是我們公司，伊後來把公司辦公室賣掉，賣掉的時候還是2個停車位，沒有搭建鐵皮，伊公司還在的時候上訴人的弟弟、好像是第3個弟弟，都把車停在公司停車位旁邊等語(見本院簡上卷第142至148頁)。另證人劉得炫則證稱：在82至83年間，系爭停車位配置表之編號M1L1停車位為伊與高龍江共有，也就是公司所有的，M棟代表210巷8號、L棟是210巷6號，M1L1當時作為公司使用，沒有區隔開，被上訴人住○○○○路000巷0號 1樓，代號就是M1，使用執照的編號17號停車位對應系爭停車位配置表是編號M1L1停車位、使用執照的編號18號停車位一開始是系爭停車位配置表的編號A4停車位，交屋後有住戶反應為何沒有機車停車格，所以要在系爭停車位配置表之編號A4停車位前方畫停車格，但這樣A4停車位的車輛就無法進出，故公司就跟上訴人講好交換A4和M1L1停車位，伊在83年 7月也有入住該社區，也是在此之後才有住戶反應沒有機車停車格，伊再和上訴人交換停車位，交換後，靠牆的停車位是M1L1，還有交付1張手繪停車位平面圖(下稱系爭手繪停車位平面圖，即本院簡上卷第131頁)給上訴人，系爭手繪停車位平面圖所載「JUL.12.94」，是指83年7月12日，伊在該社區住到87、88年間，搬走前M1L1停車位前方已經改畫機車停車格，所以M1L1停車位無法使用，伊搬走前都沒有人使用，交換停車位後到伊搬離之前，上訴人的停車位都是顏允義在停的，後來公司在83、84年間就結束營業，而M1戶是高龍江的房子、L1戶是伊的房子，之後高龍江和伊就分別把M1、L1 戶出售等語(見本院簡上卷第165至171頁)。而系爭停車位配置表依照證人高龍江、劉得炫所述係取得使用執照後應係在 82、83年間所製作，而系爭手繪停車位平面圖其上日期經證人劉得炫說明亦為83年間所製作，故兩者製作時間相近，且證人劉得炫亦得明確說明製作系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖之製作緣由，且與證人高龍江所述大致相合，堪認證人高龍江、劉得炫所述應可採信。　⒋是依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表之編號M1L 1停車位為建商公司所有，M1L1停車位旁之A4停車位則為上訴人所有，且上訴人之三弟顏允義也確實有使用建商M1L1停車位旁之上訴人A4停車位；證人劉得炫更證稱因為要規劃機車停車位，所以和上訴人交換停車位，且有交付系爭手繪停車位平面圖給上訴人以證明其所有之系爭停車位配置表編號 A4停車位實際位置所在，交換停車位後建商之M1L1停車位係前方規劃機車停車格後會無法停車的靠牆位置；比對使用執照、系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖(見本院簡上卷第33至37、51頁)，堪認建商與上訴人交換停車位後，上訴人之系爭停車位應係使用執照編號17號停車位、系爭停車位配置表之編號M1L1停車位(經系爭手繪停車位平面圖更正為A4停車位)無誤。　⒌另證人劉得炫更證稱：本院簡上卷第123、133頁之現場照片可以看到鐵捲門把A4、M1L1停車格佔據了，所以看不到這兩個停車格，本院簡上卷第133頁照片左方停車格就是預計要畫設機車停車格的位置，因為伊有將社區房屋賣給同學，伊常常回去找同學，所以知悉在伊搬走後，後來購買M1房屋的住戶把原本的儲藏室水泥牆敲掉做成鐵門，把車停到鐵捲門裡面，後來又第二次施工將鐵捲門往前推佔據M1L1、A4的停車位；使用執照的S4自用儲藏室是M1房屋專有部分的儲藏室，使用執照的S3儲藏室則是L1房屋專用部分的儲藏室等語( 見本院簡上卷第169至171頁)；而證人高龍江亦證稱：本院壢簡卷第25頁使用執照圖說的17、18停車位就在公司樓下，使用執照圖說的S3、S4自用儲藏室是M1L1房屋的地下室，儲藏室前方是停車空間等語(見本院簡上卷第147至148頁)；故依證人劉得炫、高龍江所述，M1L1房屋有地下室的儲藏室，且證人劉得炫證稱其後回去該社區有發現是M1房屋後來的屋主將地下室的S4自用儲藏室水泥牆拆除改搭建鐵皮，再進而占用系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位，可見如附圖所示鐵皮停車位(即A1、A2、B1、B2)即為原本系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位。　⒍另參以上訴人於原審表示：如附圖A1、A2面寬共4.5公尺，由西向東計算2.5公尺為被上訴人的，再往東延伸2.5公尺是伊所有等語(見本院壢簡卷第46頁正反面)，可知目前附圖A1所示部分即靠牆壁部分，應為原本建商所有之M1L1停車位，附圖A2所示部分寬度不足2.5公尺，故應再向東延伸包含B1部分共計2.5公尺寬，才是原本上訴人所有之系爭停車位所在( 即系爭停車位配置表M1L1停車位，嗣經系爭手繪車位平面圖更正為A4停車位)。是如附圖A2、B1所示區域為上訴人依分管契約所分配之系爭停車位。而被上訴人亦表示對於地下室停車位有分配位置，且個人應停放個人的位置乙節並沒有意見等語(見本院簡上卷第302頁)，堪認被上訴人對於地下室停車位有分管契約存在應屬可得而知，故被上訴人雖係嗣後自他人受讓共有物之第三人，仍應受此分管契約之拘束。　⒎末按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。是上訴人依分管契約得以使用系爭停車位，已如前述，其對系爭停車位即有單獨之管理權。被上訴人又未證明其就系爭車位之占有權源，則上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位，自屬有理。　㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利12萬元，為有理由。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人乃無權占用系爭停車位，業如前述，而被上訴人因此受有占用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致上訴人受有損害，則上訴人主張依民法不當得利之關係，訴請被上訴人給付此部分相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊參照上訴人提出該社區附近停車場之租金資料，每月租金為3 ,600元至6,000元不等，有上訴人提出之停車場租金資料等件在卷可參(見本院簡上卷第255至275頁)，則上訴人主張其每月受有相當於租金之損害2,000元，並未高於附近停車場之租金行情，且系爭停車位為室內停車場，相較於上訴人所提出附近停車場均為室外停車場，更能遮風避雨，停車費之行情應不會低於上訴人所提出之停車場租金，是上訴人請求被上訴人返還相當於租金、每月2,000元共計5年之不當得利共12萬元(計算式：2,000×12×5＝120,000)，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位、給付相當於租金之不當得利12萬元，均為有理由，應予准許。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-112-簡上-379-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1175號原告楊博賢訴訟代理人黃呈祿律師被告黃亞萍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣85,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣85,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月26日承租伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），租期自11 1年11月1日起至116年2月28日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，應於每月14日前繳付（下稱系爭租約）。惟被告未遵期繳納111年11月及112年7、8、10月租金，前經伊以起訴狀繕本、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，故兩造間已無租賃關係存在，伊自得依民法第179條、第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋及返還系爭租約終止後繼續占用房屋所受相當於租金之不當得利。又被告於 111年10月承租系爭房屋前，該屋原由其前配偶蘇世弘承租，惟其承租期間尚欠租124,000元未還，前經被告承諾於系爭契約期間償還，迄今尚餘85,000元，伊亦得依系爭租約第 14條約定請求被告如數償還。爰依民法第179條、第455條及系爭租約第14條約定起訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還伊；㈡被告應自113年9月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付伊9,500元；㈢被告應給付伊85,000元。二、被告則以：伊承租迄今均有按時繳付租金，且系爭房屋於11 2年7、8月間因漏電故障需費18,500元維修，該維修費已由伊墊付。嗣兩造曾協議112年7、8月租金以維修費抵扣，伊亦已將不足租金3,500元匯款至原告收取租金帳戶（下稱系爭帳戶），故原告以伊未繳付租金而提前終止契約，並非合法。再蘇世弘已於109年11月9日死亡，伊已於109年12月11 日向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請拋棄繼承，並經該院於110年1月30日以109年度繼字第319號拋棄繼承事件准予備查在案，故蘇世弘先前欠租部分依法亦無庸由伊承擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、不爭執事項（卷第430至431頁）　㈠兩造於111年10月26日簽訂系爭租約。　㈡原告有收取押租金8,500元。　㈢原告為系爭房屋所有人。　㈣系爭租約第5條約定：「租用期間內房屋一切修理費用……概歸承租人負擔」。　㈤系爭租約第13條約定：「乙方（即被告）……遲付租金1個月以上……甲方（即原告）得不待催告逕行終止契約」。　㈥系爭租約第14條特約事項第2項記載：「積欠租金124,000元」，被告並於其後簽名。　㈦原告曾以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見繕本送達作為終止系爭租約之意思表示（惟是否合法終止兩造仍有爭執）。　㈧被告承租系爭房屋期間，租金均係匯款或無摺存款至系爭帳戶。　㈨被告承租系爭房屋前，系爭房屋曾由蘇世弘承租；租金自103 年1月1日至同年12月31日為每月8,500元；自107年3月1日起至同年10月31日、109年11月1日起至110年10月31日均為每月9,000元。　㈩蘇世弘於109年11月9日死亡，被告斯時為蘇世弘配偶，惟被告已於110年1月30日經臺東地院以109年度繼字第319號拋棄繼承事件准予備查在案。四、爭點　㈠原告以被告未繳付租金而以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，並依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付積欠房租85,000 元，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告自113年9月14日返還系爭租約終止後繼續占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院判斷　㈠原告以被告未繳付租金而以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，並依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，均無理由：　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。土地法第100條第3款關於擔保抵償租金規定，雖僅就未定有期限租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用，有最高法院 44年台上字第516號判決先例要旨參照，而上開關於擔保金抵償租金規定，係法律上為保護經濟上弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質應屬民法第71條所稱強制規定，且應類推適用於定期租賃關係，且土地法為民法之特別法，則就積欠租金額是否已達2個月以上認定，自應以經扣抵押租金後所積欠租金額為據。復觀諸106年12月27日公布、107年6 月27日施行之租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃管理條例）第10條第1項第2款雖規定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經催告仍拒繳」，該條立法理由㈡已明載：「參照民法第440 條規定，當承租人未履行繳納租金和費用義務，賦予出租人有終止租賃契約權利，爰訂定第2款規定」，並未排除土地法第100條適用。遑論住宅租賃如解釋上優先適用租賃管理條例第10條第1項第2款規定而無須先扣除擔保金抵償；相較營業用租賃仍有土地法第100條第3款適用，須先以擔保金抵償始能終止租約，顯然對於住宅租賃保護遠不及營業用租賃保護，要與保障經濟弱勢之立法意旨相悖，亦難認租賃管理條例當然排除土地法第100條第3款規定適用。而查系爭租約第13條雖約定：乙方（即被告）……遲付租金1個月以上……甲方（即原告）得不待催告逕行終止契約云云（卷第15頁），然與土地法第100條第3款強制規定牴觸，依民法第71條規定，此部分約定應屬無效，是就原告得否合法終止租約，自應參酌土地法第100條第3款及租賃管理條例第10條第1項第2款規定以為適用。　⒉查原告主張被告未繳付111年11月及112年7、8、10月租金，雖經被告抗辯112年7、8月租金曾經兩造協議以故障維修費1 8,500元抵扣，且其已繳付不足額云云（卷第133、218頁），並提出兩造間通訊軟體LINE紀錄為證（卷第223至229頁）。惟參諸被告所提內容，僅見被告於113年7月27及28日分別在記事本內自述「……電熱爐壞掉了，我換新的工資＋機台165 00。您要抵扣租金嗎？謝謝您……還有電力公司有要來查電表，有換室內電線工資料18500元，跟您報告，您該負責的就要支付，謝謝您」、「房東：支付室內電電費18500元，電熱爐不支付」等語（卷第225、227頁），可知該等內容均為被告片面提出請求，顯非原告曾於通訊軟體內承諾抵扣，且系爭租約第5條已約定：「租用期間內房屋一切修理費用…… 概歸承租人負擔」（卷第15頁），復經原告明確否認曾與被告達成以維修費抵扣租金協議（卷第134、417至419頁），則該等通訊軟體LINE紀錄內容，不足採為被告有利認定。是兩造間並未達成以維修費18,500元抵扣租金協議，而被告未繳足該等月份租金之事實，應堪確定。又系爭租約既約定每月租金交付期限為每月14日（卷第15頁），性質上屬有確定期限債務，則依民法第322條第1款規定，自應就已屆清償期者，儘先抵充，故以原告主張被告已付租金數額依序抵充結果如附表所示。　⒊再起訴狀繕本送達被告時間為113年5月4日，有本院送達證書在卷可稽（卷第91頁），且為兩造所不爭，而斯時被告已繳付租金（附表編號1至15）抵充結果為3月尚欠7,000元及4月尚欠9,500元未繳（計算如附表）。如經以押租金8,500元抵償，可據此計算被告已繳清3月租金（計算式：8,500－7,000 ＝1,500）、4月剩餘8,000元未繳（計算式：9,500－1,500＝8, 000），則原告於113年5月4日終止租約時，顯未達遲付租金 2個月以上，故原告以起訴狀繕本送達終止契約，並不合法（此時終止契約不合法，故押租金暫不列入抵償之列）。　⒋另原告於113年8月28日復以民事準備書二狀、民事陳述意見等狀終止租約（卷第165至168、175至177頁），該等書狀送達日期均為113年9月4日（卷第169-1、169-2、175頁），經以該時被告已繳付租金（附表編號1至18），抵充結果為7月尚欠2,500元及8月尚欠9,500元未繳（計算如附表）。如再以押租金8,500元抵償，可據此計算被告於113年9月4日終止租約時，被告已繳清7月欠租（計算式：8,500－2,500＝6,000），僅欠繳8月租金3,500元（計算式：9,500－6,000＝3,500），亦未達遲付租金2個月以上，原告斯時以民事準備書二狀、民事陳述意見等狀終止契約，亦非有理。　⒌從而，原告以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，於法均有不合，殊難憑採。是原告並未合法終止租約，則兩造間租約仍屬存在，原告自不得引民法第45 5條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。　㈡原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付積欠房租85,000 元，為有理由：　⒈按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。　⒉查系爭租約第14條特約事項第2項記載：「積欠租金124,000 元」，被告並於其後簽名確定，有系爭租約影本可憑（卷第 15頁），亦經兩造不爭執（不爭執事項㈥）；佐以被告於審理時自陳：伊曾與原告討論以5年時間幫蘇世弘清償租金債務，每個月清償1,500元，但伊答應前提是原告要先修好系爭房屋部分，伊才在租約上簽名等語（卷第173頁），且曾於112年1月9日繳付12,500元至系爭帳戶而溢付其當時應付租金數額等情（卷第396頁），可徵被告於111年11月1日簽定系爭租約時應有以契約承擔方式，將蘇世弘先前租約所發生債務一併承擔之意思甚明。至被告前揭所述其係以原告允諾維修為前提始簽名於其上云云（卷第173頁），未經約定於系爭租約，且被告亦未舉證以實其說，故其此部分抗辯，並非可採。　⒊又被告另辯稱其已聲請拋棄繼承經准予備查而無庸負擔蘇世弘負債云云（卷第133頁），然承前所述，被告同意給付先前欠租124,000元，乃係基於系爭租約以新契約承擔他人債務而來，與拋棄繼承無必然關聯，故其所辯已經拋棄繼承，無法採為有利被告認定。　⒋是以，被告既於111年10月26日以契約承擔124,000元債務，扣除其以先前給付3,000元（即附表編號2部分），尚餘121, 000元未還，則原告僅請求其中85,000元，自屬有憑。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，為無理由：　　　查系爭租約未經原告合法終止，前已述明，則兩造間租約仍屬存在，被告繼續占有系爭房屋即非無法律上原因，自無構成不當得利可言，故原告猶依民法第179條規定，請求返還相當於租金之不當得利即非正當。六、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付85,0 00元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號匯款時間匯款金額抵充結果證據出處 1 111年12月12日 9,500元全數抵充11月租金。卷第395頁 2 112年1月9日 12,500元抵充12月租金9,500元及先前欠租3,000元。卷第396頁 3 112年2月21日 11,000元抵充1月租金9,500元及2月租金1,500元（2月未繳清）。卷第397頁 4 112年3月28日 11,000元抵充2月租金8,000元及3月租金3,000元（3月未繳清）。卷第398頁 5 112年5月3日 11,000元抵充3月租金6,500元及4月租金4,500元（4月未繳清）。卷第399頁 6 112年6月8日 11,000元抵充4月租金5,000元及5月租金6,000元（5月未繳清）。卷第399頁 7 112年6月24日 11,000元抵充5月租金3,500元及6月租金7,500元（6月未繳清）。卷第400頁 8 112年8月4日 3,500元抵充6月租金2,000元及7月租金1,500元（7月未繳清）。卷第401頁 9 112年9月28日 11,000元抵充7月租金8,000元及8月租金3,000元（8月未繳清）。卷第402頁 10 112年11月9日 11,000元抵充8月租金6,500元及9月租金4,500元（9月未繳清）。卷第403頁 11 112年12月4日 11,000元抵充9月租金5,000元及10月租金6,000元（10月未繳清）。卷第403頁 12 113年1月9日 11,000元抵充10月租金3,500元及11月租金7,500元（11月未繳清）。卷第404頁 13 113年2月16日 11,000元抵充11月租金2,000元及12月租金9,000元（12月未繳清）。卷第404頁 14 113年3月24日 11,000元抵充12月租金500元、1月租金9,500元及2月租金1,000元（2月未繳清）。卷第405頁 15 113年4月16日 11,000元抵充2月租金8,500元及3月租金2,500元（3月未繳清）。卷第406頁 16 113年5月17日 11,000元抵充3月租金7,000元及4月租金4,000元（4月未繳清）。卷第406頁 17 113年7月16日 22,000元抵扣4月租金5,500元、5月租金9,500元及6月租金7,000元（6月未繳清）。卷第407頁 18 113年9月3日 9,500元抵扣6月2,500元及7月租金7,000元（7月未繳清）。卷第417頁 19 113年10月4日 9,500元抵扣7月2,500元及8月租金7,000元（8月未繳清）。卷第417頁 20 113年10月23日 9,500元抵扣8月2,500元及9月租金7,000元（9月未繳清）。卷第417頁 21 113年12月18日 11,000元抵扣9月2,500元及10月租金8,500元（10月未繳清）。卷第430頁

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1175-20250110-1