Know99判決書

搜尋結果：積欠消費款

共找到 144 筆結果（第 11-20 筆）

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第11號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮被告楊勝閎即楊誌源上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2,571元，及其中11萬7,0 92元自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國99年11月26日向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭契約）。依系爭契約被告得於系爭信用卡之特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算循環信用利息及違約金。惟被告截至113年9月23日止，尚積欠消費款本金11 萬7,092元、循環信用利息4,279元及違約金1,200元，合計1 2萬2,571元（計算式：117,092+4,279+1,200=122,571）未給付，被告並曾於112年5月22日就積欠原告信用卡消費申請繳款協助方案，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償積欠原告之信用卡消費款項等語，並聲明：如訴之聲明第1、2項所示。二、被告則以：系爭消費款係遭訴外人郭褣璇盜刷，未經伊授權。伊雖參加團購，並有提供系爭信用卡卡號等個人資料，然訴外人郭褣璇未經伊授權擅自盜刷，已涉犯違反銀行法及詐欺取財罪嫌，經台灣台北地方檢察署檢察官提起公訴後，目前在台灣台北地方法院(下稱：台北地院)112年金重訴字第4 3號刑事案件審理，其已另對於訴外人郭褣璇向台北地院提起刑事附帶民事訴訟請求賠償等語，資為抗辯。　　三、本院之判斷：　(一)原告主張被告向其申請系爭信用卡使用，並同意系爭契約，且系爭信用卡於109年10月28日至110年3月3日期間進行網路交易消費系爭消費款，尚餘系爭消費款本金11萬7,09 2元、循環信用利息4,279元及違約金1,200元未清償等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、消費明細表、信用卡約定條款即系爭契約為證（詳支付命令卷第7頁至第17頁、本院卷第53至93頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　(二)又被告雖辯稱系爭消費款係遭訴外人郭褣璇盜刷云云，惟　　　為原告否認，辯稱：被告授權訴外人郭褣璇使用系爭信用卡刷卡消費等語，經查：　１、「甲方(註：指被告)之信用卡屬於乙方(註：指原告)之財產，甲方應妥善保管及使用信用卡。甲方應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「甲方違反第2項至第4項約定致生之一切應付帳款，甲方亦應對之負清償責任」，系爭契約第7條第2 項、第5項前段分別約定甚明(詳支付命令卷第13頁)。　２、又被告並不否認因訴外人郭褣璇稱加入刷卡團購，可賺取差額利潤，乃提供系爭信用卡及其他8家銀行信用卡給訴外人郭褣璇購買3C、餐券等產品，則訴外人郭褣璇當時使用被告之信用卡進行線上刷卡付款，既係向被告允諾除負責按月繳清所使用信用卡刷卡之帳單金額外，另可賺取價差利潤，及會給予被告刷卡金額之報酬，後因郭褣璇自11 0年4月間起未繳納信用卡帳單，被告乃認訴外人郭褣璇涉犯違反銀行法及詐欺取財等罪嫌提出刑事告訴，嗣訴外人郭褣璇所涉犯違反銀行法及詐欺取財等罪嫌，經台灣台北地方檢察署檢察官提起公訴後，目前在台北地院112年金重訴字第43號刑事案件審理，亦經本院依被告聲請調閱訴外人郭褣璇涉犯違反銀行法等罪嫌之台灣台北地方檢察署檢察官起訴書附卷可稽(詳本院卷第15頁至第30頁)，則被告雖遭訴外人郭褣璇詐騙「刷卡團購」可賺取利潤，惟被告既有授權訴外人郭褣璇使用系爭信用卡刷卡消費，以求從中牟取利益，即違反兩造間就持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用約定，則原告主張被告就違反該約定所生之一切應付帳款，依系爭契約約定，被告亦應對之負清償責任，即屬有據。參以被告並曾於112年5月22日就積欠系爭信用卡消費向原告申請繳款協助方案，亦經原告提出被告書立之申請書附卷為憑(詳本院卷第99頁)，且被告亦自承其就提供系爭信用卡遭訴外人郭褣璇詐騙「刷卡團購」獲利乙事，已對於訴外人郭褣璇向台北地院提起刑事附帶民事訴訟請求賠償系爭消費債務，則被告辯稱伊未授權郭褣璇使用系爭信用卡云云，顯與實情不符，要無足採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付使用系爭信用卡刷卡消費，尚積欠原告消費款未償金額12萬2,57 1元，及其中消費款本金11萬7,092元自113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

CPEV-114-竹北簡-11-20250307-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第601號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告張玲敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,045元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣63,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司簽立信用卡使用契約，詎積欠消費款未還，嗣經寶華商業銀行股份有限公司將對被告之上開債權讓與原告，經原告屢次催討仍不償還，爰依信用卡消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、公告報紙為證，堪信為真實。原告依信用卡消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

HLEV-113-花小-601-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1929號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖哲伍沙東星被告韋益群上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟貳佰貳拾玖元及如附表「應付利息」欄所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之信用卡契約法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第26條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月27日向原告申辦信用卡，得　　於特約商店記帳消費，但應於每月10日結帳日前向原告清償　　，逾期即應計付利息。惟嗣被告未依約清償，尚欠如附表所示之本金、截至113年9月10日止之利息、違約金共計新臺幣（下同）77萬4229元及自113年9月11日起算之利息，未為清償。又被告所積欠消費款本金分為一般消費及分期消費，兩造就分期消費款原約定平均攤還本息，如未依約繳納本息，即計入一般消費款循環利息計收，分期消費利息則停止計收。惟原告於本件對如附表所示編號1至4分期消費款債權，仍主張依較循環利息利率低之分期利率計收利息。爰依信用卡契約及信用卡消費分期約定之法律關係，請求被告給付上開欠款等語。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條　　款、信用卡消費分期約定書、歷史交易大量明細資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡帳單為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。從而，被告向原告申辦信用卡，未依約清償，尚欠如附表所示之本金、截至113年9 月10日止之利息、違約金共計77萬4229元及自113年9月11日起算之利息未清償，原告本於信用卡契約及信用卡消費分期約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行。六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8480元（即第一審裁判費8480元），由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表：（利率：均為週年利率）編號債權本金本金種類循環利率分期利率截至113年9月10日之循環利息截至113年9月10日之分期利息違約金應付利息期間利率(依債權本金計算) 1 214,557元分期消費　- 13.5% 3,885元 10,127元 1,200元自113年9月11日起至清償日止 13.5% 2 117,886元分期消費　- 15% 15% 3 385,302元分期消費　- 2.99% 2.99% 4 39,885元分期消費　- 4.88% 4.88% 5 1,387元一般消費 15% 　- 15% 總計 774,229元

2025-02-26

SLDV-113-訴-1929-20250226-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3419號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告張麗珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣叁萬捌仟貳佰玖拾元自民國一一四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第31頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，嗣未依約還款，尚積欠消費款本金共計新臺幣（下同）4萬5,988元未清償。又大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將上開債權讓與予伊，並通知被告等情。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付4萬5,988元，及其中3萬8,290元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書、現金卡(金融卡)存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及被告戶籍騰本等件為證（見本院卷第11至21頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，堪信原告主張為真實。是原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付本金4萬5,988元，自屬有據。　　㈡原告又主張其得請求給付自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，原告於民國113年11月29 日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），民事起訴狀於114年1年6日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告（見本院卷第31頁），於114年1月26日發生催告效力，揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月27日起算之遲延利息，則原告主張其得請求自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，自不可取。　　㈢準此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其4萬5,988元，及其中3萬8,290元自114年1月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息部分，自屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其4萬5,988元，及其中3萬8,290元自114年1月27日起（於114年1月6日將起訴狀繕本公示送達予被告，於114年 1月26日發生效力；見本院卷第41頁）至清償日止，按年息1 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第79條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3419-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2825號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳立鴻被告石濬承（原名：石豐誠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾捌元，及自民國一 ○一年八月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項　　一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。而兩造就信用卡契約衍生之金錢消費借貸爭議，業以信用卡約定條款第28條明定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語（見本院卷第17頁），堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國90年9月12日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業　　及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.5%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。詎被告於101年5月17日最後一次還款新臺幣（下同）1,000元，經抵充前期消費本金後，即未再依約還款，迄今仍積欠消費款181,278元本息未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、請求項目試算表、金融監督管理委員會函、合併公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2825-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2988號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中陳宜萱被告劉婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰玖拾肆元，及其中新臺幣捌萬貳仟參佰肆拾伍元自民國一一三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月18日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按差別利率計算之利息。被告截至113年10月4日止仍積欠消費款新臺幣（下同）82,345元、已到期之利息6,074元、預借現金手續費375元及違約金900元，合計89,694元未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡線上申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2988-20250225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1003號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告吳佳育（原名吳佳侑）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,599元，及自民國95年11月22日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息，暨自民國1 04年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告（應係萬泰商業銀行股份有限公司之誤載，下稱萬泰商銀）申請信用卡使用，自民國95年11月 22日止尚積欠消費款新臺幣（下同）92,599元，經萬泰商銀將此債權轉讓給原告，幾經催討被告清償未果，依信用卡約定條款第22條第1、2項規定，被告未依約繳款即喪失期限利益，全部債務視為到期，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告92,599元，及自95年11月22日起至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證（見本院卷第11至25頁），是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，除原告撤回部分外，依民事訴訟法第78 條規定，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-21

CYEV-113-嘉簡-1003-20250221-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2150號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰張家銘被告柯順隆上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬7,185元，及其中新臺幣25萬2,854元自民國113年6月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告前向原告請領信用卡使用，並簽立約定條款後，持原告核發之信用卡簽帳消費，詎被告未依約繳款，且其信用卡經原告依約定條款第23條規定逕予停用，全部債務均視為到期，除應給付原告各項帳款外，另依約定條款第15條，尚屬給付利息、違約金，截至113年6月3日止，尚積欠消費款25萬2 ,854元、循環利息3,131元、費用（含違約金）1,200元，經原告催討未果，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　四、被告答辯意旨：　　原告應提出簽帳單或其他憑證證明，原告提出電腦報表是突襲，我沒辦法看。我有辦信用卡，但我有繳費，他們不讓我刷卡。並聲明：請求駁回原告之訴。五、得心證之理由：　　原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、上海銀行信用卡約定條款、催繳通知、信用卡帳單等件為證。至被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提出之上開被告信用卡帳單資料，已經列明被告持用本件信用卡之交易日、入帳日、交易摘要、消費金額等資料，被告雖辯稱有繳費云云，但又無法具體指明所稱繳費之日期、金額，並提出證據資料，其上開空泛辯解，尚難採信。此外，被告復未提出其他任何證據供本院審酌，揆諸前揭意旨，自無從為其有利之認定。本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真正，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示消費款、利息及費用（含違約金），為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2150-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2796號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智黃心漪徐良一被告張玉玲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27萬3,562元，及其中新臺幣26萬500 元自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於次月繳款截止日向原告清償，逾期清償，應按週年利率百分之15計算遲延利息，並加收違約金，詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄至民國113年4月9 日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）27萬3,562元未為清償，而經原告催討被告均置之不理，等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出帳務明細表、信用卡史帳單、信用卡申請書暨約定條款等件為憑（本院卷第9至1 8頁），經核無誤，且被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2796-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1881號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷胡雪亭被告阮琨程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰壹拾陸元自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，且申請餘額代償服務，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9 月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年6月18日止仍積欠消費款新臺幣（下同）286,916元及已到期之利息1 0,032元，合計296,948元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告296,948元，及其中2 86,916元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、各期帳單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告國外公示送達，於000年00月00日生效，有本院卷第49頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1881-20250218-1