Know99判決書

搜尋結果：童守源

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1174號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告陳俊良方慈吟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬3,573元，及自民國113年2月 1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國 113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,573元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1174-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2634號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告陳裕凱楊慧櫻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣54,534元，及自民國113年2月1 日起至清償日止，按週年利率1.65%計算之利息；暨自民國1 13年3月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣54,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2634-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源黃世玉被告聯揚廣告有限公司兼法定代理人李安紘被告鄭玉𡟛住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟貳佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告聯揚廣告有限公司於民國110年11月25日邀同被告李安紘、鄭玉𡟛，向原告申請青年創業貸款如附表原借金額欄所示金額，總計300萬元，借款期間為110年12月1 日至115年12月1日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息計算方式分別按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％、郵政儲金1年期機動利率加0.99％、中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加年利率1.89％等機動計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自附表利息起算日欄所示日期起未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計168萬2227元及附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、契約重要內容及風險揭露宣告書、原告放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、郵政儲金利率表、存款利率表、催理紀錄、催告書等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告聯揚廣告有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告李安紘、鄭玉𡟛為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，自應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表編號本　金（新臺幣）利　息違約金原借金額（新臺幣） 1 44萬9538元自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自113年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 80萬元 2 10萬9062元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 20萬元 3 101萬2976元自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.55計算之利息。自113年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 180萬元 4 11萬651元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.575計算之利息。自113年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 20萬元總計 168萬2227元

2024-12-26

KSDV-113-訴-798-20241226-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2631號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告李冠宏林麗香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計算之利息，暨自民國一一三年四月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄小-2631-20241226-1

馬小

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第91號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告鄭珮妤薛貴霞上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月13日辯論終結，於民國113年12月16日，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬8,783元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國113年3 月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-16

MKEV-113-馬小-91-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1826號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告李彥呈李連茂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣165,486元，及自民國113年1月1 日起至清償日止，按週年利率1.65%計算之利息；暨自民國1 13年2月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣165,486元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李彥呈於民國101年1月18日、105年10月6日，邀同其父親即被告李連茂為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，期間共計借出新臺幣（下同）196,433元，依約應於該階段學業通常應完成日後滿1年次日起依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政1年期定期儲金機動利率加碼年息0.09%計算（已扣除銀行自行吸收0.06%）。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告僅依約繳付本息至113年12月31日，尚欠本金165,486元及相關遲延利息、違約金未還，迭經催討未獲置理。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款申請／撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、就學貸款學期申貸明細查詢資料、就學貸款利率沿革一覽表等件為證（卷第15至33、51、53、79至97、 101、105頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1826-20241206-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2476號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告徐才倩徐明僑許麗翎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計算之利息，暨自民國一一三年三月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告徐才倩於民國103年12月16日邀同被告徐明橋、　許麗翎為連帶保證人向原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000 元，借款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率0.15％計息，由銀行自行吸收週年利率0.06％，即應按週年利率1.65％計息。被告謝慧玲應於該階段學業通常應完成日後滿一年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，逾期6個月（含）以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告徐才倩陸續於103年12月16日、104年5月12日、1 05年12月9日、106年5月10日、106年12月7日、107年5月25 日、107年12月18日、108年5月22日向原告申請核撥就學貸款，共計273,502元，被告徐才倩並於108年6月畢業，應自1 08年7月開始攤還，詎被告徐才倩自113年2月1日起即不為清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金261,390元及利息、違約金未清償。又被告徐明橋、許麗翎為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判決意旨可參。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、戶籍謄本、就學貸款利率沿革一覽表等件為證，經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2476-20241129-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1428號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源詹益松被告葉騰葉新吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣13,193元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨自民國1 13年1月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣55,166元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨自民國113 年8月19日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣13,193元、新臺幣55,1 66元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-1428-20241126-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第914號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告張容瑜呂培甄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-914-20241114-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第626號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告張興洲張孝良鮑美惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣13,419元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.65計算之利息，暨自民國112 年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣13,419元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-626-20241101-1