Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1725號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林維祥即林世青上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款，然被告積欠款項未還，嗣台新銀行將對被告之債權讓與原告，故原告依台新銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與台新銀行所簽訂之貸款約定書約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁）。惟該等合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，而原告固自台新銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位於高雄市苓雅區，此有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19頁），依首揭規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-27

TPDV-114-訴-1725-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1866號原告焦建堯訴訟代理人鄧湘全律師（辯論終結後解除委任）潘紀寧律師（辯論終結後解除委任）被告佳承開發建設股份有限公司法定代理人郭春利訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國110年3月28日就被告銷售之「站前美學」第A11棟第8樓房屋及坐落基地（不含車位，下稱系爭建案）簽立房地預定買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣總價金為新臺幣（下同）626萬元（土地價款376萬元、房屋價款250萬元），並約定貸款金額500萬元。原告已依系爭契約附件七、付款明細表給付至第5期共計115萬元，然系爭建案刻正興建中，尚未取得使用執照。因系爭契約第16條約定「非經乙方同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人」、「甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅費、代辦費等後始得轉讓」、「甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一之轉讓手續費予乙方」，系爭建案之代銷公司五十甲廣告股份有限公司（下稱五十甲公司）亦有告知系爭契約可轉讓他人。原告於113年1月21日至同年6月30日間委託信義房屋出售系爭建案，並於同年4月間獲悉有買方即第三人甘國華下斡旋金表示願以買賣總金額907萬元向原告購買，並於斡旋書記載「上述承購金額，如於5/1前尚未確認可換約，則無條件解約」，故原告於同年4月17日函請被告同意轉讓，卻遭被告表示「112年7月1日施行之平均地權條例第47條之4第1項規定不適用於112年6月30日以前所簽訂之預售屋買賣契約，固無疑問，惟台端於簽約時既已同意系爭契約第十六條約定，後續履約即應受其拘束，而非恣意要求本公司必須同意配合台端將本契約轉讓予第三人」等語而拒絕，致原告受有轉售系爭建案之價差損害。　㈡系爭契約第16條約定與內政部109年12月25日台內地字第1090 147669號公告修正（000年0月0日生效）之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項（下稱「預售屋買賣定型化契約應記載事項」）第20條「房地轉讓條件」第㈠項規定：「買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕。」不盡相同，依消費者保護法（下稱消保法）第17條第5 項規定「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條房地轉讓條件第㈠項規定仍構成兩造契約內容，原告自得據以請求被告同意將系爭契約轉讓予第三人，且原告均按期程繳清各期應繳款項，原告既已事先以書面請求被告同意，被告無正當理由不得拒絕或預示拒絕履行。系爭建案行情近來水漲船高，被告拒絕同意之違約行為，顯係無理由重大限制原告財產處分自由，為不完全給付之違約行為，致原告受有重大損害。又原告係以626萬元購得系爭建案，甘國華願以907萬元向原告購入，價差為281萬元，扣除4%仲介費36萬2,800元、35%房地合一稅85萬6,520元等支出後，原告客觀上確定可取得之轉售價差所失利益損害為 159萬680元，爰依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項、第 216條規定請求被告賠償等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告159萬680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依112年2月8日修正公布之平均地權條例第47條之4第1項規定「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告」等內容及其立法理由，可知為避免預售屋之買受人透過轉讓購屋預約單、預售屋買賣契約等方式炒作房價或賺取價差牟利而為修正，原告係於110年3月28日簽訂系爭契約，竟於系爭建案仍在興建中之113年1月21日即委託仲介銷售，顯見原告購入系爭建案之目的並非自住，而係為炒作房價、投資套利，原告之行為已與上開立法目的背道而馳。又系爭契約第16條第2項約定係參考「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條，及平均地權條例而為約定，而系爭契約第16條第2項已明文約定房地轉讓條件，原告主張雙方未約定故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20 條構成系爭契約內容云云，實屬無理。另系爭契約第16條第 1項約定並無違反「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第2 0條規定，且被告係參考立法政策、防止有心人士透過轉讓預售屋買賣契約方式炒作房價或賺取價差牟利，為合法有效之條款，兩造應受其拘束。而原告既已同意系爭契約第16條約定成為系爭建案產權登記名義人，並同意不得任意將所購買之系爭建案或系爭契約轉讓他人，後續履約即應受拘束，自原告所提「斡旋/要約契約」記載「上述承購條件，如於5 /1前尚未確認可換約，則無條件解約」，更可證原告對於系爭契約第16條第1項、第2項約定知之甚詳，方會為前開約定以避免違約責任，原告若擬將系爭契約轉讓予第三人，依系爭契約第16條第1項、民法第301條規定應獲被告同意，始生效力。是以，系爭契約並未約定被告應無條件配合原告辦理系爭契約轉讓予第三人之義務，則系爭契約目前仍由兩造持續履行，遑論被告有何債務不履行問題，原告依民法第227 條第1項規定請求被告賠償價差損害159萬680元，至屬無理等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其以626萬元與被告就系爭建案簽訂系爭契約，嗣後原告委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以907 萬元購買，然被告竟無理由拒絕同意系爭契約轉讓，而有不完全給付之違約情事，原告依民法第227條第1項準用給付遲延規定請求被告賠償所失利益159萬680元等語，被告固未否認其拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華之事實，然就其有無不完全給付情事，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條是否構成兩造契約內容？㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約是否構成不完全給付？㈢原告得否請求被告賠償？經查：　㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造契約內容：　⒈按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1項、第5項定有明文。又109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條房地轉讓條件規定：「㈠買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕。㈡前款之轉讓，除配偶、直系血親間之轉讓免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地總價款千分之＿（最高以千分之一為限）之手續費。」，可知預售屋買賣定型化契約應就契約轉售條件予以約定，若無約定，則「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條依消保法第17條第5項規定亦構成契約內容，而得拘束預售屋買賣契約雙方，反面觀之，倘若買賣雙方就預售屋契約轉讓條件已有約定，依契約自治原則，即應適用買賣雙方簽訂契約內容，而無以「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定予以補充之空間。　⒉原告固主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條約定，依消保法第17條第5項規定應構成兩造契約內容云云，然觀諸系爭契約16條契約轉讓約定：「一、自簽訂本契約日起，甲方（即原告）即為本買賣標的物之產權登記名義人，非經乙方（即被告）同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人，否則其轉讓或更換行為對乙方不生效力，且因此發生糾紛或致使乙方遭受損失時，甲方應負違約及賠償責任。」、「二、自簽訂本契約日起至乙方通知辦理銀行貸款對保期限日止，甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅規費、代辦費等後始得轉讓，讓渡手續需由甲方親自至本公司辦理，並以壹次為限（本轉讓手續為以簽立讓渡書方式辦理，本契約書不再更名簽訂）。」、「三、前項之轉讓，除配偶、直系血親間之轉讓免收手續費外，甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一轉讓手續費予乙方。」等內容，有系爭契約在卷可參（見本院卷第61頁），可知兩造就系爭建案或系爭契約之轉讓業於系爭契約內約定明確，包括得否轉讓、轉讓手續、轉讓手續費等事項均有記載，應無消保法第17條第5項規定所指「預售屋買賣定型化契約應記載事項」未記載於定型化契約，仍構成契約內容之情形，故原告主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第 20條規定，依消保法第17條第5項規定構成兩造契約內容云云，應非可採。　　　⒊原告雖稱系爭契約第16條約定與「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠項規定不盡相符，應有消保法第17條第5項規定適用云云。然細譯兩者差異乃系爭契約第16條約定並無如「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠項規定設有「賣方非有正當理由不得拒絕」之限制，然此限制並無違反禁止或強行規定，本可由買賣雙方自由約定，且考諸112年6月19日修正、同年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條業已修正為：「二十、房地讓與或轉售條件㈠買方於簽約後，不得將本契約讓與或轉售與第三人。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。㈡符合前款但書規定之買方，應繳清已屆滿之各期應繳款項，並以書面通知賣方，賣方除有法令依據外，不得拒絕配合辦理。㈢前款情形，除第一款但書之受讓人為買方之配偶、直系血親或二親等內旁系血親，免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地總價款萬分之＿（最高以萬分之五為限）之手續費。」（見本院卷第363頁），可知立法者亦肯認預售屋契約轉讓應朝原則上禁止之方向修正，自難認定系爭契約第16條約定有以109年12月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定補充兩造契約內容之必要，原告前開主張，仍無可採。　㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並未構成不完全給付：　⒈原告主張其委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以9 07萬元向原告購買系爭建案，經原告以書面請求被告同意轉讓，卻遭被告拒絕，被告無正當理由拒絕同意構成不完全給付之違約行為云云，雖提出委託書、「斡旋/要約契約」、兩造寄發之存證信函等件為佐（見本院卷第241頁至第265頁）。惟依兩造簽訂系爭契約第16條第1項、第2項約定，原告欲將系爭建案及系爭契約轉讓予甘國華，均應經被告同意方得為之，而被告寄發予原告之存證信函內亦表示原告不得恣意要求被告必須配合契約轉讓予第三人，並考量未來履約爭議恐使法律關係趨於複雜，故而無法同意原告所提將系爭契約轉讓予第三人之申請等情（見本院卷第261頁至第263頁），僅再次重申系爭契約第16條約定內容，並說明其無欲使法律關係複雜產生履約糾紛故而拒絕同意轉讓，則縱認109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定應作為兩造契約內容，亦難認被告之拒絕係無正當理由而有不完全給付之情事。　⒉至於原告主張其信賴系爭建案之代銷公司五十甲公司告知系爭契約可轉讓他人，方以畢生積蓄購買系爭建案，且原告係因工作有出國計畫方將系爭建案轉售，並非為賺取價差牟利，據原告所知，因房價上漲很快，部分預售屋買受人無法承擔頭期款壓力而將預售屋原價轉回建商，亦有部分建商寧願違約不交屋，要以較高價格轉售等語，並提出系爭建案群組 LINE對話紀錄為佐（見本院卷第239頁）。惟112年2月8日修正、同年7月1日施行之平均地權條例第47之4條第1項固規定：「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。」，而前開規定於施行前已簽訂預售屋買賣契約之買受人，於施行後可換約1次，有內政部113年10月29日台內地字第11 30044500號函文在卷可參（見本院卷第461頁至第462頁），即兩造於110年3月28日簽訂之系爭契約，原告於112年7月1 日後仍可將系爭契約轉讓他人1次，然系爭契約第16條第1項、第2項約定均無絕對禁止（即縱使被告同意亦無法轉讓之情形）原告將系爭契約轉讓與第三人，故五十甲公司向原告說明系爭契約可轉讓他人，與系爭契約第16條約定及內政部前開函文說明並無不符，原告於簽立系爭契約前已審閱系爭契約第16條約定，就其轉讓系爭契約應經被告同意亦已知悉，原告仍同意簽立系爭契約，自應承擔被告日後不同意原告將系爭契約轉讓之風險，故原告前開所述即令為真，亦難為有利於原告之認定。　㈢原告不得請求被告賠償：　　被告拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華，與系爭契約第 16條約定並無不符，被告並無不完全給付情事，故原告主張依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即同法第229 條第2項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求被告賠償所失利益159萬680元，為屬無據。又原告聲請向恆顧建設股份有限公司、馥勝開發股份有限公司、和發建設股份有限公司函詢是否有於112年7月1日後同意112年7月1日前已簽訂預售屋買賣契約之買受人將契約轉讓予第三人之案件，以及聲請傳喚證人即仲介公司業務邱思璇，以證明其公司仍有受託銷售112年7月1日前之預售屋買賣契約並換約成功之案件等節，因各建設公司與買受人簽訂買賣契約內容不盡相同，被告亦不受該等契約之拘束，故難認有函詢及傳喚證人到庭調查之必要。四、綜上所述，「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造契約內容，被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並不構成不完全給付。從而，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損害159萬680元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-訴-1866-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 7號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奕賢於民國112年6月6日前某時，加入成員包含真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱各為「金錢爆-楊世光」、「Jan 碧瑩」、「Lucy」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之詐騙集團（陳奕賢參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之詐欺另案審認），共同以投資為名義進行詐騙。分工模式為先由所屬詐騙集團不詳成員在網路上刊登虛假指導投資股票廣告，並設置虛假「嘉利證券」投資網站平台（無證據足認陳奕賢明知或可得而知所屬詐騙集團成員係以透過網際網路對公眾散布詐術方式為之，下同），不特定民眾見上開廣告後點擊連結，會被先加入佯以投顧老師「金錢爆-楊世光」名義指導投資之通訊軟體群組，「金錢爆-楊世光」即向上鉤民眾謊稱可指導投資股票，但需依指示前往上述「嘉利證券」投資網站註冊會員集資投資，並轉介予佯裝為其助理之「Jan碧瑩」聯繫，「Jan碧瑩」則指導上鉤民眾在虛假「嘉利證券」投資網站上註冊個人帳號，並提供佯扮為中立第三方「嘉利證券」之「客服」人員「Lucy」之LINE帳號供上鉤民眾聯繫「入金」事宜。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不斷以會員名額有限等說法慫恿上鉤民眾儘快投資，甚會在上鉤民眾於「嘉利證券」網站個人帳號所謂「帳戶」內，虛假記載一定投資金額，謊稱此係「金錢爆-楊世光」慷慨出借儲值，如不追加投資金額實辜負「金錢爆-楊世光」恩情云云，即以俗稱「PUA」手法情緒勒索上鉤民眾加碼投資。陳奕賢則經指派為第一線向被騙民眾收取詐騙款項之「車手」角色，而所屬詐騙集團上游鑑於詐騙案件擔任「車手」成員為詐騙流程中唯一與被騙民眾親自接觸之角色，遭查獲之風險也最高，為能順利募集願擔任「車手」之成員，即有為其等預先設計抗辯說詞之必要，俾供其等為檢警查獲時可提出脫罪，加以虛擬貨幣方興，被騙民眾雖知悉虛擬貨幣於金融市場具有發展潛力，但普遍對虛擬貨幣不具任何基礎知識，即有機可乘，乃設計收取詐騙贓款流程如下：上鉤民眾受騙同意在虛假「嘉利證券」投資網站入金後，由「Lucy」向其等謊稱因投資金額龐大，要透過虛擬貨幣泰達幣（又稱USDT，下統稱泰達幣）入金才可以避稅，並提供號稱專屬於上鉤民眾之虛擬貨幣電子錢包，宣稱存入等值泰達幣至該電子錢包才算完成投資云云，再佯為中立第三者推薦包含陳奕賢在內假扮為「幣商」之「車手」成員之LINE帳號供上勾民眾聯繫購幣事宜，上鉤民眾交付現金或黃金予假「幣商」購買泰達幣後，表面上有等值泰達幣流入所謂專屬於投資者之電子錢包，藉此使上鉤民眾更卸下心防，毫無防備交付財物予「幣商」，但「幣商」離開不久，上述泰達幣旋被不詳成員轉至其他由詐騙集團上游掌控之電子錢包，假「幣商」則持收取之現金或黃金循序上繳所屬詐騙集團其他成員而隱匿去向，並於員警查獲其等真實身分時，提出泰達幣流向資料強調其等為獨立幣商，確實有將泰達幣存入購幣者指定之電子錢包，與「嘉利證券」、「Lucy」，「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」並不認識，也不知悉購幣者遭詐騙云云，以此等預先設計之不實抗辯內容企圖脫罪，藉此更為阻礙國家向上溯源調查之效果，強化洗錢成果。陳奕賢為賺取高額報酬，即與擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy 」及所屬詐騙集團其他不詳成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」於112年5月中旬起，不斷向前因點擊虛假投資廣告而加入通訊軟體群組之陳黎明聯繫，以上述詐術對陳黎明施詐，使陳黎明陷於錯誤，依指示在虛假「嘉利證券」投資網站註冊帳號，再由「Lucy 」提供1組陳黎明實無法操縱交易之虛擬貨幣電子錢包「TJf NptdCRYBsJrvYUeK2smAvEGoSrQpPLM」（下稱甲電子錢包）予陳黎明，並利用陳黎明對虛擬貨幣一竅不通之機會，提供由包含陳奕賢在內等假扮為「幣商」成員之LINE聯絡方式予陳黎明，要求陳黎明向該等幣商購買泰達幣後存入甲電子錢包即完成入金手續云云，使陳黎明陷於錯誤，先於112年6月 8日前某時，將100萬元交予佯欲出售泰達幣之不詳「幣商」成員（此部分陳黎明遭騙款項，無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔）。「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「 Lucy」仍不滿足，又於112年6月9日下午3時58分前某時，以相同詐術慫恿陳黎明追加入金新臺幣（下同）1,000萬元，並提供所謂「幣商」陳奕賢之LINE聯絡方式，且為能於短時間詐掠高額款項，還要求陳黎明應將投資金額先購買等值但可大幅縮減體積、重量之黃金1公斤2條、500公克3條、250 公克6條、100公克1條（下稱本案黃金，陳黎明購入金額為1 ,000萬0,595元），指示陳黎明應持本案黃金向「幣商」購買泰達幣云云。陳黎明不疑有他，加以本身也無能力及智識自行覓找其他購幣管道，即依上開LINE聯絡方式與陳奕賢約定購買泰達幣事宜。陳奕賢遂於同日晚上8時25分許，前往陳黎明位在臺北市大安區光復北路（具體地址詳卷）住處內，自稱為「幣商」後，先提供內容不實之虛擬貨幣轉讓電子合約予陳黎明收執，謊稱可出售31萬1279.7顆泰達幣予陳黎明，陳奕賢即聯絡所屬詐騙集團不詳上游成員，透過不詳虛擬貨幣交易平台申辦之電子錢包「TJjZJkC3CucHLfaiiCmcRD tfy2g3B6Mf62」（下稱乙電子錢包）轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，並將交易成功截圖出示予陳黎明觀看，「 Lucy」並透過LINE向陳黎明詐稱其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元云云，陳黎明即陷於錯誤，將本案黃金交予陳奕賢攜走。陳奕賢取走本案黃金後，旋依指示攜往不詳地點交予其他不詳真實身分成員循序上繳。陳奕賢及所屬詐騙集團成員以此方式詐得本案黃金，並將詐得贓物流向進行分層包裝增加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查。嗣首揭詐騙集團成員以相同詐術持續行騙陳黎明，陳黎明陷於錯誤，又分3次共交付價值約之黃金予同樣自稱「幣商」之其他成員（此部分陳黎明遭騙款項，亦無證據足認陳奕賢具有犯意聯絡及行為分擔），但嗣多次向「Lucy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，甚還要求陳黎明應再交付稅金，陳黎明才發覺有異，加以「嘉利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙，報警循線查悉上情。而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於2分鐘後之同日晚上8時27分許，即遭陳奕賢所屬詐騙集團不詳成員轉至電子錢包「TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM」（下稱丙電子錢包），不久又再轉至其他電子錢包，陳黎明實未獲得任何泰達幣。二、案經陳黎明訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳奕賢於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第197頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於首揭時、地向告訴人陳黎明收取本案黃金之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢，其歷次辯解有異，於本院審理時最後辯稱：我是買賣虛擬貨幣之「幣商」，並在交易平台「火幣」上刊登廣告，是告訴人自己跟我聯繫購買泰達幣，但我持有之數量不夠賣，就透過網路去找真實姓名、年籍不詳，暱稱「杰倫」之幣商配合，約定賣出每顆泰達幣「杰倫」可提供給我相當於0.2元之報酬，即由我出面跟告訴人交易，交易中再打電話請「杰倫」打幣至告訴人提供之甲電子錢包，經告訴人確認交易成功後，我再將本案黃金攜往附近交予「杰倫」，由「杰倫」將約定報酬之現金交予我，我根本不認識「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人，也不知道告訴人遭詐騙之事云云。經查：　㈠告訴人遭詐騙集團成員「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人以受揭詐術詐騙而陷於錯誤，依「Lucy」指示及所提供之被告LINE帳號聯絡方式，於112年6月9日下午3時 58分後某時與被告聯繫，表示欲以本案黃金購買相當於1,00 0萬元泰達幣，被告即於同日晚上8時25分許，前往告訴人位在臺北市大安區光復北路住處，先將「虛擬貨幣轉讓電子合約」交予陳黎明收執，並請不詳真實身分之人透過乙電子錢包轉出31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包，被告則將交易成功截圖出示予告訴人觀看，「Lucy」旋透過LINE向告訴人表示其已在「嘉利證券」網站個人帳戶內成功儲值1,000萬元等語，告訴人遂將本案黃金交予被告攜走，而被告取走本案黃金後，再於不詳地點交予其他不詳真實身分之人，而上述存入甲電子錢包之泰達幣，於打入2分鐘後之同日晚上8時27 分許，即遭不詳之人轉至丙電子錢包，不久又再轉至其他電子錢包，告訴人實未獲得任何泰達幣，嗣告訴人多次向「Lu cy」等人索討投資報酬出金，卻遭以各種理由搪塞，告訴人察覺有異，並發現所謂「嘉利證券」投資網站已無法連入，始驚覺受騙等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時具結證述甚詳（見偵卷第15頁至第20頁、偵卷第105頁至第107頁、審訴卷第206頁至第210頁），並有告訴人所提其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」之通訊軟體LINE對話紀錄（見卷第67頁至第78頁、第113頁至第117頁）、虛假「嘉利證券」投資平台截圖畫面（見偵卷第6頁）、被告交付之「虛擬貨幣轉讓電子合約」（見偵卷第27頁至第29頁、告訴人購買本案黃金臺灣銀行股份有限公司112年6 月9日黃金業務收據（見偵卷第119頁）、告訴人依「Lucy」指示拍攝欲交付黃金之照片（見偵卷第69頁至第70頁）及本院於TRON網站查詢本案泰達幣交易紀錄及甲電子錢包、乙電子錢包OKLINK網站流向交易紀錄（見審訴卷第41頁至第62頁）在卷可稽，被告於偵訊及本院審理時也不否認上述向告訴人收取本案黃金後交予他人之客觀情節，堪以認定。　　㈡被告以前詞置辯，強調其為獨立買賣虛擬貨幣之「幣商」云云。誠然，從外觀上觀之，被告與自稱為投資顧問、助理、「嘉利證券」投資網站客服人員之「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」互不相關，本案也確實有從乙電子錢包打入相當於1,000萬元之31萬1279.7顆泰達幣至甲電子錢包之紀錄，卷內也無被告直接向告訴人招攬投資相關證據，看似被告對「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」等人之行為未必知情。然本院認定被告「幣商」抗辯顯不可採，其與「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及其等背後詐騙集團其他成員間具有本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，理由如下：　1.被告以其為從事泰達幣買賣交易之「幣商」置辯云云。然先不論虛擬加密貨幣之泰達幣屬於穩定幣，該幣發行價值綁定美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行定存所生之利息恐怕還更高些。職是，被告辯稱其從112年4 月、5月間某時起覺得有利可圖，跟家人、朋友還有地下錢莊借錢，再靠自己摸索研究從事專門買賣泰達幣之「幣商」以賺取買賣差價云云（見偵卷第133頁至第135頁），顯悖於虛擬貨幣投資市場之交易實況。　2.被告既自稱其於112年4月、5月某時起擔任「幣商」，並稱在「火幣」、「幣安」、「BINGX」等交易平台均註冊帳號，應可輕易提出其從事泰達幣買賣交易紀錄以資佐證。然被告從未提出，僅陳稱其手機於112年9月間因擔任假冒投資專員取款車手之另案為警查扣，因而無法提出云云。其實，上述交易平台註冊帳號均需經實名認證，縱原註冊時手機及門號遺失或因其他原因無法登入，也無礙其透過各該平台相關認證程序重新登入帳號；加以網際網路上早有諸多免費查詢網站（如：www.oklink.com），只要知悉虛擬貨幣電子錢包位置，即可供任何人查得大部分虛擬貨幣交易流向及數額，提出這些資料對自稱曾自學摸索擔任「幣商」之被告而言應非難事，而本院多次曉諭其可提出此部分對其有利之事證，迄今也未提出，顯可疑其所辯為獨立「幣商」云云並非事實。　　3.又如被告果為正派經營之獨立「幣商」，理當對交易安全相當重視，更在意如何維持其商譽風評。而虛擬貨幣為新興財金商品且交易技術複雜，欲購入投資之消費者自應會詢問相關專業問題，從而被告應具備起碼之專業知識，否則如遇交易對象提問卻一概不知，不但有損專業度風評，也恐無法完成交易。惟被告顯然缺乏關於虛擬貨幣之基本知識，甚連最粗淺「常識」也不具備，其於113年7月18日因另案（於本案 3日前之112年6月6日在苗栗市以「幣商」身分向詐騙被害人收取詐騙贓款案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第4441號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，下稱苗栗另案）接受檢察官訊問時，明確表示其對虛擬貨幣中「冷錢包」與「熱錢包」之區分之基本問題並不知悉，辯稱：我沒有很知道如何區分，只知道買幣及打幣過去云云（見審訴卷第128頁）；縱其於案發1年後之本院準備程序，對泰達幣與比特幣間差異之問題也不清楚，僅強調：我沒有讀很多書云云（見審訴卷第103頁），即可為證。職是，不具備虛擬貨幣基礎知識甚至常識之被告，卻敢四處借貸投入大筆資金從事買賣泰達幣之「幣商」，誠難相信屬實。　4.再就本案打入甲電子錢包之泰達幣來源乙節，經被告於偵訊時陳稱：告訴人聯絡我要用黃金買31萬多顆泰達幣，我沒有這麼多，就透過交易平台找到個人幣商，我忘記名字了，於 112年6月9日下午先約在臺南住處附近見面，確認他有31萬多顆泰達幣，我就跟告訴人約好交易，該幣商也怕我拿了黃金後不給他，就跟我一起去告訴人家附近等我，我就去跟告訴人簽約拿本案黃金，確認告訴人有收到泰達幣我才離開，離開後我就拿本案黃金給該幣商，他就拿仲介費給我云云（見偵卷第135頁）。然本案交易金額龐大，已難理解正當幣商會接受購幣者以匯款以外方式交易，而黃金還未如法定貨幣具有可憑肉眼檢視之起碼防偽機制，造假風險更高，理當更難被接受為付款方式。被告既係臨時覓找「幣商」為其打出高達31萬1279.7顆泰達幣，殊難想像該對被告真實身分、品行、財務狀況及信用擔保能力均不知之「幣商」，會願接受以黃金支付鉅額購幣款，更別說該「幣商」既已偕同被告北上抵達告訴人住處附近，但不陪同進入交易地點，反願承受極高風險在他處依被告指示先打幣至他人電子錢包，嗣再向被告收取本案黃金，明顯悖於常情及一般人性。而本院就上開詭異之處質問被告，被告於113年9月19日準備程序時改稱：我和該幣商雖然沒有特殊關係，但他對我很信任，因為之前有配合過云云（見審訴卷第100頁至第101頁）；於113 年12月4日準備程序時陳稱：我後來想起來，該幣商是真實姓名年籍不詳，LINE帳號暱稱為「杰倫」之人，我之前就跟他配合過，還一起吃過飯，我在屏東案件（指於本案2日前之112年6月7日在屏東市以「幣商」身分向詐騙被害人收取詐騙贓款案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13588號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中，下稱屏東另案）、苗栗另案賣出去的泰達幣，也都是請「杰倫」打的，他給我價格是每顆31.3元，我賣31.5元云云（見審訴卷第194頁至第196頁），顯見被告於本院審理已推翻其於偵查所述係本案與告訴人交易當日才透過網路覓找「幣商」打幣之說詞，況被告於苗栗另案偵訊時實係陳稱：我當下有發給他（指自己打出泰達幣至苗栗另案被害人指定之電子錢包），確認她有收到才取款云云（見審訴卷第128頁）。更別說被告於警詢時係稱：本次交易之泰達幣是我在虛擬貨幣買賣LINE群組跟個人幣商購買，大概花了900多萬元，我自己錢佔70％，包含存款、借貸及之前交易賺來的，剩下30％跟家人借；我後來沒有做虛擬貨幣就是因為要到處籌錢，該次與告訴人交易賺了大概30萬元至40萬元云云（見偵卷第12頁至第13頁），從未提及其曾委請其他幣商打幣至甲電子錢包之事，反而強調係其籌款向他人購買泰達幣後再售予告訴人乙情。而關於本案黃金去向乙節，被告於偵訊及本院審理時均辯稱係在告訴人住處附近拿給其所委託打幣之幣商云云，然於警詢時則陳稱：拿到本案黃金後，我於隔日就找1間銀樓賣了，地址忘了，金額1,000萬元上下云云（見偵卷第12頁）。至其於本案所獲利潤部分，於警詢時陳稱：獲利約30萬元至40萬元，因為我的成本是31.2至31.3之間，賣出價為31 .5元云云（見偵卷第13頁），嗣於偵訊時又改稱：把本案黃金拿走的人給我6萬多元，當下就把現金6萬多元給我，我1 顆泰達幣轉0.2元去計算報酬云云（見偵卷第134頁）。職是，被告自稱為幣商出售泰達幣予告訴人，但就泰達幣來源、收取本案黃金後去向，甚至關係其是否虧本之利潤等節，歷次說詞不一，縱最終答辯也是典型之「幽靈」抗辯，全不值採憑，無從可信其真係獨立經營之「幣商」。　5.又泰達幣為常見之虛擬貨幣，可輕易在知名之加密貨幣交易所（如幣安、貨幣、Bitfinex和Kraken等）註冊登記並為實名認證（即所稱之KYC），如此「場內交易」可較高程度保障交易安全。相較於此，與持幣人私下買賣之「場外交易」欠乏保護機制，先出幣但不付款之情形固非少見，而先收款但拒不出幣或提出不實流向紀錄矇騙之情形更普遍有之，交易風險極高。況泰達幣為穩定幣，價格波動甚微，業如前述，是綜衡風險高低及獲利程度，理性欲購買「泰達幣」者，實無必要以場外交易方式購入，縱如「場內交易」遇阻，亦應儘量覓找已完成洗錢法令遵循並向金融監督管理委員會申報之法人「幣商」為之。然本案「Lucy」等詐騙成員要求告訴人購買泰達幣，並提供「幣商」即被告之聯絡方式指定告訴人向被告購幣，先不論被告非屬上述完成洗錢法令遵循之幣商（見卷內所印「已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單」，甚其中部分公司嗣也因從事詐騙活動而停業），其究為何人經營亦無線索，遑論有可追查出負責人之登記資料在案，甚透過一般搜尋網頁工具也找無聯絡方式，堪認向被告購買「泰達幣」之交易風險極高。而「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」對告訴人施以假投資詐術騙取財物，業如前述，告訴人上當欲交付之「投資款」雖係詐騙所得，畢竟也是其等耗費洪荒之力騙來，詐取金額高達1,000萬元，其等已於施用詐術前端設計精細，不可能接受最關鍵之取款後端另存在被不詳「幣商」「黑吃黑」吞款之風險；加以告訴人明顯對虛擬貨幣不具任何知識，極易受騙，是如「Lucy」等詐騙成員已說服告訴人以購買泰達幣之方式入金投資，理當要求告訴人逕以「場內交易」方式或向上述完成法令遵循之幣商購入泰達幣，藉此確保告訴人不致另被其他「幣商」矇騙；況「Lucy」等詐騙成員也當知悉一般正常幣商不可能接受不熟之人以黃金作為購幣款之高風險交易模式，隨便指定於網路覓找之個人幣商也未必會同意與告訴人交易，說不定還提醒告訴人小心遇到詐騙，極易橫生枝節。然「Lucy」等詐騙成員不但指定告訴人應向擔任「幣商」不久且手邊實無足量泰達幣之被告進行交易，還特別要求告訴人應先將存款或現金購買黃金再向被告購買；而被告明知自己對虛擬貨幣知識貧乏，加以告訴人欲以等值黃金購入高達31萬1279.7顆泰達幣，若非已對告訴人狀況掌握甚詳，否則豈敢甘冒極高遭購買者持虛假黃金購幣之風險而接受交易。又「Lucy」既然係獨立投資網站人員，與所推薦之幣商即被告並無任何關連，理應僅在意嗣有無泰達幣打入其等所設計之甲電子錢包，至告訴人係以何財物交付幣商購幣，絕非「Lucy」應重視之點，然觀之告訴人所提對話紀錄，明顯可見「Lucy」非但指示告訴人準備黃金購幣，還會要求告訴人於交付幣商前先拍攝黃金及保證書照片供其先查驗，足認「Lucy」等詐騙集團成員本即預料會收受本案黃金，因此才要求先予查證真偽。此外，被告不斷堅稱係告訴人主動聯絡其購買泰達幣，其僅因此於網路覓找個人幣商打幣至甲電子錢包，不認識「Lucy」等詐騙成員等語，從而如被告果係獨立作業之「幣商」，「金錢爆-楊世光」、「J an碧瑩」、「Lucy」等詐騙成員理應不知悉告訴人與被告約定交易之時間、地點，然依告訴人所提其與「Lucy」間LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第72頁），可見「Lucy」於交易前7 分鐘之112年6月9日晚上8時18分許主動傳訊告訴人詢問是否正與「幣商對接交易中」，明確於告訴人告知前已精準掌握被告所在時、地，顯見「Lucy」等詐騙成員早已與被告間有密切聯繫，彼此間具有犯意聯絡，本即藉被告佯扮「幣商」實係收取詐騙財物之手法遂行全部犯行。　　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　　1.如適用被告行為時及前次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先由不詳之人刊登不實投資廣告並架設虛假「嘉利證券」投資網站，再以「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lu cy」等帳號，各佯裝為投資顧問老師、助理、「嘉利證券」客服人員之身分與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告經不詳之人指示喬裝為「幣商」，持預先備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，並向告訴人收取本案黃金，再由不詳之人佯打幣至號稱專屬於告訴人專屬之甲電子錢包，僅約2分鐘後即被轉至不詳之人掌控之丙電子錢包，而被告則依指示持本案黃金交予其他成員循序上繳。又「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」以受揭詐術對告訴人施詐，另還指派同樣假扮為幣商之其他「車手」成員陳翰威、林祺軒向告訴人收取其他詐騙金條，有松山分局刑事案件報告書可憑（見偵卷第35頁至37頁），足見本案光現實查獲之成員即不只一人。又本案因被告否認犯罪，未核實交代其受何等成員指示前往收取本案黃金，然依上述本案犯罪流程，加以被告也備妥不實內容之虛擬貨幣轉讓電子合約交予告訴人收執，且見證確有不詳之人打幣至甲電子錢包之過程，顯然可見本案各階段作業精細並環環相扣，衡情除被告外僅一人無法為之，加以被告於本案前至少已犯屏東另案及苗栗另案，經本院調取各另案電子卷證確認無訛，自應認被告於本案行為時明確知悉為集團性犯罪，本件僅被告或指派其從事之人不可能遂行全部犯行，必有其他未詳成員參與，其等雖不定會直接接觸、謀議，然彼此間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告向告訴人收取本案黃金再轉交其他不詳真實身分成員之行為，即已明顯增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告、擔任其直接上手之成員、「金錢爆-楊世光」、「Jan碧瑩」、「Lucy」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任「車手」，負責向告訴人收取詐騙財物後上繳，使已近暮年之告訴人承受鉅額損失，且參以告訴人到庭所陳：其受騙後非但終生辛苦積蓄瞬間全無，還向在台唯一親人之妹妹商借600 萬元，並將父母遺留給其與弟、妹但登記在其名下之不動產設定抵押借貸1,200萬元，而其目前已近80歲，並無賺錢能力，房貸目前在寬限期還可勉力負擔，但之後需同時清償本息時應無力支付，只好將房屋賣掉等語（見審訴卷第215頁至第216頁），可想見告訴人因本案衍生經濟困難及家庭失和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如被告於本案提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十分惡劣，於量刑上自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取鉅額詐騙贓款，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比。復考量被告犯後始終否認犯行，不顧歷次辯詞前後矛盾仍不斷狡辯，迄今未賠償告訴人任何損失，暨考量被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第213頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐得本案黃金之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然參考被告於偵訊及本院審理時所陳：我把本案黃金交給「杰倫」，「杰倫」給我每顆泰達幣百分之2即相當於0.2元（指新臺幣）作為報酬等語（見審訴卷第196頁），據此估算其於本案有關之報酬為6萬2,255元（計算式：0.2元×31萬1279.7 顆＝62255.94元），故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬6萬2,255元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-1433-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告王子菱被告余奕軒 AV000-A111226 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，然於被告以新臺幣20萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告AV000-A111226經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告甲○○於民國102年10月28日結婚，育有2 名子女。被告甲○○婚後長期在高雄工作，僅趁假日返回臺中，被告AV000-A111226明知甲○○為有配偶之人，竟於111年1 月1日凌晨4時許因不勝酒力，要求甲○○接送後，旋共同返回甲○○位在高雄市○○區○○三路租屋處，嗣後被告AV000-A11122 6告訴被告甲○○乘機性交案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第00000號為不起訴處分，被告AV000-A111 226於偵查中表明案發前曾交往之情事，共同侵害伊之配偶權益，致伊受有非財產上損害，伊係接獲該案不起訴處分書方悉上情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付60萬元之判決。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○對於侵害原告配偶權之情並不爭執，僅稱求償金額過高，認能負擔20萬元的賠償金等語（本院訴卷第35頁、第 182頁）。　㈡被告AV000-A111226未於本院審理時到庭，惟據其先前陳述及提出書狀稱：伊於109年10月間經由品酒活動認識店長甲○○ ，甲○○多次以已婚身分對伊展開追求，伊於110年3月22日前已明確拒絕，並清楚表明不能接受甲○○已婚之身分，然甲○○ 竟於110年3月24日強逼伊就範，伊因而被迫於110年3月28日起與甲○○交往，且係以「不同於」一般人交往之方式開始交往，至110年8月21日因吵架分手，伊於110年12月31日醉倒在友人廁所，向甲○○求救，未料甲○○竟趁其無力抵抗對伊為趁機性交行為，經伊訴警偵辦，伊並未侵害原告配偶權等語（本院訴卷第34頁、第57至60頁、第103至107頁），資為抗辯。均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與被告甲○○於102年10月28日結婚，婚姻關係仍存續中，育有2子女，被告2人自110年3月間開始交往，於同年8月間分手，為兩造所不爭執（見本院訴卷第34至35頁），堪信為真實。四、原告主張被告2人於111年1月1日前交往，侵害伊之配偶權益，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損害60萬元本息；為被告所拒，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶關係身分法益情節重大之行為人，應負共同侵權連帶賠償責任。　㈡原告主張被告2人於111年1月前曾交往之情事，據甲○○於本院審理時供稱：我與AV000-A111226於110年3月至8月間交往等語，AV000-A111226於本院審理時供稱：我於109年10月去甲 ○○管理的酒坊認識甲○○，甲○○開始追求我，並表明不介意婚外情，強迫我跟他交往，我們是用跟大眾不同的方式交往的等語（見本院訴卷第34至35頁）；又AV000-A111226前曾以甲○○於111年1月1日在高雄市○○區○○○路000號3樓住處，對AV 000-A111226為性交行為為由，對甲○○提起乘機性交告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認定犯罪嫌疑不足，而為111年度偵字第00000號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第0 000號駁回再議處分書可稽，並經本院調取上開卷宗核閱確認無誤；AV000-A111226於該案111年6月29日警詢時，陳稱甲○○係前男友，於110年3月28日起交往至110年8月21日止；於112年1月12日檢察官偵訊時陳稱：伊與甲○○係前男女朋友等語。堪認被告2人於110年3月至8月間確係男女朋友關係。　㈢被告AV000-A111226雖稱係其經甲○○於110年3月24日為強制性交行為後，方與甲○○展開交往云云，並提出其與甲○○之LINE 對話紀錄（見本院訴卷第109至177頁），依上開對話記錄內容，AV000-A111226自110年4月6日起固有指責甲○○有強脫其褲子發生關係行為等語，然依案發後隔日之110年3月25日晚間10時22分許之對話紀錄，甲○○向被告表示「嗯剛上車嗎？希望您好好的，也希望我們是好好的」，AV000-A111226 僅表示「您已得到您要的」、「面對您永無止境緊迫釘人的索求，我真的沒其他可以給的了」，未見AV000-A111226有何追究甲○○前日不當之行為，尚難認AV000-A111226有何甫遭甲○○性侵害之情。續於110年3月27日上午7時14分許，AV0 00-A111226則向甲○○表示「您說您會好好保護我的」、「您說您會停的」，甲○○則回稱「我好想您」、「心痛的感覺再次襲來我們分開時不是還很好嗎？怎麼一下又變卦了？…」，是相隔數日後仍未見AV000-A111226有任何報警、求助親友之舉，反繼續與甲○○往來，更自承有交往約4月餘之期間，顯有悖於常情，堪認甲○○及AV000-A111226確有逾越一般社交行為之不正常交往，自已影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，且情節重大。原告主張被告共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害等語，洵屬有據。　㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告於102年10月28日與甲○○結婚，育有2名子女，分別就讀國小5年級及3年級；原告擔任瑜珈老師，月收入約2萬元；甲○○為輔仁大學肄業，擔任洋酒商行店長販售，112年度所得約80萬元，名下無財產；AV000-A111226為大學畢業之學歷，現無業，112年度無所得，經兩造陳明在卷（見本院訴卷第19頁、第182頁），並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見審訴卷證物存置袋）；並審酌甲○○及AV000-A111226交往期間約4月餘，破壞原告婚姻生活之圓滿安全，情節非輕，原告精神上所受痛苦甚鉅等一切情狀，認原告請求慰撫金60 萬元應屬過高，而以20萬元為適當。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件民事訴訟起訴狀於113年3月1 4日分別送達與被告，有送達證書為憑，依前開規定，原告自均得請求自113年3月15日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。五、從而，原告主張依民法第184條第1項、185條第1項前段、第 195條第3項、第1項之規定，請求被告2人應連帶賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。又被告聲請預供擔保免為假執行，經核並無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-27

KSDV-113-訴-1135-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2405號原告甲○○ 訴訟代理人林俊雄律師被告乙○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人邱奕賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告乙○○以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國106年10月2日結婚，婚後感情尚佳，並生有一女。嗣原告於111年5月赴中國工作迄今，被告乙○○ 則為家管。豈料，原告至中國工作後不久，於同年7月13日返台時，無意間發現被告乙○○之手機內存有被告二人之性行為畫面。原告以之質問被告乙○○，被告乙○○不敢否認，惟求原告囿恕，並滿口保證不會再犯，原告念及自己隻身在中國，女兒年紀尚小，有賴被告乙○○照料，原告乃未即對其追訴法律責任。　㈡被告二人過從甚密更且為有違倫理之性行為，已然破壞原告家庭生活之圓滿、幸福，顯侵害原告基於與被告乙○○之配偶關係而應享有之身分權益。原告前為顧家中幼女之照養，而姑忍被告二人不義之行為，詎被告乙○○未念此情，仍肆意在外結交異性而有曖昧傳聞，被告乙○○近來更屢邀原告協議離婚，其顯已完全不計舊情，則原告自無續予隱忍之必要。又被告甲○○縱未明知被告乙○○已為人妻，然其既見被告乙○○屢帶同幼女，大概率係有配偶之人，竟貪圖男女之歡，恣意與其熱烈往來，出雙入對甚且肌膚相親，以致侵害原告對被告乙○○之配偶權益，被告甲○○之有過失，應堪認定，其侵害情節，亦不可謂不大。　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第2項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告二人應連帶應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：由被告乙○○與原告間之對話錄音，原告當時是以原諒被告乙○○之口吻，希望與被告乙○○繼續維持婚姻，以幫原告告照顧其家庭長輩及小孩，可推知原告早已原諒被告乙○○之行為，雙方間已達不再追究之共識，直至被告乙○○ 受不了想離婚，原告始對被告乙○○提出損害賠償請求。是原告前既已原諒被告乙○○，則原告主張被告二人應連帶賠償原告精神慰撫金，顯無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○則以：被告二人分別任職於才霸視訊網路股份有限公司（下稱才霸公司）臺中分公司及臺北分公司。被告甲○○ 於101年1至2月份間因公出差，適於一次公司聚會上偶然認識被告乙○○，二人互不熟識。惟110年11月間，被告乙○○突然以心情苦悶為由，主動聯繫被告甲○○，向其傾吐生活上之不順遂，因雙方相談融洽，被告乙○○更前來臺中會見被告甲 ○○，二人一時因當下情境及氣氛使然，從而發生一夜情。而事發時被告甲○○並不知悉被告乙○○為有配偶之人，二人於事發後，亦已回復同事關係，未曾有男女朋友交往關係，甚少聯繫，被告甲○○因欠缺被告乙○○為有配偶之人之認知，難謂主觀上有侵害原告配偶身分法益之故意或過失。且原告所提之錄音光碟及譯文，均不能證明被告甲○○知悉當時被告乙○○ 為有夫之婦。是以，原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金，應無理由。縱認原告請求精神慰撫金有理由（僅假設語氣，被告否認之），因被告二人僅發生一次性行為，之後並無不正當交往關係，被告甲○○所涉侵害程度及情節尚屬輕微，原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金80萬元，誠屬過高，懇請鈞院衡酌上情，予以酌減精神慰撫金等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告乙○○於106年10月2日結婚，目前婚姻關係仍存續中，據其提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第17頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。經查：　⒈原告主張被告於原告與被告乙○○婚姻期間有性行為之事實，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪信為真。被告乙○○ 雖稱原告已原諒其等語，並提出對話錄音為證，其內容雖見被告乙○○向原告稱「那你就不要原諒我，我又不是犯人。」、「我做錯事，我已經道歉了。」、「那你不要原諒嘛！」等語，然原告係分別回覆「你不是犯人，你是罪人，不用贖罪喔？」、「道歉可以就可以了嗎？你做錯事，是道歉就可以了嗎？」等語（見本院卷第105頁錄音譯文），惟就此內容看不出原告與被告乙○○所談論之「錯事」究竟為何事，亦看不出原告有因此原諒被告乙○○之情形，被告乙○○此部分抗辯並無足採。被告乙○○與原告為配偶，其於婚姻關係中與他人為性行為，其行為顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而原告本於侵權行為規定請求被告乙○○負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。 ⒉原告主張被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人，則為被告甲○ ○所否認，此事實應由原告負舉證之責。原告雖提出其與其女之對話錄音及譯文（見本院卷第77-79頁），內容雖見原告之女稱被告甲○○曾帶其及被告乙○○出去玩及在外留宿，然談話內容係受其父即原告引導，是否可信已有可疑，再縱使被告甲○○帶被告乙○○及其女一同出遊，依現今社會現況，有子女與有無婚姻關係間無必然關聯，亦難憑此認定被告甲○○ 知悉被告乙○○為有配偶之人，原告復未提出其他證據證明此情，殊難採信。準此，原告主張被告甲○○應與被告乙○○連帶負損害賠償之責，並無理由。　㈢又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告乙○○侵害原告身分法益之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量原告自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第53頁，為維護其隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告乙○○之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告乙○○應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告乙○○進行催告，被告乙○○於113年7月17日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第27頁送達證書），於同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付 20萬元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告乙○○得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-2405-20250327-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第161號上訴人紀森坤廖怡淨即廖美玲（下稱廖怡淨）劉軒睿即劉漢宗（下稱劉軒睿）高貴英吳嘉鳳共同訴訟代理人陳葳菕律師被上訴人鴻亞資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人吳鴻奎律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第399號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命：㈠上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應將坐落○○市○○區○○段000○號，建物門牌為○○市○○區○○路0段00巷00 號地下層，面積1,949.92平方公尺建物內編號1、6、20、68號之停車位，騰空遷讓返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應分別自民國106年1月10日起至騰空返還第一項停車位之日止，按月給付被上訴人新臺幣328元，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判（減縮部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人劉軒睿上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人劉軒睿負擔 5分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第200條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴第二項聲明請求上訴人及原審共同被告給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬2,326元予被上訴人及全體共有人（下稱共有人全體），經原審判命上訴人應分別自民國106年1月10日起至騰空返還原判決附表（下稱附表）編號1、6、17、20、68之停車位（下稱各編號停車位，合稱系爭停車位）之日止（下稱系爭期間），按月給付1,200元予共有人全體。嗣被上訴人減縮此部分請求為上訴人應於系爭期間，按月各給付被上訴人328元（見本院卷二第76頁），與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊為坐落於○○市○○區○○段000建物（位於○○ 世家一期社區【下稱○○社區】，門牌號為同區○○路○段00巷0 0號地下層，權利範圍2736/10000，下稱系爭建物），及所坐落土地即同段000地號土地（下稱000土地，權利範圍16/1 0000）之區分所有權人之一。系爭建物為○○社區之共有部分，共有人全體未對系爭建物做為停車位部分訂立分管契約，或有默示分管契約存在，詎上訴人紀森坤、廖怡淨、劉軒睿、高貴英、吳嘉鳳（以下各分稱姓名，合稱上訴人）無正當權源，占用系爭停車位使用，自屬無權占用。又渠等於系爭期間，無權占用使用系爭停車位，應按每個停車位，以每月 328元計算不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭停車位騰空遷讓返還共有人全體，並依民法第179條規定，請求上訴人應於系爭期間，按月各給付328元予共有人全體之判決（原審判命上訴人應將系爭停車位騰空遷讓返還予共有人全體，及應分別於系爭期間，按月給付1,200元予共有人全體，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，且被上訴人並於本院就前開不當利得減縮為請求按月各給付被上訴人328元，其餘未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：○○社區係訴外人○○實業股份有限公司（下稱○○ 公司）於80年11月間興建完成，○○公司就系爭建物做為停車位部分，與各承購戶另訂立停車位買賣契約並發給停車位使用證明之文件，以表彰承購戶所購得之特定停車位專用使用權，據此形成共有人間就停車空間專用使用權之分管契約。上訴人就各自所使用系爭停車位具有使用權源之緣由分述如下：⒈紀森坤部分：紀森坤持有「彭建國」之編號1之停車位證明書，且彭建國曾為系爭建物之共有人之一。⒉廖怡淨部分：廖怡淨係向○○公司購買系爭建物，並由○○公司交付原屬「邱俊德」所購買之編號6之停車位證明書。⒊劉軒睿部分：劉軒睿自前手匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行， 91年更名為國泰商業銀行股份有限公司，其後經合併為國泰世華商業銀行股份有限公司）取得占有編號17之停車位，而匯通銀行之權源係來自證人王○○即王○○，本件舉證責任所生不利益無從歸於劉軒睿承擔，且綜觀相關事證，系爭建物之共有人全體對停車位使用之分管契約歷時迄今近23年、且未有他人向劉軒睿爭執編號17之停車位使用權源，當可認劉軒睿確實具有使用權源。⒋高貴英部分：高貴英自前手劉國勝購買編號20之停車位。⒌吳嘉鳳部分：吳嘉鳳之姐吳嘉琪係向前手羅淑君購買系爭建物、並由羅淑君交付占有編號68之停車位，而羅淑君曾為共有人之一並受分管契約拘束，具有使用編號68之停車位之權源，則吳嘉鳳輾轉取得，自亦有權源。況共有人全體長期知悉伊等占有使用之事實，卻未曾反對，復由伊等長期分擔地下室清潔費用，顯見共有人全體間已成立默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，伊等合法使用系爭停車位，非無權占用，亦無不當得利可言，被上訴人不得請求返還系爭停車位及利得等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第212至215、 265至266、391、393頁、卷二第19至22、157至160頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭建物於80年11月1日興建完成，並於82年2月11日辦理第一次登記，主要用途：防空避難室、停車空間、受電室、梯間，權利範圍：2736/10000，並坐落同段000土地上。被上訴人之前手為楊慶東，因拍賣取得系爭建物之應有部分2736 /10000，及所坐落之應有部分16/10000，而為系爭建物之共有人之一。　⒉上訴人均為系爭建物之共有人之一，紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳之應有部分、登記取得日期依序為113/ 10000、49/10000【82年5月28日】、113/10000【83年5月19 日】、160/10000【82年5月28日】、80/10000【83年5月19 日】（見原審卷一第73、75、83、99、105頁）。又紀森坤、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳依序分別占用編號1、6 、17、20、68之停車位。　⒊○○公司出具之○○世家汽車停車位證明書，其上建案名稱為「○ ○世家一期」，及分別載明客戶姓名、地址、房屋編號、車位編號、證號等。　⒋○○社區共100戶（然起建時，戶數共計110戶），且該社區於9 8年10月15日訂定之社區規約第2條第3項約定：本公寓大廈之停車空間（含法定停車空間及增設停車空間），依不動產買賣合約書協定，凡有停車位使用權者，得自由使用、收益、處分之，並不得出售、出租於非本公寓大廈住戶以外之第三者。」等語。　⒌被上訴人拍賣受讓系爭建物之原法院公告記載「一、拍賣之0 00土地現況為門牌號碼○○區○○路0段00巷00號『○○世家一期社區』坐落，拍賣之000建號建物為該社區地下室，查封時據管理員及在場住戶稱，建物現況為供住戶使用之停車場及機電設施空間，債務人未登記特定停車位編號。二、本件僅係拍賣建物暨基地之應有部分，拍定後不點交，建物共有人有優先承買權。三、建物有無積欠管理費用、有無停車位及其使用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明，如有爭議，由拍定人自理。」等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之建物所有權狀、平面配置圖、系爭建物之土地建物查詢資料、系爭建物登記第一類謄本、車位平面配置圖、身分證、不動產買賣契約書、停車證、停車位使用權證明書、所有權狀、汽車停車位證明書、管理費繳費三聯單、系爭建物之異動索引查詢資料、○○社區管理委員會○○字第1120915號函、臺中市政府建築執照存根查詢系統為證（見原審卷一第00至39、43至71、 79、261至300頁、卷二第97、147頁、卷三第137、247至285 、313至339頁、卷四第261至302、323至423頁、本院卷一第 257、275至289頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人返還占用系爭停車位予共有人全體，是否有理由？　⒉被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人於系爭期間，按月各給付328元予被上訴人，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第 1191號、103年度台上字第850號判決意旨參照）。查，觀諸上訴人所提出預定停車場房屋買賣契約書之出賣人為○○公司（見本院卷一第369至371頁），且依被上訴人提出○○世家汽車停車位證明書，其上分別載明客戶姓名、承購案名：○○世家一期、地址、房屋編號、車位編號、證號及「…上開客戶向本公司（即○○公司，下同）購買該大廈停車場汽車停車位壹部，特此證明以資識別。」等內容，並有車位平面配置圖（見原審卷一第43至71、79頁），可見○○公司於81、82年間建造出賣予各承購戶之初，已將○○社區之地下1樓一部分規劃為停車位使用，藉由○○公司與各承購戶訂立房屋及預定停車場房屋買賣契約書及發給停車位使用證明等方式之媒介，將系爭建物之停車位部分，相互約定以上開方式管理，而分別構成約定專用部分。依前開兩造不爭執事項第5項所示，堪認被上訴人受讓系爭建物之際，應可透過上開法院拍賣公告之記載，可得知悉有該分管之事實，依前揭說明，被上訴人自應受該分管契約之約束。　㈡次按被上訴人以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，上訴人就物屬共有人全體所有而為其等占有之事實不爭執，而僅以其等非無權占有為抗辯者，上訴人應就其等占有正當權源之事實證明之。經查：　⒈紀森坤部分：觀諸紀森坤所提汽車停車位證明書（見原審卷二第200頁、原審卷三第267頁）顯示客戶名稱為「彭建國」、車位編號為「1」；而細查系爭建物之異動索引查詢資料，可知紀森坤之前手為李永盛（見原審卷四第383頁）、李永盛之前手為蘇琬凌（見原審卷四第371頁）、蘇琬凌之前手為蘇湘婷（見原審卷四第369頁）、蘇湘婷之前手為楊榮華（見原審卷四第369頁）、楊榮華於82年6月3日因買買取得系爭建物之所有權（見原審卷四第326頁）；又依臺中市○ ○地政事務所113年8月5日平地資字第1130005714號函附之系爭建物之建築改良物登記簿，顯示「彭建國」為權利移轉交付人（見本院卷二第121頁）；另紀森坤之妻為蘇琬凌，而蘇琬凌所簽訂不動產買賣契約書所載車位編號為「1」（見原審卷三第253、257頁），且持有該編號1之汽車停車位證明書，足認紀森坤抗辯伊有權使用編號1之停車位部分乙情，應堪採信。　⒉廖怡淨部分：參見廖怡淨所提汽車停車位證明書（見原審卷三第31、283頁）雖顯示客戶名稱為「邱俊德」、車位編號為「6」，然卻未記載「邱俊德」位於○○社區之地址樓層，又比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第323至4 23頁），未有「邱俊德」取得系爭建物應有部分之記載，難認「邱俊德」已登記取得編號6之停車位；再對照系爭建物之建築改良物登記簿，廖怡淨（即廖美玲）之前手即為○○公司，且於81年8月7日即登記取得系爭建物之應有部分，廖怡淨辯稱○○公司向「邱俊德」購回該編號6之停車位並交付汽車停車位證明書等情，與常情無違，尚堪採信。　⒊高貴英部分：高貴英所提汽車停車位證明書（見原審卷三第3 19頁）雖顯示客戶名稱為「劉國勝」、車位編號為「20」，然記載「劉國勝」之地址為「○○縣○○鄉○○路00巷00○0號3樓」，再比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第32 3至423頁），未有「劉國勝」取得系爭建物應有部分之記載，難認「劉國勝」已登記取得編號20之停車位；且細觀高貴英所提系爭建物之建築改良物所有權狀（見原審卷一第99頁），其取得系爭建物應有部分之時間為83年5月19日，而審酌高貴英所提公證書及土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之時間為83年4月30日（建號包括000及000建號建物，見本院卷一第169至177頁），則劉國勝購得系爭建物應有部分後，未辦理登記而直接再出售予高貴英，並交付編號20之汽車停車位證明書等情，與常情相符，亦堪採信。　⒋吳嘉鳳部分：系爭建物之歷次異動索引查詢資料顯示，吳嘉鳳之前手為吳嘉琪（見原審卷四第70頁）、吳嘉琪之前手為羅淑君（見原審卷四第009至360頁）、羅淑君之前手為楊息棟（見原審卷四第008頁），楊息棟於81年6月5日登記取得系爭建物應有部分，而觀諸吳嘉琪與羅淑君於93年12月26日所簽訂不動產買賣契約書之約定已載明「內含編號平面68車位」等語（見本院卷一第185、189頁），則吳嘉鳳輾轉取得編號68之停車位，自得繼受分管契約之約定權義，具有使用編號68之停車位之權源。　⒌劉軒睿部分：劉軒睿陳稱：伊非自匯通銀行取得停車位，係詢問後經管委會告知可使用編號17號車位，又伊自90年間即使用至今，期間無任何人表示異議，並按月繳納管理費，然伊無法證明編號17號車位為其所有之停車位等語（見原審卷四第95頁、本院卷一第111至113頁）；又參見劉軒睿所提出不動產買賣契約書及建物所有權狀（見本院卷一第19至25頁），未有編號17之停車位之記載，且證人王○○證述：伊是有購買系爭建物之應有部分，但因為接洽之人均是伊前夫，伊沒有印象有無買到地下室停車位等語（見本院卷二第9至11 頁），本院無從遽為劉軒睿輾轉自匯通銀行或王○○處取得編號17之停車位使用權源之有利認定。另劉軒睿辯稱：伊自90 年12月17日取得系爭建物應有部分後，即開始占用編號17之停車位，期間，各共有人均無異議，應認已有默示分管契約成立云云（見本院卷一第13頁）。惟查，○○社區住戶共100 戶（見兩造不爭執事項第⒋項所示），尚難僅因楊慶東或其他住戶單純沈默或未積極排除干涉，逕謂系爭建物之共有人全體就劉軒睿使用編號17之停車位另行成立默示分管契約。劉軒睿此部分辯稱，亦非可採。　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。另按依民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（司法院院字第1950號解釋意旨參照）。經查：　⒈劉軒睿無權占有編號17之停車位，可獲得相當於停車位租金之利益，被上訴人因上開停車位遭無權占有，致無法使用該部分停車位之使用利益而受有損害。又劉軒睿無權占有編號 17之停車位，係供停車之用，非僅單純供一般居住安身之用，關於計算劉軒睿無權占用編號17之停車位，所受相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條規定之限制，先予敘明。另劉軒睿於原審業已陳稱：伊係詢問管委會後始受告知可使用編號17之停車位，且自90年間即開始使用等語（見原審卷四第95頁），復參酌臺中市公有停車場停車月票發售作業規定及應注意事項第14條第2項第1款規定：「…１、非指定區段票：⑴售價：小行車每張每月新臺幣1,200元。…」（見原審卷一第141頁），則被上訴人請求劉軒睿於系爭期間，按月返還328元之利得（計算式：1,200元×2736/10000＝328元，小數點後4捨5入），自屬有據。　⒉至紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳（下稱紀森坤等4人）既係有權使用編號1、6、20、68之停車位，業經本院認定如上，被上訴人依民法第179條規定，對渠等請求返還不當得利，即屬無據，應予駁回。五、從而，被上訴人依民法第767條、第821條及第179條規定，請求劉軒睿將編號17之停車位返還予共有人全體，及於系爭期間，按月給付328元予被上訴人，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為紀森坤等4人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。紀森坤等4人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命劉軒睿返還編號17之停車位及所受領利得，並為假執行之宣告，核無違誤。劉軒睿上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日原審附表所示停車位：原審附表編號上訴人停車位編號所有權狀 2 紀森坤 1 原審卷二第257-259頁 3 廖怡淨 6 原審卷一第75頁 4 劉軒睿 17 原審卷一第83-85頁 9 高貴英 20 原審卷一第99-103頁 14 吳嘉鳳 68 原審卷一第119頁、卷二367頁(汽車車籍)

2025-03-26

TCHV-112-上-161-20250326-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1108號原告陳秋蓉訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師湯竣羽律師被告江銘耿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國114年3月11 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國113年3月24日簽訂「人像保密合約書」(下稱系爭合約)，約定原告同意被告得拍攝其上空露點、著寬丁字褲之照片，依系爭合約所載被告須盡保密義務，不得擅自散佈、公開上開拍攝之照片予第三者，然被告卻違反系爭合約第4條約定，將上開照片散佈於對外公開之網站，原告依系爭合約請求被告給付新臺幣(下同)30萬元懲罰性違約金等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本次付費旅拍活動拍攝前，並未告知需簽保密條款，當天亦未告知，而是活動已經進行1/3，原告才拿出系爭合約請被告簽。系爭合約第1條可以明顯看到有粗字體的標示上空露點+寬丁字褲的照片要保密不可以公開，惟第2條規定又出現需保密全程拍攝照片，已明顯誤導被告。被告根本沒看到第2條規定，導致被告認為只要將露點處打馬賽克即可以被接受。當天拍攝的朋友包含主辦也都是這樣認為，如果全部都要保密那應該直接寫明全程保密一張都不能發這樣才不會造成後續爭議。故合約內容本身就有問題加上1式1 份也沒有給被告1份，時間久了自然記不住當初簽的內容，且被告亦未上網販售，對被告來說公開沒任何利益，被告並非故意要違反系爭合約，係系爭合約內容讓被告誤解。又被告於113年9月因電腦硬碟空間不足才會備份到網路硬碟，且於112年8月23就已經被官方強制設定為限制照片，強制限定照片安全等級為中等，僅少部份的人才看的到並非完全公開也非惡意散播，所受的影響應該不大，又被告於11月13日接到通知後全數刪除照片。再者，原告本身就是拍大尺度寫真的MD，也有照片在網路上公開平台販售（Furukr），價格1 張約50元，故不會產生名譽損害跟精神賠償，又影響時間不長因此求償30萬元違約金，被告無法負擔，請本院依民法25 2條規定減免違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於113年3月24日簽訂系爭合約等情，業據其提出系爭合約影本在卷可稽（見本院卷第17頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭合約第4條約定：「乙方(即被告)如違反本保密承諾書之約定，甲方(即原告)得就因此所生之實際損害數額（如：名譽損害、精神賠償費...等），請求乙方賠償。...乙方另應給付甲方30萬元作為懲罰性違約金，並保留法律追訴權，乙方不得異議。」（見本院卷第17頁）。經查，原告主張被告違反系爭合約第4條約定，將原告上空露點、著寬丁字褲之照片散佈於對外公開之網站，故依系爭合約請求30萬元懲罰性違約金等語，業據其提出系爭合約及照片等件影本在卷可參(見本院卷第17-21頁)，被告雖辯稱其沒看到系爭合約第2條規定，導致其認為只要將露點處打馬賽克即可以被接受云云，然系爭合約既已有明確約定，被告前揭所辯，並不足採。則原告依前揭約定請求被告給付懲罰性違約金，為有理由。㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號裁判意旨參照）。被告辯稱違約金過高，請求予以酌減等語，本院審酌被告上傳照片之張數及裸露之程度、上傳照片之平台、持續時間，及原告自承合約只有1份，簽完即回收等一切情況，認兩造約定之違約金30萬元過高，應酌減為5萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月15日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付5萬元，及自113年 11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1108-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第252號上訴人黃紀剛訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人侯慧鈴訴訟代理人洪仕甫上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣彰化地方法院112年度訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　兩造爲姻親關係，上訴人對被上訴人提出相關文件以投資柬埔寨不動產開發事業有穩定獲取紅利為由，向被上訴人招攬投資美金5萬元，被上訴人分別於民國106年9月29日、12月2 5日、107年2月27日、6月6日各匯款新臺幣（下同）30萬元、29.4萬元、28.5萬元、57萬元（合計144萬9000元）予上訴人（詳如附表一所載），作為投資款，其中上訴人對於被上訴人在107年6月6日匯款57萬元部分，本應轉匯相當於美金2萬元作為投資之用，但上訴人僅在107年6月7日匯出1萬4 500美元，且該款項尚包括上訴人之配偶洪惠芬之投資款，亦即上訴人僅將其中美金7,250元部分轉作被上訴人之投資款，而未將其餘美金1萬2750元部分即新臺幣36萬3375元（以美金1元折算新臺幣28.5元為計算）作為投資之用，上訴人迄未歸還前揭36萬3375元予被上訴人，而詐欺侵害被上訴人之財產，且無法律上原因而獲有不當利益36萬3375元。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一為被上訴人有利之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人36萬3375元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人在原審請求逾上開聲明部分，經原審判決駁回，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。貳、上訴人抗辯：　　上訴人在106年間接觸到柬埔寨ICW綜合投資股份有限公司（英文名：Synthesis Investment Co.,Ltd.下稱ICW公司）投資案，投資1單位為美金1萬元，配息在每月15日發給投資金額1.5%利息。上訴人除以自己名義投資外，另有以家人即上訴人配偶及母親名義投資共12單位；而被上訴人則在106年9 月至107年6月共投資5單位即美金5萬元，上訴人已將被上訴人投資如附表一所示之金額合計144萬9000元部分，均轉至I CW收款帳戶（ICW SYNTHESIS INVESTMENT CO LTD收款帳號：000000000000000)，協助被上訴人投資，上訴人各次轉匯時間及金額詳如附表二所示，被上訴人已有領取投資5單位之利息，係由ICW公司發放至上訴人在柬埔寨之帳戶，上訴人再將金額換為新臺幣並轉交予被上訴人。嗣107年12月間I CW公司因財務困難而不能發放利息，其中擔任ICW公司總顧問之袁建業（化名袁大智）因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪而遭法院判刑確定在案，上訴人並無侵害被上訴人財產，亦無獲得不當利益。況且，上訴人配偶在 111年5月由第三者告知而知悉兩造有婚外情，而對被上訴人提起損害賠償訴訟，被上訴人在該案審理時，有傳訊息予上訴人配偶，表明絕對沒有要討回前揭投資款的意思，上訴人自無再返還投資款之理等語。參、原審判命上訴人應給付被上訴人36萬3375元本息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對敗訴部分不服，提起上訴。兩造在本院聲明如下：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其因上訴人向其招攬投資而匯款如附表一所示款項合計144萬9000元予上訴人，用以作為ICW公司投資款之用等事實，為上訴人所不否認，並有附表一所示各筆款項匯款資料為證，堪予信實。二、被上訴人主張上訴人應將其在107年6月6日匯款57萬元部分，轉匯相當於美金2萬元作為投資款，但上訴人僅以美金7,2 50元部分轉作投資款，而未將其餘美金1萬2750元部分即新臺幣36萬3375元作為投資之用，而詐欺侵害被上訴人之財產，且獲有不當利益36萬3375元云云。上訴人則否認其對被上訴人有何詐欺或不當利益之行為，並辯稱其已將該筆款項轉作投資之用，且被上訴人亦有領取該筆投資款項之利息等語。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。　㈡上訴人抗辯被上訴人分別於107年5月31日、6月5日簽約ICW公司東方二號投資案各1單位(契約編號分別為C0000-0000、C0 000-0000，下分別稱為甲契約、乙契約），合計應給付ICW 集團公司美金2萬元之投資款，被上訴人於107年6月6日匯款予上訴人等同於美金2萬元之新臺幣57萬元（即附表一編號4 部分），委由上訴人代為匯付予ICW公司之事實，有上訴人提出之107年5月31日、6月5日投資憑證意向書為證（本院卷第79-82頁、83-86頁），而被上訴人並不否認前開二件投資憑證意向書之真正（本院卷第198頁第6行），堪認被上訴人有在107年5月31日、6月5日投資ICW公司東方二號投資案即甲、乙契約所示之各1單位，並在107年6月6日匯款57萬元予上訴人之事實。　㈢上訴人另辯稱其為使被上訴人在107年5月31日投資之東方二號1單位即甲契約可於隔月分配投資利息，乃於107年6月4日主動為被上訴人墊付美金1萬元即附表二編號4所載一節，業據上訴人提出之國泰世華銀行107年6月4日外匯匯出匯款申請書（本院卷第19頁）、匯出匯款交易憑證（原審卷第199 頁）為證。被上訴人雖否認附表二編號4所載之美金1萬元為甲契約之投資款云云（本院卷第106頁），惟依前揭107年6 月4日外匯匯出匯款申請書上匯款分類編號及名稱載為「270 投資國外不動產」、附言欄記載「投資人侯慧鈴（護號：00 0000000）」等語，匯款金額合計欄載為「USD10,000＋TWD40 0」，申請人具結欄則有上訴人之簽名及印鑑章，且ICW公司總顧問袁建業被訴犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪部分，業經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑6 年確定在案，有該法院110年度金上重訴字第3號、最高法院 111年度台上字第3312號刑事判決為憑（下稱袁建業之刑案部分，本院卷第179-186、187-194頁），而前開刑事判決亦認定甲契約投資款美金1萬元係上訴人在107年6月4日匯款而交付之事實，有上開刑事案件第一審判決附表四（東方2號不動產開發產權運營投資案投資人附表）可佐（原審卷第49 2頁），堪認被上訴人已將甲契約投資款美金1萬元匯予ICW 公司。　㈣上訴人復抗辯因上訴人亦有以配偶洪惠芬名義在107年6月5日投資東方二號1單位(契約編號：C0000-0000，下稱丙契約) ，而上訴人因先前參與ICW公司投資案可拿到分紅美金5,500 元，經ICW公司同意直接扣抵丙契約之應付投資款，則同日（即107年6月5日）簽訂成立之乙、丙契約之各1單位投資款合計美金2萬元，於扣除丙契約可折抵分紅美金5,500元後，僅需交付ICW公司美金1萬4500元，上訴人乃於107年6月7日匯付美金1萬4500元予ICW公司即附表二編號5所示等情事，有上訴人提出丙契約（本院卷第35-39頁）、國泰世華銀行1 07年6月7日外匯匯出匯款申請書（本院卷第41頁）、匯出匯款交易憑證（原審卷第201頁）為證。被上訴人雖否認丙契約投資款美金1萬元得以分紅美金5,500元為折抵云云（本院卷第106頁），惟被上訴人並未否認丙契約之真正，且依前揭107年6月7日外匯匯出匯款申請書上匯款分類編號及名稱載為「270投資國外不動產」、附言欄記載「投資人侯慧鈴（000000000）、洪慧芬（000000000）」等語，匯款金額合計欄載為「USD14,500」，申請人具結欄則有上訴人之簽名及印鑑章，可見上訴人係在107年6月7日以一次匯款而同時將乙、丙契約之投資款匯付予ICW公司；又依袁建業之刑案部分已判決認定乙、丙契約投資款各美金1萬元，係上訴人在107年6月7日匯款美金1萬4500元而交付，且在東方2號不動產開發產權運營投資案投資人關於乙、丙契約部分，各備註「餘額5,500元部分袁總（指袁建業）柬埔寨付（含侯慧鈴）」、「餘額5,500元部分袁總（指袁建業）柬埔寨付（含洪惠芬）」等事實，有上開刑事案件第一審判決附表四（東方2號不動產開發產權運營投資案投資人附表）可佐（原審卷第492頁），可見上訴人抗辯丙契約投資款美金1萬元部分，有以其投資分紅美金5,500元為折抵部分，尚非無據；再勾稽上訴人在107年10月15日、11月28日分別匯款2萬3175 元、2萬3100元予被上訴人，並在匯款交易備註欄分別記載「東方配息」、「東方1、2號配息」等語，有上訴人提出之交易明細資料為憑（本院卷第125-126頁），而上訴人主張其投資美金5萬元，依投資憑證意向書所載派發利息之比例為按各該契約投資金額百分之1.5，則被上訴人在107年10月、11月，每月得領取之投資總額美金5萬元之利息即為美金7 50元（美金50,000元×1.5％＝美金750元），依107年10月15日、11月28日新臺幣兌美金匯率為1：30.94、1：30.91，以美金750元換算新臺幣為2萬3205元、2萬3182元，與前揭上訴人匯款金額2萬3175元、2萬3100元，相差無幾，足認被上訴人在107年10月、11月有領取其投資美金5萬元之利息即美金 750元之事實。從而，依上開各節，上訴人抗辯其有將被上訴人在乙契約投資款美金1萬元匯予ICW公司一情，亦堪採認。　㈤上訴人既已將被上訴人在甲、乙契約投資款各美金1萬元匯付予ICW公司，且被上訴人亦有受該二份契約之利息分配之事實，則被上訴人主張上訴人並未將其交付之投資款57萬元中 36萬3375元匯予ICW公司，而詐欺侵害其財產，且上訴人獲有不當利益36萬3375元等情，並不可採。故被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任；及依民法第179條規定，負返還不當得利責任，均屬無據。三、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求上訴人應返還36萬3375元本息，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並宣告附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。伍、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）資料出處 1 106年9月29日 30萬元原審卷一第115、185頁 2 106年12月25日 29萬4000元原審卷一第111、113、187頁 3 107年2月27日 28萬5000元原審卷一第111、113、189頁 4 107年6月6日 57萬元原審卷一第115、191頁合計 144萬9000元附表二編號匯出時間匯出金額（美元）資料出處 1 106年9月29日 1萬美元原審卷一第193頁 2 106年12月25日 1萬美元原審卷一第195頁 3 107年2月27日 2萬美元原審卷一第197-198頁 4 107年6月4日 1萬美元原審卷一第199頁　5 107年6月7日 1萬4500美元原審卷一第201頁

2025-03-25

TCHV-113-上易-252-20250325-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾振豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下：　　主　文曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書」。　　參、新舊法比較部分：一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、沒收：　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日，曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權，故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所新北板地登字第1105970926號函各1份。證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1