Know99判決書

搜尋結果：管理費債權

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

確認債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2472號原告旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人王德宇羅家淳被告錦新大樓管理委員會法定代理人王憶茹訴訟代理人周朝陽被告何健誠上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告錦新大樓管理委員會對被告何健誠有請求自民國一一三年五月起至同年月十二月止按月給付新臺幣肆仟陸佰捌拾玖元總計參萬柒仟伍佰壹拾貳元之債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告何健誠為錦新大樓住戶，其名下七戶房屋為被告所有權之建物，持分總面積為144.98平方公尺，坪數為 43.86坪，而依錦新大樓公寓大廈規約第10條暨管委會決議，應繳納每坪管理費為新臺幣（下同）80元，是被告何健誠每月應繳付管理費合計4,689元（含公設管理費），而原告對被告錦新大樓管理委員會（下稱被告錦新管委會）有債權未獲清償，前經本院民事執行處113年司執助字第1631號強制執行在案，惟被告何健誠於民國113年5月14日否認被告錦新管委會對其有債權存在，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告錦新管委會對被告何健誠有請求給付113年5月起至 113年12月止（計算式：4,689×8＝37,512），總計37,512元債權存在，並自114年1月起按月給付管理費用4,689元。二、被告錦新管委會則以被告何健誠目前為止沒有積欠管理費，被告何健誠每月均有繳納每坪80元之管理費等詞，被告何健誠辯稱原告主張我要繳納管理費部分均已繳給管委會等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出本院113年司執助字第1631號通知、被告何健誠聲明異議狀、中山區吉林段三小段404、4 84、504、427、434、601、4261建號建物登記第二類謄本、錦新帶樓公寓大廈規約各1份在卷可憑（見本院卷第23至44 頁），而被告何健誠需依錦新大樓公寓大廈規約第10條暨管委會決議，每月應繳納每坪管理費為新臺幣（下同）80元等情，亦為被告錦新管委會、何健誠所不爭執，是被告錦新大樓管理委員會對被告何健誠按月有請求給付管理費4,689元之事實，實堪認定。　㈡又按，就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第115條、第116條、第11 6條之1及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力，強制執行法第115條第1項、第 115條之1、第118條分別定有明文。是在法院就債務人對於第三人之金錢債權發扣押命令時，該扣押命令於送達第三人時，即發生效力。　㈢經查，原告對被告錦新管委會有債權未獲清償，前經本院民事執行處113年司執助字第1631號強制執行在案，嗣經本院於113年2月29日核發禁止被告錦新管委會在原告執行債權範圍內收取對被告何健誠之大樓管理費債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令，並於113年3月18日送達被告何健誠，然經被告何健誠於113年5月14日具狀否認被告錦新管委會對其有債權存在等情，亦經本院調閱113年司執助字第1631號全卷無訛，該扣押命令既已於113年3月18日送達被告何健誠，而被告錦新管委會對被告何健誠前開按月請求給付管理費債權既屬繼續性給付，則該扣押命令之效力自及於113年3月18日送達被告何健誠後，被告錦新管委會應受之管理費給付。原告請求確認被告錦新大樓管理委員會對被告何健誠有請求自113年5月起至同年月12月止按月給付4, 689元總計37,512元之債權存在，核屬有據，應予准許。　㈣末按，關於確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。原告雖另請求確認被告何健誠自114年1月起按月給付管理費用4,689元予被告錦新管委會等詞，然此本質上係屬確認將來債權存在之訴，原告就此部分並未證明未到期限債權有何法律關係存否不明確致使原告在私法上地位有受侵害危險之事實，是就此部分難認有確認利益，應予駁回。四、綜上，原告請求確認被告錦新大樓管理委員會對被告何健誠有請求自113年5月起至同年月12月止按月給付4,689元總計3 7,512元之債權存在為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2472-20250214-2

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1558號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告潘金鳳訴訟代理人高嘉宏上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,240元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告曾經為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋（即701室，下稱701室）所有權人（嗣已轉讓他人），每月應繳之管理費為新臺幣（下同） 960元，被告自民國111年11月起至113年5月止，積欠19期共管理費18,240元未繳納，經原告以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,240元之管理費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：被告於111年11月9日購買701室，據從系爭社區住戶間知悉系爭社區前因故積欠新北市政府消防局（下稱消防局）款項或違規罰款，由消防局移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）執行，系爭社區住戶按月將管理費劃撥交付消防局，被告皆依規定按月悉數繳交並傳真臺北分署饒純恩小姐確認無誤，故原告主張為無理由等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告為701室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，被告雖稱係於111年11月9日購買701室云云，然依登記資料，被告係於111年10月13日以買賣為原因取得701室所有權，嗣於113年6月21日再以買賣移轉所有權予訴外人侯宇純，有建物第一類謄本及異動索引在卷可查，是原告所請求之管理費期間即111年11月起至113年 5月止，被告均為701室房屋所有權人，應有每月繳納960元管理費之義務，先予說明。　㈡查被告分別於111年12月2日匯款111年11、12月管理費1,920 元、112年1月5日匯款112年1至12月管理費11,520元、113年 1月9日匯款113年1至6月管理費5,760元至消防局帳戶，有劃撥單據在卷可查，是本件爭執點即在於被告劃撥款項至消防局，可否作為其已清償管理費之論據。而：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發北執酉108年消防罰執字第00000000 號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款（因當時701室所有權人為趙金娟，故臺北分署將執行命令送達予趙金娟）；而臺北分署嗣又於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭執行命令（亦係發函予當時所有權人趙金娟），有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書在卷可查（見本院卷第73-76、79、83頁），在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②系爭111年撤銷函送達住戶前之期間，原告對於住戶之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是系爭社區區分所有權人依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，然嗣111年2月21日後，因系爭執行命令業經撤銷，系爭社區住戶（包含嗣後於111年10月13日取得701室所得權之被告）即不得再以繳予消防局之方式繳納管理費，是被告於111年12月2日、112年1月5日、113年1月9日匯付予消防局之管理費，均無法生清償管理費之效力，被告固然提出消防局113年12月26日新北消預字第1132579767號函，上稱「檢視臺端（按：指被告）所繳納金額19,200元，係行政執行署（臺北分署）就義務人對第三人之繼續性公法上金錢債權，得依法扣押、收取之。是以，上情，臺端按月解扣之管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云（見本院卷第103頁），然系爭執行命令早已於111年2月21日撤銷，已如前述，於無任何扣押、收取命令為前提下，消防局無法律上地位向系爭社區區分所有權人收取管理費，消防局所稱「管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云，與本院依職權調取之臺北分署執行案卷內容有異，難認可採，是被告雖有將管理費交予消防局，仍難認業將管理費清償，原告請求被告給付111年11月起至113年5月止管理費18, 240元（計算式：960×19=18,240），核屬有據，至於被告誤繳交予消防局之管理費，僅能由被告另向消防局索回，併此說明。　3.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第21頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區分所有權人會決議始能修正，而系爭社區於111年1 月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第106頁）；縱系爭社區111年1月2 2日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第108-109頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決、確定證明在卷可查（見本院卷第121-12 3頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷111-120頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年11月14日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費18,240元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店小-1558-20250205-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第160號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人李莫華上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月 5日本院新店簡易庭113年度店小字第96號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、被上訴人起訴主張：（一）被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號地下3樓101 室房屋（下稱系爭101室）屬於「香格里拉社區」之其中一戶，該社區由被告香格里拉公寓大廈管理委員會所管理。民國109年12月間，被上訴人將系爭101室出售予訴外人花昭彭，上訴人竟向花昭彭及訴外人即仲介朱榮杰表示被上訴人積欠106年9月至109年12月之管理費未繳，要求其代為繳清，才可用水，朱榮杰、花昭彭遂於109年12月21 日、同年月23日分別代被上訴人支付新臺幣（下同）1萬元、2萬元予上訴人，嗣經被上訴人返還其等上開款項。然被上訴人實已委由訴外人羅于修代繳106年9月至107年4 月間之管理費，另107年4月至108年4月之管理費亦匯款至上訴人帳戶，而108年5月至109年12月之管理費則是依法務部行政執行署臺北分署之執行命令前往行政執行署繳交，故上訴人收受朱榮杰及花昭彭代繳之3萬元屬無正當理由受有利益，應返還予原告。（二）上訴人明知被上訴人有繳納管理費，卻於109年年底至111 年2月間，張貼公告稱被上訴人自106年9月起至109年12月間未繳管理費（下稱系爭公告），並向朱榮杰、花昭彭稱原告未繳管理費，侵害被上訴人名譽權，應賠償被上訴人非財產上損害5萬元，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明請求：1.上訴人應給付被上訴人3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.上訴人應給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人上訴意旨略以：　　被上訴人於108年4月24日向行政執行署為不實陳述，且要求不要讓上訴人閱卷，私下請求執行機關扣取管委會對被上訴人之管理費債權，於法無據。依新北市政府消防局、法務部行政執行署臺北分署函文，均可證明被上訴人於111年12月1 9日向原審起訴前，早已知悉被上訴人並無執行名義向移送機關請求扣押第三人管理費債權。被上訴人並未將系爭101 室管理費繳交予上訴人，而是自行向執行機關請求扣取1萬7 600元之管理費，於法不合。原審未詳查比對卷內資料，逕以被上訴人片面所提對其有利之資料而判決上訴人須給付被上訴人不當得利2萬2960元、賠償名譽損害6000元，其判決理由不完備，且理由矛盾足以影響判決結果，依民事訴訟法第469條第6款規定，原審實有不當，此外，被上訴人請求損害賠償部分已逾民法第128條之消滅時效等語。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。四、經查： (一)本件上訴人提起上訴，惟其書狀所載上訴理由，無非在重述其於原審之抗辯，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，然上訴人未敘明原判決依卷內訴訟資料有何合於違背法令之具體事實，僅泛論原判決不備理由或理由矛盾等非屬小額事件所謂違背法令之情形，尚難認已合法表明上訴理由。　　 (二)況原審就被上訴人返還不當得利返還之主張部分，依據系爭 101室房屋之建物建物登記公務用謄本及其異動索引、訴外人李強華出具之授權文書、被告張貼該授權文書於公佈欄之照片、郵政匯款申請書、行政執行署109年7月20日北執酉10 8年消防罰執字第00000000號執行命令及執行調查筆錄等認定被上訴人自106年9月起至109年12月止，已繳納系爭101室之管理費2萬8160元，所欠繳之管理費金額僅為7040元，被告確有超收2萬2960元，故判決上訴人此部分之請求於2萬29 60元之範圍內有理由。另就被上訴人主張名譽受侵害部分，原審依系爭公告之內容，認定上訴人指摘被上訴人長期未繳管理費，確實會使一般人認為其債信不佳、不願遵守社區規約，因而使其人格受到貶抑，故上訴人確有侵害原告名譽權之情形，並審酌被上訴人學經歷、上訴人所為行為之期間、情節等情狀，認定上訴人應賠償被上訴人非財產上之損害60 00元。基此，原審依兩造提出之上開事證資料，判決上訴人應給付被上訴人不當得利2萬2960元、非財產上損害賠償600 0元，被上訴人逾此範圍之請求則均駁回。經核原審判決形式上於證據取捨、事實認定，亦無不當。 (三)末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查上訴人之113年9月30日民事陳報狀故指陳被上訴人請求妨害名譽之損害賠償已逾民法128條請求權消滅時效之規定云云。然上訴人於原審未提出此攻防方法，原審亦無違背法令致其未能提出上開主張之情事，故上訴人於本院始提出此時效抗辯，核與上開規定不符，附此敘明。五、從而，上訴人以原審判決理由不備、理由矛盾為上訴理由，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴不合法，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-03

TPDV-113-小上-160-20250203-1

士簡

士林簡易庭

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1533號原告旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如被告錦新大樓管理委員會兼法定代理人王憶茹共同訴訟代理人周朝陽上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄。同法第20條、第14條分別定有明文。二、經查，本件被告錦新大樓管理委員會設址在臺北市中山區，惟被告王憶茹之住所在臺北市北投區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告住所地不在同一法院管轄區域內。而原告起訴係請求確認被告間有管理費債權存在，屬關於財產管理有所請求而涉訟(參89年11月臺灣高等法院暨所屬法院法律問題研討結果)，應由管理地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。基此，本件應由共同管轄法院即管理地之法院臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-03

SLEV-113-士簡-1533-20250203-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中小字第5472號原告中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師被告林岳讀上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於於民國113年1月16日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以另案（即本院111年度訴字第3086號請求確認管理費債權存在事件）為本訴訟事件之先決問題，而於民國113年1月16日裁定命在該案件終結以前停止訴訟程序。茲因前揭案件業經判決確定，本件裁定停止訴訟之原因已不存在，並經原告聲請續行訴訟，自有撤銷該裁定之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-24

TCEV-112-中小-5472-20250124-3

訴

臺灣新北地方法院

確認管理費債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2311號上訴人即原告鴻友印前數位整合股份有限公司法定代理人鄭玉章上列上訴人即原告與被上訴人即被告中正工業大樓管理委員會間因確認管理費債權不存在等事件，上訴人不服本院民國113年12 月17日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）2,060,884元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，上訴人應徵第二審裁判費38,578元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官賴峻權

2025-01-09

PCDV-112-訴-2311-20250109-3

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊丁無比訴訟代理人楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1252號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,498元，及民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,498元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00○0號4樓房屋（即718室，下稱718室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）960元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠32期共管理費30,720元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12, 658元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費30,720元及公共消防設備分擔款12 ,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款管理費11,520元至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108 年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8 月30日分別匯款管理費3,840元、11,520元至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款39,569 元之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶（上述各筆款項，本院整理如附表所示），被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵 112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為718室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第83、85、 89、95-97頁），堪信為真實，則本件爭點應再於被告匯款如附表所示款項，可否發生清償管理費債務之效果？可否因支付「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 197-226頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第265頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第267頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭113年執行命令（見本院卷第285-296 頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令」後，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至1 2月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上110年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25 日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第 85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110年11月26日匯至消防局之3,840元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，是被告所匯如附表編號1、4之3,840元、11,520元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第301頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之11,520元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就718室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為30 ,720元（計算式：960×32=30,720），而被告所匯附表編號1 、2、4之款項合計26,880元（計算式：3,840+11,520+11,52 0=26,880）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於3,840元（計算式：30,720-26,880=3,840 ）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回（至於附表編號3之匯款詳後）。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第153 -162頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付718室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號3之「消防基金」39,569元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之39,569元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第227-228頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第233-235頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第113頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 53-162頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費3,840元及公共消防設備分擔款12,658元（合計16,498元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔380元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表

2025-01-08

STEV-113-店小-1252-20250108-1

士簡

士林簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第872號上訴人即被告即反訴原告安泰登峰管理委員會法定代理人侯敦仁被上訴人即原告即反訴被告森昌有限公司法定代理人余益輝上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月5 日本院第一審判決，提起第二審上訴。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言。此外，若以本訴之訴訟標的為前提或基礎法律關係，被告提起給付請求權之反訴，亦屬所指本訴與反訴訴訟標的相同之情形（最高法院 100年度台抗字第948號裁定意旨參照）。查本件被上訴人起訴請求確認管理費債權不存在；上訴人提起反訴，請求被上訴人給付管理費，本訴與反訴之法律關係為上訴人對於被上訴人前開本票債權存否，應認本訴與反訴之訴訟標的相同，反訴部分不另徵收裁判費。是上訴人就原判決上訴利益應依原訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,267,039元，應徵第二審裁判費20,359元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官詹禾翊

2025-01-06

SLEV-113-士簡-872-20250106-2