Know99判決書

搜尋結果：簡剛彥

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第94號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告芙依絲．莎霧(民國00年0月0日生) 選任辯護人簡剛彥律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29009號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第109號），判決如下：　　主　文芙依絲．莎霧犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。扣案如附表編號2至5所示之物及附表編號2偽造文件上偽造之「百鼎投資」印文壹枚、偽造之「沈怡如」印文壹枚、偽造之「沈怡如」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　芙依絲．莎霧於民國113年8月間某時，透過網路交友軟體，結識真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「不是忍者的哈特利」且TELEGRAM通訊軟體暱稱「楊圈圈」之成年男性（下統稱「楊圈圈」），並對「楊圈圈」產生感情，「楊圈圈」進而表示可提供芙依絲．莎霧兼職之「賺錢機會」，並引介芙依絲．莎霧加入名稱為「沈怡如兼職」之TELEGRAM群組，其內除芙依絲．莎霧外，尚有不知真實身分，暱稱各為「鑫超越-薛金」、「泡芙」之成員。芙依絲．莎霧因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「泡芙」、「鑫超越-薛金」之指示，持從外觀即顯可疑係偽造之工作證及收據，佯裝為投資公司員工「沈怡如」，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項交予其他不詳真實身分成員，即可獲得每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元報酬。芙依絲．莎霧明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已高度起疑「楊圈圈」、「泡芙」、「鑫超越-薛金」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作。然芙依絲．莎霧因對「楊圈圈」感情漸深，加以「楊圈圈」以俗稱「PUA」之心理操控技巧駁斥芙依絲．莎霧之質疑，頻頻強調因芙依絲．莎霧之質疑即為對其不信任，其將中止感情云云，芙依絲．莎霧陷入其中無法自拔，即與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，先由所屬詐騙團體之不詳成員，透過LINE聯絡林許榮，向林許榮佯稱：可安裝「百鼎財富」投資軟體進行投資，並依指示操作儲值等語，致林許榮陷於錯誤，於11 3年5月27日起至同年8月5日止，以面交方式，交付203萬9,5 06元於其他不詳成員（然無證據足認芙依絲．莎霧參與此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡，上開金額已扣除詐欺集團成員為取信於林許榮而匯入其金融帳戶共16萬0,494元）。該詐騙團體成員仍不知足，又於113年8月12日前某時，接續向林許榮謊稱：先前投資已有高額獲利，需再入金100萬元，會派專員前往收取云云，致林許榮陷於錯誤並開始籌措金額，然經細思其中不合理之處，驚覺恐遭詐騙，遂報警處理，聽從員警建議佯配合願意繼續交款100萬元。芙依絲．莎霧即依「鑫超越-薛金」指示，先前往列印如附表編號2、3所示偽造之收據及工作證，再於113年8月12日上午11時10分許，前往新北市新店區北宜路二段，向「泡芙」拿取如附表編號4所示偽刻之「沈怡如」印章，旋在附表編號2所示收據上填載金額其他內容，並偽簽「沈怡如」署押1枚及使用附表編號4偽造印章蓋印1次而偽造「沈怡如」印文1枚，表彰「百鼎投資」公司派遣專員「沈怡如」向林許榮收取金額100 萬元之意，旋於同日上午11時30分許，前往新北市○○區○○路 0段00號前，先向林許榮出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成偽造之收據予林許榮而行使之，足生損害於林許榮、「沈怡如」及「百鼎投資」公司。俟芙依絲．莎霧向林許榮收取款項時，現場埋伏之員警旋上前逮捕林許榮並扣得如附表所示之物，林許榮及所屬詐騙集團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人林許榮於警詢及本院訊問時之指述。　㈡告訴人所提內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖。　　㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及附表所示扣案物　㈣監視錄影畫面截圖。　㈤扣案附表編號5行動電話內被告與所屬詐欺集團成員之對話紀錄截圖。　㈥告訴人林許榮提出之歷次收受之偽造現儲憑證收據影本。　㈦被告芙依絲．莎霧於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資顧問、助理、投資公司官方帳號等身分與告訴人聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而被告經「楊圈圈」、「泡芙」、「鑫超越-薛金」提供如附表所示之偽造員工證、收據、印章，再依指示佯裝為「百鼎投資」公司員工「沈怡如」向告訴人收取高額款項，欲依指示交予上揭提供其偽造證件及收據之成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，依原先計畫，被告收取贓款後應交予其他不詳成員前來拿取上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之阻礙查緝設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及其共同正犯偽造「沈怡如」印章，係偽造「沈怡如」印文之預備行為，而偽造「百鼎投資」印文、「沈怡如」印文及署押，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「楊圈圈」、「鑫超越-薛金」、「泡芙」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行，下稱防詐條例），於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及本院審理時自白，且本案無證據足認被告獲何報酬（詳下述），並無自動繳交犯罪所得之問題，即得該規定減輕其刑。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺取財犯行為未遂，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，再遞減其刑。　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。被告因陷入對「楊圈圈」感情，未以理性思考並拒絕此兼職「賺錢機會」，反配合加入詐騙集團以行使偽造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後始終坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱：國立大學護理學系畢業之最高學歷，目前擔任護理師，月薪約5萬元，每月要給父母1萬元的生活費等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　㈥查被告於此之前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可。復審酌被告因陷入感情無法自拔，遭詐騙集團成員利用，以俗稱「PUA」之心理操控技巧要求其配合，被告期待可能性較低。加以被告犯後自始坦承犯行，告訴人於本院審理期間亦表示願原諒被告等語，而被告現仍從事護理師之正當職業工作並有固定收入，本院乃認其經此偵查、審判之教訓，應知所警惕，上開宣告被告之罪刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠扣案附表編號5所示行動電話、附表編號3所示偽造工作證1張、附表編號2所示偽造「現儲憑證收據」1張，均係被告供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於主文宣告沒收。　㈡扣案附表編號4偽造印章1個、附表編號2偽造「現儲憑證收據」上偽造之「百鼎投資」、「沈怡如」印文各1枚、偽造之「沈怡如」署押1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　㈢被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其於本案未及實際獲得報酬，自難於本案宣告沒收其上游成員其承諾之報酬。至扣案附表編號1所示現金1萬1,500元，經被告陳稱為其擔任護理師之薪資，並提出薪資領現金簽收單為憑，堪信被告所述屬實，應認此部分扣案物與本案無關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 現金1萬1500元 2 偽造之其上有偽造「百鼎投資」印文1枚、偽造「沈怡如」署押1枚、偽造「沈怡如」印文之偽造以「百鼎投資」公司名義出具之「現儲憑證收據」1張 3 偽造之以「百鼎投資」公司名義出具外派專員「沈怡如」之工作證1份 4 偽造「沈怡如」印章1個 5 IPHONE 15 PRO MAX行動電話1支（含門號SIM卡1張）

2025-01-31

TPDM-113-審原簡-94-20250131-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還寄託物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6354號原告姜昆航訴訟代理人簡剛彥律師謝凡岑律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人劉耀邦被告統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人王子瑜蘇詠心黃異遠被告永豐金證券股份有限公司法定代理人朱士廷訴訟代理人王玉芬沈柏仲被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何信志被告凱基證券股份有限公司法定代理人許道義訴訟代理人張學禮被告南亞科技股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人邱學思律師被告華邦電子股份有限公司法定代理人焦佑鈞訴訟代理人黃雍晶律師被告精成科技股份有限公司法定代理人焦佑衡訴訟代理人楊坤霖受告知人姜仲航上列當事人間請求返還寄託物等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第2122號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告台新綜合證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號1至2所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。二、被告群益金鼎證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號3至5所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。三、被告統一綜合證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號6所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。四、被告永豐金證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號7 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。五、被告中國信託商業銀行股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號8至13所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。六、被告凱基證券股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號14 至16所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。七、被告南亞科技股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號17 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。八、被告華邦電子股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號18 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。九、被告精成科技股份有限公司應將姜廷元所遺美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000號帳戶中如附表編號19 所示股票辦理繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一。　　　　　　十、訴訟費用由被告按附表1所示比例負擔。 、本判決第一項至第九項於原告各以如附表「假執行擔保金」欄所示金額，為被告台新綜合證券股份有限公司、群益金鼎證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、凱基證券股份有限公司、南亞科技股份有限公司、華邦電子股份有限公司、精成科技股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告台新綜合證券股份有限公司、群益金鼎證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、凱基證券股份有限公司、南亞科技股份有限公司、華邦電子股份有限公司、精成科技股份有限公司各以如附表「免為假執行擔保金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益證券公司）、華邦電子股份有限公司（下稱華邦公司）、精成科技股份有限公司（下稱精成公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與訴外人姜○航及受告知人姜仲航為姜廷元之繼承人；姜廷元生前於民國111年8月16日至臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所辦理公證遺囑（111年度北院民公金字第00573號，下稱系爭遺囑），將其於美好證券股份有限公司泰山分公司（下稱美好證券）帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內之股票（詳如附表所示，下稱系爭股票）分配予原告及姜○航，應繼分各二分之一，並指定原告為遺囑執行人；依民法第1215條第1、2項及繼承登記法令補充第75點之1等規定，原告依系爭遺囑辦理繼承登記，無需其他繼承人同意。惟姜廷元往生後，原告持系爭遺囑分別向被告請求依系爭遺囑意旨辦理各股票繼承登記予原告及姜○航，應繼分各為二分之一，卻遭拒絕、漠視，爰依民法第1215條第1項、第2項規定請求被告各將系爭股票辦理繼承登記予原告及姜○航，應繼分各為二分之一等語，並聲明：⒈ 被告被告台新綜合證券股份有限公司（下稱台新證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號1至2所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒉被告群益證券公司應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號3至5所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒊被告統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號6所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒋被告永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號7所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒌被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號8至13所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒍被告凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號14至16所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒎被告南亞科技股份有限公司（下稱南亞公司）應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號17所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一1。⒏被告華邦公司應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號18所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒐被告精成精成公司應將姜廷元之系爭帳戶中如附表編號19所示股票辦理繼承登記為原告、姜○航名義，應繼分各二分之一。⒑願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告台新證券公司以：被告係依「公開發行股票公司股務處理準則（下稱股票及股務處理準則）」第24條第2款規定、「股務業務疑義問答集（下稱服務業務問答）」第62題、第 57題等，執行股票繼承過戶事宜，原告未檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明，未符法定應提出之文件，被告礙難配合辦理繼承過戶事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告群益證券公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀及陳述略以：原告辦理繼承股票，未依股票及股務處理準則第24條規定、及服務業務問答第62題、第57 題等，檢附全部繼承人之國民身分證或戶政事務所發給之印鑑證明書，依法令未能辦理繼承過戶等語置辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告統一證券公司以：原告於113年5月間向被告申請辦理股票繼承過戶，未依股票及股務處理準則第24條第2項第3款提出「全部繼承人」之國民身分證或戶政事務所發給之印鑑證明書，被告無法辦理繼承過戶登記，於法無違誤等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告永豐金證券公司以：原告請求返還寄託物，應依金融監督管理委員會（下稱金管會）「有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法」第4條第1項、第7條第1、2、3項規定，及證券商同業公會公告之「客戶開設有價證券保管劃撥帳戶契約書（範本）」第4條第2項、第7條約定，應依姜廷元與美好證券之契約關係請求，被告與姜廷元未有寄託關係，非返還寄託物之義務主體。又原告未依股票及股務處理準則第24條第2 款第3目檢附姜仲航之身分證明文件或戶政事務所發給之印鑑證明書，原告主張被告辦理繼承登記，顯無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告中信銀以：原告於113年5月3日透過系爭帳戶向被告申請辦理姜廷元之股票過戶時，未完整提供所有繼承人之國民身分證或印鑑證明書及詳細記事之戶口名簿影本，僅檢附原告及姜○航之國民身分證或印鑑證明書等資料，被告依股票及股務處理準則第24條第2款規定退件，依法無違誤。另姜廷元之遺產為新臺幣（下同）9,598,411元，如依系爭遺囑分配，顯將侵害姜仲航之特留分，且姜仲航亦於113年6月27日寄發存證信函予被告表示對股票繼承事宜尚有爭議，於被告明知此情下，強令被告辦理致生損害於姜仲航之權益受損，非事平之理等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告凱基證券公司以：原告未依股票及股務處理準則第24條規定、服務業務問答第57題，備具全部繼承人身分證或戶政機關所核發之印鑑證明文件，被告無從配合辦理繼承股票過戶。被告悉遵政府法令，無故意或過失造成原告損害，原告請求無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。　㈦被告南亞公司以：原告於113年5月3日至券商處辦理姜廷元股票繼承登記，未依股票及股務處理準則第24條第2款規定，檢附姜廷元之全體繼承人之國民身分證或印鑑證明書，被告無法逕依原告要求，辦理股票繼承過戶。若原告確為姜廷元之遺囑執行人，姜仲航依民法第1216條規定不得妨礙遺囑執行人職務之執行，原告自應請求姜仲航提供身分證文件協同配合辦理繼承登記，始屬適法舉措，非逕對被告起訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告華邦公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀及陳述略以：原告未檢附姜仲航印鑑證明或身分證影本，不符合股票及股務處理準則第24條第2款規定及服務業務問答第55題。服務機關受託辦理繼承登記，如遇私權爭議，只能靜待司法判定，且遺囑執行人之權限，來自有效遺囑存在，繼承人間對遺囑有爭議而未經司法判決確認有效前，自應按股票及股務處理準則規定檢附完整文件請求登記機關配合登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈨被告精成公司雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀及陳述略以：原告提出股票繼承過戶申請，未依股票及股務處理準則第24條第2款規定，檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明書，其申請不符合規定。原告僅以服務業務問答第62題之解釋即擴大解釋為可免除遺囑執行人依股票及股務處理準則第24條第2款規定檢附全部文件之義務，恐有斷章取意之嫌。至遺囑執行人無法依股票及股務處理準則第24條第2款規定檢附必要文件，如因繼承人間爭議，應循淤法判決確認遺囑有效性，無權逕為要求被告配合登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「遺囑應依左列方式之一為之……二、公證遺囑……」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力」民法第1189條第2款、第1191 條、第1199條定有明文。查，姜廷元於111年8月16日至臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所辦理公證遺囑，指定郭佳瑋、陳欣彤為見證人，由姜廷元口述遺囑意旨，並由公證人林金鳳筆記、宣讀、講解，經姜廷元認可後，與全體見證人簽名於上，作成系爭遺囑等情，有公證書（內含系爭遺囑）在卷為憑（見新北院卷第51-63頁），被告對於系爭遺囑之效力亦均未有何爭執；姜廷元復已於113年3月12日死亡，有死亡證明書及除戶戶籍謄本在卷可稽（見新北院卷第65 -67頁），故系爭遺囑已於姜廷元113年3月12日死亡時即發生效力，首堪認定。　㈡復按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第 1209條第1項、第1199條、第1215條分別定有明文。而遺囑執行人之任務，係依遺囑之內容執行交付、分配遺產。是遺產如與遺囑有關係者，為實現遺囑之內容，繼承人或其他占有人應將有關係之遺產，交由遺囑執行人管理，而繼承人或其他占有人不將其占有遺產交出者，遺囑執行人得獨立起訴對之請求交付（最高法院92年度台上字第607號判決參照）。查系爭遺囑第1條載明「本人所有之下列㈠至㈣所列財產由本人之兒子姜昆航（下略）及姜○航（下略）二人平均繼承，各繼承2分之1。...㈣美好證券股份有限公司泰山分公司帳號00000000000戶名：姜廷元，存摺內所有之股票」又系爭股票均為姜廷元所遺存放於系爭帳戶內，被告亦均不爭執，故系爭股票依系爭遺囑指定應由原告與姜○航各繼承二分之一。再附表編號1-16股票，係分別由附表「發行公司」欄所示公司發行，並各委任如附表「股務代理機構」欄內所示被告為股務代理機構；附表編號17-19股票則由發行公司自行管理等節，被告亦無爭執，則原告以遺囑執行人名義請求附表編號1-16「股務代理機構」欄所示被告將各該股票，及請求被告南亞公司、華邦公司、精成公司各將如附表編號17-1 9所示股票辦理繼承登記為原告與姜○航名義，應繼分各為二分之一，自非無據。被告所辯原告應依股務處理準則、疑義問答集提供全體繼承人之國民身分證或印鑑證明書等，方得請求辦理等語，尚無可採。　㈢被告中信銀雖另抗辯如依系爭遺囑分配，將侵害受告知人姜仲航之特留分等語。惟按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1165條第1項定有明文。分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。查，本件於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定移送至本院審理前，該法院已依被告凱基證券公司、華邦公司聲請將本件訴訟告知第三人即繼承人姜仲航（見新北院卷第 217、339-340、345頁），姜仲航亦曾聲請閱卷並提出書狀陳述意見（見新北院卷第461-467、513頁），其於新北地院 113年9月24日言詞辯論期日到場（見新北院卷第481-489頁）時，雖曾表明會另具狀聲請參加訴訟，然本院受理後，亦告知本件所訂言詞辯論期日，姜仲航並未到庭，亦未曾具狀聲明參加訴訟。而被告復未提出任何證據證明姜仲航已主張系爭遺囑分配系爭股票侵害其特留分，進而行使扣減權之情事存在，其等所提出姜仲航寄送予各被告之五股中興路郵局存證號碼000181號存證信函中（見新北院卷第271-273頁）亦無此意旨，則系爭遺囑之分配效力不受影響，是被告中信銀此部分所辯，亦無可取。四、綜上所述，原告依民法第1215條規定，請求被告各辦理如附表所示股票繼承登記為原告及姜○航名義，應繼分各為二分之一，為有理由，應予准許。五、原告及被告群益證券公司、統一證券公司、永豐金證券公司、中信銀、凱基證券公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告台新證券公司、南亞公司、華邦公司、精成公司得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，命被告按如附表1所示比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：單位：新臺幣/元。編號發行公司股票代號股份數服務代理機構假執行擔保金免為假執行擔保金 1 台亞半導體股份有限公司 2340 6,000股被告台新證券公司 151,000元 451,500元 2 台灣茂矽電子股份有限公司 2342 6,000股 3 力晶創新投資控股股份有限公司 5346 416股被告群益證券公司 115,000元 342,260元 4 力晶積成電子製造股份有限公司 6770 6,000股 5 晶豪科技股份有限公司 3006 2,000股 6 希華晶體科技股份有限公司 2484 3,000股被告統一證券公司 35,000元 104,100元 7 嘉晶電子股份有限公司 3016 3,000股被告永豐金證券公司 62,000元 185,100元 8 金像電子股份有限公司 2368 3,000股被告中信銀 533,000元 1,598,650元 9 菱生精密工業股份有限公司 2369 6,000股 10 欣銓科技股份有限公司 3264 3,000股 11 英格爾科技股份有限公司 8287 1,000股 12 金居開發股份有限公司 8358 6,000股 13 泰鼎國際股份有限公司 4927 3,000股 14 漢磊科技股份有限公司 3707 1,000股被告凱基證券公司 110,000元 329,700元 15 合晶科技股份有限公司 6182 3,000股 16 南茂科技股份有限公司 8150 3000股 17 南亞科技股份有限公司 2408 3,000股無委託代辦商 65,700元 197,100元 18 華邦電子股份有限公司 2344 6,000股無委託代辦商 55,000元 165,000元 19 精成科技股份有限公司 6191 3,000股無委託代辦商 65,000元 193,800元附表1：訴訟費用負擔比例編號當事人應負擔訴訟費用比例　1 被告台新證券公司 13% 　2 被告群益證券公司 10% 　3 被告統一證券公司 3% 4 被告永豐金證券公司 5% 5 被告中信銀 45% 6 被告凱基證券公司 9% 　7 被告南亞公司 5% 　8 被告華邦公司 5% 　9 被告精成公司 5%

2025-01-13

TPDV-113-訴-6354-20250113-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第280號原告葉家禎葉淑琦共同訴訟代理人楊景勛律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師游鎮瑋律師被告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華系統整合股份有限公司間僱傭關係存在。二、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月於每次月5日給付原告葉家禎新臺幣4萬8,000元、原告葉淑琦新臺幣4萬7,500元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月分別提繳新臺幣2,892元至原告葉家禎於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶、新臺幣2,892元至原告葉淑琦於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告中華系統整合股份有限公司負擔50％，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被告中華系統整合股份有限公司以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告葉淑琦、葉家禎分別自民國96年4月18日、同年7月2日起受僱於訴外人財團法人中華電信股份有限公司職工福利委員會（下稱中華電信福委會），劃編歸屬中華電信福委會中專責處理「會員福利商品、服務暨其網路購物平臺」（下稱系爭購物平臺）業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」，約定每月薪資分別為新臺幣（下同）4萬7,500元、4萬8,000元。嗣被告中華電信公司因認系爭購物平臺模式潛在商機無限，乃與中華電信福委會達成營業讓與協議，由被告中華電信公司概括承受一切相關事業與營運員工，並於106年9月28日簽署「中華電信職工福利委員會員購物福利業務委託契約」（下稱系爭委託契約）之營業讓與協議書，將原有之「福利金點數兌換服務與會員網購相關業務」（下稱系爭員購網業務）營業讓與分割予中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構「中華電信股份有限公司研究院」（下稱研究院）。處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工則併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，依勞動基準法（下稱勞基法）第20條、企業併購法第4條、第16條規定，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約。詎被告中華電信公司將原本係不定期繼續性工作，包裝為名實不符、違法無效之「一年專案定期勞動契約勞務承攬工作」，將直接聘僱伊等之本質改為勞務承攬商招標流程之形式，使伊等前後與被告中華系統整合股份有限公司（下稱系統整合公司）、訴外人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）、被告系統整合公司簽訂定期勞動契約，惟伊等不論由何家公司得標均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故伊等係被告中華電信公司之勞工。詎111年1 1月21日伊等突接獲以被告系統整合公司名義發出依勞基法第11條第4款終止勞動契約之通知，預告於000年00月00日生效。惟通知之內容顯然與過往主張執行專案定期性質契約有所牴觸，足認兩造間確係不定期勞動契約，又被告中華電信公司及被告系統整合公司登記營業項目眾多，事業體龐大，難認被告無相同、類似業務與工作存在，伊等已反映屬於被告中華電信公司員工希望繼續任職工作，被告中華電信公司卻捨相關職缺不予安置，另行聘僱人員，則被告終止兩造間勞動契約，難認合法，故兩造間之勞動契約仍持續存在。爰依民法第482條規定、兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依勞基法第22條第2項、民法第486條、第48 7條規定，請求被告應按月給付工資，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月分別提撥勞工退休金至伊等於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等語，聲明：㈠確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華電信公司、系統整合公司間僱傭關係存在。㈡被告等應自112年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，按月於每次月5日連帶給付原告葉家禎4萬8, 000元整、原告葉淑琦4萬7,500元整，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告等應自1 12年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，連帶按月分別提繳2,892元整至原告葉家禎之勞退專戶、2,892元整至原告葉淑琦之勞退專戶。㈣第2、3項聲明如受有利判決，應依職權宣告假執行。　　　　三、被告則以：　㈠被告中華電信公司抗辯：伊下轄之研究院致力於新創及育成事業之發展，鼓勵同仁成立新創團隊，以孵育更多小金雞。 106年間研究院同仁見中華電信福委會所經營之系爭員購網業務有潛在商機，遂與中華電信福委會洽談委託經營之合作，但因系爭員購網業務並非伊及研究院有意經營之經濟活動，研究院即與當時委外工作之承攬公司即被告系統整合公司洽談，由研究院與中華電信福委會達成合意簽訂系爭委託契約。系爭委託契約第6條雖有人員移轉條款，然原告如有意繼續從事系爭員購網業務，仍應自行決定是否與被告系統整合公司簽訂勞動契約，與伊及研究院無涉，原告自行權衡損益後與被告系統整合公司締結勞動契約，核屬契約自由及意思自主之展現，不得事後反指伊為渠等之雇主。另研究院對外招標時，從未要求得標廠商應繼續與原告簽訂勞動契約，原告係基於自由意願與被告系統整合公司及華電公司簽訂契約，況伊、研究院與原告間無直接之指揮監督關係，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請均係由得標廠商即華電公司、被告系統整合公司負責指揮監督，與伊無任何關係，伊非原告之雇主，無論被告系統整合公司資遣處分是否合法，均與伊無涉等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告系統整合公司抗辯：原告於106年10月2日由伊聘雇為員工，其等斯時工作內容係完成業主即研究院企業電商專案（下稱系爭電商專案），因伊嗣後未能繼續承接系爭電商專案，原告因知悉系爭電商專案期間結束，而於107年12月28日填具離職單辦理離職手續，嗣伊於109年再次承接研究院之系爭電商專案，為順利執行此具有特定性工作之專案，乃與具相關工作經驗之原告再分別簽訂勞動契約，故原告於與華電公司之定期勞動契約期滿後，自109年1月2日起再次受僱於伊，原告葉淑琦職稱為帳務經理、原告葉家禎職稱為專案經理，兩造並簽訂有「中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書」（下稱系爭專案契約）。依系爭專案契約之約定，智慧財產權歸屬伊所有，伊有決定薪資與終止僱傭關係權利，伊對原告有指揮監督關係，且有關原告考核、薪資發放、獎金等，實際上亦由伊所進行與發放，有關原告特別休假日數之所以可以累積先前年資予以計算，亦係伊給予原告優於勞基法之條件，難認勞動條件係由被告中華電信公司所直接決定。至於系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月3 1日正式結束系爭電商專案後，伊即於同年11月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，伊亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺即電信設備製程業務專員、會議室/宿舍行政管理員及U1/3D設計師專案，然為原告所拒絕，故於原告無意接受安置情況下，伊乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，益證兩造確係合意終止勞動契約。又原告提出之職缺均係被告中華電信公司所屬分公司或營運處職缺及遴選簡章，非伊所得安排或安置職缺，故伊依勞基法第11條第 4款規定終止與原告之勞動契約為合法，原告本件請求均為無理由等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造均不爭執：　㈠原告葉淑琦、葉家禎分別自96年4月18日、96年7月2日起受僱於中華電信福委會，劃編歸屬中華電信福委會中專責處理系爭購物平臺業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」。　㈡中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院。　㈢系爭委託契約第6條第1項約定：包含原告在內之中華電信福委會員工自106年10月2日起移轉研究院，成為研究院工作案委外廠商即被告系統整合公司之員工。　㈣原告於106年10月2日起即以被告系統整合公司為投保單位投保勞工保險。　㈤原告與被告系統公司於107年1月29日簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書，後因專案期間結束，於107年12 月28日填載於107年12月31日離職之離職單。嗣華電公司承攬研究院工作案，原告於108年1月1日與華電公司簽訂定期勞動契約，約定期間至同年12月31日止。原告再於109年1月 2日與被告系統整合公司簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書。　㈥被告系統整合公司於111年11月21日通知因研究院系爭電商專案結束，將於同年12月31日終止與原告之勞動契約。兩造勞動契約終止時原告葉淑琦、葉家禎之每月薪資分別為4萬7,5 00元、4萬8,000元。五、本院之判斷：　㈠本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞基法第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。　　　　⒉查兩造均不爭執中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院；系爭委託契約第6條第1項約定：「現有福委會聘用以從事員購網業務之6名同仁（後簡稱員購同仁）於106/10/ 2起移轉乙方（指研究院），成為乙方工作案委外廠商（中華系統整合公司，以下簡稱中華系統整合）之員工，6員之薪資改由乙方工作案委外案經費支付。」（見本院卷一第49 頁）。　⒊次查研究院與被告系統整合公司簽訂之110年企業電商專案委外承攬工作案勞務採購契約第9條約定：「本案駐點工作人員為乙方（指被告系統整合公司）員工，與甲方（指研究院）無任何僱傭、委任、或其他直接法律關係，乙方應落實人員監督之管理之責，以確實達到該項業務甲方要求之品質。工作人員之勞動、安全、衛生、職業安全、勞動災害、勞工保險等勞動基準法有關法令規定之僱主責任，概由乙方負責處理。如因管理不當觸犯法令所引致之糾紛，概由乙方負責。休息時間、延長工時、休假及請假等依勞動基準法規定，甲方及乙方另有約定時，從其約定，惟不得低於勞動基準法等之規定。」（見本院卷二第15頁）。　⒋再查被告系統整合公司承攬系爭電商專案期間，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請、獎金考核發放，均係由被告系統整合公司負責指揮監督等節，有原告111年7月至同年12月出勤明細、111年專案中秋獎金及111年7月至同年1 2月原告薪資發放明細及電子郵件、原告加班費申請紀錄、被告系統整合公司之獎金發放簽呈、原告與被告系統整合公司之內部往來書信在卷可稽（見本院卷二第123-375頁），堪以認定。　⒌綜據上情，堪認原告與被告系統整合公司間已具有「經濟上」、「人格上」、「組織上」之從屬性。復參諸被告抗辯原告如有意繼續從事系爭員購網業務，得自行決定是否與被告系統整合公司、另一委外廠商華電公司簽訂勞動契約乙節，原告未予爭執，且原告之勞工保險投保單位即為承攬系爭電商專案之委外廠商即被告系統整合公司及華電公司，加以系爭電商專案結束後，亦係由被告系統整合公司向原告表示終止勞動契約等情，益徵被告抗辯勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司之間，應屬有據。　⒍至原告雖主張因系爭委託契約之簽訂，處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約云云，然此與系爭委託契約之約定內容未合，又與原告主張之勞基法第20條、企業併購法第4條、第16條規定法律解釋不符，難認可採。原告另主張不論由何家公司得標系爭電商專案，均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故其等係被告中華電信公司之勞工云云，然被告中華電信公司身為系爭電商專案之業主，基於業主身分對履約人員進行一定之指示，合於承攬契約之本質，尚無從據而認定勞動關係存在於原告與被告中華電信公司間。　⒎從而，本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間，與被告中華電信公司無涉。　　　　㈡被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止與原告間之勞動契約，不合法：　⒈按非有業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。是雇主依該款規定終止勞動契約時，除應遵守同法第16條之預告期間規定外，必須符合業務性質變更，有減少勞工之必要，且無適當工作可供安置勞工，始合法終止勞動契約。又所謂業務性質變更，應指雇主對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，著重在「質」的改變；就經營事業之技術、手段、方式有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異亦屬之（最高法院98年度台上字第1821號民事判決參照）。即雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異，始屬業務性質變更之範疇。是以，本款必以雇主確有營業性質變更、有減少勞工必要之事實，而無從繼續僱用勞工之情形，始足當之，雇主倘關於業務於同性質之他部門依然正常運作，甚或業務增加，仍需用勞工時，或原來受僱之勞工均能勝任新工作，或經過再訓練亦能勝任，則應無解僱勞工之必要。　⒉被告系統整合公司固抗辯系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月31日正式結束系爭電商專案後，其即於同年11 月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，其亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺，然為原告所拒絕，是其依勞基法第11條第4款規定終止與原告之勞動契約為合法云云。惟「系爭電商專案結束」，僅係被告系統整合公司不再承攬系爭電商專案之工作內容，與被告系統整合公司業務性質是否變更，顯屬二事，不能認即屬「業務性質變更」之範疇。被告系統整合公司未說明、亦未提出任何證據證明其因系爭電商專案結束，對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，自不該當「業務性質變更」之要件。　⒊是被告系統整合公司於111年12月31日以勞基法第11條第4款規定之業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，終止與原告間之勞動契約，為不合法，不生終止勞動契約之效力。　㈢原告與被告系統整合公司間未合意終止勞動契約：　　被告系統整合公司抗辯於原告無意接受安置情況下，其乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，其等係合意終止勞動契約云云。惟查：　⒈原告葉家禎、葉淑琦於111年11月21日經被告系統整合公司通知將資遣、終止勞動契約後，旋即分別於同年12月23日、28 日聲請勞資爭議調解，有被告系統整合公司函文可佐(見本院卷一第129-131頁)。原告並於勞資爭議調解時，主張被告系統整合公司違法終止勞動契約，請求回復僱傭關係，亦有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽(見本院卷一第199 頁)。嗣原告即提起本件訴訟。綜參上情，顯不能遽認原告確有合意或同意終止與被告系統整合公司間勞動契約之意思表示。　　⒉又被告系統整合公司給付資遣費予原告，係於其主觀上依勞基法第11條第4款規定解僱原告後，履行其依勞基法所規定之法定義務，而非另有合意終止兩造勞動契約之意思。質言之，被告系統整合公司原係行使雇主單方面之解僱權，而無合意終止兩造僱傭關係之意思表示存在，原告既無與被告系統整合公司合意終止之意思表示，顯不能達成意思表示一致而「合意」終止僱傭關係。　⒊再者，原告為勞基法所指之勞工，屬受薪階級，經濟地位遠遜於被告系統整合公司，衡諸常情，其家庭日常開銷泰半靠薪水支用，今突遭資遣解職而失去固定薪水收入，被告系統整合公司復以資遣原告之通知，預示拒絕受領原告往後之勞務給付，則原告先行受領資遣費、行使請謀職假權利，應屬基於勞工為維持日常生計之合理作為，日後再行循調解或訴訟等法律途徑主張權利，與常情尚不相悖，自難遽以原告行使請謀職假權利，即認原告有合意終止勞動契約之意思。　⒋綜上，被告系統整合公司抗辯其與原告已合意終止勞動契約云云，並不可採。既被告系統整合公司終止勞動契約不合法，亦無合意終止之效力，與原告間之僱傭關係仍屬存續。　㈣原告請求被告系統整合公司給付工資及提繳勞工退休金，為有理由：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第 234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號民事裁定參照）。另按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第 14條第1項、第31條第1項亦有明定。　⒉經查，被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止本件勞動契約並非合法，已如前述，堪認被告系統整合公司有預示拒絕受領原告勞務之意思。又原告於勞資爭議調解時，請求回復僱傭關係（見本院卷一第199頁），堪認原告已經表明有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告系統整合公司，惟被告系統整合公司明示拒絕受領原告提供勞務（見本院卷一第129-131頁），依前揭說明，應認被告系統整合公司已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依前開規定請求工資。再被告系統整合公司其後未依法為原告提繳勞工退休金，亦係違反前開勞退條例致原告受有損害，原告亦得請求被告系統整合公司提繳之。復被告系統整合公司對原告請求給付、提繳之金額及期間計算未予爭執，則原告如主文第2、3項所示請求，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第482條規定、與被告系統整合公司間之勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487 條、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第2、3項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告系統整合公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-10

TPDV-112-勞訴-280-20250110-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第19號上訴人即附帶被上訴人陳宇凡訴訟代理人黃冠嘉律師被上訴人即附帶上訴人吳宜蓉訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月21日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第1649號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：　㈠上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國106年1月間明知MEI投資為未經許可之收受存款行為，仍對伊推薦該活動，偽稱MEI會員帳號投資新臺幣（下同）52萬4,000元，可逐月獲得企業分紅，5至10年後可取回500多萬元云云，與伊約定與本金顯不相當之紅利，違反銀行法第29條及第29條之1 等保護他人之法律規定，致伊誤信為真，於107年5月5日交付104萬8,000元現金，由上訴人代操投資，兩造間成立委任契約。伊於同年9月6日向上訴人表示終止投資，上訴人允諾承接伊投資並返還上開投資款，惟經催告迄未履行，其處理委任事務顯有過失，致伊受有104萬8,000元之損害。如認兩造間無約定轉讓MEI會員合意之存在，伊既表示終止委任投資契約，上訴人亦無法律上原因受有投資款之利益。擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第544條規定，請求上訴人給付10 4萬8,000元本息。　㈡兩造與訴外人陳虹茹於106年9月間合夥成立一凡企業社，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓經營EFAN美髮店（即一凡髮藝，下稱美髮店），伊以購置藥水、沖水椅、鏡桌椅、毛巾、捲子等價值共92萬1,072元器具之方式出資，上訴人則以負責店面裝潢之方式出資，並由其保管運用美髮店每月營收約40 至90萬元。該店於108年8月5日結束營業，經訴外人即上訴人聘任之會計梁家迻清算後，告知可返還伊出資及紅利共67 萬元，惟迄未返還。依民法第697條第1項、第2項、第699條規定，類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，請求上訴人給付67萬元本息。　㈢上訴人另於108年5月30日向伊借款30萬元，約定清償期為同年6月13日，復經雙方合意延至同年月20日清償，嗣經多次催告，上訴人仍未還款，至同年11月16日始簽發並交付票面金額30萬、本票號碼CH0000000之本票（下稱系爭本票）為擔保，迄未清償該借款。依民法第478條規定，請求上訴人給付30萬元本息等語。聲明求為命上訴人給付201萬8,000元本息之判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人30萬元本息。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴。被上訴人則就其敗訴部分提起附帶上訴）。　㈣於本院聲明：⒈答辯聲明：上訴駁回。⒉附帶上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄；⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人171萬8,000元，及自112年2月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠伊僅分享MEI分享投資資訊予被上訴人，無詐欺行為，被上訴人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於消滅時效。兩造間無委任投資契約，伊僅交付被上訴人投資金額予MEI，未允諾承接被上訴人之投資或返還其投資款項，縱認有委任契約，惟伊未受報酬，已盡相當注意義務，並無過失。　㈡伊為創立美髮店而出資620萬元，被上訴人僅提供藥水及3張洗髮椅等價值20餘萬元之器具為合夥事業出資，美髮店結束營業時為虧損，梁家迻未攤提裝潢費列帳，致誤算被上訴人得分配67萬元，實則該合夥無盈餘或紅利可分配。　㈢被上訴人應共同分擔美髮店虧損，其交付30萬元以支付美髮店員工薪資及結束營業之相關費用，兩造間無消費借貸之合意，系爭本票亦非借款之擔保等語，資為抗辯。　㈣於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉附帶上訴答辯聲明：⑴附帶上訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被上訴人請求上訴人給付MEI投資款104萬8,000元部分：　⒈查，兩造於106年9月21日設立合夥商號一凡企業社，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓經營美髮店；上訴人曾對被上訴人分享MEI投資資訊，被上訴人於107年5月5日交付104萬8,000元現金予上訴人以投資MEI，嗣MEI於同年11月不再受理退單等情，有對話紀錄截圖、商業登記基本資料在卷可稽（原審卷第53至57、61、93頁），且為兩造所不爭（原審卷第100頁、本院卷第150頁），首堪認定。　⒉被上訴人雖主張其因上訴人約定與本金顯不相當之紅利，遭誘騙而給付投資款，並委任上訴人操作投資，得依侵權行為法律關係或委任契約請求上訴人賠償云云。惟被上訴人自承其於107年7月間前往與MEI合作之醫美診所諮詢（原審卷第4 5、205頁），且觀兩造經營之美髮店、相關活動等現場照片及廣告頁面，可知該店曾與MEI配合舉辦活動（原審卷第35 至39、231、237、239、245頁），美髮店帳戶內亦有多筆ME I經營者即巨曜國際開發有限公司、台灣美家優品電子商務有限公司存入之款項（原審卷第343頁）。證人梁家迻並證稱：MEI會員至美髮店剪燙染，係以點數結帳，再由美髮店向MEI會計請款，被上訴人就MEI點數完全知情，被上訴人女友逸瑄亦協助其管理MEI帳號等語（原審卷第210頁）。且查，被上訴人於108年7月9日曾以訊息詢問梁家迻「現在mei的點數可以刷嗎」等語（本院卷第65頁）。綜合上情，被上訴人曾使用MEI提供之醫美諮詢服務，且為美髮店合夥人，實際參與店內事務，該店與MEI有商業上合作，MEI會員在該店可持點數消費，被上訴人之女友實際管理、操作其MEI帳號，被上訴人就MEI投資內容、運作機制並無不知之理，縱自上訴人處獲悉MEI投資資訊，亦係本於自己之評估考量而決定投入金額及項目，再經由上訴人交付投資款至MEI，難認係遭上訴人欺罔所致。至奕璦國際有限公司、巨曜國際開發有限公司雖經公平交易委員會認定違反多層次傳銷管理法而予裁處罰鍰，惟無證據可認上訴人與此2公司之經營有何關聯，或以不實資訊欺騙被上訴人，自難憑此推論上訴人有誘騙被上訴人投資之侵權行為，或處理委任事務之過失行為。　⒊再查，107年9月6日被上訴人傳送訊息向上訴人稱「記得幫我退單，Mei的，退現金」，上訴人表示「請逸瑄處理，會幫你退，放心」，嗣傳送內含「醫美退單或是退換保健配套期限已過，即日起不可再收」等文字之截圖予被上訴人，另被上訴人於108年3月4日詢問「請問啥時可以拿錢去還款呢」時，上訴人回稱「我的錢還沒有回來，到月底會有一筆，我在給你，Mei吃下來的配套等於是我拿錢買回來，壓力比較重，公司只給幣，不給錢，所以我壓力很重，公司給產品去馬來西亞用醫美，所有我自己要想辦法變現」等語，被上訴人又於108年12月29日詢問「請問mei我入單104萬多的證明收據我什麼時候可以拿到呢」，上訴人則問「你的名字當時是用逸宣？」等情，有對話紀錄可參（原審卷第61至65、17 1頁、本院卷第167至171頁）。從而，被上訴人於107年9月間欲辦理MEI退單未果，依雙方於108年3月4日對話脈絡，被上訴人向上訴人索取還款所需資金，上訴人表示其因將「ME I吃下來」而金錢壓力沉重，即上訴人僅稱其因處理MEI事務而資金困窘難以立即還款，並非與被上訴人達成由上訴人承接MEI會員資格或投資份額之合意，況被上訴人於108年12月 29日仍欲取得其MEI出資證明，堪認斯時其仍認為自己有MEI 之投資額。綜觀上述對話，被上訴人雖曾表示退出MEI投資之意，惟兩造並未合意由上訴人承接其投資額或成立返還投資款之契約。再參諸被上訴人曾使用MEI醫美諮詢服務，可見上訴人已將被上訴人投資MEI之款項交付MEI經營者，縱被上訴人於107年9月6日表示終止委託上訴人處理MEI投資事務，上訴人亦未取得被上訴人投資款之利益，被上訴人自不得依不當得利法律關係請求上訴人返還該款。　⒋至被上訴人雖以其於108年11月4日對話中陳稱「Mei的事……10 4多萬，公司最後要給我60幾萬、借款30萬總共也200萬了」等語，上訴人未表反對，並稱「我會先處理借款30，在來一凡，然後是腰果，最後才是mei」等語，及證人趙郁菁證稱上訴人積欠被上訴人200餘萬元等語，主張上訴人所應返還者即為上開投資款104萬8,000元及合夥款項67萬元、借款30 萬元云云。然查，證人趙郁菁於另案檢察事務官詢問時稱被上訴人投資MEI之金額約200多萬元（臺灣臺北地方檢察署11 2年度他字第1423號卷第211頁），與被上訴人於本件訴訟之主張不符，趙郁菁並自承其不清楚被上訴人投資美髮店之詳情，顯見其不甚明瞭兩造間權利義務關係，自難憑其證言認定上訴人對被上訴人負有上開各項債務。被上訴人於上開LI NE對話未主張上訴人應給付該「總共200萬」之款項，上訴人亦未表同意返還該款，且雙方均未言及如何處理MEI，暨處理關於MEI之何項問題，自難遽認兩造有委任投資契約或返還投資款之約定，無從為有利於被上訴人之認定。被上訴人另主張其因上訴人代為操作MEI帳戶不當而受有損害云云，然無法證明上訴人有何不當操作之行為，難認其處理受託事務有過失，此部分主張亦屬無據。　⒌綜上，被上訴人無法證明上訴人提供何等不實資訊，或與MEI 經營者共同違反銀行法第29條及第29條之1，亦無法證明上訴人處理委任事務有何過失行為，復無法證明依委任契約、不當得利法律關係或兩造間之約定，應由上訴人返還投資款。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第544條等規定請求上訴人給付104萬8,000元，均屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人給付美髮店出資額及盈餘67萬元部分：　⒈查，被上訴人以購置藥水及相關器具作為美髮店之出資，一凡企業社於108年8月5日歇業，有商業登記基本資料為憑（原審卷第93頁），並為兩造所不爭（本院卷第150頁），堪信真實。　⒉被上訴人主張其於美髮店結束營業後得請求返還出資及分配利益合計67萬元乙節，係以梁家迻對其所為之陳述為論據。查，證人梁家迻雖證稱其曾告知被上訴人得分紅67萬元等語，惟亦明確證述：當時疏未算入裝潢費600萬元，如攤提該款，及美髮店之管銷成本如租金及材料成本等，該店為虧損而無賸餘財產，嗣後業以電話向被上訴人解釋等語（原審卷第209、212頁、臺灣臺北地方檢察署112年度他字第1423號卷第142頁），自難僅以梁家迻誤算之結果，即認美髮店於清償合夥債務後，尚有賸餘財產得返還被上訴人之出資或分配利益。又被上訴人所提與梁家迻對話中之圖片模糊不清，上載可獲分紅之人為Shane、Irene（見原審卷第355、381頁、本院卷第65至69頁），並非被上訴人之英文名Ego，且被上訴人稱該項分紅為「按季分紅」，並非就合夥賸餘財產可得分配之利益，自難據此認美髮店尚有可分配之賸餘財產。再查，美髮店帳戶於結束營業日即108年8月5日之存款餘額僅1萬976元，有交易明細可查（原審卷第343頁），參以上訴人於兩造對話間曾提及店面到期後仍有薪水、客人預購款等待付款項（見原審卷第167頁對話紀錄），證人梁家迻亦稱其以其他款項墊支美髮店員工薪資（原審卷第212頁），考量美髮店歇業後尚可能有該店水電費、租金、貨款、人事費用及歸還店面等事宜待處理，則上訴人主張結算後為虧損狀態，自非全無可能。末查，兩造均無法提出美髮店之帳冊或結算資料，證人梁家迻稱其未保存該帳目（原審卷第209 頁），上訴人並稱已銷毀之（原審卷第104頁），是本件並無證據足認美髮店之合夥財產於清償債務後尚有賸餘得返還出資或分配利益，則兩造關於各自出資額之爭執即毋庸再予論究。被上訴人既無法證明美髮店有賸餘財產，亦無從類推適用民事訴訟法第222條第2項規定由本院審酌情況定其得請求給付出資額及盈餘之數額，附此說明。　⒊至被上訴人主張上訴人挪用美髮店款項致生虧損乙節，僅舉上訴人於對話紀錄中稱「這次是我沒處理好」等語為證（原審卷第81頁），惟上訴人否認挪用美髮店款項，並稱上開對話係兩造計算MEI會員消費款之過程（原審卷第103頁），被上訴人未提出其他證據證明美髮店何等款項遭挪用，尚難僅憑此片段陳述即認上訴人挪用合夥財產，被上訴人此部分主張亦無從為對其有利之認定。　㈢被上訴人請求上訴人返還借款30萬元部分：　⒈查，上訴人於108年11月16日簽發面額30萬元之系爭本票交付被上訴人，有該本票可證（原審卷第87頁），且為兩造所不爭執（本院卷第151頁）。其次，被上訴人於108年5月30日對上訴人稱：「我跟倆個同學借，只有30。」上訴人回應：「好，利息15000，匯款還是現金？」被上訴人則稱：「現金」等語（見原審卷第83頁）。嗣被上訴人於同年6月18日、同年10月31日、109年3月5日多次詢問是否可以拿到錢，之後復催問「借款30萬」之事，上訴人於108年6月18日回稱「週四給，在多補一點利息可以嗎？」又於同年11月4日稱「我會先處理借款30，在來一凡」等語（見原審卷第85、16 1、169頁）。綜觀上述對話內容，被上訴人確有交付30萬元現金予上訴人，並約定上訴人應返還該款並給付1萬5,000元利息，嗣經被上訴人催索，上訴人亦再次允諾處理借款，兩造間確有消費借貸契約之合意，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人返還借款30萬元本息，洵屬有據。　⒉上訴人雖稱其於美髮店結束營業時，向同為股東之被上訴人調款給付員工薪資而簽發系爭本票，並非借款云云。然查，兩造於108年5月31日達成消費借貸合意，業經認定如前，系爭本票並非於該消費借貸契約成立時所簽發，上訴人無可能於108年5月31日即預知美髮店將於同年8月5日結束營業及欠發薪資，並預先向被上訴人支用該款；而美髮店帳戶於108 年5月31日之存款餘額達99萬5,811元（見原審卷第343頁），足以支付員工薪資，上訴人應係基於其他資金需求而向被上訴人借款。上訴人以簽發在後之系爭本票辯稱被上訴人交付之30萬元非屬借款云云，與事證相違，難以採信。四、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付3 0萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回171萬8,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命上訴人給付30萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，均無不合。上訴人、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-31

TPHV-113-金上-19-20241231-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度抗字第348號抗告人方日升訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列抗告人因與相對人新北市立ＯＯ國民中學間聲請假處分事件，對於中華民國113年11月5日臺北高等行政法院113年度全字第79 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人原為相對人資訊教師，前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接獲通報，指稱抗告人於111學年度上學期，因學生黃○○（下稱黃生）拿冷氣卡晚進教室及誤上外網（教育局網頁）等情事，安排黃生坐其指定之教室內特別座位約 2個月；另於下學期開學第1堂課時，在全班面前投影大螢幕顯示「71106黃生搖滾區」，仍安排黃生坐在特別座位，致黃生心理受創、害怕、有懼學及被羞辱之感，且因緊張摳手指而造成紅腫。新北市政府審認抗告人所為屬兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款之不當行為，爰依兒少法第97條規定，以民國112年11月13日新北府社兒字第1122224820號處分書裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。抗告人不服，循序提起行政訴訟救濟中。嗣相對人以113年9月26日新北慶中人字第1139156595號函通知抗告人因符合教師法第15條第1項第4款及第16條第1項第1款規定，經學校教師評審委員會決議依同法第15條第3項規定解聘且3年不得聘任為教師，及據新北市政府113年9月24日新北府教中字第11318897751號函核准而為辦理。再以教師離職手續辦理通知書通知抗告人於113年10月4日前至相對人人事室辦理離職手續，並歸還學校公物及搬離私人物品等事宜。抗告人遂向臺北高等行政法院(下稱原審)聲請定暫時狀態處分，並聲明：於抗告人就相對人違法解聘之行政爭訟裁判確定前，抗告人與相對人間之聘任契約關係繼續存在，相對人於上開聘任契約繼續存在期間，並應暫時按月於每月1日給付抗告人87,270元。案經原審113年度全字第79號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人之聲請，抗告人遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　相對人未依法通知抗告人針對解聘陳述意見，已違反教師法施行細則第9條及新北市政府113年10月17日新北教國字第11 32030785號函示意旨，原裁定未查，顯有違法。相對人已將黃生自抗告人之資訊課程抽離，並另行安排黃生之授課教師，後續自無可能發生原裁定所述之影響相對人學生良好學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權情事。抗告人遭相對人違法解聘致原有薪資收入中斷，抗告人之保險、教師年資、資歷等均告中止，損害自屬重大，均非得以金錢彌補。又因違法解聘致抗告人之名譽受損，無法事後回復。另相對人稱抗告人教學不力，應與事實不符，此直接影響抗告人聲請假處分與本案救濟之勝訴蓋然性，應屬假處分審查之必要性要件云云。　　四、本院查：　㈠行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於裁定准許定暫時狀態之處分後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依上開規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有暫時規制之必要時，始得為之；且依同法第30 2條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。而所謂「重大之損害」應依利益衡量原則，就聲請人因假處分所獲得之利益或防免之損害，與相對人因該假處分所受不利益或損害，以及該假處分對公共利益維護之影響等，為綜合之利益衡量；至所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序為處理者而言。又，聲請人聲請法院定暫時狀態之處分內容，所保全者既為本案權利，於聲請人本案權利存在之蓋然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急；此一必要性要件之審查，在關於滿足性處分之裁量時益形明顯，蓋滿足性之處分因其可使聲請人在本案判決確定前先獲得權利之滿足，形同喪失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，而實現如本案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴訟之效力。基於其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，以及訴訟程序之充分性及完整性等考量因素，此種定暫時狀態處分之聲請，必須其本案權利存在之蓋然性較高時，始得謂有准許之必要性。　㈡經查，關於抗告人是否有違反兒少法之不當行為及教學不力　　，符合教師法第15條第1項第4款及第16條第1項第1款規定？相對人有無事先給予抗告人陳述意見之機會？兩造間之聘任關係是否仍繼續存在等公法上爭議，仍有待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後，方能判斷，尚無法由現有事證或抗告人目前之釋明，或依聲請事件事實之概括審查，就足以形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。至關於定暫時狀態處分之原因，抗告人稱其遭解聘後無法領取薪資、教學年資中斷或名譽受損等，經核或屬金錢得以估計填補、回復之損害，或在損害賠償法上有其他得以回復原狀之適當方法，或於抗告人獲勝訴判決後可回復計算年資，並非難於回復之重大損害或屬急迫之危險。另抗告人就薪資收入中斷對家庭經濟及生活已造成重大影響乙節，並未提出可供即時調查之證據以為釋明。抗告人主張黃生自112年2月起，相對人已安排其他資訊課程老師，自無可能影響相對人學生良好學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權等情事。然教育為國家百年大計，為改善國民整體素質，提升國家文化水準之所繫，影響既深且遠。而相對人為國民中學，學生均為發育成長中之青少年，身心易受侵害，且人格成長易受影響。本件抗告人係因有前揭違反兒少法之行為，亦有教學不力經專業輔導小組認定輔導無效之情形，致遭相對人認不適合擔任教職，故以解聘且3年不得聘任為教師，此經相對人於原審答辯在卷。是則若依聲請定暫時狀態處分，勢將影響學生良好受教權，並有礙憲法規定教育目的之達成，對公共利益可能發生之危害程度，實為顯著，相較於抗告人個人可能遭受上述之損害，基於綜合性之利益衡量，仍難認有定暫時狀態處分之必要。況相對人除了黃生以外，尚有其他學生，自不得僅以抗告人非黃生之授課教師，即謂無影響學生學習權、受教權等情形。　㈢綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態假處分，不符行政訴訟法第298條第2項所定要件，原裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 26 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-抗-348-20241226-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第989號原告凱德科技股份有限公司法定代理人余亮賢訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師被告新睿精密股份有限公司法定代理人邱新智訴訟代理人林仕訪律師林育靖律師呂紹瑋黃旻熙上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月1日向原告訂購Teamcenter 及Solid Ed ge 套裝軟體等產品（下合稱系爭軟體），約定價金新臺幣（下同）1,880,000元（未稅），含稅總金額1,974,000元。經原告將系爭軟體在被告處安裝完成及完成系統導入、建置，並逐項與被告人員測試、對其展示並確認軟體功能無欠缺，暨經被告副處長黃旻熙於112年2月22日驗收合格後，始經其於該日，在驗收文件即原證2之出貨單上簽名確認。原告已依雙方上開買賣契約之約定，完成系統導入、建置並交付符合契約約定品質及功能之系爭軟體予被告，詎被告除於11 1年12月22日支付訂金即30%價金（含稅）592,200元予原告外，就應付之貨款尾款1,381,800元（含稅），却拒不給付予原告，屢經原告請求均置之不理，原告不得已，爰依民法第367條買賣之法律關係，請求被告支付上開未付之價金。㈡、原告否認在被告處所安裝及建置、導入完成之系爭軟體，有欠缺被告所稱之權限設定、浮動帳號及無法匯入被告之全數資料功能之瑕疵，因原告並未與被告約定該軟體具備有上開之功能，此從原證3原告系爭軟體之官網產品介紹資料、於1 11年10月間，原告人員至被告處向其簡介該軟體時，所提供之原證4系爭軟體介紹簡報資料、原告提交予被告之原證5系爭軟體報價單，被告交付予原告之原證1系爭軟體採購單，以及原證2出貨單上，均未有上開功能之記載，即可證明，且將被告公司原有資料滙入，亦非原證1採購單第6項所載，原告應進行之「系統導入」事項之內容，此從原證1至原證5 文件，均無關於「原有資料匯入」之記載即明，自非系爭買賣契約原告應履行之事項，且雙方上開契約係重在系爭軟體所有權之移轉，故係屬單純之買賣契約，非被告所稱之承攬與買賣之混合契約。是原告為被告安裝、建置之系爭軟體，既無欠缺所約定品質及功用之瑕疵，原告亦已完成該軟體之系統導入建置工作，經被告所驗收通過，已依債之本旨履行完畢，無任何債務不履行之情形；何況縱使（假設語氣）系爭軟體有瑕疵，被告亦未先定期催告原告改善瑕疵而未為改善，則被告對原告主張解除雙方買賣契約，於法無據。又被告亦無因誤信系爭軟體所具備之功能，致錯誤向原告購買系爭軟體之情形，則被告以其陷於錯誤為由，依民法第88條錯誤之規定，向原告表示撤銷雙方間買賣契約之意思表示，亦屬無效，被告拒付尾款予原告，顯無理由。㈢、至於原告於112年2月間，完成系爭軟體系統導入及建置之後，就被告於操作、使用系爭軟體上所生問題，及原有資料滙入事項，予以協助被告解決，此係原告本於原證5報價單備註第3點，所載交貨後一年內之售後服務及提供被告技術支援服務之事項，非屬施作系爭軟體之導入及建置事宜，被告所提之諸多證據，係刻意將原告於交貨後，一年期間內之技術支援服務內容，混淆為原告就系爭軟體之系統導入、建置及驗收事項，顯屬無據。且倘原告未完成系爭軟體之系統導入及建置工作，何以原告能於112年5月底至被告處，對其人員就系爭軟體系統之使用，做教育訓練?又何以被告於111年 7月間，委請律師寄發被證5解除系爭契約之律師函內，均未提到原告未完成系統導入及建置工作?且如系爭軟體未導入及建置完成，又何以會有上開律師函內所指摘之運作瑕疵情況產生?本件實係被告其後已另採購建置其他公司類似軟體，為避免因其內部錯誤評估所致損失擴大，始不斷以各種理由卸責，其所述均非事實。並聲明:１、被告應給付原告1,38 1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造間就系爭軟體之契約，係屬買賣及承攬之混合契約，就被告原有資料之滙入，係屬契約所定原告須進行之系統導入工作之部分內容，原告已自承其未進行被告原有資料之全數滙入，且依被告提出之諸多事證，可知原告遲未依約完成系爭軟體之系統導入及建置，故原告未完成承攬之工作，被告依民法承攬之規定，自得為同時履行抗辯而拒付價款。被告副處長黃旻熙於原證2出貨單簽名，僅係形式上簽收系爭軟體，該出貨單並非驗收文件，絕非原告所稱其已代表被告，就原告所安裝導入及建置完成之系爭軟體，其品質及功能予以驗收完成且合格。於系爭軟體之相關契約文件上，固未明文記載該軟體，應具有「符合業界一般標準之權限設定、浮動帳號，及被告原有資料均能全數滙入」之功能，然該等功能係原告人員於111年10月間至被告處，就系爭軟體向被告做產品說明時，被告人員當場提出需具備之功能，並為原告人員當時所承諾及表示該軟體所具有之功能，然原告已自承系爭軟體不具有上開3項功能，另該軟體亦無法與被告之Sol idWorks圖檔接口等，顯然已具有重大之瑕疵。是經被告定期催告原告完成系爭軟體導入及建置，及改善該軟體應具有之上開3項功能及瑕疵後，原告逾期仍未完成及改善，則被告進而依民法第227條、第254條、第256條、第359條、第49 4條等規定，對原告解除系爭契約，自屬合法有據，系爭契約既經被告合法解除而失效，原告即無從依系爭契約，請求被告給付系爭尾款。㈡、縱認被告解除系爭契約未合法有效，然被告於與原告訂立系爭契約前，有先向被告表明，其需求之軟體，必須「具備符合業界一般標準的權限設定功能」、能使用「浮動帳號」，並「讓被告公司原有資料須能夠全數匯入」，則系爭軟體是否符合上開需求，屬系爭契約核心內容之一，為物之性質於交易上認為重要之事項。而原告當時係向被告表示，系爭軟體符合被告上開之需求，致被告誤認系爭軟體具備上開之功能，而向原告採購系爭軟體，自應視為被告意思表示內容錯誤，致與原告成立系爭契約，被告已依民法第88條之規定，合法向原告撤銷系爭契約，則系爭契約既經被告合法撤銷而失效，原告依該契約請求被告給付系爭尾款，亦無理由。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告於111年12月1日，向原告購買系爭軟體，含系統導入建置費，約定含稅總金額1,974,000元（見本院卷一第15頁）。㈡、被告於112年12月22日已給付訂金592,200元予原告。㈢、原告於112年2月22日，由其業務人員曾慶琳出具原證2之出貨單予被告，被告之副處長即證人黃旻熙，並有在該出貨單上面簽名（見本院卷一第17頁）。㈣、被告委請律師於112年7月10日，以被證5（112）銘訪字第071 001號函，代為向原告為解除契約之意思表示，該函於112年 7月11日送達原告（見本院卷一第71-73頁）。㈤、被告以民事答辯㈡狀繕本送達，向原告為催告履約及修補瑕疵之意思表示，該書狀繕本於112年12月6日送達原告（見本院卷一第215頁）。㈥、被告委請律師於112年12月18日，以被證18（112）銘訪字第1 21801號函，代為向原告再行催告履約及修補瑕疵之意思表示，該函於112年12月19日送達原告（見本院卷一第285-288 頁）。㈦、被告委請律師於112年12月27日，以被證19（112）銘訪字第1 22701號函，代為向原告為解除契約之意思表示，該函於112 年12月28日送達原告（見本院卷一第289-291頁）。㈧、被告不爭執於原證1採購單、原證2出貨單、原證3原告就系爭軟體之官網產品介紹資料、原證4系爭軟體介紹簡報資料、原證5系爭軟體報價單文件上，均無其所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號」及「須將被告原有資料全數匯入」之文字記載。㈨、原告不爭執系爭軟體，不具有被告上開項所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號」，及將被告原有資料，均能全數匯入之功能（見卷一第196頁、216頁）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭契約究屬單純買賣契約，抑或屬買賣及承攬混合契約？㈡、兩造之系爭契約，有無約定原告交付之系爭軟體，應具備被告所指之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料，須能夠全數匯入」之功能?就被告原有資料之滙入，是否屬系爭契約系統導入工作之一部分?㈢、原告是否已完成系爭軟體之系統導入及建置工作?被告以原告未完成系爭軟體之系統導入、建置工作，且系爭軟體具有欠缺所約定之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料須能全數匯入」之功能，及無法與被告之SolidWorks圖檔接口等重大瑕疵，經被告定期催告原告履約及修補瑕疵而未為之，據以向原告解除系爭契約，是否合法有效?㈣、被告依民法第88條規定，向原告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，有無理由？㈤、原告請求被告給付系爭價金尾款，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、系爭契約究屬單純買賣契約，抑或屬買賣及承攬混合契約？１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（有最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨可資參照）。２、經查，兩造間所成立之系爭契約，除約定被告向原告購買系爭軟體外，尚約定原告應完成Teamcenter Rapid Start系統導入建置，此觀原證1採購單內（見本院卷一第15頁），有金額256,000元之項目6「Teamcenter Rapid Start系統導入建置費（共20天）」即明。且因系爭軟體為企業軟體，必須經過建置及導入始能投入企業使用，非如Windows、Office 等個人使用之電腦軟體，只要購買後自行安裝即能使用，此為兩造所不爭執，是系爭契約與購買Windows、Office等僅著重於軟體所有權移轉之買賣契約不同，尚約定原告應完成 Teamcenter Rapid Start系統建置及導入，業如前述，可見系爭契約除重在系爭軟體所有權移轉外，亦著重於該軟體之系統建置及導入之完成。準此，堪認系爭契約應具買賣及承攬契約之混合性質，而屬買賣與承攬之混合契約，原告主張系爭契約僅係單純之買賣契約云云，尚不可採。㈡、兩造之系爭契約，有無約定原告交付之系爭軟體，應具備被告所指之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料，須能夠全數匯入」之功能?就被告原有資料之滙入，是否屬系爭契約系統導入工作之一部分? １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定，本件被告不爭執於原證1 採購單、原證2出貨單、原證3原告就系爭軟體之官網產品介紹資料、原證4系爭軟體介紹簡報資料、原證5系爭軟體報價單文件上，均無其所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號」功能及「須將被告原有資料全數匯入」之文字記載，惟主張此部分，係111年10月間原告人員至被告處，進行系爭軟體之簡報會議時，經被告當場提出該等功能之需求時，為原告所承諾，然為原告所否認，則依上開之規定，被告需就此有利於己之事實，負舉證責任。２、查，就「系爭權限設定」、「浮動帳號」功能部分，被告所舉之證人，即當時擔任被告資訊單位副處長，為被告公司處理系爭軟體採購，並與原告人員接洽之黃旻熙，固於113年4 月30日到庭，證稱於111年10月間，原告之業務人員曾慶琳、業務主任鄭柏瑋到被告處，就系爭軟體作產品介紹時，伊有要求要有浮動帳號等功能之需求，伊公司呂處長有要求要有權限設功能之需求，當時原告到場人員，有承諾會有該等功能等語（見本院卷一第333頁），然證人即於111年10月間，偕同其公司業務曾慶琳，到被告處作系爭軟體產品介紹之原告業務主任鄭柏瑋，則於113年5月28日到庭證稱:當初被告並沒有要求浮動帳號及權限設定功能，一開始被告之人員即證人黃旻熙及其呂處長，均知系爭軟體沒有浮動帳號功能等情（見本院卷一第372-373頁），即否認證人黃旻熙上開所稱，於產品介紹時，被告有要求具有權限設定及浮動帳號功能時，原告人員有承諾會具有該等功能之情形，則證人黃旻熙上開之證述，是否屬實，已生疑義。又被告另以:依被證12兩造於111年12月15日起案會議紀錄第8點，已載明「新睿（即被告）提出是否可以權限來瀏覽屬性」、被證34證人黃旻熙（即Andy Huang ）與原告當時之系統導入顧問人員何政宏（即CADEX Jack Ho），於2023年6月2日之LINE對話內容為證（見本院卷一第211、第493-495頁），主張兩造已約定系爭軟體須具有權限設定功能，惟為原告所否認。經查，被證12之會議，係於兩造進行111年10月間之產品介紹，原告為被告進行如原證4所示資料之產品簡報，及其後提交原證5報價單予被告，暨被告其後於111年12月1日提出原證1 採購單予原告，兩造於該日成立採購契約之後，始進行之會議，而上開原證1、4、5資料內，就系爭軟體所應具備之功能及規格，既已加以詳細載明，倘於兩造於111年10月間進行產品介紹時，被告已向原告提出有關權限管理及浮動帳號此二項功能之需求，而原告又已當場承諾，此二項功能既屬被告所重視且為重要之功能，何以於原告嗣後所提交予被告之原證5報價單，其內未記載該二項功能時，被告均未加以質疑而要求原告補行列入，反而其後却悉依原證5報價單所載之功能、規格、項目等內容，向原告提出原證1採購單?即與常情有違。且依被證12上開會議紀錄第8點之文字記載，亦可知係被告於訂約後，嗣後始提出、詢問有關權限設定之需求，原告亦未予以承諾，及表示該項需求、功能，原即包括在兩造所訂契約，即原證5採購單所示系爭軟體之內。而被證34之LINE對話，證人黃旻熙係表示:權限設定的畫面有了嗎?我老闆在要了，原告之何政宏則回應稱:您是只要您設定的畫面嗎?我可以展示給您看，但是設定的部分，再和原廠討論如何符合貴司的需求等情（見本院卷一第495頁），則依二人間上開對話內容，亦無法當然回溯，而反推認得出兩造間於訂約時，已有系爭軟體需具備權限設定功能之約定存在。此外，被告未能進一步舉證，證明兩造間於簽約時，已約定系爭軟體須具有系爭權限設定、浮動帳號功能之事實存在，是被告此部分之所辯，尚難以憑採，原告主張雙方就系爭軟體，並未約定須具有系爭權限設定及浮動帳號功能等語，應堪以採認為實在。３、就被告主張系爭軟體，應具有能將其原有資料，全部匯入之功能部分，固為原告所否認，並以前述之相關契約文件資料內，均無原有資料需匯入之記載可證。惟查: ⑴、觀以原證1採購單，其中第6項已載明:Teamcenter Rapid Sta rt系統導入建置之費用（見本院卷一第15頁），即原告亦須負責系爭軟體之系統導入及建置工作，且因系爭軟體為企業軟體，必須經過建置及導入始能投入企業使用，非如Window s、Office等個人使用之電腦軟體，只要購買後自行安裝即能使用，已如前述，而軟體安裝僅為系統建置之一環，軟體安裝前須經過規劃、設計，與被告人員討論被告需求後，始加以配置安裝，此由原證6原告人員曾慶琳（Erin）與證人黃旻熙間之電子郵件，均有提到「規劃」，及被證28之情（見本院卷一第155-157頁），可為證明。且原告就系爭軟體安裝後，尚須與被告人員討論被告之需求，嗣加以進行設定、配置、測試、調整等過程，此從被證28原告業務人員曾慶琳（Erin），先後於112年1月13日、2月14日LINE予被告之黃旻熙，提到有關:先安裝軟體，剩下之配置年後再處理，及想向被告說明目前之進度及討論配置之需求等情（見本院卷一第478-479頁）可佐。準此，可知就系爭軟體之系統建置工作，係如上開所述之一系列流程，非單指軟體「安裝」該步驟，且原告需先與被告討論其需求而加以配置，非如原告所稱僅需以預配置方式交付即可。至就系爭軟體之系統導入工作，則係為將舊系統汰換為新系統以供使用，即係將被告在舊系統之原有資料，匯入系爭軟體新系統環境內，以便加以實際運作之過程。且依原證4系爭軟體之產品簡報資料內，其中於「CAD整合」-CAD整合配置部分，業已記載包括「資料匯入」之項目（見本院卷一第133頁），是被告辯稱原證1採購單第6項所指之系統導入，係包括將被告之舊有資料滙入乙節，即非無憑，否則，倘原告就系爭軟體之系統導入工作，無需進行被告原有資料之匯入，則被告顯然即無法驗證及確認系爭軟體之系統是否已經導入。 ⑵、又查，於被證13編號23原告之何政宏與被告當時種子人員謝明錡（Wi Gigi）間，於112年2月23日之LINE對話，何政宏已表示:現在之設計都是建議逐筆資料確認後再匯入，【至於批次匯入的部分】，有這樣的功能，但是以XML，建議先依照昨天之計畫，規則確認後，逐筆上傳也都沒問題，再來批次上傳】（見本院卷一第272頁），及被證13編號27上開二人間之line對話，何政宏亦提到:【…至於TC批量遷移工具，無法存取SW檔案，我會聯繫IPGUARD廠商】（見本院卷一第273頁），已提到具有「批次滙入原有資料」此功能，及「批量遷移工具」此等以批次方式滙入原有資料之相關內容。又於被證23原告之何政宏與證人黃旻熙及被告呂處長間，於112年3月23日之line對話，何政宏亦表示:…首先會需要在 ROSA（即被告人員李若醇，係接任謝明錡之工作）的電腦安裝client端的軟件，再接續匯入inventor（按係一種繪圖軟體）資料，取得料號；剛黃副處（指黃旻熙）確認ROSA的電腦無法安裝CAD，因為滙入資料需要CAD軟體…（見本院卷一第467頁），原告之何政宏亦提到被告公司資料滙入事宜。另參照被證29何政宏與證人黃旻熙於112年3月10日之LINEE 對話紀錄，何政宏表示:「表單直接抓取CAD資料,我會需要新睿的圖檔在我的開發環境測試,小型組立件就好,我有跟Gi gi討論,她說需要您的同意,才可以提供.」等語（見本院卷一第431頁），即何政宏請被告公司副處長黃旻熙提供公司檔案，以供其進行資料匯入之測試。再者，於被證30何政宏於112年3月14日，對被告以line表示:「…問題二:下拉選單在【TC遷移工具】無法正常顯示.但Inventor的TC接口正常. 以上問題在我的幾乎雷同新睿的環境,都是正常.」等情（見本院卷一第483頁），於被證35何政宏與黃旻熙於112年6月1 3日之Line對話，何政宏亦表示:不好意思，之前試倒資料，現在可以回到乾淨的狀態；如您有空，再請協助將server回到最近一檢查點，明日要把所有資料遷入給ROSA驗證等語（見本院卷一第497頁），亦提到「遷移工具」及「試倒資料」、「所有資料遷入」等有關全部資料匯入事項及功能之事宜。則倘就被告原有全部資料（包括CAD檔及非CAD檔）之滙入系爭軟體新系統，非屬原告需施作之項目，何以兩造人員會一再就資料滙入事宜加以討論，且原告之何政宏，亦對被告人員表示軟體有批次滙入功能，及提到批次上傳資料之情形。 ⑶、另查，證人黃旻熙亦到庭具結後證稱：因為這個軟體（指系爭軟體）初始的時候是完全沒有內容，系統裡面是空的，並不適合我們公司的環境使用，我們必須請原告公司幫我們建置及設定成我們公司的合適環境來使用，包含現有資料必須協助我們放到系統裡面…，因為我們原先是用EXCEL來管理我們的文件，我們認為這樣的管理方式太雜亂、耗時，所以我們就導入PDM系統即TCRS（即系爭軟體）文件管理系統，來協助我們管理這些文件，所以我們會請原告公司幫我們將現有文件放到我們買的系爭系統裡面，我們才有辦法繼續工作等語（見本院卷一第337頁），證人黃旻熙亦明確證稱，必須將被告公司原有資料匯入後，被告始得以使用原告所新建置之系爭軟體系統。從而，依上開之認定及證人黃旻熙之證述，被告辯稱就系爭軟體之設計及規劃，兩造係約定該軟體，須具有將被告原有之包括CAD圖檔及非CAD圖檔全部資料，均能滙入之此一功能，及被告原有資料之匯入新系統，係原告依系爭契約採購單第6項，所載系統導入事項之一部分工作之主張，已非無憑。４、原告固以:原證16何政宏傳予謝明錡之line，提到:「Teamcen ter 是管理CAD，主要匯入方式都是以CAD圖檔，可以使用Ri ch Client界面一筆一筆匯入，如要批次大量自動匯入CAD以外的檔案，需要額外開發。」之內容（見本院卷一第425頁），據以主張被告已明知原有資料匯入，非系爭契約之工作，且否認系爭軟體應具有滙入原有資料之功能。惟查，就被告公司之原有資料，係包括有CAD圖檔及非CAD圖檔（即None -CAD）之情，為原告所未加以爭執，堪信為實在。而觀以原告之何政宏於上開原證16之line，僅係表示就被告原有「CA D檔以外」之檔案，如要批次匯入該等檔案資料，需另外開發程式，非指就CAD檔之原有資料，要匯入所建置之系爭軟體該新系統時，需要額外開發其他之軟體。亦即何政宏亦表示系爭軟體，已具有滙入被告原有CAD檔之功能，不需再額外開發不同之軟體，且原告之導入顧問何政宏，其後亦向被告人員表示有方法可解決非CAD檔滙入之問題，毋需額外開發其他軟體之情，亦有被告提出之被證36何政宏於112年4月間，向被告人員李若醇（WI ROSA，其係接替謝明錡之工作），表示:「…2.None-CAD的部分:只有PDF或是無檔案，因為 TC是管CAD圖檔，要把PDF或是其他檔案格式，當作CAD來管，需要找變通作法。目前嘗試滙入空白圖檔，先指定料號並取得，後續人工崁入夾檔。」等情可憑（見本院卷二第78頁），是原告上開之主張云云，即難以憑採。５、至原告另主張:此資料滙入事項，僅係原告售後服務之範疇，非系爭契約所定系統導入及建置工作之一部分，並舉證人鄭柏瑋之證述為憑。惟按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100 年度台上字第2號判決意旨參見）。經查，證人鄭柏瑋固到庭證稱:「（問:有關系統導入與資料匯入，兩者是否為相同的工作項目？以及它們在報價單的記載及金額上，是否會有所不同？）系統導入與資料匯入是不相同的工作，在報價單的記載與金額上也會有不同，資料匯入的需要金額會比較高，系統導入指的是將系統安裝及人員設定配置完成後，屬於系統導入，資料匯入是指將現有想要匯入到此系統內的檔案，此做法為資料匯入，因資料匯入系統有差別，所以需要客製化，金額會比較高。」、「（問:依您的說法，在你們業界，如果工作需求項目有包含資料匯入，是否應該會在採購單或報價單上詳細記載將匯入的資料類別與項目等資訊？）如果有要求要資料匯入，會請客戶提供他們的檔案以及相關資料給我方評估，並標示說需完成此項作業才可驗收。」、「（問:被告公司在簽約當時，是否有提供相關他們要要求匯入的資料？）被告當時並無提供，因為TCRS是配置好的軟體，所以後續客戶有要求要多匯入資料，屬於售後服務範圍內，我們協助他們完成。」、「（問:你稱被告後續要求多匯入資料是屬於售後服務，但你方才已經稱匯入資料與系統導入是不同的項目，且前者工程還是比較大，為何此部分是屬於售後服務？）因為我們公司秉照著服務客戶的精神，其實我們都會多給予客戶其他的服務，去解決他們目前遇到的問題，就算是他們採購的項目無法達到，我們會去討論及研究是否可以協助完成，所以這一點對於我們公司來說是售後服務，是多給予客戶的。」等語（見本院卷一第374-375頁），即證稱原有資料滙入，非屬系爭契約所約定系統導入及建置之事項，而屬原告依原證5報價單之備註第3點，對被告於售後，所另提供技術支援服務之售後服務範疇。惟查，上開原證5報價單所載售後提供技術支援之售後服務，亦應屬原告依約對被告所負之契約義務，然衡以常情，一般契約之售後服務內容及項目，通常係指賣方或承攬人，就契約之主給付或從給付義務，均已依約履行完成，經檢查合格或驗收通過，交付買賣標的或工作物予買方或定作人使用後，於買方或定作人使用買受物或工作物之期間，所產生問題之處理及解決，乃屬契約之附隨或從給付義務，則衡情為處理、解決此部分問題所生之費用，應會較其先前為履行主給付或從給付義務時，所需之花費為低，始為合理。然依證人鄭柏瑋之證述，此部分滙入資料之所需費用，已較系統導入之事項高出許多，然前者却僅為契約之附隨義務或從給付義務，而後者乃係系爭契約之主給付義務，實不合理。且依證人鄭柏瑋所述，滙入資料所需之花費金額既然甚多，而被告既僅給付原告少部分之價金，則原告公司就此部分，何以又願意額外無償給予被告此部分之售後服務，亦與常情有違。是證人鄭柏瑋所證稱原有資料匯入事宜，非屬契約所定系統導入建置之一部分，而屬售後服務範圍云云，已難遽以採信。況因系爭契約既已約定原告須負責系爭軟體系統之導入及建置，而被告向原告採購系爭軟體，其目的即係在於能讓其原使用舊軟體系統管理之原有資料，能透由系爭軟體新系統之批次滙入、轉檔之功能，改由系爭軟體新系統所管理及運作使用，則倘未將原有資料滙入此新系統，且如系爭軟未具有滙入被告原有全部資料之功能，則被告勢必需就其未滙入之資料，一筆一筆重新建檔後，始能納入系爭新系統而為管理及使用，就此，被告勢必需耗費相當之時間、勞力，此應非被告向原告採購系爭軟體，及依合約要求，原告須負責導入及建置系爭軟體新系統之目的。是原告主張資料滙入非合約所定系統導入建置之事項，僅係原告履約完成後，對被告提供之售後服務範疇，且系爭軟體，亦不須具有能將被告之全部原有資料，包括CAD及非CAD檔均匯入之功能云云，應不可採，被告辯稱原有資料匯入，即係合約所定系統導入工作之一部分，且系爭軟體應具有將被告全部原有資料匯入之功能乙節，應堪以成立。６、依上所述，堪認兩造就系爭軟體，並未約定需具有系爭權限設定及浮動帳號之功能，但需具有能將被告之原有全部資料，均滙入系統之功能，且滙入被告之原有資料至系爭軟體該新系統，亦屬原告依約，所應為被告進行之系統導入工作之一部分乙節，應信為真實。㈢、原告是否已完成系爭軟體之系統導入及建置工作?被告以原告未完成系爭軟體之系統導入、建置工作，且系爭軟體具有欠缺所約定之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料須能全數匯入」之功能，及無法與被告之SolidWor ks圖檔接口等重大瑕疵，經被告定期催告原告履約及修補瑕疵而未為之，據以向原告解除系爭契約，是否合法有效? １、原告主張其已完成系爭軟體之系統導入及建置工作，主要係以原證2出貨單上，已有被告人員黃旻熙驗收通過之簽名，原證9至原證11、原證13、原證17、被證6、被證27，兩造人員間有關系爭軟體安裝及測試、展示等之LINE對話及電子郵件、安排對被告人員作教育訓練之電子郵件，及被證5被告之律師函內，未提到原告就系統導入建置未完成等證物（見本院卷一第17、169-177、419頁、卷二第181-183頁、卷一第199、475、71-72頁），暨證人鄭柏瑋之證述，以為依據，惟為被告所否認，並提出相關證據以為佐證。２、經查，依前開所述，就系爭軟體之系統導入工作，係包括將被告之原有資料均滙入，而原告不爭執其並未將被告之原有全部資料滙入，就此而言，即難認原告已完成系爭軟體系統之導入工作。３、又查，原證2於112年2月22日之出貨單上，固有被告人員黃旻熙之簽名（見本院卷一第17頁），且於原證1採購單之備註說明1，固記載:貴公司（指原告公司）請務必隨貨附發票、出貨單之相關驗收文件等文字（見本院卷一第15頁），原告並據以主張上開出貨單，即屬系爭軟體契約之驗收文件，被告人員即已在其上簽名，即表示已經完工且驗收合格等情。惟查，就系爭軟體之安裝，僅為系爭軟體系統建置及導入之一環，原告於安裝前須經過規劃、設計等，於安裝完成後，尚須進行設定、配置、測試、調整等過程，且就被告原有資料之匯入，係屬系統導入之一部分作業程序，亦如前述。從而，須原告完成上開軟體規劃、安裝及建置、導入工作，並經被告在原告完成之系統內，確認其功能符合契約約定後，始為完成驗收程序。惟查，依原證13原告人員寄予被告之郵件內容（見本院卷一第419頁），尚表示其於112年2月22日，係要與被告討論配置之需求及說明目前之進度，核與系統之建置及導入工作已完成，已有所不同，且顯然其間尚有相當之差距，參以證人即代表被告，簽署原證2出貨單之黃旻熙，亦到庭結證表示:因為當時原告公司跟我說他們的軟體已經安裝到我們的伺服器，所以要我們先簽收，原告公司的業務小姐跟我接洽表示說，他們這樣比較好跟公司交代，而且是她拿來讓我簽收的。一般來說，這類系統的軟體需要建置的工作，所以需要最後提供工作報告及完工報告來證明他們有做完，結果原告沒有提供該等報告…；我簽完出貨單後原告公司的工作也還沒有完成，原告公司也沒有告訴我說，我簽完出貨單他們就可以來請款，我也跟他們的女生業務說明要有完工報告，她也說會提供等語（見本院卷一第335、3 41頁），是被告辯稱黃旻熙簽立出貨單，僅係表示原告已將系爭軟體安裝到被告公司電腦之伺服器，然當時原告就系導之建置及導入均未完成，亦未進行驗收程序等情，即非無憑。４、次查，依原證9原告之何政宏，於112年1月16日LINE被告之黃旻熙，係表示:伺服器安裝到一個段落，其要向黃旻熙展示之情（見本院卷一第169頁），惟原告為被告安裝系爭軟體，並非僅需安裝在SERVER端（即伺服器端），就其client端（即用戶端或使用者端）亦需安裝，且安裝軟體完成僅係系統建置及導入之一部分程序，亦如前述；依原證10原告之何政宏，於112年1月19日LINE予被告之黃旻熙，固表示其於當天在被告之種子人員謝明錡GiGi即用戶端（使用者端）之電腦，安裝SW接口（即原證1採購單項次4「Integration for Solidworks」）軟體，且已安裝完畢（見本院卷一第173-17 5頁），然查，除SW接口部分外，尚有Inventor接口（即原證1採購單項次5「Teamcenter Integration for Inventor 」）軟體等，亦需要安裝在被告之用戶端，而原告並未證明當時已安裝Inventor接口，故原告於當天，並未將被告用戶端（即使用者端）之系爭軟體均已安裝完成；再者，依原證 11原告之何政宏，於112年2月15日LINE予被告之黃旻熙，係表示「TCRSsvr 的 Solid Edge和TC接口已安裝完成，如有時間,再讓您確認一下.」（見本院卷一第177頁），然查，上開訊息僅係原告之導入顧問何政宏，表示「伺服器端」之「Solid Edge」及其接口（即原證1採購單金額為0元之項目 7軟體）已安裝完成，並可對被告之黃旻熙為展示，核與系爭軟體系統之建置及導入均已完成，亦屬有別。是無從依原證9-11之LINE內容，認定原告就系爭軟體之系統建置及導入已完成，並經被告驗收合格。５、又查，依被證13編號21原告之何政宏，於112年2月22日LINE 予被告之呂處長，係表示:「…因為今天要過去, SERVER部分的安裝大致上已完成,配置也可先看一下是否符合,但是發現 client端的Inentor 2022需要更新service pack才可以安裝 TC接口, 請問可以升級嗎?」（見本院卷一第272頁），及被證13編號25及27，原告之何政宏，於112年3月2日LINE予被告之黃旻熙及種子人員謝明錡GiGi，表示:「Gigi的invento r已升級service pack,且TC接口可以成功運行.今日會在SER VER佈署上周所談的配置.我會先用GIGI電腦上黃副處給的組立件,測試上傳.」、「Hi Gigi:已佈署,也在inventor依照配置上傳到TC.TC也可以看到資料.還有需要調整和設定的, 我會繼續進行…」等情（見本院卷一第273頁），可知原告就被告用戶端（即使用者端）之inventor接口項目（即原證1 採購單項次5「Teamcenter Integration for Inventor」，於112年3月2日始安裝，則原告自不可能於同年2月22日，即已在被告電腦之Server端及Client端，均已完成系爭軟體全部之安裝，及就系統已建置及導入完成，並經被告所驗收通過。再者，依被證13編號34原告之何政宏，於112年3月7日L INE予被告之黃旻熙，提到:準備佈署更新及又佈署失敗（見本院卷一第275頁），被證31原告之何政宏，於112年3月14 日LINE予被告之黃旻熙、謝明錡，提及:其已修正布署，請被告人員幫忙確認等情（見本院卷一第485頁），則原告於1 12年3月7日、14日，就系爭軟體既仍有安裝、部署失敗，及修正其安裝、部署後，請被告再予以確認之情形，何以其能於112年2月22日，即經建置及導入完成，並經被告所驗收通過? ６、原告固以:於112年2月22日之後，兩造間就系爭軟體之相關LI NE及電子郵件內容，均係售後服務之技術支援事宜，與系統之建置、導入工作及已經被告驗收通過無涉云云。惟查，依被證31原告之何政宏，於112年3月14日LINE予被告之黃旻熙、謝明錡，提及:請被告人員幫忙確認，如無問題，可以回到上次快照，其再次布署後，就可以「正式上線」…（見本院卷一第485頁），顯見於112年3月14日當時，原告所進行之事項，係在被告「正式上線」前所為，並非經被告驗收通過及開始使用系爭軟體系統後，所生問題之售後處理事宜；又依被證33原告之何政宏，於112年5月25日LINE予被告之黃旻熙，提到:「有個奇怪的問題是,我為貴公司配置的表單等 ,client的TC程式和inventor接口,都可正常使用.但是SW接口不行。」之內容（見本院卷一第492頁），而當時被告人員並未開始上線使用系爭軟體系統（參原證27所載，原告係安排於112年5月29日作課程教學，見本院卷二第181頁），及被證27原告人員於同一日即112年5月25日，亦回覆予被告之呂處長，表示會將上開問題回報給原廠以協助解決之電子郵件內容（見本院卷一第475頁），可知此係何政宏，於就原證1採購單項次4之SW接口軟體建置時，遇到問題而告知被告，並非被告於開始上線使用系爭軟體系統後，遇到問題向原告反應，原告所為售後服務之處理。再參以被證10原告之鄭柏瑋（Webber）於112年6月7日，寄予被告之黃旻熙及呂處長之電子郵件，亦提到就之後系爭軟體之導入專案，會由原告資深工程師及原廠顧問之工程師，共同儘速解決問題，全然未提到係有關售後服務之事項（見本院卷一第207頁）。準此，原告主張其於112年2月22日，就系爭軟體已系統建置及導入完成，且經被告驗收通過，該日後所為之處理事項，均係售後服務云云，尚難以憑採。７、依上所述，被告主張原告尚未完成系爭軟體之系統導入及建置工作，應屬可採。況縱使寬認原告就系爭軟體之系統導入及建置已完成，就被告辯稱系爭軟體有重大瑕疵部分，經查 : ⑴、兩造已約定系爭軟體，應具有將被告之原有資料（包括CAD及非CAD檔），均能全數滙入原告所建置系統之功能，已如前述，且原告亦不爭執系爭軟體未具有上開之功能（見前開之不爭執事項），則被告因其原有資料未能全數滙入，已無法有效使用系爭軟體系統，是被告主張系爭軟體存有重大之瑕疵，已非無憑。 ⑵、次查，系爭軟體就原證1採購單項次4之功能有欠缺，即無法與solidworks圖檔接口（無法讓solidworks圖檔與系爭軟體連線），而無法將被告之solidworks之CAD圖檔，上傳至系爭軟體，亦無法透過系爭軟體，取得被告原有之solidworks 之CAD圖檔，此有被證11原告人員即證人鄭柏瑋，於112年5 月24日LINE予被告之呂處長，表示其有與何政宏在確認soli dworks之功能問題（見本院卷一第209頁）、前述之被證27 電子郵件，原告人員即證人鄭柏瑋，於112年5月25日回覆被告之呂處長，表示會將Solidworks資料匯入問題回報給原廠以協助解決（見本院卷一第475頁），及被證4原告之何政宏，於112年5月30日LINE予被告之黃旻熙，表示「關於TC佈署的資料, SW街（按應係接）口無法獲得.排除IPGRAURD後,目前可以測試的方式就是重新安裝Server.有空再麻煩您幫忙安裝一個新的windows server」（見本院卷一第69頁），暨被證10原告之鄭柏瑋於112年6月7日，寄予被告之呂處長及黃旻熙之電子郵件內，表示就系爭軟體導入專案所生問題，原告會找原廠顧問一起儘述解決（見本院卷一第207頁）可佐，堪信為實在。 ⑶、從而，系爭軟體既無法將被告之全部原有資料滙入，且就原證1採購單項次4之「Integration for Solidworks」之功能有欠缺，即無法與solidworks圖檔接口，準此，應已重大影響被告向原告採購系爭軟體之目的及使用之功效，則被告辯稱係屬具有重大之瑕疵，亦堪以採認。８、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項、第254條已定有明文。經查，原告尚未完成系爭軟體之系統導入及建置工作，業如前述，已有不完全給付及遲延完工之情形，又被告業已以答辯㈡狀繕本及被證18律師函之送達原告，以定期催告原告完成該導入及建置工作，亦如兩造不爭執事項第㈤、㈥點所載，然原告逾期仍未完工，則被告依上開民法之規定，以被證19律師函，對原告為解除系爭契約之意思表示，即屬合法有據，系爭契約已經被告之解除而失效。９、況查，縱認原告已完成系統導入及建置工作，原告已屬完工狀態，然按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項本文、第359條亦已有規定。再按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。同法第493條第1項、第494條亦有規定。經查，因原告所出售及所系統導入、建置完成之系爭軟體，具有重大之瑕疵，已嚴重影響被告就系爭軟體系統之使用，此業如前述，且被告已以答辯㈡狀繕本及被證18律師函之送達，定期催告原告修繕該等瑕疵，亦如兩造不爭執事項㈤、㈥點所載，然原告逾期仍未進行瑕疵修繕，則被告依上開民法第359條、第494條之規定，以被證19律師函，對原告為解除系爭契約之意思表示，亦屬合法有據，是爭契約亦經被告此一解除而失效。㈣、原告請求被告給付系爭價金尾款，有無理由？　　依上所述，兩造間之系爭契約，既經被告合法解除而失效，則原告依系爭契約，訴請被告給付其未付之價金1,381,800 元及其法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。又系爭契約既經被告合法解除而失效，則被告另以其錯誤訂立系爭契約為由，據以主張撤銷系爭契約部分，即無庸予以審酌。㈤、從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告給付其價金1,381,800元及其法定遲延利息，於法並無理由，應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-26

SCDV-112-訴-989-20241226-2

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第111號上訴人蔡侑蓉訴訟代理人姚文勝律師李珮禎律師被上訴人王慧珠訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月12日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：（一）兩造間於民國108年4月間至109年3、4月間因賭博而有匯款之情事，此參匯款紀錄及伊於原審之主張即明。且被上訴人於112年1月6日本件第一審言詞辯論時稱兩造間消費借貸之金錢乃以現金交付方式為之，然於原審之上訴理由卻主張，其係以淡水第一信用合作社帳戶匯款之方式交付款項予伊，所述前後矛盾。原判決泛稱伊未能舉證證明賭債原因關係存在，其後卻又認定兩造間有簽賭之金錢往來，並認伊係為擔保借款返還而簽發原判決附表所示之本票（下稱系爭本票），判決理由矛盾，有認定事實未依證據、適用證據法則不當等適用法規顯有錯誤之違誤。（二）又被上訴人就交付借款之方式所述前後矛盾，其有無貸與伊金錢，亦屬可議。且伊已於本院準備程序表示系爭本票乃擔保賭債之返還，非與被上訴人成立借貸關係，被上訴人亦於書狀陳稱伊之匯款，均為向其下注之賭資，可見兩造均已自承雙方有下注簽賭之關係。原判決未依民法第87 條第2項規定調查伊所提出之兩造間簽賭相關證據之真意，僅以第一審卷第23、51頁之借款字據（下稱系爭借款字據）、第59至63頁之結算書暨協議書（下稱系爭結算書）所載文字為據，逕認兩造間之資金往來為消費借貸及伊尚未清償之情，而認兩造間有消費借貸之原因關係存在，亦有認定事實不適用證據法則、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。又此所涉之法律見解具有原則上重要性。（三）縱認被上訴人曾貸與伊新臺幣（下同）2,275,500元，然觀諸伊自108年4月8日至111年4月1日所匯款予被上訴人之金額總和為9,495,835元，已高於被上訴人自108年4月17 日至111年4月6日匯款予伊之4,226,700元，二者間之差距達5,269,135元（9,495,835－4,226,700＝5,269,135），足以清償系爭2,275,500元之借款債權，是兩造就系爭本票債權之原因關係已因清償而消滅，伊得依票據法第13條本文反面解釋，對抗被上訴人。原判決以難認伊已就清償借款盡舉證責任為由，為不利於伊之認定，有認定事實未依證據、應調查證據未予調查及消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。（四）爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，發回臺灣士林地方法院。三、上訴人固主張原判決未審酌其所提出之匯款紀錄及被上訴人就交付借款方式之矛盾陳述，亦未調查兩造間證據之真意，逕認其未舉證證明賭債原因關係存在，兩造間有消費借貸之原因關係存在，且認兩造間有簽賭之金錢往來；又縱其曾向被上訴人借款，其亦已清償，原判決有認定事實未依證據、不適用證據法則、適用證據法則不當、應調查證據未予調查、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查：原判決乃以上訴人主張系爭本票係為擔保其於發票日即109 年7月27日前1週向被上訴人簽賭賭輸所欠之賭債而簽發予被上訴人，而上訴人無法找到其於109年7月間簽賭及賭輸之對話紀錄，參以上訴人曾簽署系爭結算書及載有「蔡侑蓉現金借款、無利息總金額2,275,500元正109年7月27日」之系爭借款字據等情，認上訴人無從證明其所抗辯之賭債原因關係存在，是依票據原因關係舉證責任分配之原則，認上訴人抗辯系爭本票係為擔保上開賭債而簽發之原因關係為無足取。又兩造就其等間曾因賭博關係而有金錢往來一事不爭執，且上訴人雖曾於108年4月8日至111年4月1日匯款予被上訴人，然其復於111年5月16日簽署系爭結算書，故原判決認其主張已清償系爭本票所擔保之債務，亦無足採，從而廢棄第一審簡易判決，駁回上訴人在第一審之訴。再者，兩造間金錢往來紀錄甚繁，原判決認定系爭本票係上訴人為擔保其向被上訴人借款之返還所簽發，與其等間另因賭博而有資金往來，乃屬二事，並無判決理由矛盾之情。且觀諸上訴人僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-18

SLDV-112-簡上-111-20241218-2

重上

臺灣高等法院

履行協議

和解筆錄上訴人即被乙○○ 上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人即甲○○ 上訴人訴訟代理人劉孟哲律師郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間113年度重上字第68號請求履行協議上訴事件：（原審臺灣臺北地方法院111年重訴字第411號中華民國112年10月2 3日判決）於中華民國113年12月10日下午3時在本院民事第10法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：受命法官陳雯珊書記官陳韋杉通譯陳俊傑到庭和解關係人：乙○○訴訟代理人黃傑琳律師甲○○訴訟代理人郭佳瑋律師甲○○訴訟代理人劉孟哲律師和解成立內容：一、兩造同意合夥關係確定於民國110年11月21日終止，合夥關係終止後有關毛孩愛達人用品企業社（地址：臺北市○○區○○ 路000號1樓）及寵物愛達人用品企業社(地址：臺北市○○區○ ○路0段000號1樓）由甲○○繼續經營；愛立寵物用品店（地址：臺北市○○區○○街000號1樓）及薇達寵物沙龍（地址：臺北市○○區○○○路0段000號1樓）由乙○○繼續經營，兩造互不干涉，並各自獨立經營，不得有騷擾、攻訐他方及他方營業場所等行為。二、乙○○同意甲○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第3005號提存事件之提存物（擔保金6,850,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、甲○○同意乙○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第2713號提存事件之提存物(擔保金350,000元)、113年度存字第1292 號提存事件之提存物(擔保金1,705,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、甲○○應給付乙○○9,000,000元，並分成下列二階段給付：㈠甲○○應於114年2月10日前給付乙○○6,850,000元。㈡其餘金額即2,150,000元之部分，自114年1月15日起，按月於每月15日前給付150,000元，至清償完畢為止。㈢前開款項，逕匯入乙○○指定之中國信託銀行中崙分行、戶名：乙○○、帳號：0000-000-00000號帳號內，如一期不按時履行，視為全部到期。五、乙○○同意撤回臺灣士林地方檢察署113年度偵續字第260號( 道股)案件之告訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850,000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣士林地方檢察署收受，並同意給予甲○○不起訴處分。六、兩造均互相拋棄本件及因合夥關係所生一切民事、刑事主張及請求包括但不限於合夥利益分配、合夥剩餘財產分配、出資額返還請求權及其他基於合夥關係所生之法律關係等，並不得再向他造為任何權利行使、請求及主張，且乙○○同意撤回臺灣臺北地方法院112年度訴字第5587號之起訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850, 000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣臺北地方法院收受。七、兩造於和解成立後，除依法令對於行政機關、法院、檢察署提出文書、證人義務外，應互負誠信保密義務，不得對任何第三人揭露與本案或和解方案有關内容，亦不得對他方有不利之言論或舉措。八、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經交閱認無訛始簽名於後：上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人訴訟代理人郭佳瑋律師被上訴人訴訟代理人劉孟哲律師臺灣高等法院民事第十四庭書記官陳韋杉受命法官陳雯珊正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-重上-68-20241210-1

店簡

新店簡易庭

給付分攤公共費用等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1203號原告中正丙區國宅社區管理委員會兼法定代理人林炳乾共同訴訟代理人傅煒程律師郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師被告中正乙區國宅社區管理委員會法定代理人溫國恩訴訟代理人李政杰被告鄭淑玲何佩芬賴育嫈邱敏芳李美玲賴躍仁簡文哲陳國慶柯恒毅闕立楓上十一人共同訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求給付分攤公共費用等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告中正乙區國宅社區管理委員會應給付原告中正丙區國宅社區管理委員會新臺幣155,424元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告中正丙區國宅社區管理委員會其餘之訴駁回。三、原告林炳乾之訴駁回。四、訴訟費用由被告中正乙區國宅社區管理委員會負擔百分之30 ，餘由原告中正丙區國宅社區管理委員會負擔百分之68、原告林炳乾負擔百分之2。五、本判決原告中正丙區國宅社區管理委員會勝訴部分得假執行。但被告中正乙區國宅社區管理委員會如以新臺幣155,424 元為原告中正丙區國宅社區管理委員會預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告中正乙區國宅社區管理委員會（下稱乙區管委會）之法定代理人原為江駿濬，嗣於訴訟繫屬中變更為溫國恩，此有新北市新店區公所民國111年6月7日新北店工字第1112396195號函在卷可憑（本院卷一第125至126頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第119至121頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告中正丙區國宅社區管理委員會（下稱丙區管委會）起訴時聲明：「㈠第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會新臺幣（下同）155,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第二聲明：⒈先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告鄭淑玲、被告何佩芬、被告賴育嫈、被告邱敏芳、被告李美玲、被告賴躍仁、被告簡文哲、被告陳國慶、被告柯恒毅、被告闕立楓（下合稱鄭淑玲等10人）各應給付丙區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣丙區管委會於113年11月7 日變更第一聲明之金額為155,424元（本院卷四第231至232 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡原告林炳乾起訴時聲明：「乙區管委會應將坐落新北市○○區○ ○路000巷0號如起訴狀附圖所示斜線部分（按地上物坐落及占用土地面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，及將該部分土地返還林炳乾及全體共有人。」嗣林炳乾於113年11 月7日變更聲明：「乙區管委會應將新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3042建號建物）如附件之新北市新店地政事務所 113年8月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積3.37 平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。」（本院卷四第231至232頁），經核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠丙區管委會部分：　⒈臺北縣政府（現改制為新北市政府，下以各時期之名稱稱之）於80年間在新北市○○區○○段00○00○00地號土地（下分稱33 地號土地、35地號土地、38地號土地）興建集合住宅，中正乙區國宅（下稱乙區）坐落33地號土地，中正丙區國宅（下稱丙區）坐落35地號土地，中正丁區國宅（下稱丁區）坐落 38地號土地。新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3475建號建物）為丙區地下室（下稱系爭丙區地下室），系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有。系爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通。系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、地下2樓58個、地下3樓66個），乙區住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個。後經丙區管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個。又臺北縣政府前於89年11月8日召開「中正乙、丙區國宅社區共用公共設施部分問題協調會（下稱891108協調會）」，決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責）。」乙區管委會自89年1月起至99年7月止、99年8月起至105年4月止，均已納足額之系爭丙區地下室分攤費用予丙區管委會。嗣丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立「丙區停車場小電梯費用分攤協議書（下稱系爭協議）」，約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。」乙區管委會自105年5月起至108年9月止，均有按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。然乙區管委會自 108年10月起至110年12月止擅自變更分攤費用之計算標準，未按系爭協議之計算標準給付足額分攤費用，合計短付155, 424元。　⒉因丙區管委會對於系爭丙區地下室享有完全之管理權限，已於110年12月4日召開區分所有權人會議（下稱0000000丙區區權會），決議修訂「中正丙區國宅社區停車場管理辦法（下稱系爭管理辦法）」，系爭管理辦法第5條第1項規定：「每一輛取得停放權利之汽車，統籌由各區管理委員會依照下列收費標準向丙區管委會繳納『停車管理費』，再由各區向取得車輛停放權利之住戶收取『停車費』：乙區每月900元、丙區每月1,000元、丁區每月900元」。乙區管委會應統籌向其 98名住戶收取停車費後，依系爭管理辦法之收費標準，繳納停車管理費予丙區管委會。然而，乙區管委會自111年1月1 日起至本件起訴時即同年4月14日止，已積欠4個月之停車管理費合計352,800元。此外，乙區管委會已向其98名住戶收取停車費，卻未給付停車管理費予丙區管委會，亦屬無法律上原因受利益，致丙區管委會受損害，應予返還。如鈞院認丙區管委會對乙區管委會之上開請求無理由，因鄭淑玲等10 人分別為如附表所示車輛之所有權人，應依系爭管理辦法第 5條第1項規定按月繳納停車管理費900元，然其迄未繳納，各積欠4個月之停車管理費合計3,600元等語。　⒊爰依系爭協議之法律關係請求第一聲明；復依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求第二聲明之先位聲明，並請求鈞院擇一為有利之判決；依系爭管理辦法，請求第二聲明之備位聲明。　⒋並聲明：　　⑴第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵第二聲明：　　　①先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　②備位聲明：鄭淑玲等10人各應給付丙區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　㈡林炳乾部分：　⒈林炳乾為新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱3042建號建物）之共有人，應有部分為 60/10000，然乙區管委會未經林炳乾及3042建號建物之全體共有人同意，於如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B 部分（面積11.65平方公尺）之位置設置蓄水池（下稱系爭地上物），以供乙區全體住戶使用，乙區管委會為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，其中A部分與3042建號建物滴水線與牆面間之範圍重疊，無權占有3042建號建物，應予拆除，並應將占用建物返還林炳乾及全體共有人等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟。　⒉並聲明：乙區管委會應將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。二、被告則以：　㈠乙區、丙區、丁區係臺北縣政府依國民住宅條例（已於104年 1月7日廢止）興建，依中正國宅買賣契約（下稱系爭買賣契約）第16條約定：「中正乙、丙、丁區國宅社區建築物屬同一基地，基於使用互惠原則，除地上房屋建築採分開計價辦理外，地下室及地面上有關公共設施因共用關係而採行混合計價，共同負擔，惟地下室停車位採每年抽籤一次以承購戶一戶一車位方式分配之，並按月收取停車費，其收費標準由社區住戶互助會訂之。」因乙區、丁區之地下室停車位於興建時規劃數量不足，故在興建丙區時，將乙區、丁區不足之停車位數量一併納入丙區規劃，造成乙區、丁區部分住戶須使用系爭丙區地下室。嗣臺北縣政府召開891108協調會並作成決議，乙區管委會均按時向丙區管委會繳納分攤費用，此已形成默示分管協議。後新北市政府於108年6月11日依住宅法第61條第1項規定，將乙區、丙區、丁區地下室登記為乙區、丙區、丁區區分所有權人共有，因而形成乙區區分所有權人雖有系爭丙區地下室之持分，但非丙區地上層建物區分所有權人之情形，然關於系爭丙區地下室之分攤費用，仍維持891108協調會決議之標準。而因系爭停車場分攤費用計算標準之變更涉及乙區管委會公共基金運用方式之變更，依公寓大廈管理條例第18條第3項規定，應經乙區區分所有權人會議決議，並非乙區管委會之法定職務與權限範圍，詎訴外人即時任乙區管委會之主任委員陳培元於105年間，因丙區管委會不願修繕系爭丙區地下室之小電梯，造成乙區住戶不便，迫於壓力下，未獲乙區區分所有權人、乙區管委會之授權，擅自與丙區管委會簽署系爭協議，乙區管委會繼任主任委員發現此事後，已於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議，陳培元既無權代表乙區管委會簽署系爭協議，系爭協議依民法第170條規定，應對乙區管委會不生效力。至於乙區管委會雖自105年5月起有依系爭協議之標準繳納分攤費用，然此係因負責出帳之管理委員未獲陳培元告知計費標準有所變更，在金額差距甚微之情況下，未注意單據所列計算式不同即同意撥款，並非乙區管委會知悉並同意系爭協議，故丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424 元，應無理由。　㈡縱認系爭協議有效且可拘束乙區管委會，因丁區每月負擔系爭丙區地下室之分攤費用21,000元，此係由訴外人即丁區所有權人新北市政府原住民族行政局（下稱新北市原民局）給付，目的係作為系爭丙區地下室之日常開支，故乙區管委會、丙區管委會就該21,000元各有半數之支配權限，應納入分攤費用計算方屬正確。況且，在109年5月前，丙區管委會計算乙區管委會之分攤費用時，均有扣除上開21,000元，然丙區管委會嗣在未獲乙區管委會同意下，擅自將該21,000元占為己有，而未將該21,000元列入分攤費用之計算。因此，如以上開正確標準計算，乙區管委會自108年10月起至110年12 月止僅短付分攤費用96,541元。退步言之，如認丙區管委會依系爭協議主張之計算標準，則乙區管委會短付金額為155, 424元。　㈢依系爭買賣契約第16條約定，系爭丙區地下室為共用，分攤費用則應依891108協調會決議之標準計算，乙區管委會及丙區管委會亦於90年2月21日「中正乙、丙區公共設施問題第五次協調會（下稱900221協調會）」決議系爭丙區地下室之管理辦法應由乙區管委會及丙區管委會共同制定。然丙區管委會竟未經乙區區分所有權人同意，單方面通過系爭管理辦法，取代長期以來乙區、丙區依系爭買賣契約第16條約定及891108協調會決議之結論所形成之默示分管協議，該默示分管協議既未經全體共有人同意終止，自仍屬有效，故系爭管理辦法並不拘束乙區區分所有權人及乙區管委會。況且，系爭管理辦法悖離應有部分比例分擔之原則，更忽視持有系爭丙區地下室應有部分45.88%之乙區區分所有權人表達意見之機會，應認係以損害乙區住戶為主要目的，有權利濫用之情事，故系爭管理辦法應屬無效，丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，備位依系爭管理辦法請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元、鄭淑玲等10人各給付停車場管理費3,600元，應屬無據。再者，陳國慶、柯恒毅均非乙區住戶、亦非系爭丙區地下室之使用人，丙區管委會僅以陳國慶、柯恒毅分別為如附表編號8、9之車輛之所有權人，即將其列為被告，應過於草率。　㈣系爭地上物係由臺北縣政府於90年1月間以起造人身分興建並取得所有權，並領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），乙區管委會既非系爭地上物之所有權人，自無拆除權限。且依3042建號建物之竣工圖，僅有陽台，並無平台之配置，附圖逕以3042建號建物之屋簷滴水線作為3042建號建物面積量測基準，並將平台列為3042建號建物之附屬建物，應有違誤，系爭地上物坐落於乙區之法定空地，並未坐落於3042建號建物之範圍。退步言之，林炳乾及全體共有人係基於買賣關係向臺北縣政府價購3042建號建物，繼受取得3042建號建物之所有權，而其承購時之標售須知已載明3042建號建物後方設置有蓄水池，且係採現狀標售方式處理，林炳乾及全體共有人明知此情仍於92年間投標取得3042建號建物之所有權，其權利自應受限制，不得嗣後要求拆除系爭地上物。再退萬步言，林炳乾取得3042建號建物所有權迄今已逾20年，從未向乙區管委會或乙區區分所有權人主張此權利，且系爭地上物之用途為蓄水，目的係讓乙區區分所有權人有乾淨民生用水，林炳乾行使權利之目的乃損害乙區管委會及乙區區分所有權人，已違反誠信原則，亦屬權利濫用，且權利應已失效，依民法第148條規定，應予駁回等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第393至399頁；本院卷四第234至235頁）：　㈠不爭執事項：　⒈臺北縣政府於80年間在33地號土地、35地號土地、38地號土地興建集合住宅，乙區坐落33地號土地，丙區坐落35地號土地，丁區坐落38地號土地。　⒉3475建號建物為系爭丙區地下室，系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有（本院111年度店司補字第3 13號卷【下稱店司補卷】第122頁；本院卷三第207頁）。系爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通。　⒊系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、地下2樓58個、地下3樓66個）（本院卷二第615頁），乙區住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個（本院卷一第353頁；本院卷二第615至617、619頁）。後經丙區管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個。　⒋臺北縣政府於89年11月8日召開891108協調會，會議記錄記載決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責）。（本院卷一第237至242頁）」　⒌乙區管委會於下列期間就系爭丙區地下室之費用分攤標準如下，乙區管委會並均已按下列標準繳納足額費用予丙區管委會：　　⑴89年1月起至99年7月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－21,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）。　　⑵99年8月起至105年4月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）。　⒍丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立系爭協議，約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。（店司補卷第124頁）」　⒎乙區管委會於105年5月起至108年9月止，有按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。　⒏系爭丙區地下室於108年10月起至110年12月止之電費、修繕費用、乙區管委會已繳納之金額，均如店司補卷第36頁之附表所示。　⒐乙區管委會於108年2月25日、同年5月2日發函予丙區管委會，釐清系爭丙區地下室費用分攤比例事宜（本院卷一第361 、363至366頁）。　⒑乙區管委會於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議，經丙區管委會於同年3月2日收受此通知（本院卷一第24 3頁）。　⒒丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，並有於同年11月29日通知乙區管委會列席（店司補卷第132頁），乙區管委會於0000000丙區區權會並無表決權，系爭管理辦法第5條規定：「停車管理費收費標準：乙區每月900元、丙區每月1,000元、丁區每月900元」（店司補卷第136至142頁）。　⒓丙區管委會於110年12月10日將系爭管理辦法通知乙區管委會，經乙區管委會於同年月14日簽收（店司補卷第144、146至 150頁）。　⒔鄭淑玲等10人分別為如附表所示車輛之所有權人（店司補卷第170、178、184至191頁）。　⒕3042建號建物共有人如本院卷二第47至172頁謄本所示，林炳乾為共有人之一，應有部分為60/10000（店司補卷第152頁）。　⒖如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B部分（面積11.65 平方公尺）占用33地號土地，其中A部分與3042建號建物滴水線與牆面間之範圍重疊（本院卷三第427頁）。　⒗系爭地上物之起造人為臺北縣政府，於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001 號雜項執照）（本院卷第三第113頁）。　⒘系爭地上物之興建緣由及相關會議資料，如本院卷三第117至 139頁。　⒙系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空地（本院卷一第245至247頁；本院卷三第253、255頁）。　⒚丙區之全體區分所有權人曾對臺北縣政府請求返還不當得利，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1937號判決駁回，丙區之全體區分所有權人提起上訴後，復經臺灣高等法院以99 年度上字第149號判決駁回上訴（本院卷三第191至195、197 至205頁）。兩造對於上開判決之理由認定均無爭執。　⒛如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元。　㈡爭執事項：　⒈丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，有無理由？　　⑴系爭協議書是否有效？　　⑵如系爭協議書有效，陳培元簽署系爭協議書是否逾越授權範圍？　　⑶系爭協議書是否得拘束乙區管委會？　⒉丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，有無理由？　　⑴系爭管理辦法是否得拘束乙區管委會？　　⑵如系爭管理辦法得拘束乙區管委會，則丙區管委會請求352 ,800元，有無理由？　　⑶如丙區管委會對乙區管委會之先位請求無理由，則系爭管理辦法是否得拘束鄭淑玲等10人？　　⑷如系爭管理辦法得拘束鄭淑玲等10人，則丙區管委會請求其各給付3,600元，有無理由？　⒊林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無理由？　　⑴乙區管委會是否有權拆除系爭地上物？　　⑵林炳乾請求拆除3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37 平方公尺），並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無理由？四、得心證之理由　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。又代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院87 年度台上字第1931號判決意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。同法第169條亦有明定。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任」，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全，使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷（最高法院110年度台上字第3074號判決意旨參照）。　⒉復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。此觀公寓大廈管理條例第29條第2項前段即明。是管委會之主任委員依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區分所有權人會議決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為已逾越區分所有權人會議決議及規約之授權範圍，即屬無權代表，自應類推適用前述關於無權代理之規定，非經管委會承認，對之不生效力。惟如管委會有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，仍應依前開規定負授權人責任。　⒊系爭丙區地下室之公共費用分攤標準，最初係依891109協調會決議，乙區管委會並分別自89年1月起至99年7月止，按[ 系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－2 1,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）之計算標準，復自99年8月起至105年4月止，按[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）之計算標準，繳納足額分攤費用予丙區管委會，此節已為兩造所不爭執。而時任乙區管委會主任委員之陳培元，於105年5月18 日與丙區管委會簽立系爭協議，系爭協議既由陳培元以主任委員身分代表乙區管委會簽立，系爭協議上並有陳培元之簽章及乙區管委會之印文，縱非乙區管委會之大印，仍屬有效。　⒋乙區管委會辯稱陳培元未獲乙區區分所有權人或乙區管委會之授權，無權代表乙區管委會簽立系爭協議，此從乙區管委會（時任主任委員為江駿濬）於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議固可推知，有乙區管委會110年2月24日中正乙區管字第1100224號函可參（本院卷一第243頁）。然而，乙區管委會明確表示依民法第170條規定不予承認系爭協議之時點，已間隔系爭協議成立時點逾4年9個月，相隔時間甚久，且乙區管委會在系爭協議簽立後，自105年5月起至 108年9月止，均已按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用，此情亦為兩造所不爭執，可見乙區管委會在系爭協議成立後，已與丙區管委會共同履行系爭協議長達3 年4個月之時間，期間均未有任何異議，承此以觀，縱然陳培元代表乙區管委會簽立系爭協議前未獲乙區區分所有權人或乙區管委會之授權，乙區管委會長達3年4個月期間遵守並履行系爭協議之行為，實已足使丙區管委會信乙區管委會對於系爭協議未為反對，乙區管委會自應負授權人責任。況且，乙區管委會繳納系爭丙區地下室之分攤費用，至少應經主任委員、財務委員等管理委員之審核，始能運用其公共基金，此觀其規約即明（本院卷一第257至265頁），故乙區管委會繳納各期分攤費用時，自係經其內部管理委員審核丙區管委會提出之分攤費用金額是否正確，始自乙區管委會之公共基金撥付款項予丙區管委會，乙區管委會自不應以其管理委員疏忽未加審查而推諉不知，更不應因乙區管委會改選後即率予推翻前屆管委會所作之行為。再者，陳培元於簽立系爭協議時確為乙區管委會主任委員，若認與管委會締結契約之他方前來代表締約，均須詳加詰問質疑身分、資格，再要求主任委員提出已先經社區授權之相關會議決議或規約依據，以審查有無違反相關規定，始能認定契約生效，則實不利公寓大廈之管理及發展，亦有礙社會正常交易往來之進行。至陳培元簽立系爭協議後是否有將此情報告予乙區管委會或乙區區分所有權人，則為陳培元是否有善盡其主任委員職責之事，乃陳培元與乙區管委會間之關係，與系爭協議之效力、是否拘束乙區管委會無涉。　⒌此外，乙區管委會另辯稱系爭協議未將丁區繳納之21,000元扣除，故丙區管委會計算乙區短付分攤費用應屬有誤。然查，丙區管委會於系爭協議簽立前，自99年8月起至105年4月止之分攤費用計算標準，即未將丁區繳納之21,000元扣除，乙區管委會及丙區管委會亦均循此計算標準履行多年，未見雙方有任何爭議，在系爭協議簽立後，丙區管委會繼續依此計算標準計算分攤費用，難認有何違誤。　⒍如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元，此已為兩造所不爭執。準此，丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有理由。　㈡丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有，此為兩造所不爭執，而其分配比例為乙區45.88%、丙區41.1 1%、丁區13.01%，有新北市政府城鄉發展局108年7月24日新北城住字第1081332443號函可佐（店司補卷第122頁），故乙區區分所有權人雖非丙區地上建物之區分所有權人，然其仍為系爭丙區地下室之區分所有權人，此乃乙區、丙區、丁區於興建時規劃地下室停車位數量未盡周全所形成之現實結果。　⒊又觀臺北縣政府召開之歷次協調會會議紀錄，乙區管委會與丙區管委會於89年12月8日之協調會中，決議自89年12月8日起至12月20日止，確定兩區管理辦法並據以實施（本院卷二第653至657頁）；嗣於900221協調會，決議乙區、丙區地下室管理辦法於90年3月31日前由乙區管委會及丙區管委會共同制定（本院卷二第669至673頁）。由此可見，系爭丙區地下室之管理辦法制定，自20年餘前即經乙區管委會及丙區管委會決議共同制定，非單方所能自行制定。申言之，丙區區分所有權人就系爭丙區地下室僅有41.11%之權利，當無權排除乙區45.88%區分所有權人之意見，擅自決議制定系爭丙區地下室之管理辦法（即系爭管理辦法）。　⒋然而，丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，雖有於同年11月29日通知乙區管委會列席，此有丙區管委會 110年11月29日中正丙（110）函字第110112901號函可參（店司補卷第132頁），然該函載明乙區得派代表與會表達意見，但乙區區分所有權人僅為丙區住戶，對丙區區分所有權人會議之義務並無表決權等內容，亦即乙區管委會於000000 0丙區區權會中，對於系爭管理辦法之制定雖能表示意見，惟最終並無表決權，此情為兩造所不爭執。系爭管理辦法既然僅由丙區區分所有權人單方決議制定，自無拘束乙區區分所有權人之理，故丙區管委會依系爭管理辦法第5條規定，請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元，應無理由。再者，丙區管委會主張乙區管委會有向其住戶收取停車費，而有不當得利之情事，縱然屬實，此亦未造成丙區管委會受有損害，難認乙區管委會無法律上原因受利益，故丙區管委會依民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，亦無理由。　⒌至新北市政府工務局雖曾函覆丙區管委會稱「地下室之管理，依公寓大廈管理條例第23條規定，除法令另有規定外，丙區得以規約定之」，有新北市政府工務局108年9月20日新北工寓字第1081740155號函可佐（店司補卷第126至128頁）。而新北市原民局亦曾函覆丙區管委會稱「就系爭丙區地下室管理與停車費之收取與運用一案，同意由丙區委員會統籌管理」，有新北市原民局109年5月18日新北原社字第10908480 42號函可參（店司補卷第130頁）。然上開函文並無推翻前述系爭丙區地下室之管理辦法制定應由乙區管委會及丙區管委會共同制定之決議，且其內容亦僅為丙區得以規約定之，難認在制定管理辦法之過程中，丙區管委會得以片面決議制定系爭管理辦法，並排除乙區區分所有權人對此議案參與表決之權利。　㈢丙區管委會備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3 ,600元，應無理由：　　系爭管理辦法既不拘束乙區管委會，亦無拘束乙區區分所有權人之效力，則鄭淑玲等10人所有如附表所示車輛固然有使用系爭丙區地下室，其亦無受系爭管理辦法拘束之理，故丙區管委會依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600 元，應無理由。　㈣林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　⒉系爭地上物之興建緣由為，中正國宅社區甲、乙、丙、丁區原將所需地下防空避難室面積依國宅設計規則，集中興建於乙區D棟以減少地下室開挖，減輕工程造價及購屋者負擔，致E、F棟水箱利用筏基施作蓄水池，設計上符合相關法令，亦未違反自來水設備標準法令規定，然缺點為蓄水池空間過於狹窄，空氣流通不良，水管密佈，污水管亦在蓄水池上方，僅留窄小空間，不易維護清洗工作之進出，污物清潔困難，因此乙區管委會前於89年間向臺北縣政府城鄉局申請原地下室蓄水池改作為地面式蓄水池，而臺北縣政府城鄉局對此申請，擬辦：「本府以居於國宅主管機關及公寓大廈管理條例之主管機關，為顧及住戶飲水衛生與安全，本案蓄水池雜項執照之申請，擬請准予由本府（國民住宅之主管機關）提出申請，以符實際需求。」此觀臺北縣政府城鄉局簽呈即明（本院卷三第131至134頁）。而內政部營建署對此函覆臺北縣政府：「本案有關新店市中正丙區國宅乙區E、F棟地下層蓄水池，暨經貴府評估為改善住戶生活品質兼顧設施管理維護作業之便利性，實有改設於地面層之必要，原則同意。」有內政部營建署89年7月19日89營署北管字第033186號函可證（本院卷三第135至136頁）。乙區管委會並於89年6月20 日出具土地使用權之同意書予臺北縣政府，有同意書可參（本院卷三第139頁）。臺北縣政府據此申請工務局核發雜項執照，有臺北縣政府89年11月21日89北府城企字第448585號函可憑（本院卷三第137頁）。系爭地上物之起造人為臺北縣政府，嗣於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），此亦為兩造所不爭執。而新北市政府工務局覆稱：「系爭地上物使用權人為何人，經調閱上開雜項執照卷內，查卷內並無『約定共用契約』之相關文件可稽。」有新北市政府工務局112年 9月11日新北工建字第1121559837號函可參（本院卷三第109 頁）。承此，系爭地上物設置時，中正國宅之主管機關為臺北縣政府，臺北縣政府既以起造人名義建造系爭地上物，系爭地上物自屬臺北縣政府所有，此與系爭地上物之實際用途係供乙區住戶使用無涉，丙區管委會既未證明乙區就系爭地上物有拆除權限，則丙區管委會請求乙區管委會拆除系爭地上物，難認有據。　⒊再者，系爭地上物興建後，丙區區分所有權人於92年間向乙區價購3042建號建物，經臺北縣政府核准，有簽辦單可憑（本院卷三第117頁），依臺北縣政府標售新店中正乙區國宅社區店舖房地投標須知（下稱系爭投標須知）第5點：「本投標為現狀標售，投標人應於投標前詳細研閱全部圖說文件，並自行前往標的物現場勘查，…投標後，不得對標的物或投標內容提出任何異議。」第17點：「本須知為契約條件之一，其效力視同契約，投標人應詳閱本須知、標售價格表、買賣契約等，簽約後不得提出任何異議。」第18點：「本社區E、F棟後方，經社區住戶管理委員決議，擬設置蓄水池各乙座，其容積大小如附圖，請各標售戶注意。」有系爭投標須知可憑（本院卷三第119至129頁）。因此，丙區區分所有權人價購3042建號建物時，對於3042建號建物後方已有設置系爭地上物之事實，應知悉甚詳。林炳乾作為丙區區分所有權人之一，自當知悉此事。　⒋再觀諸3042建號建物之建物測量成果圖（店司補卷第156頁）、建物登記第一類謄本（店司補卷第152頁），除地面層之建物（面積87.26平方公尺）外，其東側另有陽台（面積5.5 2平方公尺），西、南、北側另有平台（面積42.36平方公尺）之附屬建物。然而，對照3042建號建物之竣工圖（本院卷三第251頁），3042建號建物僅有陽台，並無平台之附屬建物。新北市政府工務局亦稱：「系爭水塔位置位於社區法定空地…另丙區管委會訴訟文件所附測量成果圖，265巷1號周邊有三面平台，與前項竣工圖說不符，此部分後續應請工務局、城鄉局及社區提供完整資料邀請地政單位共同研討。」有新北市政府工務局111年6月22日新北工寓字第1111152008 號函可參（本院卷三第253至254頁）。系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空地，既為兩造所不爭執，則系爭地上物如附圖所示A部分是否確有占有3042建號建物之平台之事實，實有不明。　⒌況且，縱然系爭地上物如附圖所示A部分有占用3042建號建物之平台，然此既為丙區區分所有權人價購3042建號建物時所知悉，且系爭地上物之用途為蓄水池已可從系爭投標須知明瞭，系爭地上物又為林炳乾取得3042建號建物所有權前，即經臺北縣政府合法申請雜項執照所設置之地上物，自可推知丙區區分所有權人同意系爭地上物設置於如附圖所示A部分之位置，始價購3042建號建物，故亦難認系爭地上物如附圖所示A部分無合法占有權源。準此，林炳乾依民法第767條第 1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由。　㈤末有附言，乙區管委會、丙區管委會長期以來就系爭丙區地下室之費用分攤標準、管理者、管理方式等事項爭論不休，縱前經臺北縣政府多次召開協調會，亦均因雙方各執己見而無從達成共識，本院於113年11月7日言詞辯論期日亦已諭知兩造，本件僅針對丙區管委會主張之依據審理乙區管委會是否應給付各該費用，雙方關於社區管理仍然應由雙方社區共同協商討論方為根本解決方法（本院卷四第236頁），本院前亦曾提出乙區、丙區就系爭丙區地下室另外成立獨立之管委會或其他相類方式，由系爭丙區地下室之全體區分所有權人共同決定收費標準之方案供兩造審酌（本院卷三第21至22 頁），惜經本院2年餘之審理，乙區管委會、丙區管委會仍各執己見，無法就雙方均有使用需求、且有管理需求之系爭丙區地下室妥善協商取得共識，而此絕非透過訴訟所能根本解決，蓋社區共用部分之管理、維護本有賴全體區分所有權人決議，斷非本院所能越俎代庖，訴訟雖終究有其終了之日，惟社區自治倘若無法落實，紛爭將無止息之可能。五、綜上所述：　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（店司補卷第206頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元及遲延利息，備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。　㈡林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件丙區管委會勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告乙區管委會如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：新北市新店地政事務所113年8月9日店測數字第114300號就「新北市○○區○○路000巷0號房屋（即3042建號建物）」之土地複丈成果圖（本院卷三第427頁）。附表：編號車牌號碼所有權人姓名停車位編號 1 ATD-8932號自用小客車鄭淑玲丙3-07 2 BBG-6261號自用小客車何佩芬丙3-22 3 AWZ-9101號自用小客車賴育嫈丙3-23 4 BEM-2526號自用小客車邱敏芳丙3-27 5 AMY-6765號自用小客車李美玲丙3-28 6 BJS-1882號自用小客貨賴躍仁丙3-48 7 AGM-9767號自用小客車簡文哲丙3-49 8 AKT-3236號自用小客車陳國慶丙3-52 9 ATK-7718號自用小客車柯恒毅丙3-56 10 BBD-0023號自用小客車闕立楓丙3-62

2024-12-04

STEV-111-店簡-1203-20241204-2