Know99判決書

搜尋結果：簡單支付

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2905號 113年度金訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪子堯李靜宜上一人選任辯護人林恆碩律師被告呂俊輝選任辯護人張藝騰律師被告陳俊曜（原名陳昶佑）張裴宸上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師被告廖健勛盧震宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 650、11307、19825、35972、42022、42023號）、移送併辦（11 3年度偵字第498號）及追加起訴（112年度偵緝字第2859、2860 號、112年度偵字第55043號），本院判決如下：　　主　　文一、洪子堯犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。二、李靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂俊輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之手機壹支沒收。四、陳俊曜幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。五、張裴宸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、廖健勛犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。七、盧震宇犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、廖健勛其餘被訴部分（即附表一編號1部分）、盧震宇其餘被訴部分（即附表一編號1、7、8部分），均無罪。　　犯罪事實一、李靜宜於民國111年3月29日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入洪子堯、廖健勛、盧震宇及身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪子堯、廖健勛、盧震宇所涉參與犯罪組織部分均經另案起訴，非本案起訴範圍）。由洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇分別擔任取簿手、取款車手、收水等工作。洪子堯、李靜宜因而有後述向呂俊輝、陳俊曜、張裴宸取簿之行為。盧震宇亦有於111年6月間某日，在臺中市北區某租屋處，向其女友即巫欣諭（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以112年度金訴字第2254號判決有罪在案）取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案詐欺集團其他成員之取簿行為。二、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸均可預見將其金融帳戶之帳戶資料供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠呂俊輝經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年5 月底某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000 」，應予更正）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。　㈡陳俊曜經洪子堯、李靜宜聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年3月間某日，在臺中市○區○○路0段000號之花果娜娜養生會館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳俊曜帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予李靜宜，李靜宜再轉交予在場之洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。　㈢張裴宸經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年6 月間某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。三、本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇即分別與附表一「同案共同正犯」欄所示之人及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式對附表一所示之蔡雨靜、張凱緁、蔡佳峻、楊清瑜、郭琬鈴、崔德廉、蕭麗珍、陳惠芳等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示之各層帳戶，再由洪子堯、李靜宜一同前往附表一編號1所示地點，由洪子堯負責把風，李靜宜於附表一編號1所示時間操作提款機，提領附表一編號1所示款項後，轉交洪子堯；盧震宇則依洪子堯指示，於附表一編號3至5所示時間、地點，提領附表一編號3至5所示款項後，轉交予洪子堯，洪子堯取得前述款項後，再上繳本案詐欺集團不詳成員，其餘附表一所示詐欺款項則由本案詐欺集團其他不詳成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（洪子堯、李靜宜對附表一編號2之張凱緁犯行部分；廖健勛、盧震宇對附表一編號6之崔德廉犯行部分，均未經檢察官起訴，均非本案審理範圍）。　四、案經蔡佳峻訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡雨靜訴由新北市政府警察局金山分局、郭琬鈴訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊清瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、崔德廉訴由內政部警政署刑事警察局、蕭麗珍訴由彰化縣警察局鹿港分局、陳惠芳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣臺中地方檢察署、張凱緁訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、證人即被告陳俊曜於警詢、檢察事務官偵訊中之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，被告李靜宜之辯護人於本院審理時爭執其證據能力（本院112金訴2905卷第468頁），而證人即被告陳俊曜業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢、偵訊時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引用其於警詢、偵訊時所為證述之必要，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，證人即被告陳俊曜警詢、偵訊時之證述於關於被告李靜宜部分，不具證據能力，惟仍得以作為彈劾證據使用，附此敘明。二、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告洪子堯、李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震宇（下合稱被告7人）及其等辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第443至447頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。三、至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪子堯、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震宇於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡家峻、蔡雨靜、郭琬鈴、楊清瑜、崔德廉、張凱緁、蕭麗珍、陳惠芳、證人吳家維、賴筱嵐、練建陞、陳國諒、林易慶於警詢中之證述及證人黃明寬、巫欣諭於警詢、偵查中之證述相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復有如附表五所示之物扣案可證，足認此部分被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡訊據被告李靜宜固坦承有於附表一編號1所載時間、地點提領附表一編號1所示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收受陳俊曜的帳戶，也沒有跟陳俊曜說過出租帳戶等話題，我跟洪子堯提領附表一編號1款項那天，是跟洪子堯去超商，他在講電話叫我幫他提領那張卡中的金錢，我不知道是誰的卡，領完後款項我交給洪子堯，不知道洪子堯拿去哪裡等語。被告李靜宜之辯護人則辯護稱：本案檢察官起訴被告李靜宜之犯行，僅有證人陳俊曜的不利陳述及洪子堯、李靜宜的ATM提領畫面，沒有其他補強證據。證人陳俊曜於法院的供述避重就輕、前後矛盾，在細節的部分很多都就說沒有印象、記不清了，且其未跟被告李靜宜講到報酬、約定借多久，卻把存摺、金融卡、密碼都交付被告李靜宜，顯然不符常情。證人陳俊曜於檢察事務官詢問時證稱帳戶資料是交給洪子堯，其係為了圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場。且證人陳俊曜說被告李靜宜知情，認為洪子堯會跟被告李靜宜說乙節，則為其主觀臆測。洪子堯於偵查中已明確講當時他正好在接電話，故請女友即被告李靜宜幫忙去領這筆，被告李靜宜主觀上無從得知是詐欺款項，且一般而言，車手跟收水的人也不會一起出現在ATM提領。況若被告李靜宜是車手，也不會只提領這一次，請為被告李靜宜無罪判決等語。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，對告訴人蔡雨靜施用詐術，致使告訴人蔡雨靜陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示之第一層帳戶，再經層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，嗣經被告洪子堯、李靜宜一同前往於附表一編號1所示地點，由被告李靜宜操作提款機，提領如附表一編號1所示金額（包含告訴人蔡雨靜遭詐欺層轉至陳俊曜帳戶之款項），再將款項轉交被告洪子堯等情，業據證人即告訴人蔡雨靜於警詢中證述在案，並有LINE對話紀錄截圖(中檢112偵11307卷第335至339頁) 、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第275至28 0頁)、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第281 至286頁)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵11307卷第28 7至292頁)、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷取照片(中檢112偵11307卷第175至177頁)在卷可稽，且為被告李靜宜所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　⒉被告李靜宜雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人即被告陳俊曜於本院審理時證稱：我是先認識李靜宜，因為我跟李靜宜當時都在花果娜娜養生會館工作，當時是同事，後來透過李靜宜認識洪子堯，他們那時候是男女朋友，洪子堯有時候會來店裡。是李靜宜先跟我提到帳戶的事，她跟我說有一個投資可以賺錢的方式，需要我交付帳戶，但沒有說報酬多少，我有問安不安全，李靜宜說是安全的，洪子堯跟我說可以賺到錢，一天可以賺新臺幣（下同）2,000元，說借一週左右，可以賺1萬4,000元，因為我缺錢沒有想太多，就於111年3月期間把存摺、金融卡跟密碼交給李靜宜，我交付帳戶的時候，洪子堯就在現場，李靜宜又把金融卡、密碼交給洪子堯。除了交付帳戶外，洪子堯還有叫我去領錢。後來我沒有想要繼續做下去，有跟李靜宜表達不想做並要求歸還帳戶，洪子堯、李靜宜有把存摺、金融卡還給我，歸還的時候是在花果娜娜養生會館店裡，洪子堯、李靜宜都有在場等語（本院112金訴2905卷第413至420、425、429至435 頁）。可見證人陳俊曜所證述關於被告李靜宜告知可交付帳戶賺取報酬、被告洪子堯告知交付帳戶之報酬與期間，以及其與被告洪子堯、李靜宜見面交付帳戶之存摺、金融卡及密碼之過程，均是植基於自身之親身經歷，並非單純聽聞他人轉述而來。　⑵辯護人雖辯護稱證人陳俊曜之證述前後矛盾，且其於檢察事務官詢問時係證稱其帳戶資料交給洪子堯，係為了圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場等語。惟查，觀諸證人陳俊曜於警詢中證稱：今年3月，李靜宜問我要不要賺錢，李靜宜說要賺貸款的錢，我問是否有風險，李靜宜說沒風險，我就把提款卡給他，是在公司交給李靜宜等語（112偵11307卷第64至65頁），可見證人陳俊曜一開始於警詢時即證稱其係因被告李靜宜告知提供帳戶可以賺錢，而將本案帳戶提款卡交給被告李靜宜。又證人陳俊曜於檢察事務官詢問時雖證稱其係將本案帳戶資料交給被告洪子堯，然其亦同時證稱：洪子堯跟我說可以用貸款賺錢，當時李靜宜也在場，洪子堯說1天可以賺2,000元，大概借1週左右。我在警詢時稱本案帳戶是交給李靜宜，是因為當時我是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯，他們2人都有跟我說借提款卡的過程，他們2人都說一樣的話等語（112偵11307卷第408 至410頁），且嗣於本院審理時經被告李靜宜之辯護人質問後，仍證稱其於檢察事務官詢問時所稱其將本案帳戶交給被告洪子堯乙節，係因當時是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯等語（本院112金訴2905卷第426頁）。由上足認，證人陳俊曜於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時作證時，針對一開始係被告李靜宜向其表示提供帳戶可以賺錢，再由被告洪子堯與李靜宜一起在花果娜娜養生會館向其收取本案帳戶，被告洪子堯並有告知提供帳戶之期間與報酬金額之細節等重要情節，前後證述一致，並無反覆或矛盾之情形。是辯護人此部分辯護，尚無可採。　⑶佐以被告洪子堯、李靜宜取得被告陳俊曜本案帳戶之存摺、金融卡及密碼後，被告李靜宜即於附表一編號1所示時間、地點，操作提款機，提領如附表一編號1所示金額，且被告洪子堯當時站在被告李靜宜後方觀看，有111年3月29日提領畫面擷取照片附卷可參(中檢112偵11307卷第175至177頁)，足認被告洪子堯、李靜宜乃一同前往超商持陳俊曜帳戶之金融卡提領詐欺款項，益徵證人陳俊曜於本院審理時所證上情屬實。　⑷被告李靜宜及其辯護人雖辯稱被告李靜宜僅係幫忙被告洪子堯提款，其主觀上不知道所提領之款項為詐欺贓款等語。然查，被告李靜宜先向被告陳俊曜表示提供帳戶可獲取報酬後，再與被告洪子堯一起向被告陳俊曜收取其本案帳戶，被告李靜宜持陳俊曜帳戶之金融卡提款後即將款項交給被告洪子堯等節，業經本院認定如前。且被告李靜宜提款時，被告洪子堯係站在其後方查看，未見有何持手機通話、不方便領款之情形，有上開提領畫面擷取照片可參，可見被告洪子堯係於被告李靜宜提款時在旁把風。再衡以詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款並由車手提領後上繳，時常為新聞媒體所報導，政府亦有諸多反詐騙宣導，被告李靜宜為智識正常之成年人，其生活環境亦非隔絕於社會之外，其要無不知其持被告陳俊曜所交付之提款卡提領匯入其內之款項後轉交給被告洪子堯，即係擔任詐欺集團車手之工作。是被告李靜宜及其辯護人此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。基上，被告李靜宜確有上開犯行，亦堪認定二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告7人犯行堪以認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，經綜合全部罪刑結果比較新舊法，被告7人分別適用之規定如下：　⒈被告洪子堯就附表一編號3、6部分及被告廖健勛、陳俊曜，於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分於偵查中及本院審理中均坦承犯行；被告盧震宇雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並未自動繳交犯罪所得；被告李靜宜於偵查中及本院審理時始終否認犯行；被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承犯行，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告張裴宸於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經比較新舊法後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此部分應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈡核被告7人所為：　⒈被告洪子堯就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告李靜宜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告呂俊輝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒋被告陳俊曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒌被告張裴宸所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒍被告廖健勛就附表一編號3至5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎被告盧震宇就附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告呂俊輝、張裴宸所為均係犯刑法第30條第1 項前段、339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然被告呂俊輝、張裴宸僅與被告洪子堯接洽而提供其等帳戶，無證據足認其等可預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑利於被告之原則，本院尚無從遽認被告呂俊輝、張裴宸主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告呂俊輝、張裴宸上開罪名（本院卷第406、407頁），無礙其等訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣公訴意旨雖認被告廖健勛就附表一編號4、8及被告盧震宇就附表一編號4所涉詐欺犯行，均另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告廖健勛、盧震宇就本案犯行既未實際參與詐欺行為，而僅負責收取帳戶或款項，卷內亦無其他積極證據證明被告廖健勛、盧震宇知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而詐害上開告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其等構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件。公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈤本案詐欺集團成員分別對附表一編號2、5所示之告訴人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。　㈥被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇就上開犯行，分別與附表一「同案共同正犯」欄其餘所示之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦罪數：　⒈被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告李靜宜就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告呂俊輝以一行為侵害如附表一編號3、6所示之人個人法益；被告張裴宸一行為侵害如附表一編號4、5所示之人個人法益，其等並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋被告陳俊曜以一行為侵害如附表一編號1、2所示之人個人法益，並同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重或減輕事由：　⒈被告盧震宇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第2124號判處有期徒刑6月，107年度訴字第637號判處有期徒刑6月、7月，嗣經同法院以109年度聲字第2413 號裁定應執行有期徒刑1年3月，於110年3月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告盧震宇受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告呂俊輝、張裴宸幫助他人犯一般洗錢罪；被告陳俊曜幫助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，均為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，且無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；被告張裴宸於本院審理時已坦承一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減輕其刑。　⒋被告盧震宇雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈨臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴被告陳俊曜部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。另被告呂俊輝因提領附表一編號4之告訴人楊清瑜所匯部分款項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8043、48991號另行起訴，有上開起訴書可參（本院112金訴 2905卷第277至290頁）。審以被告呂俊輝於本院審理時自承其原本只有提供本案帳戶資料，沒有要領錢，是後來某天被告洪子堯突然要求幫忙領錢才去領等語（本院112金訴2905 卷第484頁），堪認其係提供本案帳戶資料後，方另行起意為提款行為，故另案與本案並非同一案件，而非本院審理範圍，併此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告呂俊輝、陳俊曜、張裴宸預見提供其等帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪；被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇參與詐欺犯罪組織，分別擔任取簿手、取款車手及收水等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財物，被告洪子堯更於本案詐欺集團擔任指揮取款車手及收水之要角，參與犯罪之程度較深。併審酌被告呂俊輝、陳俊曜、盧震宇於偵查及本院審理時坦承犯行；被告洪子堯、張裴宸、廖健勛於本院審理時坦承犯行；被告李靜宜始終否認犯行之犯後態度，被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分對於想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告陳俊曜已與告訴人張凱緁達成調解，有本院113年度中司移調字第220 5號調解筆錄可佐（本院112金訴2905卷第327至328頁），兼衡被告7人之參與情節、犯罪所生損害、各告訴人及被害人受損程度，及被告7人分別自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金、易服勞役部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；就被告洪子堯、廖健勛、盧震宇分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇量處上開之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告洪子堯所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　被告廖健勛、盧震宇本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其等尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其等本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告廖健勛、盧震宇本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告廖健勛、盧震宇所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官分別合併聲請裁定為宜，併此敘明。　至被告呂俊輝、張裴宸之辯護人雖為被告呂俊輝、張裴宸請求緩刑之宣告，惟本院審酌被告呂俊輝、張裴宸迄今尚未分別與附表一編號編號3、6及編號4、5所示之告訴人達成和解並賠償其等損失，併考量上開告訴人本案損失金額非少，認並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表五編號1所示OPPO手機1支，係被告呂俊輝所有供本案犯行所用之物，為其自承在卷（本院112金訴2905卷第4 63至464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告呂俊輝之罪刑項宣告沒收。至附表五編號2所示i Phone手機1支，雖係被告呂俊輝所有，然無證據證明與被告呂俊輝本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告盧震宇因本案犯行獲有報酬3萬元，業據其於本院審理時供承在案（本院112金訴2905卷第485頁），屬犯罪所得，且未經扣案，仍應於被告盧震宇之罪刑項下宣告沒收，並為追徵犯罪所得之諭知。　㈢被告洪子堯、呂俊輝、張裴宸、廖健勛於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第180、 264頁），被告陳俊曜於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第484至485頁），被告李靜宜否認犯行，卷內亦無證據可證上開被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表一所示告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告洪子堯、李靜宜、盧震宇及本案詐欺集團不詳成員提領後轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告7人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。乙、無罪部分一、追加起訴意旨另以：被告廖健勛、盧震宇參與本案詐欺集團，擔任「收簿手」、「車手」工作，由被告廖健勛向其女友即巫欣諭取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案詐欺集團其他成員。嗣由本案詐欺集團不詳成員對附表一編號1、3至5、7、8所示之告訴人蔡雨靜、蔡佳峻、楊清瑜、郭琬鈴、蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示各層帳戶，被告盧震宇依洪子堯指示於附表一編號3至5所示時間、地點提領款項。因認被告廖健勛就附表一編號1告訴人部分；被告盧震宇就附表一編號1、7、8告訴人部分另涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、經查：　㈠就附表一編號1告訴人蔡雨靜部分，係由本案詐欺集團不詳成員對告訴人蔡雨靜施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示款項至附表一編號1所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，再由洪子堯、李靜宜共同提領部分款項，業經本院認定如前。是告訴人蔡雨靜遭詐欺款項，既未匯入被告廖健勛收取之巫欣諭上開帳戶，提領人亦非被告盧震宇，要難認被告廖健勛、盧震宇與被告洪子堯、李靜宜及本案詐欺集團其他成員就此部分犯行有何犯意聯絡或行為分擔，故就此部分屬不能證明被告廖健勛、盧震宇犯罪，自應予無罪之諭知。　㈡就附表一編號7、8告訴人蕭麗珍、陳惠芳部分，係由被告廖健勛收取巫欣諭上開帳戶後，嗣由本案詐欺集團不詳成員對告訴人蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致等其陷於錯誤，匯款如附表一編號7、8所示款項至附表一編號7、8所示第一層帳戶，經本案詐欺集團不詳成員將層轉後，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，業經本院認定如前。是就附表一編號7、8 所示告訴人遭詐欺之款項，提領人既非被告盧震宇，卷內亦乏積極證據證明被告盧震宇就此部分與被告廖健勛及本案詐欺集團不詳成員有何共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分屬不能證明被告盧震宇犯罪，自應予無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴及追加起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表二：被告洪子堯之罪刑編號犯罪事實告訴人主文 1 犯罪事實之附表一編號1 蔡雨靜洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實之附表一編號6 崔德廉洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表三：被告廖健勛之罪刑編號犯罪事實告訴人主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實之附表一編號7 蕭麗珍廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實之附表一編號8 陳惠芳廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四：被告盧震宇之罪刑編號犯罪事實告訴人主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附表五：編號物品名稱所有人備註 1 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000）呂俊輝供被告呂俊輝本案犯行使用之物 2 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）呂俊輝與本案無關附件：　一、臺中地檢署112年度偵字第1650號卷【中檢112偵1650卷】　　　1、桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書：　　　　 (1)111年11月28日龍警分刑字第11100182362號刑事案件報告書(中檢112偵1650卷第55至60頁) 　　　　 (2)111年11月28日龍警分刑字第11100182363號刑事案件報告書(中檢112偵1650卷第61至66頁) 　　　　 (3)111年11月28日龍警分刑字第11100182364號刑事案件報告書(中檢112偵1650卷第67至72頁) 　　　　 (4)111年11月28日龍警分刑字第11100182365號刑事案件報告書(中檢112偵1650卷第73至78頁) 　　　2、告訴人蔡家峻受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(中檢112偵1650卷第85 至88、91至92頁) 　　　　 (2)與暱稱「陳思妘」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 1650卷第97至146頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、借貸網站頁面截圖(中檢1 12偵1650卷第147至150頁) 　　　3、人頭帳戶資料：　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃明寬）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第159至161頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳家維）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第251至253頁) 　　　4、金融機構函文：　　　　 (1)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第000000000000000號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料、111 年6月1日至111年7月20日存款交易明細(中檢112偵 1650卷第177至180頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322855號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：呂俊輝）客戶基本資料及111年 6月1日至111年6月30日存款交易明細(中檢112偵16 50卷第211至214頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信銀字第000000000000000號帳戶（戶名：李皓淵）之客戶基本資料及111年6月1日至111年7月20日存款交易明細(中檢112偵1650卷第283至286頁) 　　　5、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認洪子堯(中檢112偵1650卷第201 至204頁) 　　　6、車手提款影像擷取照片：　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第221頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第287頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年6月22 日提款影像(中檢112偵1650卷第215至219頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年7 月24日提款影像(中檢112偵1650卷第495頁) 　　　7、通聯調閱查詢單、通話明細　　　　 (1)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：黃乃筠》( 中檢112偵1650卷第237至244頁) 　　　　 (2)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：蕭可欣》( 中檢112偵1650卷第265至271頁) 　　　8、檢察書類：　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官98年度偵字第8938號聲請簡易判決處刑書《被告呂俊輝之詐欺案》(中檢112 偵1650卷第291至293頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1012 9號、第13500號、第15573號起訴書《被告洪子堯之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第323至327頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第13104號、第24370號起訴書《被告陳凱右、巫欣諭之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第329至341頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29484號追加起訴書《被告巫欣諭、陳凱右之詐欺案》(中檢1 12偵1650卷第343至357頁) 　　　　 (5)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26009號不起訴處分書《被告鍾暉閔、巫欣諭之詐欺案》(中檢112偵1650卷第359至361頁) 　　　　 (6)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17578號、第22552號、第26115號起訴書《被告廖建勛之詐欺案》(中檢112偵1650卷第503至507頁) 　　　　 (7)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45331號起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第537至544頁) 　　　　 (8)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第47504號追加起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵16 50卷第545至553頁) 　　　　 (9)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1650等號起訴書《被告巫欣諭之違反洗強防制法等案》(中檢112偵1650卷第633至645頁) 　　　9、裁判書類：　　　　 (1)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1152號、第1183號刑事判決《被告洪子堯之偽造文書等案》(中檢112偵 1650卷第295至309頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1872號刑事判決《被告陳昱安、陳志信、范瀚文、廖嘉河、洪子堯之偽造文書等案》(中檢112偵1650卷第311至321頁) 　　　　 (3)本院111年度金訴字第1311號、第1607號刑事判決《被告巫欣諭之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第601至 624頁) 　　 10、證人黃明寬112年2月3日刑事陳報狀檢附臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶存簿封面及內頁影本、105年12月 9日至110年4月11日存款交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本(中檢11 2偵1650卷第379至485頁) 　　 11、證人巫欣諭手機翻拍照片(中檢112偵1650卷第573至58 4頁) 　　　　　二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11307號卷【中檢112 偵11307卷】　　　1、新北市政府警察局金山分局112年1月10日新北警金刑字第11143012174號刑事案件報告書(中檢112偵11307 卷第55至60頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：　　　　 (1)陳泓偉：指認巫葦馨(中檢112偵11307卷第147至15 1頁) 　　　　 (2)陳昶佑：指認洪子堯(中檢112偵11307卷第157至16 3頁) 　　　　 (3)洪子堯：指認盧震宇(中檢112偵11307卷第169至17 7頁) 　　　3、人頭帳戶資料：　　　　 (1)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第275至280頁) 　　　　 (2)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第281至286頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第287至292頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名李依學）之客戶基本資料及111年3月1日至111年4 月30日存款交易明細(中檢112偵11307卷第293至29 6頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（戶名賴筱嵐）之客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第297至301頁) 　　　4、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷取照片( 中檢112偵11307卷第175至177頁) 　　　5、通聯調閱查詢單：　　　　 (1)手機門號0000000000號《申辦人周娟娟》(中檢112偵 11307卷第303至304頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000號《申辦人林怡伶》(中檢112偵 11307卷第305至306頁) 　　　6、證人練建陞與暱稱「拍拍」之LINE對話紀錄截圖(中檢 112偵11307卷第307至315頁) 　　　7、證人陳國諒所提富邦銀行帳號00000000000000號帳戶入帳金額通知頁面截圖(中檢112偵11307卷第317頁) 　　　8、告訴人蔡雨靜受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細(中檢112偵 11307卷第319至321頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡正反面翻拍照片(中檢112偵11307卷第323頁) 　　　　 (3)通聯調閱查詢單(中檢112偵11307卷第325至326頁) 　　　　 (4)與暱稱「1周專員」之LINE對話紀錄截圖(中檢112 偵11307卷第335至339頁) 　　　　 (5)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單(中檢112偵 11307卷第341至351頁) 　　　9、網路家庭國際資訊股份有限公司函文檢附蔡雨靜之會員資料(中檢112偵11307卷第327至329頁) 　　　10、檢察書類：　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38931等號起訴書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵1130 7卷第365至377頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11307號併辦意旨書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵11 307卷第387至389頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50014號不起訴處分書《被告賴筱嵐之詐欺案》(中檢112偵11 307卷第379至383頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15783等號起訴書《被告廖建勛等人之詐欺等案》(中檢112偵 11307卷第501至517頁) 　　 10、被告陳俊曜112年5月8日刑事答辯狀檢附中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存簿封面及內頁、金融卡翻拍照片(中檢112偵11307卷第417至437頁) 　　三、臺中地檢署112年度偵字第19825號卷【中檢112偵19825卷】　　　1、台北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日北市警刑大移贓字第1123002775號刑事案件報告書(中檢112 偵19825卷第17至24頁) 　　　2、證人張斐宸所提與洪子堯之訊息對話紀錄截圖(中檢11 2偵19825卷第29至31頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片：　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶111年6 月22日提款影像(中檢112偵19825卷第35至37頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月14日提款影像(中檢112偵19825卷第39頁) 　　　4、告訴人郭琬鈴受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(中檢1 12偵19825卷第43至46、53頁) 　　　　 (2)匯款紀錄(中檢112偵19825卷第55頁) 　　　　 (3)與暱稱「張艾咪」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 19825卷第56至62、66至70頁) 　　　　 (4)股票買賣交易頁面截圖(中檢112偵19825卷第63至6 5頁) 　　　5、金融機構函文：　　　　 (1)第一商業銀行清水分行一清水字第51號函文檢附帳號00000000000號帳戶（戶名：郭建盛）客戶基本資料及111年3月1日至111年6月30日存款交易明細( 中檢112偵19825卷第71至82頁) 　　　　 (2)華南商業銀行股份有限公司111年8月11日通清字第 1110028418號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵19825卷第8 3至87頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信銀字第111224839319191號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112偵 19825卷第89至145頁) 　　　　 (4)中國信郭商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第111224839345534號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：張詩筠）之客戶基本資料及1 11年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112 偵19825卷第147至167頁) 　　　6、被告張裴宸收機翻拍照片(中檢112偵19825卷第191至1 98頁) 　　　四、臺中地檢署112年度偵字35972號卷【中檢112偵35972卷】　　　1、臺南市政府警察局112年6月14日南市警刑大偵五字第1 120369336號刑事案件報告書(中檢112偵35972卷第41 至45頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：　　　　 (1)被告張裴宸：指認洪子堯(中檢112偵35972卷第57 至61頁) 　　　　 (2)被告洪子堯：指認廖建勛(中檢112偵35972卷第87 至89頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片：　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張詩筠）111年6月22日提款影像(中檢112偵3597 2卷第65至67頁，同第81至83頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名呂俊輝）111年6月22日提款影像(中檢112偵35972卷第7 7至79頁) 　　　4、告訴人楊清瑜受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵35972卷第99至106頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(中檢112偵3597 2卷第107頁) 　　　5、金融機構函文：　　　　 (1)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年8月 3日上票字第1110021323號函文檢附帳號000000000 00000號帳戶（戶名楊清瑜）客戶基本資料及111年 5月1日至111年7月12日存款交易明細表(中檢112偵 35972卷第109至115頁) 　　　　 (2)臺灣銀行營業部111年7月18日營存字第1110082110 1號函文檢附帳號00000000000號帳戶（戶名黃怡華）之客戶基本資料及111年5月1日至111年7月11日存款交易明細表(中檢112偵35972卷第117至121頁) 　　　　 (3)華南商業銀行股份有限公司111年8月4日通清字第1 110027380號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵35972卷第1 23至129頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839354950號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及1 11年5月1日至111年10月14日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵35972卷第131至140頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信銀字第111224839409513號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：張詩筠）客戶基本資料及111年 6月1日至111年11月23日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵35972卷第141至157頁) 　　　　　　　　　五、臺北地檢署112年度偵字第9965號卷【北檢112偵9965卷】　　　1、證人呂宥軒與暱稱「校長」、「衝衝衝向前衝」、「K ING」之LINE對話紀錄截圖(北檢112偵9965卷第27至30 頁) 　　　2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：呂家發）111年1月1日至111年10月6日存款交易明細( 北檢112偵9965卷第31頁，同北檢112偵27030卷第97頁 ) 　　　3、證人吳鳳池轉帳至告訴人崔德廉帳戶之玉山銀行新臺幣存款憑條(北檢112偵9965卷第85頁，同北檢112偵27 030卷第145頁) 　　　4、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認洪子堯(北檢112偵9965卷第279 至281頁) 　　　5、臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第309號搜索票《受搜索人呂俊輝》(北檢112偵9965卷第297頁，同北檢112偵 27030卷第373頁) 　　　6、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(北檢112偵9965卷第299至305 頁，同北檢112偵27030卷第375至383頁) 　　　　 ‧執行時間：112年3月7日15時30分至15時40分　　　　　執行地點：臺中市○里區○○街00巷00號8樓之1 　　　　　受執行人：呂俊輝　　　　　扣押物品：(1)OPPO Reno2 手機1支　　　　　　　　　　 (2)SIM卡1張　　　　　　七、臺中地檢署112年度偵字第42022號卷【中檢112偵42022卷】　　　1、被告呂俊輝名下金融帳戶之客戶基本資料及111年6月1 日至111年10月18日存款明細表(中檢112偵42022卷第2 1至34頁，同112偵42023卷第21至34頁) 　　　八、臺北地檢署112年度偵字第27030號卷【北檢112偵27030卷】　　　1、臺北市政府警察局中山分局112年7月14日北市警中分刑字第1123055501號刑事案件報告書(北檢112偵27030 卷第3至17頁) 　　　2、被告盧震宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認呂俊輝、巫欣諭(北檢112偵270 30卷第25至29頁) 　　　3、車手提領詳細列表(北檢112偵27030卷第31頁) 　　　4、人頭帳戶資料：　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：呂俊輝）客戶基本資料及111年1月1日至111年11 月17日存款交易明細(北檢112偵27030卷第331至36 1頁) 　　　　 (2)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：呂俊輝)之客戶基本資料及111年7月4日至111年1 0月18日存款交易明細表(北檢112偵27030卷第33至 39頁，同第363至369頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林海棠）之客戶基本資料及111年6月1日至111年 7月26日存款交易明細、自動化交易LOG資料(北檢1 12偵27030卷第289至299頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：巫欣諭）111年5月4日至111年9月14日存款交易明細(北檢112偵27030卷第303至330頁) 　　　　 (5)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：富銘商行）111年5月27日至111年10月11日存款交易明細(北檢112偵27030卷第301至302頁) 　　　5、被告盧震宇之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單( 北檢112偵27030卷第41至48頁) 　　　6、被告盧震宇提領國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之監視器錄影畫面擷取照片(北檢112偵27030卷第49 至57頁) 　　　7、告訴人崔德廉受詐欺之報案及相關資料　　　　 (1)刑事警察局偵察第七大隊受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(北檢112偵2703 0卷第453至456頁，同北檢112偵9965卷第325頁) 　　　　 (2)手寫匯款紀錄(北檢112偵27030卷第467頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行匯出匯款憑調(北檢112偵27030卷第4 69頁) 　　　　 (4)玉山銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (北檢112偵27030卷第471頁) 　　五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號卷【新北地檢113 偵498卷】　　　1、新北市政府警察局海山分局112年11月27日新北警海刑字第11238907636號刑事案件報告書(第2至5頁) 　　　2、證人林易慶112年2月23日警詢筆錄所提貸款頁面截圖( 第10至11頁) 　　　3、告訴人張凱緁受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)帳戶個資檢視表(第21至24頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(第49、51、60、71 、77至77、83至84頁) 　　　　 (3)與暱稱「永豐分期-李專員」之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第86至105頁) 　　　4、人頭帳戶資料：　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡承恩）之客戶基本資料及111年4月1日至111 年4月2日存款交易明細表(第25至26頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：李襄昀）客戶基本資料及111年4月1日至111年 4月2日存款交易明細(第27至30頁) 　　　　 (3)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：張育彰）客戶基本資料及111年4月5日存款交易明細(第31至33頁) 　　　　 (4)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉晏汝）客戶基本資料及111年4月5日存款交易明細(第34至35頁) 　　　　 (5)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：林易慶）客戶基本資料及111年4月2日存款交易明細(第36至37頁) 　　　　 (6)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：林培媛）客戶基本資料及111年4月2日存款交易明細(第38至41頁) 　　　　 (7)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳昶佑）客戶基本資料及111年4月1日至111年5 月31日存款交易明細(第42至44頁) 　　六、本院112年度金訴字第2905號卷【112金訴2905卷】　　　 1、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決《被告盧震宇之詐欺等案》(第75至79頁) 　　　 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38043號、第48991號起訴書《被告呂俊輝等人之詐欺等案》(第27 7至290頁) 　　　 3、扣押物品清單：　　　　　(1)本院113年度院保字第599號、第600號扣押物品清單(第99、103頁) 　　　　　(2)本院113年度保管字第280號、第281號扣押物品清單(第315、321頁) 　　　 4、本院113年度中司刑移調字第2205號調解筆錄(第327 頁) 　　　 -------------------【113金訴178追加部分】------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第19068號卷【中檢112偵19068卷】　　　1、彰化縣警察局鹿港分局112年3月22日鹿警分偵字第111 0028145B號刑事案件報告書(第35至38頁) 　　　2、被害人蕭麗珍遭詐騙金流表(第47頁) 　　　3、告訴人蕭麗珍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(第57至65、79 至81頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭麗珍）存摺封面影本(第67頁) 　　　　 (3)台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(第67頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖、與暱稱Amzyx Service對話紀錄截圖(第69至78頁) 　　　4、人頭帳戶明細：　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳冠廷）客戶基本資料及111年7月21日存款交易明細表(第83至89頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳清楊）客戶基本資料及111年7月21日存款交易明細(第205至207頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月9日中信銀字第111224839416721號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）客戶基本資料及111年 7月1日至111年7月21日存款交易明細、自動化交易 LOG資料(第91至134頁，同第209至247頁) 　　　　　　　　　三、臺中地檢署112年度偵字第27621號卷【中檢112偵27621卷】　　　1、彰化縣警察局溪湖分局112年5月15日溪警分偵字第112 0012366號刑事案件報告書(中檢112偵27621卷第37至4 0頁) 　　　2、人頭帳戶明細：　　　　 (1)悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（戶名：戴妙如）之客戶基本資料及109年8月28日至10 9年9月10日交易明細(第57至58頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴明堂）客戶基本資料及111年8月27日至111 年8月28日存款交易明細(第59至61頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第112224839022831號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年8月28日至111年9月4日存款交易明細(第63至72 頁) 　　　3、告訴人陳蕙芳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第73至75頁) 　　　　 (2)悠遊付交易明細(第87至91頁) 　　　　 (3)簡訊頁面截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第93至95 頁) 　　　　 (4)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳惠芳）存摺封面及內頁影本(第97頁) 　　　　　　　六、本院113年度金訴字第178號卷【本院113金訴178卷】　　　1、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6765號起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　2、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決《被告盧震宇之詐欺等案》(第121至124頁)

2024-11-28

TCDM-112-金訴-2905-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3438號原告游凱鈞被告巫欣諭上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第624號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣47,500元及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及其利息（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日，減縮請求金額為47,500元（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月初某日，在臺中市北區某租屋處內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人廖健勛收受，容任廖健勛所屬詐欺取財成員作為詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，以此方式幫助詐欺取財及幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。廖健勛所屬詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，利用如附表所示詐騙內容詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，匯款至指定金融帳戶內（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點及匯款層轉方式，均詳如附表所示），隨即遭該詐欺取財成員層轉提領完畢，原告因而受有47 ,500元之損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告47,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：同意原告請求，但目前無法支付等語。三、得心證之理由：　　㈠原告主張被告於上開時地，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員故意實施不法詐欺行為，業經本院於 113年7月30日以113年度金訴字第2254號刑事判決，認被告所為係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元等情，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第27至41頁），並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告請求被告賠償47,500元，自屬有據。㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項，分別定有明文。是原告本於上開規定，對被告請求賠償 47,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日（見附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償47 ,500元，及自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶匯款時間匯款金額匯入第二層帳戶匯款時間匯款金額匯入第三層帳戶 1 游凱鈞於111年5月23日下午4時42分許，以通訊軟體LINE向游凱鈞佯稱：需支付保證金解除凍結之貸款資金等語。 111年5月23日下午5時35分許 47,500元簡單行動支付帳號00000000000000號帳戶（洪益森申設） 111年5月23日下午5時36分許 47,490元簡單支付帳號00000000000000號帳戶（林欣諭申設） 111年5月23日下午5時38分許 2,982元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（巫欣諭申設）

2024-11-26

TCEV-113-中簡-3438-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3998號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國強選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第451號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第4061號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號，臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15323號），提起上訴，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2778號、113年度偵字第39 175號）本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告張國強犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月13日、112年6 月1日偵訊時均供承係「主動」、「親自」將本案帳戶資訊交付詐欺集團成員，原判決忽略被告此部分供述，認無證據佐證被告有將「本案合庫、聯邦帳戶之提款卡、密碼」交付不詳詐欺集團成員，尚有不當；而被告於原審改稱：伊配偶彭羽景有在做詐欺，伊的帳戶很可能是被彭羽景拿走等語，然卷內並無相關對話紀錄或證據可資證明，亦查無任何「彭羽景」涉犯詐欺案件之裁判紀錄，此顯為臨訟卸責之詞。被告率爾將本案帳戶資訊交予他人使用，對於帳戶後續如何遭不法使用，已漠不關心，其主觀上「雖無法明確得知該帳戶將被使用於何種財產犯罪，但可預見提供帳戶供他人使用之行為將幫助某種財產犯罪，並有不特定人之法益將因此幫助犯罪行為受侵害，然此結果縱然發生，亦不違背其本意」之心態，乃具幫助詐欺暨幫助洗錢之故意。況被告前於96年間曾販賣行動電話門號予他人，由臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第498號判決判處拘役40日確定；於98年間加入詐騙集團，將帳號及大頭貼等證件交付集團使用，由本院100年度金上訴字第48號判決處有期徒刑7月確定；於98年11月間，將行動電話門號販售予詐騙集團，經桃園地方法院100年度易字第148號判決判處有期徒刑3月確定；再於同年將他人郵局帳戶販售予詐騙集團，經臺中地方法院以102年度易緝字第52 號判決判處有期徒刑4月確定。益徵被告深知一旦交付個人資訊或金融帳戶資訊，不法份子即得以之遂行何種不法。原判決認被告不具幫助詐欺或洗錢之主觀意圖而為無罪諭知，自有違誤等語，指摘原判決不當。三、經查：　㈠被告固於111年12月13日偵訊時供承：「（問：你有無把合作金庫帳戶、聯邦銀行帳戶交給他人使用？）有，對方是貸款公司，當時我去對方指定的地點，對方把我押著，把我所有的東西、包包全部拿走，包包内有上開兩帳戶的提款卡... 對方有個林代書，自稱是貸款公司，對方帶我去申辦聯邦銀行帳戶網銀，合庫帳戶沒有申辦網銀，我有問對方會不會出問題，對方說這是貸款公司，對方會一天給我1萬元，一個禮拜就可以取得140幾萬元，這些都是對方當面跟我說的，沒有任何文字記錄...我有錄音檔，但錄音檔存在我被偷走的手機内，交出帳戶是7、8月時候的事，（為何被害人在今年4月匯款到你上揭帳戶？）我當時還有工作，被害人不可能匯款給我，我確定我當時沒有交付帳戶」等語（偵緝字第 4061號卷第94至95頁）；復於112年6月1日偵訊時供承：「（聯邦銀行帳戶有申辦網路銀行、約定轉帳？）沒有，到8 月29日那天被押走去申請，一開始我是要申請貸款，一天1 萬元的零用錢，我在FB上面看到一個林代書，我認識他很久，我一直跟他借錢，他不借我，但是他拐我說他那邊有個借錢公司，到南部幫忙貸款，約定一天1萬，但是都沒有拿給我，確診的保險金約10萬，也被他們領走，8月29日我交付上開金融資料給那些押我的人，在林代書的車上交付，車子停在我新興路62號花店那邊，我交付聯邦銀行存摺、網路銀行帳號、密碼，提款卡沒有交付，當天是早上來接我，接我先去大園聯邦銀行辦網路銀行，辦完當場就交給他了，對方說還沒作業不能拿到1萬元，對方要我到羅東的汽車旅館，5 個人押著我顧我，我待了3天，都沒有給我錢，第一天我就覺得不對勁了，說我是賣本子換現金」等語（偵緝字第2060 號卷第76頁）。然被告嗣於於原審準備程序時供稱，「聯邦、合庫帳戶提款卡、存摺都放在家裡桌上的皮包，我跟老婆習慣是在15號才會用中華郵政的提款卡領低收入戶的錢，其他帳戶的提款卡、存摺我都放在家裡，從104年出獄，我就沒有再帶聯邦、合庫的提款卡、存摺出門，沒有將聯邦、合庫帳戶交給他人使用，不知道EZPAY為何會綁定我的聯邦、合庫帳戶」等語（原審卷第109至111頁）。　㈡被告上開供述固有前後不一之情形，然被告領有中度身心障礙證明（本院卷第103頁），且自99年7月30日起即因罹患憂鬱症前往居善醫院初診，有該院112年2月10日診斷證明書在卷足憑（本院卷第177頁）。而被告於109年11月30日即經居善醫院鑑定，罹患重鬱症，因情緒合併幻聽症狀，而具大腦之障礙等情，亦有桃園市政府社會局113年9月24日函文暨所附鑑定資料在卷可稽（本院卷第111至170頁）。而被告於上開鑑定評估中，就「記得重要的事情」項目，具有重度困難，「從家裡外出」、「長距離行走」項目，亦具有重度及極重度困難（本院卷第160至161頁），是被告上開前後不一之供述，不無受到其重鬱症而導致之記憶功能減損影響之可能，自不能以被告前後供述矛盾，即據為對被告不利之認定。況被告於偵訊時雖稱其有將本案合作金庫、聯邦銀行帳戶交給貸款公司的人等語，然其先後所稱交付時間為「7、8月」、「8月29日」，均與本案公訴意旨所指犯罪時間「111年4 月12日前某時」不符，亦不能以被告自承有交付帳戶給貸款公司一節，即認定被告有公訴意旨所指交付帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。　㈢此外，被告本案合庫、聯邦實體金融帳戶係經綁定於111年4 月12日註冊之線上EZPAY虛擬帳戶，告訴人受詐騙後，係將款項匯入EZPAY帳戶，此有會員資料、轉帳紀錄在卷可憑（偵字第33218號卷第9、11頁）。而上開會員資料包括：會員名稱、出生年月日、EMAIL信箱、身分證字號、手機號碼及2 個金融機構帳號。就註冊EZPAY帳號之流程，經原審函詢簡單支付股份有限公司結果，該公司採線上註冊，個人提供會員身分資料如姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日等資料後，將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料，並發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員確可利用該號碼。會員欲申請升級為二級會員須提供一個本人金融工具供檢驗，如需開啟跨行轉帳功能，須再提供第二個本人之金融工具，驗證方式為該公司將會員提供之資料（存款帳戶包含銀行名稱、戶名、帳號、身分證字號）傳送至財金資訊股份有限公司或財團法人聯合信用卡處理中心之系統進行資料驗證，驗證通過後始開放使用跨行轉帳功能。會員於註冊時系統會要求設定一組支付密碼，後續轉帳時僅需輸入該密碼即可進行轉帳交易，無須另輸入綁定之金融帳戶提款卡密碼等語，有該公司11 2年5月31日函文在卷可稽（原審卷第61至62頁）；另就會員註冊時是否須提供身分證件部分，該公司亦函覆稱，個人使用者依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法第8 、9條規定提供會員資料如姓名、國籍、身分證明文件種類與號碼、出生年月日等資料後，該公司將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證補換資料及姓名資料，使用者無須提供相關證件之正本或影本，該公司將發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員卻可利用該號碼，並未查閱申辦者名下其他手機號碼等語，亦有該公司112年12月2 7日函文在卷可查（原審卷第238頁）。足見EZPAY之會員註冊機制，無非係先輸入被告之身分證號、出生年月日、手機號碼，及本案合作金庫、聯邦帳戶之帳號等資料後，透過手機認證機制認證。則被告上開資料如經親友取得，無須經由本人交付實體金融帳號密碼即可開通EZPAY虛擬帳戶。是無從僅由被告本案帳戶經綁定申設EZPAY虛擬帳戶，即推論係由被告本人將本案帳戶交付予詐欺集團成員，進而據此進一步認定被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣至被告辯稱其上開帳戶可能是被彭羽景拿去做詐騙一節，固無證據證實（聲請傳喚彭羽景部分，經本院傳喚未到，已捨棄聲請，本院卷第302頁），惟檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定（最高法院113年度台上字第2309號判決見解參照）。是被告之帳戶究竟如何遭詐欺集團成員取得用於取得詐欺贓款，及彭羽景是否有將本案帳戶交付詐欺集團成員等節，縱使不能證明，依照上開說明，亦不能以此即為被告有罪之認定。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。　　四、從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第451號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張國強　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號2樓（指　　　　　　　　　　　定送達）選任辯護人　王世豪律師(法扶律師)　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4061號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第 40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323號），本院判決如下：　　主　文張國強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國強能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年4月12日前某時許，將其申設之合作金庫銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案合庫帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案聯邦帳戶）之銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，隨即申設如附表所示之簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶（下稱本案EZ PAY帳戶），並綁定如附表所示之銀行帳戶後，提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案EZ PAY帳戶後，即於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，乃匯款至本案EZ PAY帳戶內。後再由某不詳詐騙集團成員將上述款項轉匯至另一EZ PAY會員帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經簡意涵察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人簡意涵於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各 1份、被告張國強於警詢時、偵查中之供述、簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶之會員開戶資料及資金往來交易明細各 1份為其全部論據。五、訊據被告固坦承本案合庫帳戶及本案聯邦帳戶均為其所申設不諱，然堅決否認有何上開犯行，辯稱：我在111年4月12日前未曾將本案合庫、聯邦帳戶之帳號交給任何人使用，也未申設本案EZ PAY帳戶，不知為何會遭他人申設本案EZ PAY帳戶而使該帳戶變為詐欺集團使用之人頭帳戶。辯護人則辯護稱：被告從未申辦本案EZ PAY帳戶申設資料中填載之手機門號00000000000號、亦未曾申設上開申設資料中填載之電子郵件信箱jj90000000il.com，卷內並無證據證明被告基於幫助詐欺、洗錢之故意將本案合庫、聯邦帳戶交予不詳詐欺集團成員使用等語。六、經查：　㈠被告為本案合庫、聯邦帳戶之申設人、本案EZPAY帳戶綁定之實體金融帳戶為本案合庫、聯邦帳戶，又告訴人簡意涵於附表所示時間遭附表所示詐術詐騙後，旋於附表所示時間匯款新臺幣3萬元至本案EZPAY帳戶等節，業據被告於偵查、本院審理中供承不諱，並據告訴人於警詢中證述明確，復有本案聯邦帳戶開戶基本資料及交易明細（見112偵18364號卷第91 -93頁）、本案聯邦銀行客戶基本資料表暨變更申請書及交易明細（見112偵40483號卷第49-57頁）、合作金庫商業銀行慈文分行112年3月28日合金慈文字第1120000952號函及其所附之被告本案合作金庫銀行交易明細及開戶基本資料1份（見本院112審金訴158號卷第73-78頁）、被告所有之簡單行動支付「EZPAY」會員帳戶之會員開戶資料及資金往來交易明細、告訴人簡意涵與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細截圖（見111偵33218號卷第9-11、33-43頁）等證據在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡本案並無證據證明被告本於幫助詐欺、洗錢之故意，將本案合庫、聯邦帳戶之帳號資料交予不詳詐欺集團成員使用：　⒈本案中告訴人遭詐欺後匯入款項之帳戶，為以告訴人申設之本案合庫、聯邦實體金融帳戶綁定之線上虛擬本案EZ PAY帳戶，此有簡單行動支付「EZ PAY」會員帳戶之會員開戶資料 1紙在卷可憑（見111偵33218號卷第9-11頁），而依該會員開戶資料所示，申設本案EZ PAY帳戶時需線上填載之資料種類有「出生日期」、「身分證統一編號」、「手機號碼」、「E-MAIL信箱」及2個實體金融帳戶，即可線上申設。而關於線上申辦「EZ PAY」會員帳戶所需要之註冊資訊、如何開通簡單行動支付「EZ PAY」虛擬帳戶轉帳功能乙節，經本院函詢簡單支付股份有限公司（下稱簡單支付公司），該公司函覆略以：本公司採線上註冊，無申請文件影本可提供。個人提供會員身分資料如姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日等資料後，將向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料，並發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，以確認會員確可利用該號碼。會員欲申請升級為二級會員須提供一個本人金融工具供檢驗，如需開啟跨行轉帳功能，須再提供第二個本人之金融工具，驗證方式為本公司將會員提供之資料（存款帳戶包含銀行名稱、戶名、帳號、身分證字號）傳送至財金資訊股份有限公司或財團法人聯合信用卡處理中心之系統進行資料驗證，驗證通過後始開放使用跨行轉帳功能。會員於註冊時系統會要求設定一組支付密碼，後續轉帳時僅需輸入該賣碼即可進行轉帳交易，無須另輸入綁定之金融帳戶提款卡密碼，此有簡單支付公司112年5月31日函覆1紙存卷可憑（見本院金訴字卷第61-62頁）。後本院再次函詢簡單支付公司關於發送OTP 簡訊確認會員是否可使用該門號時，是僅發送至申辦人於註冊簡單支付會員時填載之手機號碼，抑或會查詢該申辦會員人於開通簡單支付虛擬帳戶跨行轉帳功能時，綁定之實體金融帳戶中該實體金融帳戶申辦時申辦人留存之手機門號，一併發送OTP簡訊；以及申設簡單支付會員時是否需提供個人證件等物？簡單支付公司覆以：使用者無須提供相關證件之正本或影本，本公司會向財團法人金融聯合徵信中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料；本公司將發送OTP簡訊至會員提供之行動電話號碼，並未另行查閱申辦者名下手機號碼等情，亦有簡單支付公司112年12月27日函覆1紙附卷為證（見本院金訴字卷第238頁）。　⒉由上開簡單支付公司之函覆內容，可知於申設簡單支付公司線上虛擬帳戶之時，僅須提供個人之姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日資料，以及手機門號供該公司發送OTP簡訊碼驗證即可，而不須在線上提出關於本人之身分證明文件例如國民身分證影本、健保卡影本等由個人保管較為嚴實，不易遭他人輕易取得之資料，另開通簡單支付虛擬帳戶轉帳功能所須之實體金融帳戶資料，亦僅須提供帳戶之「金融機構名稱及帳號」即可，則衡以線上申辦會員時提供之個人資料俱非具高度屬人性且難以取得之資料（個人姓名、身分證統一編號之編號本身【並非身分證影本】、出生年月日等，在一般日常生活中須填載之情況屢見不鮮，實非具高度保密性之個人資料），且金融帳戶之「帳號資料」本身，並非不能令他人知悉之資訊，相反的，在現今社會多使用線上轉帳交易而實體金錢交付之情況日益減少之狀況下，如他人欲匯款予自己，即有必要將本身金融帳戶之戶名、金融機構、金融帳戶帳號資料提供予他人，供其匯入款項；且在使用拍賣網站、線上販賣物品等情形，亦多須提供帳戶之「帳號資料」，以設定作為他人匯款進入之指定匯款帳號。從而，依吾人生活經驗以觀，現今社會有甚多情況須將自身金融帳戶帳號交予他人。只要不將個人提款卡、提款卡密碼任意交付他人，單純交付金融帳戶帳號資料，抑或因不一而足之原因造成個人金融帳戶帳號外洩使他人得以知悉金融帳戶帳號，然該他人尚須依傳統情形即持金融卡輸入帳戶密碼方可提領款項，因此，單純帳號資料外洩或使他人取得，並不足以佐證該帳號之申設者有主動將帳號資料交付予他人，或有幫助詐欺集團成員詐欺或洗錢之故意。　⒊查被告於本院審理中堅決否認有於111年4月12日前將本案合庫、聯邦帳戶帳號提供予他人使用，並稱申設簡單支付會員填載之手機門號00000000000號、電子郵件信箱jj90000000i l.com均非其所使用，其並無申設本案EZ PAY帳戶等語。而依上開簡單公司回覆函文，可明瞭申設該帳戶時所須提供之個人資料不須由申設人提出相關紙本證明身分之文件，只要單純輸入姓名、國籍、身分證明文件種類及號碼、出生年月日資料之「號碼本身」即可，該等身分資料號碼取得並非困難，職是，在申請成為簡單支付公司會員時所需之身分驗證程序，顯然較申辦實體金融帳戶時，如現場臨櫃辦理，須在金融機構內現場拍攝申辦人之照片；倘若線上申辦帳戶時，至少須提供證明為本人之相關身分證明文件影本供核實，寬鬆不少之情況下，自難排除被告之個人資料及金融帳戶帳號資料，因不詳原因遭不詳他人盜用後，任意將之輸入至申辦簡單支付會員之頁面中，並將被告之金融帳戶「帳號」本身綁定為開通跨行匯款之實體帳戶之可能性。又將金融帳戶與個人使用的行動電話門號、電子郵件信箱綁定的目的，乃為驗證身分、轉帳時接收提醒訊息及驗證碼、簡訊密碼所使用，簡單支付公司唯一能有效核實申辦者是否即係實際使用綁定為開通跨行轉帳功能帳戶資料之人之手段，即為發送OTP 簡訊驗證碼，讓門號持有者輸入OTP驗證碼以確認其確實為　　申辦會員者，以及開通轉帳交易後如有轉帳之事，其確有同意該筆轉帳交易。然依簡單支付公司前開函文所述，簡單支付公司傳送驗證碼之手機門號，僅為申辦為會員者在申辦時填載之手機門號，並不會再去查詢申辦者其餘名下門號並發送驗證碼，是本案中簡單支付公司僅會傳送OTP驗證碼至會員資料填載之「0000000000」號門號中一情，堪以認定。惟經本院函詢上開門號之歷年使用者資料，該門號之使用者俱非被告，且於本案發生期間之109年6月21日至111年4月20日間，使用者為一名為「蕭秀英」之人，此有台灣大哥大股份有限公司112年7月5日函及同年9月12日函及所附歷年使用者資料申請書影本附卷可考（見本院金訴字卷第79、135-156 頁），而被告於審理中亦否認其認識名為「蕭秀英」之人，故被告辯稱：未曾使用過「0000000000」號門號等詞，與客觀事證相符，當值採憑。由此以觀，被告既非使用上開門號之人，即無從將簡單支付公司傳送之OTP認證簡訊碼回傳給不詳他人，則被告既無法將OTP驗證簡訊傳予他人以確保該他人能順利啟用本案EZ PAY帳戶，即無法幫助該不詳他人或詐欺集團成員順利申設本案EZ PAY帳戶，以令告訴人匯款入內，在此情形下被告是否仍有動機將本案合庫、聯邦帳號資料交給詐欺集團成員使用，已屬有疑。何況卷內並無任何事證可認被告有負責收受驗證碼後轉傳給詐欺集團成員之舉措，依罪疑惟輕法則，無以對被告為不利認定。　⒋綜觀本案卷內證據資料，檢察官提出之證據僅呈現客觀上被告之本案合庫、聯邦帳戶遭不詳他人綁定為本案EZ PAY帳戶之實體金融帳戶一事。然本案內並無證據佐證如起訴意旨所載被告有將「本案合庫、聯邦帳戶之提款卡、密碼」交付予不詳詐欺集團成員之任何資料，本案中，只要有他人透過不詳管道取得被告之本案合庫、聯邦帳戶「帳號」、個人姓名、身分證統一編號及出生年月日資料後，即可由詐欺集團不詳成員在申設簡單支付會員時，在行動電話號碼中填入人頭手機號碼以取得OTP驗證碼，藉由輸入OTP驗證碼順利認證取得會員資格，再輸入本案合庫、聯邦帳戶「帳號」綁定被告之2個金融帳戶即可順利開通跨行轉帳功能，過程中完全不須用到被告之身分證件影本、亦不須使用被告之手機號碼，讓被告轉告其等OTP驗證碼。另關於使用簡單支付虛擬帳戶轉帳時，須輸入之支付密碼一節，依前開函文所示亦僅須輸入會員註冊時設定之「支付密碼」，而無庸另外輸入綁定之實體金融帳戶密碼，由此足徵依卷內資料所示告訴人匯入本案EZ PAY帳戶款項，嗣後匯入同為EZ PAY帳戶之帳號名稱「吳宗信」之帳戶過程（見111偵字第33218號卷），完全無須由被告提供本案合庫、聯邦帳戶之提款卡密碼，即可順利為之，使詐欺所得款項轉匯一空，故本案整個犯罪流程亦無須被告提供本案合庫、聯邦帳戶之提款卡密碼，即可完遂進行，因之，卷內既無證據足以推認被告有何交付個人身分證件資料、交付金融帳戶密碼、交付OTP驗證碼予詐欺集團成員之行為，自難逕認被告有起訴意旨所載之幫助詐欺、洗錢犯行。　　七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難逕認定被告確實基於幫助詐欺、洗錢之故意，將其申設金融帳戶之帳號交予不詳詐欺集團成員使用，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。八、退併辦部分：　　　　被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第43278號、112年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323 號併辦意旨書所載犯罪事實，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。另臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵緝字第2060號、112年度偵字第40483、49904號、臺灣新竹地方檢察署檢察官15323號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴書及111年度偵字第43278號併辦意旨書所載犯罪事實之犯罪時間，似有差異，檢察官另為適法處理時宜一併注意之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附表：編號告訴人/被害人詐欺方式詐騙集團成員申辦之簡單行動支付會員帳戶匯入時間及金額 1 簡意涵（提告）詐欺集團成員於111年4月12日14時38分許，假冒貸款網站客服，與簡意涵聯繫，佯稱帳號有誤，需支付解鎖金等語。被告張國強所有之簡單行動支付會員帳戶（會員編號：Z00000000000、帳號000-00000000000000，係綁定本案合庫帳戶、本案聯邦帳戶）於111年4月12日14時38分許，匯款新臺幣3萬元至被告之本案EZ PAY帳戶。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉凡萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3998-20241126-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡家姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7959號、112年度偵字第17224號、112年度偵字第19328 號）及移送併辦（112年度偵字第32193號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1004號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡家姍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡家姍於本院民國112年11月8日準備程序時之自白（見112年度金訴字第100 4號卷〈下稱本院金訴卷〉第77至84頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊而被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　㈣併辦部分：　　移送併辦部分（112年度偵字第32193號），與本案業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理中自白本案犯行，依其行為時即107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定，得減輕其刑。　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前有賭博罪之科刑紀錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人及被害人受有金錢上之損害，所為自應非難，另考量被告終於本院準備程序中坦承犯行，兼衡於本案獲利之情形、動機、目的、侵害之人數及金額、已與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解並賠償完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及被告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院112年度審金訴字第992號卷〈下稱本院審金訴卷〉第61至62頁，本院金訴卷第6 3至64、67至68頁，本院112年度金簡字第245號卷第31、35 、37、39、41至47、51至52、55至59頁），暨其自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬5 ,000元之經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 7224號卷第7頁，本院金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後終能坦認犯行，並與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解並賠償完畢，尚非全無悔意，而告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴亦均表示願給予被告自新之機會等語（見本院審金訴卷第58頁，本院金訴卷第76頁），衡酌前揭量刑事由，堪信其經此偵審程序，當能知所警惕，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起訴書附表及移送併辦意旨書所示之告訴人及被害人匯入本案電支帳戶及虛擬帳戶之金錢，業經不詳詐欺集團成員轉出或以虛擬貨幣方式提領完畢，均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。　㈢被告自陳有因本案幫助犯行獲得4,000元之利益，固應認屬被告本案之犯罪所得，惟被告與到庭之告訴人楊卿妮、許紘洋及被害人莊佑箴達成調解，並已分別賠償其等2萬元、2萬8, 000元、2萬6,000元，業如上述，是被告所賠償之金額已逾其犯罪所得，堪認如再就此部分宣告沒收，應有過苛，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳靜怡移送併辦，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7959、17224、1932 8號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號第17224號第19328號　　被　　　告　簡家姍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡家姍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月間，透過臉書MESSENGER通訊軟體將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合作帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以及身分證、健保卡照片，提供予臉書上暱稱「Fa cebook user」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開資料之詐欺集團成員，即以簡家姍所提供之上開身分證件、銀行帳戶，辦理現代財富科技虛擬帳號（下稱本案虛擬帳戶，綁定本案中信帳戶），以及簡單支付帳戶000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），且由簡家姍提供驗證號碼，使詐欺集團成員完成本案虛擬帳戶之申辦；並以新臺幣（下同）4,000元之報酬，由簡家姍辦理本案電支帳戶之約定轉帳帳戶設定，以增加跨行轉帳之額度；隨後詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案電支帳戶、虛擬帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經莊佑箴、顏浩宇、楊卿妮、郭妤璇發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊卿妮、郭妤璇訴請桃園市政府警察局龍潭分局、大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡家姍於警詢及偵查中之供述 1、坦承基於美化帳戶之意，提供身分證正反照片、本案永豐、合作、中信帳戶之存摺封面，以及本案永豐、中信帳戶網路銀行帳號、密碼予臉書上姓名年籍不詳之人，以及依對方指示提供驗證號碼，並辦理本案電支帳戶約定轉帳帳戶之事實。 2、於警詢時，坦承有收受對方匯款4,000元之事實。 3、於偵訊時，坦承完成約定轉帳帳戶後，有收取對方匯款2,000元之事實。 2 證人即告訴人郭妤璇、楊卿妮，以及證人即被害人莊佑箴、顏浩宇於警詢時之證述證明如附表所示遭詐騙，並依指示匯款至本案電支帳戶之事實。 3 告訴人楊卿妮，被害人莊佑箴、顏浩宇所提供之交易明細，以及告訴人郭妤璇所提供之IBON繳費收據（條碼序號432504、432512、822185）各1份證明如附表所示，依指示匯款至本案電支帳戶之事實。 4 簡單行動支付股份有限公司112年4月18日簡單客字第112100號函 1、證明本案電支帳戶為個人二類會員，被告須提供姓名、年籍、身分證號碼、出生年月日、2個本人之金融帳戶作為驗證方式之事實。 2、證明如附表所示，有詐欺款項匯至本案電支帳戶之事實。 5 現代財富科技虛擬帳號留存資料 1、證明被告有提供身分證正反照片、健保卡正面照片，以及本人與身分證之合照。 2、證明告訴人郭妤璇於統一超商所付款之費用（IBON條碼序號432504、432512、822185），係匯入本案虛擬帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害4名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。三、被告未扣案之犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告於案發後，固未坦承詐欺、洗錢犯行，然表示願意與被害人調解，是倘被告於審理中積極坦承犯行，且與被害人達成和解，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額、帳戶案號 1 莊佑箴（尚未提告）於111年8月21日晚上7時12分許，在家中收到自稱是博客來客服人員之電話，要求解除重複扣款，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上8時13分許 2萬8,012元至本案電支帳戶 112年度偵字第7959號 2 顏浩宇（尚未提告）於111年8月21日晚上7時29分許，收到自稱是博客來客服人員之電話，要求取消高級付費會員，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上8時10分許 1萬9,123元至本案電支帳戶 112年度偵字第17224號 3 楊卿妮（已提告）於111年8月21日，收到某客服人員之電話，要求取消錯誤訂單，使其陷於錯誤，並依其指示操作匯款。 111年8月21日晚上7時44分許 1萬9,986元至本案電支帳戶 112年度偵字第17224號 4 郭妤璇（已提告）於111年8月26日，收受不詳詐欺集團所寄發之簡訊，向其佯稱有投資云云，使其陷於錯誤，並依其至統一超商，匯款指示付款 111年9月13日下午4時58分許 1萬9,975元至本案虛擬帳戶 112年度偵字第19328號 111年9月13日下午5時3分許 1萬9,975元至本案虛擬帳戶 111年9月13日下午5時9分許 9,975元至本案虛擬帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32193號移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32193號　　被　　　告　簡家姍　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理之112年度審金訴字第992號案件（亭股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：簡家姍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年8月間，透過臉書MESSENGER通訊軟體將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以及身分證、健保卡照片，提供予臉書上暱稱「Facebook u ser」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上開資料之詐欺集團成員，即以簡家姍所提供之上開身分證件、銀行帳戶，辦理簡單支付帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），且由簡家姍提供驗證號碼，使詐欺集團成員完成本案虛擬帳戶之申辦；並以新臺幣（下同）4,000 元之報酬，由簡家姍辦理本案電支帳戶之約定轉帳帳戶設定，以增加跨行轉帳之額度；隨後詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於111年8月21日向許紘洋佯稱不慎將其設定為喜樂時代影城之收費會員，必須繳付6個月之會費，如不願繳納，需依指示操作網路銀行系統或自動櫃員提款機云云，使許紘洋陷於錯誤，而於111年8月21日晚間8時5分許，匯款新臺幣2萬9987元至本案電支帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經許紘洋發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經許紘洋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人許紘洋於警詢時之證述。　㈡告訴人提供之自動櫃員提款機交易明細表。　㈢本案電支帳戶之申辦人會員資料1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7959、17224、19328號案件提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審金訴字第992號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，核屬同一行為幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TYDM-112-金簡-245-20241029-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第184號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱冠鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文邱冠鈞幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一、第9至14行「該成員再持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦會員帳號『yyy.yyo』(下稱本案蝦皮帳號），並於111年8月21日17時29 分許以本案門號完成驗證，再使用本案蝦皮帳號向不特定賣家下單購買商品而產生帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱虛擬帳戶)」之記載更正為「不詳詐欺集團成員乃於 111年8月21日17時29分許，以本案門號綁定新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司會員帳號『yyy.yyo』(下稱本案蝦皮帳號）」；第22行「復於」之記載更正為「復由不詳詐欺人員於」；第25行「再於」之記載更正為「不詳詐欺人員並使用本案蝦皮帳號向不特定賣家下單購買商品而產生帳號00 0-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱虛擬帳戶)，再於」　㈡證據部分補充「被告邱冠鈞於本院準備程序時之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、提供之行動電話門號資料數量、被告犯罪動機、手段、素行，及被告智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案改行簡易程序前由檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁上正本證明與原本無異。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第583號　　被　　　告　邱冠鈞　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00號 (另案於法務部○○○○○○○臺中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱冠鈞可預見提供所持用之行動電話門號與真實身分不詳之人使用，並為身分不詳之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼告知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，並藉以取得贓款及掩飾犯行，而逃避檢警人員追緝，竟容任所提供之行動電話門號被利用，造成他人遂行詐欺取財結果發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國111年8月21日前某日，在不詳地點，將其所申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）提供予不詳詐欺集團成員，該成員再持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦會員帳號「yyy.yyo」(下稱本案蝦皮帳號），並於111年8月21 日17時29分許以本案門號完成驗證，再使用本案蝦皮帳號向不特定賣家下單購買商品而產生帳號000-0000000000000000 號虛擬帳戶(下稱虛擬帳戶)。嗣該不詳詐欺集團成員收受本案蝦皮帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月20日20時50分許，以簡訊傳送「申請防疫補貼」手法詐騙張舒閔，致其陷於錯誤，點擊該通知附上之假網址連結，依指示於同日21時20分許，匯款新臺幣(下同)4萬9999元至簡宇杰(另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下簡單行動支付帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱簡單支付帳戶、第一層帳戶)，復於同日21 時31分許，匯款3萬5995元至呂威葳(另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下永豐商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶、第二層帳戶)，再於111 年8月21日1時37分許，匯款2萬元至上開虛擬帳戶購買泰達幣，再以訂單取消款項退回以本案蝦皮帳戶之方式詐取財物。二、案經張舒閔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵辦，並簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱冠鈞於本署偵查中之供述被告固坦承有申辦本案門號乙情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊自申辦本案門號後至111年9月21日因案被警方查扣前，都是伊自己使用，未將門號借給他人使用，亦未遺失過，亦未申辦本案蝦皮帳號等語。 2 告訴人張舒閔於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告簡宇杰之簡單支付帳戶之事實。 3 告訴人匯款紀錄、另案被告簡宇杰之簡單支付帳戶會員資料、帳戶轉帳紀錄、另案被告呂威葳之永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人遭詐騙而匯款至另案被告簡宇杰之簡單支付帳戶，再轉匯至另案被告呂威葳之永豐銀行帳戶之事實。 4 新加坡商星圓通訊股份有限經台灣分公司112年11月2日星圓第0000000-000號函文1份證明本案門號係由被告所申辦之事實。 5 蝦皮公司112年4月20日蝦皮電商字第0230420034S號函文暨本案蝦皮帳號基本資料暨交易資料、蝦皮公司113年6月22日蝦皮電商字第0240622007E號函文暨電話變更歷程各1份 1.證明本案蝦皮帳號係以被告名下本案門號申請註冊，於111年8月21日17時29分許驗證綁定成功之事實。 2.告訴人張舒閔遭詐騙之款項輾轉匯入另案被告呂威葳之永豐銀行帳戶後，再匯出2萬元購買虛擬貨幣，再以訂單退回本案蝦皮帳號錢包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官何彥儀本案所犯法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

NTDM-113-埔簡-184-20241029-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3381號原告楊淞徨被告李世偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2009號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能遭他人供作實施財產犯罪之工具，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）111年 4月12至13日間某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡(下稱本案門號)，交付給真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月30日某時許，以本案門號作為驗證途徑，冒用訴外人江信諺名義向簡單支付公司申辦帳號0000000000000000號帳戶(下稱電支帳戶乙) ，復由該詐欺集團成員於111年4月29日某時許，與原告聯繫佯稱若欲貸款需先匯資金云云，致原告陷於錯誤，於111年5 月1日11時35分許、11時36分許、11時36分許、11時52分許，依指示轉帳新臺幣(下同)1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至上揭電支帳戶乙，旋遭轉匯殆盡。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告5萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊沒有參與此事各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業經本院以112年度易字第997號刑事判決判處：被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 0月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-3381-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周庭卉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16214 號、第20478號、第23453號、第23501號、第31086號、第32637 號、第34055號、第44162號、第59033號）及移送併辦（112年度偵字第48165號、113年度偵字第1135號），本院判決如下：　　主　文周庭卉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實周庭卉自民國110年9月29日起擔任天創電子商務有限公司（下稱天創公司）之負責人，依其智識及社會經驗，可預見將天創公司申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月9日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該等門號分別註冊如附表一所示之電子支付帳戶，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入同附表所示之電子支付帳戶內。　　理　由一、訊據被告周庭卉固坦承其於上述時間為天創公司之負責人，及天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號 SIM卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為申請不下來故將SIM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM卡交付他人等語。經查：　㈠被告自110年9月29日起擔任天創公司之負責人，天創公司有向台灣之星公司申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，門號相關費用由被告支付，SIM卡申請後由被告領用並保管等情，經被告坦認不諱，核與證人即天創公司前負責人劉泱辰、證人即台灣之星公司業務人員張富傑證述之內容相符，並有天創公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、台灣之星公司112年8月4日函暨檢附之天創公司門號使用清單、專案同意書、電商專案合作協議書、台灣之星公司112年9月 26日函暨檢附之天創公司繳退款紀錄在卷可稽。又如附表二所示之人遭詐欺集團成員以如附表二所示手法詐騙並匯款至如附表二所示之電子支付帳戶，而該等電子支付帳戶係以如附表一所示天創公司名下之門號所申請註冊等事實，為被告所不爭執，並有證人即如附表二所示各該被害人之證述、其等於警詢時所提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、網頁或手機畫面擷圖、如附表一所示電子支付帳戶之會員資料、帳戶轉帳或交易紀錄、如附表一所示門號之通聯調閱查詢單附卷足憑。上開事實，均堪以認定。　㈡本案所應審究者在被告是否有於111年8月9日（附表一所示電子支付帳戶之最早註冊日期）前某時，在不詳地點、以不詳方式，將天創公司向台灣之星公司所申辦如附表一所示之手機門號SIM卡，同時交付予身分不詳之詐欺集團成員使用？被告就此雖始終辯稱：手機門號SIM卡是用於申請蝦皮店鋪，SIM卡都是由我保管，後來因為蝦皮店鋪申請不下來故將S IM卡放在公司，可能是之後公司搬遷因而遺失，並未將SIM 卡交付他人等語。然：⑴被告對於為何天創公司所申請之門號因無法申請蝦皮店鋪故而未使用乙節，始終未能清楚說明（見112偵228卷第111至112頁），而證人劉泱辰於本院審理時證稱：係因蝦皮賣場將店鋪申請改為實名認證，限制1張身分證只能申請1個店鋪，導致天創公司申請之門號SIM卡用不了等語（見113易725卷第80頁），惟蝦皮賣場係自112年1 月1日起始要求賣家進行實名認證，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月25日函在卷可參（見112 偵228卷第121頁），而如附表一所示天創公司名下之門號係自111年8月9日起陸續遭詐欺集團利用註冊如附表一所示之電子支付帳戶，斯時蝦皮賣場尚未要求賣家實名認證，　　則被告所稱因為蝦皮店鋪無法申請故而將未使用之SIM卡放置在公司云云，實非無疑。⑵被告就所辯SIM卡遺失乙事，先於偵訊時供稱：SIM卡申請下來後我就沒有去動它，當時還在新莊時就放在公司裡面，但在112年年底我們有搬遷到龜山，搬到龜山之後，我就陸績接到要來做筆錄的通知等語（見113偵1135卷第30頁），惟如前所述，上開門號SIM卡早已於111年8月9日起陸續遭詐欺集團用於註冊電子支付帳戶，被告稱於112年年底公司搬遷故而遺失SIM卡乙事，顯與卷內事證不符；經本院於審理時質之上情時，被告方改稱：之前說公司搬遷的時間是112年那時我說錯了，公司搬遷應該是在110年年底等語（見113易725卷第101頁），是其供述前後反覆，已難遽信。又被告既然將上開門號SIM卡放置於公司內而非任意丟棄，且被告自陳公司未曾有其他物品或財物遭竊等語（見112偵228卷第103頁），則殊難想像若非有人特意交付，上開門號SIM卡會遺失並恰好流落到詐欺集團成員手中。再參諸現今社會現況，詐欺集團成員以數百元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法犯行之情形並非罕見，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號 SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。況如附表一所示之手機門號SIM卡均有功能上之限制，只能接受簡訊及接聽電話，正常人撿到後，因無法撥打電話，會認為無法使用而丟棄，除非是原本就知道使用方式之人才會用來註冊電子支付帳戶使用之事實，業據證人張富傑於偵訊時證述明確（見112偵16214卷第351頁），並有台灣之星公司112年8月4 日函在卷可稽（見同上卷第147頁），更顯見被告供詞與常情有違。綜上，上開門號SIM卡應非被告遺失或丟棄而由詐欺集團成員偶然拾得或竊得，而係被告於申辦後交付予他人使用甚明。　㈢一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，自述有倉儲業之工作經驗，且具大學肄業之教育程度（見113易725 卷第102頁），足認被告應為有相當智識程度且具社會經驗之人，其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上，被告上開所辯尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將其所有如附表一所示之門號SIM卡提供予他人使用，使該他人持以向被害人詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告同時提供如附表一所示門號SIM卡之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行如附表二所示詐欺多數被害人之犯行，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告將本案門號SIM卡提供予身分不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心，復未為任何賠償或彌補被害人損失，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，且無前科紀錄，素行尚佳，兼衡被告自述大學肄業之智識程度、從事倉儲業、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪手段、各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案無證據證明被告有因交付門號SIM卡而獲得金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收。又上開門號SIM卡業經被告提供給不詳之人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，將之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張盈俊提起公訴、檢察官劉威宏、陳雅譽移送併辦、檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號電子支付名稱電子支付帳號註冊日期　1 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日　2 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月13日 3 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日 4 0000000000 　街口支付 000000000 111年8月9日 5 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 6 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月10日 7 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月19日 8 0000000000 　橘子支付 0000000000000000 111年9月2日 9 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 10 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月20日 11 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月18日 12 0000000000 　簡單支付 00000000000000 111年8月14日附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入附表一帳戶 1 黃俊翔於111年8月10日1時12分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月13日16時9分 1萬元編號1 111年8月13日17時4分 2萬元 2 鍾伯健於111年8月13日19時43分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日19時52分 5萬元編號2 3 陳信宏於111年8月13日20時33分，以假親友借款之方式施用詐術。 111年8月13日20時39分 1萬元 4 柳美玲於111年7月20日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月14日19時17分 3萬元編號3 5 江睿珊於111年8月9日17時30分，以假買賣遊戲帳號之方式施用詐術。 111年8月9日18時32分 7,000元編號4 6 彭美玲於111年8月19日17時55分，佯稱欲訂酒席並請彭美玲協助訂酒且預付訂金之方式施用作術。 111年8月20日13時18分 5萬元編號5 111年8月20日13時19分 5萬元 7 張育婷於111年8月19日某時許，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月10日17時35分 2萬元編號6 8 孫茂榛於111年8月19日17時10分，以需要取消VIP會員之方式施用詐術。 111年8月19日17時32分 5,678元編號7 9 陳薇婷於111年9月3日19時35分，以假冒網拍平台之方式施用詐術。 111年9月3日20時16分 3,682元編號8 111年9月3日20時37分 2萬6,288元 10 陳謹姮於111年8月20日13時23分，以假求職之方式施用詐術。 111年8月20日13時23分 1,000元編號9 111年8月21日12時13分 3萬8,600元編號10 11 詹麗鈴 111年8月11日18時40分，以假貸款之方式施用詐術。 111年8月18日18時24分 3萬元編號11 111年8月18日18時32分 3萬元 12 宋昀倪 111年8月14日14時40分，以拍賣網站下單失敗需依指示操作網路銀行為由施用詐術 111年8月14日15時29分 2,120元編號12

2024-10-28

TYDM-113-易-725-20241028-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1520號原告方信捷訴訟代理人蔡佳渝律師複代理人林珪嬪律師（已解除委任）被告葉秀文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第321號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第677號）移送前來，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年5月至同年0月間之某時許，在新北市之某處（地址不詳），以面交之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以及手機門號0000000000號之SIM卡、國民身分證、自然人憑證等個人資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助上開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，被告並因而獲取新臺幣（下同）8萬元之報酬。而上開詐欺集團並使用被告提供之上開個人資料及手機門號00000000 00號，註冊簡單支付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭電支帳戶）。嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於111年5月23日，向伊以投資為由，要求伊匯款至系爭台新帳戶，致伊陷於錯誤，而於111年7月29日匯款40萬元至系爭台新帳戶，而上開匯入系爭台新帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團提領或轉出一空，致伊受有40 萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡字第321號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-9反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭台新帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款資料等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（本院卷17）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　21 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

CLEV-113-壢簡-1520-20241021-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1824號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第341 62號、113年度偵字第173號、第9452號、第9453號、第13428號），本院判決如下：主文李杰翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。其餘被訴部分公訴不受理。犯罪事實一、李杰翔與不詳之詐欺集團成員、簡宥青、廖俙捷共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡(無證據證明簡宥青、廖俙捷對於參與者已達三人以上有所認識，故其等僅有普通詐欺之犯意)，由簡宥青提供其名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000 00號帳戶(下稱簡宥青中信銀行帳戶)予李杰翔使用，廖俙捷提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廖俙捷中信銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱廖俙捷台新銀行帳戶)帳號予李杰翔使用，再由李杰翔及其所屬詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之方式詐騙凃登霖等3人，致使凃登霖等3人均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯至如附表一所示之第一層銀行帳戶內，詐欺集團成員復於附表一所示轉匯時間，匯款如附表一所示金額至第二層由簡宥青、廖俙捷申設之上開銀行帳戶內，李杰翔隨即聯絡簡宥青、廖俙捷分別於附表一所示時間，領取如附表一所示款項後，再將所領取贓款全數交予李杰翔，李杰翔乃以此方式，掩飾、隱匿詐騙款項之所在、去向，而使金流無法追蹤。嗣因凃登霖等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經凃登霖訴由彰化縣警察局員林分局、孫銘宏訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李杰翔(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第315-330頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第318、329-330頁)，核與證人即被害人凃登霖、孫銘宏、范又心各於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有附表一「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、查本案由不詳之詐欺集團成員以暱稱「方坤」、「5173在線客服」、「鄭惠文」及假冒之國泰世華銀行客服人員身分向附表一所示之被害人施用詐術，及由被告向共同被告簡宥青、廖俙捷借用如附表一所示之第二層金融帳戶，作為收受各被害人受詐欺所匯出之贓款使用，再由被告指示共同被告簡宥青、廖俙捷提領如附表一所示之詐欺贓款，並將款項轉交予被告，可知參與本案詐欺取財犯行者，包括對各被害人施行詐術之上開不詳詐欺集團成員、被告及共同被告簡宥青、廖俙捷在內，客觀上已達三人以上，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年 7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下： 1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴查被告於審理時業已自白一般洗錢之犯行，故符合112年6月1 4日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。又卷內並無被告之警詢或偵訊筆錄，可知被告於偵查中並無自白之機會，自應從寬解釋112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定，而認為只要被告於審理中自白，即有112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。惟被告並未繳回全部犯罪所得，故不符合現行洗錢防制法第23條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下，由於並無洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之適用，故處斷刑之範圍亦屬相同。又依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應整體適用較有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。二、是核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與本案不詳詐欺集團成員、共同被告簡宥青、廖俙捷之間，就其等各自參與相互重疊部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、刑之減輕部分 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告未經檢察官偵訊，於審理中則坦承犯行，惟被告並未自動繳交其犯罪所得即附表一所示各被害人受騙之金額，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。 (二)又由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文(最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照)，故被告雖於偵查中並無自白之機會，且於審理中自白洗錢之犯行，而符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，但本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法減刑之規定，而被告既未自動繳交全部所得財物，自不符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案加重詐欺、洗錢之犯罪，致使各被害人受有財產損害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，所為應予非難；又參以被告坦承犯行之態度，惟並未與各被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情，此有本院公務電話紀錄表、調解結果報告書、刑事案件報到單可佐(見本院卷第347、387-389頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、各被害人受騙之額度、被告於本案之參與程度、所獲之利益，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前從事服務業，經濟狀況勉持，需要照顧父親等一切情狀(見本院卷第329頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，共同被告簡宥青、廖俙捷於本院審理時均供稱渠等本案所提領之詐欺贓款均係轉交予被告，且實際上並未取得任何報酬等節(見本院卷第127頁)，而被告於另案偵訊、審理中、本案訊問及審理時均自陳共同被告簡宥青、廖俙捷提領款項後會再轉交伊，伊再將款項用以購買虛擬貨幣等情(見本院卷第160-161、173、180、186-187、244 -245、318頁)，被告亦未曾表示上開款項須再層轉予其他上手，而僅自陳會將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣等節，可見附表一所示各被害人受騙之款項即本案洗錢標的均處於被告之實力支配，而為被告所享有，對其宣告沒收及追徵，不生過苛之問題，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告所犯之各罪項下沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就附表一編號2部分，被害人孫銘宏受騙金額雖為3萬元，然而，輾轉匯入共同被告廖俙捷台新銀行帳戶並經提領而出之款項僅有2萬9985元，及就附表一編號3部分，被害人范又心受騙金額雖為1萬3123元，然而，輾轉匯入共同被告廖俙捷台新銀行帳戶並經提領而出之款項僅有1萬3108元，故均僅就實際匯入共同被告廖俙捷台新銀行帳戶並經領出之額度為限諭知沒收及追徵，差額15元部分則不在沒收及追徵之列，併此敘明。另被告雖於審理時供稱其係以共同被告簡宥青、廖俙捷提領金額之百分之二作為報酬(見本院卷第318頁)，然而，共同被告簡宥青、廖俙捷所提領之款項既然全部均已交付予被告，而未分得任何報酬，被告始終未曾陳稱其尚須再將詐欺贓款轉交予其他人，復經本院電詢後，表示會從共同被告簡宥青、廖俙捷所交付之款項中抽取百分之二後，再將剩餘之款項用以購買虛擬貨幣等情，此有本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第347頁)，足徵各被害人受騙之款項即本案洗錢標的全部都由被告實際取得，至於購買虛擬貨幣亦僅是事後銷贓或洗錢之方式而已，無礙於上開沒收及追徵數額之認定，另此敘明。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告與不詳之詐欺集團成員、共同被告簡宥青、廖俙捷共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由共同被告簡宥青提供其中信銀行帳戶予被告使用，共同被告廖俙捷提供其中信銀行帳戶、台新銀行帳戶予被告使用，再由被告及其所屬詐欺集團成員，於111年8月14日17時2分許，假冒世界展望會人員、新光銀行客服人員，向告訴人陳美容佯稱：因系統錯誤，每月會被扣款，須依指示操作匯款云云，致使告訴人陳美容陷於錯誤，於同日17時55分許，匯款4萬9986元，至柯正文申設之橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000 號電子支付帳戶（下稱柯正文橘子電支帳戶），復於同日17 時56分許，自柯正文橘子電支帳戶匯款7427元至共同被告廖俙捷之中信銀行帳戶內，惟共同被告廖俙捷尚未提領款項而未遂，因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查，關於被告詐欺告訴人陳美容部分(即起訴書附表編號4部分 )，先前業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27 95號提起公訴，於113年3月27日繫屬於本院，目前由本院以 113年度金訴字第932號審理中(下稱前案)，臺灣臺中地方檢察署檢察官復就相同告訴人陳美容受詐欺部分，於本案中以 112年度偵字第34162等號再行提起公訴，於113年6月11日始繫屬於本院，此有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見本案起訴被告詐欺告訴人陳美容部分，乃係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第5 5條、第51條第5款、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入之銀行(第一層) 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入之銀行(第二層) 提領款項之時間、金額(提領金額超出匯款金額部分，與本案無關) 證據出處 1 凃登霖(提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月13日1時57分許，以臉書暱稱「方坤」，向凃登霖佯稱：欲向其購買遊戲帳號，惟凃登霖需於5173新加坡國際遊戲交易平台進行交易云云，待凃登霖將遊戲帳號提供給上開遊戲平台後，發現無法提領「方坤」匯入平台之現金，凃登霖即與不詳詐欺集團成員所假冒之平台客服人員聯繫，向其反映上情，不詳詐欺集團成員即以LINE暱稱「5173在線客服」之帳號，向凃登霖佯稱：金融帳戶輸入錯誤，導致帳號凍結，需要支付一筆交易金額方能解凍云云，凃登霖遂依指示匯款 111年8月13日16時4分許、同日16時46分許、同日16時54分許、同日16時56分許，分別匯款4萬5001元、1萬1元、3萬元、5001元至訴外人黃紫絜(所涉詐欺罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵字第6437號為不起訴處分)申設之橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶（下稱黃紫絜橘子電支帳戶）。 ①111年8月13日16時9分許，自黃紫絜橘子電支帳戶匯款4萬5001元至簡宥青中信銀行帳戶內。 ②111年8月13日17時1分許，自黃紫絜橘子電支帳戶匯款4萬5002元至廖俙捷中信銀行帳戶內。 ①簡宥青於111年8月13日16時9分許、同日16時10分許，自簡宥青中信銀行帳戶分別提款9萬7000元、4萬5000元。 ②廖俙捷於111年8月13日20時31分許、同日20時32分許、同日20時34分許，自廖俙捷中信銀行帳戶分別提款12萬元、12萬元、11萬元。 1.證人凃登霖於警詢之證述（偵6437卷第35-38頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6437卷第39-40、55-57、61-63頁） 3.國泰世華銀行客戶交易明細表、活存明細查詢（偵6437卷第41-43、45頁） 4.黃紫絜電子支付帳號0000000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839110284號函並檢附帳號000000000000號（戶名簡宥青）、000000000000號（戶名廖俙捷）帳戶基本資料及交易明細（偵6437卷第15-17、107-159、161-172頁） 2 孫銘宏 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月12日19時32分許，以LINE暱稱「鄭惠文」，向孫銘宏佯稱：依指示操作匯款，即可取得信用貸款云云，孫銘宏遂依指示匯款 111年8月12日19時32分許，匯款3萬元，至訴外人李惠玉申設之簡單行動支付帳號00000000000000號帳戶(下稱李惠玉簡單支付帳戶)。 111年8月12日19時33分許，自李惠玉簡單支付帳戶匯款2萬9985元至廖俙捷台新銀行帳戶內。廖俙捷或李杰翔於111年8月15日22時01分許自廖俙捷台新銀行帳戶提款15萬元。 1.證人孫銘宏於警詢之證述（雲檢偵5265卷第33-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（雲檢偵5265卷第47-49、53-57頁） 3.網銀台幣轉帳畫面擷圖、LINE對話紀錄（雲檢偵5265卷第41、43-45頁） 4.台新國際銀行帳號00000000000000號（戶名廖偉名，更名為廖俙捷）帳戶交易明細、李惠玉簡單支付帳戶轉帳紀錄（雲檢偵5265卷第17-24頁、偵13428卷第21-23頁） 3 范又心 (未提告) 不詳詐欺集團成員，於111年8月12日19時44分許，假冒國泰世華銀行客服人員，要求范又心開啟轉帳功能云云，范又心遂依指示匯款 111年8月12日19時44分許，匯款1萬3123元，至李惠玉簡單支付帳戶。 111年8月12日19時46分許，自李惠玉簡單支付帳戶匯款1萬3108元至廖俙捷台新銀行帳戶內。 1.證人范又心於警詢之證述（雲檢112偵5265卷第59-62頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢112偵5265卷第69-71、75-77頁） 3.國泰網銀帳戶明細畫面（雲檢112偵5265卷第67頁） 4.台新國際銀行帳號00000000000000號（戶名廖偉名，更名為廖俙捷）帳戶交易明細、李惠玉簡單支付帳戶轉帳紀錄（雲檢112偵5265卷第17-24頁、112偵13428卷第21-23頁）　附表二：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分李杰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣玖萬零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分李杰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分李杰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬參仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-1824-20241018-3

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1343號上訴人即被告李世偉上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第997號，中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4279號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3693、3694號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李世偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李世偉依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助他人隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝。詎其猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月12日至13日間某時，將其甫於111年4月12日向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000號門號（下稱本案門號）SIM卡，交付予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即：㈠於111年4月13日14時許，以本案門號作為驗證途徑，冒用陳政德名義向簡單支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）申辦會員（會員須綁定存款帳戶或信用卡始得進行轉帳），電子支付帳號：00000000000000號（下稱電支帳戶甲），復由該詐欺集團成員於： ⒈111年4月13日16時34分許與林錫欽聯繫，向林錫欽詐稱為沃廚公司客服人員、兆豐銀行客服人員，因系統被駭、會員資格設定錯誤變成每期將扣款，需依指示操作始能解除錯誤設定云云，致林錫欽陷於錯誤，依指示操作而於同日17時31分轉帳新臺幣（下同）2萬1,026元至電支帳戶甲。 ⒉111年4月13日16時許與洪靖捷聯繫，向洪靖捷佯稱為博客來公司客服人員，需依指示操作辦理退費云云，致洪靖捷陷於錯誤，依指示操作而於同日17時46分、48分各轉帳4萬9,981 元、2萬9,123元至電支帳戶甲。㈡於111年4月30日某時，以本案門號作為驗證途徑，冒用江信諺名義向簡單支付公司申辦會員，電子支付帳號：00000000 00000000號（下稱電支帳戶乙），復由該詐欺集團成員與楊淞徨聯繫，向楊淞徨訛稱：你可以貸款50萬元，若欲貸款需先匯資金云云，致楊淞徨陷於錯誤，於111年5月1日11時35 分、36分、36分、52分，依指示各轉帳1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至電支帳戶乙。二、案經楊淞徨訴由澎湖縣政府警察局馬公分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及林錫欽、洪靖捷訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告李世偉（下稱被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上開事實欄所示之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第129頁），且經證人即告訴人林錫欽、洪靖捷、楊淞徨（下稱告訴人3人）、證人江信諺於警詢時證述在卷（偵字第4279號卷第9至12、15至18頁，偵字第25745號卷第17至18、39至40頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（偵字第4279卷第27頁）、簡單支付公司111年9月28日函及電支帳戶甲、乙之會員資料、帳戶轉帳紀錄（偵字第4279卷第25 至26頁，偵字第25745號卷第251至255頁）、江信諺提出之L INE對話紀錄、告訴人楊淞徨提出之LINE對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人林錫欽提出之聯邦銀行交易明細、LINE對話紀錄、告訴人洪靖捷提出之土地銀行存摺封面、臺幣交易明細查詢、與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE對話紀錄、訂單明細（偵字第4279號卷第21至23、47至52頁，偵字第25745號卷第21至23、43至51頁）在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將本案門號SI M卡提供他人使用，而取得本案門號SIM卡之人或其轉受者利用被告之幫助，得以本案門號作為驗證途徑而申請電支帳戶甲、乙及綁定存款帳戶，被告所為係為他人之詐欺取財犯行提供助力，而未參與詐欺取財之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人3人詐取財物，利用電支帳戶甲、乙收受款項，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪，惟被告僅有一個提供門號SIM卡行為，係以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。　㈢被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，為詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人林錫欽、洪靖捷之犯行，雖未據檢察官起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認幫助詐欺取財犯行，於本院審理中則已坦認犯罪，關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號提供不詳之詐欺集團成員，幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且詐欺集團成員取得本案門號後，用以申辦電子支付帳戶，供作向告訴人3位詐取財物之工具，造成渠等財產損害。再衡酌被告於偵查及原審理中否認犯行，於本院審理時坦承犯罪之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、手段、本案遭詐騙之人數、遭詐騙之金額，被告自陳高中肄業、入監前從事水電工作、月收入約3、4 萬元、未婚、無須扶養之家人（原審易字卷第101頁，本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢本案尚無證據足認被告已因提供本案門號而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺犯行正犯，尚無從認定其曾受有何不法利益，無依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1343-20241015-1