Know99判決書

搜尋結果：簡若芸

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3656號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；而原告之訴，有起訴逾越法定期限情形者，行政法院應以裁定駁回之，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第1項第6款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，不服被告民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號裁決，提起行政訴訟，而前開裁決書於113年8月2日送達原告指定之人乙節，有送達證書暨委任書等在卷可參，足以信實；準此，倘原告不服前開裁決，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向法院提起撤銷訴訟期間，方屬適法。詎原告直迨113年12月4日始向本院提起撤銷訴訟，此有本院總收文戳為據，顯已逾前開裁決送達後30日之法定不變期間；復本件查無有何回復原狀之聲請事由，其遲誤法定不變期間，顯不合法。是原告提起本件撤銷訴訟，有起訴逾越法定期限情事，為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-01-14

TPTA-113-交-3656-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1654號原告施孟旭被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服高雄市政府交通局民國11 3年5月6日高市交裁字第32-ZCD086568號、113年5月31日高市交裁字第32-ZCD086569號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號自用小客車，於民國112年12月4日晚間10時36分許，行經國道一號高速公路南向198.85公里處，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，為警逕行舉發，復開立內政部警政署國道公路警察局113年1月5日國道警交字第ZCD086568號、第ZCD086569號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年2月19日以前，到案聽候裁決。俟原告提出陳述，惟經被告審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，先後於113年5月6日、31日以高市交裁字第32-ZCD086568號、第32-ZCD086569號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點，及未依限繳送汽車執照部分，業經被告重新審查後撤銷，下合稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告收到之舉發照片僅車尾主燈相對清晰，其餘諸如車輛輪廓、廠牌、道路類型、周遭背景等重要資訊皆無法辨識，且在車尾單側出現異常光點；則雷射測速儀可能因刮痕、灰塵沾染，影響正常使用，更有因在完全無光之處，導致無法清楚呈現拍攝資訊，自不得以此作為本件測速取締之證據使用。又關於非固定式測速照相執勤標準作業程序，本件未見主管單位事前核定之證明，亦無見現場有相關預防指示，及明顯標識，或有專人保養維護之證明，難認屬適法。且依原告過往行駛高速公路，並無時速155公里之經驗，異常於駕車習慣，實有可能為雷射測速儀之誤判；則被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件有員警職務報告、採證照片、測速取締標誌、雷射測速儀檢定合格證書、勤務分配表等為證，原告違規事實明確。且該測速取締標誌設置在國道一號高速公路南向198.05公里處，距雷射測速儀所在約800公尺，並與原告車輛違規位置約83.7公尺，合計883.7公尺，符合高速公路300公尺至1,000公尺間設置測速取締標誌之舉發要件，在此夜間有燈光照明情形下，足可清楚辨識，已盡告知駕駛人依限駕駛之規範。另本件使用之雷射測速儀經檢定合格，復採證照片上可清晰看見車號，並明確標示違規日期、時間、速限、車速、序號等數據，足認原告有違規行為，被告據予裁處，核無違誤；是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速40公里情形者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第7條之2第3項、第24 條第1項、第92條第3項定有明文。㈡查原告所有、車號000-0000號自用小客車，於112年12月4日晚間10時36分許，行經國道一號高速公路南向198.85公里處，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，為警逕行舉發等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、員警職務報告、採證照片、員警取締超速違規示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、勤務分配表、訓練課程結業證明書等在卷可參，足以信實。且參卷附採證照片及員警取締超速違規示意圖，國道一號高速公路南向198.05公里處，設置測速取締標誌，標誌明顯清楚可辨，而員警著制服駕駛巡邏車，停放在公務車專用避車彎（南向198.85公里處），持非固定式雷射測速儀測速取締，與原告車輛測速距離約83.7公尺；準此，原告車輛違規地點距離測速取締標誌約883.7公尺，尚在道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3項規範之高速公路300公尺至1,000公尺間，所為舉發程序當屬適法。㈢再本件測速取締使用之雷射測速儀，為LTI 200Hz照相式（型號TruCAM Ⅱ、器號TC0000000），最大雷射光功率105.1μW，檢定日期為112年3月9日，有效期限至113年3月31日，在檢定有效期間內無因儀器故障送檢或因案撤銷舉發、裁決情事，業據內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函覆明確；則原告車輛於112年12月4日超速違規時，仍在雷射測速儀檢定合格期限內，復執勤員警吳宗翰乃依排定之巡邏勤務進行測速取締，又前參加執法器材LTI手持式雷射測速照相儀在職訓練課程，經測驗合格，符合內政部警政署國道公路警察局固定式及非固定式測速照相執勤標準作業程序，更查無該雷射測速儀有因故障送檢或有何失準情形，應認此測定結果要屬可信。另觀本件採證照片，清楚可見原告車輛牌號（BDM-3102）與車身輪廓，其上並明確標示違規日期、時間、地點、速限、車速、序號等數據，所顯示車尾左側單邊亮光，與同型車款左側單邊後霧燈開啟情形相仿，自可認採證照片上違規車輛為原告所有之車號000-0000號自用小客車無誤；故原告車輛經測定行速為155公里，超速45公里，已逾該路段最高速限（時速110公里）40公里，構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之違反，至為灼然。㈣而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告主張此與其過往駕車習慣有異，無足認有本件行車速度超過規定之最高時速40公里之違規；但本件測速取締標誌，明顯清楚可辨，且經執勤員警使用檢定合格之雷射測速儀測定違規在案，顯然，原告於夜間駕車，竟疏未注意及此，速限110公里，測定155公里、超速45公里，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，自應擔負本件行政處罰責任。況原告既為車輛所有人，其有本件道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之違反，當應依同條第4項前段規定，負起車輛所有人責任，被告據此予以吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無何裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予免罰。㈤是原告駕車於112年12月4日晚間10時36分許，行經國道一號高速公路南向198.85公里處，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，事證明確，復可認原告主觀上具有可非難性及可歸責性，應負起違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段之處罰責任；故被告先後於113年5月6日、31日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點，及未依限繳送汽車執照部分，業經被告重新審查後撤銷），俱屬適法。六、綜上所述，原告確有本件「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，先後於113年5月6日、31日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點，及未依限繳送汽車執照部分，業經被告重新審查後撤銷），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-01-14

TPTA-113-交-1654-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1018號原告羅美瑜被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年3月18日新北裁催字第48-ZBA505342號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月13日凌晨3時3分許，駕駛郭勝煌所有、車號000-0000號自用小客車，行經國道一號高速公路北向105.5公里處（測速地點約105.48公里處），因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速42公里」違規行為，為警逕行舉發，復開立內政部警政署國道公路警察局112年11月24日國道警交字第ZBA505342號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知郭勝煌於應到案日期113年1月8日以前，到案聽候裁決。俟郭勝煌申請違規移轉駕駛人與原告，並經被告審認其有「行車速度，超過規定之最高速限逾40公里至60公里以內」違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月18日以新北裁催字第48-ZBA505342號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點部分，業經被告於113年9月3日重新審查後刪除，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告對超速一事十分懊悔，惟此係因未見前方測速取締標誌，且夜間視線不佳，一時不察才超速；因原告目前沒有工作，先生工作北漂，現在臺北租屋生活，罰鍰1萬2,000元無疑是雪上加霜，爰訴請撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件在國道一號高速公路北向106.05公里處，設置測速取締標誌，與違規地點相距550公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條第3項規定之明顯標示距離；復所使用之雷達測速儀經檢定合格，原告違規行為屬實，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速40公里情形者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第7條之2第3項、第85條第1項前段、第24條第1項、第92條第3項定有明文。㈡查原告於112年11月13日凌晨3時3分許，駕駛郭勝煌所有、車號000-0000號自用小客車，行經國道一號高速公路北向105.5公里處（測速地點約105.48公里處），因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速42公里」違規行為，為警逕行舉發，復經郭勝煌申請違規移轉駕駛人與原告等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖、汽車車籍查詢表、違規移轉駕駛人申請書等在卷可參，足以信實。且觀卷附採證照片及員警取締超速違規示意圖，國道一號高速公路北向109公里處，設置最高速限100公里、最低速限60公里之禁制標誌，106.05公里處則有設置測速取締標誌，標誌明顯清楚可辨，而固定式雷達測速儀位在105.5公里處，與原告汽車測速距離約20公尺；準此，原告汽車違規地點距離測速取締標誌約570公尺，尚在道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3項規範之高速公路300公尺至1,000公尺間，所為舉發程序當屬適法。復員警取締超速使用之雷達測速儀，為24.15GHz（K-Band）照相式（主機型號RLRDP、器號16E67），檢定日期為112年6月9日，有效期限至113年6月30日，本件仍在檢定合格期限內，應屬可信；故原告汽車經雷達測速儀測定行速為142公里，超速42公里，已逾該路段最高速限時速40公里，構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之違反，要無疑問。㈢而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其未見前方測速取締標誌，且夜間視線不佳，致有超速情事為辯；但本件最高速限標誌與測速取締標誌，俱明顯清楚可辨，如前所述，然原告於夜間駕車，竟疏未注意及此，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，自應本件行政處罰責任，此節所述，委屬無據。㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項前段定有明文；復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定者，按違規車種類別，及應到案期限逾越及時間長短，分別裁處罰鍰1萬2,000元至3萬6,000元不等，並均應接受道路交通安全講習。則被告以原告違規車種為小型車，在應到案期限內到案聽候裁決，參酌前開統一裁罰基準，於113年3月18日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點部分，業經被告於113年9月3日重新審查後刪除），合於行政裁量規範，未見有何違誤之處，自不得指為違法。固原告仍謂其己身未有工作，配偶工作漂泊及在外租屋生活，而認罰鍰過重；然前開統一裁罰基準，已就違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款不同之違規車種、情節態樣為不同狀況之處罰，已斟審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，核屬適法之裁量，原告此節主張，亦屬無據。㈤是原告駕車於112年11月13日凌晨3時3分許，行經國道一號高速公路北向105.5公里處（測速地點約105.48公里處），因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速42公里」，違規事實明確，復可認原告主觀上具有可非難性及可歸責性，當應負起違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之處罰責任；且本件取締程序及被告罰鍰量處，皆屬適法，原告認被告所為原處分有違誤之處，洵屬無據。六、綜上所述，原告確有本件「行車速度，超過規定之最高速限逾40公里至60公里以內」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月18日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點部分，業經被告於113年9月3日重新審查後刪除），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-01-08

TPTA-113-交-1018-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第672號原告蔡宗霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年1月30日新北裁催字第48-CT2975401號、第48-CT297 5465號、第48-CT2975480號、第48-CT2980428號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號普通重型機車，先後於民國112年5月19日晚間11時13分許、5月23日上午9時19分許、5月24日上午6時40分許、6月3日晚間10時26分許，在新北市○○區○○路00巷○巷○○○○0號、12號對面、8號等處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，分別為警逕行舉發，復陸續開立新北市政府警察局112年5月26日新北市警交大字第CT2975401號、第CT2975465號、第CT2975480號、112年6月6日新北市警交大字第CT2980428號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年7月10日、21日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟原告於112年6月26日陳述意見，經被告審認其有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月30日以新北裁催字第48-CT2975401號、第48-CT2975465號、第48-CT2975480號、第48-CT2980428號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下合稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告在此見大家停車俱無問題，因而認知該處可以停車，嗣經警舉發後便未再停車；惟員警填製舉發單時，未依規定置放違規停車逕行舉發標示單，致不知有違規情事。故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　原告機車停放位置皆劃有禁止臨時停車線，且紅線線段清楚，並無模糊、無法辨識情形，原告違規行為屬實；且原告各該次機車停放位置不同，顯非同一違規停車行為，員警依法製開舉發單，並無不合。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款定有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項所明定。是依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條規定意旨，於劃設有禁止臨時停車線之左、右側道路範圍內均不得停車，亦即以路段為管制範圍，非區分標線之左、右側，均屬禁止臨時停車處所。㈡查原告所有、車號000-0000號普通重型機車，先後於112年5 月19日晚間11時13分許、5月23日上午9時19分許、5月24日上午6時40分許、6月3日晚間10時26分許，在新北市○○區○○ 路00巷○巷○○○○0號、12號對面、8號等處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，分別為警逕行舉發等情，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料報表等在卷可參，足以信實。依前開採證照片可知，原告機車停放位置路面均標繪紅色實線，屬禁止臨時停車處所，其多次將機車停放該處，不論在標線之左、右側，皆已構成「在劃有紅線路段停車」之違規，被告據予原處分分別裁處，核無違誤。㈢另為健全逕行舉發違規停車處理流程，提升交通執法品質，避免同一違規停車行為，經不同執勤人員重複舉發而產生民怨，內政部警政署乃統一製定「違規停車逕行舉發標示單」（俗稱白單）以資規範，並訂定相關作業應注意事項，俾供執行人員依循；藉由該標示單之置放，使民眾免除因被重複製單，而須再循救濟途徑之情形（逕行舉發違規停車未逾2 小時，不得重複舉發）。因上揭標示單非法令規定之表格，僅為標示供執勤人員辨識之用，因標示單對民眾不具拘束力，如違規停車行為屬實者，執勤人員仍須以「舉發違反道路交通事件通知單」舉發其違規行為。　㈣則違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其誤認該處可以停車，且員警填製舉發單時，未依規定置放違規停車逕行舉發標示單，致不知有違規情事為據；然其停放機車處所既有標繪紅色實線，表示該路段禁止臨時停車，原告自有遵守禁制標線之行政法上義務，詎其仍執意停車，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。至本件舉發員警固未依內政部警政署逕行舉發違規停車處理流程，置放違規停車逕行舉發標示單，容有未洽，而經新北市政府警察局淡水分局考核獎懲在案；但此一標示單僅供執勤人員辨識之用，使民眾免除因被重複製單，對民眾不具拘束力，原告尚難以員警未依規定置放標示單為由，謂有不知違規情形，此節所述，洵不足取。㈤是原告機車先後於112年5月19日、5月23日、5月24日、6月3日，在劃有紅線路段停車，有「在禁止臨時停車處所停車」違規事實，主觀上並可認具有可非難性及可歸責性，被告乃於113年1月30日以原處分，各處原告罰鍰600元，當屬有據。六、綜上所述，原告確於112年5月19日、5月23日、5月24日、6月3日，在新北市淡水區自強路80巷等處，皆有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月30日以原處分，各處原告罰鍰600元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-01-08

TPTA-113-交-672-20250108-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號上訴人郭凱洲上列上訴人因與被上訴人新北市政府間就業服務法事件，不服本院民國113年12月18日判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後拾日內，補繳上訴裁判費新臺幣參仟元。理由一、按起訴，適用簡易訴訟程序之事件，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元；上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費 1/2（即3,000元），行政訴訟法第98條第2項後段、第98條之2第1項定有明文。又上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，並於簡易訴訟程序之上訴準用之，亦為行政訴訟法第263條之5前段準用第246條第2項前段所明定。二、經查：上訴人不服本院民國113年12月18日判決，提起上訴，然未據繳納裁判費，有上訴不合法之情形；本院爰依首揭規定，限上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費 3,000元，如逾期未補正即駁回其上訴。三、依行政訴訟法第263條之5前段、第246條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官黃翊哲上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-01-08

TPTA-113-簡-254-20250108-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2283號 113年12月18日辯論終結原告李招賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年7月19日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號自用小客車，於民國112年2月8日下午2時16分許，行經新北市三重區過圳路與新北大道1段路口，因「聞救護車之警號，不立即避讓」違規事實，為民眾於同日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局112年3月3日新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年4月17日以前陳述意見。嗣被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第45條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月19日以新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業於113年11月4日更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當時因後方車輛鳴按喇叭，以為救護車在後方，正當緩慢移動時，發覺救護車在側邊，車頭與前車距離目測救護車無法通過，為免紅燈卡在路口造成交通回堵及危險，亦恐阻擋右側機車駕駛人視線，遂向前行駛以讓救護車通過，非故意不避讓。因原告僅係初犯，亦非故意行為，願繳納罰鍰，但請不要吊銷駕駛執照；故被告所為之原處分關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分撤銷。三、被告則以：　　依民眾檢舉影像，原告汽車行駛在新北市三重區過圳路，該時路口左側（新北大道1段）有救護車行駛而來，並開啟警示燈及響鈴以執行救護任務，惟原告汽車未減速停讓，旋即直行通過路口；但同向其餘車輛均有停讓，顯見原告確有聽聞救護車鳴放知警號聲音，應可知正在執行救護任務，然其卻未為任何避讓行為，違反道路交通管理處罰條例第45條第2項規定，事證明確。是被告據予原處分裁處原告，核無違誤，且關於吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照部分，並無裁量權限，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人3,60 0元罰鍰，並吊銷駕駛執照；民眾對於違反本條例第45條第2 項之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第45條第2項、第7條之1第1項（110年12月22日修正）第7款、第2項定有明文。又汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時：聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶；執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點，同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行，復為道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款所明訂。㈡查原告所有、車號000-0000號自用小客車，於112年2月8日下午2時16分許，行經新北市三重區過圳路與新北大道1段路口，因「聞救護車之警號，不立即避讓」違規事實，為民眾於同日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢表、檢舉人資料、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實；又本件原告違規行為係112年2月8日，經民眾於同日提出檢舉，未逾7日之檢舉期限，核無不合。且觀諸前開民眾檢舉影像暨擷圖，原告汽車本行駛在過圳路，嗣駛至新北大道1段路口時，見救護車自新北大道1段左側駛來，該時原告汽車煞車燈亮起，惟旋即熄滅並駛越停止線向前直行，此際救護車已在原告汽車左斜前方，復可清晰聽聞救護車鳴笛，但原告汽車仍繼續直行穿越路口，阻擋救護車通過，其餘車輛則在路口避讓救護車；顯然，原告在聞有執行緊急任務之救護車警號時，不僅搶快進入路口，更繼續直行，妨害執行緊急任務之救護車行進動線，違反道路交通管理處罰條例第45條第2項「聞救護車之警號，不立即避讓」，至為灼然。㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其誤認救護車位置，待發覺在側邊時，目測救護車無法通過，為免卡在路口造成交通回堵及危險，及阻擋右側機車駕駛人視線，遂向前行駛以讓救護車通過，非故意不避讓為辯；但在原告汽車駛至過圳路與新北大道1段路口，已見救護車自新北大道1段左側駛來，並清晰聽聞救護車鳴笛，此由其餘車輛俱在路口避讓救護車可見一斑，然原告汽車仍執意搶快進入路口，迨救護車在其左斜前方時，猶不立即駛離至不妨害救護車行進動線之地點，反繼續直行阻擋通過，違反道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款之避讓規範，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件違規責任。況依道路交通管理處罰條例第45條第2項規定，違反該項行政法上義務者，除處以罰鍰外，併應吊銷駕駛執照（另1年內不得考領），屬羈束處分，處罰機關並無裁量權限；故被告以原告違反上述規定，以原處分吊銷原告駕駛執照（另1年內不得考領），要屬適法。㈣是原告汽車行經過圳路與新北大道1段路口，見救護車自新北大道1段左側駛來，聞有執行緊急任務車輛之警號，未立即避讓，反繼續直行阻擋通過，違規事實明確；故被告於113 年7月19日以原處分，除對原告處以罰鍰外，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業於113年11月4日更正處罰主文），自無違誤。五、綜上所述，原告確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第45條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月19日以原處分，除對原告處以罰鍰外，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業於113年11月4日更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-31

TPTA-113-交-2283-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1850號 113年12月18日辯論終結原告王志文訴訟代理人史慶偉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國113年3月20日傍晚5時5分許，行駛在臺北市○○區○○路000巷00號前（往桂林路方向），因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於22日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局113年3月27日北市警交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年5月11日以前，陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於同年4月2日陳述意見，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月19日以北市裁催字第22-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟（另原告行政訴訟起訴狀所附被告113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，業經敘明不在本件主張之範圍）。二、原告主張：　　原告機車行駛在臺北市萬華區桂林路246巷時，因右方有許多車輛停放，影響騎乘，乃緊急變換車道，非惡意違規；復該路段分隔線不明，且此非超車行為，單純為等紅燈，應無裁罰必要。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件經查採證影像，原告機車於變換車道時，確實未使用方向燈，違規事實明確；且該路段道路交通標線、號誌完整，路幅開闊，原告縱非出於故意，仍有過失，又法規並無勸導空間，必須裁罰。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰；民眾對於違反本條例第42條之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，道路交通管理處罰條例第42條、第7條之1第1項第5款、第2項、第3項定有明文。再行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明訂。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項前段規定：快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線；其線型為白實線，線寬為10公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於113年3月20日傍晚5時5分許，行駛在臺北市○○區○○路000巷00號前（往桂林路方向），因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，為民眾於22日提出檢舉，俟經警據予舉發等情，有違規查詢報表、機車車籍查詢表、交通違規檢舉專區頁面、舉發通知單、民眾檢舉影像暨擷圖等在卷可佐，復經本院勘驗前開影像無訛，足以信實。又本件原告違規行為係113年3月20日，經民眾於22日提出檢舉，未逾7日之檢舉期限；且原告此一違規行為，與其另在桂林路242巷與桂林路口，「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規事實（被告113年6月19日北市裁催字第22-AY0000000號裁決），行駛已經過1個路口以上，俱無違反道路交通管理處罰條例第7條之1民眾檢舉程序規範，核無不合。復觀諸前開民眾檢舉影像暨擷圖，原告機車本行駛在桂林路246巷慢車道，嗣跨越白實線（快慢車道分隔線），變換車道至快車道時，未依規定使用方向燈，當已構成道路交通管理處罰條例第42條之違反，甚為明確。㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其係因右方有許多車輛停放，影響騎乘，乃緊急變換車道，復該路段分隔線不明，且此非超車行為，單純為等紅燈，應無裁罰必要為辯；固當時桂林路246巷慢車道路旁確有車輛停放，但非突發之意外狀況，又該路段快慢車道分隔線完整、連續，並無難以辨識之情，原告卻未依規定使用方向燈，逕自變換車道，主觀上當可認具可非難性及可歸責性。倘原告如因影響行駛安全，有變換車道需要時，仍須依上述法規使用方向燈，始屬適法，不因是否為超車行為或等候紅燈而有異；況原告所違反之道路交通管理處罰條例第42條規定，非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所列未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發之情形，舉發機關據予舉發，自無違誤，其此節所述，要無可取。㈣是原告機車行經○○路OOO巷OO號前（往桂林路方向），自慢車道變換至快車道時，確有「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」違規事實，當應負起本件行政處罰責任；則被告於113年6月19日，以原處分處原告罰鍰1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除），自屬適法。五、綜上所述，原告確有「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年6月19日，以原處分處原告罰鍰1,200元（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數1點部分，業經重新審查後刪除），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-31

TPTA-113-交-1850-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2362號 113年11月20日辯論終結原告吳維崧被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年7月15日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月17日下午1時49分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，在新北市○○區○○路0段00號，搭載乘客前往板橋火車站，因「計程車駕駛人，故意繞道行駛」之違規行為，經乘客提出申訴，爰由警予以職權舉發，復開立新北市政府警察局113年5月8日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年6月22日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟原告於113年5月16日陳述意見，經被告審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第38條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月15日以北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　本件係由yoxi派遣平台接單載客，原告因不諳土城地區道路，經詢問乘客是否依Google導航行車未果，遂依導航指示駕駛，並無故意繞道行駛之意；且員警電話訪談紀錄與事實不符，被告逕認原告有「故意」繞道行駛，乃對人格極大污辱，原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件乘客係自新北市○○區○○路0段00號，搭乘原告計程車前往板橋火車站，依Google地圖資料，最佳路線俱無行駛台65線快速公路；但原告卻駕車行駛台65線快速公路，有繞道情事，因其為專業職業駕駛，所為顯係故意繞道，被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按計程車駕駛人，任意拒載乘客或故意繞道行駛者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第38條第2項定有明文。因行政訴訟與民事訴訟關於舉證責任之分配並非完全一致，舉證責任因訴訟性質而有相異之分配標準，在行政訴訟中之給付訴訟與確認（公法關係存否）訴訟，其舉證責任分配之法則基本上固與民事訴訟無異，依舉證責任客觀配置之通說（即規範說或有利規範原則），應由主張者就權利存在事實，負擔客觀之舉證責任，此乃因該等訴訟之性質與民事訴訟性質相同，因此舉證責任之分配雷同。但在行政訴訟中之撤銷訴訟，因提起撤銷訴訟請求行政法院撤銷之對象為行政處分，以負擔處分而言，人民之權益當受憲法及法律之保障，行政機關就具體事件行使公權力對人民之權益有所限制、剝奪或增加其負擔，通常以負擔處分之方式為之，作成行政處分不僅應有法律之依據，且應符合法定要件，雖認行政處分應受有效推定，但並不受合法之推定；一旦受處分人或利害關係人指摘行政處分有無效或得撤銷事由而提起爭訟，行政機關應對作成處分係符合法定要件之事實，負舉證之責，若行政機關舉證成立，就原處分合法性之否定，即應由主張法定例外要件事實之存在者承擔舉證責任。另所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。㈡查原告於113年4月17日下午1時49分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，自新北市○○區○○路0段00號，搭載乘客前往板橋火車站，有「計程車駕駛人，故意繞道行駛」之違規行為一節，業據被告提出舉發通知單、駕駛人基本資料、受（處）理各類案件紀錄表、訪談紀錄表、Google地圖資料等在卷可參（見本院卷第41頁、第45頁、第51頁至第55頁），有關訪談紀錄表記載內容，亦經本院勘驗在案（見本院卷第128 頁至第129頁），就不符部分應依本院勘驗結果為準，當以此為本件之事實認定依據。準此，原告乃駕駛計程車搭載乘客，除遇有特殊狀況（例如道路施工、塞車、改道等），自應擇便捷、合適路線，或依乘客指示行車，不得有故意繞道之駕駛行為；但依和泰移動服務股份有限公司（下稱和泰移動）函覆結果，原告當時為yoxi車隊隊員，經派遣平台接單載客，按yoxi APP預估行程，僅需行駛約4.5公里並花費15 分鐘，車資為185元至215元間，惟系統行程記錄顯示原告共行駛6.8公里，花費23分鐘，並收取車資280元，確有繞道行駛之疑慮（見本院卷第109頁至第123頁），互核與Google地圖資料相符（見本院卷第55頁），顯然原告駕駛計程車，未擇便捷、合適路線，亦非依乘客指示行車，復查無特殊狀況存在，而有故意繞道行駛之構成違規事實存在。㈢雖原告主張其因不熟土城地區道路，遂依Google導航指示駕駛，並無故意繞道行駛之意；惟依被告所提Google地圖資料暨和泰移動函覆結果，原告駕車自新北市○○區○○路0段00號前往板橋火車站，合理路程約4.2至4.5公里不等，然原告無來由行駛6.8公里，顯非便捷、合適路線，應屬繞道行駛行為。因本件為負擔處分之撤銷訴訟，則被告已提出舉證，以原告為職業小客車駕駛人身分，縱不熟土城地區道路，但依其所述有Google導航等輔助設備，卻仍捨此便捷、合適路線，復查無特殊狀況存在，主觀上至少可認對於違反道路交通管理處罰條例第38條第2項之構成違規事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，而屬故意繞道行駛之違規；倘原告否認主觀上有故意繞道行駛之意，當應就原處分合法性之否定，承擔舉證責任，但其僅空言陳稱係依Google導航指示駕駛，卻無法提出相關事證以實其說，尚難認已推翻被告之舉證，所述即無可採，自應擔負本件行政處罰責任。㈣是原告為計程車駕駛人，其於113年4月17日下午1時49分許，搭載乘客自新北市○○區○○路0段00號前往板橋火車站，未擇便捷、合適路線（合理路程約4.2至4.5公里不等），卻行駛 6.8公里，花費23分鐘，並收取車資280元，以其為職業小客車駕駛人身分，主觀上至少可認對於違反道路交通管理處罰條例第38條第2項之構成違規事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，而屬故意繞道行駛之違規，應堪認定。至原告所述係依Google導航指示駕駛乙事，未據舉證以實其說，尚難認已推翻被告之舉證，要不可取。六、綜上所述，原告確有「計程車駕駛人，故意繞道行駛」之違規，被告援引道路交通管理處罰條例第38條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月15日以原處分，處原告罰鍰900元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-交-2362-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2532號 113年11月20日辯論終結原告呂肇璿訴訟代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年7月26日北市裁催字第22-A1A318365號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、程序部分：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之9準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月12日晚間7時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，適有行人尹○璟通過行人穿越道，因閃避不及發生擦撞，有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為警予以肇事舉發，復開立臺北市政府警察局113年2月1日北市警交字第A1A318365號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年3月16日以前，到案陳述或聽候裁決。因原告未依限到案，被告遂逕行裁決，經審認其違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第44條第4項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月26日以北市裁催字第22-A1A318365號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告駕車自臺北市文山區羅斯福路6段222巷，左轉彎景福街口時，先踩住煞車、完全停等，等待車流及人流通過，方鬆開煞車準備左轉，突見行人尹○璟走到原告車輛右前方，旋即踩住煞車，未與尹○璟發生擦撞；且原告車輛安裝有防撞系統，若有雷達偵測感應，會自動煞停，復當時車內副駕駛座尚有乘客（即原告配偶陳妍妤），俱無發現任何異狀，原告與配偶下車後經察看車頭狀況，亦未見有何擦撞痕跡，足見原告車輛並未擦撞尹○璟。另由路口監視器影像觀之，至多僅「疑似」有與尹○璟左腳接觸，皆無從證明原告確有撞傷尹○璟情事；因此一違規事實尚無合理可疑高度蓋然性之確信，自難謂被告已盡證明之責，不得認原告有違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷之違規。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件依現場處理資料及路口監視器影像，原告車輛沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，左前車頭與行人尹○璟發生擦撞而肇事，違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定；且所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行，故原告未依道路交通安全規則第103條第2項，未暫停讓尹○璟先行通過，因而肇事致人受傷，被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3 萬6,000元以下罰鍰；致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第44條第2項、第4項、第24條第1項定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，復為道路交通安全規則第 103條第2項所明訂。㈡再行政訴訟與民事訴訟關於舉證責任之分配並非完全一致，舉證責任因訴訟性質而有相異之分配標準，在行政訴訟中之給付訴訟與確認（公法關係存否）訴訟，其舉證責任分配之法則基本上固與民事訴訟無異，依舉證責任客觀配置之通說（即規範說或有利規範原則），應由主張者就權利存在事實，負擔客觀之舉證責任，此乃因該等訴訟之性質與民事訴訟性質相同，因此舉證責任之分配雷同。但在行政訴訟中之撤銷訴訟，因提起撤銷訴訟請求行政法院撤銷之對象為行政處分，以負擔處分而言，人民之權益當受憲法及法律之保障，行政機關就具體事件行使公權力對人民之權益有所限制、剝奪或增加其負擔，通常以負擔處分之方式為之，作成行政處分不僅應有法律之依據，且應符合法定要件，雖認行政處分應受有效推定，但並不受合法之推定；一旦受處分人或利害關係人指摘行政處分有無效或得撤銷事由而提起爭訟，行政機關應對作成處分係符合法定要件之事實，負舉證之責，若行政機關舉證成立，就原處分合法性之否定，當應由其提出事證予以推翻。㈢查原告於113年1月12日晚間7時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，適有行人尹○璟通過行人穿越道，因閃避不及發生擦撞，有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為等情，業據被告提出舉發通知單、汽車車籍查詢表、駕駛人基本資料、原告及其配偶陳妍妤與行人尹○璟調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、路口監視器影像及擷圖、診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，復經本院勘驗前開路口監視器影像無訛，足以信實。且觀前開路口監視器影像及擷圖，原告車輛在羅斯福路6段222巷口停等，準備左轉彎景福街時，適行人尹○璟行走在行人穿越道，當尹○璟持續行走至原告車頭處，同時原告車輛煞車燈熄滅並起步，旋又再煞車，此時尹○璟身體稍微向右側移動一事，已據本院勘驗明確，足見原告車輛確有擦撞尹○璟，有不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷情事，要屬明確。互核尹○璟於警詢時陳稱：伊當時見巷口車輛停等在行人穿越道上，遂繼續筆直往前走，不料，行經該車頭一半時，車輛突然往前行駛，因此撞上伊左小腿側邊，當下伊愣住並以眼神示意駕駛下車了解狀況，惟駕駛在車內揮手要伊離開，伊搖頭拒絕並以雙手示意下車處理，但駕駛仍直接倒車並駛離現場等語，此與尹○璟診斷證明書記載「左側下肢挫傷」乙節，及尹○璟遭原告車輛擦撞後身體稍微向右側移動等情相符，應認其所述為真；顯然，原告車輛在尹○璟通過行人穿越道時，本處於煞車停等狀態，卻突然起步致擦撞尹 ○璟左小腿側邊，有不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷情事，至臻明灼。㈣雖原告以其車輛未與行人尹○璟發生擦撞，且未有雷達偵測感應，車內乘客（即原告配偶陳妍妤）俱無發現任何異狀，事後經察看車頭狀況，亦未見有何擦撞痕跡，復由路口監視器影像觀之，至多僅「疑似」有與尹○璟左腳接觸，皆無從證明原告確有撞傷尹○璟情事等語為據。惟依被告上揭舉證及本院勘驗結果，原告車輛在行人尹○璟通過行人穿越道時，本處於煞車停等狀態，卻突然起步致擦撞尹○璟左小腿側邊，有不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規事實，已足信實；若原告就此一原處分合法性之否定，當應由其提出事證予以推翻。固原告猶謂被告所為之舉證尚無從證明其車輛有與行人尹○璟發生擦撞情事，但細探本件交通事故發生之經過，依前開路口監視器影像及本院勘驗結果可知，行人尹○璟本在行人穿越道上，並持續行走至原告車頭處，嗣原告車輛突然起步，旋又再煞車，此時尹○璟身體稍微向右側移動，此與尹○璟在警詢時所述：伊行經該車頭一半時，車輛突然往前行駛，因此撞上伊左小腿側邊等語相符，更與診斷證明書記載「左側下肢挫傷」受傷部分相符，在在顯示原告車輛確有擦撞行人尹○璟情事，原告徒以其一己之見，謂其當下並無感覺發生道路交通事故，車輛亦無受損，應無與行人尹○璟發生擦撞，顯與事實不符，不足採信。固原告配偶陳妍妤於警詢時陳稱：當時係由配偶（即原告）駕車，伊坐在副駕駛座上，本在羅斯福路6段222巷口停等，待景福街車流及人流疏散後左轉彎，然於準備行駛並左轉彎時，突見男子（即行人尹○璟）出現在車頭，配偶就緊急踩了煞車，未感覺有撞到人等語；可見原告車輛在起步時，行人尹○璟正通過行人穿越道，原告煞車不及以致人車發生擦撞，因尹○璟僅受有左側下肢挫傷，並非嚴重之傷勢，故原告或其配偶陳妍妤當下有無感覺肇事，僅渠等內心狀態，無關本件確實發生道路交通事故之事實，不足為有利原告之認定。㈤惟一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條第1項、第2項定有明文。準此，行政罰法第26條揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，其立法目的係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰而再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。另一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰。㈥則原告因本件「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」行為，除構成道路交通管理處罰條例第44條第4項之違規外，併觸犯同條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道未暫停讓行人先行過失傷害罪，業經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審交訴字第112號刑事案件審理在案，此有法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2565號起訴書為憑；故原告因本件行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依上述說明，在該刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，但被告卻在原告所犯刑事審判程序尚未終局確定前，逕以原處分裁處罰鍰1萬2,000元，顯不適法。另被告以原處分處予原告吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，核屬罰鍰以外之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告仍得併予裁處，此部分尚無違誤。㈦是原告於113年1月12日晚間7時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區羅斯福路6段222巷，南往北左轉彎景福街口時，適有行人尹○璟通過行人穿越道，但原告車輛突然起步，致與尹○璟發生擦撞，有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，業據被告舉證明確，並經本院勘驗在案，應可信實；至原告猶謂其車輛並未擦撞行人尹○璟，因被告已就本件負擔處分符合法定要件之事實，提出舉證，但原告僅空言指謫，未見有何事證可予推翻，所述自無可取。然因原告本件行為同時觸犯刑事法律，該刑事審判程序尚未終局確定，被告自不得逕予裁罰；則被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元部分，有違行政罰法第26條第1項前段規定，無可維持，至併處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，因屬罰鍰以外之其他種類行政罰，仍得併予裁處，自無違誤。六、綜上所述，原告確有本件「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，但其因此一行為同時觸犯刑事法律，該刑事審判程序尚未終局確定，故被告援引道路交通管理處罰條例第44條第4項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月26日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），就罰鍰部分，有違行政罰法第26條第1項前段規定，應予撤銷，另關於吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，則屬其他種類行政罰，仍得併予裁處，尚無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分關於罰鍰部分，為有理由，應予准許；但其併訴請撤銷吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並按原告、被告彼此敗訴比例，各自負擔150元，另命被告賠償與原告150元，而判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-交-2532-20241218-1