Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：精神疾病

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒抗
臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第81號 抗 告 人 即 被 告 陳軍叡 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院114年度毒聲字第92號，中華民國114年2月21日裁定（ 聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度毒偵緝字第33號、第34 號、第35號、第36號、114年度聲戒字第12號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告 陳軍叡（下稱被告）前因施用毒品案件，經原 審法院以89年度毒聲字第2223號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，因有繼續施用毒品之傾向，嗣經同院以89年度毒聲字第 2612號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復以89年度毒聲字 第5397號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國 90年4月17日交付保護管束期滿，經臺灣板橋地方法院檢察 署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察 官以92年度戒毒偵字第199號為不起訴處分確定等情，有上 開原審法院刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。 　㈡被告於上開強制戒治執行完畢3年後之112年11月5日上午10時 30分許及113年2月28日下午4時許，在其位於在新北市○○區○ ○路000號15樓之7之居所內，分別施用第一級毒品海洛因1次 ；另分別於112年11月5日下午4時6分許與113年2月28日晚上 10時1分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點， 以不詳方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次，因而經 原審法院以113年度毒聲字第728號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒，嗣經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依被告之前科紀錄與 行為表現、臨床評估及社會穩定度綜合評估後，認有繼續施 用毒品之傾向等情，有原審法院上開刑事裁定、法院前案紀 錄表、法務部○○○○○○○○114年2月12日新戒所衛字第11407000 890號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各1份存卷可參，堪認被告確有 繼續施用毒品之傾向，揆諸首揭規定，本件聲請洵屬有據， 應予准許等語。 二、抗告意旨略以：被告首先要聲明當時因胃癌每天日夜疼痛， 加上租屋期約之糾紛，是時已居無定所，先是沒收到資料， 加上病痛沒心思思考其他問題，致事情演變成現今狀況。被 告施用毒品單純只是止痛，非用來作姦犯科，更不是拿來販 賣營利，最終造成自身健康不佳。於114年1月12日遭警方逮 捕前賣了3台車，尚有車款、過戶等車輛監理業務要跑，不 是業務可以獨自完成，在在都是道義與責任。且其小孩去年 已耽誤念書報名時間，孩子事務之錯失，令人非常遺憾，父 親有愧於孩子的責任與承諾。被告自93年出獄，皆無犯罪， 且結婚生子，今被告僅希望別將被告困於此處，無論其他方 式，只要能離開，被告均願意接受。將所有人集中是要達成 教化之結果，但這裡表面上是勒戒、戒治，結果是小咖變中 咖、中咖變大咖，被告無法批判國家政策，以上所言屬實， 是非曲直由鈞院心證云云。　 三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分 說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態 因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施 用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀 錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無 修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正 為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相 關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉 及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒 品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 情事，法院應予尊重。 四、經查： 　㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以113年 度毒聲字第728號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，自114年 1月12日起入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒 ，有上開刑事裁定書及法院前案紀錄表附卷可稽（見新北地 檢112年度毒偵字第6743號卷第99至100頁、本院卷第17、27 頁），經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫療人員評分結果， 認： 　1.前科紀錄與行為表現部分合計為36分：⑴靜態因子分數：①毒 品犯罪相關司法紀錄為「有，3筆」（1筆5分，上限10分） ，計10分；②首次毒品犯罪年齡為「20至30歲」，計5分；③ 其他犯罪相關紀錄為「有，3筆」（1筆2分，上限10分）， 計6分；④入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分 ，以上合計為31分。⑵動態因子分數：所內行為表現為「輕 中度違規共1次」，計5分。 　2.臨床評估部分合計為35分：⑴靜態因子分數：物質使用行為 ：①多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計1 0分；②合法物質濫用為「無」，計0分；③使用方式為「有注 射使用」，計10分；④使用年數為「超過一年」，計10分， 以上合計為30分。⑵動態因子分數：①精神疾病共病（含反社 會人格）為「無」，計0分；②臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）為「偏重」，計5分，以上合計為5分 。　 　3.社會穩定度部分合計為0分：⑴靜態因子分數：①工作為「全 職工作（中古車買賣）」，計0分；②家庭中家人藥物濫用為 「無」，計0分。⑵動態因子分數：家庭中①入所後家人是否 訪視為「有」，計0分；②出所後是否與家人同住為「是」， 計0分。 　4.以上1.至3.合計共71分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向 」等情，有法務部○○○○○○○○114年2月12日新戒所衛字第1140 7000890號函所檢附之「法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續 施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」在卷可憑（見新北地檢114年度毒偵緝字第33號卷 第55至59頁）。則原審法院依毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核並無違 誤。 　㈡抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定不當。然查： 　1.上開有無繼續施用毒品傾向評估標準各大項及細項之得分標 準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商 所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手 冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可 避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形。此等評估乃細分 為「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度 」，並區分為「靜態因子」、「動態因子」等具體項目而以 評分方式為之，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢 驗之要求。且本件有無繼續施用毒品傾向之評估，係法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識、經驗人士在被告觀察 、勒戒期間，依其本職學識評估被告之「前科紀錄與行為表 現」、「臨床評估」、「社會穩定度」所為之綜合判斷，具 有科學驗證所得之結論。又勒戒處所之組織、人員之資格及 執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施 用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形 式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判 斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。被告既經評估總分達 71分，評定為有繼續施用毒品傾向，自有依法再施以強制戒 治之必要。至被告稱：其自93年出獄後皆無犯罪云云，然觀 諸法院前案紀錄表所示，被告於93年後尚分別觸犯不能安全 駕駛罪及非法持有非制式手槍罪(見本院卷第16、18頁)，故 其上開所辯，與卷證內容不符，委無可採。 　2.復按施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有 異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制 毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒 品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心 理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式， 戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令 入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此乃針對受處分 人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與 治療之目的，可謂刑罰之補充制度；換言之，毒品危害防制 條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限 制受處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用 ，其目的及功能，與刑罰並不相同。且毒品危害防制條例第 20條第2項係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀 察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，別無例外。故被告既有施用 第一級、第二級毒品之事實，則觀察、勒戒後經評定為「有 繼續施用毒品傾向」，自有依法施以強制戒治之必要，是被 告抗告意旨謂將所有人集中表面上是勒戒、戒治，結果是小 咖變中咖、中咖變大咖，希望別將被告困於此處，無論其他 方式，只要能離開，被告均願意接受云云，要無足採。 　3.又抗告理由稱：被告施用毒品單純只是止痛，非用來作姦犯 科，更不是拿來販賣營利，最終造成自身健康不佳。被告逮 捕前賣車，尚有業務未完成，且其耽誤小孩念書報名時間， 有愧於信用與責任云云，然此個人及家庭狀況均非評估被告 是否有繼續施用毒品傾向之要件，且與可否戒斷毒癮並無一 定關聯性，不能執為免除強制戒治之理由，是被告上開所指 ，均非可採。 五、綜上所述，原審法院依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年，於法並無不合。被告提起抗告，以前揭詞 情指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-毒抗-81-20250331-1

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第700號 聲 請 人 即 被 告 邱鉦峰 指定辯護人 童行律師（義務辯護人) 上列聲護人即被告因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第411 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱鉦峰（下稱被告）罹患有精 神疾病，並有胃腸、骨科酸痛及痛風等疾病，近日更遭他人 傳染疥瘡，經治療迄今未見起色，爰請刑事訴法第114條第3 款規定，准予具保停止羈押等語。 二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其准許與否，事實審法院具有裁量之職權。 三、經查：　　 　㈠被告因殺人未遂等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑 法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器 妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯 罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形， 非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國11 4年1月20日裁定羈押在案。 　㈡被告於本院準備程序時否認犯行，然本案有告訴人指訴、證 人林繼輝、涂彬杰證述，並有監視器翻拍照片、亞東紀念醫 院診斷證明等，且告訴人受傷部位為前胸，屬人體要害之處 ，足認被告涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器妨害公務罪、刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告先前曾有多次遭 通緝紀錄，有本院前案紀錄表可佐，且被告所涉之殺人未遂 罪，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，非屬短期自 由刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避兇脫免 刑責不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡以規避審判及後續 執行程度之可能性甚高，有相當理由及事實足認被告有逃亡 之虞，堪認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因，且無替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性。 　　至被告所稱個人身體健康狀況乙節，經本院函詢法務部○○○○ ○○○○，經函覆「邱員於113年4月10日入所至114年3月27日， 曾因其他混合型焦慮症、皮膚炎、疥癬（疥瘡）、皮膚及皮 下組織局部感染等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治 療」等語（本院卷第13頁），足見被告雖患有疾病，但可於 看守所就醫治療，堪認本案並無刑事訴訟法第114條各款所 列情形。從而，被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-700-20250331-1

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號 原 告 武碧草 訴訟代理人 胡惟翔律師(法扶律師) 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 江宇鈞 張天香 李佩如 徐來弟 陳有聲 上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安 安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好 全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投 保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約， 並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險 附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存 在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故 兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚 非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀 態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件 訴訟之確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約 ，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住 院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前 診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約 要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義 務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。 惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答 覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年 期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查 時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上 開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭 保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自 有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存 在。 二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等 疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要 保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系 爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未 告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女 ，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能 多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條 第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已 發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭 保險。 　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診 斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。 　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高 血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。 　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健 康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療 或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否 曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍 患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。 　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。 　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。 　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。 四、得心證之理由： 　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 ；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項 定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去 二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他 檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病， 而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」 、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療 、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者， 請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾 病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之 書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告 於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為 輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢 性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契 約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告 知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂 症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節， 確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實 說明義務。　 　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭 詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不 知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖 為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國 籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請， 且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應 有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以 實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有 情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加 以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院 卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上 開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可 採。 　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於 危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果 關係： 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為 說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之 估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應 就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯， 且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦 未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價 平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知 或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然 性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解 除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照 ）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未 據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病， 但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯 、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人 依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故 之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之 關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保 險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或 未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險 事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度 台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項 規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明 ，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約， 故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證 責任。 　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳 房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位 切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷 證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證 排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟 本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果： 「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症 ，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房 惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中， 有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據 。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號 函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見 原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險 之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且 複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血 脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性 之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂 症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則 縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟 本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無 關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險 契約。 　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原 則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就 一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延 期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是 否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知 悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危 險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確 內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有 加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有 就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行 認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期 或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估 之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫 療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨 力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險 事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康 保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附 約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估 計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可 能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。 　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此 事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人 即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故 被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契 約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩 造間系爭保險契約存在，自屬有據。 五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契 約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係 存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑 。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助 洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋 中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【 下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理， 並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅 　　君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法 院合併 審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(110年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第1876、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第441號），經被告聲請 合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟 法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自 得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭 雅君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳 君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、 編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（ 價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元） 、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包 （內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、 行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保 溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元 ）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品 ，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底 剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再 予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物 放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新 臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警 處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局；乙○○訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人甲○○於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人甲○○所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人乙○○於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人乙○○部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅 　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有 放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、 長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜 罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中， 有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、 犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同 一案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑分別以新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑 （見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人王紀雯則表示 ：不要求被告賠償等語；告訴人吳宜謙經本院傳喚並未到庭 等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷 可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼 衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損 害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭 知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑達成調解，固如前述 ，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告 訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於 執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳寰宇 ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 林彥偀 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 莊勝傑 ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 王紀雯 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 二、案經吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人吳寰宇所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人吳宜謙管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人林彥偀提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人王紀雯所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人莊勝傑所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人吳寰宇、吳宜謙、林彥偀、王紀雯、莊勝傑於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙所有之財物 ，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之， 並於不能沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-111-審易-441-20250331-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 歐佳明犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得 自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之 衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合 計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開 衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一 超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒 所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（ 價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方 式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣 儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然 歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶 離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而 報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取丙○○所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T -shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手 後即行離去。嗣丙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北 市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而 悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取丁○○所有 放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（ 內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手 後即行離去。嗣丁○○發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上 情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取乙○○所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女 性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件） ，得手後即行離去。嗣經乙○○發現上開財物遭竊，乃報警循 線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查 扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內 衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁戊○○甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟 尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經戊○○透過監視器發現 ，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四 下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品 多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人 表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循 線查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰 宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之 鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司 2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（ 價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離 現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後 報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許 ，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之 衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁， 徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報 案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許 ，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊 勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支 、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色 布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K66 0I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管， 便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊 後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經吳相恩、昌欣儒、丙○○、丁○○、乙○○、戊○ 　　○、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(11 0年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審 簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院 以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、 有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以 新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第187 6、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第 441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上 開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該 案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利 益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人吳相恩、昌欣儒、丙○○、丁○○、乙○○、 戊○○、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊乙○○所有女性洋裝一件、編號⒋丁○○ 所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、編號 ⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值 160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其 他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元） 、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包（內 含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動 電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶 1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元）、 編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共 計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底剝奪 被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，及 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及乙○○所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取丙○○所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣丙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取乙○○所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經乙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取丁○○所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣丁○○發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁戊○○甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經戊○○透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示 之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（ 合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上 開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始 查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統 一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣 儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳 （價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此 方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌 欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下， 然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳 帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取 而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經吳相恩訴由臺北市政府警察局萬華分局；昌欣儒訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人吳相恩於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人吳相恩所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人昌欣儒於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人昌欣儒部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取丙○○所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T -shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手 後即行離去。嗣丙○○發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北 市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取丁○○所有 放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（ 內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手 後即行離去。嗣丁○○發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上 情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁戊○○甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟 尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經戊○○透過監視器發現 ，乃報警查悉上情。 四、案經丁○○、戊○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北 市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人丙○○於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人戊○○於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人戊○○指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人戊○ 　　○發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取乙○○所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女 性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件） ，得手後即行離去。嗣經乙○○發現上開財物遭竊，乃報警循 線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查 扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內 衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人乙○○於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人丙○○所有放 置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長 褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜罪 嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581號 提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中，有 該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本 件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、犯 罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同一 案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑分別以新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑 （見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人王紀雯則表示 ：不要求被告賠償等語；告訴人吳宜謙經本院傳喚並未到庭 等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷 可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼 衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損 害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭 知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑達成調解，固如前述 ，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告 訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於 執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳寰宇 ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 林彥偀 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 莊勝傑 ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 王紀雯 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁 四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備 品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客 人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後 循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰 箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶 （價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、 起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用 具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即 步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭 竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於 111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見 林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下 無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸， 嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查 知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○ ○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NI KE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五 倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1 件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價 值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背 包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱 監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分 許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色 大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元 ）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手 後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器 影像後循線查知上情。 二、案經吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人吳寰宇所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人吳宜謙管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人林彥偀提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人王紀雯所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人莊勝傑所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人吳寰宇、吳宜謙、林彥偀、王紀雯、莊勝傑於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙所有之財物 ，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之， 並於不能沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-111-審簡上-69-20250331-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 歐佳明犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得 自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之 衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合 計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開 衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一 超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒 所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（ 價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方 式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣 儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然 歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶 離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而 報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件 、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得 手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於 臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物 ，而悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所 有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋 （內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得 手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查 悉上情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、 女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件 ），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報 警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓 內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門， 惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器 發現，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四 下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品 多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表 示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線 查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○ 所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮 奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價 值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現 場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許 ，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛 生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒 手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許 ，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○ ○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價 值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1 雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手 機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒 手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案 ，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅 　　君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(11 0年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審 簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院 以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、 有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以 新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第187 6、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第 441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上 開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該 案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利 益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林 勝宥、鄭雅君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○ 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳 君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、 編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（ 價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元） 、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包 （內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、 行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保 溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元 ）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品 ，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底 剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再 予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示 之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（ 合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上 開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始 查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統 一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣 儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳 （價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此 方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌 欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下， 然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳 帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取 而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經吳相恩訴由臺北市政府警察局萬華分局；昌欣儒訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人吳相恩於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人吳相恩所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人昌欣儒於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人昌欣儒部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件 、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條， 得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線 於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓 物，而悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所 有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋 （內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得 手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查 悉上情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門， 惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器 發現，乃報警查悉上情。 四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅 　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、 女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件 ），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報 警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓 內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有 放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、 長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜 罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中， 有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、 犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同 一案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人丁○○、戊○○、己○○分別以新臺幣（下同）3,000元、2 ,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本 院審易字卷第159至160頁）；至告訴人乙○○則表示：不要求 被告賠償等語；告訴人丙○○經本院傳喚並未到庭等情，有本 院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷可稽（見本 院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼衡被告之智 識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損害，暨被告 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭知易科罰金 之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人丁○○、戊○○、己○○達成調解，固如前述，惟卷 內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告訴人， 按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時 應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 丁○○ ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 戊○○ 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 己○○ ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 乙○○ 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁 四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備 品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人 表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循 線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放 置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價 值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價 值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現 場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17 日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機 車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認 有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現 遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四） 於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS 休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SO NY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3 個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個） 及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置 在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場 ，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查 知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○ ○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁 多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上 無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○ 發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 二、案經丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺北市政府警 察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人丁○○所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人丙○○管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人戊○○提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人乙○○所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人己○○所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○所有之財物，行為各別 、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒 收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-112-審簡上-90-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉瑾雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46 599 、48426 號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、戊○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳 戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財 犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社 會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉 出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉 匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預 見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散 遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金 融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使依通知提款並 交款予委託提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關 難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點 ，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113 年6 月間在Sa yHi社交軟體與LINE暱稱「謝元昊」之人聯繫，並約定如依 指示提款再交款予他人，就能獲得報酬後，即與「謝元昊」 、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲 ）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表「詐騙時間及方 式」欄所示手法詐騙丁○○、甲○○、丙○○，致其等均陷於錯誤 ，遂依指示各自匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間 及金額」欄、「匯款帳戶」欄）；迨戊○○收到「謝元昊」所 為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向不詳成 員拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113　年7 月11日 上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機 提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄）， 復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在 該處等候之不詳成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿 詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、甲○○、丙○○驚覺有異乃報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 戊○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第61至73 、121 至139 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我於113 年6 月間在SayHi社交軟體認識「謝 元昊」，「謝元昊」問我要不要工作，並說他們公司是在臺 中開加工廠，因為我當時剛好失業、想找工作，我就說想工 作，之後「謝元昊」跟我加為LINE好友，並叫我幫他提領廠 商的貨款，還說會給我錢，我是被他騙的，我沒拿到一毛錢 還倒貼，我長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙 集團用這種方式騙人去當車手云云。惟查： 　㈠被告於113 年6 月間在SayHi社交軟體與「謝元昊」聯繫，並 約定如依指示提款後再交款予他人，即能獲得報酬，迨被告 收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並 至某公園向某人拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113 年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從 自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地 點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融 卡均交給在該處等候之某人等情，業據被告於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時供承在卷（偵48426 卷第27至39頁， 偵46599 卷第37至45、139 至141 頁，本院卷第61至73 、1 21 至139 頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵465 99 卷第73至79頁，偵48426 卷第63至69、71至75頁）；而 告訴人丁○○、甲○○、丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙時 間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附 表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶 」欄），嗣告訴人丁○○、甲○○、丙○○驚覺受騙乃報警處理等 節，亦經證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述明確 （偵46599 卷第49至50、57至65頁，偵48426 卷第43至49頁 ），並有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶交易明細、彰化銀 行存款憑條、中華郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、高 雄地檢署監管科收據照片、電話聯絡人截圖、告訴人丁○○名 下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、「台灣加油」之LINE 主頁截圖、來電紀錄截圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存 摺封面及交易明細等在卷可參（偵46599 卷第31、35、55、 71、81至128 頁，偵48426　卷第57、61、93至97、99至101 、119 頁），是此部分事實堪以認定。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會 信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具 ，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內 之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得 其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是 以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐 欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提 領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容 任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬 間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 　㈢被告於本院審理期間供承除了透過LINE和「謝元昊」聯繫外 ，不清楚「謝元昊」的姓名、年籍、確切之住居所、電話、 其他聯絡方式、公司名稱及地址為何，亦未與「謝元昊」見 面、去電其所述之公司、實際前往公司查看，且「謝元昊」 於視訊時未開鏡頭，因此只有「謝元昊」能看到自己等語（ 本院卷第69、132 頁），可見被告與「謝元昊」素昧平生並 不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由「謝元昊」刻意不讓被告 得知其面貌此舉，已徵「謝元昊」應非出於正當之目的而與 被告接觸。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台 ，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內 ，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第 三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵 占、竊取或強盜之風險，苟若「謝元昊」命被告提領者確為 公司之貨款，「謝元昊」直接將款項匯入該名向被告收款之 人名下帳戶，或該人任職之公司所申辦帳戶內即可，豈非更 加安全且有憑據，何須由被告提款後，另將現金轉而交予該 人收取？況且採取轉匯款項之方式，對方就能立刻收到款項 ，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「謝元昊」何必委 請被告提款後再交款予他人，甚且為此給付報酬予被告？若 謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信 。參以，被告於偵查期間供稱：「謝元昊」叫我去公園跟某 個人拿金融卡，並用LINE語音電話跟我說金融卡密碼，然後 將公司的貨款領出來，再依照「謝元昊」的指示把金融卡跟 錢一起拿到公園交給某個女生，那個女生全身都包緊緊的， 我無法辨別她的特徵等語（偵48426 卷第31、33、135 、13 6 頁，偵46599 卷第39至43頁），對照觀察社會上一般職缺 之求才招募常情，被告僅有透過LINE與「謝元昊」聯繫，又 未見過「謝元昊」、未親赴公司之營業據點以查看實際營運 狀況，亦未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見 之求職經驗大相逕庭；且被告只是領出款項後交款予他人， 過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會 計、資訊、商業、法律等專業知識，即可藉由提款、交款等 機械性動作而獲得報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時 下一般正常工作收入情形有違；衡以「謝元昊」若係加工廠 負責人、命被告提領者係公司之貨款，焉有可能將事關公司 財產之金融卡隨意交付予宛如陌生人之被告，並告知金融卡 密碼？尤其「謝元昊」既指示某人將金融卡交給被告，則「 謝元昊」大可命該人去提款，何須委由被告特地從桃園市區 南下臺中提款？再者，被告係前往公園向某人拿取金融卡後 ，並將提領之現金連同金融卡交給某名遮掩容貌之人，此一 過程悖於常情至甚，實難想像被告對「謝元昊」之說法未起 疑心。而被告若係受僱為合法公司提款、交款予他人，至少 須備妥相關工作證明文件（例如職員證、在職證明、公司委 託交款之事證等），以彰顯確有與其身分相符之服務證明或 授權依據，方能取信於收款人，惟被告僅憑「謝元昊」之口 頭指示，即前往指定處所交款，已有可議；輔以，被告於本 院審理時表示：我交錢給收款人時，對方沒有清點、沒有開 收據給我，我也沒有索討收據等語（本院卷第134 頁），如 取款人出示相關單據請被告在其上簽章確認，否則無以確保 雙方之權益時，被告如何說明？上開交款方式顯不合常理， 無以遽信被告係應徵合法之工作，難認被告對「謝元昊」命 其所從事行為之合法性未有任何懷疑。遑論被告於偵訊時供 稱：我曾經問過「這是什麼錢、為何要這樣」，我心裡有懷 疑，但「謝元昊」堅稱這是貨款等語（本院卷第105 頁）， 並於本院審理時自承：我當時對「謝元昊」講的話有產生懷 疑，對「謝元昊」叫我提領的錢，其來源及合法性曾經懷疑 過等語（本院卷第136 頁），是以，被告於提款前應已預見 「謝元昊」所提出之工作內容恐非合法、正當。 　㈣復以告訴人丁○○、甲○○、丙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所 示帳戶內，與被告接獲「謝元昊」之通知後，立刻提款並交 款予某人，及被告於本院審理時所述：我不會跟陌生人、不 熟的人說我自己的金融卡密碼等語論之（本院卷第69頁）， 由於被告與「謝元昊」缺乏信任基礎，難認「謝元昊」有何 憑據可擔保被告提款後確能將款項繳回；且以常理言之，委 託他人提款、交款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透 過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是 於被告與「謝元昊」不具信賴關係之情形下，益徵被告依「 謝元昊」之通知進行提款、交款前，被告應可預見「謝元昊 」之犯罪計畫，並談妥被告提款後轉交予受指示前來之人， 即可獲得報酬，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則 「謝元昊」自不可能讓被告獨自提款，而毫不擔心被告私吞 款項，以至其大費周章對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術 卻一無所獲。何況詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯 入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒 體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙 宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺 集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾 欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢 問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關 係之人欲利用他人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現 金者，或委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指 示前來收款者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾 、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查。觀諸 被告於本院準備程序時所陳：我於本案提款之前有做過保全 、機場防檢局的KEY 單資訊人員，如果精神疾病發作，就沒 有做，保全斷斷續續大約做了1 年多，而擔任機場防檢局的 KEY 單資訊人員時，還沒有罹患精神疾病，這個工作做了5 年多等語（本院卷第68、69頁），即知被告非智慮淺薄、涉 世未深、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之 犯罪手法毫無所悉。且由告訴人丁○○、甲○○、丙○○因受騙而 匯款後不久，被告旋依「謝元昊」之指示提款，並於提款後 立刻將現金交予不詳成員等情，堪認被告經手之款項具有須 立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「謝元昊」之目的即為將 告訴人丁○○、甲○○、丙○○匯款之款項透過層層移轉而取得、 隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐 欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝 。基上各節，被告當可預見其所提領之款項乃詐騙而來，且 「謝元昊」指示被告立即提款並交款予他人，係為免帳戶遭 警示、掩飾幕後取得款項者之身分；惟被告仍為取得報酬， 而依「謝元昊」所為通知提款、交付款項，顯見被告純係考 量自身需求遂全然聽信「謝元昊」所言為之，此由被告於本 院審理時供述：「謝元昊」沒說會付多少月薪給我，但有說 會給我一些錢，「謝元昊」沒講清楚給多少錢，我也不知道 有無這家公司、「謝元昊」是否是真名，但我想說他會給我 錢，我也想要趕快有工作，為了拿到報酬，不管他說什麼就 都相信他、幫他做，我從113 年6 月間就開始提款了，雖然 沒有拿到錢，但是我於113 年7 月還是幫他領錢，因為他一 直說一定會給我錢等語（本院卷第132 、133 頁），亦足證 之。職此，被告縱非明知其提領、交付之款項係詐騙他人所 得，但其既對該款項極可能係「謝元昊」實施詐欺犯罪之不 法利得有所預見，猶不以為意而依「謝元昊」之指示提款、 交款，顯見被告對自身行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環 ，並促成犯罪既遂之結果予以容任，被告主觀上對縱使提領 者為詐欺犯罪所得，且交款予他人將造成金流追查斷點乙事 ，具有與「謝元昊」、不詳成員共同為一般洗錢、詐欺取財 等犯行，而不違背其本意之不確定故意，自堪認定。 　㈤另依被告於本院審理時所稱：我那時剛好失業想找工作，「 謝元昊」問我是否想要工作，我說想等語（本院卷第131　 頁），足認被告為賺取生活費用遂鋌而走險，乃聽從「謝元 昊」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「謝元 昊」之說法乃遭利用。且由被告於偵訊時所述：我不知道為 何要特別跑來臺中領錢，「謝元昊」就說一定要到臺中來領 ，我當初也沒有想這麼多，關於薪水、勞健保、三節獎金之 類的細節，「謝元昊」都說到時候再說，我還是去幫「謝元 昊」跑腿、領錢，我沒想過「謝元昊」為何不自己轉帳，我 只想是工作、可以賺錢，我以前去工作時，老闆有面試或是 要我填一些基本求職資料，但是「謝元昊」都沒有，「謝元 昊」只有問我住哪裡、視訊看我一下等語（偵46599 卷第14 0 頁，本院卷第104 、105 頁），於本院審理時所言：我不 曉得「謝元昊」為何要另外付錢給我叫我去領錢，對於「謝 元昊」指示我在公園交錢給某個女生的這件事，我也沒有想 那麼多等語（本院卷第135 頁），不僅難以說明被告為何對 「謝元昊」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來 歷不明者即「謝元昊」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不 知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是被告所辯不足採信， 無非推諉以求脫免罪責。至被告於本院準備程序時固稱：我 罹患精神病，而長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道 詐騙集團用這種方式騙人去當車手，康復之家那裡有電視可 以看，但是很多人會搶看電視，我本身也不喜歡看電視，我 的娛樂部分都是使用手機，我只有上網、聽音樂等語（本院 卷第63、69頁），惟被告既能透過SayHi社交軟體和「謝元 昊」聯繫，並與「謝元昊」成為LINE好友，及使用手機進行 休閒娛樂，可徵被告未因患有精神疾病而與社會脫節；佐以 ，被告於附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示 時地提款前，業已依照「謝元昊」之指示於113　年6 月25 日至新竹市區、於113 年7 月10日至臺中市區提款，此據被 告於警詢、本院審理時供承在卷（本院卷第96、97、133 頁 ），復有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第46633 號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第1287 3 號起訴書在卷可考（本院卷第23至29、31至37頁），是由 被告數次乘車至不同縣市提領款項，並前往指定地點交款給 受「謝元昊」指示前來收款之人乙情，倘非具備相當程度之 心智能力配合運作，恐難輕易完成該等行為，準此，被告固 然領有身心障礙證明文件，但其障礙等級僅為輕度（詳偵46 599 卷第129 頁），顯非有何辨識判斷能力低下或難以自我 控制之特殊情形，否則「謝元昊」自無可能命被告從事前述 提款、交款行為。故被告於本案偵審期間徒憑「謝元昊」空 言表示其為加工廠負責人，即稱相信「謝元昊」之說詞，並 稱其係受「謝元昊」所騙，本身也是受害者云云，無非事後 卸責之詞，自非可取。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術之 不詳成員外，尚有指示被告提款、交款之「謝元昊」，足見 各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是 依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上， 核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成 要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給不 詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「謝 元昊」、不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以 溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪 所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有 掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以 逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵 屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法 第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。 四、綜上所陳，被告前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依 行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（ 法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時， 新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經 總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中 詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之， 惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之 等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無 適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一 般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元， 依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以 上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人 以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7　年，則依 裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適 用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　款，而該 法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變 更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國 法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定： 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則 行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕 （免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於 行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律 之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結 論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1 項後段之一般洗錢罪。 二、被告就告訴人丁○○、甲○○、丙○○所匯款項有數次提領行為， 惟此乃不詳成員以同一事由分別對告訴人丁○○、甲○○、丙○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次提 領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告 訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以 一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然告訴人丁○○、甲○○ 、丙○○因受騙而各依指示匯款後不久，被告即予提款，並將 所提領之款項交予不詳成員收受，是其所為核屬前述詐欺取 財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係 以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之 犯罪結果共同負責。故被告所涉如附表編號1 至3　所示犯 行，與「謝元昊」、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行為階段之重 疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為 較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分 別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告就其前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪 ，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明 文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行， 自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作、所經手之詐欺贓款數 額、未獲有不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆 戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯3 個三人以 上共同詐欺取財罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款 之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕 忽；並考量被告未與告訴人丁○○、甲○○、丙○○達成調（和） 解，及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以 ，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第115 至117 頁）；兼衡被告於本 院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業中、無收入、 已經離婚、無子、現在自己住在康復之家、經濟貧困之生活 狀況（本院卷第137 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、 領有中華民國身心障礙證明（詳偵46599 卷第129 頁）、告 訴人丁○○、甲○○、丙○○受詐騙金額、告訴人甲○○於本院審理 期間就本案所表示之意見（詳本院卷第39、111 、113 頁之 書狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復衡酌被告 所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經 濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之 人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關 連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。 伍、沒收 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期 間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語（偵46599 卷第140 頁 ，本院卷第71、131 頁），亦無事證可認被告確有獲取不法 利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款均 交給不詳成員，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告 之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其 蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原 則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2　第2 項規 定，不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告於113 年7 月間，為賺取金錢，與「謝 元昊」聯繫，加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織，明知一般人均得以匯款方式交付款項，並 無須指示他人代為提領、轉匯款項之必要，此工作極可能係 為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，僅 因「謝元昊」表示工作內容係代為提領公司貨款，竟未多加 求證，以上揭事實發生均不違背其本意之不確定故意，為賺 取報酬，依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡 ，並於提款後，轉交予不詳成員。因認被告除前述經認定有 罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體 確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之 禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判 決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只 需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科 刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只 許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以 免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同 一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是 否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否 同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且 包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指 犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部 確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照） 。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號 判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢 之指述、告訴人丁○○與詐欺人員之通話及LINE對話紀錄擷圖 、告訴人丁○○之匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、告訴人甲○○之存摺封面影本、匯款明細影本、高雄市 政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴 人丙○○之匯款明細影本、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示各帳戶之 帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等 為其主要論據。 四、惟查，被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於與「謝元昊」、不詳女子具有 犯意聯絡下，由不詳女子在臺中市某公園內交付合作金庫商 業銀行帳戶提款卡、彰化商業銀行帳戶提款卡給被告，被告 依「謝元昊」所提供之提款卡密碼，於113 年7 月10日提領 另案告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳因受騙所匯之款項，並 在某公園內轉交給不詳女子，因被告涉有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3 年12月6 日以113 年度偵字第46633 號提起公訴，並於11 3 年12月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字第45 75號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯 罪組織罪嫌，另於113 年12月20日提起公訴，並於113 年12 月31日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實 欄所載內容略以：被告於113 年7 月間加入「謝元昊」所屬 具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依「謝元昊」 之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後轉交予不 詳成員等語，此有前案之起訴書及被告之筆錄、法院前案紀 錄表等存卷足憑（本院卷第23至29、93至106 、115 至117 　頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可 知被告係加入同一個詐欺集團。 五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數 案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與 前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未 細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參 與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就 被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分 與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 柒、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：不詳成員於附表編號3 所示時間，以如該編 號所示方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依 指示匯款7 萬元至該編號所示帳戶內，被告再依「謝元昊」 指示，向不詳成員拿取該編號所示帳戶之提款卡，並於113 年7 月11日下午2 時3 分至9 分在統一超商高工門市，除提 領4 筆2 萬元，另有提領1 筆9000元。因認被告除前述經認 定有罪部分外，就該筆9000元部分，亦涉犯刑法第339　條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告就提領9000元部分涉犯上開罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指 述、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○之匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表編號3 所示 帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍 照片等為其主要論據。　　 四、有關告訴人丙○○接獲不實資訊後，即因此陷於錯誤而依指示 將7 萬元匯入附表編號3 所示帳戶內，且該7 萬元遭被告於 附表編號3 「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄予以提 領一空等節，業經本院認定如前。惟查，由被告之警詢筆錄 可見被告從未表示其另有提領該筆9000元（偵46599 卷第37 至45頁）；而從卷內之監視器影像，僅見被告在統一超商高 工門市提款之時間為113 年7 月11日下午1 時57分49秒至下 午2 時5 分49秒（偵46599 卷第73至79頁），對照附表編號 3 所示帳戶交易明細，該筆9000元之提領時間為113 年7　 月11日下午2 時9 分45秒（偵46599 卷第35頁），故依卷內 現有事證尚難認定該筆9000元係被告所提領；且觀警方製作 之被害人遭詐騙一覽表所示，依警方調查結果未將該筆9000 元列入（偵46599 卷第25頁），即知尚無證據證明該筆9000 元與被告所涉本案詐欺、洗錢犯行相關；況依起訴書附表編 號3 所列被告前4 筆各提領2 萬元之總額已達8 萬元，足以 含括檢察官所認告訴人丙○○受騙匯款總額7 萬元且有剩餘， 如何能謂最後1 筆9000元之提款，亦與告訴人丙○○之被害情 節或財產法益有關？遑論又無任何積極證據足認此亦係被告 所為。職此，檢察官率認該筆9000元係告訴人丙○○因受騙後 所匯，且為被告所領出，並載入起訴書附表編號3　，難認 可取，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判 決被告對告訴人丙○○構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（不含手續費） 匯款帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領地點 主文 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 丁○○ 不詳之人於113年7月8日下午12時40分許透過電話對丁○○誆稱為其侄子，並表示欲向丁○○借錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時31分49秒匯款3萬元 全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日上午11時48分9秒提領2萬元 統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月11日上午11時49分9秒提領1萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 甲○○ 不詳之人於113年7月8日傍晚透過電話對甲○○誆稱為其兒子，並表示欲向甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時53分46秒匯款12萬元 全孟剛名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月11日下午12時12分0秒提領2萬元 統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日下午12時12分40秒提領2萬元 113年7月11日下午12時13分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時14分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分0秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分41秒提領2萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 丙○○ 不詳之人於113年7月4日下午3時55分許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其兒子，並表示欲向丙○○借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日下午2時2分9秒匯款7萬元 全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日下午2時3分45秒提領2萬元 統一超商高工門市（址設臺中市○區○○路000號） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月11日下午2時4分26秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分6秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分50秒提領1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而匯款之款項）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-28-20250331-1

毒聲重
臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號 聲 請 人 即受裁定人 徐秉賢 上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第 一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號 ：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同 署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下： 　　主　文 重新審理之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。 二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯 有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已 證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察 官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之 新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀 察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之 人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由， 或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關 於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項 第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 ，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所 謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存 在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不 可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或 綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決 人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必 要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒 品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重 新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正， 且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文 字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品 危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據， 係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀 察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制 戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相 信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確 實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新 審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之 經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面 自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證 據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理， 應認為無理由。 三、經查： 　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為 警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間 ），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在 臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其 同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科 技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層 析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒， 原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定 在案，合先敘明。 　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行 後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果 ，認聲請人： 　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品 犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分 ，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於 所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。 　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「 有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、 合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上 限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分， 得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉 ；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「 無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動 機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分 〉）。 　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作 ，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家 庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入 所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得 分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配 分上限5分，得分5分〉)。 　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態 因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向 」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄 表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本 院原確定裁定可考。 　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有 各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專 業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察 、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處 分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質 、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依 據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷 ，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並 無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法 院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依 前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則 聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標 準。 　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防 制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應 認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實 之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以 觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。 　㈤經查： 　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、 「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸 、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有 抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨 床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也 要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新 審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科） 來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑 評估表計分標準。然查： 　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準 紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、 檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕 之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多 ，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制 能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施 用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸 、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請 理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁 定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。 　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內 抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法 物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為 人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於 所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有 重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業 已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部 所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細 分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要， 無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於 全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待 遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠 缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同， 並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可 能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之 情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀 察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分 人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此 係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質 命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用 ，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談， 核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦 難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部 分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法 院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條 之1第1項第5款所定「確實新證據」。 　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調 查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難 以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文 件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送 欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗， 並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他 命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命 陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃 度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請 人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明 白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以 氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反 應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用 ，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小 時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院 衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之 事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘 束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確 認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤 ，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。 　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚 其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸 本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所 後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒 處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告 人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資 料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本 案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北 屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。 可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而 係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其 家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之 危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責 於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實 ，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準 及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然 證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節 ，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以 聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之 證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家 人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前 生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分 證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦 不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「 確實新證據」。 　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核 與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦 查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。 且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見 指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本 院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提 起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意 旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必 要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。 據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃景連 輔 佐 人 即被告之弟 黃景昌 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第2684號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，告訴人乙 ○○於民國112年8月22日9時26分許，行經新北市中和區大勇 街31巷13弄附近時，因不明原因引起被告甲○○之不滿，被告 甲○○竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，在不特定人得 以共見共聞之道路上，朝告訴人乙○○辱罵：「你是出來賣的 、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等語，並手持拖鞋逼近 作勢攻擊乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價，使 其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院 40年台上字第86號判決意旨參照)。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭 知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意 旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照) 。 三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安全及公然侮辱罪嫌，係以被告 於偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時之指述、告訴人所 提供之手機錄影畫面及擷圖為主要論據。經查： (一)被告居住在新北市○○區○○街00巷○號(詳細地址詳卷)，該址 後門出口係面大勇街31巷13弄。被告經常在該址後門處休憩 ，其於112年8月22日9時26分許有自上址後門沿階梯步行至 大勇街31巷13弄之道路上等情，為被告所不否認，核與告訴 人於警詢、偵訊時之指述內容相符，並有告訴人所提出手機 錄影畫面擷圖、本院審理時之勘驗筆錄各1份在卷可參，此 部分事實，堪予認定。 (二)恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年 度台上字第751號判決意旨參照)；所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院84 年度台上字第813號判決意旨參照)，故是否該當恐嚇行為， 尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於 刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷 ，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之 具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智 識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判 斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　 　2.依告訴人於警詢時指述：對方(指被告)罵伊且已經有作勢要 打伊的動作，讓伊心生畏懼等語；偵訊時指稱：被告無端口 出穢言並作勢要攻擊伊，使伊心生畏懼等語，可知告訴人就 伊因被告以右手持拖鞋作勢要打伊之行為，前後指述一致。 惟觀諸告訴人所提出之手機錄影內容：「影片播放時間：00 ：00：58至00：01：16(甲女即告訴人)：你亂潑我……你亂潑 我茶葉耶。(乙女即被告)：你敢不敢承認說你來做壞事，還 穿有網孔的啊？(右手舉起藍色拖鞋朝甲女靠近)(甲女)：你 打啊，你來打啊，你打下去啊。」、「影片播放時間：00： 01：17至00：01：36(乙女)：……我他媽我還潑，我還媽阿打 你奶子，我叫你媽個逼央，還潑茶葉潑你。(右手舉起藍色 拖鞋作勢攻擊甲女)(甲女)：你打，你打啊，你打我就報警 啊，沒關係啊。」，顯示告訴人在被告以右手持拖鞋作勢欲 打伊時，係對被告稱「你打啊，你來打啊，你打下去啊」、 「你打，你打啊，你打我就報警啊，沒關係啊。」等語，故 告訴人是否因被告手持拖鞋作勢打人之動作而心生畏懼，尚 非無疑。 　3.觀諸卷附被告於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱 台北慈濟醫院)就醫之病歷(見本院易字卷第47頁至第88頁) ，顯示被告於112年10月7日因精神症狀不穩定、情緒易怒、 頻繁罵路人或鄰居，甚而用安全帽隨機攻擊路人而經警送醫 ，於該院住院治療至112年12月29日出院，核與輔佐人稱被 告精神狀況不穩定等情相符。而本件案發之時間距被告因精 神狀況不穩定至慈濟醫院住院之時間，相差僅約1個月，是 被告於案發時之精神狀況是否與一般人相同，對於日常事理 是否能為正確之判斷，亦非無疑。故實難以被告有上開手持 拖鞋作勢欲打人之動作，即遽認被告係欲以該行為加害告訴 人之生命或身體。 　4.綜上，以被告案發時說話之神情、過程、告訴人之反應、雙 方互動程度整體觀之，尚難認被告上開之動作係對告訴人之 生命或身體為惡害告知，及告訴人有因被告上開之動作而心 生畏懼，是被告上開所為與恐嚇危害安全之構成要件尚屬有 間。又縱使告訴人因此產生不安、嫌惡、不快之情緒，仍難 以此即遽認被告上開所為係屬於恐嚇行為，而以恐嚇危害安 全罪相繩。　　 (三)公然侮辱部分：　　 　1.按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言 論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含 可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成 分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價 ，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往 涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性 言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具 有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外， 亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅 因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具 有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之 言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權 衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上 開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所 保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權 利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因 名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如 認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益， 則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情 得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因 對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將 會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不 包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是 否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之 意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表 意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然 侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等) 、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員 等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及 私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評 價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有 意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程 中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣 性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或 只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就 此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意 脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(司法院憲法法 庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 　2.被告於本件案發後約1個月即因精神症狀不穩定至台北慈濟 醫院住院治療等情，已如前述，且依輔佐人於本院審理時所 述：被告於該段時間精神狀況不好，經常會對路人講不好聽 的話，也會罵輔佐人，並不是針對告訴人等語，是被告於本 案案發時之精神狀況是否與一般具有一定智識程度及社會經 驗之人相同，已非無疑。故本件被告於上開時、地對告訴人 稱：「你是出來賣的、他媽勒個逼央、我肏你媽的逼央」等 語，縱使告訴人主觀上感到不快或認伊之名譽受損，然被告 極可能係受精神疾病影響致情緒不穩而為上開言論語，況且 被告與告訴人不相識、亦無仇怨、糾紛，是實難認被告係為 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為上開言論。又被告對 告訴人為上開言論時，時間極短，非反覆、持續出現，冒犯 程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，是否必然貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格，亦非無疑。　 　3.被告對告訴人為上開言論，應尚不致於撼動告訴人在社會往 來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之 效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體 (例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等)身分或資格之 貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾 一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人精神問題，對 告訴人口出上開言論，固屬不該，然公訴人所舉之證據，尚 無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合 憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責 相繩。 　4.綜上，被告所為上開言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有 冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳 之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行 為。　 四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行， 自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資 證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判決 意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-22-20250331-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第4號 原 告 張○○ 真實姓名及住所詳卷 兼法定代理人 張○○之父 真實姓名及住所詳卷 張○○之母 真實姓名及住所詳卷 共 同 訴訟代理 人 陳彥嘉律師 被 告 新北市立青山國民中小學 法定代理 人 陳衍鈴 訴訟代理 人 吳錫欽律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張○○新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民 國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告張○○之父、原告張○○之母各新臺幣陸萬元，及自 民國一一一年二月八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾陸萬捌 仟壹佰貳拾伍元、新臺幣陸萬元、新臺幣陸萬元，為原告張○○、 原告張○○之父、原告張○○之母供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告新北市立青山國民中小學（下稱被告學校）之法定代理 人，於審理期間變更為陳衍玲，業據聲明承受訴訟（見本院 國字卷㈡第90頁），經核於法並無不合而應准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項，係 請求「被告應給付原告張○○新臺幣（下同）65萬元，及自民 國111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院國字卷㈠第10頁），嗣於審理中減縮上開聲明第一項 請求之本金部分為56萬2,675元（見本院國字卷㈡第126頁） ，合於前揭規定，程序上應予准許。 參、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前之民 國111年2月7日曾向被告學校提出國家賠償請求書（見本院 卷㈠第16至20頁），被告學校嗣已以111年5月13日拒絕賠償 理由書回覆拒絕賠償（見本院國字卷㈠第56至58頁），應認 本件已踐行協議先行程序。均合先敘明。 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告張○○（按係000年0月出生之未成年人，真實姓名詳卷） 前於被告學校就讀，原告張○○之父母為其法定代理人。110 年3月31日美勞課結束，當時就讀國小三年級、8歲之張○○與 同學一起洗調色盤時，在被告學校擔任美勞課老師之陳美如 （下稱陳老師）站在學生們身後，似向學生們稱「要彼此提 醒」等語，然張○○因未聽清楚，向同學詢問「彼此？鼻屎？ 」，陳老師聽聞後大怒，大斥「誰說的？」，當張○○承認是 伊之言詞時，陳老師竟用力踢踹張○○之右臀，造成其「臀部 挫傷」，經張○○返家向父母告知後，父母始知上情，嗣張○○ 陸續發生反覆惡夢、緊張焦慮、突然大哭、畏懼上學等現象 ，且愈發嚴重，經就診後確認係因陳老師之傷害行為，張○○ 現已罹患「創傷壓力症候群」，仍持續治療中。本件陳老師 對張○○之直接加害行為，已違反教育基本法第8條第2項規定 「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國 家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心 之侵害。」，且經新北市政府教育局認定其構成不當管教並 對其施予申誡懲處，而被告學校應就所屬公務員陳老師之行 為，依國家賠償法第2條第2項前段，及同法第5條、民法第1 93條、第195條等規定，負國家賠償責任；原告請求賠償之 項目及金額包括：張○○請求醫療費用26萬2,675元、精神慰 撫金30萬元，共56萬2,675元；張○○之父母各請求精神慰撫 金20萬元；並均計自原告前述國家賠償請求書送達被告學校 之翌日即111年2月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。 二、聲明： ㈠、被告應給付張○○56萬2,675元，及自111年2月8日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡、被告應給付張○○之父、張○○之母各20萬元，及自111年2月8日 起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 參、被告之答辯要旨： 一、被告學校所屬陳老師於事發當時只是出於提醒之目的，抬腳 輕觸原告，因手上拿著調色盤，所以才會用腳輕碰，其應非 出於處罰之目的甚明，自非屬體罰，且張○○之父母稱張○○於 事發時之情況，與旁觀人及導師所述明顯不一致，張○○是否 受到身心之侵害，容有可疑；陳老師前述行為雖被認為不適 宜，經被告學校及新北市政府教育局核定成立管教行為不當 ，但非指陳老師有體罰、霸凌之行為。又原告無法證明張○○ 確實罹患創傷後壓力症候群，張○○係於事發後八個月之110 年11月9日始至心禾診所就診，經診斷為創傷後壓力症候群 ，而該所診斷證明書之醫囑，顯完全依張○○及其母親之陳述 所製作，難祈客觀公正；至於心禾診所113年11月7日禾113 第022號回函（下稱系爭回函），非精神鑑定報告，僅是乙○ ○○○就函詢事項所作之回應而為個人意見，該醫師為張○○之 主治醫師，所述意見難免有主觀維護其診斷之嫌疑，且其回 函就本事件前、後之其他生活事件含糊帶過，顯見其意見不 具客觀性，有違美國精神醫學會出版之《DSM-5-TR精神疾病 診斷準則手冊》之指引準則，應不可採；且張○○縱有創傷後 壓力症候群之表徵，亦無法證明與本事件有相當因果關係。 再依心禾診所之病歷所載，張○○自5歲起就去甲○○○○○○○○接 受心理諮商，則原告請求之心理諮商費用是否與本事件相關 ，顯屬有疑；另就張○○父母之請求部分，張○○受有損害之前 提要件並未成就，退步言之，其父母之身分法益並未受侵害 而達情節重大，其等之請求自無理由等語。　　 二、聲明： ㈠、原告之訴駁回； ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、查原告張○○於110年3月31日事發時係被告學校之小學3年級 學生，被告學校所屬陳老師係張○○就讀班級之美勞教師；11 0年3月31日第2節美勞課下課前，張○○與同學黃○○（下稱黃 姓學童）在洗手台前清洗美勞用具時，陳老師抬腳碰觸兩位 學生之屁股各一下（是否造成身心之傷害，另詳後述）；嗣 陳老師經新北市政府育局以有不當管教學生之情事而決議申 誡一次，另新北市政府就疑涉違反兒童及少年福利與權益保 障法第49條第1項第15款規定（即「任何人對於兒童或少年 不得有下列行為：...十五、其他對兒童及少年或利用兒童 及少年犯罪或為不正當之行為」）之虞一案決議不予裁處等 情，有被告學校疑似不當管教調查案報告書及附件（下稱系 爭調查報告）、新北市立青山國民中小學110年7月16日令、 新北市政府110年7月6日北府社兒字第1101258134號函、新 北市政府教育局新北教特字第1101230746號函、新北市政府 111年7月21日函檢送之不當管教案相關卷宗資料（以上見本 院國字卷㈠第74至82、176至204頁，及外放之限制閱覽卷㈠） 可稽。 　　 二、本件原告主張：陳老師為被告學校所屬公務員，其前述行為 致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」之身心傷害 ，被告學校應依國家賠償法第2條第2項前段規定，對原告負 賠償責任等情，為被告學校所否認，並以前詞置辯。　 ㈠、關於被告學校有無應負國家賠償責任之事由：　　 １、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」、 「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損 害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條 第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機 關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第 9條第1項分別定有明文。次按國家依國家賠償法第2條第2項 前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所 負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務 員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害 之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決 意旨參照）。 ２、經查： ⑴、被告學校係公立學校，事發時所屬教師陳老師於美勞課之行 為，核屬公務員執行職務行使公權力之行為，洵無疑義。 ⑵、又原告主張陳老師於110年3月31日有從背後踢張○○臀部之行 為，致張○○「臀部挫傷」乙情： ①、查關於110年3月31日當天之事發經過，陳老師雖於系爭調查 報告附件之訪談紀錄中稱：「...我記得洗手台已經站滿了 孩子，我就走到中間去，我記得當時中間是二個男孩子，我 就走過去然後告訴他們怎麼洗調色盤，因為他們會把調色盤 直接在水底下一直沖，我告訴他們這樣是没有辦法洗，因為 我的水槽有恨多菜瓜布，我就告訴他們你要拿菜瓜布，沖的 濕濕的然後刷刷刷再去沖水，那我已經不記得當時其中有一 個男孩子是誤解了我哪一個字，哪一句，不知道是菜瓜布還 是什麼，然後他就扭曲了，然後他跟旁邊的，就是二個男生 哈哈大笑、狂笑這樣子，其他旁邊的小孩也在笑。後來我就 制止了他們二個，我就繼續把他清洗完，然後告訴他們水不 要開到那麼大，這樣水小小的就可以清洗完，在那個當下我 記得那二個人還嘻嘻笑笑的就把它洗完，然後我也走進來， 之後孩子都清洗完了，我就讓他們下課回教室了。」、「（ 委員2：）你當時有聽到他們在大笑，可是妳不知道他們在 笑什麼對不對？」、「（陳老師：）没有！我知道他們在笑 什麼，因為那個男孩子扭曲了我講的話，可是我已經不記得 他扭曲了什麼？」、「（委員2：）換句話說就是有一個小 朋友歪樓了？」、「（陳老師：）我在示範、我說明内容的 時候，他扭曲了我其中講的一個詞，全部的人就在笑，那我 没有辧法再講下去。」、「（委員2：）所以妳當時的制止 方式是？」、「（陳老師：）我就在站那二個男孩子後面， 所以我手上拿著調色盤在示範的時候，我就稍微碰一下他們 二個人的屁股。」、「（委員2：）左邊右邊都各碰一次嗎 ？」、「（陳老師：）對對對！左邊右邊都各碰一下。」、 「（委員2：）大概就是抬個腳，用膝蓋去碰一下？」、「 （陳老師：）對，就大概抬個腳，没到膝蓋，就抬起來這樣 碰。」、「（委員2：）就膝蓋？」、「（陳老師：）没有 ，也不是膝蓋。」、「（委員3：）哪個位置？」、「（委 員2：）你要不要示範，假設我是學生。」、「（陳老師： ）我後來才知道他叫什麼名字，這是張○○、這是黃姓學童， 他們二個都很小隻，然後我就這樣這樣...(老師示範動作） 」、「（委員2：）就是有點像大腿去碰一下...」、「（陳 老師：）對，因為他們二個在笑，我就是...對，他們很小 隻我就是抬起來這樣而己。...」（其旁並以圖示表示：張○ ○在面對洗手台之右方、黃姓學童在左方，陳老師在兩人後 方）（見外放之限制閱覽卷㈠），即其陳明僅以約大腿之位 置，各從後方稍微碰一下兩位學生的屁股而已云云。 ②、惟原告張○○於系爭調查報告附件之訪談紀錄（按該書面訪談 報告之前面記載：因害怕又想起那天的事情很難受，故由家 長代筆書面回應並親答）稱：「（請先說說看3月31日美勞 課，你們在洗手台時在做些什麼事情？說了什麼？）那時正 在洗美勞用具，有同學也在洗，那時有說話聲、水聲和講話 聲，老師來了並說：『？？提醒』，我沒聽清楚，還在想什麼 是鼻子？鼻使？提醒？再問一次時，同學就笑了，老師問是 誰，同學說是我，於是老師就從後背踢了我的臀部，很痛。 」；「（老師出現後，走到你們身邊，說了什麼話？）老師 問是誰問的。」、「（做了什麼動作？請大致描述或畫出觸 碰到身體的位置）老師從我背後踢了我的右臀部。」、「（ 當下的氣氛，你的感受是什麼？）我嚇到了，當下很痛，像 火燒一樣痛，很難過，很害怕，也很生氣、想哭，覺得困惑 和無助。」、「（美勞課是在第一、二節，那麼第二節下課 後回到班上直到放學，你跟誰說了這件事？你有告訴導師這 件事嗎？）都沒有和任何人說，因為我很害怕，很怕又像一 年級那樣，導師和其他老師會一起罵人，所以我不敢說。」 、「（回家後，你有主動先告訴爸爸媽媽這件事情嗎？）有 」、「（爸爸媽媽知道後做了些什麼事情？帶你到醫院就診 ，醫生的診斷是什麼？）媽媽先安慰我，並問我事情發生的 經過和確認細節，接著看到我臀部有瘀青，於是爸爸媽媽帶 我去醫院檢查，診斷是：臀部挫傷。」、「（4月1日陳老師 有單獨找你聊天，你還記得老師跟你說了什麼嗎？）陳老師 有跟我說，那只是碰一下而已，要制止而已。」、「（老師 是否有跟你道歉？）有。」、「（你的感受是什麼？）老師 說那真的只是碰一下，可是我真的很痛，那一下是大力的， 所以當老師說只是碰一下時，我心裡不舒服，也覺得委屈， 可是當時只有老師和我二個人，所以她和我道歉，我會擔心 ，也不知該怎麼說出真正的感受。」等語（見外放之限制閱 覽卷㈠）。核與： Ⅰ、在場的黃姓學童於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「（ 委員：）...你還記得老師那個時候的位置嗎？我們是不是 這裡還有另外一個小男生，你旁邊是誰？好〜那我是你，這 邊他是誰？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員：）他在 你的右邊？」、「（委員2：）他是在右邊還是在左邊？」 、「（委員3：）好我在這（扮張○○）、」「（委員2：）好 ，我是你我在這裡，然後你是美術老師陳老師，這個時候你 們二人在走廊幹嘛？」、「（黃生：）在洗。」、「（委員 2：）哇水好大喔～這時候呢？」、「（黃生：）然後張○○就 講大便。」、「（委員3：）所以是張○○講大便。」、「（ 委員2：）那個時候老師的位置在什麼地方？離你的遠遠的 ，還是站在你們的中間？」、「（黃生：）站在後面。」、 「（委員2：）站在你們後面，然後？」、「（黃生：）他 就這樣踢。」、「（委員2：）是用什麼地方你印象中？（ 黃生：）腿這樣踢。」、「（委員2：）碰到哪裡？...還記 得嗎？還是忘記了？没關係！」、「（黃生：）忘記了。」 、「（委員2：）所以你只記得老師好像有用腿去碰到你是 不是，那個時候碰到的當下的感覺是什麼？」、「（委員2 ：）還有記得嗎？、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2 ：）搖頭喔〜所以你只記得老師有碰到你然後是用腿，可是 碰的感覺跟力道你忘記了是不是？」、「（黃生：）（點頭 ）」、「（委員2：）點頭忘記了〜好喔～請你座。」、「（ 委員2：）那個時候老師有說什麼話你還記得的？你只記得 有人說很好笑的大便是不是？那個大便是誰講的？」、「（ 黃生：）張○○。」、「（委員2：）張○○，所以老師以為是 ，老師那個時候有罵人或是做什麼事情嗎？」、「（黃生： ）没有罵人。」、「（委員2：）喔！老師没有罵人，好， 所以老師用腳稍微碰了你一下是不是，那你忘記老師碰了哪 裡、或力道什麼都不記得了。」、「（黃生：）（點頭）」 、「（委員2：）點頭，好真的忘記了，没關係，那後來呢 ？老師碰了你們之後發生了什麼事？」、「（黃生：）就說 不要再講了。」、「（委員2：）老師說不要再講了，那個 時候張○○的反應是什麼？你還記得嗎？」、「（黃生：）他 就看到老師踢我。」、「（委員2：）然後呢？老師碰了你 們之後呢？」、「（黃生：）就没事了。」、「（委員2： ）就没事了，那時有繼續笑嗎？記得、不記得了？」、「（ 黃生：）没笑了。」、「（委員2：）没笑了！然後就没事 了，所以水龍頭有關掉嗎？」、「（黃生：）有關掉。」、 「（委員2：）然後呢？」、「（黃生：）然後把水彩的東 西放回去。」、「（委員2：）把水彩的東西放回去，你就 進教室了，還是？」、「（黃生：）進教室」、「（委員2 ：）那個時候張○○有什麼反應嗎？」、「（黃生：）（搖頭 ）」、「（委員2：）搖頭表示不記得還是没有印象？」、 「（委員1：）還是没有反應？」、「（委員2：）還是跟你 一樣不知道。」、「（黃生：）不知道。」、「（委員2： ）所以你有特別注意張○○有叫一下好痛喔？之類的嗎？」、 「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭，所以有没 有讓你特别記得注意的事情？」、「（黃生：）（搖頭）。 」、「（委員2：）搖頭，好喔！你好棒喔！謝謝你。...」 ；「（委員2：）好，那你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？ 」、「（黃生：）没有」、「（委員2：）就是那一堂課後 ，4月1日兒童節活動應該很忙厚很好玩，你記不記得張○○有 跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）都没有。」、「（委員2 ：）都没有特別講什麼，那個時候陳老師用腳碰了你們之後 ，有没有其他的事情？張○○有没有特別說什麼？」、「（黃 生：）他說老師踢我」、「（委員：）喔！有說老師踢我。 好吧！那他講這句話的表情怎麼樣啊？你還記得嗎？你要不 要模仿他講一下？也忘記了，你只記得有這件事情。」、「 （黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好的！那你 還有想到什麼事嗎？如果有想到再跟我們講好不好。」；「 （委員2：）你回家有跟爸爸媽媽說你被老師用腳碰這件事 情嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員2：）那你怎麼說 ？你還記得嗎？」、「（委員4：）你什麼時候說這件事？ 」、「（黃生：）一回家就講了。」、「（委員4：）你有 課後班嗎？中午還是課後班結束說？」、「（黃生：）課後 班結束說」、「（委員4：）媽媽來接你？」、「（黄生： ）爸爸」、「（委員4：）爸爸來接你，回到家跟爸爸還媽 媽說？」、「（黃生：）媽媽」、「（委員4：）所以跟媽 媽說美勞課的事情，你記得是怎麼說的嗎？」、「（黃生： ）不記得」、「（委員3：）那你跟媽媽說了之後，媽媽有 說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員3：）媽媽 没有問你說為什麼陳老師要用腳碰你嗎？」、「（黃生：） 有」、「（委員3：）有喔！啊你怎麼說？」、「（黃生： ）就同學講大便」、「（委員3：）媽媽有没有說你們怎麼 會講大便這件事情？」、「（黃生：）不知道」、「（委員 3：）媽媽没有問？」、「（黃生：）（没回答)」、「（委 員2：）0K!那還跟其他同學講這件事情嗎？」、「（黃生： ）没有。」、「（委員2：）好，那大概就這樣了～謝謝」等 語（見外放之限制閱覽卷㈠），即渠陳明所認知當天陳老師 的行為是「踢」，之後渠和張○○就沒再嘻笑，且回家後即告 知媽媽此情之事實梗概相符； Ⅱ、且張○○因陳老師之前述行為致「臀部挫傷」（3公分x4公分） 乙情，亦有其於事發當天晚間19時許即至汐止國泰綜和醫院 急診就醫之110年3月31日診斷證明書、檢傷相片及急診病歷 資料（見本院國字卷㈠第26、28頁，及外放之限制閱覽卷㈡之 汐止國泰綜合醫院病歷資料）可憑。　 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧， 從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有「臀部挫傷」之身體 傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：依陳老師與兩位同 學站立的相對位置來看，張○○在陳師的右側，黃姓學童在陳 老師的左側，則陳老師各用大腿碰兩位學生的臀部，陳老師 所碰會是黃姓學童的右側臀部、張○○則是左側臀部，如此會 與張○○驗傷相片所呈現右大腿外側瘀青不同；又張○○稱「當 下很痛像火燒一樣痛，很難過、很害怕，也很生氣想哭，覺 得困惑和無助」，與旁觀人黃姓學童稱「張○○當時沒反應， 沒有聽到任何好痛或特別記得注意的事情」、以及導師於調 查中稱「當天張○○和黃姓學童，我没有發現有任何不一樣的 狀況，我没有察覺到任何異狀」等情（見外放之限制閱覽卷 ㈠）明顯不一致云云，惟查，張○○於110年3月31日事發時僅 為8歲多之小學3年級學生，陳老師於調查中亦稱其身形很小 隻，則事發當日陳老師在其後方「踢」之行為，張○○之右或 左側臀部於客觀上當均屬成人可踢到之範圍內；又張○○於事 發時乃身心尚未成熟之小學生，於事件發生的當下或在學校 的環境中，或受驚嚇或不敢表現出痛苦、害怕之反應，與常 情尚無相違，不足以之認其未有受傷之事實。　　 ⑶、再原告主張陳老師之前述行為，並致張○○罹患「創傷壓力症 候群」乙情： ①、查原告於訴訟初期即提出心禾診所（診治醫師乙○○○○）出具 之110年12月24日、111年6月10日診斷證明書，顯示張○○於1 10年11月9日起至該所精神科就診，經診斷患有「創傷壓力 症候群」等情（見本院國字卷㈠第30、114頁）。而因被告質 疑心禾診所診斷證明書之證明力，主張應由鑑定確認，並聲 請調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄後送鑑定（見本院國 家卷㈠第223頁），是本件於審理中向汐止國泰綜合醫院、台 安醫院、心禾診所、甲○○○○○○○○調取張○○之病歷資料及心理 諮商紀錄（其中，甲○○○○○○○○原於111年12月9日函覆稱為維 護當事人在校適應輿後續諮商之保密與諮商信任關係，經評 估後不由諮商所提供紀錄，較能維護當事人之最佳福祉與利 益等由而拒絕提供，嗣經原告表明同意由該所提供予法院、 兩造同意禁止閱卷而僅由法院轉送提供其他醫療院所，該所 嗣於113年2月15日函送張○○之於本事件前後之心理諮商紀錄 ；又心禾診所檢送之病歷資料中載有張○○之母自述渠於本事 件前之病況及張○○之反應等情〈見本院國字卷㈠第248、427、 442頁，及外放之限制閱覽卷㈡、㈣〉），陸續送臺大醫院、林 口長庚醫院、臺安醫院鑑定，然經如下述回覆表示未克受託 鑑定：①臺大醫院以112年10月25日函及覆本院公務電話稱： 「...由於並無張○○於本案發生前之客觀評估數據可供對照 ，因此實無從回答『張○○之創傷後壓力症候群是否係因本案 所造成之比重為何？』；所詢間『如後續仍須治療，預估後續 仍須治療之時間及費用為何？』兩者均屬於詢問未來之事先 推估問題，精神疾病一般為多重病因之疾病，生物因素、心 理因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的 作用。由於每個人的生長背景與社會支持系統之差異，加上 每個人對於個別治療內容之不同反應，是以並無從由其可能 之診斷『創傷後壓力症候群』即可事先推估預測其治療之時間 與費用。易言之：不同的人即使一樣罹患創傷後壓力症候群 ，每個人所需之治療時間與治療費用亦有個別差異」、「因 目前待鑑定案件甚多，且如112年10月25日函文所載之理由 ，認本案不克受託」等語（見本院國字卷㈠第406至410頁） ；②林口長庚醫院以113年6月25日函覆稱：「...經本院醫師 審閱相關資料，實無法研判爭議事件前、後其他生活事件對 張○○身心情形影響程度之比重，亦無法單純論證因果關係， 且身心症患者精神狀態之改變極具個別化，故臨床實無法以 通案意見判定個案應安排之治療模式、時間及所需費用，故 有關待鑑定問題，精神醫學上無從提供客觀醫療意見」等語 （見本院國字卷㈠第478頁）；③臺安醫院以113年9月16日函 覆稱：「...被鑑定人張○○於110/5/4～110/10/20期間，曾5 次於本院...醫師門診接受會談，依鑑定倫理鑑定人與醫師 角色有衝突，故無法依客觀角度做鑑定」、「並經本院團隊 討論，目前人力不足，故無法辦理此案」等語（見本院國字 卷㈠第548頁）。 ②、原告復聲請送心禾診所乙○○○○鑑定、或詢問其相關問題，經 函詢心禾診所乙○○○○後，以心禾診所113年11月7日心禾113 第022號函（即系爭回函）覆稱： Ⅰ、張○○是否因被告學校陳老師於110年3月31日星期三之美勞課 下課前，在洗手台前陳老師的腳與張○○的屁股有肢體接觸之 事，進而因該事件罹患創傷後壓力症候群，而有就診治療及 進行心理諮商之必要？ 覆：張○○於110年3月31日後，開始有出現焦慮，對學校害怕明 　　顯迴避，對於屁股被碰觸到的部分特別怕髒，覺得自己很差 ，傷害自己，在校擔心有人從後面攻擊他的情況，注意力不 集中，疑似看到老師出現在家裡要掐自己脖子的症狀，此外 該學童也出現睡眠品質變差，失眠，做惡夢，根據心理師附 上的治療紀錄中，觀察到遊戲中出現和美勞老師相關的議題 等情況，以上症狀包括兒童創傷壓力症候中四大常見的對於 創傷相關經驗不正常警醒反應提高、症狀侵入性的創傷經驗 、畏避症狀和負面認知改變。這些症狀發生在事件之後，符 合臨床創傷後壓力症候群的診斷，並對孩子的就學和學習的 狀態造成明顯的影響，故該事件確為誘發創傷壓力症候群的 主要事件及原因，有就診及進行心理諮商之必要。 Ⅱ、張○○是否可能已因除前述問題㈠所述事件以外之其他因素（例 如：如附件㈢卷宗內之心禾診所111年12月3日函檢附之病歷 表第1頁所載之原告母親所自述其病況及原告的反應等情， 及如附件㈣卷宗內之甲○○○○○○○○113年2月15日函檢附之諮商 紀錄內容等情），而導致張○○罹患創傷壓力症候群？　　 覆：具病歷記載第1頁，母親與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調 　　節產生影響，讓其對與主要照顧者分離易有焦慮，同時對於 　　自己成就表現易不安，但並非創傷壓力症候群的症狀。故此 非創傷壓力症候群的主因，且個案當時在校的學習和人際適 應無明顯困難，此焦慮多半反應在與主要照顧者的關係和自 我要求上。 Ⅲ、承Ⅰ、Ⅱ如是，則張○○於110年3月31日事件前之創傷壓力症候 群，是否會對張○○於110年3月31日之後創傷壓力症候群產生 影響？其影響之程度或比重為何？ 覆：承Ⅰ、Ⅱ，張○○母親與家庭狀態過去所呈現的困難，並非 　　創傷壓力症候群的症狀，故非造成創傷壓力症候群的原因。 Ⅳ、張○○如有罹患創傷壓力症候群，其病況之程度如何？目前其 精神狀況是否已復原？或後續仍有治療之必要？如後續仍有 治療之必要，建議之治療方式及預估須治療之時間、費用（ 計費標準）為何？ 覆：張○○在事件發生之後，四年級上學期開始出現畏懼去上學 　　的情況，四年級下學期開始嘗試漸進式返校，五年級開始嘗 　　試練習一整天待在學校，六年級逐漸可以穩定去上學。期間 張○○仍有陸續出現創傷的入侵經驗（作惡夢，覺得美勞老師 可能會不預警出現，擔心有人從背後攻擊），睡眠障礙（睡 前覺得非常焦慮恐慌，入睡困難，有時半夜會驚醒），以及 對於學校過度警醒的反應（上課的時候心靜不下來，無法專 心，一直擔心有人會從背後攻擊他），在校感覺麻木壓抑（ 在學校時張○○需要盡力壓抑自己擔心害怕的情緒，回到家後 需要獨自一人安靜一段時間才能平復），情緒表達因難等症 狀。張○○小四五期間平均每個月約回診1、2次，六年級回診 頻率約1、2個月1次，在門診主要透過藥物治療和支持性的 會談，以協助症狀的穩定和就學等適應功能的復原，並提供 父母支持孩子的策略與方法。目前觀察張○○升國中環境轉換 後，臨床症狀明顯改善，到學校的壓力減輕，該生否認擔心 有人從後面踢他，失眠、過度警覺的狀況，同時注意力亦有 改善，能和現在的老師建立關係，但張○○對某些特質的老師 仍有較敏感的反應，目前還在評估中。醫療處置有嘗試幫助 個案減藥並停藥，建議維持每2個月回門診追蹤，以評估張○ ○在不同環境下，對壓力的敏感度和情緒行為復原的狀況， 尚無法斷定張○○不需要回診，建議規律返診，持續至明年（ 即114年）3月再評估目前藥物停止之後的適應和復原。 Ⅴ、承Ⅳ如張○○後續有治療之必要，其是否有接受心理諮商之必要 ？如有接受心理諮商之必要，預估需接受心理諮商之時間、 費用（計費標準）為何？ 覆：本所治療均安排於醫療之門診治療，因在他院進行心理治療 ，故本所並未安排張○○的心理治療，就所詢及問題有困難作相關 判斷，建議與其進行心理治療之心理諮商師進行討論等語。　　 （以上見本院國字卷㈡第22頁、外放之限制閱覽卷㈤）。　　 Ⅵ、本院審酌：心禾診所乙○○○○係台灣大學醫學系畢業、精神專 科醫師，歷任台北榮總玉里分院精神部主治醫師、台北榮總 兒童青少年科專任研究員等職（見本院國卷㈠320頁），具有 相當之精神醫學專業性；又就前述醫療院所回覆之不克受託 鑑定之考量因素（如無本案發生前之客觀評估數據可供對照 、經審閱相關書面資料無法研判爭議事件前後其他生活事件 之影響程度比重及因果關係、因身心症患者精神狀態之改變 極具個別化而於臨床上無法以通案意見判定個案應安排之治 療模式時間及所需費用等），心禾診所乙○○○○已參酌本件後 續調取之甲○○○○○○○○檢送之張○○於本事件前、後之完整心理 諮商紀錄，及於本事件後多次治療張○○所見之病徵而提供專 業研判，且司法實務上亦不排除以詢問診治醫師之方式而代 鑑定之證據方法（參本院國字卷㈠第332至335頁）；復參諸 張○○於本事件發生後陸續至醫療院所就診，於110年4月13日 至汐止國泰綜合醫院精神科就診之病歷即記載「3/31因老師 想制止同學說話用腳踢pt'、ma表示之後不太願意上學，開 始出現一直想去換衣服、怕髒」、於110年5至10月至臺安醫 院心身醫學科暨精神科就診之病歷即記載「Present　illne ss：Art　teacher's　maltreatment：kicking　his　ass 　after　class　on　3/30...」、「anxiety　and　PTSD （即「創傷後壓力症候群」）symptoms：needs　to　wear 　a　backpack　to　prevent''being　hurt　from　his　 back'',fear　of　talking　to　the　event　again,　re experiencing,　avoid　to　enter　school　again　fear ful　of　being　in　art　class.」等擔心有人從背後攻 擊、不願再談及本事件之反應（見外放之限制閱覽卷㈡）等 情，可認心禾診所乙○○○○以系爭回函所陳：（ａ）張○○因本 事件而罹患創傷後壓力症候群、（ｂ）張○○於本事件前因母 親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響並非造 成其罹患創傷後壓力症候群之原因、（ｃ）張○○罹患創傷後 壓力症候群而有就診治療及進行心理諮商之必要、（ｄ）依 張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月 再評估等節，具有相當之可信性而足憑採。 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧， 從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有罹患「創傷壓力症候 群」之心理傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：同時被 踢者尚有黃姓學童並無罹患創傷後壓力症候群，且一般人被 踢傷瘀青顯不至罹患創傷後壓力症候群，系爭回函內容係倒 果為因，不符相當因果關係云云。惟查，個別事件對於每個 人之身心狀況所造成之影響本有差別，依系爭回函及心禾診 所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情 緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後 壓力症候群）、於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○○○○○進行 心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），可知張○○係心 理較敏感之兒童，而小學3年級且心理較敏感之兒童遭成人 從背後踢其臀部，可能造成受驚嚇並罹患創傷後壓力症候群 乙情，應無違背一般常人之生活經驗及因果法則，是被告學 校以此節主張陳老師之行為與張○○罹患創傷後壓力症候群間 無相當因果關係，尚無可採，不足以之推翻前揭認定。 ３、綜上所述，被告學校所屬公務員陳老師於110年3月31日美勞 課從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」並罹患「 創傷壓力症候群」而受身心傷害，構成職務上之侵權行為， 被告學校應負國家賠償責任。　　　　　　　 ㈡、關於本件原告得請求之損害賠償金額： １、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 」，民法第193條第1項、第195條第1、3項亦有明文。再「 （民法195條）第3項規定，不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。條文並未限定侵害身分法益之 類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型， 但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關 係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保 護及教養權利及義務而言。」（最高法院96年度台上字第80 2號判決意旨參照）。 ２、就張○○請求醫療費用26萬2,675元部分： ⑴、查原告主張張○○因本事件致「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力 症候群」，而有至急診醫學科、身心醫學科或精神科就診之 必要，為此已於110年3月31日至113年11月15日期間支出至 汐止國泰綜合醫院、臺安醫院、心禾診所就診費用共3萬3,3 25元乙情（見本院國字卷㈡第36頁之附表1），業據提出此部 分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第116至135、504 至513頁，及卷㈡第46至56頁）為證，洵屬有據，應予准許； 又原告主張因張○○於114年3月底前仍有再至身心醫學科或精 神科就診之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結 ）預為請求就診一次之費用250元乙情，依前揭心禾診所乙○ ○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診 及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2個月 回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，亦堪認有據，應予 准許；是以上合計3萬3,575元就診費用，均應准許。 　 ⑵、又原告主張張○○如前述因本事件致罹患「創傷壓力症候群」 ，而有接受心理諮商之必要，為此已於110年4月8日至114年 2月7日期間支出至甲○○○○○○○○、丙○○○（為隨同甲○○○○○○○○ 之同一位心理諮商師，故自112年起轉至丙○○○）接受心理諮 商之費用共22萬2,500元（見本院國字卷㈡第140至141頁之附 表3），並因張○○於114年3月底前仍有再接受心理諮商之必 要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求心 理諮商3次之費用共6,600元，以上合計22萬9,100元等情， 提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第136至 150、514至526頁，及卷㈡第40至45、142頁）為證，並聲請 函詢丙○○○關於張○○諮商之原因及費用等節，經該所以113年 12月31日函檢送之諮商摘要表覆稱：個案因110年3月31日被 告學校教師與個案有肢體接觸一事，導致個案出現過度警覺 、不安、及懼學等症狀開始諮商；評估個案在114年3月底前 仍有心理諮商的必要，自113年11月9日後至114年3月底前心 理諮商費用預估為1萬9,800元（註1：每次2,200元，預計進 行9次共1萬9,800元。113年11月9日至12月31日實際進行2次 ，114年1月至3月預計進行7次〈隔週1次〉）等語（見本院國 字卷㈡第88頁、外放之限制閱覽卷㈤）為據。考諸前揭心禾診 所乙○○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有 就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2 個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，本件張○○請求 至114年3月底前之心理諮商費用，固非無據；惟依系爭回函 及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對 其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹 患創傷後壓力症候群），於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○ ○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），則張 ○○於本事件後再至前已陸續接受諮商之甲○○○○○○○○（嗣隨同 一位心理諮商師轉至丙○○○）進行心理諮商，當有部分係延 續本事件前預計進行心理諮商之排程，而無從令被告學校賠 償全部之心理諮商費用，爰依民事訴訟法第222條規定，審 酌張○○於本事件前、後接受心理諮商之原因及情狀，認張○○ 支出之心理諮商費用22萬9,100元之半數即11萬4,550元，為 被告學校因本事件應賠償張○○心理諮商費用之損害。 ⑶、準此，張○○得向被告學校請求賠償之醫療費用，包括就診費 用3萬3,575元、心理諮商費用11萬4,550元，共計14萬8,125 元，逾此金額則難准許。　 ３、就張○○請求精神慰撫金30萬元、張○○之父母請求精神慰撫金 各20萬元部分：　　 ⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　 ⑵、本院審酌張○○於年紀尚小之際即因本事件而致身心受傷害， 且自事發後迄至本件言詞辯論終結前已持續就診將近4年， 衡情顯受有相當之精神上痛苦；又張○○之父母眼見未成年子 女身心受創且長期接受治療，當亦受相當心理衝擊，並較平 時付出更多心力，而對其等保護及教養之實施造成額外負擔 ，復審酌本件事發經過、兩造財力狀況、事發後迄今未能達 成和解等一切情狀，認被告學校因本事件應賠償張○○之精神 慰撫金為12萬元、應賠償張○○父母之精神慰撫金各為6萬元 為宜。 ⑶、準此，張○○、張○○之父母得向被告學校請求賠償之精神慰撫 金，各為12萬元、6萬元、6萬元，逾此金額則難准許。 ４、綜上所述，張○○得向被告學校請求賠償醫療費用14萬8,125元 、精神慰撫金12萬元，共計26萬8,125元；又張○○之父母得 向被告學校請求賠償精神慰撫金各6萬元；並均得加計自原 告國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至 清償日止，按法定年息5%計算之利息。 三、從而，本件原告之請求於主文第一、二項所示之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合 ，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影 響，不另一一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-國-4-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.