Know99判決書

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第27號抗告人丁○○ 相對人戊○○ 非訟代理人江岳陽律師相對人丙○○ 上列抗告人因返還代墊扶養費等事件，對於民國113年9月30日本院112年度家親聲字第189號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審認抗告人未舉證證明受扶養人黃○全（下稱黃○全）生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，有違民事訴訟法舉證責任分配之法則及家事事件法第78條第1項職權調查證據。抗告人於原審曾提出許多證據(聲證1至聲證17)，其中聲證4醫療費用收據，可證明抗告人代墊之醫療費用；聲證5看護薪資表、雇主負擔健保費用收據，可證明抗告人代墊之看護費用；聲證7喪葬費用收據，可證明抗告人代墊之喪葬費用；聲證9民國102年9月至12月農民健康保險、全民健康保險費繳納證明單，可證明抗告人代墊之農民健康保險及全民健康保險費費用；聲證10就業安定費證明，可證明抗告人代墊聘請外籍看護需支出之就業安定費；聲證15生活用品及補品等收據，可證明抗告人代墊黃○全生活所需之相關費用；聲證17外籍看護全民健康保險繳費證明，可證明抗告人代墊外籍看護全民健康保險費用。抗告人既已提出相關收據證明有支出此筆費用，依據一般經驗法則，則應肯認抗告人確實有以自身財產扶養黃○全，而相對人應提出反證證明抗告人非以自身財產扶養黃○全之證據，以符合舉證責任之分配及優勢證據法則。又抗告人於原審聲請傳喚證人「芬妮(Steff ani)（外籍看護）」、「乙○○」、「黃○娟」，用以證明黃○ 全確實為不能維持生活之人，其生活費用及生活大小事務皆係由抗告人負責，及系爭土地相關事宜，惟原審均未傳喚，有違職權調查證據法則。　㈡原審認為黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為其非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則。黃○全名下有11筆公同共有土地，公同共有人數多達172人，該等土地係110年間分割祖產後黃○全始取得，於110年前該等土地屬於被繼承人所有，無法變賣。目前該等土地公同共有人多達172人，每人持分價值低，若以172人均分計算，每人持分價值僅約新臺幣（下同）516,842元（計算式：88,896,754元÷172人＝516, 841元，元以下四捨五入）。該祖產尚無無變賣可能，蓋公同共有達172人人數眾多，彼此無協議分割之可能，若以裁判分割，考量該等土地價值88,896,754元，以此訴訟標的價額，一審裁判費需繳交794,320元，裁判費不僅高於黃○全得以分得之持分價值，黃○全亦無資力得以負擔。又黃○全本身既已為不能維持生活之人，如何籌措出訴訟所需之金錢成本，訴諸法律手段進行分割？且前分割遺產程序上就已經耗時 3年的時間，若裁判分割此等土地，不知又會花費多少時間。倘若黃○全欲以祖產進行抵押或相關借貸，亦須考慮依據土地法第34之1條第1項、第5項等規定，取得「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之同意仍為一大難題。且於10 8年12月間，黃○全即臥病在床，腦力記憶力下降意識模糊，若要處分名下之不動產，僅能透過監護宣告之程序為之，然此程序繁瑣，亦需得到相對人之同意及醫師鑑定才能行使。故原審未考量黃○全名下之祖產難以變賣或進行分割，縱使得以分割，協商及法律程序繁瑣，對於不能維持生活之黃○ 全根本緩不濟急，原審之判斷顯然違背一般經驗法則而有違誤。　㈢黃○全之妻子黃○○仔死亡後，黃○全完全是由抗告人負責扶養，大大小小的事情包含各種紅包、白包都是由抗告人及其配偶黃○娟處理，黃○全僅有單薄之老農津貼每月7,200元，及逢年過節鎮公所補貼之老人津貼。黃○全也因愛簽牌常常向黃○娟討錢，黃○娟也幫黃○全簽過牌，這些均為相對人等所不知。109年2月以890,000元出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地，相對人戊○○有每個月支付15,000元給黃○全當作看護費用，但其餘的費用仍是由抗告人支付。且抗告人有正當工作，有能力支付黃○全之大部分費用，非如相對人所稱素行不良。相對人等均長期生活在北部，從不會回鄉探視黃○全。　㈣綜上，黃○全確實有不能維持生活之情況，而須仰賴抗告人扶養，抗告人孝順，與黃○全同住，且對於黃○全所付出之勞力並不計較，然扶養義務本應由扶養義務人共同分擔，故而請求相對人即其他手足共同分攤扶養費用，請求償還抗告人所代墊之扶養費用等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人戊○○應給付抗告人500,624元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊相對人丙○○應給付抗告人349,364元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人戊○○則以：　㈠抗告人雖稱原審裁定認抗告人未舉證證明黃○全生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，違反民事訴訟法舉證責任分配及家事事件職權調查證據法則云云。惟原審為裁定前，尚於113年7月12日發文函請抗告人限期補正「被繼承人黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件，與抗告人確有以自身財產替相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實」( 見原審卷二第365頁），惟抗告人僅以113年7月23日家事準備(三)狀答以「對於鈞院詢問被繼承人黃○全生前有符合『不能維持生活』要件事實，引用112年12月13日民事變更聲請事項暨準備狀第5頁第(五)點，被繼承人帳戶餘額及其所獲補助並不足以支撐其生活，縱有大筆金額入帳亦隨即被提領或轉出」(見原審卷二第367頁）云云，顯係抗告人自身不願補正，不願向鈞院敘明與舉證被繼承人黃○全有何該當「不能維持生活」之情事，以致未能說服原審法院相信，被繼承人黃○全有符合「不能維持生活」而應受他人扶養之情事，則原審裁定有何疏失？何來違反舉證責任法則與家事事件職權調查法則之違法情事？抗告人對其是否確以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用一事，亦不願補正，僅答以：「對於鈞院詢問聲請人有以自身財產為相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實……因本件生活地點為鄉下地區，多為現金交易而無相關收據可索取，且依據一般人生活經驗，給予父母長輩金錢並不會特定轉帳留下金流，再請父母長輩前往金融機構領取」云云(見原審卷二第367至 368頁)。惟抗告人於原審中自承其至遲於109年1月起即全權接管被繼承人黃○全之系爭帳戶，則抗告人究係以「挪用被繼承人黃○全之系爭帳戶內財產」給付，抑或係抗告人以「自身財產」給付，均未見抗告人有任何舉證，僅憑抗告人與被繼承人黃○全同住與部分單據，自不足認抗告人確係以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用，加之抗告人無穩定工作收入且屢次觸犯毒品危害防制條例等情，是以，抗告人未能說服原審法院相信，抗告人確以「自身財產」替相對人等墊付扶養費用之情事，於原審裁定又有何疏失可議。且抗告人所援引兩則判決意旨係比較民事訴訟與刑事訴訟之舉證與心證標準有間，與本案毫無比附援引之處。縱令抗告人認上開兩則判決意旨於本案有援用之必要，則原審為裁定前已命抗告人補正「被繼承人黃○全不能維持生活」與「確有以抗告人自身財產替相對人等墊付扶養費用」等事實，顯見抗告人原所提出之證據與歷次書狀主張，均尚未使原審法院對上開事實存在，產生較強固之心證，或認定其存在勝於不存在，原審法院方再度命抗告人「補正」，詎料抗告人亦不願補正。是以，原審裁定毋寧已依照抗告人所援引之上開兩則判決意旨，認為抗告人所主張之事實不可採，於此又有何違背舉證責任分配之失？　㈡抗告人謂原審認黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為黃 ○全非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則云云。惟黃○全是否有「不能維持生活」之應受扶養情事，依法此構成要件本應由抗告人舉證，原審裁定前尚命抗告人補正此一要件事實，詎料抗告人捨此不為而不願及時補正，顯為抗告人自身之失，前已敘明。嗣經原審另依職權調查黃○全名下不動產尚有土地11筆，財產總額達88,896,754元，致令原審產生較強固之心證，認黃○全名下財產足供其生活，並不該當不能維持生活之應受扶養人，此有何違背經驗法則之處？再者原審認黃○全並不該當不能維持生活之要件，而非應受扶養人，並非僅參酌前述黃○全之土地，亦一併審酌黃○全名下系爭帳戶存款與固定領取之情。末以抗告人先於原審程序中未盡舉證之責，無法證明被繼承人黃○全為不能維持生活之應受扶養人，經原審法院命補正亦未予補正，致令原審法院通盤審酌被繼承人黃○全生前名下一切財產(含名下不動產11筆、系爭帳戶大額存款、系爭帳戶每月固定老農補助款、與贈與其名下土地1筆等)，得出心證，黃○全名下財產足供其生活而無須他人扶養，進而製作裁定。原審論述至為明確，何以違背經驗法則？抗告人之抗告理由，顯屬無稽等語資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、相對人丙○○經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之給付型不當得利。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第899號、102年度台上字第420號民事判決意旨參照）。次按給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。再按除不必要之證據方法外，法院應依職權或依當事人之聲明為調查此觀家事事件法第78條第1項規定自明。所謂不必要之證據方法，係指證據與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。　㈡抗告人主張兩造為黃○○仔、黃○全之子女，黃○○仔於102年9月 6日死亡，黃○全於108年12月19日中風，嗣於112年4月26日死亡，黃○全生前與抗告人同住等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等文件為憑，並為相對人等所不爭，堪信為真正。　㈢抗告人稱原審認黃○全非不能維持生活之人，已違背舉證責任分配法則及經驗法則云云，相對人戊○○則以上開等語置辯。揆諸上揭見解，抗告人既於原審請求相對人等返還自102年1 0月起至112年4月間止抗告人所代墊之黃○全扶養費用，則黃 ○全是否為不能維持生活之人，核屬有利於抗告人主張成立之法律構成要件事實，抗告人自應負舉證之責。又證據資料之證明力應達優勢證據程度，方使法院信抗告人主張為真實。惟查：　　⒈抗告人主張黃○全所有之11筆公同共有土地為祖產，其公同共有人數眾多難以分割及變賣，該等土地無使用收益價值，並指摘原審之認定乃違背經驗法則云云，固於原審提出遺產稅參考清單，另提出土地登記第一類謄本9份，公同共有人名單等文件為證，相對人戊○○則以前詞置辯，復有原審依職權調閱之108年至110年度黃○全所得及財產資料查詢表在卷可稽（見原審卷二第339至364頁）。參諸上開所得及財產資料查詢表所載，黃○全於108年至111年年度雖無所得，然其名下有土地11筆，財產總額為88,896,754 元。又審酌公同共有土地非一概不得處分，仍可透過公同共有人協議，或協議不成後訴請法院裁判分割，待分割完畢後所有人方為自由處分收益，是該等土地非如抗告人所稱無使用收益價值，仍可透過前述程序進而為處分收益。復按分割共有物涉訟，係以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定，是以上開所得及財產資料查詢表所載之111年度該等土地財產總額88,896,75 4元計算，若以該等土地為訴訟標的提起分割共有物之訴，其訴訟標的價額應以分割後黃○全所受利益為準即516,8 42元（計算式：88,896,754元÷172人＝516,842元），依民事訴訟法第77條之13規定，一審應需繳納裁判費僅為5,62 0元，無如抗告人所稱需繳納高額訴訟費用及訴訟費用已高於黃○全得以分得之持分價值等情。再者，抗告人主張於黃○全108年12月間黃○全已陷於中風，但於110年間才取得該等土地，若欲出售該等土地，仍需先透過監護宣告程序宣告黃○全為受監護宣告人，但程序繁瑣緩不濟急云云，惟監護宣告程序乃是保障受監護宣告人之權益，若黃○ 全確如抗告人所主張因中風而達受監護宣告程度及因不能維持生活而有處分不動產之必要，法院亦無理由駁回其監護宣告及許可處分不動產之聲請。是依據一般經驗法則，縱使前述法律程序繁瑣，固無以不作為方式任由名下土地閒置，而不思如何籌措財源，使自身陷於生活困頓之理。是抗告人上揭主張均屬無據。　　⒉抗告人於原審主張屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於104年間受他人詐騙，經法院判決後由黃○全取回所有權後，嗣贈與登記於丙○○名下，然實際所有權人仍係黃○全，故系爭土地出售之價金890,000元應歸屬於黃 ○全云云，固於原審提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭107 年度南簡字第1046號判決、系爭土地之地籍異動索引表等文件為證，此為相對人等於原審否認。觀諸上揭事證，得認系爭土地於108年3月20日回復登記為黃○全所有後，嗣於同年8月7日以贈與為原因登記於丙○○名下，並於109年1 1月5日出賣予第三人。至於系爭土地是否經法律程序確認屬黃○全所有，或兩造間是否有相關協議，均未據抗告人提出相關具體事證相佐。堪認黃○全確有贈與系爭土地予丙○○，丙○○並於受贈後始將系爭土地售予第三人，此際變賣系爭土地所取得之價金尚與黃○全無涉，抗告人此部分之主張自屬無據。　　⒊相對人戊○○於原審抗辯稱自109年3月19日起，每月均有匯款至抗告人配偶黃○娟名下彰化銀行帳戶內，直至黃○全過世為止等語，此業據相對人等陳述在卷，且為抗告人所不爭，並參諸抗告人於原審所提出之附表六戊○○匯款金額表（見原審卷一第27頁）所載，相對人戊○○自109年3月19日起，確有不定期多次匯款至抗告人配偶黃○娟帳戶內，其匯款總金額為738,740元，經核此與相對人戊○○上揭抗辯相符，堪認相對人戊○○於原審之抗辯為真實。　　⒋抗告人稱黃○全，領有農保津貼及恆春鎮老人津貼等情，業據其於原審提出附表8受撫養人補助及津貼明細（見原審卷二第217頁）為證，而相對人戊○○則於原審抗辯則以黃○ 全於102年10月起至112年4月止之期間除領有多筆津貼，亦有多筆大額款項入帳等語，並提出黃○全之屏東縣恆春鎮農會交易明細表為證（見原審卷一第327至340頁）。觀諸上揭交易明細表所載，黃○全自102年10月至112年4月間共領有838,738元之老農漁津貼（102年10月至105年1月每月7,000元；105年2月至109年1月每月7,256元；109年2月至112年4月每月7,550元，計算式：7,000元×28月＋7,256 元×48月＋7,550元×39月＝838,738元）、敬老金共32,500元 (計算式：2,000元×10次＋6,000元×2次＋500元＝32,500元) 、109年5月12日疫情補助款10,000元。並有數筆款項共26 0,000元入帳（104年10月14日80,000元、105年4月8日70, 000元、105年4月18日30,000元、107年2月21日80,000元。計算式：80,000元＋70,000元＋30,000元＋80,000元＝260, 000元）。經核上開交易明細表內容與抗告人提出之附表8 相符，且抗告人對附表8所載範圍外部分並不爭執。從而，相對人於原審之抗辯，洵屬有據而得採信。　　⒌另衡諸前開交易明細表所載102年9月底帳戶餘額為909,512 元（元以下四捨五入），加計前述自108年12月至112年4 月間黃○全之帳戶所入帳金額及相對人戊○○前述之匯款金額738,740元，堪認102年10月起至112年4月止黃○全有共計至少有2,789,490元（計算式：909,512元＋838,738元＋3 2,500元＋10,000元＋260,000元＋738,740元＝2,789,490元），可供黃○全維持生活所需。又考量黃○全為21年出生之男性，生前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處公布歷年家庭收支調查報告所載屏東縣平均每人月消費支出，並兼衡一般屏東縣居民之生活水準，認自102年10月至108年11月止，黃○全平均月消費支出以20,000元計算為適當，該期間消費支出核為1,480,000元（計算式：74月×20,000元＝1 ,480,000元）；併考量黃○全中風後生活必要花費理應增加，故認自108年12月至112年4月止，黃○全平均月消費支出以30,000元計算為適當，而該期間消費支出約為1,230, 000元（計算式：41月×30,000元＝1,230,000元），是自10 2年10月起至112年4月止，黃○全所需生活費用共計為2,71 0,000元（計算式：1,480,000元＋1,230,000元＝2,710,000 元），然黃○全於此期間可供支應生活之存款至少有2,789 ,490元，而其所需之生活費用為2,710,000元，故得推論黃○全之存款已足以支應其日常生活開銷，黃○全是否如抗告人所主張屬不能維持生活之人，難謂無疑。　　⒍抗告人主張因黃○全帳戶遭相對人戊○○私自提領大筆款項，且黃○全曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，致黃○全有難以維持生活之情形云云，固提出102年9月13日、102年9月18日、102年10月1日屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、102年至105年之屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、40萬元本票等文件為證，此為相對人戊○○於原審所否認。本院審酌就抗告人主張相對人戊○○私自提領黃○全存款部分，業經抗告人於另案請求相對人戊○○損害賠償，經本院以113年度家簡字第8號給付損害賠償事件判決駁回在案（見抗字卷第33至36頁），是另案既已駁回抗告人之訴，且於判決理由欄中，已就抗告人之主張加以論駁，抗告人復未提出其他相關事證證明戊○○私自提領黃○全存款、黃○全有遭詐騙、黃○全有好賭惡習等情，以致黃○全無法維持生活之事實，是抗告人此部分之主張，亦非有據。　　⒎抗告人又主張除上揭事證，另已於原審提出醫療費用收據、看護薪資表、雇主負擔健保費用收據、黃○娟彰化營行存摺交易明細、喪葬費用收據、衛生福利部社會救助及社工司110年至111年最低生活費標準、102年9月至109年12 月農民健康保險及全民健康保險繳納證明單、就業安定費證明、生活用品級補品收據、抗告人工作時照片、外籍看護全民健康保險繳費證明、外籍看護芬妮居留證等文件為證，依據一般經驗法則應肯認抗告人已盡舉證之責云云。相對人戊○○則以上開等語置辯。本院審酌上揭事證，僅能證明有支付上開費用之事實，尚無法證明黃○全屬不能維持生活之人及抗告人有以自身財產支付上開費用等情，且依本院113年7月12日屏院昭家定字第112家親聲189號通知函(見原審卷二第365頁），原審已曉諭抗告人應限期補正黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件與抗告人確有以自身財產代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實，仍未據抗告人提出其他相關證據加以相佐。從而，難認抗告人已盡其舉證責任，無法使本院認定抗告人此主張為真。且縱寬認抗告人此部分之主張為真，惟因黃○全並非不能維持生活之人，無受扶養之必要，兩造對黃○全之法定扶養義務尚未發生，抗告人所為之相關給付僅為基於親情、人子孝親之道德上義務所為之任意給付，非屬扶養費之代墊，亦無法據此認相對人等因此受有免除扶養義務之利益，附此說明。　　　　⒏至抗告人主張原審未依抗告人之聲請，傳喚證人芬妮(Stef fani)、乙○○、黃○娟到庭作證，以證明黃○全確實為不能維持生活之人等事實，有違職權調查證據法則云云。惟參酌原裁定理由欄所示，原審實際上已就此部分加以論駁，故尚無違法。又本院業依抗告人之聲請傳喚證人乙○○、黃○娟於114年2月13日到庭作證，然乙○○無正當理由未到庭作證（見抗字卷第22頁），而黃○娟雖到庭證述，惟考量黃○娟為抗告人之配偶且於前開本院113年度家簡字第8 號事件中擔任抗告人之代理人，其證述恐有偏頗之虞，難以採信。再者，證人芬妮(Steffani)部分，據抗告人當庭陳稱，外勞芬妮在黃○全往生之後就換雇主了，但她新的雇主不願意讓她來作證等語（見抗字卷第38反面），足認證人芬妮無法到庭作證。是上揭證人等均無法證實黃○全為不能維持生活之人，原審之論駁並非無理。從而，抗告人上開主張，亦屬無據。　　⒐綜合上揭事證，自102年12月起至112年4月止黃○全至少有2 ,789,490元之存款可供生活花費，顯足以維持其生活所需，況黃○全名下有11筆土地，個人土地價值為516,842元，其並曾於108年間將其所有之土地無償贈與他人，而抗告人亦無法提出其他相關事證證明黃○全屬不能維持生活之人，堪認黃○全非不能維持生活之人。從而，抗告人之主張，容非可採。　㈣綜上所述，黃○全之財產可供其維持生活，並不符合受扶養之要件，抗告人亦無法證明相對人等有因抗告人給付黃○全生活、醫療及看護等費用而致相對人等受有免除扶養義務之利益。從而，抗告人依據民法第179條不當得利之規定，分別請求相對人戊○○應給付500,624元、相對人丙○○應給付349,3 64元予抗告人，及各自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由。原審駁回抗告人於原審之聲請，經核認事用法並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調查，末予指明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲抗-27-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號上訴人即被告曾培原選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給予緩刑寬典，容有未洽。四、經查：㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰依法減輕其刑。㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分：　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業，並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分，裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上開規定減輕其刑無關，核先敘明。　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之財產上利益。　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作，他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上，並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我（他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？）大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬元以下」之要件。　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件，亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低，本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求，並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理由，業經詳論如上，併予敘明。㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第671號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5345號），本院判決如下：　　主　　　文張宗瑋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑 10月確定，於民國108年3月1日徒刑執行完畢，且另有多次竊盜之前案紀錄，有前案紀錄表在卷可憑。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人管領如附件所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之財物仍未尋回發還告訴人，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至供犯罪所用之打火機，衡該等物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 0 紅包2包（內含現金共新臺幣400元）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5345號　　被　　　告　張宗瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗瑋於民國112年11月6日15時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載不知情之許芳慈（業經本署檢察官以113年度偵緝字第262號為不起訴處分），一齊前往南投縣○○鄉○○巷0○0號代天宮，見上址神像上之紅包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，手持打火機1個（未扣案）將周麗雪所管領、配戴在神像上之紅線燒斷，以此方式竊取紅包2個（含現金新臺幣【下同】400元）得手後，再騎乘本案機車搭載許芳慈離去。二、案經周麗雪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宗瑋於偵查中坦承不諱，核與證人許芳慈於偵查中、證人即告訴人周麗雪、證人即本案機車管領人潘志勇於警詢中之證述均大致相符，並有臺南市政府經濟發展局109年4月13日南市經工商字第1090033068號函、依營業人統一編號查詢結果資料、機車租賃契約書、現場照片、現場監視器畫面截圖、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、車籍資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所持以燒斷神像上紅線之打火機1個固為其所有供犯本案所用之物，惟打火機為日常生活常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰不聲請宣告沒收之。被告所竊得紅包2個（含現金400元）為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

NTDM-113-投簡-671-20250328-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第669號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告阮小嫻選任辯護人張家萍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第345號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告並無前科紀錄，有卷附前案紀錄表可憑。其為圖一己之私而以附件所示之方式竊取告訴人乙○○所有如附件所示之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，被告有意願調解，然因雙方無法達成共識迄未能與告訴人和解或調解，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、從事臨時工、須扶養1名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告及其辯護人請求予以緩刑之宣告等語。然查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌告訴人不同意給予被告緩刑之意見，暨被告利用工作之便而罔顧徐瑞珠信任，竟任意竊取徐瑞珠之子即告訴人放置於家中之財物，且所竊財物價值不低，將可能使社會大眾對於人際信任的安全感，有相當程度的動搖，是其本案犯罪情節及所生危害程度並非輕微，況本院已審酌被告坦承犯行、已發還犯罪所得、本案調解狀況及被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況等情狀而為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院認本案不宜宣告緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第345號　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家萍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月5日、6日之8時至16時，受僱徐瑞珠，至徐瑞珠位在南投縣○○鎮○○路000巷0號住處從事居家清潔工作時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於前開受僱期間內某時，在徐瑞珠之子乙○○之房間內，竊得乙○○所有內裝新臺幣（下同）1萬元之紅包袋。嗣經乙○○發覺，徐瑞珠詢問甲○○，甲○○坦承竊取前紅包袋，並於同年月9日8時40 分許，至徐瑞珠住處，將前開紅包袋歸還乙○○。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人乙○○ 、證人徐瑞珠於警詢時證述之情節相符，並有竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、前開紅包袋照片2張、監視錄影擷取畫面4張附卷可參，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物業已返還告訴人，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。三、告訴及報告意旨認被告於前開受僱期間，另涉嫌在乙○○之弟即告訴人陸澤宇之房間，竊得告訴人陸澤宇所有之金項鍊1 條云云。訊據被告堅詞否認有此部分之竊盜犯行，辯稱：伊未竊取告訴人陸澤宇所有之金項鍊等語。經查，上址房屋平時由告訴人之陸澤宇之父、母、告訴人乙○○及其女友居住，告訴人陸澤宇平時未居住上址房屋，但上址房屋有告訴人陸澤宇之房間，該房間並無監視器，亦未上鎖，告訴人陸澤宇於113年4月4日返還上扯房屋，聽聞告訴人乙○○的錢遭竊，乃檢查其房間，發現其所有之金項鍊遭竊，而懷疑係被告所竊取等情，業據告訴人陸澤宇於警詢及偵查中陳述在卷。本件報告機關並未查獲被告竊取前開金項鍊之證據，且告訴人陸澤宇之房間，既無監視器，亦未上鎖，尚難以排除被告以外之人竊取上開金項鍊之可能，自難以告訴人陸澤宇單一且臆測之詞，遽認被告有竊取前開金項鍊之犯嫌。就此部分，原應為不起訴處分，惟依報告意旨觀之，此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-669-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡煜宸選任辯護人鄭猷耀律師張嘉珉律師杜哲睿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)之交易明細為其論據。四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查：　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽（見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查：　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見，被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料，「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料，乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用，不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整黃勇智」等訊息與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其無罪之諭知。　五、駁回上訴之理由　　　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」，適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措，並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽。　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號銀行帳戶帳號備註 1 國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號（下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶（下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶附表二：編號詐欺時間、方式詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣）被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣）被告提領時間、方式、金額（新臺幣）被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6747號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告湯伍鏡（原名湯奇儒）指定辯護人潘允祥律師（義務辯護）上訴人即被告金濟康選任辯護人郭明翰律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第945號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6449號、第6450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、被告湯伍鏡、金濟康上訴部分（原判決有罪部分）：一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告湯伍鏡、金濟康均經原審法院認共同犯販賣第二級毒品未遂罪，分別處有期徒刑3年、2年8月；扣案毒品、被告2人之手機各1支均沒收。此部分經被告2人均提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第99至10 0、123至124、175頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告湯伍鏡上訴意旨略以：伊坦承犯行，請依未遂、偵審自白、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。被告金濟康上訴意旨略以：伊坦承犯行，然伊就本案未獲取任何利益，僅基於朋友情誼代湯伍鏡轉交毒品予邱顯輝，惡性及法敵對意識較低，家中尚有高齡、中度殘障之祖母及患病之父親需扶養，請減輕其刑並給予附條件緩刑云云。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠被告已著手販賣毒品而未遂，就所犯販賣第二級毒品罪部分，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。　㈢按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告2人所犯販賣第二級毒品未遂犯行，法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 ,500萬元以下罰金，然經分別適用上開未遂、偵審自白等規定遞減輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令嚴格查緝之行為，倘經販賣交易成功，亦將對國人身心健康及社會治安造成重大影響，且本案被告2人所販賣之甲基安非他命重量達純質淨重55公克以上，純度達79％，情況非屬輕微，是其等適用前開減刑規定後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：　　原判決就被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，除已分別適用前開未遂及自白減輕之規定，亦已具體敘明不適用刑法第59條酌減其刑之理由，並審酌被告2人漠視法令禁制，為圖不法利益，所欲販賣之甲基安非他命重量及純度均非一般之零售毒販可比，然考量其等於偵審程序均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、本次毒品交易之次數及重量、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告湯伍鏡量處有期徒刑3年、被告金濟康量處有期徒刑2年8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度，業已評價刑法第57條之各款事由，並已考量被告2人於本案之參與程度及惡行，所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。被告2人上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。另被告金濟康既經量處有期徒刑2年8月，與刑法第74條第1項所定緩刑條件即有未符，無從宣告緩刑，併予敘明。乙、檢察官上訴部分（原判決被告湯伍鏡無罪部分）：一、公訴意旨略以：被告湯伍鏡基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月9日上午8時許，透過通訊軟體FA CETIME與邱顯輝聯繫後，搭乘曾翌程（另經不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案汽車）前往桃園市○○區○○路0段000號之桃園市南區青少年活動中心（下稱本案活動中心），以31萬元之代價，販賣甲基安非他命 7台（約245公克）予邱顯輝牟利。因認被告湯伍鏡涉有毒品條例第4條第2項之販賣毒品既遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告湯伍鏡涉犯上開罪嫌，係以被告湯伍鏡之供述、證人邱顯輝、曾翌程之證述、被告湯伍鏡與邱顯輝之FA CETIME通話紀錄擷圖、與曾翌程之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、111年7月9日監視錄影畫面翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告湯伍鏡堅詞否認涉有此部分販賣毒品犯行，辯稱：伊固有於111年7月9日在上開地點與邱顯輝碰面，然雙方並無毒品交易等語。經查：　㈠被告湯伍鏡於111年7月9日上午8時許，以FACETIME與邱顯輝聯繫後，即搭乘曾翌程所駕駛本案汽車前往本案活動中心，邱顯輝並有進入車內與被告湯伍鏡碰面等情，業據被告湯伍鏡所供承，核與證人邱顯輝、曾翌程證述情節相符，並有被告與曾翌程之LINE對話紀錄、與邱顯輝之FACETIME通話紀錄擷圖、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，堪認屬實。　㈡證人邱顯輝固於警詢及偵查時證稱：我於上開時地是與湯伍鏡進行毒品交易，我本來是要向湯伍鏡買甲基安非他命2台，但湯伍鏡說他手上總共有7台，用31萬元一次賣我，我坐上本案汽車後，湯伍鏡就從隨身側背包內取出1大包沒有分裝的毒品給我，我先給他21萬元，剩餘10萬元先欠著等語（見偵卷第54至55、182至183頁），然其於原審審理時則改稱：我忘記那次上車是跟湯伍鏡借錢還是拿毒品了等語（見原審卷第11頁），前後證述已有不一，且本案邱顯輝係於其所涉臺灣臺中地方法院111年度訴字第2177號販賣毒品案件中，供出被告湯伍鏡為其毒品來源，並配合檢警實施誘捕偵查，有上開判決書可稽，則其於警詢、偵訊所陳，是否並無配合檢警偵辦及謀取減刑利益而全屬真實，即屬有疑，非無瑕疵可指。而被告湯伍鏡此部分販賣毒品犯行，並無毒品、帳冊、交易對話紀錄訊息等證據扣案可佐，且依證人曾翌程證稱：湯伍鏡上車時有帶一個手提紙袋，邱顯輝上車後有將很多包的紅包交給湯伍鏡，但紙袋跟紅包內是什麼物品我不清楚，我也沒有看到湯伍鏡有將紙袋拿給邱顯輝，也沒有注意聽雙方交談什麼等語（見偵卷第48至49、210至211頁），尚無從認定雙方是否確有毒品交易情節；另依雙方之111年7月 17日FACETIME通話訊息觀之（參偵卷第75頁），邱顯輝固向被告湯伍鏡陳稱「我問一下，兩台可以10萬嗎？」、「因為我要拿給你10萬，我在想頂多就11萬，11萬好高好貴喔」等語，然依該前後訊息內容及據其所證：該10萬元係伊配合檢警誘捕偵查假意向湯伍鏡購買2台毒品之價金，與111年7月9 日之事情無關等語（見原審卷第19至20頁），尚難認邱顯輝於該訊息內所稱「10萬元」，即為其於警詢、偵訊時所指積欠之毒品款項，亦難作為前開有於111年7月9日與被告湯伍鏡為毒品交易證述之補強證據。五、從而，證人邱顯輝之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，此部分犯行亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未能使本院形成被告湯伍鏡此部分販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為其無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原審同此認定而判決被告湯伍鏡此部分犯行無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持一審無罪判決部分，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6747-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第344號上訴人即被告曾慶華指定辯護人李毓倫律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第147號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50898號、第51596號、112年度偵字第3546號、第19074號、第19075號、第19076號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2所示之刑均撤銷。上開撤銷部分，曾慶華各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告曾慶華（下稱被告）言明僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第166頁、第289頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告上訴理由：　　被告於偵查中及原審皆承認犯罪，於本院審理時又與原判決附表三編號5所示之告訴人張雅婷和解（即原判決附表一編號1犯行部分），並願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬 5,000元，原審量刑判決未斟酌被告實已坦承犯行之犯後態度，相較同案其他被告倪芷羚、林昱楷，被告之刑度過重，請考量被告犯罪動機係為經濟所逼，被害人之損害金額非大，被告之家庭、教育狀況、智識與原住民之社會地位，依洗錢防制法第23條第3項、刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由部分：　1.辯護人雖主張被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用等語。惟觀諸被告於警詢時供述：「（問：你是否知道提供自身或家人金融帳戶給他人利用，易淪為詐騙集團詐騙之工具？）答：不清楚。...（問：你是否明知林昱楷向你租借帳戶是從事詐欺使用？）答：不知道」（見偵字第19074號卷一第293頁），於偵查中供稱：「（問：林昱楷為何需要你們夫妻提供帳戶？）答：林昱楷大略說了一些什麼工程需要，我有試圖追問，但他並沒有要說明的意思，只是一直盧我要把帳戶借他，反正他最後有說要包紅包給我們夫妻，就是我們夫妻單純出借帳戶就可以取得」（見他字第4727號卷三第449頁），復於原審審理時辯稱：「（審判長問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？）被告答：我不清楚有這個詐騙組織，我不清楚這些進入我戶頭的錢是詐騙而來的」（見原審卷二第25-26頁），可見被告辯稱其主觀上不知情，並未有何自白而坦承犯行之情。另關於被告有無供出其他共犯，依桃園市政府警察局刑事警察大隊回復：「本隊偵辦同案共犯洪金寶（下稱洪嫌）、郭佑愷（下稱郭嫌）涉嫌詐欺案，郭嫌於111年3月7日警詢筆錄供稱，將其名下金融帳戶存摺等物交付給洪嫌，後洪嫌又將上記物品交付給同案共犯林昱楷（下稱林嫌）收取等情，當已知悉林嫌涉案重大及真實身分，並非僅因曾嫌之供述而查獲林嫌」，有桃園市政府警察局刑事警察大隊114年1月24日桃警刑大八字第1140001719號函在卷可稽（見本院卷第253-255頁），況林昱楷於本案之分工角色據原審判決認定為收簿手，再輾轉交付給其他收簿手，並非所謂發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告雖於本院自白犯行，但於偵查及原審審理時否認犯罪，且未因被告之供述而查獲林昱楷，故辯護人主張被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，並不可採。　2.至辯護人聲請傳喚本案偵辦員警，證明因被告之自白而查獲同案被告林昱楷等情，因事證已明而無必要。　　㈡未遂犯減刑部分：　　原審事實欄一附表三1至5、7部分，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢一般洗錢罪之減刑事由部分：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日起生效施行。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於本院審理時已自白犯罪，應適用行為時洗錢防制法第16條第2 項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑，並在量刑審酌時一併考量。　㈣刑法第59條部分：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑。然被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且其於偵查及原審審理時復否認犯行，本件被告所得處斷刑，依其犯罪情狀，在客觀上實不足以引起一般人同情，當無依刑法第 59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌其有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，又其於本院審理時復與原審判決附表三編號5所示告訴人調解成立並有依約賠償損失，此有本院114年1月22日114年度原附民字第7號和解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細影本在卷可稽（見本院卷第235-236頁、第317頁），此亦為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；其犯罪後於偵查及原審審理時雖坦認客觀事實，惟否認主觀犯意，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，至本院審理時始坦承犯行，並與告訴人張雅婷和解及依約履行賠償之犯後態度，及有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之有利量刑因子，復衡酌其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色、是否獲有報酬及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。五、不予定應執行刑之說明：　　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而參諸本院被告前案紀錄表可知，被告除本案外，另有其他犯罪，則依上開說明，本案就被告所犯之數罪，不予定應執行之刑。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實原審判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑 1 原審判決事實欄一附表三1至5、7 曾慶華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。曾慶華處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、二附表三編號6 曾慶華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾慶華處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-344-20250327-1

南簡

臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號原告即反訴被告凱鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人林宏賓訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告即反訴原告吳翹玄東柏有限公司法定代理人王奕閔共同訴訟代理人李宏文律師上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息　　。四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公司預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地）及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產）　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過，議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益　　，合先敘明。貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合　　，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：一、原告主張：　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿，議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終，居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系爭支票。　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原告。　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。　㈣並聲明：　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。二、被告則以：　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連，並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願，故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格，經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入議價金，提示系爭支票行使票據權利。　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議價未成功云云，確非事實。　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約，相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示，是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在，請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱：　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約自不成立。　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　　⒈反訴原告之反訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）：一、不爭執事項：　【本反訴相同】　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2，補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止。　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中：　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本院卷一第95頁）。　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票（本院卷一第35至37頁）。　原告提起本訴部分具有確認利益。　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。二、爭執事項：　　【本訴部分】　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？　㈡如認議價已成功且成立買賣預約：　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金或立約定金或其他？　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得否依民法第252條規定請求酌減違約金？　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還上開支票，有無理由？　【反訴部分】　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，有無理由？　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。肆、本訴部分得心證之理由：一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約：　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照）　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意，有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額，原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱：「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們，謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」，兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證；並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了，所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告，兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員，其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節，洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間，是洪美珍之證述實難憑採。　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可採。二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁判意旨參照）。　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地點：民國　年　月　日上（下）時　分，於乙方處所簽訂不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約，負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然無據。　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時，受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云，誠無可採。　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返還上開支票，均為無理由，應予駁回。伍、反訴部分得心證之理由：一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的，若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事，自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時，已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動，故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原告之票款請求債權相抵銷之問題。四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號票據號碼金額（新臺幣）發票日受款人付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日吳翹玄第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日東柏有限公司第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第703號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝明潭選任辯護人陳豐勳律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6653 號），本院判決如下：　　主　文謝明潭犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　犯罪事實謝明潭於民國113年6月18日10時30分許，騎乘機車在南投縣名間鄉彰南路606巷河堤旁偶遇王燕珠，於會車時雙方產生細故，因而分別下車找對方理論（王燕珠涉犯傷害罪嫌部分，業經謝明潭於偵查中撤回告訴），謝明潭基於傷害之犯意，以徒手或手持紅色指揮棒1支，毆打王燕珠臉部靠近嘴巴之位置2下、右手食指及左手靠近手肘處各1下，造成王燕珠顏面鈍挫傷併牙齒損傷、四肢多處鈍挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（本院卷第59-92頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告謝明潭雖坦承其於上開時間，與告訴人王燕珠有言語衝突，且當時被告手持紅色指揮棒等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，可能是我跌倒時紅色指揮棒有不小心揮到告訴人，告訴人失智，說的話不可採信等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人雖然有受傷，但不能排除是告訴人毆打被告、發現會被追訴後，自己製造一些傷勢，也可能是告訴人毆打被告時，被告退讓或是推開告訴人時造成告訴人受傷。且告訴人證稱被告是正面攻擊告訴人，則應該是告訴人被迫後退並跌落河堤，但事實卻是被告後退跌倒，再加上告訴人憑空指稱被告之前在受天宮外多次毆打女孩子、被告偷賣告訴人房子，或是被告多次指使他人要去打告訴人等語，可見告訴人的證述不可採信等語。經查：　㈠被告與告訴人王燕珠在上開時間發生言語衝突，且當時被告手持紅色指揮棒、告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，核與證人即到場警員曾軍豪於偵查中之證述（偵卷第12 1-123頁）大致相符，並有衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書影本、台中雅德思牙醫診所診斷證明書影本各1份（警卷第33、35頁）、告訴人傷勢照片6張（警卷第 55-59頁）、案發現場照片3張（警卷第67-69頁）在卷可證，故上開事實堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞為辯，惟：　⒈被告於警詢中自陳：是告訴人先動手，我是為了防護才還手，我把告訴人往旁邊推，然後告訴人還把我推到田裡去，導致我手、腳、背部擦傷等語（警卷第7頁），次於偵查中自陳：我的紅色指揮棒「可能」有甩到告訴人等語（偵卷第66 頁），且被告及其辯護人均對被告上開供述部分沒有意見（本院卷第82-83頁），足認被告自認雙方在衝突過程中，被告係遭告訴人毆打後，再對告訴人動手等情。　⒉又證人即告訴人王燕珠於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被告先用拳頭打到我的嘴巴，當時我的嘴巴已經流了很多血，被告又到他的機車拿出黑把的棒子，往我嘴巴戳2下、還有打我的手等語（警卷第23頁、偵卷第79頁、本院卷第65-6 6頁），於本院審理時進一步證稱：我被打了以後跪下去，所以我褲子破了、兩個膝蓋也都受傷了等語（本院卷第65-6 6頁），而證人即警員曾軍豪於偵查時證稱：我到場時告訴人嘴巴有流血等語（偵卷第121頁），是告訴人就其嘴巴、手部傷勢之成因之證述，從警詢、偵訊至本院審理時均吻合一致，也與前揭診斷證明書、受傷照片及警員證述之告訴人傷口位置相符，且告訴人與被告發生肢體衝突後，警員即時前往現場時，就發現告訴人嘴巴流血，且告訴人於大約2小時後即同日12時36分許至南投醫院急診，足認告訴人之傷勢是在雙方發生肢體衝突後就存在，被告及其辯護人指稱告訴人捏造傷勢等語，自不可採。　⒊被告雖辯稱其可能是在跌倒時，紅色指揮棒不小心揮到告訴人等語，但若如被告所辯，當時受告訴人正面攻擊而「向後」跌倒，依人體動作之慣性，告訴人至多僅可能受到揮、擦的表淺傷害，也不可能同時造成頭臉部及四肢的多處傷害，但告訴人除了顏面鈍挫傷併牙齒損傷，還有包含右手食指、左手靠近手肘處等四肢多處鈍挫傷，顯然不可能係如被告所辯所造成。反之，證人即告訴人前開證稱其遭被告毆打嘴巴、手部、被打到跪傷雙膝等語，才與卷內其他證據相符，故被告及其辯護人辯稱告訴人自己製造傷勢，或是被告在退讓或是避開告訴人之攻擊時不小心造成告訴人受傷等語，並不可採。　⒋此外，告訴人於本院審理時之證述，雖有諸如被告在受天宮外毆打他人、偷賣房子、多次指使他人毆打告訴人等部分，均無其他證據可以核實，但針對本案傷害之時、地及主要情節，告訴人自警詢以來之指證均前後一致，也與客觀之照片、診斷證明書彼此吻合，均已如前述，是不能因其若干其他不能證實之指述，即否認其指證之真實性，故辯護人以此辯稱告訴人之指述是全然虛構等語，為本院所不採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。　㈣至於辯護人雖請求勘驗警員曾軍豪當時攜帶之密錄器影像，惟警員到場時，被告與告訴人之肢體衝突已經結束，警員並未親自見聞衝突過程，自無勘驗密錄器之必要性。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人傷害之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢本院審酌⒈被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒉被告與告訴人因細故糾紛，持紅色指揮棒毆打告訴人致傷；⒊被告否認犯行，欲以雙方互贈「紅包」來息事寧人之和解方式，為告訴人所不能接受，致未能與告訴人和解或賠償之犯後態度；⒋就告訴人所受傷勢，檢察官及告訴人均請求從重量刑之意見，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第80號）請求損害賠償；⒌ 被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、擔任村長、經濟及家庭生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　未扣案的紅色指揮棒1支，雖為被告所有，且供其實行本案犯行之用，惟考量該物於日常生活中取得實屬容易，若沒收之對於預防犯罪並無顯著效用，僅徒增執行上之勞費，足認刑法上之重要性低，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

NTDM-113-易-703-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第391號聲請人劉曜豪住○○市○○區○○○路000巷0號代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉曜豪自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第464號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月27日調解不成立，並於113 年9月13日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得195,214元。 2.自111年6月1日至112年5月2日任職於昇謙行(聲請人稱為胞兄劉啟宇的公司)，平均每月薪資15,000元；112年5月22日至25日任職御品旅館有限公司(下稱御品公司)，擔任房務人員，薪資共3,000元；112年6月5日至13日任職亞瑟環境清潔股份有限公司(下稱亞瑟公司)，薪資共9,107元；112年6月1 4日起任職高雄市三民區灣子內朝天宮(下稱朝天宮)，擔任廟祝，112年6月至12月薪資共184,293元、年終獎金21,454 元、中秋禮金1,000元，113年1月至9月共275,897元、開工紅包2,400元、中秋禮金1,000元；112年5月25日領有一次退休金73,653及補發提繳時差退休金254元、112年5月23日領有老年一次給付735,533元(聲請人稱因被詐騙，曾向胞兄借款，嗣領有勞退金約80萬元後，皆返還給胞兄，更卷第345 頁)；112年4月領有全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第131-143頁）、債權人清冊（更卷第299-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-32頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（更卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 5-47頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第271-274頁）、社會補助查詢表（更卷第87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第99頁）、健保投保紀錄表（更卷第211頁）、存簿(更卷第155-163、213-233頁 )、存摺金流說明(更卷第235頁)、御品公司函(更卷第93-97 頁)、朝天宮管理委員會函(更卷第101-111頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-129、345-347頁)、昇謙行申報書、分類帳( 更卷第165-209頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書(更卷第237-248頁 )等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職朝天宮自113年1月至9月平均每月收入30,655元(計算式：275,89 7÷9＝30,655，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,474 元、其後稱每月18,474元（無房屋租金，調卷第17頁、更卷第139頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於長子名下房屋內，貸款由長子繳納(更卷第357頁)，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親扶養費　　原稱每月各6,000元，嗣稱每月各5,000元(調卷第19頁，更卷第143頁)。經查：　1.父親劉守鎮係24年生、母親劉賴素琴係25年生，111年度至1 12年度均無申報所得，母親名下有鳳山區土地1筆(聲請人稱為市場內攤位、無出租)，現值420,000元；父母親每月均領有國民年金老年基本保證年金，111年8月至12月每月3,772 元、113年1月起每月4,049元；112年4月均領有全民普發6,0 00元。　2.上情，有戶籍謄本（更卷第307頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第285-295頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-284頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第277-279頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第341-344頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第333-339頁)、存簿（更卷第2 49-269頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第349-356頁）、父母、胞兄、胞妹出具之切結書(更卷第297頁)在卷可查。　3.則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元），再扣除父母親每月領取之國民年金老年基本保證年金，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第275頁)共同負擔，聲請人應負擔7,007元【計算式：(14,559－4,049)×2÷3＝7,007】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,655元，扣除個人必要支出1 4,559元、父母扶養費7,007元後，剩餘9,089元，而聲請人目前負債總額約8,357,580元（調卷第89頁、更卷第301頁），以每月所餘逐年清償，至少須約77年(計算式：8,357,580 ÷9,089÷12≒77)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-391-20250326-2