Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：結夥攜帶兇器

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖韋綸 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳亞豪 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 官傳康 指定辯護人 劉緒乙律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、 四至十所示之物均沒收。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所 示之物沒收。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所 示之物沒收。 　　事　實 一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之 網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭 債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事 宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與 己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下 稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案 發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之 人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌 措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶 入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實 、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另 使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持 藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠 棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓 名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有 頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫 傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部 面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及 急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌 部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其 他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案 發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等 友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案 發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣 得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友 人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中 之證述，均具有證據能力 １、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 ２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證 人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號 卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本 院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即 被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於 本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即 告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人 必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告 戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於 警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理 中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中 證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審 理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被 害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無 其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之 情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條 理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證 人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人 即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受 司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其 等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等 真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清 晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌 後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所 為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無 從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故 依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證 人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 ㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證 據能力 １、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依 前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、非供述證據 　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料 亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本 院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於 警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁 、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理 中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、 證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警 詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害 人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭 毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團 法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書 （偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法 人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁） 、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料 （偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑 字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政 府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（ 偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意 性之自白均與事實相符。 二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、 第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未 遂罪嫌。惟查： ㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年 度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀 上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與 客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一 致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所 犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判 決意旨參照）。 ㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍 不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求 告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢 、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本 院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之 網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌 措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於 警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾 因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證 人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介 紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有 積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及 告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來 我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴 人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其 所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳 稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主 要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來 承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供 稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦 曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此 ，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並 積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之 請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主 、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認 被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行 為，完全不具備任何法律權源。 ㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院 審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害 人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證 稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、 偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證 人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積 欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他 積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊 戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人 於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由 之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元 ，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有 疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲 後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現 今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請 求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀 求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所 無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於 案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭 要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽 認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超 越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。 ㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此 積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當 日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來 雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆 打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是 與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是 認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發 地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院 準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人 及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本 院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我 於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對 質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告 訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚 等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證 人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人 、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網 路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身 分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網 路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處 理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審 理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案 發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將 我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅 我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於 案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核 其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對 其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴 人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和 解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金， 所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未 依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為 袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵 其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據 此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路 博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於 案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外 全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推 稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先 前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債 ，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認 被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積 欠賭債。 ㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解 協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即 被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊 戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的 事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於 本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額 。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有 本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離 本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔 任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理 應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院 審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有 其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶 其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即 告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網 路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金 額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁 ），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況， 亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路 博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之 賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本 案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未 能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述 均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。 ㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知 ，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對 被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱 ：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭 債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴 人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於 案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款 項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁 ），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點 是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人 稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其 他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施 暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無 訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認 知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等 內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意 圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲 並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯 輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害 人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜 未遂罪嫌相繩。 ㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害 並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法 所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網 路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年 籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全 不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」 之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器 強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑 法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結 夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　 三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經 總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人 行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為 自無從以刑法第302條之1規定論處。 ㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參 照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故 意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實 施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷 害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪 責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查： １、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨 即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看 管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由 ，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁 於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是 揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。 ２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人 毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部 挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如 前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（ 偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞， 其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷 勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年 籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產 生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人 另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開 說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪 。 ㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為 係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述， 惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社 會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人 ，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及 刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而 賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得 依法變更起訴法條。 ㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘 禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由 為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼 續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告 訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴 人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合， 依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案 所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷 害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應 從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 ㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 二、科刑 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 ㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請 被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示 之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院 卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於 案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物 與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本 院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時 ，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷 二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之 物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據 被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過 程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人， 被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝 告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點 執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進 被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之 物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據 被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我 於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院 卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清 楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被 害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使 用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理 中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（ 本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證 可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實 行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案 犯行所用，故不予以宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節 ，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二 第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾 使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人 雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告 訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電 擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人 即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱： 上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅 告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認 前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等 犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。 ㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查 中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡 他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣 押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名 ，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示 我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品 目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證 明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四 空氣槍 1把 扣押物品目錄表編號8 五 空氣槍 1把 扣押物品目錄表編號9 六 塑膠棍 1支 扣押物品目錄表編號11 七 塑膠棍 1支 扣押物品目錄表編號12 八 鋁棒 1支 扣押物品目錄表編號13 九 藍波刀 1把 扣押物品目錄表編號14 十 鐵鎚 1把 扣押物品目錄表編號17 十一 空氣長槍 1支 扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐） 十二 電擊器 1支 扣押物品目錄表編號15 十三 彈簧刀 1把 扣押物品目錄表編號16 十四 手銬 1個 扣押物品目錄表編號18 十五 彩色煙霧彈 12瓶 扣押物品目錄表編號19 十六 辣椒水 4瓶 扣押物品目錄表編號20 十七 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十 筆記型電腦 1臺 扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

原上更一
臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 巴偉傑 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原重訴 字第1號，中華民國112年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 屏東地方檢察署111年度偵字第11659、14542號、112年度偵字第 1389號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於巴偉傑犯結夥三人攜帶兇器強盜罪及定應執行刑部分 ，均撤銷。 巴偉傑共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年壹月，扣 案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、吳維倫（經判處罪刑確定）之父吳進長在屏東縣○○鄉○○路00號住處附近，位於太平路（縣道屏187乙）與萬安路（鄉道屏112）交岔路口處之檳榔攤後方，有一交易香蕉之工寮，平時亦兼作為賭博場所（下稱賭博工寮），常由吳維倫顧場；謝葛盛從事營造業，常至該工寮飲酒賭博、出手闊綽；郭玉中（已歿，經公訴不受理判決確定）亦常出入賭博工寮，對謝葛盛之經濟狀況略有了解。巴偉傑於民國111年9月16日13時15分至同日13時57分之間，從郭玉中處得知謝葛盛剛領取工程款在身，竟與郭玉中、郭禹宏（經判處罪刑確定）共同意圖不法所有，基於攜帶非制式手槍強盜之犯意聯絡（製造槍彈部分經判處罪刑確定），先由郭玉中於同日下午某時，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號之魚塭工寮（下稱魚塭工寮）內邀約巴偉傑而獲其同意，待巴偉傑回到屏東縣○○市○○○巷000○00號不知情之友人楊茂詠住處內，又邀約郭禹宏而獲其同意後，另由不知情之友人錢福順駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載郭禹宏、巴偉傑及楊茂詠，至址設屏東縣○○鄉○○路000號之中油加油站，巴偉傑及郭禹宏旋即下車，改搭乘郭玉中所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於111年9月16日晚間至魚塭工寮後，由郭玉中交付如附表編號1所示槍身有「ARMED FORCES 306」字樣之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，下稱306手槍）1支及子彈予巴偉傑、交付槍身有「MODEL GUN 915」字樣之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，下稱915手槍）1支及子彈予郭禹宏，並指示巴偉傑及郭禹宏2人持以下手強盜謝葛盛。吳維倫則因郭玉中曾向其表示有意強盜謝葛盛，並以通訊軟體傳送306手槍及915手槍照片供其觀看，而基於幫助之犯意，以手機在賭博工寮負責即時向郭玉中回報謝葛盛賭博情形，並拍攝謝葛盛之照片及所使用之車牌號碼0000-00號汽車照片，復以通訊軟體LINE傳送予郭玉中，郭玉中再轉傳送予巴偉傑。嗣因郭玉中在魚塭工寮不耐久候，遂駕駛A車搭載巴偉傑及郭禹宏至賭博工寮，指示改由吳維倫上車負責駕駛A車搭載郭玉中等3人至謝葛盛位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之住處巷口，並經吳維倫告知巷內即為謝葛盛住處。隨後吳維倫又依郭玉中指示，駕車搭載郭玉中等3人返回賭博工寮，適見謝葛盛準備返家，吳維倫再依指示立刻掉頭急駛至謝葛盛住處附近，待巴偉傑及郭禹宏2人下車後，復搭載郭玉中返還賭博工寮等候。謝葛盛嗣於同日21時13分許駕車抵達家門口，巴偉傑及郭禹宏旋即趁隙闖入謝葛盛之汽車，分坐副駕駛座及後座，持槍抵住謝葛盛身體，命謝葛盛開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落旁墳墓邊之某檳榔園，在該處熄火下車，由巴偉傑及郭禹宏2人先搜刮謝葛盛隨身包包內之財物，再命謝葛盛坐在汽車引擎蓋上，接續搜刮車內之財物，見謝葛盛稍有動作，該2人即恫稱「你要死了嗎」，命謝葛盛趴下，而以此等強暴脅迫手段，至使謝葛盛不能抗拒，強盜謝葛盛所有之現金新臺幣（下同）15萬6,000元並取走其手機、汽車鑰匙、行車紀錄器後逕自離去（其中僅手機事後由謝葛盛尋回：至於汽車鑰匙、行車紀錄器則遭丟棄而未尋獲）。巴偉傑及郭禹宏於強盜完畢後，即與郭玉中聯絡，並以手機聯繫楊茂詠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，將其2人載送至址設屏東縣○○鄉○○路00號之大明國小與郭玉中會合後，巴偉傑及郭禹宏再下車改搭乘A車，嗣由巴偉傑分得上開款項中之1萬6,000元、郭禹宏分得其中之2萬元，其餘現款則均由郭玉中取走。 二、案經謝葛盛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告巴偉傑（下稱被告）及辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（本院原上更一卷第155 、229頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱（警卷二第86至92頁，偵字第11659號卷一第162 至164、492頁，偵字第11659號卷二第91至94、167、169至1 74頁，偵字第11659號卷三第18、180至182、184、185頁， 原審原重訴字卷一第138、140、141、192、265、266頁，原 審原重訴字卷三第142頁，本院原上更一卷第148、228頁） ，核與同案被告郭禹宏（警卷二第122至126、134至137頁， 偵字第11659號卷二第160至162、519至523頁，聲羈字第204 號卷第19、20頁，原審原重訴字卷一第266頁，原審原重訴 字卷三第142頁，本院原上訴卷一第343、401頁）、同案被 告郭玉中（警卷二第26至28頁，偵11659卷三第9至12頁）、 同案被告吳維倫（偵字第11659號卷三第302至305頁、警卷 二第12至17頁，原審訴字卷第44頁，原審原重訴字卷一第26 7頁，原審原重訴字卷三第142頁）之陳述內容及證人即告訴 人謝葛盛（下稱告訴人）之證述內容（警卷二第170至175、 177至182頁，偵字第11659號卷二第209至214頁）相符。另 證人張耀仁於警詢亦證述：有看到郭玉中將槍枝交給巴偉傑 跟另一人等語（警卷二第225頁）；證人楊茂詠於警詢則證 述：其於111年9月間有開車載巴偉傑跟郭禹宏去內埔等語（ 原審原重訴字卷一第380頁）及證人楊湘玲於警詢及偵訊均 證述：郭玉中於111年9月16日晚上開車載其從潮州火車站到 很暗的地方，有兩個男子上車，並拿錢給郭玉中等語（警卷 二第249至255頁，偵字第11659號卷二第300至301頁），亦 核與被告前揭所述相合。並有郭玉中駕駛車號000-0000號自 小客車於111年9月16日行車動向之監視器錄影畫面截圖（警 卷二第311至331、345至391、403頁）、郭玉中手機內之拍 攝告訴人長相及其駕駛車輛以通訊軟體LINE傳送給巴偉傑之 照片（偵字第11659號卷一第121至122頁）、告訴人的報案 紀錄（警卷二第189至191頁）、警員蒐證照片、GOOGLE MAP 街景及路線圖、告訴人車輛行駛在路上之監視器錄影畫面截 圖（他字卷第2615號卷第14至21頁）在卷可稽。從而，被告 上開加重強盜之事實，堪以認定。 　㈡被告之犯罪所得 　⒈同案被告郭玉中於警詢時陳稱：「（問：幾個人分贓？）5個 ，我、巴偉傑、吳維倫、小黑，還有一台接應的」等語（警 卷一第21頁），核與被告及同案被告郭禹宏於原審所述：郭 玉中跟我們說這個錢要分成5份等語相符（原重訴字卷二第3 73、384頁），此部分堪信為真實，是被告從其搶得之財物 中經分配而取得部分犯罪所得之事實，已臻明確。 　⒉又被告於原審審理中供述：郭玉中僅分1萬6,000元給我，分給郭禹宏2萬元等語（原審原重訴字卷二第373頁），核與同案被告郭禹宏於原審證述：我只有拿到2萬元等語相符（同前卷第384頁）。參以被告於111年9月16日案發後之111年9月19日仍向郭玉中追討，有兩人對話紀錄「貓哥，你之前說要給我的2萬，看能不能給我」在卷可稽（偵字第11659號卷一第138頁），足認被告自承其僅拿到其中1萬6,000元，而非足額的犯罪所得2萬元乙節到，並非無稽，應可確認。 　㈢綜上所述，被告犯罪之事證明確，犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪及刑之加重　 　㈠核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被 告與同案被告郭玉中、郭禹宏就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告等人攜帶 兇器強盜告訴人，先後搜刮其隨身包包內之財物及車內之財 物，依一般社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接 續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。 　㈡刑法第47條第1項之累犯加重 　⒈公訴意旨主張被告前因槍砲、偽造文書、詐欺、竊盜等案件 ，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第1696號裁定合併定 應執行有期徒刑為4年2月確定，於109年2月25日假釋出監， 假釋期間併付保護管束，於110年8月30日期滿，未經撤銷假 釋視為執行完畢等情（原審原重訴字卷三第152頁），被告 對此等前科紀錄並不爭執（本院原上更一卷第260頁），並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院原上更一卷 第90至99頁）。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內 之111年9月間故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。 　⒉查被告本案所為係犯攜帶兇器強盜罪，與其所犯前案之違反 槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺及竊盜等案件，侵害社會法益 、財產法益之罪質相同，竟不知悔改，於前述視為執行完畢 後甫滿1年左右，即再犯與本件罪質相同之罪，足見被告顯 然明知故犯，且未能尊重他人財產所有權及社會安全秩序， 對於刑罰反應力薄弱，已具特別惡性，尚無司法院釋字第77 5號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低 本刑，不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之 情形，故就上開罪責有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 四、上訴論斷部分　　　 　㈠撤銷改判之理由 　⒈按刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之 犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限 ，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參 與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人 身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪 場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通 便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之 現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之 舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近 或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪 障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍 應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並 非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留 在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵 達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀 上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅 事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名 或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實 行犯罪之「結夥」人數（最高法院113年度台上字第2979號 判決意旨參照）。 　⒉查被告與同案被告郭玉中、郭禹宏共同意圖不法所有，基於 攜帶非制式手槍強盜財物之犯意聯絡，由吳維倫駕車至告訴 人位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號住處（下稱告訴人住處） 附近，待被告與郭禹宏下車後，即搭載郭玉中返回屏東縣○○ 鄉○○路00號附近賭博工寮等候；被告與郭禹宏則等待告訴人 駕車返抵家門口時，趁隙闖入告訴人之汽車內，持槍抵住告 訴人強押開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落旁墳墓邊某檳 榔園（下稱本案檳榔園）熄火下車後，強行搜刮取走告訴人 之現金15萬6,000元及手機、汽車鑰匙、行車紀錄器，之後 再聯繫其等不知情友人楊茂詠駕駛自用小客車前來接送，再 以手機聯絡郭玉中相約至屏東縣○○鄉○○路00號之屏東縣竹田 鄉大明國民小學（下稱大明國小）會合後分贓等事實，業已 認定如上。而同案被告郭玉中等候之賭博工寮與告訴人住處 之距離約為3.81公里，車程約8分鐘，走路超過1小時；另被 告與同案被告郭禹宏行搶之本案檳榔園與賭博工寮之距離則 為3.76公里，車程約8分鐘，走路超過1小時，此有屏東縣政 府警察局內埔分局所檢送之GOOGLE測量距離圖在卷可徵（本 院原上更一卷第177、178、269、273頁）。基此，被告及同 案被告郭禹宏在告訴人住處等候，並持槍強押告訴人開車至 本案檳榔園後下手強取財物得手之際，同謀共同正犯郭玉中 係返回停留在賭博工寮單純等候，俟被告與郭禹宏強盜得手 離去現場後，其等始再聯絡郭玉中前至大明國小會合分贓。 從而，同案被告郭玉中雖有事前共謀，但並無任何滯留在強 盜現場附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，且 郭玉中停留等候之賭博工寮距本件強盜場所仍有須耗費約8 分鐘左右車程時間之阻隔距離，若無其他通訊或交通支援， 客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現。易言之 ，同案被告郭玉中並不屬於在場共同實行或在場參與分擔實 行犯罪之「結夥」人數，原審並未詳予調查釐清被害人住處 及本案檳榔園，與賭博工寮之相隔距離及車程時間，遽認被 告與同案被告郭玉中、郭禹宏所為構成結夥3人強盜之加重 條件，並以公訴意旨於罪名部分漏未論及「結夥3人以上」 之加重條件予以補充，而將已返回賭博工寮單純等候之同案 被告郭玉中計入本件結夥3人之人數，尚嫌速斷。故被告上 訴主張原判決此部分認事用法有誤，為有理由。 　⒊被告對其所犯加重強盜罪部分，事後已與告訴人達成和解， 並給付告訴人4萬元作為賠償，有和解書1份在卷可按（本院 原上訴卷一第365頁），原判決之量刑因子已有改變，原審 未及審酌，稍有未當。又被告業與告訴人以4萬元達成和解 ，並已完全支付，故若仍對其犯罪所得1萬6,000元諭知沒收 ，則顯有過苛之虞，原審未及審酌此節，而對其所犯罪所得 部分仍諭知沒收，亦有未洽。　 　⒋原判決既有上開違誤之處，即應由本院將原判決關於被告結 夥攜帶兇器強盜罪及與他罪定其應執行刑部分，予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無仇怨或糾 紛，不思勉力工作賺取財物，僅因貪圖不法利益，竟與郭玉 中、郭禹宏等人共同攜帶兇器強盜，在過程中對告訴人施以 持槍抵住身體之強暴手段，獲取告訴人之財物現金，量刑本 不宜從輕，惟念及其犯後業以4萬元與告訴人達成和解並已 給付該款項，有前揭和解書在卷可按及其在本案犯案過程中 係聽從指示之角色，所分得現金亦不多，及其所陳述之教育 程度、家庭生活狀況、經濟收入、財產現狀（本院原上更一 卷第260頁）等一切情況，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢沒收： 　⒈扣案如附表編號2所示之手機1支乃被告所有為本案犯行時聯 絡所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　⒉另扣案如附表編號1所示之手槍1支，雖係被告本案犯罪所用 之違禁物，惟已於同案被告郭玉中之罪刑項下宣告沒收且確 定在案，故不重覆諭知沒收。 　⒊因被告業與告訴人達成和解並賠償4萬元，已如前述，而此等 金額高於被告本案之犯罪所得1萬6,000元，如仍將該等犯罪 所得予以沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。 　⒋至於告訴人本案被搶之手機、汽車鑰匙、行車紀錄器等物， 其中手機業已發還告訴人，其餘之物雖為強盜所得之財物， 但非被告可支配處分之物，爰亦不為沒收之諭知。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 金牛座改造手槍 ARMED FORCES 306 （含彈匣1個） 槍枝管制編號0000000000 1支 郭玉中 鑑定結果有殺傷力 2 OPPO牌手機（深藍色） 門號0000000000號 1支 巴偉傑 強盜時聯絡工具

2025-01-02

KSHM-113-原上更一-3-20250102-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第755號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳佑 選任辯護人 劉育承律師（法扶律師） 陳頂新律師（解除委任） 陳相懿律師（解除委任） 被 告 林鈺倫 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 張君緯 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17340 號），本院判決如下： 　　主　　文 一、蔡佳佑犯結夥攜帶兇器搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之辣椒水噴霧劑壹瓶及藍色iPhone廠牌手機壹支（含門 號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 二、林鈺倫犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、張君緯犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年。　 　　犯罪事實 蔡佳佑於民國113 年3 月22日前某日，在其與真實姓名年籍不詳綽號「劉德華」、「飛」之即時通訊軟體TELEGRAM群組內，得知李國祥欲購買價值新臺幣（下同）642 萬元之虛擬貨幣之訊息，即萌生以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易現金之計畫，進而透過不知計畫之「劉德華」、「飛」聯絡李國祥，與李國祥約定於同年3 月22日下午，在臺中市○○區○○路00號5 樓之3 李國祥擔任店長之「橘子與熊工作室」內交易虛擬貨幣。蔡佳佑為能遂行其搶奪計劃，乃於同年3 月21日晚間某時，邀林鈺倫、張君緯共同參與，約定於同年3 月22日前往「橘子與熊工作室」；蔡佳佑並準備客觀上足供作兇器使用之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，供己行搶時使用（惟準備辣椒水噴霧劑乙事並未讓林鈺倫、張君緯知悉）。同年3 月22日12時許，張君瑋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蔡佳佑及林鈺倫，自高雄市○○區○○街00號18樓之1 其3 人平日聚會所出發，前往「橘子與熊工作室」。途中，坐在副駕駛座之蔡佳佑向林鈺倫及張君緯表明將搶奪虛擬貨幣交易現金之計畫，而駕駛小客車之張君緯及坐在駕駛座後方座位之林鈺倫旋均聽聞且知悉上揭搶奪計畫內容。3 人於同日18時14分許，抵達臺中市西屯區重慶路與青海路路口（即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊），張君緯即依蔡佳佑指示，駕車在該處等待，隨時準備接應蔡佳佑及林鈺倫。蔡佳佑及林鈺倫則於同日18時23分許戴上口罩，步入「橘子與熊工作室」，準備與工作室內之李國祥、簡思修交易虛擬貨幣（蔡佳佑當日並未攜虛擬貨幣到場）。過程中，蔡佳佑乘其與林鈺倫至工作室外抽菸時，告知林鈺倫：稍後如見其手勢（手掌朝上比一下）示意，即由林鈺倫掀桌、2 人共同搶錢等語。其後，同日18時44分許，蔡佳佑與林鈺倫返回上開工作室內，蔡佳佑偕當時在工作室內之李國祥、簡思修清點交易虛擬貨幣之現金642 萬元，而李國祥、簡思修將現金分裝至2 個牛皮紙袋，且等待蔡佳佑交付虛擬貨幣時，蔡佳佑突向林鈺倫以約定之手勢示意，林鈺倫旋依約掀桌，欲搶奪該2 個裝有現金之牛皮紙袋。簡思修見狀，迅速抓住該2 個牛皮紙袋；李國祥並上前阻止現金遭搶；該2 個牛皮紙袋因雙方拉扯而破損，致袋內之現金散落一地。過程中，蔡佳佑、林鈺倫與李國祥、簡思修發生肢體衝突、扭打，致李國祥受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，蔡佳佑復自口袋內取出預先備好之前揭辣椒水噴霧劑1 瓶，朝李國祥、簡思修臉部噴灑（林鈺倫此時方知蔡佳佑攜帶並使用辣椒水噴霧劑）；李國祥、簡思修雖因此受刺激而眼睛無法完全張開，李國祥並略覺頭暈，惟2 人仍能目視現場情況，簡思修旋以手扣住林鈺倫脖子，並與李國祥將林鈺倫壓制在地，蔡佳佑見狀則乘機衝出「橘子與熊工作室」，下樓逃上張君緯駕駛等候接應之前揭自小客車，離開臺中市。蔡佳佑與林鈺倫終未搶得李國祥交易虛擬貨幣之現金，因而其等搶奪未得逞。嗣蔡佳佑於同日19時12分許撥打電話報警，佯稱友人在「橘子與熊工作室」交易虛擬貨幣久未回覆，擔心其人身安全，須警前往查看云云；經警於同日19時58分後某時，到場逮捕遭壓制之林鈺倫，再持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日4 時2 分許，至其平時聚會所前址拘提蔡佳佑，扣得其聯絡林鈺倫、張君緯使用之藍色iPhone廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張），並在本案車輛內扣得蔡佳佑行搶時所用之辣椒水噴霧劑1 瓶；另持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日10時40分許，在臺中市西屯區市○路000 號拘提張君緯。 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告蔡佳佑、林鈺倫、張君緯及其等之辯護人於本 院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均 同意有證據能力（本院卷三第96至105 頁）。又本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、蔡佳佑、林鈺倫、 張君緯、辯護人等均未表示無證據能力。本院審酌該等證據 作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事 實之證據。 二、本案基礎事實 　　犯罪事實欄所示之客觀事實，業據蔡佳佑、林鈺倫、張君緯 於本院準備程序及審理時坦承不諱（蔡佳佑部分見偵卷第47 至57、243 至251 頁、聲羈卷第29至35、39至40頁、本院卷 一第51至58、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至 129 頁、本院卷三第107 頁；林鈺倫部分見偵卷第69至71、 79至80、81至83、89至94、255 至260 、311 至313 頁、聲 羈卷第25至29、39至40頁、本院卷一第59至64、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 頁、本院卷三第107 頁；張君緯部分見偵卷第99至105 、263 至265 頁、聲羈卷 第35至40頁、本院卷一第65至69、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 、341 至344 頁、本院卷三第107 頁），核與如附表所示證人之證述相符（證據出處各如附表 所示），復有如附表所示之非供述證據在卷可佐（證據出處 各如附表所示），該部分事實，堪先予認定。 三、被告答辯及辯護人之辯護意旨 ㈠、蔡佳佑 　⒈固坦承有持兇器（辣椒水噴劑）而犯加重搶奪未遂之犯行， 惟否認有何結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：我是與林鈺倫 共犯；關於張君緯部分，我承認我在車上有講要去搶錢，但 張君緯是否知情，我不清楚，我認為沒有構成「結夥三人」 等語。　　 　⒉其辯護人辯護：蔡佳佑攜帶之辣椒水沒有殺傷力，不足以影 響人之安全，而非刑法上之兇器等語。　　 ㈡、林鈺倫 　⒈固坦承有共同搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三 人以上之行為，辯稱：當天北上的車內，聽到蔡佳佑要去搶 虛擬貨幣，蔡佳佑是跟我及張君緯講的；後來到辦公室外， 蔡佳佑又跟我提議一次；辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來， 那時我才知道他使用辣椒水等語。　　 　⒉其辯護人辯護：依簡思修所述，這辣椒水噴霧劑像是西藥的 味道，噴到眼睛不會刺痛，且告訴人李國祥還可以壓制林鈺 倫，可見其性質並非兇器；張君緯固然在車上聽到蔡佳佑講 搶錢，但張君緯祇在車上，並未參與後續行為，其不知蔡佳 佑之主觀犯意，故不成立結夥三人搶奪罪等語。 ㈢、張君緯 　⒈固坦承有幫助搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三 人以上搶奪之行為，辯稱：當天北上時，我在車內聽到蔡佳 佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說「等一下到臺中那個地方，上 去把錢拿走」的話，有聽到有人說要搶，但忘記是誰說的； 我怕在車上聽到的事情會發生，所以不敢上去，才主動說要 在車上等等語。　 　⒉其辯護人辯護：張君緯係在蔡佳佑決意行搶後才知其犯行目 的，並未與蔡佳佑共謀策畫；且張君緯借故留在車上，亦未 獲利，足見其並非基於自己犯罪之意思前往現場，故僅成立 幫助犯；張君緯事前不知，亦未預見蔡佳佑有攜帶並使用該 瓶裝物，故不應就攜帶兇器部分負其責任，本件亦不應以人 數計算而認有結夥三人之情節，而應只構成一般搶奪未遂之 幫助犯等語。 四、本院之判斷 ㈠、本案並無證據足認「劉德華」、「飛」參與搶奪計畫 　⒈蔡佳佑： 　⑴於警詢時雖供稱：是「劉德華」跟我聯繫說他與「飛」有跟 人約定交易虛擬貨幣，對方會交付642 萬元，如果我有搶成 功，原則上三七分，我拿七成；因利潤很可觀，才願意冒風 險來搶被害人財物，「劉德華」、「飛」也說他們之前有委 託別人做這件事，都有成功等語（偵卷第50頁）。 　⑵於偵查中復供稱：今年2 月加入一個飛機軟體上的群組，裡 面有一個「劉德華」，傳送虛擬貨幣交易訊息，說需派專員 去收現金，我私訊「劉德華」要怎麼做，「劉德華」說我當 一個公司的外務專員，去拿了642 萬元就走；「飛」在3 月 21日20時某分私訊我，說隔天下午去收取現金642 萬元；一 開始「劉德華」說是三七分，「劉德華」分三成，後來「劉 德華」又改成說錢拿到手再講等語（偵卷第244 頁）。 　⒉惟蔡佳佑： 　⑴於羈押訊問時改稱：「飛」、「劉德華」請我去跟李國祥收 取現金，我的角色是外務專員，因為要交虛擬貨幣，所以要 交現金，「劉德華」說虛擬貨幣由他們轉給李國祥，我們只 要去收現金；我的報酬，起初說是三七分等語（聲羈卷第20 4 頁）。　　 　⑵於本院準備程序時供稱：本案虛擬貨幣的交易訊息，是從這 個群組得知的；搶劫是我的意思，不是這個集團叫我去做的 等語（本院卷一第131 頁）。 　⒊參以，蔡佳佑於警詢時供承：TELEGRAM對話紀錄部分有些是 我自己刪除的，有些是「劉德華」、「飛」刪除的等語（偵 卷第50頁）。從而，本案除前述蔡佳佑警詢之供述外，並無 證據可資證明「劉德華」、「飛」參與本件搶奪計畫；亦無 從將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數。 ㈡、本案辣椒水應評價為兇器 　⒈刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以 行兇之意圖為限（最高法院112 年度台上字第5344號判決意 旨參照）。 　⒉經查，扣案之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，為高度約11.3公分，圓形底部直徑3.4 公分，外部標示內容物60毫升之黑色金屬製瓶身，廠牌與本院提示產品說明所示之商品外觀相符，有本院勘驗筆錄、商品說明在卷可查（本院卷三第103 、127 至137 頁），參以，市售該廠牌之產品說明為「成分：紅辣椒濃縮液，辣度300 萬」、「美國鎮暴型防狼噴霧劑60ml　美國原裝進口」、「一旦噴灑到對方臉上　對方便無法睜開眼睛　並伴隨強烈咳嗽、噴嚏　眼睛以及皮膚會有刺痛症狀　20分鐘內無法恢復正常行動　給予足夠的逃生時間　噴灑量越多　相對更加疼痛　持續的時間會更長」，有產品說明3 份附卷可稽（本院卷三第131 至137 頁），足見該辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，顯屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器甚明。至遭辣椒水噴霧噴灑者是否因此達於不能抗拒之程度，與客觀上辣椒水噴霧劑為兇器，係屬兩事，殊不能憑被噴者主觀之感受（例如告訴人於本院審理中證述：被噴到的當下，眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩等語〔木院卷一第463 頁〕），反推辣椒水噴霧劑並非兇器。　　　 　⒊蔡佳佑之辯護人於本院審理時雖主張扣案之辣椒水噴霧劑之 噴鍵係紅色，商品說明中之噴鍵係黑白且無色差，故扣案之 該噴霧劑可能係仿冒等語，惟該噴霧劑之瓶身、廠牌既經本 院勘驗，與本院提示之產品說明所示之商品外觀相符，業如 前述，辯護人復未指出具體之反證證明該噴霧劑係仿品，本 案扣案噴霧劑應認定為真品。辯護人上揭所辯並不可採。　 ㈢、本案搶奪應僅止於未遂階段 　⒈經查： 　⑴李國祥 　①於警詢時證稱：蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時，掙脫 後就拿走散落地板的一部分現金，後來經清點，被拿走84萬 元，然後從門口逃走等語（偵卷第112 頁）；於偵查時證稱 ：對方趁機去把牛皮紙袋撕破（可能是簡思修有跟他互相搶 紙袋），蔡佳佑就抱一把現金直接走了，林鈺倫被簡思修制 止，我就趕快幫簡思修一起拖住他，馬上報警，後來警方到 場，我們點鈔票，發現短少84萬元等語（偵卷第318 頁）。 　　 　②惟於本院審理時改證稱：我沒辦法確認當時蔡佳佑手上有無抱現金走；清點被拿走84萬元，這是我們同仁跟警方在現場清點，我後續才知道；我不知是誰去點錢；我沒有清點，清點時我不在現場；我知道84萬元，是警方跟我說的；我看到蔡佳佑拿錢袋的動作，一開始他們就是去搶奪錢袋，後來我看到他有疑似抱著東西的動作，所以主觀上判斷他抱著金錢而不是其他東西；蔡佳佑是雙手環抱的手勢；我也沒辦法確定蔡佳佑有無打開後背包把錢放進去等語（本院卷一第458 頁）。證人李國祥前後所述顯有不一，且其並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　 　⑵簡思修 　①於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打，好像 有打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，抓取地上散落之現金一把（ 詳細金額我不清楚），就往門外逃跑等語（偵卷第126 頁） ；於偵查時證稱：李國祥被噴辣椒水後有點無力、頭暈，就 把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手，我手上又攔了一個人， 就經過我旁邊去拿現金離開；我有看到蔡佳佑從地板上用雙 手抱起一把現金離開，現場太混亂，我不知道他拿走多少； 事後有點鈔，有70、80萬元不見等語（偵卷第319 頁）。 　②惟於本院審理時先證稱：我把林鈺倫扣住後，蔡佳佑就進來 往地上抓一把錢，也不知道多少，就往外跑等語（本院卷一 第497 頁；嗣又改證稱：從蔡佳佑拿錢噴辣椒水後，我不能 確定有看到他手上拿著錢；我有看到他蹲下去拿錢的動作， 但他跑出去的當下，我不能確定他手上到底有沒有錢，也不 知道他有沒有放進他的背包裡；錢可能在蔡佳佑的背包裡， 但這是我的推測，我並沒有看到；事後是誰去清點現場還剩 多錢，我不知道；我去樓下叫救護車，所以清點時我不在場 ；我也不清楚錢是警察在場時清點的，還是警察還沒來之前 就清點完了等語（本院卷一第501 至504 、522 頁）。足見 簡思修雖目睹蔡佳佑有蹲下取物之動作，但並未清點現場之 現金，亦無法確認蔡佳佑是否確實取走現場之交易現金84萬 元。 　⒉參以： 　⑴林鈺倫於本院審理時證稱：⑴我在走廊上被李國祥、簡思修壓 制，我被李國祥打，後來他們將我再帶回工作室裡，李國祥 叫我坐在椅子上；我當時雖然氣喘發作，但我坐在椅子上， 工作室裡的情況我看得清楚；當時他們有兩位同事，將散落 地上的錢給撿走；警方來的時候，沒有人將錢交給警方，因 為他們兩個同事已將錢拿走了；現場也沒有人告訴警方總共 被搶走多少錢；⑵蔡佳佑跑走前，我看到他有要去摸錢的動 作，但沒有看到他抱一把錢，然後跑走；從我們進到工作室 到蔡佳佑跑走，他的後背包都一直背著，即使在等交易的過 程，也沒有拿下來等語（本院卷二第59至61頁）。足見林鈺 倫並未目擊蔡佳佑有拿取現場之交易現金，而警方到場前， 現場之交易現金亦已由工作室之人員取走。 　⑵張淙榆於本院審理時證稱：我到工作室現場時，沒有看到現 金，現金已經被他們撿起來，清點完畢了；我到現場，有聽 到李國祥說錢有少，但他們因被噴辣椒水，沒有辦法清點到 底不見多少錢；金額到底被搶走80萬元還是84萬元，要問李 國祥，因為是他們清點的；我只能確定確實有人搶走了錢， 這是現場發生後，李國祥他們立刻跟我說的等語（本院卷三 第64至65頁）。可見張淙榆案發後亦未清點交易之現金，現 金有無短少乙事，係聽聞自李國祥。　　 　⑶臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告關於「現場勘 察所見情形」記載略以：由被害人合夥人徐國豪等指出另名 白衣嫌犯搶奪現金約84萬元後逃逸而去等情，有第六分局刑 案現場勘察報告在卷可查（本院卷一第201 頁），惟據徐國 豪於警詢時證稱：我不知現場損失如何等語（偵卷第136 頁 ）。而上揭勘察報告亦記載：現場辦公桌傾倒，物品凌亂顯 有打鬥跡象，地面遺留些許血跡乙節，對照現場照片，未見 有何鈔票散落工作室現場，有第六分局刑案現場勘察報告暨 刑案現場照片存卷可參（本院卷一第201 、208 至210 頁） 。互核可見徐國豪不知案發時有無損失及損失之情形，而員 警抵達工作室時，現場亦無遺留交易現金。　 　⑷員警職務報告關於「何人撿拾並清點鈔票」記載雖以：本分 局接獲民眾報案後，前往「橘子與熊工作室」時，現場未有 散落鈔票，且現場員工李國祥表示，散落鈔票已撿拾整理後 清算金額等情，有員警職務報告及本院電話紀錄表附卷可稽 （本院卷二第211 、230-1 頁），然據李國祥於本院審理中 之前揭證述，足見李國祥並未參與清點現場之現金，亦無法 確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　 　⑸本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視 器影像光碟」結果顯示：監視器顯示時間19時6 分29秒至19 時6 分42秒間，可見李國祥帶著蔡佳佑走進工作室，林鈺倫 跟在蔡佳佑後方；於監視器顯示時間19時12分34秒至19時15 分14秒，可見蔡佳佑背著後背包自工作室跑出來，跑動時雙 手在身體兩側隨著擺動，後方李國祥將林鈺倫壓制在地上， 兩人均倒在地上；蔡佳佑背著後背包步出玻璃門，左手沒有 拿東西，右手呈握住東西的姿態，拿著一個底部圓形之物， 應可確定不是紙鈔等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷 一第446 至448 頁）。顯見蔡佳佑跑出工作室至走廊時，並 無李國祥於警詢時證述之「抱一把現金」或於審判時證述之 「雙手環抱」之手勢，亦無簡思修於警詢時證稱之「用雙手 抱起一把現金」之動作；衡以，自蔡佳佑步入工作室至跑出 工作室，期間約6 分鐘，復依李國祥於本院審理時證稱：從 蔡佳佑去拿錢到他逃走跑出走廊，這中間大概過1 分鐘左右 等語（本院卷一第459 頁），假設蔡佳佑有如李國祥、簡思 修於警偵中所證述已取得現場之交易現金，實殊難想像蔡佳 佑於1 分鐘內，跑出工作室之同時，又能將84萬元如此大筆 之現金放入背包內。 　⑹參合以觀，復依「有疑利益歸被告」原則，應認蔡佳佑於本 案衝突後並未拿取現場之交易現金84萬元，而本案搶奪應僅 止於未遂階段。　　 ㈣、本案應論以結夥三人 　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2 人或3 人以上之 犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限 ，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參 與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人 身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪 場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通 便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之 現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之 舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近 或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪 障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍 應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並 非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留 在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵 達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀 上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅 事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名 或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實 行犯罪之「結夥」人數（113 年度台上字第2979號）。又共 同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為 ，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不 必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第 1978號、第5739號判決意旨參照）。 　⒉本案不將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數，業如前所述，且實際於「橘子與熊工作室」下手搶奪者僅蔡佳佑、林鈺倫，惟據蔡佳佑於本院訊問時供承：我跟張君緯講，就在那邊等我們等語（本院卷一第56頁），對照林鈺倫於本院審理中結證：蔡佳佑還有跟張君緯說「你待在車上接應我們」，算是我們下來，然後接應我們；蔡佳佑有叫張君緯車子不要開走，就直接在那裡等；張君緯就停在路口；張君緯對蔡佳佑之指示，並未拒絕等語（本院卷二第52至53、57頁），互核足見本案係由蔡佳佑提議行搶，張君緯依蔡佳佑指示，駕駛自小客車，在臺中市西屯區重慶路與青海路路口等候接應蔡佳佑離開；且張君緯當時接應之地點，即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊，有案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片在卷可參（偵卷第189 至196 頁），該處與犯罪場所顯非耗費相當車程時間之阻隔距離，而足以接應蔡佳佑等離開現場、助成搶奪犯罪之實現，堪認張君緯與蔡佳佑、林鈺倫就本案搶奪犯行既具有犯意聯絡（張君緯非幫助犯，詳如下述），並各以下手行搶及在場接應等方式分擔犯罪行為之一部，依前揭法律見解，張君緯亦自應計入「結夥」之內。張君緯之辯護人辯稱張君緯不應計入結夥之人數，不可採信。　　 ㈤、張君緯係屬搶奪正犯而非幫助犯 　⒈關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，始為從犯。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字 第1886號判決意旨參照）。再共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上字第862 號裁判 意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴林鈺倫 　①於偵查中結證：等到6 點多，我們到旁邊藥局，我跟蔡佳佑 下車去買口罩，買完口罩我跟蔡佳佑就上去重慶路99號5 樓 之3 ，張君緯在車上，蔡佳佑就跟張君緯說「你待在車上接 應我們」等語（偵卷第258 頁）。 　②於本院訊問時證稱：我們上辦公室後，張君緯都在車上，是 蔡佳佑叫張君緯在那邊等，等我們拿到現金後接應我們；蔡 佳佑有明確跟張君緯說，等我們拿到現金後接應我們；是當 天我們從高雄坐車上來時，蔡佳佑跟我及張君緯這樣講等語 （本院卷一第61頁）。 　③於本院審理時結證：那時候是蔡佳佑叫我陪他一起上去，叫 張君緯在車上等我們交易完，等我們下來再接我們；蔡佳佑 是講「接應」我們；張君緯沒有反應，就是在那裡等，但沒 有拒絕等語（本院卷二第27至28、57頁）。 　④以上足徵蔡佳佑、林鈺倫、張君緯抵達臺中市○○區○○路00號 時，張君緯確有依蔡佳佑指示，駕車在該處等候，以接應蔡 佳佑及林鈺倫離開之行為。　　 　⑵參以： 　①蔡佳佑於本院審理中結證稱：我們三個到工作室樓下時，我 跟張君緯說「你在車上等」，當時張君緯並沒有說「我不要 在這裡等你」等語（本院卷二第124 至125 頁）， 　②張君緯於本院準備程序時自承：當天北上時在車內，我聽到 蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說等一下到臺中那個地方， 上去把錢拿走，有人說「要搶」這樣的話等語（本院卷一第 131 頁）。　　　　　　 　③參合以觀，張君緯於案發當日北上之車內，知悉蔡佳佑之搶 奪計劃而未加以拒絕，進而基於共同犯罪之意思，以其所為 協力（駕車在工作室樓下等候接應離開）完成取得財物之犯 罪目的所為之角色分配，與蔡佳佑、林鈺倫透過彼此相互利 用，以達搶奪財物之目的，而與本件搶奪目的之實現具有重 要且密切之關聯性，縱本案實際下手行搶之人僅有蔡佳佑、 林鈺倫，然張君緯既係基於與蔡佳佑、林鈺倫共同犯罪之意 思聯絡，並以駕車在場接應離開之方式分擔犯罪行為之一部 ，仍應成立搶奪之共同正犯，而非幫助犯。張君緯之辯護人 辯稱張君緯應為幫助犯，不可採信。 ㈥、關於本案攜帶兇器之情節不能令林鈺倫、張君緯負共同正犯 罪責　 　⒈共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時， 固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同 正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯 絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估 者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不 超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間 ，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部 分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號 判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目 的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行 為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為， 既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高 法院109 年度台上字第1790號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴林鈺倫於本院準備程序時雖供承：當天北上的車內，我聽到 蔡佳佑說要去搶交易虛擬貨幣的錢，後來到辦公室外，蔡佳 佑又跟我提議一次等語（本院卷一第130 頁），而張君緯於 本院準備程序中亦供稱：當天北上時，我聽到蔡佳佑說等一 下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說要搶這樣的話等 語（本院卷一第131 頁），固均可見林鈺倫與張君緯明確知 悉蔡佳佑之搶奪計畫。 　⑵惟關於蔡佳佑攜帶兇器之情節，林鈺倫於本院準備程序時供 承：辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來噴，我才知道蔡佳佑使 用辣椒水等語（本院卷一第130 頁），顯見蔡佳佑攜帶兇器 之情節，本不在林鈺倫得以預見之搶奪計畫內。又蔡佳佑、 林鈺倫下手搶奪時，張君緯駕車於工作室樓下等候接應，對 蔡佳佑於衝突時突然拿出辣椒水噴務劑乙事無從預見，事前 亦不知悉，蔡佳佑攜帶兇器之情節，亦不在張君緯預估之搶 奪計畫內。此一攜帶兇器之情節，對林鈺倫、張君緯而言， 應屬共同正犯之逾越。 　⑶蔡佳佑於本院審理時雖證稱：林鈺倫、張君緯應該都知道我 平常會帶著這罐噴霧，因為在順昌街，有時我口袋鼓鼓的， 他們也會問等語（本院卷二第86頁），惟亦證稱：那天我沒 有跟他們講我有帶這罐噴霧等語（本院卷二第86頁）。可見 林鈺倫、張君緯即使平時知悉蔡佳佑有攜帶辣椒水噴霧劑， 惟對於案發當日蔡佳佑是否有攜帶辣椒水、是否持以作為行 搶工具等情，並不知悉，亦無預見。從而，自不能以本案攜 帶兇器此一逾越共同正犯之情節，令林鈺倫、張君緯負共同 正犯罪責。 ㈦、至公訴意旨雖認蔡佳佑、林鈺倫、張君緯本案所為係成立刑 法第330 條第1 項之結夥三人以上強盜罪等語。經查： 　⒈搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公 然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其 財物或令其交付者，則為強盜罪。亦即，行為人取得動產之 行為，如係當場直接侵害動產之持有人之自由意思，然其所 使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人自由 意思之程度者，應成立搶奪罪。 　⒉本院之判斷 　⑴林鈺倫於偵查中以證人身分證述：蔡佳佑把手掌往上比，示 意我翻桌，我翻桌了，蔡佳佑跟對方2 個就打起來，並噴辣 椒水，我把他們拉開，蔡佳佑跑了，我就被留下來等語（偵 卷第259 頁）；其本院審理中以證人身分證述：翻桌後對方 與蔡佳佑扭打在一起，我把對方跟蔡佳佑拉開；那時蔡佳佑 就突然對著他們噴一罐不明物體，李國祥他們被蔡佳佑噴液 體後，有繼續抵抗、扭打；蔡佳佑離開工作室現場時，我被 壓制，被拉到走廊，我被李國祥打等語（本院卷二第29至60 頁）。 　⑵李國祥於警詢時證稱：林鈺倫直接翻桌，蔡佳佑就掏出不明 之噴霧，向我及簡思修的臉部噴灑；該噴霧噴到眼睛內，我 感覺刺痛，鼻子吸入不明噴霧後感覺暈眩；我跟簡思修一開 始先控制住蔡佳佑，跟他拉扯時，袋中之現金就散落至地板 ，林鈺倫就用拳頭攻擊我後腦杓及脖子，試圖將我拉開蔡佳 佑身邊，之後蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時掙脫，順 勢之從門口逃走，我跟簡思修就改壓制林鈺倫等語（偵卷第 112 頁）；於偵查中結證：我衝上前抱住其中一人，錢由簡 思修護著，另一個就瘋狂打我頭部，簡思修看到我被毆打， 就上前幫我制止另一個，錢就放在原地，我抱住的那個人， 看到簡思修上來制止林鈺倫，就趁機從口袋拿出一小罐噴霧 型的液體，朝我臉部噴射，也噴到我的眼睛，我吸到那個液 體，開始發暈，就把手放開，開始四肢無力，對方就趁機去 把牛皮紙袋撕破，另一個人被簡思修制止，我趕快去幫簡思 修一起拖住等語（偵卷第318 頁）；於本院審理中證稱：蔡 佳佑拿出不明噴霧噴我的臉部，我當下有點神智不清，但還 是有稍微的力氣，當下眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩， 但後續我還是有做一些阻止的動作；被噴完後大約30秒至2 分鐘不能睜開眼睛，看得模糊暈眩，被噴完後倒在地上，但 還是有餘力可以去控制，所以我當時有跟簡思修一起去控制 林鈺倫；蔡佳佑逃走後，我追到門口，指示其他剛進來的同 事，幫我追趕蔡佳佑等語（本院卷一第457 至485 頁）。 　⑶簡思修於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打 頭部，之後蔡佳佑掙脫我，往門外逃跑，我有被噴到辣椒水 ，所以眼睛張不太開，我叫一名同事去追蔡佳佑；我因為擔 心李國祥，所以回辦公室跟他一起抓住林鈺倫等語（偵卷第 126 頁）；於偵查中證稱：蔡佳佑突然拿出一瓶東西噴我跟 李國祥的臉 ，我有即時擋住，沒有受傷，李國祥被噴了之 後就有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手 了，我手上又攔著一個人，就經過我旁邊走去拿現金離開等 語（偵卷第319 頁）；於本院審理時證稱：噴霧有點刺鼻味 ，眼睛有被噴到，但沒有感覺，沒有不舒服，有點暈暈，被 噴到的當下，眼睛確實張不開，就像汗水或雨水那樣的感覺 ；林鈺倫當時沒什麼反抗，因為我一隻手扣住他，一直壓制 住他；李國祥被噴後，就衝出去追人，主要壓制林鈺倫的人 是我等語（本院卷一第499 至525 頁）。 　⑷本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視 器影像光碟」結果亦顯示：蔡佳佑自工作室跑出來，後方李 國祥將林鈺倫壓制在地，嗣兩人爬起後，簡思修以左手肘壓 制林鈺倫之頸部，李國祥則示意一名從外面進來之男子往外 追，李國祥自己也往外追；後續可見簡思修以左手肘勾著林 鈺倫之頸部，李國祥又上前毆打林鈺倫數拳，有本院勘驗筆 錄附卷可稽（本院卷一第446 至447 頁）。與上揭李國祥、 簡思修所述互核，益堪認李國祥、簡思修在工作室中，雖受 蔡佳佑以辣椒水噴霧劑噴灑臉部及眼睛，但仍均能壓制林鈺 倫，李國祥亦能追趕蔡佳佑，其等實有意思自由，而均未達 「至使不能抗拒」或「難以抗拒」之程度，自與強盜罪之要 件不符。　　　　　 ㈧、綜上，本案事證明確，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之犯行堪以 認定，應予依法論科。　 五、論罪與量刑 ㈠、罪名　 　⒈蔡佳佑所為，係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥攜帶 兇器搶奪未遂罪（即具有同法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重事由）。 　⒉林鈺倫、張君緯所為，均係犯刑法第326 條第2 項、第1 項 之結夥搶奪未遂罪（即具有同法第321 第第1 項第4 款之加 重事由）。 　⒊公訴意旨雖認其等所為係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪），然蔡佳佑、林鈺 倫尚無完全抑制李國祥、簡思修之自由意思而至使其等不能 抗拒之程度，自不能令蔡佳佑、林鈺倫、張君緯擔負加重強 盜罪責，業如前述，公訴意旨此部分容有誤會，惟社會基本 事實相同，且經本院於審理時已當告知此部分罪名，無礙蔡 佳佑、林鈺倫、張君緯之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條 。 　⒋蔡佳佑、林鈺倫於搶奪過程中與李國祥發生肢體衝突、扭打 ，固係一種暴行行為，惟係屬蔡佳佑、林鈺倫實施搶奪行為 在掠奪之際所為之暴行之範圍，雖李國祥因此受有左側頭部 挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，惟其等並無另有傷 害李國祥之犯意，此項傷害行為，應吸收於搶奪行為之內， 不另為罪。　　 ㈡、共同正犯 　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯就本案結夥搶奪犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥三人以上搶奪，其本質 仍為共同正犯，因本案已認定為結夥三人以上犯之，故主文 之記載並無加列「共同」之必要〔最高法院79年度台上字第4 231號判決意旨參照〕）。 ㈢、未遂犯 　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯雖已著手實施搶奪犯行，惟因其未 取得財物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣、不依刑法第59條酌減其刑 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之 事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時 ，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照 ）。經查，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯以兜售虛擬貨幣為名、 實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒 水噴霧劑為之，衡酌其犯罪動機、情節，均無足以引起一般 同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫恕之情事，是 就蔡佳佑、林鈺倫、張君緯上開犯行，並無適用刑法第59條 酌量減輕其刑規定之餘地，併此敘明。 ㈤、科刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈蔡佳佑、林鈺倫、張君 緯正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟以兜售虛擬貨幣 為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜 帶辣椒水噴霧劑為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅，所 為應嚴予非難；⒉蔡佳佑始終坦承加重搶奪未遂犯行、林鈺 倫始終坦承共同搶奪未遂犯行（否認結夥攜帶兇器情節）， 張君緯先否認嗣坦認幫助搶奪未遂犯行等犯後態度，暨蔡佳 佑、林鈺倫、張君緯業與李國祥達成調解並均給付賠償完畢 ，有本院臺中簡易庭調解事件報告書（本院卷一第579 至58 2 頁）及本院調解筆錄在卷可查（本院卷一第435 、436 頁 、本院卷二第389 至390 頁、本院卷三第189 至190 頁；⒊ 蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查）、本案犯罪手段、未搶得現金、其等於本 院供承之智識程度、工作、生活與家庭經濟狀況等一切情狀 （本院卷三第109 頁）、李國祥、張淙榆於本院表示之意見 （李國祥部分見本院卷一第527 頁、張淙榆部分見本院卷三 第95頁）及蔡佳佑之健康暨其家庭成員狀況（本院卷二第34 5 至349 、421 至426 頁），分別量處如主文所示之刑。 六、沒收部分 ㈠、扣案之①辣椒水噴霧劑壹瓶係蔡佳佑所有，供其本案搶奪所用 之物；②藍色iPhone廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為蔡佳佑所有，供其聯絡林鈺倫、張君緯使用之 物，業據蔡佳佑於本院審理時供承明確（本院卷三第102 頁 ），應依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收之。 ㈡、本案蔡佳佑、林鈺倫、張君緯搶奪犯行僅止於未遂，自毋庸 宣告沒收犯罪所得。至於其餘扣案物與本案無涉，爰均不宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判 決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蕭孝如 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第326條 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 一、證人之供述 ㈠、李國祥於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第111 至114、317 至318 頁、本院卷一第445 至446 、449 至486 、527 頁）。 ㈡、簡思修於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第125 至127、318 至319 頁、本院卷一第445 至446 、487 至527 頁） ㈢、張淙榆於本院審理時之結證（本院卷三第55至94頁）。　 ㈣、徐國豪於警詢時之證述（偵卷第135 至137 頁）。 　 二、非供述證據 ㈠、113 年3 月23日第六分局偵查隊偵查報告（他卷第7 至9 、115 至117 頁）。 ㈡、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第147 至151 、155 至159 、163 至169 頁）。 ㈢、案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第189 至196 頁）。 ㈣、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單（本院卷一第199 至235 頁）。 ㈤、現場監視器影像光碟（本院卷一第249 頁）。 ㈥、第六分局113 年5 月27日中市警六分偵字第1130075056號函檢附之受理110 報案紀錄單、系統查詢結果截圖（本院卷一第253 頁）。 ㈦、本院調解筆錄【林鈺倫、張君緯部分】（本院卷一第435 至436 頁）。 ㈧、本院113 年6 月27日勘驗筆錄【監視器光碟】（本院卷一第446 至448 頁）。 ㈨、本院臺中簡易庭調解事件報告書【蔡佳佑部分】（本院卷一第579 至582 頁）。 ㈩、現場監視器影像截圖（本院卷一第589 至607 頁）。 、113 年8 月28日何安派出所員警職務報告（本院卷二第529 頁）。 、辣椒水噴霧劑商品說明（本院卷三131 至137 頁）。 、113 年3 月23日高雄市○○區○○街00號18樓之1 聚會處所之監視器畫面（偵卷第85至87頁）。 、李國祥之林新醫院診斷證明書（偵卷第121 頁）。 、本院調解筆錄【蔡佳佑部分】（本院卷三第189 至190 頁）

2024-12-11

TCDM-113-訴-755-20241211-5

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2242號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王柏翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8237 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第817號）， 判決如下： 　　主　文 王柏翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告王柏 翔於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器竊盜罪。其與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上 開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、本院審酌被告貪圖不法利益，夥同謝仲凱、謝仲恩及王宥傑 共同攜帶工具剪刀，竊取告訴人張家寧所有之電纜線36公尺 【價值新臺幣（下同）1萬2千元】，致告訴人受有財產損失 ；犯後始終坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害，是其犯 罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高職肄業之教育程度， 入監前從事殯葬業，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與女 友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦 有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得沒收之。 　㈡同案被告謝仲恩、謝仲凱將竊得之電纜線，載往資源回收廠 予以變賣得款，由被告分得560元，業據被告於本院準備程 序時均供述明確（見審易卷第33頁），上開變得金額560元 即屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　 附錄法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8237號 　　被　　　告　王柏翔　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏翔與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑(上3人均為警偵辦中)共 同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民 國113年4月14日1時45分許，謝仲恩騎乘車號000-0000號普 通重型機車附載王宥傑、謝仲凱騎乘電動機車附載王柏翔， 共同前往高雄市○○區○○路000號對面之圓山寶象建案工地， 謝仲恩、王宥傑在外把風；謝仲凱則持足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之 工具剪刀1支，剪斷張家寧所有置放在該工地之電纜線(36公 尺、價值新臺幣《下同》)1萬2,000元），再與王柏翔一同將 剪下之電纜線搬運至電動機車上，得手後隨即騎乘機車離去 。嗣工地人員陳建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 二、案經張家寧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　⑴被告王柏翔於警詢及偵查中之供述。 　⑵告訴代理人陳建佑、馬國修於警詢時之指訴。 　⑶現場照片、監視器影像擷圖畫面。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫 志 偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2242-20241129-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第981號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃品豪 被 告 陳智銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣12萬6,551元，及自民國113年11月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔其中新臺幣1,309元，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬6,551元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提 解到場辯論（見本院卷第71頁），而拋棄應訴之權利未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依同法第436條第2項準用第385條第1項前段規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告與訴外人潘耀主、蔡承諭基於結夥3人以上竊盜之故意， 於民國111年6月17日1時55分許，在基隆市○○區○○路000巷00 號碇內國中（下稱系爭地點），先由其等共同進入系爭地點 勘察，確認有電纜線（下稱系爭電纜線）可供竊取後，再由 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 至系爭地點後門等候接運，並由訴外人潘耀主、蔡承諭徒手 竊取系爭地點廚房改建工程（下稱系爭工程）承包商亮成營 造有限公司（下稱亮成公司）所有、放置該處工程用之系爭 電纜線10捆，得手後將之放入系爭車輛後車廂，再由被告駕 車搭載訴外人潘耀主、蔡承諭前往訴外人鍾純瑋所經營之尚 燁工程有限公司變賣，所得平分花用。嗣被告與訴外人潘耀 主（過程中曾使用客觀上為凶器之剪刀裁切系爭電纜線）、 蔡承諭、鄭立再基於結夥3人以上竊盜之故意，於111年6月 18日0時40分許，在系爭地點會合後，由訴外人潘耀主、蔡 承諭自該址大門進入行竊，另由被告及訴外人鄭立分別在 其等所駕駛之系爭車輛與車牌號碼000-0000號自用小貨車上 等候接運系爭電纜線並把風。訴外人潘耀主、蔡承諭於竊取 系爭電纜線10捆得手後，將之放入系爭車輛後車廂，由被告 駕車搭載訴外人潘耀主、蔡承諭前往尚燁工程有限公司變賣 ，所得亦平分花用，致亮成公司受有系爭電纜線（價值為新 臺幣【下同】29萬5,500元）遭竊之損害，被告亦因其前揭 行為經本院112年度原易字第9號刑事判決（下稱本案刑事判 決）判處罪刑在案。 　㈡而原告承保亮成公司為系爭工程投保之營造綜合保險，經理 算並扣除亮成公司自付額後，已依保險契約賠付亮成公司系 爭電纜線價金12萬8,560元，並經亮成公司讓與本件損害賠 償請求權。為此依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12 萬8,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書面陳稱本 件並非其個人所為，金額相差太多等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明 定。 　㈡查原告主張之上揭事實，業據原告提出與所述相符之營造綜 合保險單、損失相片、永固保險公證人有限公司（下稱永固 公司）損失清單、理算總表、理算明細表、營造綜合險賠款 同意書、營造綜合保險計算書、受益人同意書、切結書（暨 代位求償權同意書）、永固公司結案報告等件影本為證（見 本院卷第19頁、第22-27頁、第36-42頁、第61頁、第83-92 頁），且本院業依職權調取與本件民事事件係屬同一案件之 本案刑事判決偵審案卷核閱無訛，又被告因前揭侵權行為， 經本案刑事判決判處犯1個結夥竊盜罪、1個結夥攜帶兇器竊 盜罪，分別處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月等情 ，亦有本案刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第28-35頁）， 是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之 主張為真實。從而，被告與訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立 ，係於共同侵害亮成公司權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬 共同侵權行為人，是原告主張被告應就亮成公司本件所受損 害負全部賠償之責，自屬有據。被告雖爭執本件侵權行為非 其一人所為、原告請求金額過高云云，惟被告應就本件債務 負連帶給付之責，業如前述，且未舉證證明原告主張之系爭 電纜線價值有何不當偏高之處，所辯即無可取。 　㈢惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民 法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照） 。查原告賠付亮成公司之理賠金額為12萬8,560元，業據原 告提出前揭賠款同意書、保險計算書為憑（見本院卷第39-4 0頁），復經永固公司出具公證報告證明亮成公司因本件被 告之侵權行為受有損失16萬0,700元（見本院卷第91頁）， 是原告依其實際理賠金額請求被告賠償，尚屬合理。然系爭 電纜線乃亮成公司於111年4月30日及111年5月23日陸續進料 ，為原告所自陳（見本院卷第81頁），是本院推定系爭電纜 為111年4月15日所生產，復參照行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，「地下電纜」之耐用年數為15年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為15分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭電纜線自出廠時間111年6月，迄本件事故發生 時即111年6月17日至111年6月18日間，已使用3月，則系爭 電纜就原告理賠部分，經扣除折舊後之價值估定為12萬6,55 1元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12萬8,5 60元÷(15+1)≒8,035元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12萬8, 560元－8,035元) ×1/15×（0+3/12）≒2,009元（小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即12萬8,560元－2,009元＝12萬6,551元】，而原告對本院依 上開方式計算折舊，亦無意見（見本院卷第78頁）。準此， 原告雖已依保險契約對亮成公司賠付12萬8,560元，然原告 既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對 被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以亮成公司本 得對被告請求之額度即12萬6,551元為限，逾此部分請求， 即屬無據。 　㈣又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分 別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對 之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無 消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償 金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高 法院109年度台上1069號判決意旨參照）。查原告與訴外人 潘耀主、蔡承諭、鄭立就本件侵權行為於113年8月19日在 臺灣高等法院調解成立，內容略為：「一、潘耀主、蔡承諭 、鄭立願連帶給付原告12萬8,560元…二、兩造其餘請求均 拋棄」，有臺灣高等法院113年度移調字第6號調解筆錄影本 在卷可佐（見本院卷第93-94頁），足認原告就本件侵權行 為僅拋棄對訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立之其餘請求，惟 未免除被告之債務，即無消滅全部債務之意思。又訴外人潘 耀主、蔡承諭、鄭立均自願承諾負擔本件亮成公司所受損 害之全部賠償金額，高於被告依法應分擔額3萬1,638元（計 算式：12萬6,551元÷4人＝3萬1,638元，元以下四捨五入）， 是原告之上開免除，對被告僅生相對之效力，被告仍不免其 責任。故原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項、 保險法第53條第1項規定，單獨向被告1人代位請求給付亮成 公司因系爭電纜線遭被告及訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立 竊取所受損害，為有理由，應予准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告係代位亮成公司行使其侵權行為 損害賠償債權，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被 告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，應以週年利率5％，並自起訴狀繕本送達被告翌日之113年1 1月7日（見本院卷第73頁送達證書）起算被告遲延責任。 四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告給付12萬6,551元，及自113年1 1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為1,330元，而依兩造勝敗比例 ，由被告負擔1,309元（計算式：1,330元×12萬6,551元/12 萬8,560元＝1,309元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法 第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告 負擔。 六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條 第2項、第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假 執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-981-20241129-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周宏昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述， 本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 周宏昌犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑 捌月。應執行有期徒刑拾月。 未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其三分之一之價額。 　　事　實 一、周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法 所有，基於結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜之各別犯意聯絡，分 別於附表編號1、2所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜 之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡） 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告周宏昌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第65至69頁，偵528 5卷第247至249、259至261頁，本院卷一第391至396、403至 410頁），核與證人即被害人張永澤警詢之證述（警卷第71 至73頁）、同案被告黃姿璇警詢、偵訊之證述（警卷第47至 52、53至56頁，偵4484卷第117至121、131頁）大致相符， 並有車輛詳細資料報表（警卷第215頁）、金居公司之廠房 工地監視器畫面截圖、金居公司廠房工地遭竊取之現場照片 （警卷第88至93、99至105、106至111頁）、113年3月24日 長平所科工十八路28號工廠工地電纜線竊盜路線圖及監視器 畫面截圖（警卷第87、94至98頁）、雲林縣警察局斗六分局 長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁 ）可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨參照）。查如附表編號1、2所示犯 行，被告供稱共犯剪電線，我爬過圍牆搬電線等語（本院卷 一第395頁），能剪斷電線之工具，質地應當相當堅硬，客 觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性， 自該當兇器要件。 　㈡是核被告所為如附表編號1、2所示之各行為，均係犯刑法第3 21條第1項第2、3、4款結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。 　㈢被告與另2名真實身分不詳之成年人就附表編號1、2所示之各 行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告於113年3月24日0時12分許所為如附表編號1之犯行，於1 13年3月24日23時23分許所為如附表編號2之犯行，地點相同 ，惟被告供稱：附表編號1那次偷完就結束了，附表編號2是 後來另外共犯又找我去的等語（本院卷一第394頁），可見 是編號1行為結束後另因他人邀約而另行起意竊盜，是被告 所為上開二次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤起訴意旨就被告與另2名真實身分不詳之成年人所為如附表編 號1、2所示之行為，犯罪事實欄漏未論以「由身分不詳之共 犯持客觀上可為兇器使用之不詳工具剪斷電線，周宏昌踰越 牆垣進入廠內搬運」，所犯法條漏未論以刑法第321條第1項 第2款之踰越牆垣要件，然此部分係「由身分不詳之共犯持 客觀上可為兇器使用之不詳工具剪斷電線，周宏昌逾越牆垣 進入廠內搬運」，業經被告供述在卷（本院卷一第395頁） ，其基本社會事實同一，由本院併予審究，且此符合第321 條第1項第2款所稱之「踰越牆垣」，因僅涉及加重條件之增 減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取 他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產 損失，危害社會治安，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未 臻良好，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求 存在。並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被 害人所生損害，且迄今均未賠償情節，及被告犯後坦承全部 犯行，略見悔意之態度，暨被告於審判中自陳離婚，有子女 ，入監前從事粗工，國中畢業之教育程度等一切情狀，就其 所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告涉犯之加 重竊盜犯行係於113年3月24、25日間所實施，係於短期間內 反覆實施，依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數 犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得 」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年 度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指 「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限， 且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘 有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度 台上字第222號、106年度台上字第3109號判決意旨參照)。 次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此 間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條 「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號 判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯 罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收 以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同 正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同 正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒 收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任， 應各追徵平均分擔之價額。 　⒉附表編號1、2所示之犯罪所得，起訴書記載共計為「海帕龍 電線250平方8公尺、XLPE電線100平方50公尺、PVC綠色電線 60平方50公尺、PVC綠色電線38平方50公尺、XLPE電線22平 方4芯30公尺、PVC控制線2平方7芯80公尺、PVC控制線3.5平 方2芯80公尺，價值新臺幣（下同）4、5萬元」，被告供稱 ：大概差不多第一次拿一半，另外一半是第二次拿的，我分 到三分之一等語（本院卷一第395頁），爰認定附表編號1、 2之犯罪所得各為「海帕龍電線250平方4公尺、XLPE電線100 平方25公尺、PVC綠色電線60平方25公尺、PVC綠色電線38平 方25公尺、XLPE電線22平方4芯15公尺、PVC控制線2平方7芯 40公尺、PVC控制線3.5平方2芯40公尺（依有疑唯利被告原 則，認定價值約為2萬元）」，而本案附表編號1、2所示各 次犯行既各由被告及另2名真實身分不詳之成年人共同行竊 ，竊得電線後亦一同搬運離去，足認被告及另2名真實身分 不詳之成年人就犯罪所得有共同處分權限，為徹底剝奪犯罪 行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告及另2名真實身 分不詳之成年人所竊取之電線負共同沒收之責，揆諸刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原 物沒收（即於被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物 」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其應平均分擔之價額，即追徵其三分之一之 價額。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。附表編 號1、2犯行中未扣案之不詳工具1支，雖係供被告及另2名真 實身分不詳之成年人為附表編號1、2犯罪所用之物，然無證 據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認屬被告所有，也 因該不詳工具1支依卷存事證無法認定現仍存在，又該等物 品取得並不困難、替代性高，而去估算、追徵該等物品的價 值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺宣告沒收之刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 犯罪所得 1 周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人 金居開發股份有限公司 113年3月24日0時12分 雲林縣○○市○○○○路00號之廠房工地 周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，周宏昌駕駛向不知情之黃姿璇借用車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）至左列地點，由真實身分不詳之成年人持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）剪斷電線，周宏昌踰越牆垣與2名真實身分不詳之成年人搬運電線，得手後旋即離去。 海帕龍電線250平方4公尺、XLPE電線100平方25公尺、PVC綠色電線60平方25公尺、PVC綠色電線38平方25公尺、XLPE電線22平方4芯15公尺、PVC控制線2平方7芯40公尺、PVC控制線3.5平方2芯40公尺（價值約為2萬元） 2 周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人 金居開發股份有限公司 113年3月24日23時35分至同年月25日2時12分許 雲林縣○○市○○○○路00號之廠房工地 周宏昌與另2名真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，周宏昌駕駛本案車輛至左列地點，由真實身分不詳之成年人持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）剪斷電線，周宏昌踰越牆垣與2名真實身分不詳之成年人搬運電線，得手後旋即離去。 海帕龍電線250平方4公尺、XLPE電線100平方25公尺、PVC綠色電線60平方25公尺、PVC綠色電線38平方25公尺、XLPE電線22平方4芯15公尺、PVC控制線2平方7芯40公尺、PVC控制線3.5平方2芯40公尺（價值約為2萬元）

2024-11-20

ULDM-113-易-758-20241120-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭成宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本 院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 鄭成宇犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、鄭成宇、林哲凱（另行審理）、黃琨猛（另行審理）共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 於民國113年4月3日23時6分許，由林哲凱駕駛黃姿璇（另行 審理）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃琨猛 、鄭成宇至雲林縣○○市○○○路00號高逸工程股份有限公司之 廠房工地，鄭成宇依林哲凱指示將足供兇器使用之破壞剪（ 扣案）攜帶下車，林哲凱持破壞剪剪電纜線，鄭成宇與林哲 凱、黃琨猛搬運電纜線，共竊取林文義管領之耐燃電纜200 平方線110公尺、耐燃電纜5.5平方線500公尺、XLPE線60平 方線70公尺（價值共計〈新臺幣〉25萬元）得手，3人隨即駕 駛本案車輛離去。（即起訴書犯罪事實欄一、㈣） 二、案經林文義訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告鄭成宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第416頁 ，本院卷二第40、48、52頁），並有如附表證據出處所示證 據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨參照）。查：如事實欄一所示，被 告與共同被告林哲凱、黃琨猛竊盜使用之破壞剪，能剪斷電 纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇 器竊盜罪。 　㈢被告與共同被告林哲凱、黃琨猛就事實欄一所示之行為有犯 意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竊取他人 物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失 ，危害社會治安，所為實不可取。被告鄭成宇有多次詐欺、 竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，素行不佳，再次犯竊盜罪，實有不該，以刑罰矯正被 告之法治觀念需求確實存在。被告與共同被告林哲凱、黃琨 猛共竊得價值25萬元之電纜線，犯罪所生損害尚非十分輕微 ，考量被告負責搬運之分工、未有所得之犯罪情節，念及被 告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，迄今均未賠償之情節， 暨被告於審判中自陳未婚，無子女，入監前做工，高中畢業 之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。起訴書雖記載「鄭成 宇分得5000元之報酬」，然被告始終供稱：我向林哲凱借錢 ，他叫我跟他去工作，竊盜電纜線之後，林哲凱載走電纜線 ，也沒有拿錢給我等語（偵4484卷第383、406頁，本院卷二 第40至41頁），共同被告林哲凱於警詢時供稱：我將竊得電 纜線交給黃姿璇，現場發1人約5000元等語（警卷第11頁） ；於偵訊時稱；我聯絡臉書收紅銅的人賣掉，每個人可以分 4,000至5,000元等語（偵4484卷第132至133頁）；本院準備 程序時供稱：我沒有拿錢給鄭成宇等語（本院卷一第417頁 ），共同被告林哲凱前後供述不一，其警、偵訊是否可採， 已非無疑，足見卷內無積極證據證明被告有分得報酬，自無 從認定其取得任何犯罪所得。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。事實欄 一扣案之破壞剪1支，雖係供被告與共同被告林哲凱、黃琨 猛犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 一、人證、書證部分： 　㈠證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁） 　㈡證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁） 　㈢車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁） 　㈣雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（偵4484卷第149至151、153至159頁） 　㈤高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁） 　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁） 　㈦同案被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁） 　㈧113年4月4日長平所科工七路25、27號工地電纜線竊盜案路線圖（警卷第122頁） 　㈨犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁） 　㈩明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁） 　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁） 　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁） 　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁） 　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁） 　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁） 　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁） 　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁） 　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁） 　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁） 　基地台通聯查詢資料（偵4484卷第369至371頁） 三、被告部分： 　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至 　　45頁） 　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135、347至351頁） 　㈢被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁） 　㈣被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁） 　㈤被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（聲羈卷第23至27頁） 　㈥被告林哲凱本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁） 　㈦被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁） 　㈧被告黃姿璇113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第117至121、131至135頁） 　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁） 　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁） 　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁） 　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）

2024-11-20

ULDM-113-易-758-20241120-2

易
臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 倪翰元 林冠宏 盧書哲 周玉龍 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 33、735、791、2332號），被告4人於本院準備程序就被訴事實 均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 倪翰元犯如附表一編號1至6、9所示之罪，各處如附表一編號1至 6、9所示之刑（含沒收）。附表一編號1至4、6、9應執行有期徒 刑壹年拾月。扣案如附表三編號1至17所示之物均沒收。 林冠宏犯如附表一編號2、3、7、8所示之罪，各處如附表一編號 2、3、7、8所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。 盧書哲犯如附表一編號2、3、7、8所示之罪，各處如附表一編號 2、3、7、8所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。 周玉龍犯如附表一編號7、8所示之罪，各處如附表一編號7、8所 示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年。 　　事　實 一、倪翰元、黃冠豪（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基 於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，倪翰元自 製如附表一編號1、4至6、9所示各偽造車牌（均未扣案）， 將之懸掛於自用小客車而持以行使，再駕駛懸掛偽造車牌之 車輛於附表一編號1、4至6、9所示時間、地點、方式，共同 為加重竊盜之犯行（附表一編號1、4、6、9既遂共四次，附 表一編號5未遂一次），並藉懸掛偽造車牌躲避警方追緝， 足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性。 二、倪翰元、林冠宏、盧書哲、黃冠豪共同意圖為自己不法所有 ，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2、3所 示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（共二次）。 三、林冠宏、盧書哲、周玉龍共同意圖為自己不法所有，基於結 夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號7所示時間、地 點、方式，共同為加重竊盜之犯行。 四、林冠宏、盧書哲、周玉龍共同意圖為自己不法所有，基於結 夥攜帶兇器逾越牆垣破壞門窗竊盜之犯意聯絡，於附表一編 號8所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。 五、嗣經如附表一各編號所示之被害人報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，並於111年12月5日持臺灣雲林地方檢察署檢察官 核發之拘票及本院核發之搜索票，拘提倪翰元到案，並對倪 翰元實施搜索，扣得如附表三編號1至18所示之物，因而查 悉上情。 六、案經林余儒、利勤實業有限公司、台灣電力公司、勝發興工 程股份有限公司訴由雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局、斗 南分局報告、雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍： 　㈠起訴書犯罪事實欄雖記載「倪翰元、黃冠豪、林冠宏、盧書 哲、周玉龍等人基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別先 偽造或竊取附表竊盜部分欄所示之車牌後，再駕駛如附表竊 盜部分欄所示懸掛前開變造或竊得之車牌後之車輛」，然起 訴書附表竊盜部分「使用車輛」欄記載有駕駛懸掛偽造車牌 車輛、駕駛懸掛原車牌車輛、駕駛懸掛竊得之他人車牌（未 經偽造或變造）車輛等數種行為態樣，經檢察官當庭表示起 訴範圍僅指「使用車輛」欄記載有駕駛懸掛「偽造」車牌車 輛部分（本院卷二第8頁），亦即起訴書附表竊盜部分「使 用車輛」欄有記載行使偽造特種文書之構成要件事實部分， 方為本院審理行使偽造特種文書之範圍。 　㈡起訴書附表竊盜部分編號8之「犯罪過程」雖記載「3、周玉 龍於不詳之日、時，在嘉義體育館附近竊取車牌號碼0000-0 0號車牌。」，然本案經起訴之竊盜部分均以「被告」、「 時間」、「地點」、「被害人」、「遭竊物品」、「犯罪過 程」等欄位載明特定起訴之犯罪事實，有別於上開「犯罪過 程」中順帶記載的部分，經檢察官當庭表示「犯罪過程」記 載「3、周玉龍於不詳之日、時，在嘉義體育館附近竊取車 牌號碼0000-00號車牌。」不在起訴範圍，是此部分不在本 院審理範圍。 二、本件被告倪翰元、林冠宏、盧書哲、周玉龍所犯之罪，為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中， 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取被告4人與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第2 73條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告倪翰元、林冠宏、盧書哲、周玉龍對上開犯行，於本院 審理時坦承不諱（本院卷一第423至429頁，本院卷二第7至1 6、25至32、37至40、47、52、133、138、147頁），並有如 附表二證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告4人之自 白與事實相符，可以採信。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告4人犯行均堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足 以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高 法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按汽車牌照為 公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全 規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。查：如附表一編號1所示，同案被告黃 冠豪行竊時所攜帶之不詳工具1支，如附表一編號7所示，被 告周玉龍行竊時所攜帶之尖嘴鉗1支，雖未扣案，但可用以 旋開螺絲，足見屬質地堅硬之物，如附表一編號2至6、8、9 所示被告等人竊盜使用之油壓剪、大剪刀等，能剪斷粗電纜 線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。被告倪翰元於 附表一編號1、4至6、9各次駕駛懸掛不同偽造車牌之汽車上 路，自屬行使偽造特許證行為（附表一編號1至3係持續懸掛 使用同一偽造車牌，乃行使偽造特種文書之繼續進行，性質 上屬繼續犯，於附表一編號1論罪即足評價）。 　㈡是核： 　⒈被告倪翰元所為如附表一編號1、4、6、9所示之各行為，均 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪；所為如附表一編號5所 示之行為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 竊盜未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。附表一編號1至3係使用同一偽造車牌部分，為繼續犯，僅 於附表一編號1部分，論以一罪。其偽造車牌（特種文書） 之低度行為，應各為持以行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒉被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所為如附表一編號2、3所示之 各行為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇器竊 盜罪。 　⒊被告林冠宏、盧書哲、周玉龍所為如附表一編號7所示之行為 ，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇器竊盜罪。 　⒋被告林冠宏、盧書哲、周玉龍所為如附表一編號8所示之行為 ，均係犯刑法第321條第1項第2、3、4款結夥攜帶兇器踰越 牆垣毀壞門窗竊盜罪。 　㈢被告倪翰元與同案被告黃冠豪就附表一編號1、4至6、9所示 之各行為，被告倪翰元、林冠宏、盧書哲與同案被告黃冠豪 就附表一編號2、3所示之各行為，被告林冠宏、盧書哲、周 玉龍就附表一編號7、8所示之各行為，均有犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。 　㈣被告倪翰元就附表一編號1、4至6、9之各行為，均為一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。 被告倪翰元所為上開七次犯行；被告林冠宏、盧書哲所為上 開四次犯行；被告周玉龍所為上開二次犯行，其犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈤起訴書就被告林冠宏、盧書哲、周玉龍所為如附表一編號8所 示之行為，漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、 毀壞門窗要件，然此部分係由被告周玉龍踰越牆垣進入後， 從內部以油壓剪破壞門鎖、打開門供被告林冠宏、盧書哲一 同進入行竊，符合第321條第1項第2款所稱之「踰越牆垣毀 壞門窗」，然因僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法 條之問題，附此敘明。 　㈥竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於 自己實力支配下為標準；刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準 ，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力 支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有 ，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年 度台上字第2256號、第4127號判決參照）。本件被告倪翰元 與同案被告黃冠豪就如附表一編號5所示至案發現場時，雖 持大剪刀剪斷被害人所有之電纜線，顯已著手實行攜帶兇器 竊盜之構成要件，但被告倪翰元與同案被告黃冠豪撬開馬路 上的鐵蓋，同案被告黃冠豪下去洞內剪斷電纜線後發現是鋁 線，不是銅線，將上開剪斷之電纜線置於原地即離開（警卷 第11頁），則其等雖已破壞原所有人即被害人就上開電纜線 之實力支配關係，惟被告倪翰元與同案被告黃冠豪沒有要帶 走電纜線的意思，沒有用車輛將電纜線拖出裝入車內，此時 尚未將之移入自己實力支配之下。被告倪翰元與同案被告黃 冠豪，尚未建立新持有支配關係，揆諸前揭說明，被告倪翰 元與同案被告黃冠豪就如附表一編號5之犯罪行為應屬未遂 。被告倪翰元就附表一編號5所示加重竊盜犯行，已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情 節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕之。 　㈦爰審酌被告4人正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊 取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財 產損失，亦影響民生用電安全，危害社會治安，並於犯案過 程中懸掛偽造或竊得車牌，增加檢警機關追查犯嫌身分之困 難，所為實不可取，且被告4人均有竊盜刑事前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其 等再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並 考量被告4人各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人 所生損害，且迄今均未賠償情節，使用油壓剪之危險性高於 尖嘴鉗、附表一編號5未取得財物，其犯行止於未遂階段等 犯罪情節，及被告4人犯後均坦承全部犯行，略見悔意之態 度，暨被告倪翰元於審判中自陳已婚，有子女，入監前從事 清潔工工作，高中肄業之教育程度；被告林冠宏於審判中自 陳已婚，有子女，入監前從事柏油路鋪設工作，高職畢業之 教育程度；被告盧書哲於審判中自陳未婚，有子女，入監前 從事臨時工工作，國中畢業之教育程度；被告周玉龍於審判 中自陳未婚，無子女，入監前無工作，高中肄業之教育程度 等一切情狀，分別就其等所犯各罪，量處如附表一所示之刑 ，且就附表一編號5部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡 酌被告等人涉犯之加重竊盜犯行係於111年11至12月間所實 施，各次犯行時間相距不遠，係於短期間內反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆 相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其等應執行刑如 主文所示。 三、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得 」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年 度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指 「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限， 且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘 有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度 台上字第222號、106年度台上字第3109號、106年度台上字 第539號、104年度台上字第3604號判決意旨參照)。次按共 同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未 分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意 旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得 ，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物 沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯 罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具 有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以 剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追 徵平均分擔之價額。 　⒉附表一編號2、3所示之犯罪所得，被告倪翰元、林冠宏、盧 書哲及同案被告黃冠豪均供稱有分到所得，惟其等歷次及彼 此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況未 臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得 之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號2、3所 示各次犯行既各由被告倪翰元、林冠宏、盧書哲及同案被告 黃冠豪共同行竊，竊得電纜線後亦一同搬運離去，足認被告 倪翰元、林冠宏、盧書哲及同案被告黃冠豪就犯罪所得有共 同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告倪翰元、林冠 宏、盧書哲及同案被告黃冠豪所稱分得款項有落差，為徹底 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告倪翰元 、林冠宏、盧書哲及同案被告黃冠豪所竊取之電纜線，負共 同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被告主文項下均宣 告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等平均分擔之 價額，即各追徵其四分之一之價額。 　⒊附表一編號4、6、9所示之犯罪所得，被告倪翰元及同案被告 黃冠豪均供稱有分到所得，惟被告倪翰元及同案被告黃冠豪 歷次及彼此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分 配狀況未臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就 上揭竊得之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編 號4、6、9所示各次犯行既各由被告倪翰元及同案被告黃冠 豪共同行竊，竊得電纜線後亦一同搬運離去，足認被告倪翰 元及同案被告黃冠豪就犯罪所得有共同處分權限，本院審酌 上開電纜線價值與被告倪翰元及同案被告黃冠豪所稱分得款 項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘 因，就被告倪翰元及同案被告黃冠豪所竊取之電纜線，負共 同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 及上開說明，應宣告原物沒收（即於各被告主文項下均宣告 沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔之價 額，即追徵其二分之一之價額。 　⒋附表一編號8所示之犯罪所得，被告林冠宏、盧書哲、周玉龍 均供稱有分到所得，惟被告林冠宏、盧書哲、周玉龍歷次及 彼此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況 未臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊 得之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號8所 示犯行由被告林冠宏、盧書哲、周玉龍共同行竊，竊得電纜 線後亦一同搬運離去，足認被告林冠宏、盧書哲、周玉龍就 犯罪所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告 林冠宏、盧書哲、周玉龍所稱分得款項有落差，為徹底剝奪 犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告3人所竊取 之電纜線，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被 告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒 收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其等平均分擔之價額，即各追徵其三分之一之價額。 　⒌附表一編號1、7所示之犯罪所得車牌號碼000-0000號、1912- J8號之小客車車牌各2面，考量上開物品並未扣案，是否尚 存有疑，且此類犯罪所得屬行車憑證性質之物品，價值不高 ，應由被害人補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上重要性， 爰不予宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又按除 有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被 告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收； 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其 罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號、第1 602號判決意旨參照）。扣案如附表三編號1至17「扣案物品 」欄所示之物，均係被告倪翰元及同案被告黃冠豪共同所有 ，且為供被告倪翰元等人犯本案附表一編號2至6、9之罪所 用之物，業據被告倪翰元及同案被告黃冠豪供陳明確（本院 卷一第365、431頁，本院卷二第411至412頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。至附表三編號18所示扣案 手機1支，被告倪翰元供稱並未供作本案犯罪之用，爰不併 予宣告沒收。 　⒉附表一編號7、8犯行部分，被告周玉龍持以供該部分竊盜犯 行使用之尖嘴鉗1支、油壓剪1支，為被告周玉龍所有（本院 卷二第39至40頁）供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且依卷 存事證無法認定現仍存在，又該工具非違禁物、取得並不困 難、替代性高，尚可作為日常生活使用，而去估算、追徵尖 嘴鉗1支、油壓剪的價值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺 宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。至其餘附表三編號19、20所示之扣案物非屬 違禁物，非供犯罪所用之物，不符沒收要件，均不予宣告沒 收（但仍屬重要證物）。 　⒊附表一編號1犯行中未扣案之不詳工具1支，雖係供被告倪翰 元及同案被告黃冠豪為附表一編號1犯罪所用之物，附表一 編號1、4至6、9未扣案之偽造車牌，雖係供被告倪翰元及同 案被告黃冠豪為附表一編號1、4至6、9犯罪所用之物，然無 證據足認係被告倪翰元所有，不合沒收要件；且縱認屬被告 倪翰元所有，也因該不詳工具1支、各偽造車牌，依卷存事 證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高 ，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不 高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第321條： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 犯罪所得 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 倪翰元 黃冠豪 林余儒 111年11月10日00時30分 雲林縣○○市○○00街00號前 倪翰元、黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼0000-00號，下稱甲車）搭載黃冠豪，再推由黃冠豪下車至左列地點，持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）竊取林余儒所有之2面車牌，得手後旋即離去。 AZM-3105號車牌2面 倪翰元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 倪翰元 黃冠豪 盧書哲 林冠宏 利勤實業有限公司 111年11月10日02時50分 雲林縣○○市○○路0號(利勤實業有限公司後方變電箱) 倪翰元、黃冠豪、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛懸掛上開竊得車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車(由林冠宏租賃，原車牌號碼000-0000號，下稱乙車)搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先由黃冠豪持大油壓剪刀剪斷電纜線後，由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。 變電箱電纜線4條(每條約4公尺，價值約新臺幣〈下同〉5萬元） 倪翰元犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 盧書哲犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 林冠宏犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 3 倪翰元 黃冠豪 盧書哲 林冠宏 台灣電力公司 111年11月10日4時43分 雲林縣斗六市科班三路附近 倪翰元、黃冠豪、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛乙車搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，再以車輛拖出後，由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。 台灣電力公司地下PE250電纜線296公尺（價值約6萬1272元） 倪翰元犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 盧書哲犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 林冠宏犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 4 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月15日03時26分 雲林縣虎尾鎮虎興西七街與永興南二街口 倪翰元、黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。 台灣電力公司地下PE250電纜線遭竊490公尺（價值約10萬1430元） 倪翰元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 5 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月18日04時17分 雲林縣虎尾鎮永興南九街 倪翰元、黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，因發現是鋁線所以未竊取，未得手旋即離去。 無 倪翰元共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月24日03時10分 雲林縣斗六市科班路靠近雲科路二段 倪翰元、黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。 台灣電力公司地下PE2/0電纜線遭竊360公尺（價值約7萬4520元）。 倪翰元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 7 周玉龍 林冠宏 盧書哲 財團法人華山社會福利慈善事業基金會所有之車輛 楊舒婷(使用人) 111年12月1日2時00分 雲林縣○○市○○○路○段00號與正心路口中間 周玉龍、林冠宏、盧書哲共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由林冠宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載周玉龍一同前往左列行竊地點，推由周玉龍以尖嘴鉗（未扣案）竊取車牌號碼0000-00號車牌2面得手後，周玉龍、盧書哲將竊得車牌懸掛於乙車上。 1912-J8號車牌2面 周玉龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 林冠宏犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 盧書哲犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 8 周玉龍 林冠宏 盧書哲 聖發興工程股份有限公司(台電協力廠商) 張德隆(負責人) 111年12月1日2時39分 雲林縣○○市○○○路○段○○○○路00巷00號對面公誠國小旁之空地） 周玉龍、林冠宏、盧書哲共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器逾越牆垣毀壞門窗竊盜之犯意聯絡，由林冠宏駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號車牌（另案偵查）之丙車，盧書哲駕駛乙車搭載周玉龍一同前往左列行竊地點，由周玉龍翻牆進入以油壓剪（未扣案）破壞門鎖後，盧書哲再一同進入行竊電纜線，林冠宏把風，3人再將竊得之電纜線一同搬運至車上，得手後旋即離去。 大亞電線電纜同心硬銅絞線1捲約300公斤（價值約10萬8000元） 周玉龍犯結夥攜帶兇器逾越牆垣毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其三分之一之價額。 林冠宏犯結夥攜帶兇器逾越牆垣毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其三分之一之價額。 盧書哲犯結夥攜帶兇器逾越牆垣毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其三分之一之價額。 9 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月29日（檢察官當庭更正）2時2分 雲林縣○○鄉○○路○○○○○道0號古坑交流道 倪翰元、黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼000-0000號）搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。 台灣電力公司PE2/0電纜線132公尺（價值約1萬6870元） 倪翰元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 附表二：證據出處 ◎人證部分： ㈠證人顏芸萱（原名顏立儒）111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35至44、45至48頁） ㈡證人顏芸萱111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第183至185頁） ㈢證人顏芸萱113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第445至446頁） ㈣證人林余儒111年11月10日警詢筆錄（警卷第111至112頁） ㈤證人許美雅111年11月11日警詢筆錄（警卷第127至129頁） ㈥證人何建德111年11月11日警詢筆錄（警卷第131至134頁） ㈦證人呂宜臻111年11月30日警詢筆錄（警卷第149至152頁，偵733卷第81至84頁） ㈧證人高萌伸111年12月5日警詢筆錄（警卷第167至168頁） ㈨證人高萌伸112年1月12日警詢筆錄（警卷第169至170頁） ㈩證人楊舒婷111年12月2日第一次警詢筆錄（警卷第177至179頁） 證人楊舒婷111年12月2日第二次警詢筆錄（警卷第175至176頁） 證人張德隆111年12月1日警詢筆錄（警卷第189至191頁） ◎、書證部分： 一、附表一編號1 ㈠現場照片及監視器照片（警卷第113至119、353至363頁，他卷一第67至77、153至171、217至227頁，他卷二第21至31頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局榴中派出所111年11月10日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第109、121、123頁） ㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第125頁，他卷一第19頁）　 二、附表一編號2　 ㈠雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（警卷第145、147頁，他卷一第33頁）、委託書（警卷第135頁） ㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第95至121、173至188、202、203至217頁，警卷第381至399頁，他卷二第49至67頁） 三、附表一編號3 ㈠111年11月10日作業車輛路線圖（他卷一第249至255頁） ㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第123至151、189至201頁、警卷第401至425頁，他卷二第69至93頁）　　 四、附表一編號4 ㈠電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵5445卷第36頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局受理案件證明單（偵5445卷第35頁） ㈢1ll年11月15日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第257至261頁，警卷第439至447頁，偵791卷第91至95頁，他卷二第107至115頁，偵5445卷第37至45頁）　　　 五、附表一編號5 ㈠1ll年11月18日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第263至265頁，警卷第449至459頁，偵791卷第65至75、97至99頁，他卷二第117至127頁）　 六、附表一編號6 ㈠現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第237至248頁，警卷第427至437頁，他卷二第95至105頁） ㈡1ll年11月24日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖（他卷一第271至273頁） 七、附表一編號7　　 ㈠雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單（警卷第181頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局斗六派出所111年12月2日陳報單、受理各類案件紀錄表（警卷第173、183頁）　 ㈢111年12月1日作業車輛路線圖（他卷二第213至217頁，警卷第513至517頁）　 八、附表一編號8　　 ㈠翻拍畫面4張及現場照片1張（警卷第193至197頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局斗六派出所111年12月1日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第187、199、201頁）　　　　　 九、附表一編號9 ㈠翻拍畫面及現場照片（警卷第475至481頁，偵733卷第43至46頁，他卷二第143至149頁） ㈡雲林縣警察局古坑分局受理案件證明單（偵733卷第61、71頁，他卷二第247頁） ㈢電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附件圖片（偵733卷第63至69、73至79頁，他卷二第249至255頁）　 十、其他書證　　 ㈠路口監視器影像翻拍畫面（警卷483至489、491至507頁他卷一第285至303頁，他卷二第151至176頁） ㈡收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警卷第351頁） ㈢內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑紋字第1117046893號鑑定書暨附件照片（警卷第259至263、265至268頁） ㈣內政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035809號鑑定書暨附件照片（警卷第243至247、249至257頁，他卷一第229至235頁）　 ㈤雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各2份（警卷第205至208、209至212、217至220、221、229至241頁、偵735卷第275至279頁） ㈥本院111年聲搜字第000602號搜索票暨附件（警卷第203至204、215至216頁，偵733卷第47至48頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局扣押物品收據（警卷第213、223頁） ㈧贓證物認領保管單（警卷第171頁）　　 ㈨台電雲林區處111年6月~11月導線失竊總表暨市巡轄區導線失竊地點分布圖（警卷第153至165頁，他卷一第53至65頁，偵733卷第85至97頁，他卷二第233至245頁） ㈩雲林縣警察局斗六分局偵辦臺灣電力公司電纜線等遭竊盜偵查報告（他卷一第5至17頁）　 車輛詳細資料報表（警卷第277、279、281、283、285、287頁，他卷一第313至317、331、341頁，偵733卷第49至56頁） 車輛分期租購契約書（警卷第519至523頁）　 車籍資訊系統（他卷一第311頁） 車輛特徵照片（他卷一第275至283頁）　 四、被告部分： ㈠被告韓東霖111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第101至104、105至108頁） ㈡被告韓東霖113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁） ㈢被告韓東霖113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第459至473頁） ㈣被告簡炳煌111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95、97至100頁） ㈤被告簡炳煌113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁） ㈥被告簡炳煌113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第443至456頁）　　 ㈦被告黃冠豪112年3月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵735卷第285至295、297至300頁） ㈧被告黃冠豪112年5月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第19至23、25至28頁） ㈨被告黃冠豪113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第347至349頁） ㈩被告黃冠豪113年3月12日偵訊筆錄（偵735卷第499至501頁） 被告黃冠豪113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第357至374頁） 被告倪翰元111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第11至25、27至30頁，偵733卷第13至27頁） 被告倪翰元111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第329至331頁） 被告倪翰元111年12月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2332卷第9至15頁）　　 被告倪翰元112年3月10日偵訊筆錄暨證人結文（偵735卷第247至250、251頁，偵733卷第121至129頁） 被告倪翰元112年5月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第9至12、13至16頁） 被告倪翰元113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第421至439頁） 被告倪翰元113年10月9日準備程序筆錄（本院卷二第131至134頁） 被告倪翰元113年10月9日簡式審判程序筆錄（本院卷二第137至152頁）　　 被告林冠宏111年12月10日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第51至60、61至64頁） 被告林冠宏111年12月10日偵訊筆錄暨證人結文（他卷二第377至381、383、385頁） 被告林冠宏113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第373至375頁） 被告林冠宏113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第5至20、40至41頁） 被告林冠宏113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 被告盧書哲112年1月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第65至73、75至78頁） 被告盧書哲113年2月5日偵訊筆錄（偵5445卷第243至247頁） 被告盧書哲113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第23至32、40至41頁） 被告盧書哲113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 被告周玉龍111年12月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第79至85、87至90頁） 被告周玉龍112年3月7日偵訊筆錄暨證人結文（偵735卷第215至221、223頁） 被告周玉龍113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第421至423頁） 被告周玉龍113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第35至41頁） 被告周玉龍113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 附表三： 編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 1 塑膠偽造車牌號碼 5個 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 2 塑膠車牌 1片 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 3 塑膠車牌 1片 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 4 大鐵鎚 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 5 鐵鉤 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 6 鐵蓋撬開器 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 7 鋼索 2條 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 8 伸縮三角錐 2個 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 9 老虎鉗 2支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 10 棉質手套 2副 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 11 USB照明設備 1組 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 12 拖車拉勾 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 13 撥線工具 5支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 14 美工刀 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 15 一字起子 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 16 扳手 4支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 17 膠帶 4捲 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 18 IPHONE X手機（無SIM卡） 1支 否 倪翰元 19 資源回收典當簿冊 1件 否 韓東霖 20 菸蒂 1件 否

2024-11-14

ULDM-113-易-348-20241114-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃冠豪 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第733 、735、791、2332號），本院判決如下： 　　主　文 黃冠豪犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所 示之刑（含沒收）。附表一編號1至4、6、7應執行有期徒刑壹年 拾壹月。扣案如附表三編號1至17所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃冠豪、倪翰元（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基 於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，倪翰元自 製如附表一編號1、4至7所示各偽造車牌（均未扣案），其 等將之懸掛於自用小客車而持以行使，再駕駛懸掛偽造車牌 之車輛於附表一編號1、4至7所示時間、地點、方式，共同 為加重竊盜之犯行（附表一編號1、4、6、7既遂共四次，附 表一編號5未遂一次），並藉懸掛偽造車牌躲避警方追緝， 足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性（即起訴書 附表竊盜部分編號1、4至6、9）。 二、黃冠豪、倪翰元（另行審結）、林冠宏（另行審結）、盧書 哲（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2、3所示時間、地點、方 式，共同為加重竊盜之犯行（共二次）（即起訴書附表竊盜 部分編號2、3）。 三、嗣經如附表一各編號所示之被害人報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，並於111年12月5日持臺灣雲林地方檢察署檢察官 核發之拘票及本院核發之搜索票，拘提倪翰元到案，並對倪 翰元實施搜索，扣得如附表三編號1至18所示之物，因而查 悉上情。 四、案經林余儒、利勤實業有限公司、台灣電力公司訴由雲林縣 警察局斗六分局、虎尾分局、斗南分局報告、雲林縣警察局 移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定 。本判決所引用下列被告黃冠豪以外之人於審判外之陳述， 業經檢察官、被告於準備、審理程序明示同意作為本案證據 使用（本院卷一第366至370頁，本院卷二第393至395頁）， 復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會 ，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部 分聲明異議（本院卷二第396至411頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告對附表一編號2至7所示犯行，於本院審理時坦承不諱（ 本院卷一第360至365頁，本院卷二第370、411頁），並有如 附表二證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與 事實相符，可以採信。 　㈡附表一編號1所示部分，被告坦承於111年11月9日晚上搭乘同 案被告林冠宏所駕駛的車輛從嘉義前來雲林和同案被告倪翰 元會合，並於111年11月10日凌晨改搭乘同案被告倪翰元所 駕駛的車輛，和同案被告林冠宏、盧書哲一起犯下附表一編 號2、3之竊盜犯行，惟否認有何於111年11月10日凌晨0時30 分竊取車牌的犯行，辯稱：111年11月10日00時30分在雲林 縣○○市○○00街00號前，我沒有跟同案被告倪翰元去拔車牌， 我從嘉義過去的時候，同案被告倪翰元就拿車牌出來換了， 我沒有偷車牌等語。經查： 　⒈證人林余儒警詢證述：111年11月10日凌晨0時許返家，將自 用小客車停放在雲林縣斗六市榴邨18街往榴邨20街路口，經 警方通知車牌號碼000-0000號自用小客車涉及刑案，前往查 看發現自用小客車前後車牌遭竊等語（警卷第111至112頁） 堪信為真實。據此，於111年11月10日凌晨約莫0時某分許， 林余儒確實有車牌遭竊之事實，足堪認定。 　⒉證人即同案被告倪翰元於本院審理時證稱：111年11月9日晚 上黃冠豪他們說要從嘉義過來，11月9日23時某分左右，林 冠宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）、 盧書哲駕駛林冠宏幫他租的車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車）到雲林，盧書哲、林冠宏、黃冠豪他們三個從 嘉義來，我開車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車， 更換成偽造車牌號碼000-0000號車牌），三部車、四個人（ 我和林冠宏、盧書哲、黃冠豪）在雲科路二段北側陸橋下空 地聚集，盧書哲、林冠宏他們在討論要怎麼變造乙車外表， 後來盧書哲、林冠宏正在車身貼線條變造乙車時，我先開甲 車出來勘查地形，我坐在甲車駕駛座，車上還有黃冠豪，黃 冠豪坐在副駕駛座，是過了路線圖上虛線部分的時候，黃冠 豪開始在尋找什麼之類的，11月10日00時21分左右，甲車經 過斗六市榴邨18街附近，黃冠豪就叫我路邊停一下、等他一 下，那時候我就停車讓黃冠豪下車，黃冠豪空著手、有揹一 個差不多A4再大一點的側包下車，黃冠豪往我的反方向走， 我往前開了大概50公尺，找個地方停下來在路邊等他，我心 知肚明就是去拔車牌，接著沒多久黃冠豪又揹著側包上車了 ，然後我們就回到雲科路二段北側橋下空地聚集處那邊，接 著盧書哲的乙車換黃冠豪那時候拔的車牌，我們就出發去偷 剪電纜線等語（本院卷二第372至388、421頁），證人倪翰 元就附表一編號1相關之各項細節，均能詳細描述，證述內 容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述， 而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人即同案被告林冠宏於警詢中證稱： 　　警：我用提示的，你有在111年11月10日0時30分須前往雲林 縣○○市○○00街00號前，參與竊取被害人林余儒AZM-3105號自 用小客車前後2面車牌1案？ 　　林冠宏：沒有。 　　警：你知道是甚麼人偷的嗎？ 　　林冠宏：（歪頭思考）111年11月？ 　　警：我跟你說（提示資料給林冠宏看，林冠宏前傾上身至警 察旁觀看），就是在橋下那天? 　　林冠宏：橋下那天？ 　　警：嘿？就是有人偷車牌掛在你幫阿哲租的這輛車上。 　　林冠宏：（思考後抬眼看警察）那是。　 　　警：誰去偷的？ 　　林冠宏：阿元和阿豪他們去給人家拔車牌。 　　警：阿元是?黃冠豪他們兩人去的？ 　　林冠宏：嘿。 　　警：他們偷車牌要幹麻？ 　　林冠宏：說要換車牌。 　　警：要去行竊電纜線所以要換車牌? 　　林冠宏：對。 　　警：失竊的車牌在哪裡你知道嗎? 　　林冠宏：我不知道。(播放時間00：16：10至00：18：18) 　　警：偷拿車牌是掛在甚麼車上面?　 　　林冠宏：三菱的。 　　警：你幫那個？ 　　林冠宏：我幫阿哲租的車。 　　警：盧書哲租的車上面？ 　　林冠宏：嘿。　 　　警：掛在你幫他租三菱白色的車上？ 　　林冠宏：對。 　　警：所以你幫他租白色的? 　　林冠宏：嘿。 　　警：我提示監視器畫面給你看（提示資料給林冠宏看，林冠 宏前傾上身至警察旁觀看）白色的AZM-3105這是你幫他租的 ？ 　　林冠宏：（點頭）。 　　警：另外一隻小鴨掛DTX-3876？ 　　林冠宏：嘿。 　　警：這車？ 　　林冠宏：這車阿元的。 　　警：阿元的有貼白條紋？ 　　林冠宏：嘿。 　　警：你幫阿哲租的貼黑條紋，這就是你們的車？ 　　林冠宏：嘿。 　　警：這台黑色的車誰開的你知道嗎? 　　林冠宏：阿元。 　　警：這車？ 　　林冠宏：這車阿元的。 　　警：這輛是阿元的車輛，當天是阿元開車？ 　　林冠宏：嘿。 　　警：載誰？ 　　林冠宏：載黃冠豪。 　　警：載黃冠豪? 　　林冠宏：嗯。 　　警：白色這輛呢？ 　　林冠宏：阿哲載我。 　　警：偷到的車牌掛在你幫阿哲租用的白色車輛上面？ 　　林冠宏：嗯。 　　警：誰開車? 　　林冠宏：阿哲開車。 　　警：阿哲開車載我? 　　林冠宏：嗯。（播放時間00：18：36至00：21：26） 　　等語詳細，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院 卷二第389至393頁）；核與同案被告林冠宏於準備程序中供 稱：我與盧書哲同時從嘉義出發，我掛的是我的車牌，盧書 哲掛的就是租車的車牌，我到雲林之後，車子停在橋的下面 ，黃冠豪、倪翰元不知道去哪裡拿到車牌，由黃冠豪幫盧書 哲那台車子更換車牌，然後我們就出發去行竊電纜線等語（ 本院卷二第10至11頁）相符。同案被告林冠宏於111年11月1 0日案發後方經過1個月時，111年12月10日於警局作筆錄時 證述如上，距離案發當日間隔較近，斯時記憶深刻，不致因 時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，於 警方詢問問題後，同案被告林冠宏回想主動說出「阿元和阿 豪他們去給人家拔車牌」等內容，也無遭警方誘導等情事， 可見是憑其記憶所回答。且被告稱：當天是林冠宏載我從嘉 義來等語（本院卷二第395頁），可見被告、同案被告林冠 宏關係似乎不錯，同案被告林冠宏應無憑空虛捏事實攀指被 告之動機，是其所證上情可信度甚高。而被告稱：不用傳喚 林冠宏，不用對質詰問等語（見本院卷二第395頁），捨棄 對於同案被告林冠宏之對質詰問權，上開證據自均得採為不 利於被告之證據。 　⒋關於本案之重要時序事實及依據如下： 　①111年11月9日22時17分至22時42分期間，在雲林的同案被告 倪翰元駕駛甲車，出現在斗六市萬年東路跟科班路路口，有 路線圖和監視器畫面截圖在卷可稽（他卷一第249頁），此 時同案被告倪翰元駕駛的甲車還懸掛著原來的車牌。 　②被害人於111年11月9日23時53分許駕駛車牌號碼000-0000號 車輛行駛於路上（他卷一第73頁），之後將車輛停放在雲林 縣斗六市榴邨18街附近後回家，有證人林余儒警詢之證述（ 警卷第111至112頁）可佐。 　③111年11月9日23時29分至23時47分左右，同案被告林冠宏駕 駛丙車、同案被告盧書哲駕駛乙車自國道北上到雲林，有國 道ETC資料及監視器截圖（他卷一第249頁）在卷可稽，乙車 、丙車從嘉義前來雲林時，均係懸掛車輛原來的車牌。　 　④於111年11月10日0時4、5分許，同案被告倪翰元駕駛的甲車 已改懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌並且車身有用白色膠 帶貼上線條，有監視器畫面在卷可稽（他卷一第160頁）， 已偽裝好的甲車和仍懸掛著原來車牌的乙車、丙車會合，由 甲車帶領至雲科路二段北側陸橋下空地聚集處，有監視器截 圖、路線圖（他卷一第159至161、251頁）在卷可稽。 　⑤111年11月10日凌晨0時12分許同案被告倪翰元駕駛的甲車獨 自從雲科路二段北側陸橋下空地聚集處駛出在路上，於凌晨 0時21分至0時31分許經車牌號碼000-0000號車輛停放處附近 ，又於同日0時36分許回到雲科路二段北側陸橋下空地聚集 處，有監視器截圖、路線圖（本院卷二第423頁）在卷可稽 。 　⑥111年11月10日凌晨1時許，同案被告盧書哲駕駛之乙車即懸 掛著車牌號碼000-0000號車牌，有監視器截圖（他卷一第16 6至167頁）在卷可稽。 　⒌本院審酌： 　①111年11月9日23時53分被害人的車牌號碼000-0000號車牌尚 在被害人的車輛上，而甲車於凌晨0時21分至31分間行經被 害人車輛停放處後，111年11月10日凌晨1時許，車牌號碼00 0-0000號車牌懸掛在乙車上，如謂甲車只是單純經過，甲車 上的人並未下手行竊車牌號碼000-0000號車牌，卻同時有另 一位竊盜者，恰巧於被害人停好車返家後至同日1時許期間 竊得車牌號碼000-0000號車牌，並提供給乙車使用，並不合 理，是足以排除其他人涉案之可能性，顯然就是甲車上的人 竊取了車牌號碼000-0000號車牌供乙車使用。 　②同案被告倪翰元懸掛偽造車牌、車身黏貼線條的甲車與乙車 、丙車會合後，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲未 馬上前往竊取電纜線，三車先聚集停放，由甲車先獨自至周 遭繞行再回到乙車、丙車聚集停放處。推敲三車聚集後不立 即前往行竊電纜線之原因，參以同案被告倪翰元將甲車懸掛 偽造車牌、車身黏貼線條，目的無非係藉此混淆行竊者真實 身分，增加執法人員追緝難度，而此期間被告、同案被告倪 翰元、林冠宏、盧書哲所為也無非同此目的。甲車此行車上 有何人分工，同案被告倪翰元證稱：林冠宏、盧書哲在橋下 也將乙車車身黏貼線條時，我駕駛甲車搭載黃冠豪，途中黃 冠豪下車一下又上車，是去拔車牌等語，同案被告倪翰元就 其所涉附表一編號1犯行已坦承認罪，而可排除是為推諉卸 責誣陷被告之可能。互核同案被告林冠宏證稱：倪翰元、黃 冠豪拿不知道哪裡來的車牌，黃冠豪幫盧書哲那台乙車更換 車牌等語，同案被告倪翰元、林冠宏一致證稱附表一編號1 前往竊取車牌號碼000-0000號車牌之人是同案被告倪翰元、 被告。同案被告林冠宏、盧書哲當時在橋下將乙車車身黏貼 線條（本院卷二第375頁），衡情被告不會一人在旁無所事 事，而應該也是為了接下來一夜竊取電纜線的順暢進行籌謀 出力，因此同案被告倪翰元駕車搭載被告、被告動手竊取路 旁汽車車牌懸掛於乙車以掩飾乙車行蹤之證述，合於常情， 足認駕駛（搭乘）甲車竊取車牌號碼000-0000號車牌供乙車 使用的人為同案被告倪翰元和被告。而被告搭乘同案被告倪 翰元所駕駛懸掛偽造車牌之甲車，知悉懸掛偽造車牌之甲車 有助於行竊時掩飾行蹤、混淆警方追查方向，與同案被告倪 翰元就此次加重竊盜和行使偽造特種文書均有犯意聯絡和行 為分擔。是被告有與同案被告倪翰元共同竊取如附表一編號 1所示之車牌2面、行使偽造特種文書之事實，堪以認定。 　③被告雖否認行竊車牌，衡諸車牌固鎖於車輛，若非遭遇特殊 情況，車牌亦不致鬆動，又被告與同案被告倪翰元駕車竊盜 電纜線時，依搜索扣押之情況觀之，其等車上既隨時攜帶極 為適合轉動車牌螺絲之工具（諸如：附表三編號15、16之一 字起子、扳手），殊無捨棄不用，而使用徒手轉下他人車牌 之理，況徒手亦甚難轉下固鎖之車牌，是足認被告使用不詳 工具行竊他人車牌至屬明確，本院認定被告係以不詳工具拆 卸車牌，不詳工具既可用於拆除同屬金屬材質之車牌，應係 質地堅硬之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人 之生命、身體產生危害，應認如附表一編號1所示屬攜帶兇 器竊盜無訛。 　④被告雖辯稱附表一編號1時沒有在同案被告倪翰元的車上、沒 有行竊車牌等語；惟查：被告辯稱就附表一編號1其未參與 之詞，核與證人即同案被告倪翰元、林冠宏證述就附表一編 號1被告在同案被告倪翰元所駕駛甲車上，並與同案被告倪 翰元共同行竊等語不符，不可採信。 　㈢綜上，被告就附表一編號1所辯之詞屬臨訟卸責之詞，實不足 採信。被告所為如附表一編號1至7所示犯行，均洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足 以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高 法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按汽車牌照為 公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全 規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑 法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。查：如附表一編號1所示，被告行竊時 所攜帶之不詳工具1支，雖未扣案，但可用以旋開螺絲，足 見屬質地堅硬之物，如附表一編號2至7所示被告竊盜使用之 油壓剪、大剪刀等，能剪斷粗電纜線，質地應當相當堅硬， 客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，自該當兇器要件。被告於附表一編號1、4至7各次與同案 被告倪翰元使用懸掛不同偽造車牌之汽車上路，自屬行使偽 造特許證行為（附表一編號1至3係持續懸掛使用同一偽造車 牌，乃行使偽造特種文書之繼續進行，性質上屬繼續犯，於 附表一編號1論罪即足評價）。 　㈡是核被告所為如附表一編號1、4、6、7所示之各行為，均係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪；所為如附表一編號2、3 所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶 兇器竊盜罪；所為如附表一編號5所示之行為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。附表一編號1至3係使 用同一偽造車牌部分，為繼續犯，僅於附表一編號1部分， 論以一罪。 　㈢被告、同案被告倪翰元就附表一編號1、4至7所示之各行為， 被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲就附表一編號2、3 所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1、4至7之各行為，均為一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。被告所為上 開七次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於 自己實力支配下為標準；刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準 ，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力 支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有 ，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年 度台上字第2256號、第4127號判決參照）。本件被告與同案 被告倪翰元就如附表一編號5所示至案發現場時，雖持大剪 刀剪斷被害人所有之電纜線，顯已著手實行攜帶兇器竊盜之 構成要件，但被告與同案被告倪翰元撬開馬路上的鐵蓋，被 告下去洞內剪斷電纜線後發現是鋁線，不是銅線，將上開剪 斷之電纜線置於原地即離開（警卷第11頁），則其等雖已破 壞原所有人即被害人就上開電纜線之實力支配關係，惟被告 與同案被告倪翰元沒有要帶走電纜線的意思，沒有用車輛將 電纜線拖出裝入車內，此時尚未將之移入自己實力支配之下 。被告與同案被告倪翰元，尚未建立新持有支配關係，揆諸 前揭說明，被告與同案被告倪翰元就如附表一編號5之犯罪 行為應屬未遂。被告就附表一編號5所示加重竊盜犯行，已 著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財 物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕之。 　㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取 他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產 損失，亦影響民生用電安全，危害社會治安，並於犯案過程 中懸掛偽造或竊得車牌，增加檢警機關追查犯嫌身分之困難 ，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其再次犯罪 ，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告各 次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所生損害，且迄 今均未賠償，附表一編號5未取得財物，其犯行止於未遂階 段等犯罪情節，及被告犯後坦承大部分犯行（否認附表一編 號1之犯行）之態度，暨被告於審判中自陳離婚，育有子女 ，入監前從事板模工作，國中畢業之教育程度等一切情狀， 分別就其所犯各罪，量處如附表一各編號所示之刑，且就附 表一編號5部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告黃 冠豪涉犯之加重竊盜犯行係於111年11月間所實施，各次犯 行時間相距不遠，係於短期間內反覆實施，所侵害法益固非 屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任 非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪 責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內， 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪 人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就不 得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得 」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年 度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指 「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限， 且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘 有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度 台上字第222號、106年度台上字第3109號、106年度台上字 第539號、104年度台上字第3604號判決意旨參照)。次按共 同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未 分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意 旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得 ，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物 沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯 罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具 有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以 剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追 徵平均分擔之價額。 　⒉附表一編號2、3所示之犯罪所得，被告、同案被告倪翰元、 林冠宏、盧書哲均供稱有分到所得，惟被告、同案被告倪翰 元、林冠宏、盧書哲歷次及彼此間供稱之犯罪所得分配情形 相互不符，共犯間分配狀況未臻具體、明確，且卷內亦查無 證據可資證明其等就上揭竊得之電纜線變賣後具體分配情形 ，然而本案附表一編號2、3所示各次犯行既各由被告、同案 被告倪翰元、林冠宏、盧書哲共同行竊，竊得電纜線後亦一 同搬運離去，足認被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲 就犯罪所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被 告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所稱分得款項有落差 ，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被 告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所竊取之電纜線，負 共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被告主文項下均 宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔 之價額，即各追徵其四分之一之價額。 　⒊附表一編號4、6、7所示之犯罪所得，被告、同案被告倪翰元 均供稱有分到所得，惟被告、同案被告倪翰元歷次及彼此間 供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況未臻具 體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之電 纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號4、6、7所 示各次犯行既各由被告、同案被告倪翰元共同行竊，竊得電 纜線後亦一同搬運離去，足認被告、同案被告倪翰元就犯罪 所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告、同 案被告倪翰元所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人 之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告、同案被告倪翰元所竊 取之電纜線，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各 被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複 沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其應平均分擔之價額，即追徵其二分之一之價額。 　⒋附表一編號1所示之犯罪所得車牌號碼000-0000號之自用小客 車車牌2面，考量上開物品並未扣案，是否尚存有疑，且此 類犯罪所得屬行車憑證性質之物品，價值不高，應由被害人 補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒 收。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又按除 有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被 告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收； 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其 罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號、第1 602號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1至17「扣案物品 」欄所示之物，均係被告、同案被告倪翰元共同所有，且為 供被告等人供犯本案附表一編號2至7之罪所用之物，業據被 告、同案被告倪翰元供陳明確（本院卷一第365、431頁，本 院卷二第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收之。 　⒉附表一編號1未扣案之不詳工具1支，雖係供被告為附表一編 號1犯罪所用之物，附表一編號1、4至7未扣案之偽造車牌， 雖係供被告、同案被告倪翰元為附表一編號1、4至7犯罪所 用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認 屬被告所有，也因該不詳工具1支、各偽造車牌，依卷存事 證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高 ，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不 高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第321條： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 犯罪所得 所犯罪名、宣告刑及沒收 1（即起訴書附表竊盜部分編號1） 倪翰元 黃冠豪 林余儒 111年11月10日00時30分 雲林縣○○市○○00街00號前 黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼0000-00號，下稱甲車）搭載黃冠豪，再推由黃冠豪下車至左列地點，持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）竊取林余儒所有之2面車牌，得手後旋即離去。 AZM-3105號車牌2面 黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2（即起訴書附表竊盜部分編號2） 倪翰元 黃冠豪 盧書哲 林冠宏 利勤實業有限公司 111年11月10日02時50分 雲林縣○○市○○路0號(利勤實業有限公司後方變電箱) 黃冠豪、倪翰元、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛懸掛上開竊得車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車(由林冠宏租賃，原車牌號碼000-0000號，下稱乙車)搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先由黃冠豪持大油壓剪刀剪斷電纜線後，由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。 變電箱電纜線4條(每條約4公尺，價值約新臺幣〈下同〉5萬元） 黃冠豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 3（即起訴書附表竊盜部分編號3） 倪翰元 黃冠豪 盧書哲 林冠宏 台灣電力公司 111年11月10日4時43分 雲林縣斗六市科班三路附近 黃冠豪、倪翰元、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛乙車搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪即持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，再以車輛拖出後，並由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。 台灣電力公司地下PE250電纜線296公尺（價值約6萬1272元） 黃冠豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 4（即起訴書附表竊盜部分編號4） 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月15日03時26分 雲林縣虎尾鎮虎興西七街與永興南二街口 黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。 台灣電力公司地下PE250電纜線遭竊490公尺（價值約10萬1430元） 黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 5 （即起訴書附表竊盜部分編號5） 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月18日04時17分 雲林縣虎尾鎮永興南九街 黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪即持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，因發現是鋁線所以未竊取，未得手旋即離去。 無 黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表竊盜部分編號6） 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月24日03時10分 雲林縣斗六市科班路靠近雲科路二段 黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。 台灣電力公司地下PE2/0電纜線遭竊360公尺（價值約7萬4520元）。 黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 7 （即起訴書附表竊盜部分編號9） 倪翰元 黃冠豪 台灣電力公司 111年11月29日（檢察官當庭更正）2時2分 雲林縣○○鄉○○路○○○○○道0號古坑交流道 黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼000-0000號）搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。 台灣電力公司電纜線PE2/0遭竊132公尺（價值約1萬6870元） 黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 附表二：證據出處 ◎人證部分： ㈠證人顏芸萱（原名顏立儒）111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35至44、45至48頁） ㈡證人顏芸萱111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第183至185頁） ㈢證人顏芸萱113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第445至446頁） ㈣證人林余儒111年11月10日警詢筆錄（警卷第111至112頁） ㈤證人許美雅111年11月11日警詢筆錄（警卷第127至129頁） ㈥證人何建德111年11月11日警詢筆錄（警卷第131至134頁） ㈦證人呂宜臻111年11月30日警詢筆錄（警卷第149至152頁，偵733卷第81至84頁） ㈧證人高萌伸111年12月5日警詢筆錄（警卷第167至168頁） ㈨證人高萌伸112年1月12日警詢筆錄（警卷第169至170頁） ◎、書證部分： 一、附表一編號1 ㈠現場照片及監視器照片（警卷第113至119、353至363頁，他卷一第67至77、153至171、217至227頁，他卷二第21至31頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局榴中派出所111年11月10日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第109、121、123頁） ㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第125頁，他卷一第19頁）　 二、附表一編號2　 ㈠雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（警卷第145、147頁，他卷一第33頁）、委託書（警卷第135頁） ㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第95至121、173至188、202、203至217頁，警卷第381至399頁，他卷二第49至67頁） 三、附表一編號3 ㈠111年11月10日作業車輛路線圖（他卷一第249至255頁） ㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第123至151、189至201頁、警卷第401至425頁，他卷二第69至93頁）　　 四、附表一編號4 ㈠電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵5445卷第36頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局受理案件證明單（偵5445卷第35頁） ㈢1ll年11月15日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第257至261頁，警卷第439至447頁，偵791卷第91至95頁，他卷二第107至115頁，偵5445卷第37至45頁）　　　 五、附表一編號5 ㈠1ll年11月18日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第263至265頁，警卷第449至459頁，偵791卷第65至75、97至99頁，他卷二第117至127頁）　 六、附表一編號6 ㈠現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第237至248頁，警卷第427至437頁，他卷二第95至105頁） ㈡1ll年11月24日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖（他卷一第271至273頁）　　 七、附表一編號7 ㈠翻拍畫面及現場照片（警卷第475至481頁，偵733卷第43至46頁，他卷二第143至149頁） ㈡雲林縣警察局古坑分局受理案件證明單（偵733卷第61、71頁，他卷二第247頁） ㈢電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附件圖片（偵733卷第63至69、73至79頁，他卷二第249至255頁）　 八、其他書證　　 ㈠路口監視器影像翻拍畫面（警卷483至489、491至507頁他卷一第285至303頁，他卷二第151至176頁） ㈡收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警卷第351頁） ㈢內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑紋字第1117046893號鑑定書暨附件照片（警卷第259至263、265至268頁） ㈣內政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035809號鑑定書暨附件照片（警卷第243至247、249至257頁，他卷一第229至235頁）　 ㈤雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各2份（警卷第205至208、209至212、217至220、221、229至241頁、偵735卷第275至279頁） ㈥本院111年聲搜字第000602號搜索票暨附件（警卷第203至204、215至216頁，偵733卷第47至48頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局扣押物品收據（警卷第213、223頁） ㈧贓證物認領保管單（警卷第171頁）　　 ㈨台電雲林區處111年6月~11月導線失竊總表暨市巡轄區導線失竊地點分布圖（警卷第153至165頁，他卷一第53至65頁，偵733卷第85至97頁，他卷二第233至245頁） ㈩雲林縣警察局斗六分局偵辦臺灣電力公司電纜線等遭竊盜偵查報告（他卷一第5至17頁）　 車輛詳細資料報表（警卷第277、279、281、283、285、287頁，他卷一第313至317、331、341頁，偵733卷第49至56頁） 車輛分期租購契約書（警卷第519至523頁）　 車籍資訊系統（他卷一第311頁） 車輛特徵照片（他卷一第275至283頁）　 四、被告部分： ㈠被告韓東霖111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第101至104、105至108頁） ㈡被告韓東霖113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁） ㈢被告韓東霖113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第459至473頁） ㈣被告簡炳煌111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95、97至100頁） ㈤被告簡炳煌113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁） ㈥被告簡炳煌113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第443至456頁）　　 ㈦被告黃冠豪112年3月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵735卷第285至295、297至300頁） ㈧被告黃冠豪112年5月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第19至23、25至28頁） ㈨被告黃冠豪113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第347至349頁） ㈩被告黃冠豪113年3月12日偵訊筆錄（偵735卷第499至501頁） 被告黃冠豪113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第357至374頁） 被告倪翰元111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第11至25、27至30頁，偵733卷第13至27頁） 被告倪翰元111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第329至331頁） 被告倪翰元111年12月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2332卷第9至15頁）　　 被告倪翰元112年3月10日偵訊筆錄暨證人結文（偵735卷第247至250、251頁，偵733卷第121至129頁） 被告倪翰元112年5月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第9至12、13至16頁） 被告倪翰元113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第421至439頁） 被告倪翰元113年10月9日準備程序筆錄（本院卷二第131至134頁） 被告倪翰元113年10月9日簡式審判程序筆錄（本院卷二第137至152頁）　　 被告林冠宏111年12月10日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第51至60、61至64頁） 被告林冠宏111年12月10日偵訊筆錄暨證人結文（他卷二第377至381、383、385頁） 被告林冠宏113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第373至375頁） 被告林冠宏113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第5至20、40至41頁） 被告林冠宏113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 被告盧書哲112年1月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第65至73、75至78頁） 被告盧書哲113年2月5日偵訊筆錄（偵5445卷第243至247頁） 被告盧書哲113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第23至32、40至41頁） 被告盧書哲113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 附表三： 編號 名稱 數量 是否沒收 所有人 理由 1 塑膠偽造車牌號碼 5個 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 2 塑膠車牌 1片 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 3 塑膠車牌 1片 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 4 大鐵鎚 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 5 鐵鉤 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 6 鐵蓋撬開器 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 7 鋼索 2條 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 8 伸縮三角錐 2個 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 9 老虎鉗 2支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 10 棉質手套 2副 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 11 USB照明設備 1組 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 12 拖車拉勾 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 13 撥線工具 5支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 14 美工刀 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 15 一字起子 1支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 16 扳手 4支 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 17 膠帶 4捲 是 倪翰元 黃冠豪 供或預備供犯罪所用之物 18 IPHONE X手機（無SIM卡） 1支 否 倪翰元 19 資源回收典當簿冊 1件 否 韓東霖 20 菸蒂 1件 否

2024-11-14

ULDM-113-易-348-20241114-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第476號 上 訴 人 即 被 告 王克倫 選任辯護人 蔡明哲律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭 地方法院112年度訴字第68號，中華民國113年2月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13210、1629 1、18467號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王克倫（下稱被 告）犯非法持有非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑7年， 併科罰金新臺幣（下同）12萬元；又犯意圖販賣而持有第三 級毒品罪，經原審判處有期徒刑2年6月，並就有期徒刑部分 定應執行有期徒刑8年6月後，提起上訴。而被告於本院審理 時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他 判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第102、146頁）。依 據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於 原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告先前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，但該 前案距本案犯行已有17年之久，足認被告已有相當時間未為 不法行為，被告是幫去世的叔叔整理住處而被動取得本案槍 彈，僅是單純持有，並無其他不法動機，與其他為持槍仗勢 或具不法意圖之持有動機相比，被告犯罪情節較為單純，惡 性亦非重大，法敵對意識應屬輕微。又被告假釋出獄後開始 認真工作養家，然因扶養2名分別為3歲、4歲子女，入不敷 出，經濟壓力龐大，受到引誘才起意販賣毒品咖啡包，然購 入後擔心販賣毒品刑責很重，天人交戰，故一直放在車上尚 未著手販賣，請考量本案毒品尚未流入市面，情節堪屬輕微 。綜上，請考量被告坦承全部犯行，僅因一時失慮誤蹈法網 ，持有之槍彈、毒品均未造成社會實害，現已知所反省，請 求撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。 　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，就非法持有非制式手槍罪部分 依累犯規定加重其刑，並就意圖販賣而持有第三級毒品部分 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告 責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈 ，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛 在治安危害至鉅，竟非法持有之，對社會治安及他人生命財 產安全構成潛在威脅，且被告持有之非制式手槍、子彈之數 量非少，所為應予非難，惟念及被告於本案查獲前，未持前 揭槍彈為其他不法行為，以及被告始終坦承非法持有非制式 手槍、子彈犯行之犯後態度等情；另被告知悉毒品具有成癮 性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流 通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法持有、 販賣，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而向他人購入內含第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持 有之，且被告販入之毒品咖啡包數量非少，所為實屬不該， 斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況(原審卷第183頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍 罪處有期徒刑7年，併科罰金12萬元，另就被告所犯意圖販 賣而持有第三級毒品罪處有期徒刑2年6月，且並前者罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯上開非法 持有非制式手槍罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪動 機、手段、目的及罪質均不同，又被告係於前案保護管束期 滿不久即再犯上開2罪，2罪之犯罪時間亦僅相距8月餘，足 見被告法敵對意識甚高，有較高之矯正必要，考量其所犯2 罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、 整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非 難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑部分，定應執行 有期徒刑8年6月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客 觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪 刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。 　㈢被告固以前述情詞指摘原判決量刑過重云云。惟被告自民國9 2年間起至95年間，因犯搶奪、結夥攜帶兇器強盜、寄藏手 槍、持有子彈、攜帶兇器竊盜、恐嚇危害安全、背信、妨害 公務、持有毒品等罪，分別經法院判處罪刑，並於93年9月2 7日入監執行，於106年9月22日縮短刑期假釋（接續執行罰 金易服勞役，於106年9月26日釋放），於110年8月22日縮刑 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參（本院卷第119至134頁），竟於110年8月22 日前案視為執行完畢後約2個月，即再犯本案持有非制式手 槍2枝、子彈39顆之犯行，更於000年0月下旬某日起，為圖 牟得不法利益而購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮之咖啡包252包，顯然不知悔改，其同時持有槍枝、子 彈及大量毒品之行為，亦對社會造成高度之潛在威脅，被告 無視法律禁令猶一再為持有槍彈及毒品相關犯罪，實難認被 告之惡性及犯罪情節輕微。又被告為72年次出生，正值壯年 且身心健全，於原審及本院自稱高職肄業，現從事土石運輸 及砂石相關行業等語（原審卷第183頁、本院卷第150頁）， 足認被告受過相當教育，現亦有工作，顯具謀生能力，卻貪 圖不法利益，意圖藉由販賣毒品咖啡包以牟利，持有之毒咖 啡包數量更高達252包，不僅犯罪動機、目的無何可憫，犯 罪情節亦屬嚴重，均難資為對被告有利之量刑因子。從而， 被告上訴指摘原判決就其所犯2罪之量刑及應執行刑均過重 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上訴-476-20241016-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.