Know99判決書

搜尋結果：緩刑撤銷

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第88號抗告人即受刑人李睿珅上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度撤緩字第54號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李睿珅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第816號、第1035號、 108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官上訴後，再經本院以108年度上訴字第1142、1143、1 144、1145號判決（下稱本院確定判決）判處有期徒刑1年10 月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳（僅提供52 小時義務勞務及參加4場次法治教育），經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院於113年6月3日以113 年度撤緩字第18號裁定（下稱原審前裁定）駁回聲請。嗣雲林地檢署檢察官延長受刑人履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經原審法院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈢考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件一、二判決均給予附負擔緩刑之機會，未能戮力遵從，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，原審法院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人因工作緣故，報到及義務勞務都未正常履行，也未請假，家裡負擔和開銷重大，父親鼻咽癌四期及中風，阿嬤高齡90歲，開刀用了腸造口，目前父親因癌症化療無法從口進食，也是開刀胃造口灌食，裁定書上說我能到外地工作，家裡父親及阿嬤可自理，我也是都當天來回，照顧家人、打理家裡、家中房租及水電費、父親及阿嬤看病及回診，這都是需要受刑人來負擔，若因此撤銷緩刑入獄，這些重擔實在不知該如何，受刑人也無再犯可能，只想工作照顧好家人，緩刑時間也已快到云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院確定判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於109年3月23日確定，緩刑期間為109年3月2 3日至114年3月22日；義務勞務與參加法治教育之履行期間為109年3月24日至113年3月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審法院113年度撤緩字第18 號卷第15至68頁、本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院以考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而於113年6月3日以原審前裁定駁回雲林地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請，但上開裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱原審前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務，此有原審前裁定存卷可參（見原審法院113年度撤緩字第54號卷第1 9至25頁）。　㈢嗣雲林地檢署檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，且由附表可知，受刑人未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。且受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即可免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中；另因毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署偵查中，可見受刑人在保護管束期間內，亦未保持善良品行而另涉他案，其所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到等語。惟觀抗告未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到之情況尚非單一偶發，有受刑人執行保護管束之資料附卷可參（見原審卷第27至88頁），且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由。五、綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（原審前裁定後之通知、告誡及聯繫部分）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-03-10

TNHM-114-抗-88-20250310-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳江河上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決對甲○○所為緩刑5年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯對未成年性交案件，經臺灣澎湖地方法院以109年度侵訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應給付被害人甲女及其父親新臺幣（下同）500,000元，扣除已給付之45,000元，剩餘455,000元，分45個月給付，除最後一個月給付15,000元外，其餘每月給付10,000元至甲女之郵局帳戶，給付日期自民國109年12月開始，並於每月15日前完成，上開判決於110年1月29日確定。惟被害人甲女之父表示受刑人未依判決所示按時給付，迄今僅支付150,000元，已向本署聲請撤銷受刑人之緩刑，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法第75條之1第1 項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯對未滿14歲之女子為性交罪，經本院109年度侵訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判決附表所示之給付期限、方式及金額向被害人給付（詳如附件），該判決已於110年1月29日確定等情，有法院前案紀錄表、前開判決書在卷可稽。　㈡前開判決確定後，受刑人除向甲女及其父親陸續給付其中150 ,000元外，其餘金額均未給付，嗣受刑人於114年2月11日當庭自承「我願意在114年2月27日先湊齊15萬元交付給被害人。如果到時沒湊齊，我願意接受緩刑撤銷」等語，惟本院於 114年3月4日電詢甲女之父，其表示只收到20,000元等情，此有臺灣澎湖地方檢察署自110年11月8日至113年12月16日之公務電話紀錄單、受刑人114年2月11日本院訊問筆錄、本院114年3月4日公務電話紀錄在卷可資為憑。本院審酌前揭緩刑所附負擔，係參酌受刑人與被害人之調解成立內容，受刑人應已考量自身經濟狀況、清償能力後承諾賠償被害人，始與被害人成立調解，該判決課予受刑人之負擔應屬適當，惟受刑人竟於獲緩刑宣告之寬典後，未遵期履行緩刑所附之賠償條件，已有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，且自本案確定判決迄今已逾4年，然受刑人屢次拖延給付，不僅已逾附件所載履行期限（自109年12月15日起算45個月至113年8月15日），亦僅給付150,000元加計20,000元共計170,000元，尚逾半數以上金額未給付，難認其有繼續履行緩刑所定負擔之意思，足認其違反緩刑負擔情節重大，緩刑宣告已達難收預期效果，自有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附件】：臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決之附表被告甲○○應給付甲女及其父親共新臺幣（下同）50萬元，扣除已給付之4萬5,000元，剩餘之45萬5,000元，分45個月給付，除最後一個月給付1萬5,000元外，其餘每月給付1萬元至甲女之父之郵局帳戶，給付日期自109年12月開始，並於每月15日前完成。

2025-03-05

PHDM-114-撤緩-1-20250305-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許峻笙上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻笙因妨害秩序等案件，經本院於民國113年3月28日以113年度簡字第332號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，該判決於113年5月15日確定在案。惟受刑人經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）命應於113年6月7日至113年12月6日（聲請書誤載為114年2 月6日，應予更正）履行義務勞務，經臺中地檢署多次發函告誡後，受刑人於規定之履行期間內僅履行5小時，且未表示有何具體不能履行義務勞務之正當理由，難認受刑人有積極履行義務勞務之意，核受刑人所為，已構成刑法第75條之 1第1項第4款（聲請書誤載為第75條之1第4款，應予更正）且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。經查，本案判決係於113年 5月15日確定，且聲請人係在判決確定後6月內之114年1月10 日提出聲請狀、向本件受刑人所在地即本院聲請撤銷緩刑之宣告，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合。三、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。惟受刑人違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準，合先敘明。四、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院於113年3月28日以113年度簡字第332號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；而本案判決於113年5月15日確定，緩刑期間自113年5月 15日至115年5月14日等情，有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見執護勞卷第3至5頁；本院卷第8至9頁）。嗣臺中地檢署檢察官就本案判決命受刑人提供60小時之義務勞務，給予受刑人自113年6月7日起至113年12月6日止，合計6月之履行期間（下稱履行期間），然受刑人至履行期間屆滿時，仍僅履行5小時等情，有臺中地檢署函稿、臺中地檢署義務勞務工作日誌在卷可稽（見執護勞卷第6、48頁），是受刑人確有違反本案判決宣告緩刑所定之負擔，並無疑問。惟查：　⒈按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、…。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上24 0小時以下之義務勞務。六、…。」，刑法第74條第2項第5款定有明文，同條並未規定該義務勞務之應履行期限或每日應履行期限，依緩刑制度之目的，參酌刑法第75條之1第1項第 4款之撤銷緩刑規定，應認倘法院未就該義務勞務負擔諭知履行期間者，受緩刑宣告者應於緩刑期屆滿前適當期間履行完畢（亦即，自緩刑期屆滿日往前扣除檢察官可提出聲請撤銷緩刑及法院合理裁判之期間）。另依刑事訴訟法第457條第1項前段之「執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之」規定，就未經法院諭知履行期間之刑法第74條第2項第5款之義務勞務負擔，檢察官本於執行刑罰職權，自得於指揮執行時，依其裁量權指定受刑人履行義務勞務期間，而受刑人如認檢察官指定履行期限與判決所定負擔不符或其執行有違法或顯然不當，亦得依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議。惟就檢察官指定履行義務勞務期間，雖無違法或不當，然受刑人無法於該指定期限履行完畢者，是否即構成刑法第75 條之1第1項第4款之撤銷緩刑事由，仍應視該無法依限履行完畢，是否屬情節重大（即如前述所載情形、或有客觀上無法於緩刑期間完成負擔情形），如非屬情節重大，而屬受刑人因經濟生活、突發變故等事由致暫時無法履行，參酌緩刑及緩刑負擔之制度目的，宜由檢察官於緩刑期限內再命受刑人於合理期間內完成該負擔。就本款規定之義務勞務時數，以每日義務勞務1小時（最短時數）至8小時（法定通常勞動最長時數）計算，履行期間為40日至240日（每日1小時）或 5日至30日（每日8小時），如以每日義務勞務4小時（即半日）計算，為10日至60日，而緩刑期間依刑法第74條第1項規定為2年（730日）至5年（1825日），參酌檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第146條第3項「緩刑附條件者，於緩刑期滿前60日，應再檢查有無得撤銷緩刑宣告之情形」之規定，如受刑人因故未能於檢察官指定之履行期間履行完畢，而無情節重大情形，且距離緩刑期限屆滿前，顯有履行完畢可能，自難僅以受刑人未能於檢察官指定期間履行完畢，即認有撤銷緩刑事由。　⒉查受刑人迄今已履行5小時之義務勞務，並已於履行期間內完成法治教育2場次之履行。又受刑人經聲請人於113年6月18 日發函通知本案緩刑履行期間係自113年6月7日起至113年12 月6日止，且應於113年7月17日至臺中地檢署觀護人室報到執行義務勞務履行，而受刑人於113年6月24日收受該通知函等節，有前開臺中地檢署通知函、送達證書附卷可佐（見執護勞卷第6至7頁），則如以前開報到時間為基準計算，本件自本案判決確定時起至開啟義務勞務履行之程序，受刑人僅餘4月又20日期間能履行義務勞務。又參以本案緩刑期間係於115年5月14日方屆至，距今仍有相當時日，依受刑人尚未履行之時數55小時（計算式：60－5＝55），以1日履行8小時之義務勞務計算之，僅再需「6日又7小時」即可履行全部義務勞務完畢。是揆諸上開說明，聲請人僅因受刑人未於指定之6月期間履行義務勞務完畢，即認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔「情節重大」，稍嫌速斷。此外，聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告、予以執行刑罰之必要程度。　㈡綜上所述，本院認受刑人雖有未在執行檢察官所指定期間內履行緩刑負擔完畢之情事（即未遵期完成義務勞務60小時），然依檢察官上開所指各節，尚難認受刑人已達違反刑法第 74條第2項第5款所定負擔情節重大程度，且緩刑宣告已難收其預期之效，而有執行刑罰必要，業如前述。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。五、緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本案判決所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能再由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。受刑人務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-撤緩-20-20250305-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高嘉佑上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第201號），本院裁定如下：　　主　文高嘉佑之緩刑撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又撤銷緩刑之裁量，係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，「關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性」等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人高嘉佑因竊盜案件，經本院以113年度簡字第3148號案件判處罰金新臺幣（下同）1,000元，並諭知緩刑2年，於民國113年11月12日確定，緩刑期間為113年11月13日起至115 年11月12日等情，有上開判決、法院前案紀錄表可稽，是上開事實首堪認定。　㈡受刑人於緩刑前之113年2月29日另犯竊盜案件，經本院以113 年度簡字第4201號案件判處拘役10日，於113年12月17日確定；又於113年5月6日、113年5月9日另犯竊盜案件，經本院以113年度簡字第3980號案件判處應執行罰金3,000元，於11 3年12月10日確定；復於113年5月27日、113年6月3日另犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第3520號案件判處應執行罰金5 ,000元，於113年12月17日確定（聲請書誤載為12月7日，應予更正），亦有上開判決、法院前案紀錄表可佐，堪認受刑人確有刑法第75條第之1第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，本院審酌被告上開於緩刑前所犯之其他案件，與其經本院判處緩刑之案件均屬竊盜案件，可見其所犯竊盜案件之次數非少，違反法規範之情節重大，且經本院訊問受刑人、受刑人之母周麗珍對於撤銷緩刑有無意見，其等均表示無意見等語（見本院卷第31頁），足認原緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測，尚非妥適。是聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度執聲字第201號撤銷緩刑聲請書

2025-03-04

TPDM-114-撤緩-19-20250304-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人詹金龍上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第69號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秩序案件，經本院於民國11 2年9月12日以112年度訴字第299號判處有期徒刑6月，緩刑2 年，於112年10月23日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即111年9月24日至112年6月30日更犯家暴侵占罪，經本院於113年9月11日以113年度基簡字第894號判處有期徒刑3月，於113年10月24日確定在案（下稱後案）。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。三、經查：（一）聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形　　　，有上開前、後案判決書及前案紀錄表在卷可稽，固堪認定。（二）惟聲請人未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考，而別無其他證據，且審酌後案罪質與前案不同，行為態樣互異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。參諸刑法第 75條之1立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。（三）綜上，本件無從認定受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期　　　效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑　　　，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-03

KLDM-114-撤緩-10-20250303-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐佑溥上列聲請人因受刑人犯過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執緩字第670號、114年度執聲字第224號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　1.受刑人徐佑溥前因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年7月 6日，以112年度簡字第2174號判處有期徒刑7月，緩刑3年，並於112年8月9日確定在案，緩刑期間至115年8月8日止（緩刑條件已履行）。　2.惟受刑人於緩刑期前至緩刑期內即「111年1月14日起至113 年6月間止」（聲請書誤為108年1月初某日起至113年間為警查獲時）」故意更犯賭博罪，經本院以113年度簡字第4182 號判處罰金新臺幣5千元，於前案緩刑期內之114年1月8日確定，迄今未逾6月。　3.核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又刑法第 75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　1.本件受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第2 174號判處有期徒刑7月，並審酌受刑人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，信經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認所受刑之宣告以暫不執行為適當，宣告緩刑3年，以啟自新（另應向公庫支付3萬元），並於112年8月9日確定在案，緩刑期間至115年8月8日止（下稱Ａ案；緩刑條件已履行）。　2.又受刑人於緩刑期前至緩刑期內即「111年1月14日起至113 年6月間止」故意更犯賭博罪，經本院以113年度簡字第4182 號判處罰金新臺幣5千元，於前案緩刑期內之114年1月8日確定（下稱Ｂ案）。又Ｂ案之犯罪期間並非聲請書所載之「108 年1月初某日起至113年間」，有Ｂ案判決書在卷可憑，附為說明。　3.上開2案有刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於上開Ａ案之緩刑期前至緩刑期內，因故意犯他罪即Ｂ案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。　4.聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以佐之。　5.復查受刑人Ａ案（刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪）、Ｂ案（刑法第266條第2 項、第1項以網際網路賭博財物罪）兩案所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，均有顯著差異，受刑人於Ａ案坦承犯行，具有悔意，成立和解，受刑人於Ｂ案之犯罪情節，尚非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益甚鉅，且經法院斟酌案情後，判處罰金5千元之刑罰，受刑人亦未就科刑判決提起上訴而確定，顯見Ｂ案之犯罪情節亦非重大，此應足以達矯治警惕之效果，倘僅以被告觸犯Ｂ案所處罰金之刑度，而將Ａ案之緩刑撤銷，顯然有輕重失衡之虞，容違比例原則，故實難僅因其於緩刑期前至緩刑期內更犯之Ｂ案即賭博案件，即逕以推認其所犯之Ａ案即妨害秩序案件所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。四、綜上所述，本院尚難僅以受刑人於緩刑期前至緩刑期內更犯賭博之犯行，即認原所犯妨害秩序案件所宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TNDM-114-撤緩-34-20250227-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人安崎雄上列聲請人因受刑人違反森林法案件(臺灣嘉義地方法院113年度原訴字第5號)，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執緩字第288號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人安崎雄違反森林法案件，前經本院於民國113年5月30日以113年度原訴字第5號判決判處有期徒刑 1年2月，併科罰金新臺幣100萬元，緩刑3年，於113年7月1 日確定在案。惟因受刑人於緩刑期前之112年10月8日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年10月30日(聲請書誤載為29日)以113年度嘉原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月，於113年11月27日判決確定。依刑法第75條之1第1項第1款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。次按刑法於94年2月2日增訂第75條之1 第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查，受刑人安崎雄前因違反森林法案件，經本院於113年5 月30日以113年度原訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣100萬元，緩刑3年，於113年7月1日確定在案。惟因受刑人於緩刑期前之112年10月8日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年10月30日以113年度嘉原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月，於113年11月27日判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，固堪認定。惟受刑人所犯前案係違反森林法之案件，後案係酒後駕駛動力交通工具罪，前後2案罪質不同，犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不相同，於犯罪手段、目的，復無何關聯性及類似性。又受刑人所犯之酒後駕駛動力交通工具罪，其犯後自白犯罪之態度良好，再衡酌該案酒後駕車之動機、發生期間，堪認受刑人之犯行對於社會安寧及秩序之侵害程度非鉅，犯罪情節尚非重大，足徵受刑人主觀上顯現之反社會性非重，又後案酒後駕駛動力交通工具罪之所犯時間係於前案之前，實難謂受刑人之前案緩刑宣告有何難收預期之效，而有執行刑罰之必要，故若因而撤銷前案緩刑宣告實嫌過苛。此外，聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，本案既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本案聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-27

CYDM-114-撤緩-31-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王傅濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 25號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（114年度金訴字第324號)，判決如下：　　主　文王傅濬犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年。扣案之蘋果廠牌iPhone 13 Pro手機壹支（含SIM卡壹枚），沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，其證據除「被告王傅濬於本院訊問、準備程序及審理時之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、查被告在偵查及本院審判中均自白詐欺犯行(聲羈卷第22頁、本院卷第163頁），其於本案尚未獲取任何報酬，並於為警查獲時業將所領詐得之金融卡包裹繳回而扣案，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其所犯各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中就無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行自白犯罪(聲羈卷第22頁、本院卷第163頁），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定各減輕其刑，惟因被告此部分犯罪係屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。三、爰審酌被告於本案行為時甫滿18歲，涉世未深，竟不循正當途徑獲取所需，一時失慮而加入詐欺集團擔任取簿手進而為本案犯行，告訴人梁進紅、黃淑珍及被害人李韋澄均因遭詐騙而寄出起訴書所示提款卡，而有淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該，並考量被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑事由，其在集團內犯罪分工僅為取簿手之角色，並非集團核心人物，參與之程度非深，並已賠償被害人李韋澄新臺幣（下同）1萬3000元而成立調解，此有本院114年度中司刑移調字第326號調解筆錄附卷可稽，徵之告訴人黃淑珍於警詢時表示不需要調解，且因未到庭致尚未洽談和解，被告復得告訴人梁進紅之原諒，亦有本院電話紀錄表1紙附卷可憑，其遭警查獲後即協助警方逮獲另一收簿成員吳富吉，犯後態度良好，其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，定其應執行之刑，以資懲儆。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告因年少一時失慮，致罹刑章，業已坦承犯行，深具悔意，衡其經此次懲處後當知警惕，且其已賠償告訴人李韋澄完畢，顯有改過遷善之心。又因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行事，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累(再)犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累(再)犯之惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、沒收部分： (一)扣案之蘋果廠牌iPhone 13 Pro手機1支（含SIM卡1枚），為被告供本案詐欺犯罪聯絡所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：本案沒有獲得報酬等語（本院卷第163頁），堪認被告本案實際上沒有獲得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。而扣案之告訴人梁進紅、黃淑珍因遭詐騙而寄出之提款卡，雖屬本案之犯罪所得，且未實際合法發還，惟考量提款卡本身價微，復可經由掛失、補發等程序阻止他人用以取得不法利益，故不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金： 5、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。

2025-02-26

TCDM-114-金簡-167-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖宜賢籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度歸更緝字第8號、114年度執聲字第153號），本院裁定如下：　　主　文廖宜賢因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、受刑人廖宜賢因犯如附表編號1至2所示之8罪，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求就如附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知受刑人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人廖宜賢定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名業務侵占罪商品虛偽標記罪宣告刑有期徒刑1年（緩刑撤銷） ⑴有期徒刑5月 ⑵有期徒刑4月 ⑶有期徒刑6月 ⑷有期徒刑3月 ⑸有期徒刑4月 ⑹有期徒刑3月 ⑺有期徒刑3月應執行有期徒刑1年犯罪日期 107年6月8日 ⑴103年至106年間 ⑵103年至107年間 ⑶102年至107年間 ⑷105年間 ⑸106年間 ⑹106年間 ⑺105年至106年間偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21754號臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4676號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 109年度上易字第694號 109年度智易字第10號判決日期 109年10月22日 109年10月29日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 109年度上易字第694號 109年度智易字第10號判決確定日期 109年10月22日 109年12月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否是備註業經本院以113年度撤緩字第115號裁定撤銷緩刑之宣告，並於113年7月25日確定。已執畢

2025-02-26

TCDM-114-聲-263-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第453號抗告人即受刑人鄭愷上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度撤緩字第355號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭愷(下稱受刑人)依臺灣新北地方法院110年度訴字第1261號判決(下稱原判決)所應接受之緩刑條件，即接受法治教育6小時、提供100小時之義務勞務部分，皆已先後完成，於保護管束期間內，雖有未遵期報到之情形，然除原裁定所示之日期外，自民國111年5月5 日起至114年1月7日止均有遵期報到，堪認受刑人已完成大部分之緩刑條件。而未能遵期報到之情形，實因家庭及工作致分身乏術，且為未成年之弟妹維持生活所需，難謂蓄意不向觀護人報到，另酌受刑人已完成大部分之緩刑條件，足見並無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定且情節重大，並達撤銷緩刑之必要。又觀諸聲請人所併送之證卷，核無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要，原裁定未及審酌受刑人所提出之資料即為撤銷緩刑之裁定，難認妥適等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經原判決處有期徒刑1 年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於111年5月5日確定，緩刑期間為111年5月5日至115 年5月4日，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113年 7月5日、113年7月10日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書、臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐（見撤緩355卷第69 頁至第93頁），足見受刑人確有多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態。且受刑人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、11 3年12月11日報到單及訊問筆錄（見撤緩355卷第35頁至第37 頁）在卷可考。　㈢抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到；聲請人所併送之證卷無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收期預期效果等語。惟觀受刑人未按期到署報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由；顯見其確實輕忽履行緩刑條件，亦未能因緩刑所給予之寬典而有所警惕；又原裁定已向臺灣新北地方檢察署執行科，調取受刑人執行保護管束之資料（見撤緩355卷第39頁至第99頁）並閱明屬實，受刑人指摘原裁定並未審酌緩刑是否已難收其效果等語，亦無理由，無法採納。　　㈣綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第355號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　鄭愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第1261號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3117號），本院裁定如下：　　主　文鄭愷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭愷前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於民國111年5月5日確定在案。受刑人於保護管束期間再犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），並且在112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、11 3年7月5日、113年7月10日未至本署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，且情節重大，合於保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，並於111年5月5日確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署於上開判決確定後，以111年度執護字第 378號執行本件保護管束，保護管束期間為111年5月5日起至 115年5月4日止，臺灣新北地方檢察署在受刑人於112年5月2 日至該署報到時，已告知受刑人於111年5月5日起至115年5 月4日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人表示瞭解且無意見。而受刑人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113 年7月5日、113年7月10日未按指定時間報到執行保護管束等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣新北地方檢察署函在卷可按。觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，臺灣新北地方檢察署均發函告誡，並告知受刑人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然受刑人一再未能確實遵期接受保護管束，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請依保安處分執行法第74條之3第1項規定撤銷受刑人所受上開判決之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。　㈣聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另涉犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。本院查：聲請意旨所指被告所涉上開案件，迄今尚未偵查終結，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本院即無從判斷受刑人在本案保護管束期間內，是否未保持善良品行，與素行不良之人往還之事實，故聲請意旨認受刑人有違保安處分執行法第74 條之2第1款規定等情，尚難採認，惟此並不影響本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之判斷，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-453-20250226-1