Know99判決書

搜尋結果：罰鍰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2763號原告施賢璟送達代收人育冠機電工程有限公司被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-419P04143號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告施賢璟(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，因「該車不依限期於民國112年7月25日參加臨時檢驗」之違規行為，經交通部公路局臺北區監理所板橋監理站(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第17條第1項規定，於112年8月1日以北監板車字第419P04143號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於113年8月14日以原告於上開時、地有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，依道交條例第17條第1項規定，以新北裁催字第48-419P04143號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並自113年8月14日（裁決日）起註銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛已於112年5月17日因該車輛號牌毀損，於蘆洲監理站完成車輛異動(車牌號碼由OOOOOOOO號更換為OOOOOOOO號) ，並於蘆洲監理站完成檢驗及更換車輛行照，然車輛臨時檢驗通知單通知日期為112年5月19日，應檢車號：000-0000號，與原被檢舉車輛OOOOOOOO車號不同，且OOOOOOOO已於蘆洲監理站完成檢驗，故此通知單應無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛出廠已逾7年，每年至少需檢驗一次，而系爭車輛牌照發照日期為108年4月11日，故應於每年10月11日及4月11日參加定期檢驗。原告有於112年5月11日蘆洲監理站辦理車輛檢驗，及於112年5月17日14時5分許於蘆洲監理站辦理該車車牌遺損換牌為新車號「OOOOOOOO」之事實。然系爭車輛遭檢舉日期為5月17日18時27分許，經檢視相關檢舉資料後，以「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」等項目通知系爭車輛辦理車輛臨時檢驗，惟於期限內均無原告就系爭車輛至監理站辦理定期檢驗合格之紀錄，原告亦未對此有所爭執，勘認違規事實確實存在。車輛定期參與檢驗之義務已登記於行車執照背面之注意事項中，不因原告有無收受行政機關基於提醒性質所為之檢驗通知而生影響，進而免其系爭車輛受檢責任。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第17條第1項：「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第45條第3項：「……公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗。對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。」　　㈡原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實並無違誤：　　　 ⒈經查，系爭車輛於112年5月17日晚間6時27分許遭民眾檢舉，故舉發機關以車牌號碼000-0000號之系爭車輛有「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」為由，以車輛臨時檢驗通知單通知應於112年7月25日前參加系爭車輛之臨時檢驗，並於112年5月23日送達原告當時之住居所地址之受僱人等情，有舉發機關車輛臨時檢驗通知單暨送達證書可查（本院卷第19、53頁)，而該車輛臨時檢驗通知單因送達原告當時之住居所地址且由原告受雇人收受送達，已生送達原告之效力，此車輛臨時檢驗通知單對於原告已有拘束效力。又查，原告並未於檢驗期限112 年7月25日前完成上開臨時通知單所指定之臨時檢驗等情，有舉發機關113年10月9日北監單板一字第1133155 926號函、機車異動歷史查詢及檢驗查詢(本院卷第65- 67、72頁)在卷可參。是原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，並無違誤。　　　 ⒉至原告主張其已於112年5月11日在蘆洲監理站更換車輛行照時完成檢驗云云。然查，舉發機關係於系爭車輛1 12年5月11日後之112年5月17日始接獲檢舉認系爭車輛有違反道安規則第7條之虞，依道安規則第45條第3項通知系爭車輛為臨時檢驗，與原告前揭更換行照之檢驗目的不同，系爭臨時檢驗通知單難認有何違法無效。原告主張，尚有誤會。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2763-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2309號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日竹監裁字第50-ZBC372035號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人王斌凱（下稱訴外人）於民國113年5月17日13時3分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向125.7公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBC372034號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月16日開立竹監裁字第50-ZBC372035號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 4項，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於租賃合約書第8條、第10條均載明不得違反任何中華民國法令或其他違法目的使用，亦不得違反道交條例等交通法規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經查本件原告雖非系爭車輛駕駛人，而係系爭車輛之出租及所有人，故其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。原告所提出之租賃契約第8條及第10條約定之內容，係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉道交條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且速限為110公里之系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為154公里，超速44公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52 」設置於國道3號南向125.2公里處，與違規地點距離約730. 4公尺等情，有舉發通知單、交通違規申訴書、原處分之裁決書暨送達證書、舉發機關113年10月4日國道警二交字第11 30014827號函及所附雷射測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖、汽車車籍查詢等件附卷可稽(見本院卷第57 至85頁)。足證，本件訴外人駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有超速44公里之違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前詞置辯，主張原處分應予撤銷云云，惟查：　⑴依前揭道交條例第43條第4項前段之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參(見本院卷第99頁)，益徵道交條例第43條第 1項第1款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第1款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第 85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第4項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。　⑵系爭車輛租賃合約書約定：「第八條、乙方應在一般道路或公路上行駛本車輛，且乙方應在約定範圍內使用並自行駕駛本車輛，不得以下列方式之一使用、駕駛或承租本車輛：… 為任何違反中華民國法令或其他違反目的之使用，違反本項約定，甲方得終止租賃契約，並即時回收車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償全部損失，且若因乙方行為違反前項規定而導致本車輛強制汽車責任保險加費，乙方須負擔最低 3,600元至最高14,400元之費用。第十條、乙方因違反道路交通管理處罰條例等交通法規，而受主管機關罰鍰或吊扣本車輛牌照等處分書（包括但不限於行車速度超過規定之最高時速60公里、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車等），應就罰鍰及甲方因此所受之營業損失等傷害（包括但不限於本車輛按日計算之租金），負擔最終賠償責任」等語（見本院卷第21至29頁），可見系爭車輛租賃合約書之內容，實質上係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認原告即本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符合前開道交條例有關超速規定之內容進行告知，亦僅得認為係對車輛駕駛人應遵守借用規範與道路交通規則之軟性訴求，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。本件訴外人承租系爭車輛，既有行車速度超過規定最高時速40公里之違規行為，原告顯難僅舉該契約之定型化條款，即可主張其對車輛之使用人已盡篩選控制之責，難謂其無過失。是原告難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。準此，被告依上揭規定所為裁處即無違誤可言，原告主張其不應受罰云云，尚屬於法無據。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」之違規事實，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2309-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2861號原告黃重道被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日新北裁催字第48-ZAB307320號、114年2月5日新北裁催字第48-ZAB3 07321號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月30日4時36分駕駛其所有車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速100公里之國道 1號北向34.5公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時155公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以113年8月29 日新北裁催字第48-ZAB307320號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年8月29日新北裁催字第48-ZAB307321號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年9月28日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年9月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年10月13日前繳送汽車牌照。㈡、 113年10月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年10月14日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分 B之易處處分記載，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　國道1號北向35公里處之「警52」告示牌設置在圍籬上方，在白天已經非常不容易及時辨識，尤其是夜間行駛內側車道更是困難。事發當下為黑夜，原告行駛在內側車道，右側亦有車輛行駛，故無法看見車道外側之極小告示牌。又原告在急欲返回臺北探視臨時身體不適之母親，在不知情之情況下被拍到超速，請法官斟酌當時有不可抗力之情況，撤銷原處分A、B。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依現場採證照片及取締違規現場示意圖，清楚可知國道1號3 5公里處右側設有「警52」測速取締標誌牌面，標誌清晰完整且客觀上未遭遮蔽或致辨識不清之情，且「警52」告示牌與測速儀相距約500公尺，設置地點符合道交條例第7條之2 第3項之規定。　2.經重新檢視採證照片，系爭車輛在速限100公里，經測得其行速為155公里，原告駕駛系爭車輛行車速度超過規定之最高速限而有超過55公里之事實，其違規行為屬實。依汽車車籍查詢，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應擔負維持其所有物於合法狀態之責任，故舉發機關依道交條例第43條第 1項第2款及第43條第4項規定舉發，並無違誤。被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第95頁）、舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發機關113年7月3日國道警一交字第1130015825號函（本院卷第67-68頁）、採證照片(本院卷第81頁)、限速標誌設置位置照片(本院卷第83頁) 、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第85頁）、員警取締超速示意圖(本院卷第87頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第89頁）、原處分A（本院卷第71頁）及原處分B（本院卷第75、91頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速100公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、查因國道1號五股交流道增設北入及北出匝道改善工程之施工需求，交通部高速公路局第一新建工程分局於路肩設置RC護欄並架設施工圍籬，以區隔施工範圍及防護作業安全。而「警52」標誌係平移設置於施工圍籬上方，且經巡檢並無牌面遮蔽情事等情，有交通部高速公路局第一新建工程分局113 年7月11日一三字第1130004145號函(本院卷第69頁)在卷可參。又觀諸測速取締標誌設置位置照片（本院卷第85頁）所示，「警52」標誌雖設置於施工圍籬上方，但該標誌完整清晰且未遭樹木或其他物品遮蔽，自無原告所稱「警52」標誌難以辨識之情事。另原告縱因急欲返回臺北探視臨時身體不適之母親，亦應遵守高速公路之限速規定駕駛而不得違規超速行駛，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 4.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-31

TPTA-113-交-2861-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3877號原告江嘉隆被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1 9日桃交裁罰字第58-ZAB338099號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年11月2日晚間8時4分，在國道1號南向36.8 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年12月10日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　交通部高速公路局自109年8月26日起開放該路段每日上午6 時至晚間10時行駛路肩。違規當日無事故，無施工，每天行經該路段返家已成習慣，無故封閉、標示不清，致用路人無心之過違規，如同設置陷阱，實屬不當。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，於20:04:03時可見車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，亦有「禁行路肩」標誌牌面，即路肩禁止通行，而於20:04:26時，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確。又違規地點「X」之叉形紅燈及「禁行路肩」告示牌未遭遮蔽且標示明確，原告應依標示指示行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月21日函暨所附採證影片截圖（本院卷第47至51 頁）、汽車車籍查詢（本院卷第59頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟依內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月21日函（本院卷第47頁）記載：「……四、次查本案違規時段因故暫停開放外側路肩，並於國道1號南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，旨揭車輛行駛於非開放路肩，違規屬實依事實舉發並無不當。」復觀諸採證影片截圖（本院卷第50至52頁），可見路旁車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，且有「禁行路肩」標誌牌面，足證當時該路段並未開放路肩行駛。又前開號誌及標誌未見遭到阻擋或遮蔽，並無標示不清之情形，則原告駕車行駛於該路段時，本應注意上開號誌及標誌，且無不能注意之情事，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。再者，道路號誌、標誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設置之號誌、標誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法建立道路上所設置號誌、標誌之公信力，而無法維持道路交通安全之秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 000元，記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第8條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定……」第 19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」

2025-03-31

TPTA-113-交-3877-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2807號原告游慧真訴訟代理人兼送達代收人陳桑雄被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人蕭兆翔上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日竹監新四字第51-ZBF307284號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴狀記載「新竹市監理站」為被告，惟該機關正確名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，是本判決逕予更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，先予敘明。　㈢原告委任其配偶為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見本院卷第133至137頁），依行政訴訟法第49 條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月8日17時2分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向76.3公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB307284號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年5月23日開立竹監新四字第51-ZFB307284號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30 日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告以11 4年1月6日竹監新四字第1145000249號函自行刪除原處分關於記違規點數2點部分（見本院卷第41頁）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　經查看舉發照片，方向燈剛好一亮一滅，且未舉證完成變換車道動作之全程照片或影片，便被認定未依規定變換車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視檢舉影像，系爭車輛於變換車道前有使用方向燈，於車輛變換車道尚未完成，該車方向燈即熄滅，違規事實屬實。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　⒊道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒋裁罰標準　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年4月30日國道警六交字第1130 006941號函及所附採證照片、原處分暨送達證書、舉發機關 113年9月26日國道警六交字第1130015415號函、舉發機關11 4年2月6日竹監新四字第1140006868號函所附採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第61至91、 103、118至123頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第118至123頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間17：02：46-53 　　畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於中間車道，畫面可見右前方有一車號為「00-0000 」之黑色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於外側車道（截圖如照片1 ）。畫面時間17：02：52，可見系爭車輛之左側方向燈閃爍兩次，於畫面時間17：02：53，可見系爭車輛之方向燈再次閃爍，隨即關閉方向燈，此時系爭車輛約有三分之二車身仍位於外側車道（截圖如照片2至照片4）。　⒉畫面時間17：02：54 　　畫面時間17：02：54，可見系爭車輛持續向左變換至中間車道，過程中並未使用左側方向燈（截圖如照片5至照片6）。　㈣依上開勘驗結果，系爭車輛在高速公路行駛途中，自中間車道切換至外側車道，並未全程使用方向燈，違規事實明確。原告雖執前詞主張方向燈剛好一亮一滅云云，惟揆諸上開規定，汽車駕駛人欲變換車道時，除於變換車道前應先顯示欲變換車道方向之燈光外，於變換車道期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完成變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，本不以事實上有無造成危害為必要，且不容車輛駕駛人依其個人主觀判斷是否使用方向燈。本件原告駕駛系爭車輛行駛於中間車道，尚未完全變換至外側車道之際，確已關閉方向燈，其未顯示方向燈至完成變換車道為止，即該當未依規定變換車道之違規行為。是以，原告上開主張，與客觀事實不符，無從憑採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2807-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3341號原告林志明被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29 日竹監新四字第51-D4NC30361號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年7月20日16時39分許，將車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於桃園市○○區○○路0 段000巷00號（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第D4NC30361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於 113年10月29日開立竹監新四字第51-D4NC30361號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經本院函詢，被告以114年3 月3日竹監新四字第1140010864號函，陳明於舉發之同一事實範圍內更正原處分之違規事實為「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（見本院卷第77頁），然此被告更正後之裁決，仍非依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4 第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告更正後之裁決書為審理之標的，合先敘明。三、原告起訴主張：　　當日將系爭車輛停放在門口地板，該處沒有白線、黃線或紅線，該處住戶報警說原告車輛停放在他家門口，員警說開車技術不好就開不過去，系爭地點整條巷子都有停車，為何只開原告一人。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　該車不僅擋住他人住家出入，且違規停車佔據道路一半致使巷弄內進出困難，且該路段路寬僅4.9米，原告車輛之停放位置已佔據該路段約2分之1之平面寬度，使該路面所餘路幅　　，雖足供機車、行人通行，惟顯然不足供一般自用小客車通過，故仍難謂可通行無阻。且人民不得主張不法之平等。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車　　。」　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通案件違規陳述單、舉發機關113年10月18日中警分交字第11300 92527號函及所附員警答辯報告書、原處分暨送達證書、舉發機關113年12月4日中警分交字第1130109126號函所附採員警職務報告、採證照片等附卷可證（見本院卷第47至71頁），堪信為真實。　㈢經查，本件原告將系爭車輛停放於訴外人張芸榛（下稱訴外人）住家前，雙方因此口角糾紛，經員警檢視發現該車擋住訴外人住家出入且佔據道路一半乙節，有員警職務報告在卷可參（見本院卷第69頁）。原告固執前詞主張該處未劃設紅黃線且未妨礙通行，整條巷子都有停車云云，惟查：　⒈按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。而依上開採證照片（見本院卷第71頁），可見系爭車輛之停車位置，已正面阻擋系爭地點之住戶門口通行之路線，確實致訴外人及可能進入該住家之人必須遷就系爭車輛而採行閃避、繞越等措施，而致訴外人出入之不便，原告停放系爭車輛之行為，已明顯減縮他人進出該處所之空間，足認本件確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為無訛。原告上開主張，洵屬無據。　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。申言之，行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等　　」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此　　，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，原告確有上開違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3341-20250331-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法等

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第185號 114年3月5日辯論終結原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林佩賢杭潤詠上列當事人間幼兒教育及照顧法等事件，原告不服教育部中華民國113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣被告接獲民眾陳情新北市私立兆元幼兒園（下稱兆元幼兒園，負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於民國112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而因認該園有：「（一）未訂立託藥措施〈下稱行為1〉。（二）現場未公布餐點表、未供餐及未留樣〈下稱行為2〉。（三）未設置專任或兼任廚工〈下稱行為3〉。（四）現場未公開「教保目標及內容」、「教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照」、「衛生、安全及緊急事件處理措施」、「設置行政組織及員額編制情形」、「辦理幼兒團體保險之情形」、「收退費基準、收費項目及數額、減免收費之規定」、「核定之招收人數及實際招收人數」等應公開資訊〈下稱行為4〉。（五）聘用未具教保服務人員資格之陳○及徐○莉從事從事教保服務〈下稱行為5〉。（六）現場經詢招收幼生共7名，惟全國幼兒園幼生管理系統僅登載5名〈下稱行為6〉。（七）現場未提供幼生作息表〈下稱行為7〉。（八）現場未提供建築物消防檢修申報資料供檢〈下稱行為8〉。（九）現場未訂定監視器管理規範及無人可操作監視器〈下稱行為9〉。（十）現場書面契約註明教保服務時間為8時至16時前，與規定不符〈下稱行為10〉」等違規事實，乃以112年10月16日新北府教幼字第 1121999590號函（下稱原處分）裁處原告：「（一）行為1 、行為2依幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第58條第1項第 2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名稱及場址之公布期間（下稱部頒公布期間）第3點第1項第8 款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（二）行為3依幼照法第58條第1項第7款規定，處原告罰鍰6,000元，依部頒公布期間第3 點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（三）行為4係第 2次違規，依幼照法第59條第8款規定，處原告罰鍰9,000元，依部頒公布期間第3點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（四）行為5依教保服務人員條例第41條第3款規定，處原告罰鍰6萬元，依部頒公布期間第3點第1項第5款規定，公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名3年，並命兆元幼兒園限期改善。（五）行為6至行為10，命兆元幼兒園限期改善。」，原告不服，提起訴願，經教育部以113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定書（下稱訴願決定）撤銷原處分關於「命限期改善登載幼生管理系統及教保服務契約之教保服務時間」部分，其餘訴願駁回，原告就「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」而受裁罰部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告於ll1年斥資重新翻修40多年的老舊校舍，決心打造以孩童利益為優先的幼兒園。傳統幼兒園多由學校統一供餐，但現今許多家長有不同於以往的育兒理念，例如家長希望午餐自備，因最了解孩子胃口的是父母，如果小孩吃不完，原告不丟棄原樣帶回家，家長能即時調整食物的分量和種類。學校統一供餐無法針對個別孩子的需求，家長希望自己準備孩子的午餐，最符合孩童的利益，原告也願意配合免費提供保鮮和加熱服務。　 2、新北市政府教育局於l12年9月派人至原告處所稽查，正值中午吃飯時間，原告據實以告，當時園所孩童共7位，午餐都是家長自備。稽查人員杭小姐當場表明即使全體孩童午餐已由家長自備，學校還是必須供餐。原告當下表示不解，杭小姐並未回覆，其後寄來原處分。　 3、原處分說明三、（二），依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則…。」，「為原則」表示有彈性。家長選擇孩子的午餐自備，是家長的權利。幼照法或施行細則中無針對家長自備午餐的規定，也無「午餐家長自備，學校還是要供餐」的規定。　 4、原告與家長簽訂的教保服務契約第3條第8項也載明：「… 甲方家長考量孩子的飲食需求將自備午餐（不需繳交午餐費），乙方園方提供食物保鮮和加熱服務，不收取相關費用。」。　 5、原處分說明三、（三）：貴園未設置專任或兼職廚工；然原告孩童的午餐已由家長自備，下午的點心是不需烹煮的原形食物，例如牛奶、堅果、起司、優格、水果。在少子化的衝擊下幼兒園經營日益困難，卻要原告在不需要供餐的情況下多聘1位不需要的廚工，讓其閒置和浪費，於情理不合。　 6、由下述證據可證新北市政府教育局已了解幼兒園並非只能自行烹煮，是有其他選項的，例如請外部廠商烹煮後送到幼兒園：　　⑴新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第112219406 0號函：　　　　雖此公文主旨是加強校園傳染病防治和維護，但說明二、（三）：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商…；設有廚房之學校…；外訂盒餐者…。」，可說明並非幼兒園別無其他選擇，都必須聘僱廚工自行烹煮，如幼兒園沒有其他選項只能自行烹煮，應不會有以上之陳述。　　⑵新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表：　　　　表中A2之調查項目分「有廚房，且自行聘僱廚工。」、「有廚房，由教育局分發廚工。」、「有廚房，委託廠商駐點烹煮餐食。」、「無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」。當時曾詢問新北市此表之負責人，對方請我們填寫「由家長準備便當」之字眼，之後繳交新北市政府衛生局留查。　 ⑶新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表：　　　　也有外訂午餐廠商名稱的選項，同樣的表格也出現在其他縣市教育處的網站。　7、目前新北市公私立幼兒園共1,100家，如果每一家都自行烹煮，上開表格不會存在其他選項，不合規定的選項也不會出現在這些主管機關公布的表格上，可見這些其他選項即表示法規「以自行烹煮為原則」裡「為原則」之字眼，是為了其他符合情理情況下之選項。　 8、本園當時只有5位學生，全體家長都選擇家裡準備午餐，並無繳交午餐費，雙方也在服務契約中載明。因此原告無聘僱廚工自行烹煮，但新北市政府教育局來查核時，卻表示一定要設置廚工，沒學生要吃也要煮，實在有違情理。本園雖然只有5位學生，但依然盡心照顧，新北市政府教育局除了要監督幼兒園，也應有輔導功能，但卻二度提到「本園不符合經濟效益，是否考慮不要經營」，幼兒教育不應該把焦點放在「經濟效益」，而是盡力讓孩子每天都開開心心，那就是國家社會愈來愈進步的原動力。　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於原告未供餐、未設置廚工而各裁處罰鍰6,000元（合計12,000元）及令7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善部分均撤銷。　 2、確認原處分關於認定原告未供餐、未設置廚工而公布幼兒園名稱及負責人姓名6個月部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、按幼照法第58條規定略以：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣6,000元以上6萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：…（二）違反依第12條第5 項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。…（七）違反第17條第4項有關置護理人員之規定，或違反依第7項所定標準有關置廚工之規定。」、另依幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第6項略以：「廚工：…（二）私立幼兒園：招收人數在120人以下者，置1 人，超過者，每120人增置1人，不足120人以120人計；並以專任或兼任方式為之。」、暨依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：（一）營養均衡、衛生安全及易於消化。（二）少鹽、少油、少糖。（三）避免供應刺激性及油炸類食物。（四）每日均衡提供六大類食物。」。原告於l12年9月28日經新北市政府教育局現場稽查，並經現場人員簽章確認，查獲原告未依規定供餐且未設置專任廚工，故被告裁處合於相關法令並無違誤。原告第1次違反上開法令之規定，故處共12, 000元罰鍰。　 2、被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴無理由。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有新北市政府公私立幼兒園稽查紀錄表影本1份、幼兒園設立許可證書影本1 份、採證照片影本1紙、兆元幼兒園112學年度第1學期作息時間表影本1紙（見本院卷第121頁、第122頁、125頁、第126頁、第137頁、第267頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第91頁至第95頁、第111頁至第120 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴幼照法：　　　①第3條第1款、第2款第2目、第3款、第4款：　　　本法用詞，定義如下：一、幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務　　　　　　：（二）幼兒園。三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。　　　②第12條第1項第2款、第2項、第5項：　　　　教保服務內容如下：二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。　　　　前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。　　幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。　　　③第17條第5項、第7項：　　　　幼兒園達一定規模或其分班，得分組辦事，並置組長，其組長得由教師、教保員或職員兼任之；附設幼兒園達一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、直轄市山地原住民區設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應以專任或兼任方式置廚工。　　　　幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定之。　　　④第58條第1項第2款、第7款：　　　　教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。　　　　七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。　　　　　⑤第61條第2項、第4項：　　　　教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。　　　　依第五十條、第五十一條第二項、第五十八條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。　　⑵幼兒教保及照顧服務實施準則：　　　①第1條：　　　　本準則依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十二條第五項及特殊教育法第二十二條第二項規定訂定之。　　　②第7條第2項：　　　　幼兒園應視幼兒身體發展需求提供其點心，對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐，並安排午睡時間。　　　③第12條：　　　　幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：　　　　一、營養均衡、衛生安全及易於消化。　　　　二、少鹽、少油、少糖。　　　　三、避免供應刺激性及油炸類食物。　　　　四、每日均衡提供六大類食物。　　⑶幼兒園行政組織及員額編制標準：　　　①第1條：　　　　本標準依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十七條第七項規定訂定之。　　　②第6條第1項第6款第2目：　　　幼兒園之員額編制，除第七條情形外，依下列規定：　　六、廚工：　　（二）私立幼兒園：招收人數在一百二十人以下者，置一人，超過者，每一百二十人增置一人，不足一百二十人以一百二十人計；並以專任或兼任方式為之。　　⑷部頒公布期間：　　　①第1點：本規定依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第六十一條第四項及教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第四十九條第四項規定訂定之。　　　②第2點第3款：　　　　本規定所定公布期間適用之事項如下：　　　　（三）依本法第六十一條第二項及教保條例第四十九條第二項規定，公布教保服務機構名稱及負責人姓名。　　　③第3點第1項第8款：　　　受本法或教保條例規定減少招收人數、停止招生、停辦　　　　、廢止設立許可或裁處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應於處分作成後之次日起三日內，至全國教保資訊網登載處分內容；其公布期間，自處分作成之日起算，規定如下：　　　　（八）處罰鍰六千元以上未滿一萬五千元：六個月。　　　⑸新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例事件裁罰基準第2點附表一第8項：　　項次法條依據違規事件罰則規定裁罰對象裁罰基準八本法第五十八條第一項、第三項教保服務機構有下列情形之一者：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。一、處六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰　　。教保服務機構或其負責人一、依下列違反次數、情節處以罰鍰： (一)第一次：六千元。 (二)第二次：三萬元。 (三)第三次以上或情節重大：每次六萬元。　 2、查被告接獲民眾陳情兆元幼兒園（負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而查獲兆元幼兒園「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」等情，業如前述，則被告據之乃以原處分各裁處原告罰鍰6,000元（合計12,000元）、公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月，及令其於7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出幼兒園教保服務電子契約影本1份（見本院卷第32頁至第36頁）、新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1122194060號函影本 1份（見本院卷第211頁、第213頁、第215頁）、新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表影本1份（見本院卷第217頁至第223頁〈單數頁〉）、新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表（見本院卷第264頁至第266頁）為佐；惟查：　　⑴兆元幼兒園之幼兒屬上、下午均參與教保活動課程者，則依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項之規定，兆元幼兒園即應「提供」幼兒午餐，並依同準則第12條之規定，以「自行烹煮方式」為原則，且應考量「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則，而兆元幼兒園既係以「幼兒園」方式對幼兒提供幼兒教育及照顧服務之教保服務機構，而教保服務內容依幼照法第12條第1項第2款之規定亦包括「『提供健康飲食』、衛生保健安全之相關服務及教育。」，其自應遵守該規定，此對尚處於身體成長期之幼兒尤其重要；然兆元幼兒園卻未履行此「提供」午餐之行政法上義務，而任由家長自行準備午餐，自屬違反幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項關於「幼兒園對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐。」之強制規定無訛。至於幼兒教保及照顧服務實施準則第12條雖規定：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為『原則」，…。」；然此僅係考量部分餐點（如麵包、餅乾、蛋糕等）較難以自行烹煮方式為之，故於考量符合「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則後，始例外允許可無需自行烹煮，是原告執該規定而謂其全體幼兒之午餐已由家長自備（見前揭幼兒園教保服務電子契約影本），而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」之違規事實，自無足採。　　⑵又幼照法第17條第5項已明定幼兒園應以專任或兼任方式置廚工（於100年6月29日公布時係規定於幼照法第18條第8 項），而其立法理由為「考量幼兒身體發展之需求，有供應點心，及全日制有供應午餐的必要，另規定幼兒園應置廚工。」，而依幼照法第17條第7項授權訂定之幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第1項第6款第2目亦規定私立幼兒園招收人數在120人以下者，置廚工1人，並以專任或兼任方式為之，則兆元幼兒園招收人數在120人以下，自應依規定設置廚工（專任或兼任）1人，是原告以兆元幼兒園未提供午餐予幼兒，而點心係不需烹者之原形食物，乃否認有原處分所指「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，亦無足採。　　⑶至於前揭新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1 122194060號函說明二、（三）雖稱：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商（含校外教學供餐業者），應取得政府機關優良食品標誌驗證或經衛生福利主管機關稽查、抽驗、評鑑為衛生優良者；…」，但其正本發函對象係包括「新北市各公私立高中職暨國中小（除新北市立南勢國民中學外）、新北市各市立幼兒園、新北市馬禮遜美國學校、新北市華美國際美國學校」，況且其主旨係「為加強校園傳染病防治措施，請落實衛教宣傳及疫情通報等作業，以維護教職員工生健康，請查照。」；又前揭新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表A2固有「請問園內是否設有廚房並於園內烹煮提供餐食給園內師生？」之問題，而就之可勾選「1 、有廚房，且自行聘僱廚工。2、有廚房，由教育局分發之廚工現場烹煮。3、有廚房，委託○○（廠商）駐點烹煮餐食。4、無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」，另前揭新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表一、（三）固亦有「幼兒園午餐供餐方式：（可複選）☐自設廚房，廚房從業人員○位，取得餐飲相關技術證者：○位。☐與國中、小共用廚房。（非學校附屬幼兒園免填）。☐中央廚房供應，☐上午點心☐午餐☐下午點心，中央廚房名稱○○。☐外訂午餐，廠商名稱○○。」，但此等僅屬普查、訪視性質，核與幼兒園供餐方式與否合法尚屬無涉。從而，原告所提出之上開文件，自均不足以執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-地訴-185-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1745號原告柳柏安陳琍琍被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳送達代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市監基裁字第25-ZIA202635、25-ZIA202636號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第119-1 20頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告柳柏安(下稱柳柏安)駕駛原告陳琍琍(下稱陳琍琍)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國 000年0月0日下午2時44分許，於國道○號○向O公里處，因「限速90公里、經雷達(射)測定行速為144公里，超速54公里；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZIA202635 、ZIA202636號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月5日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第85條第1項及第43條第4項規定，分別以北市監基裁字第25-ZIA202635、25-ZIA2 02636號裁決(下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)，對柳柏安裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、對陳琍琍裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二易處處分為無效，被告刪除後另掣開原處分B予陳琍琍。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分A 有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　行駛該路段並無看到「警52」標誌，而被告事後提供「警52 」照片為事後舉證，無註明日期無法舉證違規日當下確有已經設置該標誌等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案取攝地點為國道三號南向8公里處，「警52」標誌牌面設置於同向7.2公里處且設置清晰完整，足供辨識，符合應於300公尺至1000公尺間明顯標示之規定；另查本案所使用之雷射測速儀經檢定合格。檢視採證資料，該車行速144KM/ HR，限速90KM/HR，超速54KM/HR，違規事實屬實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　　⒌道交條例第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭原處分認定原告有上開之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈系爭車輛於113年5月4日14時44分許，行經國道○號○向O 公里處時(該路段限速90公里)，經測速系爭車輛時速14 4公里，而有超過最高速限54公里之違規行為；又國道三號南向7.2公里處，設置有「警52」標誌等情，有舉發機關113年5月27日國道警九交字第1130006349號函、測速結果照片、現場照片及GOOGLE MAP街景圖在卷可查（本院卷第73-75、101頁)。且從測速結果照片可知，該測速相機是在南向車道8公里往回拍攝，測距為147.6 公尺，故違規地點係在國道三號南向約7.8524公里處，與「警52」標誌距離約為652.4公尺，未違反上開規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月9日檢定合格，且有效期限至113年6月30日，檢定合格單號碼：M0GB000000 0等情，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第77頁)，是系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，並無違誤。　　　⒉至原告主張行駛該路段並無看到「警52」標誌，被告提供之照片為事後舉證等語。然依交通部公路局北區養護工程分局113年12月30日北管字第1130070225號函內容略以：「旨揭警52標誌為固定式標誌，且於113年5月4 日前已設置」(本院卷第107頁)，核與本院職權查閱113 年3月國道三號南向7.2K處之GOOGLE MAP街景圖(本院卷第101頁)相符。是柳柏安113年5月4日駕駛系爭車輛行為當日，系爭「警52」標誌早已設置完畢，並非柳柏安行為後所設置。是原告主張，並非可採。　　　⒊從而，柳柏安既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。又陳琍琍為系爭車輛之所有人，且為柳柏安之共同生活親屬（本院卷第89頁），相較於一般出借車輛之人，原告2人之關係緊密，更有監督管理柳柏安合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然陳琍琍並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成系爭原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-1745-20250331-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第97號 114年3月10日辯論終結原告日東商事有限公司代表人林星宇被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人楊涵如彭錦鴻上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服臺北市政府中華民國113年1月11日府訴三字第1126085867號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）按行政訴訟法第229條第2項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。本件係原告對被告民國112年10月17日北市衛食藥字第1123056579號裁處書（本院卷第15至19頁，下稱原處分）及臺北市政府113年1月11日府訴三字第11 26085867號訴願決定（本院卷第21至29頁，下稱訴願決定），提起撤銷訴訟，原處分裁處原告罰鍰20萬元，依前開規定，適用簡易程序，合先敘明。（二）本件被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更代表人為黃建華，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第149頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：原告透過網際網路連結dailymore網站（網址：h ttps：//www.dailymore.tw/product/S1immit_frozen_conf ections【下稱系爭網站】，網頁下載日期：112年8月18日）刊登「S1immit食事對抗酵素膠原凍」食品（下稱系爭食品）之食品廣告，其內容宣稱略以：「…超燃代謝配方…吸附油脂…降低澱粉吸收…清除宿便…打造易瘦體質…能吸附並溶解油脂與膽固醇…讓脂肪不被吸收而排出體外…經國際研究證實 1g的甲殼素可吸附800倍的油脂…減少40%脂肪形成…瘦身…抑制醣類轉換成脂肪堆積…增加血清素，達到產生飽足感的作用…經國際研究證實：6個月…體重降低…13k…膽固醇下降了… 12.5%…白腎豆萃取物攔截澱粉吸收…能抑制澱粉轉成小分子糖類與脂肪…國際研究證實每1公克…可中和掉2250大卡熱量… 燃燒脂肪UP…非洲芒果籽…10週體脂有感下降…能促使體內分泌大量的脂聯素…可以降低體脂肪、膽固醇…可以增加胰島素敏感度，穩定血糖，降低糖尿病風險…有利於抑制脂肪細胞倍增…經國際研究證實…測試者每天攝取 300mg…10週體脂肪減少6.3%…10大益生菌，培養好菌改善腸道環境…打造易瘦體質…分泌抑制食慾激素…腸道細胞消化了益生元後，會產生短鏈脂肪酸…短鍊脂肪酸足夠…抑制食慾的激素增加…適時產生飽足感…決明子萃取物抑制腸道…吸收膽固醇…專利茶花萃取物改善體內…脂肪細胞的囤積…保濕因子NMF足夠…水.潤.彈… 細胞規格排列…緊密支撐阻擋水分向外流失…讓肌膚增加水潤彈性…抵抗地心引力，四週看的見…彈按下去就彈回來…彈性度相對值…以彈性檢定儀檢測，值越低，越有彈性…緊堅實抵抗重力…」等詞句（下稱系爭廣告），並佐以各種示意圖，經民眾向臺中市政府提出檢舉，因原告公司登記地址位於臺北市，臺中市食品藥物安全處乃移由被告處理。嗣被告發函通知原告陳述意見，經原告於112年10月6日以書面陳述意見，被告仍審認系爭廣告整體訊息涉及誇張、易生誤解，易誤導消費者系爭食品具有所宣稱功效，1年內第3次違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定（前2次違規行為分別經被告以112年2月23日及112年4月25日裁處書裁處在案），被告爰依同法第45條第1項及食品安全衛生管理法第45條規定廣告處理原則第2點及其附表一等規定，以原處分裁處原告20萬元罰鍰，並於112年10月23日送達原告。原告不服，於112年 11月3日向臺北市政府提起訴願，經臺北市政府訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張：（一）原告並未刊登系爭廣告，原處分據以認定事實之網頁乃他人盜用原告公司名義而刊登之違規廣告，是原處分及訴願決定均為不當處分。原告於111年11月10日0時52分至臺北市政府警察局松山分局中崙派出所(下稱松山分局)，就原告公司名稱遭到冒用、盜賣商品一事報案，嗣後松山分局曾回文原告，說明此事暫無所獲。後原告又於111年12月1 9日致電松山分局追蹤案件進度，獲得該案件承辦人回復，dailymore係屬境外網站，無法查詢。故系爭廣告並非原告所刊登，且原告早於被告以112年2月23日北市衛食藥字第1123018005號及同年4月25日北市衛食藥字第1123022 020號裁罰前，已向松山分局報案，可見原告係違規廣告之受害人。（二）至關於系爭廣告內容，為民眾可輕易查詢之一般常識，及曾服用過系爭食品者之親身體驗，民眾可區分系爭廣告僅是為個案之親身體驗，並無受系爭廣告誤導之可能。符合一般人之期待及經濟活動之常情。再者，原處分依據「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」(下稱認定準則)之行政規則為基礎，認定系爭廣告誇大不實、易生誤解，使閱聽者產生誤會而據以處罰，顯已違反法律保留及授權明確性原則。系爭食品已經相關檢驗單位檢測合格通過，為合法之食品銷售，對人體健康有益。而「誇張、易生誤解」為不確定法律概念，是否構成此要件，不應全憑主觀認定。是係爭廣告僅為商業上之意見表達，應受憲法第15條財產權及第11條言論自由之保障等語。（三）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件系爭廣告所刊登之網站上「關於我」載有原告公司相關聯絡資訊，況該客服專線電話用戶名稱經查調為原告無訛。倘依原告主張，網頁遭他人盜用，原告應於公開平台聲明，提醒消費者，系爭網站非屬「日東商事」所有，以避免消費者購買來路不明網站產品，維護國民健康。另被告曾以消費者身分瀏覽頁面，自系爭網站產品下單頁面購得系爭產品，有產品外包裝及物流客戶簽收單為憑，寄件人皆為「日東商事」。再者，產品包裝標示委製商亦為「日東商事有限公司」，產品包裝中文標示地址、電話與網頁所載資訊均一致。原告雖報警有報案證明，惟依上開佐證資料，實難撇清原告與本案無關聯。是以，系爭廣告自應認屬原告之違規行為，則被告以原告為本案之處分對象，於法並無不合。原告又稱：系爭廣告難認為違法一節，然查系爭廣告刊登系爭食品之品名、廠商名稱、產品照片、產品功效等，藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買，且載有溶解油脂與膽固醇、抑制醣類轉換成脂肪堆積、增加血清素、膽固醇下降、降低糖尿病風險等詞句，其整體傳達之訊息，易誤導消費者系爭食品具有上述功能，核屬認定準則第4條第1項第3款所定涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能範圍，堪認系爭廣告已涉及誇張、易生誤解之情事，依法自應受罰。查食品非藥品，食品主要是提供身體所需熱量及營養素，維持生理正常運作，其廣告或標示不得誇大、宣稱療效。（二）而按司法院釋字第623號解釋，有關憲法第11條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會。至商業言論所提供之訊息，若內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。惟憲法之保障並非絕對，得以法律明確規定對之予以適當之限制。而食品之標示、宣傳或廣告，乃提供食品客觀資訊之方式，雖應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當之限制。而立法者基於維護國民健康之重大公益目的，制定食品安全衛生管理法第28條規定對之為合理及必要之限制，且依其條文所稱「不實、誇張或易生誤解」、「醫療效能」之不確定法律概念之意義，並非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，自與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。經查「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」屬於公開資訊，且文意並非難以理解，原告既為食品販售業者，理應具備相關專業知能，對於食品安全衛生管理法及相關法令規定即應主動瞭解遵循，況且，本件裁處書業已載明法令依據、系爭廣告事實及處分理由，已足使原告瞭解其原因事實及其依據之法令，無原告所指違反法律明確性原則問題。　（三）依前行政院衛生署（於102年7月23日改制為衛生福利部，下同）84年12月30日衛署食字第00000000號（下稱84年12 月30日函釋）函釋意旨，廣告內容如未針對某特定食品產品，且僅宣傳營養成分之營養價值，則視為對民眾之營養宣導教育，並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。是本件被告依食品安全衛生管理法第28條第1項規定所為之原處分，係合法妥當。此外，原告類似產品廣告迭經數次違規，據此原告對食品安全衛生管理法等相關規定應相當熟稔。復查，本案系爭廣告內容刊載有品名、廠商名稱、地址、產品照片、產品功效、價格、客服專線00-0000-0000、專利證書、測試報告、購物車…等等，藉由傳遞訊息以招徠消費者循線購買的消費行為，綜觀所為違規情事，洵堪認定。從而本件原告於公司網站刊登「Slimmit食事對抗酵素膠原凍」食品廣告，檢舉人以一般上網者之身分，連結至本件違規事實之網路，獲知系爭產品相關資訊，並向臺中市政府陳情整合平台檢舉，被告審酌整體訊息涉及誇張及易使消費者誤解，依食品安全衛生管理法第45條廣告處理原則之規定，裁處原告最低額度20萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合等語。（四）並聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按食品衛生管理法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項、第4項規定：「（第1項）食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「（第4項）第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」第45條第1項規定：「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，處4萬元以上4百萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處60萬元以上500萬元以下罰鍰；再次違反者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄。」（二）次按認定準則第1條規定：「本準則依食品安全衛生管理法（以下簡稱本法）第28條第4項規定訂定之。」第3條規定：「本法第28條第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」第4條第1項規定：「本法第28條第1項食品及相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符；二、無證據，或證據不足以佐證；三、涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能；四、引用機關公文書字號或類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公文書字號，不在此限。」再按食品安全衛生管理法第四十五條規定廣告處理原則第1 點規定：「衛生福利部為統一處理依食品安全衛生管理法第45條（以下稱本條）規定裁處之廣告案件，建立執行之公平性，有效遏止違規廣告影響民眾健康安全及消費權益，特訂定本處理原則。」、「本條廣告規定所列罰鍰額度之審酌：違反食品安全衛生管理法第28條第1項、第3項規定如附表一；…惟依行政罰法規定再予減輕處罰者，應於裁罰之處分文書中明確詳載其裁量所據之基礎事實，適用法規及理由。」（三）另依衛生福利部84年12月30日函釋：「…食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法（按：現為食品安全衛生管理法）規定。」及95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋（下稱95年4月13日函釋）：「廣告行為之構成，係可使不特定多數人知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果。故網站中如有販售特定產品，則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇，若有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。」又依臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第108307 6536號公告內容略以：「主旨：公告修正本府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。…公告事項：本府前於94 年2月24日府衛企字第09404404400號公告略以：『…本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：…（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項…』，惟法規名稱已修正，爰修正為…『食品安全衛生管理法』中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名義執行之。」又上開準則、原則、標準核乃執行母法即食品安全衛生管理法第28條之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤。（四）上開事實概要欄所載之事實，有物流簽收單影本(乙證卷第1至3頁)、系爭食品產品外包裝影本(乙證卷第4至9頁) 、系爭廣告之網頁截圖(乙證卷第85至165頁)、臺中市食品藥物安全處112年8月22日中市衛食流字第1120016497號函(乙證-不可閱覽卷第13至18頁)、原處分(本院卷第15至 19頁)、訴願決定(本院卷第21至29頁)、松山分局111年11 月21日北市警松分刑字第1113019722號函(本院卷第31頁) 、被告112年2月23日北市衛食藥字第1123018005號裁處書 (訴願卷第19至22頁)、被告112年4月25日北市衛食藥字第 1123022020號裁處書(訴願卷第23至26頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）經查，系爭網站網頁刊登系爭食品之系爭廣告，載有如上開事實概要欄所載之廣告文句，並輔以系爭食品之品名、廣告照片、功效及實驗效果、愛用者見證等情，有系爭廣告網頁截圖(乙證卷第85至165頁)在卷可證。觀諸系爭相關詞句內容對傳達予不特定消費者之整體表現，客觀上確有誤導消費者相信食用系爭產品「可達超燃代謝、打造易瘦體質、分泌抑制食欲激素、可以增加胰島素敏感度，穩定血糖」等之特定效果，且使用「有溶解油脂與膽固醇、抑制醣類轉換成脂肪堆積、增加血清素、膽固醇下降、降低糖尿病風險」等詞彙，揆諸上開認定準則第4條第1項第 3款規定及84年12月30日函釋，該廣告係推介特定食品，且用語顯係屬於「涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能」之用詞，即應認定為涉及不實、誇張或易生誤解。原告雖主張系爭廣告之內容，為民眾可輕易查詢之一般常識，及曾服用過系爭食品者之親身體驗等語，惟系爭食品所陳述之酵素功效，顯係涉及預防人體新陳代謝系統相關疾病、生理功能之誘因，此必須經醫學學理、實驗數據、臨床試驗等長期科學研究與統計，方能論證對人體之功效，且尚有組成成分與含量、產品型態或人體體質等種種變因存在，故絕非得以少數個人短期服用之經驗即可確立、進而得於公眾廣告中加以宣傳、誘使消費者購買至明，是原告上開主張，洵屬無據。（六）再查，原告主張系爭廣告非其所投放，係其他廠商盜用其名義刊登違規廣告，且對冒用原告公司一事亦已向警察機關報案云云。查被告所屬人員曾以私人名義透過系爭網站購買系爭食品，有物流簽收單影本(乙證卷第1至3頁)、系爭食品產品外包裝影本(乙證卷第4至9頁)等在卷可證，核諸系爭網站網頁所載之聯絡方式即【關於我】頁面之資料，上有原告公司名稱、統一編號、客服專線、公司地址等，(乙證卷第164至165頁)，其中物流簽收單與系爭網頁上之「公司名稱」及「客服專線」均為一致。另查，系爭網站網頁之【關於我】頁面資料上載之「統一編號」，核以經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網上載之原告公司「統一編號」(乙證卷第166至167頁)，亦為一致，難認非原告或原告授權之人所刊登，並經由系爭廣告內容廣為不特定人知悉，而獲致系爭食品銷售之利益。原告雖提供松山分局111年11月21日北市警松分刑字第1113019722號函(本院卷第31頁)，稱其曾因受他人盜用原告公司名義，而向警察機關報案。然查，觀諸松山分局函文內容略以：「臺端於111年11月10日所報之妨害名譽案…。」，究屬原告所主張遭他人以自己名義刊登系爭廣告與否，非屬無疑。又查，原告自稱電詢松山分局承辦人員，其稱(本院卷第12頁)：「這件的dailymore網站查證後是在境外，他的網域在美國，真的沒辦法查」等情。是系爭網站網域設置於國外，致查緝有所困難，但觀諸系爭廣告內容，均係有利於宣傳系爭食品效果，推廣系爭食品之商品價值，尚難認有他人出資或冒名以原告公司名義投放廣告、又圖利或嘉惠於受冒用者之情形。是原告此部分主張，依目前卷內資料，尚難採憑。（七）另查，原告前2次違反食品安全衛生管理法事件，分別經被告以112年2月23日北市衛食藥字第1123018005號(訴願卷第19至22頁)，及112年4月25日北市衛食藥字第1123022 020號裁處書(訴願卷第23至26頁)裁處，有裁處書影本在卷可稽。從而，被告審認原告違反食品安全衛生管理法第 28條第1項規定，爰依同法第45條第1項及「食品安全衛生管理法第四十五條規定廣告處理原則」第2點及其附表一等規定，審酌原告違規情節包括：違規次數（3次，A=20 萬元）、違規行為過失（B=1）、違害程度（C=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（D=1），以原處分裁處原告20萬元罰鍰（AxBxCxD=20萬元x1x1x1=20萬元），並無不合。是原處分應予維持。五、綜上，原告主張均無可採，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，均無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-31

TPTA-113-簡-97-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3774號原告陳漢庭被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月22 日北市裁催字第22-ZIB481534號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月20日7時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向20.3 公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB481534號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於 113年11月22日開立北市裁催字第22-ZIB481534號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭車輛無驟然變化速度之違規，舉發機關113年3月6日以國道公路警察局網路線上服務系統回覆原告留言意見，違規理由改以「驟然或任意變換車道」，與原先舉發事項不同自應撤銷原處分。又行駛車道之入口為隧道，由隧道圖像可以看出在隧道口前並無明顯標示高速公路出口距離告示，導致原告在進入隧道前無法察覺高速公路出口距離還剩多少，直到多輛汽車已呈現明顯可辨外側車道回堵，原告已處於不可任意變換車道之位置，故於中線車道速限內持續減速，利用前後車輛因起步之速度差所產生之安全距離駛出主線。又檢舉應本於客觀事實，而非主觀之期待，原告無法得知所有車輛之合理期待。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭車輛行經違規地點時，可見外側車道上已有多輛汽車呈現慢速、跟車連貫之狀態依序排隊行駛，而其未於回堵末端依序排隊，逕自於中線車道持續減速，利用前後車輛因安全距離所生之間距而伺機插入正在連貫行駛之車陣中，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，且當時中線車道順暢，其明顯影響中線車道車輛正常行駛之情形明確，顯有影響後方來車之行車安全，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」上開管制規則係依處罰條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自得予以適用。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年11月21日國道警九交字第1 130013408號函所附採證光碟、交通違規案件陳述書、違反交通道路管理事件歸責通知書及送達證書、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第59、69至83、101至111、12 8、131至133頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第128、131至133頁），勘驗內容略以：畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於外側車道，畫面可見外側車道之汽車以慢速行駛，並已呈現連貫車隊。畫面時間07：18：06，可見有一紅色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於中間車道，系爭車輛之車號為「000-0000」。畫面時間07：18：07-17 ，可見系爭車輛閃爍右側方向燈，並自中間車道插入連貫行駛之車陣中（截圖如照片1至照片4）。　㈣經查：　⒈依上開勘驗結果，可見高速公路外側車道已明顯形成連貫之車陣，而系爭車輛行駛於中線車道，仍開啟右側方向燈向右變換車道，趁隙插入正在連貫行駛中之排隊車陣，堪認原告駕駛系爭車輛駛離中線車道未依序排隊，違反管制規則第11 條第4款規定，客觀上構成處罰條例第33條第1項第4款所定未依規定變換車道之違規行為，且主觀上亦有故意或過失之歸責事由甚明。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設。是系爭車輛伺機插入連貫行駛之車陣之駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，足認為該行為對其他駕駛人而言實屬難以預測之突發情形，足以影響或危及其他用路人之行車安全，原告主張其不知其他車輛之合理期待云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⑵原告行車方向為國道3號南向出口匝道往國道3甲線西向行駛，系爭路段出口前適當處(17K+300、17K+700及18K+100)均有設有相關出口預告標示，並於出口前設置200公尺出口預告標誌（南向20.1公里處）及100公尺出口預告標誌牌面（南向20.2公里處），用以提醒駕駛人提前匯至外側車道各節，有交通部高速公路局北區養護工程分局114年3月20日北管字第1140014374號函及所附Google地圖照片可證（見本院卷第141至159頁）。足證系爭路段前設有出口預告標誌之看板，確有提醒駕駛人應提高注意義務，藉以避免過遲始切換至外側車道（含減速車道）時，可能因外側車道壅塞致須減速伺機變換車道插入或靠近減速車道緩慢前進、依序等候，而影響內側車道後方主線車流行進，並擾亂外側車道業已依序排隊行車秩序。原告刻意選取系爭路段出口前無設置標誌之截取畫面為佐證照片(見本院卷第31至37頁)，有所偏頗，亦不足反應違規當時標誌設置狀況，自不足為利之證據。準此，上開標誌已足使原告預先知悉將到達交流道出口而預做準備靠右行駛，亦已足使原告知悉於出口專用車道排隊之車輛，係為駛離主線車道而應依序行駛，依正常智識之一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能發生車流回堵，而有預先變換車道之必要，原告自應提前依序變換至欲前往地點之車道，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速伺機變換插入排隊車道。再對比當時最外側減速車道排隊車輛車速甚為緩慢情況，原告對其以一定車速陸續超越最外側減速車道之排隊車輛，直至接近出口前才變換車道，不依序排隊而超前切入正在連貫駛出主線車道之車輛間，當屬明知且可歸責，且此舉已增加其他用路人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　⑶另原告有無在系爭路段驟然變化速度等情，並非原告遭舉發亦非原處分認定之違規事實，顯與本件無涉。舉發機關網路線上服務系統回覆內容，係引用管制規則第11條第1項第1款至第4款之完整條文內容，而非指原告另有其他違規情事。原告前開違規事實之確認並無變更可言，其徒以前詞爭執云云，容有誤會，洵無可採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3774-20250331-1