Know99判決書

搜尋結果：羅亦成

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5058號上訴人羅峻宥選任辯護人羅亦成律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月21日第二審判決（112年度上訴字第131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4553號，110年度偵緝字第250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人羅峻宥有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分無罪判決，變更起訴法條，改判論處共同犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，並為相關沒收之諭知（其被訴涉犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及如起訴書犯罪事實一之⑶至 ⑸所載三人以上共同詐欺取財部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　　原判決綜合上訴人之部分供述、共同正犯胡耀仁之證述及告訴人游秀香於第一審之證述，卷附雲頂物業有限公司（下稱雲頂公司）收款證明及通訊軟體LINE對話紀錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人有事實欄所示與胡耀仁共同向告訴人佯稱：有買家願意收購告訴人所持有蓬萊陵園祥雲觀塔位套組（下稱塔位套組），惟需加購雲頂公司骨灰罐或內膽產品（下稱雲頂公司產品）與塔位套組搭配方能完成交易等語之方式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付現金新臺幣（下同）10萬元、5萬元之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明告訴人就上訴人及胡耀仁施用上開詐術時，有無提及需搭配雲頂公司產品才得以交易完成一節雖未盡一致。然告訴人此部分證述既有前開證據足以補強，且其因上訴人、胡耀仁於本案發生期間提供各種不同說詞，以致未能明確記憶，亦與常情無違，不能僅因告訴人此部分證述內容略有差異，即謂可彈劾其證述全部不可採信之理由甚詳。復依憑上訴人、胡耀仁利用告訴人因無銷售塔位套組管道致長期持有而欲將塔位套組出售獲利之心態，以上開話術，致告訴人對於締約重要基礎事實產生錯誤認知，因而交付財物之情，載述上訴人所為於客觀上屬締約詐欺之施用詐術手段，主觀上有為自己不法所有之意圖，以及上訴人、胡耀仁就本件詐欺取財犯行如何具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯之認定理由，已論述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以告訴人之證述為論罪依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。自無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾之違法情形。上訴意旨以告訴人證述前後矛盾，不具證明力，原判決僅憑告訴人單一指訴，別無任何證據補強，即片面臆測，遽認上訴人有罪，指摘原判決有違經驗法則、論理法則，且有判決理由不備、矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官劉興浪法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-113-台上-5058-20250212-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠文選任辯護人羅亦成律師陳昱名律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27207號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱丙）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂要求丙一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並答應其換好衣服即駕車送丙返家，經丙同意而至甲○○上址租屋處，甲○○明知丙並無意願與其發生性行為，竟基於強制性交之犯意，要求丙必須與其發生性行為始得讓丙返家，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時，在上址租屋處，違反丙之意願，以生殖器插入丙陰道之方式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙已要求返家、並無意願與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生性行為做為交換條件，違反丙之意願，在上址租屋處，以手指及生殖器接續插入丙陰道之方式，為性交行為1次。二、案經丙訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙身分遭揭露，依上開規定，對於丙、證人即丙大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足資識別丙身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、證據能力： (一)丙於警詢所為之陳述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查丙於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌丙警詢陳述與其於偵訊時、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前開說明，丙於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查，係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照）。查丙於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力。況丙於檢察官偵訊時所為之具結證述，未據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情況，辯護人僅表示「就丙偵查中之證述，主張未經合法調查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙業經本院傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙為2次性交行為，惟矢口否認有何違反丙意願之強制性交犯行，辯稱：2次都有經過丙同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙說要解決生理需求，詢問丙同不同意，丙就回我有無保險套，我就說要不要先去洗澡，丙洗澡時，我就跟丙說我去買東西，回來之後就看到丙身體脫完衣服，我們就進行第1次性交。後來丙告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上也有牽手，到了丙住處，我們也是手牽手回去，並且在告訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。辯護人則為被告辯稱：被告與丙在案發前一天才在交友軟體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙當日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙上樓，男女分際之間丙本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出門後，丙亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出去。且除本案2次性交後，丙仍有同意由被告駕車載送返回租屋處，雙方回到丙租屋處後，有一起洗澡，且又有另一次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙意願云云。經查： (一)被告與丙係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後，被告要求丙一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租屋處，待其更換衣物後，即可載送丙返家。後被告有於上開租屋處，以生殖器插入丙陰道之方式，與丙為第1次性行為。復又以手指、生殖器插入丙陰道之方式，與丙為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙於偵查中、本院審理時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述明確，並有勘察採證同意書【丙】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次？本院認定如下：　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有下列證據足資證明：　⑴證人丙於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓，問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束，並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對，也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友，因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說，希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。　⑵證人丙於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（本院侵訴卷三第53至71頁）。　⑶綜觀證人丙上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸被告與丙間LINE對話紀錄暨截圖，丙於111年11月25日下午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙於案發當日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於案發後、丙報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日下午6時許間，丙又傳送內容為「說真的我也不想做那件事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管怎麼說我想回家或是在我家說我很累」、「你就是想做」、「再不怎麼認識你的前提下為了保護我自己我只能照做」、「在你家的時候」、「我拒絕你你眼神很可怕」、「如果哪天我說我不舒服了你就帶我回家」、「可能還來得及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更重要」等語，其內容亦核與證人丙於偵查中、本院審理時所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並命具結而有相當程度之心理牽制，且丙與被告僅為網友關係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣攀被告之動機與必要。況就丙上開所述之：被告返回租屋處並換好衣服後，丙即有表示要回家，但被告仍要求丙一起玩牌、看電影，丙均表示不想後，被告仍有主動親吻丙，丙有閃避並表示想回家，被告又要求丙讓其做一些事以給其安全感，並於丙詢問被告是不是一定要發生關係才讓她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人丙前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。經查，丙於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙於偵查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推知丙傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀錄中，亦未見丙於此對話前有何討論丙當時所在位置之內容，衡酌本案丙與被告之2次性行為果若均未違反丙之意願，丙實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可佐證、補強丙係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月初住在丙租屋處，晚上吃飯時，丙就跟我說前陣子有跟網友見面，對方就違反她的意願，丙有跟對方說不要，對方還是性侵她，丙怕對方會來找她，因為我要住在丙租屋處，丙怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙當時看起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙平常是開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住其租屋處，因被告知悉證人丙之住處，故擔心證人B女碰到被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙於陳述案發情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙因本案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內容真實性。　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書【丙】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況證據資料作為丙指述之補強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以前述違反丙意願之方式，對丙為事實欄所載強制性交行為。　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙均係自願與其性交云云，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。經查，本案被告於要求丙與其性交前，丙已多次表示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親吻丙時，丙亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續親吻丙，甚至要求丙要做一些事給其安全感、要求丙如與之親吻即可同意讓丙回家，嗣後仍不讓丙回家，丙才問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後丙與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙證述不移如前，復為被告所是承。審諸被告與丙係於案發當日始初次見面，丙對被告了解不深，被告與丙有相當程度之體型、體力差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之被告私人租屋處內，丙係初次且經被告帶路進入被告租屋處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙並無逗留被告租屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙回家之條件，始丙不得不配合後，仍拒絕讓丙返家，並於丙反問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係製造一個使丙處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因而使丙出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，任何理性人如居於丙之地位、處境，均會合理擔憂如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話紀錄截圖，丙甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權至為灼然。況縱丙係自願進入被告租屋處，亦不等同於丙對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援，不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙仍有於丙租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙有與被告合意發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙何以初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、於案發後仍讓被告載送返家、返回丙租屋處後又再為第3次性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一之情緒反應，亦將丙被害視為丙應自行承擔之責任，忽視被告於與丙為性行為前本須確保丙在自願情況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方式對丙為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被告以手指、生殖器插入丙陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上開時間、地點，第2次對丙以其他違反意願之方式為強制性交時，固有以手指及生殖器插入丙陰道之行為，然此自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙意願，親吻丙、撫摸丙胸部等猥褻行為，各係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙於案發當日為網友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使丙陷於難以抗拒之情境，而對丙為性交行為得逞，毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙身心受創。且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙試行調解，惟均強調係於未認罪之前提下，因而致丙不願與之洽談，致其迄今未與丙達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者，被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦，我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院審理時為告訴人丙稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過，只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第112號原告曾麗明林程偉共同訴訟代理人羅亦成律師被告鍾文菁上列原告與被告鍾文菁間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，補正查報本件訴訟標的價額即訴之聲明第1項「門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）修繕漏水所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）13萬0,450元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為178萬0,450元，並應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費1萬8,721元。逾期未補正，即駁回其訴。　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將系爭房屋修繕至不漏水狀態，如被告不予修繕，應容忍原告進入系爭房屋內進行修繕，修繕所需費用由負擔；訴之聲明第2項為請求被告給付13萬0,450元加計法定遲延利息；並於事實及理由表明請求被告就原告因漏水所生之財產損害8萬7,150元及4 萬3,300元（合計13萬0,450元）負賠償責任等語，核屬以一訴主張數項標的，其價額合併計算之。然原告未敘明預估修繕漏水所需之費用為何，致本院無從核定此部分訴訟標的價額，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償13萬0,450 元後，按加計後之訴訟標的價額依限補繳足額裁判費。三、若原告未能查報，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額即屬不能核定，則本件修復漏水所需費用暫核定為165萬元，再加計請求損害賠償13萬0,450元，共計為178萬0,450元，應徵收第一審裁判費1萬8,721元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-08

PCEV-113-板建簡-112-20250208-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴正翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2505號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第2173 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文嚴正翰犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「嚴正翰於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告嚴正翰（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第65頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意汽車臨時停車時，於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車之過失情節，及告訴人受有左側手部第五掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右側手部（7.5公分）、右側小腿（1公分）撕裂傷及頭部、雙側手部、右側膝部擦傷等傷害之傷害程度，告訴人就本件交通事故亦與有過失，兼衡被告因無法接受告訴人所提之賠償金額，迄未與告訴人和解或調解，告訴人並已向被告提起附帶民事訴訟求償等情，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32505號　　被　　　告　嚴正翰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣虎尾鎮西屯里大屯280之12 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴正翰本應注意汽車臨時停車時，於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國112年12月22日凌晨2時4分許，在臺中市○○區○○路0段0號前劃設紅線之路邊，違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣於同日凌晨2 時14分許，黃詩喻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿環中路4段外側慢車道由五權西路2段往向上路4段方向駛至，亦疏未注意車前狀況，自後方推撞嚴正翰停放於上開地點之前揭自用小客車，致黃詩喻受有左側手部第五掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右側手部（7.5公分）、右側小腿（1公分）撕裂傷及頭部、雙側手部、右側膝部擦傷等傷害。二、案經黃詩喻委任羅亦成律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告嚴正翰於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，將自用小客車停放於上開地點，嗣告訴人騎乘機車行經該處，自後撞擊該自用小客車，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人黃詩喻警詢時、告訴代理人羅亦成律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片24張 ⑹臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告於劃設紅線之上開路段停放車輛之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TCDM-114-交簡-20-20250114-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第6號原告黃詩喻訴訟代理人羅亦成律師被告嚴正翰上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TCDM-114-交簡附民-6-20250114-1

上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第5號上訴人即被告陳均翰選任辯護人羅亦成律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院113年度上重訴字第5號，中華民國113年8月27日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度重訴字第2號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29461號、第32666號、第33226號、第33 418號、第33419號、第34134號、第36871號、第37185號、第382 97號、第40404號，移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3751號、第3752號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2 917號、第3837號、第4544號、第4861號、第5823號、第10353號、第11307號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5571號、第10573號，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4345 7號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳均翰（下稱被告）因妨害自由等案件，經本院於民國113年8月27日以113年度上重訴字第5號判決後，該判決正本於同年9月24日經本院囑託郵政機關送達被告設於臺北市○○區○○街00號4樓之1之住所（即戶籍地），因未獲會晤被告本人，郵政機關遂將該判決付與有辨別事理能力之受僱人，且被告斯時未在監所乙情，有本院送達證書1 紙（見本院113年度上重訴字第5號卷六第39頁）、法院在監在押簡列表1紙在卷可稽，是自113年9月24日當日起，已生合法送達上開判決之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年9月25日起算上訴期間20日，且因被告上開住所位於臺北市大同區，依法院訴訟當事人在途期間標準第 2條規定，無庸加計在途期間，故本件之上訴期間屆滿日應為113年10月14日（該日為星期一，並非放假日，故該日即為本件上訴期間屆滿日）。惟被告遲至113年10月22日始具狀向本院提起上訴，此有刑事上訴理由狀暨其上所蓋本院收狀戳章存卷可憑，則其提起第三審上訴，顯已逾法定上訴期間，揆諸前揭說明，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-上重訴-5-20250109-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4388號上訴人即被告莊正新選任辯護人羅亦成律師(法扶律師) 上訴人即被告吳冠龍選任辯護人林頎律師黃國益律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第50號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35915號、第4004 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳冠龍所處之刑之部分撤銷。吳冠龍經原判決所認共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。其他（莊正新部分）上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告莊正新、吳冠龍經原審法院認均共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑5年6月、10年4月；扣案之第二級毒品沒收銷燬、扣案被告2人及同案被告林褚安之手機各1支均沒收。經被告2人提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第250頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨均略以：被告2人均坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。該條例第17條第2項定有明文。查被告莊正新就其所犯共同運輸第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。而被告吳冠龍固於偵查中自白犯罪，然於原審審理時則否認犯行，無從依此規定減輕之。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告吳冠龍所為運輸第二級毒品犯行，無視國家杜絕毒品危害之禁令，固值非難，然所涉罪名法定刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，且因於原審審理時未能自白犯行，未具其他減輕其刑事由，然考其係基於不確定故意提供包裹寄送地址而共同為本案運輸毒品犯行，主觀犯意及參與程度較同案被告莊正新、林褚安為輕，且於本院審理時終能坦承犯罪，所運輸之毒品亦應為警查獲而未流入市面，以其犯罪情節論惡性尚非重大不赦，可認縱科處依前開規定減輕後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。而被告莊正新係經「張總」邀約，在我國境內提供收件人、收件地址以受取大麻包裹並安排後續通路，於本案中就毒品運輸事宜具相當決定權限，非僅單純受「張總」指示之人，參與程度既重，且已具前開自白減輕其刑之事由，客觀上即無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，尚無從依上開規定酌減其刑。四、本院之判斷：　　　㈠原判決就被告吳冠龍所處之刑之部分撤銷改判：　⒈原審認被告吳冠龍罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然其未及審酌被告吳冠龍於上訴後坦承犯行，而未依刑法第59 條規定予以酌減其刑，尚有未洽，被告吳冠龍上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決對被告吳冠龍所處之刑之部分予以撤銷改判。　　⒉爰審酌被告吳冠龍明知運輸毒品為我國法令所嚴禁，亦可預見林褚安所邀約收受之包裹內含毒品，竟基於運輸毒品之不確定故意，提供收件地址以為領取，所運輸之第二級毒品數量非少，倘流入市面將造成社會重大危害，且於原審否認犯行，所為非當，然考被告吳冠龍於整體犯罪流程參與之角色非屬核心，該等毒品亦幸經警即時查獲，且於本院審理時終能面對錯誤、坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、危害程度、素行、自陳高中畢業之智識程度、需扶養父母、任不動產業務、年薪約新臺幣7、80萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告莊正新部分上訴駁回：　　原審就被告莊正新之部分，除同依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，業以行為人之責任為基礎，審酌其為圖私利，共同運輸第二級毒品，數量非少，倘流入市面將對他人身心健康及社會秩序造成極大危害，且於本案犯罪流程中具相當決定權限，非僅單純受指示之人，然考其犯後始終坦承犯行，並能指證同案共犯等人，尚見悔意，兼衡以被告裝正新知犯罪動機、職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度所為裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，被告莊正新上訴請求酌減其刑及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4388-20241231-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第84號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陸子淵義務辯護人劉嘉宏律師被告周志華義務辯護人羅亦成律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第694號，113年度基原簡字第66號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，認業宜依簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：　主　文周志華共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陸子淵共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、周志華及陸子淵於民國112年12月7日凌晨1時許，在衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○○區○○路000號）急診室內，因遭員警噴灑辣椒水而接受醫護時，陸子淵因不滿護理師許○○ 之態度，明知許○○係正執行急診檢傷醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意，在上開急診室內，對許○○咆哮，周志華見狀，加入咆哮，從而，周志華即與陸子淵基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意聯絡，二人一邊以手指櫃檯內之許○○，一邊衝向櫃台，後遭在場不知名之女子拉住其二人之手向後拖拉後始制止之，然嗣陸子淵再度手指許○○，並衝向櫃檯，倖為適在場之醫院吳姓工友攔阻，周志華則仍在場咆哮，陸子淵、周志華即以此咆哮之言語及手指並衝向許○○之舉止等恐嚇之方法，妨害許○○執行醫療業務。嗣經在場之醫事人員陳 ○○委由其他醫事人員報警，始查悉上情。二、案經許○○、郭○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陸子淵於警詢時之供述、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡被告周志華於警詢時之供述及偵查中之自白。　㈢證人許○○(告訴人)於警詢及本院審理時之證言。　㈣證人郭○○(告訴人)於偵訊時之證言。　㈤證人陳○○於本院訊問時之證言。　㈥監視器光碟3片、監視器影像畫面擷圖1份。　㈦監聽譯文1份。　㈧本院訊問時勘驗結果及擷圖1張。二、論罪科刑：　㈠核被告陸子淵、周志華所為，均係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫事業務罪。　㈡被告2人就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人在醫院急診室內，以恐嚇方式，妨害正在執行檢傷急診職務之護理師，致影響對其他患者醫療行為之品質，破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，且嚴重影響對其他患者醫療之安全，其情節甚為嚴重，並參以被害人所生危害，暨被告2人犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與程度(陸子淵較重)、犯後均坦承犯行，暨被告2人自述之教育程度，職業，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，本件依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-113-基原簡-84-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第458號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11501號、第11570號），本院判決如下：　　主　文陳琦犯竊盜罪，共參罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「63號1樓」之記載，應更正為「163號 1樓」。　㈡犯罪事實欄二、第4行「2個」之記載，應更正為「4個」。　㈢聲請簡易判決處刑書「大光南批發」之記載，均更正為「光南大批發」。　㈣證據補充：被告陳琦於本院訊問時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告陳琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告患有情感思覺失調症、強迫症等，有情緒及認知功能障礙，並疑有強迫症偷竊癖等情，自民國110年1月5日開始迄今，持續接受精神科治療，並領有「中度」身心障礙手冊等情，有被告之中華民國身心障礙證明影本（見112偵11501卷第18 5頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月14日函暨病歷資料（見112偵11501卷第85至174頁）、長庚紀念醫院診斷證明書影本（見112偵11501卷第27頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見本院卷第69頁）在卷可考，綜合被告長期精神病史、持續前往精神科治療之情狀，堪認被告長期以來因病情影響，致其認知功能不足及難以控制自身之行為，被告為本案竊盜犯行時，確因患有精神疾病，導致其認知功能降低、社會觀念薄弱，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，較常人顯著減低之情形，符合刑法第19 條第2項之減刑規定，爰依前述規定，均予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度尚佳，參之被告為中度身心障礙者，患有精神疾病而持續治療，可見被告身心狀況，難與一般身心健全之人等同視之，考量被告於偵查中已與店家和解（見112偵11501卷第43頁、第187頁），告訴人謝佳蓁、陳恪彥到庭表示被告有精神問題，已賠償損害，故不予追究等語（見112偵11501卷第71頁），兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵11501 卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告雖於82年間曾因偽造文書件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76 條本文之規定，其刑之宣告業已失其效力，如同未曾受該刑之宣告），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，考量被告犯後深表悔悟，現因精神疾病持續治療中，因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤被告本案所竊得之物品，已發還「矽膠胸貼」1個給告訴人陳恪彥（見112偵11570卷第35頁贓物認領保管單），其餘物品雖未發還被害人，因被告於偵查期間已與店家和解並賠償完畢（見112偵11501卷第43頁、第187頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11570號　　被　　　告　陳琦　　　　選任辯護人　羅亦成律師(法律扶助律師）　　　　　　　　潘允祥律師(法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月13日16時55分許，在基隆市○○區00號1樓全家便利商店，趁店員謝佳蓁不注意之機會，徒手竊取商品架上，價值共計新臺幣（下同）258元之「叮嚀小黑蚊防蚊液」2罐，得手後未結帳，僅結帳其他物品，即步行走出店內離開。嗣為謝佳蓁盤點發現貨物短少，經調監視錄影畫面始知悉上情，遂報警處理。二、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日15時31分許，在基隆市○○區○○路00號大光南批發店，趁店長陳恪彥不注意之機會，分別徒手竊取商品架上，價值共計198元之「矽膠胸貼」2個，得手後將之藏在隨身包包中，未結帳即步行走出店內離開。嗣為陳恪彥發現，遂報警處理。三、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 25日14時30分許，在基隆市○○區○○路00號大光南批發店，趁店長陳恪彥不注意之機會，分別徒手竊取商品架上，價值共計198元之「矽膠胸貼」2個，得手後將之藏在隨身包包中，未結帳即步行走出店內離開。嗣為陳恪彥發現，遂報警處理。四、案經謝佳蓁及陳恪彥分別訴由基隆市警察局第三分局及第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳琦於警詢及偵訊中自白不諱，核與告訴人謝佳蓁及陳恪彥2人指訴之情相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視錄影畫面光碟及擷取照片20張與大光南批發店現場、贓物、查獲地點照片 6張暨基隆長庚醫院被告病歷等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯竊盜罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。另審酌被告業已與告訴人和解並賠償損害，爰不對被告犯罪所得另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-30

KLDM-113-基簡-458-20241230-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉倫選任辯護人陳重言律師翁英琇律師顏嘉德律師被告張爾杰選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師羅亦成律師被告林婉榆選任辯護人翁敬翔律師宋重和律師被告林淑芬選任辯護人林國漳律師劉致顯律師被告謝詩瑩選任辯護人黃煒迪律師林庭暘律師被告劉宇恒選任辯護人李采霓律師林梅玉律師黃品寧律師被告王淑瑩選任辯護人江昊緯律師潘建儒律師王仁佑律師被告吳誌軒選任辯護人慶啟人律師蘇軒儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒均自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人因詐欺等案件，於偵查中均經檢察官向本院聲請對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30 日諭知被告高偉倫提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押、被告張爾杰提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林婉榆提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林淑芬提出80萬元之保證金後停止羈押、被告謝詩瑩提出60萬元之保證金後停止羈押、被告劉宇恒提出20萬元之保證金後停止羈押、被告王淑瑩提出20萬元之保證金後停止羈押、被告吳誌軒提出20萬元之保證金後停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海8月，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均於113年4月30日提出上開保證金額，並均自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人及辯護人陳述意見之機會後，考量被告高偉倫、張爾杰、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，被告林婉榆涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告林淑芬、謝詩瑩均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、又被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人本案所涉罪數均非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之涉案程度、檢察官掌握對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人不利證據之清晰程度，及審酌被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之經濟情形，已有相當理由足認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海，爰裁定被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均自 113年12月30日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之答辯 (一)被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人雖辯稱：被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒先前於偵查及本院準備程序中均有遵期到庭，且在國內有固定之住居所，親人、工作及生活重心亦均在國內，故被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人在國內有固定之住居所，或先前均有遵期到庭等事由，即遽認被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒未來亦無逃亡之虞。 (二)又被告高偉倫及其辯護人雖辯稱：被告高偉倫目前從事區塊鏈技術相關工作，在工作上有前往國外參加研討會議、與國內外相同領域之專業人士進行交流之必要，被告高偉倫實有出境工作之需求云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其工作有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告高偉倫自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。 (三)另被告林婉榆及其辯護人雖辯稱：被告林婉榆為圓伴侶及家人多年心願舉辦海外婚禮，請求准許於海外婚禮舉行期間暫時解除被告林婉榆限制出境出海云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人生活上之安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其生活上之安排有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告林婉榆自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。七、綜上所述，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人所辯，尚委無足採。本案仍有繼續對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-金重訴-22-20241227-13