Know99判決書

搜尋結果：羅宗賢

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家繼簡字第104號原告林淑珍訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、被繼承人劉阿茂之繼承人中之徐雅惠已死亡，故應提出徐雅惠之除戶戶籍謄本，及其全體繼承人之姓名及住居所、最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出其繼承人有無拋棄繼承之證明文件。二、提出被繼承人劉阿茂之全部遺產明細，並敘明各該遺產之項目、名稱，及各該遺產之價值及其依據資料（如房地登記謄本、存款證明、國稅局發給之遺產稅免稅或完稅證明）。三、更正被繼承人劉阿茂之繼承系統表、繼承人之應繼分。四、具狀追加被繼承人劉阿茂之其他繼承人全體為本件當事人（同時應載明其住居所）。五、補正完整應受判決事項之聲明（以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明，即各繼承人就遺產應如何受分配）。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定參照。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院107年度台抗字第228號裁定意旨參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第61 0號判決、 113年度台抗字第339號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求分割被繼承人劉阿茂之遺產，自應以被繼承人劉阿茂之繼承人全體為被告，其被告當事人適格始無欠缺，且應就被繼承人劉阿茂之全部遺產進行分割，始為適法　　，然原告並未以被繼承人劉阿茂之全體繼承人為當事人，其當事人適格即有欠缺；復未將被繼承人劉阿茂之全部遺產列為分割標的，亦有未合。故原告應具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDV-113-家繼簡-104-20250306-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第188號原告黃國豪訴訟代理人羅宗賢律師當事人間請求分割遺產事件，起訴狀訴之聲明記載：「被告應協同原告就坐落臺中市豐原區慈興段421等土地，按原告黃水木、張清連應繼分各三分之一，被告黃國雄、張秋豐應繼分六分之一辦理繼承登記」(本院卷第16頁)，土地地號不明確，訴之聲明所提兩造姓名，與本件原告、被告姓名不相符，且未載明訴訟標的 (請求權基礎)及原因事實，依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款規定，裁定命原告於收受本裁定之日起5日內補正，逾期即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張馨方

2025-03-04

TCDV-113-家繼訴-188-20250304-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1036號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝非訟代理人黃雅琴律師複代理人羅宗賢律師相對人陳啓福關係人陳啓鴻陳啓生陳佳 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定臺中市政府社會局為受監護宣告之人陳啓福（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以106年度監宣字第201號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人之兄陳啓鴻為監護人。惟關係人陳啓鴻未善盡管理財產之責，未將相對人得領取之補助款項用以繳納相對人之住院費用，反用於自己私人開銷，致相對人積欠鉅額住院費用，經聲請人督促仍不執行其監護事務，顯不符合相對人之利益，而不適任監護人。而因相對人之父母、祖父母、外祖父母均已死亡，關係人即相對人之姊陳佳精神狀況不佳，關係人即相對人之兄陳啓生亦因工作不穩，無意願任相對人之監護人。聲請人為相對人住所地之主管機關，負責辦理社會福利業務，相關安置照護事宜與費用補助均由聲請人協助，由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。為此，爰依民法第1110條、第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第4項之規定，請求改定由聲請人局長為相對人之監護人，聲請人指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人均未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何陳述。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文規定。四、本院之判斷： (一)相對人因罹患思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，前經本院以106年度監宣字第201號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人陳啓鴻為監護人，指定關係人陳啓生為會同開具財產清冊之人確定，有前開裁定、戶籍資料、身心障礙證明等件在卷可稽，應堪認定。 (二)而聲請人主張關係人陳啓鴻有前揭不適任相對人之監護人之事由等情，業據其提出清濱醫院欠費證明、脆弱家庭服務工作資料表等件為證。且經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人及關係人陳啓鴻、陳啓生訪視，結果略以：本次聲請人聲請本案之源由，係因關係人陳啓鴻多次提領相對人補助款作為自用，而延誤繳交相對人住院費用多時，長久下來恐影響相對人入住清濱醫院之權利。該會認為，關係人陳啓鴻現待業中，雖有說明尋找工作之難處，惟無積極改善現況之規劃，且相對人每月之補助款仍應以使用於相對人養護療治相關事宜為主，然關係人陳啓鴻因個人因素而挪用，導致無餘額繳交相對人住院費用，顯已違反民法第1101條相關規定，訪視中關係人陳啓鴻對此情坦承不諱，但也無積極改善之態度與計畫，亦宣稱聲請人聲請改定監護一事，是不想讓其有活路，是評估若繼續由關係人陳啓鴻管理相對人財務，恐有失妥當，關係人陳啓鴻顯然不適合單獨擔任監護人一職，有變更監護方式或變更監護人之必要性。另該會評估，關係人陳啓生雖從事臨時工工作，但每月至少有穩定收入，僅關係人陳啓生除積欠多家銀行費用外，現每月固定需繳交關係人陳佳護理之家部分負擔費用。此外，關係人陳啓生多年未探視相對人，對於相對人各項狀況完全不清楚，日後有關相對人相關規劃亦無想法等語，有該會113年12月27日財龍老字第113120035號函所附訪視調查評估報告在卷可佐。再經本院依職權囑託該會對關係人陳佳訪視，結果略以：關係人陳佳自113年1月18日起因身體因素，在臺中市政府社工員協助下，安置於彰化縣仁道護理之家迄今，現關係人陳佳之生活自理大都需要依賴他人，且對於相對人僅停留在知道其姓名，對於相對人現況、長相完全不知情，亦不知相對人已受監護宣告，對於監護宣告相關問題、日後對於相對人相關規劃等也無回應，該會評估關係人陳佳目前身心狀況無法適任監護人一職等語，亦有該會114年2月11日財龍老字第114020016號函所附訪視調查評估報告附卷可憑。又相對人未婚，無子女，其父母、祖父母、外祖父母均已死亡，並有親等關聯查詢結果在卷可稽 (三)是本院綜合審酌前開卷證，認關係人陳啓鴻長期擅自挪用相對人所得領取之補助款，致相對人積欠大筆住院費用，所為顯不符相對人之最佳利益，有事實足認其不適任相對人之監護人，而有改定監護人之必要。惟相對人其餘最近親屬即關係人陳啓生、陳佳，或因渠等自身經濟或身心狀況，亦難認為適宜之監護人選，而聲請人長期經辦社會福利業務，亦有擔任相對人之監護人之意願，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，聲請人指定之社工擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當之人選，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-03

TCDV-113-監宣-1036-20250303-1

豐小

豐原簡易庭

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1293號原告石燁實業有限公司法定代理人劉湘銘被告張富雄訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告雖於民國114年2月13日言詞辯論期日，當庭撤回起訴，惟被告已於114年1月6日具狀答辯且於114年2 月13日言詞辯論期日到庭進行程序，而就本案為言詞辯論，故原告其後撤回本件訴訟，自應得被告之同意，惟本件被告當庭表示不同意撤回（見本院卷第80頁至第81頁），依前揭規定，原告之撤回起訴，不生效力。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年2月29日透過仲介購買被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告之法定代理人即劉湘銘簽發票面金額新臺幣（下同）10萬元之支票1紙作為訂金，並存入履保公司安新建築經理股份有限公司。而原告於購買系爭房地時，已向承辦本案之仲介業務即訴外人李娟娟表示須能夠辦理銀行貸款至少2,000萬元始能購買系爭房地，李娟娟則向原告承諾，倘嗣後因銀行願辦理之房地貸款不足時，得解除契約。詎原告於簽約後欲辦理貸款時，因系爭房屋屋齡過大，確實造成原告貸款額度不足，致無法支付買賣價金，原告即向房仲要求解除系爭買賣契約，被告嗣後亦因原告未給付後續款項而解除系爭買賣契約，是系爭買賣契約既已解除，被告自應負有回復原狀之義務，而須返還訂金10萬元予原告，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告於簽訂系爭買賣契約時給付由原告法定代理人劉湘銘簽發之10萬元支票，及原告所簽發之260萬元支票各乙紙作為第一期簽約款。詎原告所簽發之260萬元支票因印鑑模糊無法兌領軋票，而未能依約給付第一期簽約款，經被告委由代書於113年3月26日以存證信函催告原告，要求原告於函到後7日內將260萬元之簽約款匯入履保帳戶，惟原告於113年3月29日收受該存證信函後仍未為給付，被告僅得於 113年4月24日以存證信函通知原告解除契約，而原告所稱之 10萬元既係因簽訂系爭買賣契約所給付簽約款之一部分，依系爭買賣契約第8條第2項後段約定，被告自得沒收以作為懲罰性違約金。況系爭買賣契約內並未明定原告須先能夠辦妥銀行貸款始購買系爭房地之條件，則原告請求被告返還10萬元自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決參照）。　㈡本件原告主張兩造間有簽訂系爭買賣契約，原告依約已由原告之法定代理人即劉湘銘簽發票面金額為10萬元之支票1紙予被告，而系爭買賣契約現已解除等情，為被告所不爭執，首堪認定。至原告主張仲介業務即訴外人李娟娟曾向原告承諾若貸款不足，得解除契約，嗣原告因系爭房屋屋齡過大而貸款不足，遂向被告請求解除系爭買賣契約，被告應返還訂金10萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，即應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。惟查，綜觀系爭買賣契約所約定之條款，並無關於原告須先能夠辦理銀行貸款始能購買系爭房地之相關約定內容（見本院卷第 15頁至第28頁），況原告亦自承因貸款不足無法支付買賣價金等語（見本院卷第11頁），被告復以此可歸責於原告之事由，依系爭買賣契約第8條第2款之約定，向原告催告付款，經原告不為履行而解除契約，亦有被告所提存證信函暨收件回執在卷供參（見本院卷第63頁至第71頁），而原告既未能另舉其他事證以實其說，揆諸前開判決意旨及說明，尚難認原告就此部分事實業已盡其舉證之責，則原告主張解除契約並請求被告返還10萬元之款項，即無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1293-20250227-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第264號上訴人李惠龍訴訟代理人羅宗賢律師被上訴人李惠澤李素美李素月李素梅陳卉宜陳主翰上六人訴訟代理人饒鴻鵬律師複代理人饒心雅律師被上訴人李國偉（即李惠明之承受訴訟人）上列當事人間請求土地所有權移轉等事件，上訴人對於中華民國 112年9月26日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第295號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人原先位之訴求為命被上訴人協同上訴人將兩造公同共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）移轉登記予上訴人；備位之訴求為命被上訴人於繼承被繼承人〇〇〇〇之財產範圍內連帶給付上訴人新臺幣（下同）732萬4,000元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷第259、411頁）。嗣於本院就先位之訴追加請求被上訴人戊○○（下稱戊○○）就被承受人〇〇〇（下稱〇〇〇）所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及更正聲明為請求被上訴人分別將彼等名下如附表所示系爭土地應有部分（下合稱系爭應有部分）移轉登記予上訴人所有，另減縮備位之訴利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起算（見本院卷二第57、141至142、258頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。二、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊與己○○、丙○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、〇〇〇（下合稱己○○等7人；己○○以次6人另稱己○○等6人）為訴外人〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇〇〇〇於民國98年9月間書立遺言書（下稱系爭遺言書），將系爭土地贈與伊，約定待〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記。〇〇〇〇於108年11月24日死亡，伊與己○○等7人為〇〇〇〇之繼承人，系爭土地並經登記為伊與己○○等7人分別共有，應有部分如附表所示；〇〇〇亦於112年3月12日死亡，戊○○為其唯一繼承人，被上訴人應履行上開贈與契約。倘認〇〇〇〇未將系爭土地贈與伊，因〇〇〇生前積欠伊2,500萬元（下稱系爭債務），〇〇〇〇於98年9月21日前口頭同意承擔該債務，並以系爭遺言書表示將系爭土地讓與伊，以清償〇〇〇〇所承擔之系爭債務，而與伊成立意定抵銷契約，被上訴人亦應履行該意定抵銷契約。爰先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，求為命戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有之判決。退步言之，如被上訴人已將系爭土地移轉予第三人，即屬給付不能，應連帶賠償系爭土地價金732萬4,000元。爰備位之訴依民法第226條規定，求為命被上訴人連帶給付732萬4,000元，及加給自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起算法定遲延利息（下合稱732萬4,000元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈戊○○應就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記；⒉被上訴人應分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有。㈢備位聲明：⒈被上訴人應於繼承〇〇〇〇之財產範圍內連帶給付上訴人732萬4,000元本息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。己○○等7人則以：系爭遺言書非〇〇〇〇書寫，〇〇〇〇亦未將系爭土地贈與上訴人。次〇〇〇生前未向上訴人借貸，並未積欠系爭債務；縱有債務，亦因上訴人同為繼承人，債權債務業已混同而消滅，且〇〇〇〇對上訴人亦不負有債務。再縱系爭遺言書為〇〇〇〇所書，應係於96年1月26日〇〇〇死亡後之同年2、3 月間書立，亦未記載於〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記，則上訴人對〇〇〇〇請求移轉系爭土地所有權之債權，及對〇〇〇之債權，均已罹於15年請求權消滅時效。另上訴人既無從請求伊等移轉系爭應有部分，伊等即無債務不履行損害賠償責任可言等語，資為抗辯。己○○等6人另抗辯：系爭遺言書內容並無贈與系爭土地予上訴人或成立意定抵銷契約之意旨等語。己○○等6人並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回；㈡備位之訴如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查上訴人與己○○等7人為〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。〇〇〇〇、〇〇〇先後於108年11月24日、112年3月12日死亡，上訴人與己○ ○等7人為〇〇〇〇之全體繼承人，戊○○則為〇〇〇之唯一繼承人。系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇〇〇〇死亡後，該土地現以繼承為原因，登記為上訴人與己○○等7人分別共有，應有部分如附表所示等情，為上訴人與己○○等6人所不爭執（見本院卷一第7 5、350頁），且有臺中市雅潭地政事務所111年5月23日雅地一字第1110004251號函所附土地登記申請書、〇〇〇〇繼承系統表、戶籍謄本與財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、〇〇〇繼承系統表與繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢紀錄、臺灣臺中地方法院112年度司繼字第1926、1930、2336號拋棄繼承事件卷宗、土地登記謄本可稽（見原審卷第101至118、349 至357、377至385、441至458頁，本院卷二第183至205頁），首堪採信。　㈡上訴人未證明〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張〇〇〇於98年9 月間書立系爭遺言書，將系爭土地贈與上訴人。倘認無贈與契約存在，〇〇〇〇於98年9月21日前亦口頭同意承擔〇〇〇之系爭債務，並以系爭遺言書表示將系爭土地讓與上訴人，而與上訴人成立意定抵銷契約云云，為己○○等6人否認；〇〇〇亦否認〇〇〇〇曾贈與系爭土地予上訴人或積欠上訴人債務。揆之前揭規定，上訴人就此自應舉證證明。　⒉上訴人固援引系爭遺言書為據（見原審卷第25頁）。惟查：　⑴系爭遺言書之形式上真正，業為己○○等7人否認（見原審卷第 125頁，本院卷一第218頁）。經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）就該遺言書文末「本人」欄之「〇〇〇〇」簽名，及其上所載「〇〇」、「惠龍」等字跡為筆跡鑑定，據覆：依現有資料無法認定等語，有刑事局112年7月13日刑鑑字第1120047004號函可憑（見原審卷第387頁）。經本院依上訴人聲請（見本院卷一第57至59、323至324頁），函調兩造均不爭執係由〇〇〇〇親簽之多份文書（見原審卷第428至4 30頁，本院卷一第119、121、127、189、319、383、385、3 87、391、421、423、424頁，本院卷二第7、47、55、99頁），再次囑託刑事局鑑定系爭遺言書文末「本人」欄之「〇〇〇〇」簽名與上開〇〇〇〇親簽文書筆跡是否相符，仍據覆：因須〇〇〇〇本人生前平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所寫字跡原本多件，故依現有資料無法認定等語，有刑事局11 3年10月29日刑理字第1136107491號函可考（見本院卷二第1 11頁）。已難認系爭遺言書確為〇〇〇〇所書。　⑵再者：　①系爭遺言書係以日文書寫，上訴人主張該遺言書之中文譯文如原審卷第133頁所示，其中系爭遺言書所載「この土地を甲○○ に登記する考へて他に聞いたら只良い返事したそれで甲○○に登記したら私も安心です甲○○に登記する決心をした」應譯為「我打算將該土地登記在甲 ○○名下，詢問之後他也表示可以接受，而且土地登記在甲○○ 名下我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下。」等語；己○○等6人則抗辯：日文漢字「他」之中文意思為「其他人」，如欲代指男性，則應使用日文漢字「彼」，故系爭遺言書所載「他に聞いたら只良い返事した」應譯為「詢問『其他人』意見後，所得結果是可以」等語（見本院卷一第214、21 7至218、359、363頁，本院卷二第20、233頁），並提出統一數位翻譯股份有限公司（下稱統一公司）翻譯譯文、統一公司回覆意見為據（見本院卷二第23、25頁）。稽諸日文漢字「他」之意思為其他、另外、別的，或他人、別人，英譯為「another (person or thing)；other；someone else」；日文漢字「彼」或平假名「かれ」之意思始為中文中代指男性的「他」、及英譯之「he」、「him」，有被上訴人所提大新書局「易懂日漢辭典」、「Jisho」線上日英辭典可稽（見本院卷一第363至371頁）；上訴人復坦言：伊之譯文亦只寫「他」，並未特定某人等語（見本院卷二第48頁）。足見系爭遺言書所載「他に聞いたら」，並非意指向甲○○詢問，實係向甲○○以外之其他人詢問。據此，縱令系爭遺言書為〇〇〇〇所書寫，依該遺言書原文並綜酌兩造所提譯文內容（見原審卷第133頁，本院卷二第23頁），充其量僅可認〇〇〇〇係在抒發己懷，並於描述自己心情時記敘其有移轉土地予上訴人之意向，要非對外為何種意思表示，更難遽謂〇〇〇〇已與上訴人達成贈與、或承擔〇〇〇債務並以系爭土地抵償之意思表示合致。　②上訴人就此固又主張：系爭遺言書已記載「土地登記在甲○○ 名下，我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下」，因〇〇〇〇係於書立完畢後即交付系爭遺言書予伊，於伊接受該遺言書時，業與〇〇〇〇達成贈與合意云云（見本院卷一第47 3頁）。然上訴人並未舉證證明系爭遺言書係由〇〇〇〇交付保管之事實，且即使該遺言書確為〇〇〇〇書寫並曾敘及有意登記土地予甲○○，然此原因多端，仍不得率謂〇〇〇〇與上訴人有達成贈與合意。況依上訴人於另案本院113年度上字第151號事件（下稱另案）二審審理時自陳：〇〇〇過世後，約98年8、9 月時，〇〇〇〇要搬來跟伊住，並拿一張紙條給伊，說〇〇〇交待要把潭子土地賣掉還伊錢，故伊認為〇〇〇〇是要幫〇〇〇償還債務；該張紙條是〇〇〇〇的日記，其中一張為臺灣臺中地方法院 111年度訴字第836號卷一第85頁所示文件（即系爭遺言書）。〇〇〇在世時，父母親即有將土地權狀給伊，要伊去過戶。伊沒有去過戶，且有要求〇〇〇〇過戶時要讓所有兄弟姊妹知道這件事，因伊怕過戶後，兩個哥哥會去騷擾他們。伊母親無法跟其他兄弟姊妹說明、交代為何土地要給伊，所以才改成將土地賣掉後，以現金還伊錢。（問：所以〇〇〇〇最後決定將土地變賣所得價金用來償還債務，因她沒有辦法得到所有子女同意辦理過戶？）是等語，有113年12月16日另案二審準備程序筆錄可考（見本院卷二第243至245頁），則由上訴人自述之情節，尤見上訴人縱持有系爭遺言書，然並未與〇〇〇〇達成贈與系爭土地之意思表示合致，彰彰明甚。上訴人前揭主張，容無可採。　③上訴人雖復援引另案卷附上訴人、上訴人配偶與丁○○間錄音譯文，以為〇〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人之佐證（見本院卷二第250頁）。然依上訴人所提譯文內容，僅可知丁○○曾口出「那是媽媽寫遺書說要給你們的，ㄚ我就辦一辦」、「都給你，不是給你，你們就是你們的，我們女兒本來，我從來都沒有想說要那一塊地」、「好啦、好啦、好啦」、「印章蓋一蓋放棄，換你的名字這樣好不好」、「一分一毛給你，這個本來就是他的，就是他的」，除不足認定丁○○所謂「遺書」即為系爭遺言書，亦難徒憑此推謂丁○○同意過戶土地或稱土地應歸上訴人所有之原因為何、是否係因上訴人一再堅稱〇〇〇〇有書立「遺書」而不欲與上訴人爭執，方消極表示願遂上訴人之心意，殊無從為上訴人有利之認定。上訴人所陳前詞，亦無可採。　⑶綜上，系爭遺言書之形式上真正，尚屬有疑；縱令為真，亦不足認定〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在，自難執為有利上訴人認定之依據。上訴人聲請再囑託全球鑑定顧問股份有限公司鑑定系爭遺言書之真正（見本院卷二第47、 123、144、145至146、177頁），亦無調查必要。　⒊上訴人雖又援引未經署名之日文日記（下稱系爭日記）及譯文、〇〇〇〇於98年9月21日書立並經認證之聲明書（下稱系爭聲明書），以為〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約之佐據（見原審卷第197、261至262、308、389至3 91頁，本院卷一第174至175頁）。惟姑不論己○○等6人否認系爭日記為〇〇〇〇所書（見本院卷一第352頁），細繹該日記內容（見原審卷第201至207頁），核僅在敘述〇〇〇〇於〇〇〇過世後之心情，其中縱有若干感念上訴人、或怨懟〇〇〇、己○○ 之詞，仍與〇〇〇〇與上訴人間有無就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約乙節，係屬二事。又依系爭聲明書記載「先夫〇〇〇於民國柒拾陸年向參男甲○○借貸新台幣兩仟壹佰參拾參萬圓，期間陸續歸還股票【市值陸佰伍拾壹萬圓】，黃金肆公斤，小金條陸條、小元寶肆個，及現金伍佰伍拾萬圓，恐口說無憑特立此聲明書為証」（見原審卷第430頁），無從遽認〇〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人、或曾同意承擔〇〇〇之債務，並以系爭遺言書與上訴人成立意定抵銷契約等節為真，皆不足為上訴人有利之認定。　⒋至上訴人所提乙○○98年7月9日書寫予上訴人之書信（見本院卷二第61至66頁）、暨援引之其餘另案事證（見本院卷二第 71至76頁），至多僅涉〇〇〇有無積欠上訴人債務、〇〇〇〇是否曾為〇〇〇實際清償部分金額等項之認定，核皆無從推謂〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約，俱無從為有利上訴人之判斷。　㈢基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地有贈與或意定抵銷契約存在。則上訴人先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，請求戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有，即屬無據。其備位之訴以被上訴人就上開移轉登記之請求陷於給付不能為由，依民法第226條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭土地價金7 32萬4,000元，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，請求被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有；備位之訴依民法第226條規定，請求被上訴人連帶給付732萬4,000元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院就先位之訴追加請求戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（土地段別均為臺中市潭子區安和段，謄本見本院卷二第18 3至205頁）：共有人 000地號土地 000地號土地 000地號土地 000地號土地己○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 乙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丁○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 辛○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 庚○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 〇〇〇 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 上訴人 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1

2025-02-26

TCHV-112-重上-264-20250226-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第25號 114年1月14日辯論終結原告許惠櫻訴訟代理人何孟樵律師被告臺中市政府社會局設臺中市○○區○○○道0段00號惠中樓0樓代表人廖靜芝訴訟代理人黃雅琴律師羅宗賢律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺中市政府112年12月28日府授法訴字第1120379130號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告與訴外人張雅萍（下稱訴外人）前曾簽訂產後照護契約（下稱系爭契約），約定原告自民國112年6月20 日起至訴外人住宅執行產後照護及照護吳姓嬰兒（下稱吳童）工作，迄至同年7月1日雙方中止系爭契約。原告於照護吳童期間，曾使吳童躺臥床上自行喝奶，且自承2次未依建議期程餵奶。被告所屬家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）獲報並查證後，認原告使吳童躺臥床上自行喝奶行為，將使吳童於喝奶過程中發生嗆咳、導致窒息等嚴重傷害；另吳童經醫療診斷有新生兒低血糖症狀，原告未依建議期程餵奶，將影響吳童腦部發展。前揭涉及對兒童有不正當之行為，已違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 49條第1項第15款之規定，爰依同法第97條、臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點「項次」26、第3點之規定，以112年9月 1日中市社少字第1120122258號行政處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）90,000元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、系爭契約約定自112年6月20日起，原告至訴外人住處執行產後照護、照顧吳童工作。在照顧吳童期間，因訴外人認原告對吳童拍嗝手法過重、未每日幫吳童洗澡及用餐時未使用公筷等情，於112年年7月1日提前終止契約；嗣後訴外人又因退費問題與原告未達成共識，而向家防中心通報原告有虐嬰之行為。原告於被告調查時曾坦言工作期間因為工作量過重而有過勞、疲憊，實際上原告在工作期間曾受訴外人諸多不當剝削、屢屢遭訴外人謾罵，其個人人性尊嚴遭到踐踏，原告當時係欲向被告說明整起事件發展之脈絡及當下之心境，並無被告所稱之違規事實，原告之照護行為是否有不當，仍須經詳實調查以資釐清。然被告針對原告究係讓吳童以側臥或係仰臥躺平姿勢喝奶、吳童側臥喝奶時原告將吳童頭部墊高是否為安全之喝奶姿勢、原告於吳童喝奶時是否全程陪伴、有無導致吳童發生嗆咳或窒息及原告是否確實知悉吳童有新生兒低血糖狀況卻未依建議期程餵奶等情，皆未提出具體證據加以釐清。且被告並非醫事主管機關，所屬調查人員亦非專業醫護人員，被告未向醫事專業機構諮詢、亦未委由醫師評估，僅憑調查人員主觀臆測，遽認原告照護吳童之行為屬對兒少之不正當行為，顯然未依職權調查證據、認定事實，原處分於法未合，應予撤銷。 2、參以台灣新生兒科醫學會（下稱新生兒科醫學會）及臺灣兒科醫學會（下稱兒科醫學會）回函之內容可知，餵奶方式無論係採奶瓶餵奶或懷抱餵奶，均不會增加未足月新生兒嗆咳窒息之風險；而以奶瓶餵奶時仰躺餵奶較易嗆奶，甚至有窒息之風險，側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，且以頭部墊高此較接近於懷抱方式餵奶可減少嗆奶窒息之風險。是為新生兒餵奶時是否出現嗆咳、窒息之風險，重點在於照顧者是否陪同在旁、注意新生兒吸吞動作、不強迫餵奶，並在發現問題時即時停止哺餵。關於「讓吳童躺臥自行喝奶」部分，原告係採用如同母親哺餵母乳之側臥姿勢讓吳童喝奶，且有將吳童頭部墊高並全程在側注意吳童喝奶狀況，並未對吳童造成任何不良影響或危害、未置吳童身體健康於危險狀態，原處分對於原告以奶瓶哺餵期間始終陪伴在側注意照護，並未放任吳童自行喝奶之客觀事實完全未審酌，反而以主觀臆測方式認定原告以奶瓶、側臥方式哺餵就會導致其嗆咳或窒息，就是忽視新生兒身體脆弱性云云，顯然未詳盡調查，被告作成之認定屬重大違誤。 3、關於「明知吳童有低血糖症狀，卻未依建議期程餵奶」部分，訴外人未曾主動告知原告吳童有低血糖之症狀。再參以前揭醫學會回函之內容，餵奶頻率須根據新生兒是否出現飢餓暗示、依據孩子之實際需求來決定；且新生兒夜間熟睡期間則不需餵奶，減少哺餵之頻率並不會影響新生兒身體健康之發展。原告服務期間不知吳童有低血糖症狀，依照一般照護標準及吳童之睡眠狀況，未於吳童熟睡期間強行喚醒、餵奶，並無不當行為。 4、縱認原告行為確有違反兒少法之相關規定，然原告屬初次違反，根據訴願機關（即臺中市政府）之認定，因被告無從證明原告「知悉吳童有低血糖症狀」，本案至多僅存在一個違規行為。相較於兒少法第49條第1項各款之其他違規態樣，原告行為不具主觀故意，且屬情節輕微，應僅裁處原告最低罰鍰即60,000元。然被告卻將原告視為重大違規之罪犯，逕對原告加重裁處90,000元，足徵原處分之責罰不相當，已逾越處罰之必要程度，違反比例原則。原處分有上開未盡妥適之處，訴願決定仍予維持，亦有不合。 5、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、原告自承於112年6月20日至同年7月1日照顧吳童期間，因自身疲憊而於112年6月27、28日讓吳童躺著自行喝奶，此有影音光碟、家防中心個案摘要表、處分建議書影本、原告112 年8月25日陳述意見書附卷可稽。原告為領有勞動部核發保母人員技術士證，具備托育專業技能之人，卻未能謹慎考量在自己精神、體力不濟之狀況下，仍讓吳童自行喝奶，使吳童身體健康處於危險之狀態，其違規事實明確。被告審認原告忽視吳童出生未滿月之脆弱性及發展需求，不只1次使其躺臥喝奶恐致嗆咳或窒息之危險，已該當兒少法第49條第15 款之不正當行為，洵堪認定。 2、吳童為未滿月之新生兒，因新生兒胃容量不大、皮下脂肪也不厚，夜晚5至6小時不餵奶可能造成低血糖之症狀。原告於陳述書中自承體重未達5公斤之新生兒不得戒夜奶，血糖會降低；亦自承因疲憊而2次隔7小時方餵奶，不論原告是否知悉吳童確診為血糖低下症患者而須特殊照顧，原告所為均係嚴重違反托育人員之照顧常規。而吳童因血糖不足，可能造成活動力不足而昏睡，自有妨礙吳童成長即身體健康之危險。本件事屬明確，此屬一般哺餵常識，並無詢問醫事單位之必要。而關於哺餵新生兒之姿勢應全程懷抱新生兒，勿讓新生兒獨自喝奶，否則會導致嗆奶、窒息，此亦屬一般哺餵常識，亦無詢問醫事單位之必要。 3、依原告提出之陳述意見書，其自承有2次讓吳童臥躺自行喝奶，2次夜間未按時餵奶，顯見原告違規事實明確。原告違反兒少法第49條第1項第15款之規定，被告依同法第97條、裁罰基準第2點「項次」26及第3點之規定處罰，並於原處分之事實欄已清楚說明基礎事實，且於事實欄及理由欄已載明本件作成裁量之理由及衡酌個案情節之情重，並說明「考量吳童未足月之脆弱性、被告係專業托育人員、違規行為各二次、犯後態度避重就輕，裁處9萬元」，無原告所指裁量怠惰或裁量濫用之情。 4、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告照顧吳童期間，曾「使吳童躺臥床上自行喝奶」及「未依建議期程餵奶」之行為，是否該當兒少法第49條第 1項第15款所定「不正當之行為」的要件？原處分有無判斷瑕疵、恣意濫用之違法？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、新生兒科醫學會113年7月 1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月23日臺兒醫字第113180號函（見本院卷第23-32、143-145、149頁）、訴外人與被告兒少科電子郵件往來畫面截圖照片、通訊軟體LINE文字對話截圖照片、寶寶照顧日誌翻拍照片、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資料系統-資料查詢（見臺中市政府113年3月11日府授法訴字第1130058914號函檢附之卷宗第4-14、103-110頁）等件附卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿 18歲之人。」⑵第6條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 2、裁罰基準-⑴第2點：「本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 二十六第四十九條第一項、第九十七條對兒童及少年有下列行為之一者：…… 十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。行為人依違規次數處罰如下，並得公布姓名或名稱： ‧第一次處新臺幣六萬元。 ‧第二次處新臺幣十五萬元。 ‧第三次處新臺幣三十萬元。 ‧第四次以上每次處新臺幣六十萬元。　　⑵第3點：「三、違反本法之個案如因情節特殊而有加重或減輕裁處之必要者，得於法定罰鍰額度內裁處，不受前開統一裁罰基準之限制。」 3、臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條：「(第1項)中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」 4、臺中市政府109年11月12日府授社少字第10902768311號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行兒童及少年福利與權益保障法之主管機關權限（如執行一覽表）。」兒童及少年福利與權益保障法中有關臺中市政府權限事項業務授權執行一覽表：「序號六十三、條文：兒童及少年福利與權益保障法第九十五條、第九十六條及第九十七條。授權執行事項：有關違反兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第二項及第三項、第四十八條第一項及第二項、第四十九條各款(遊戲軟體、出版品、錄影節目帶、影片等除外)案件之裁罰等事項。執行機關：社會局。」 (三)兒少法係立法者「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」所制定之法律（同法第1條規定參照），於103年6月4日兒童權利公約施行法（具國內法律之效力）公布施行前，為符合聯合國西元1989年兒童權利公約保障兒童之生存及發展權基本原則，兒少法歷經數次修法後，將兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)(b)所規定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……」「不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」之意旨，修訂於兒少法第 49條各款事由，以落實健全兒童及少年身心發展之保障。而兒少法第49條第1項第15款僅概括規定「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，至該處罰要件之「不正當行為」，同法並無定義性解釋規定，屬不確定法律概念。參酌前揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，惟解釋上仍應以該對兒童及少年所為行為足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展為要件。又關於概括規定之法律解釋原則，參照大法官姚瑞光於司法院大法官第173號解釋不同意見書所示意見：「按制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，⑴例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故概括規定之事項必與例示規定事項性質相類，⑵概括規定部分，必有能概括全部事項之文句，否則，即非概括規定。」可知法律如採例示兼概括規定之方式，該概括規定係補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據（最高行政法院 94年度判字第77號判決參照）。準此，兒少法第49條第1項第15款所謂「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，係屬同條項第1款至第14款之例示規定下之概括規定，則就該概括事由「不正當行為」之解釋，應與列舉之同條項第1款至第14款事由性質上相當或具類似性，始足當之。蓋觀諸前揭兒少法第49條第1項第1款至第14款所定之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，因此，其法律效果除應依同法第97條裁處罰鍰並得公布姓名，不可謂不重。易言之，兒少法第49條第1項第15款所定之「不正當行為」，於具體個案之判斷，須其行為之惡性、情狀（對兒童及少年身心健全發展有相當程度之侵害或重大影響之危險）與前14款列舉之事由相當或相類似，始能認定構成該第15款概括事由所定之處罰要件，方得處以與前14款事由相同之法律效果，如此始符合「責罰相當原則」。是以，參照前揭立法目的、兒童權利公約之保障兒童生存及發展權基本原則及第19條第1項規定、兒少法第49條第1項各款規範意旨及該條兼採例示及概括規定之立法方式等情，解釋行為人對於兒童所為之行為，是否該當兒少法第49條第1項第15款所稱之「不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險而定。 (四)原告「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，尚不構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開規定，依行政訴訟法第236條，於簡易訴訟事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、兩造就原告上開行為客觀上是否對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，有所爭執。經本院以附表編號一「詢問事項」欄就未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶與本件相關之爭議事項函詢新生兒科醫學會及兒科醫學會，函覆內容詳如附表編號一「新生兒科醫學會回覆」及「兒科醫學會回覆」欄所載。綜合分析其內容，對未滿足月新生兒，相較於懷抱方式餵奶，仰躺方式餵奶雖較更可能產生嗆奶及相關風險，但若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，則不會增加風險；而以側躺方式餵奶、及仰躺時將頭部墊高，前者認為若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，與仰躺方式餵奶風險相當，後者則認為係較佳之餵奶方式，有新生兒科醫學會 113年7月1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月 23日臺兒醫字第113180號函附卷可佐（見本院卷第143-145 、149頁）。基於上開兩學會係兒童健康管理方面之專業機構，兩造對渠等函覆內容之可信性亦未爭執，本院認為新生兒科醫學會及兒科醫學會之函覆內容均可採認。準此，「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，不論採用直接仰躺、側躺或仰躺頭部墊高等方式，是否會增加嗆奶、窒息等風險，重點在於照顧者在餵奶過程有無持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶等行為。被告雖提出坊間瓶裝奶粉標示餵哺時應全程懷抱寶寶之用語（本院卷第117頁之照片參照），惟此係業者出於謹慎目的善意提醒使用者之標註，原告行為是否對吳童產生身心健康或發展之危害，仍應以醫學會之判斷為參考。原告固坦承於照顧期間，曾因疲憊而使吳童躺臥自行喝奶，然堅稱並未睡著，全程在側且有注意吳童喝奶情形等語。而觀以卷附證據，僅能證明吳童母親2度進入房間時，發覺原告有讓吳童躺臥自行喝奶之事實，並無法證明當時在吳童旁邊之原告有睡著之情形。則參諸前揭說明，被告未能舉證證明吳童躺臥自行喝奶時，在旁之原告無持續小心注意吸吞之協調性或有強迫灌奶行為，難認原告上開行為對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，而構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件，原處分就此部分之判斷容有違誤。 (五)原告「未依建議期程餵奶」之行為，亦未該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件：　　 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、稽以附表編號二「新生兒科醫學會回覆」、「兒科醫學會回覆」欄，可知正常新生兒每日哺乳頻率雖需達6至8次，但夜間新生兒熟睡時，減少哺乳頻率、甚至不用餵奶，並不會影響身體健康之發展。吳童雖有低血糖之症狀，然依卷內證據，無法證明原告於照顧期間知悉吳童有該症狀，且低血糖之症狀，亦非可由外觀輕易察覺，則原告主張自己於照顧期間並不知吳童有低血糖一情，尚非不得採信。遑論訴願決定亦認為本件無法證明原告於照顧期間知悉吳童有低血糖之症狀，而就此部分為有利原告之認定。原告既然不知吳童之症狀，其依一般方式照顧該新生兒，主觀上並無對吳童身心健康或身心健全發展造成危險之故意、過失，參以行政罰法第7 條第1項之規定，主觀上不具可非難性及可歸責性，原處分未慮及此，認原告「未依建議期程餵奶」之行為，應以兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」處罰，亦有違誤。　　 (六)綜上所述，被告認原告行為該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件，依同法第97條之規定作成原處分，認事用法，核有違誤。訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告主張原處分有判斷瑕疵、恣意濫用之違法部分，因訴願決定亦認為無法證明原告知悉吳童有低血糖症狀，原處分憑以裁罰之基礎事實已有減縮，原處分裁罰之金額是否仍屬恰當，被告本應再行斟酌，惟本件已撤銷訴願決定及原處分，就上開主張無再行討論之必要，於此併敘。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要。至於被告另聲請函詢新生兒科醫學會等有關使未滿足月之新生兒自行喝奶（沒有照顧者懷抱或在旁扶助奶瓶）等方式，是否有發生嗆奶、窒息之風險乙節，本院認附表所示兩醫學會答覆之內容，已經就仰躺方式喝奶之風險回覆，其內容併及在旁扶助喝奶或自行喝奶等情形，且新生兒科醫學會已強調重點在於照顧者有無持續小心注意，此注意之義務並未因有無在旁扶助奶瓶而有差異，故認為無再行函詢之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君附表：編號詢問事項新生兒科醫學會回覆兒科醫學會回覆一對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶：(一)倘係以讓新生兒仰躺方式喝奶，相較於以懷抱方式餵奶，是否會增加嗆奶、窒息之風險？是否會影響身體健康之發展？(二)倘係以讓新生兒側躺方式喝奶，相較於前者，風險有無增、減？(三)上開仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，結果有無不同？ 1、對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶且採仰躺方式，相較於懷抱方式，若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則不會增加嗆奶、窒息之風險。 2、倘以側躺方式喝奶相較於仰躺，同樣若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，兩者嗆奶、窒息之風險相當。 3、仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，在餵奶過程中仍持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則有無墊高頭部兩者嗆奶、窒息之風險相當。綜合上開回覆，以奶瓶餵奶可有不同的姿勢選擇，或是選擇墊高頭部與否，然真正重要之處為在餵奶過程中持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶。若有吸吞不順暢或疑似嗆咳狀況發生時，立即中斷餵奶且給予適當處置，則以上之選擇並不會因此增加嗆奶或窒息之風險。 1、仰躺餵奶較容易有嗆奶甚至窒息的風險。如常嗆奶，會增加缺氧、窒息的機率，影響身體健康和心智的發展。 2、側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，但並無相關科學證據。 3、以頭部墊高較接近於懷抱的方式餵奶，可減少嗆奶、窒息的風險。但若照顧者不注意，仍會發生嗆奶，甚至窒息的情況。另，上述為依據吞嚥與呼吸的生理推論，並無科學證據證明三種方式對嗆奶和窒息的風險。建議如餵奶時發現問題，應立即停止哺餵。二未滿月之新生兒，其每日哺乳頻率以幾次為宜？倘於夜間因新生兒熟睡而減少哺乳頻率，是否會對新生兒造成危險？是否會影響身體健康之發展？未滿月之新生兒每日哺乳頻率約6~8次。若為母乳哺餵為按需求喝奶，當新生兒出現飢餓暗示時便可哺餵，通常大約2~3小時哺餵一次。若為瓶餵則約3~4小時需哺餵一次，原則上依據新生兒是否出現飢餓暗示決定。合適的哺餵量可參考排尿量決定，一天至少可換5~6次以上有濕的尿布即代表一天總奶量足夠。有時夜間睡眠較好，也可延長哺餵的時間，因熟睡減少哺餵頻率並不會影響身體健康之發展。大部分未滿月之新生兒一天需餵奶六至八次，越接近滿月需依據孩子需求餵奶，次數可能減少。除有疾病之新生兒，正常新生兒熟睡時，並不需餵奶。

2025-02-18

TCTA-113-簡-25-20250218-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告陳世坤訴訟代理人羅宗賢律師被告林月雲邱裕惠張小慧高娉婷高子偉陳茂男共同訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師共同複代理人陳威翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國102年7月12日簽訂臺中市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），被告出售系爭土地予原告時並未告知系爭土地是否有掩埋廢棄物，迄至原告於111年4月間將系爭土地出售予訴外人豐邑建設股份有限公司（下稱豐邑公司），豐邑公司於112年4 月7日以臺中公益路郵局120號存證信函向原告表示其開挖系爭土地後，發現系爭土地有掩埋廢棄物，要求原告應負損害賠償責任，嗣於112年9月19日再以臺中公益路郵局363號存證信函要求原告支付廢棄物清理費新臺幣（下同）23,489,5 65元。原告於102年10月間取得系爭土地後，從未進行開挖，故無可能如豐邑公司所指稱在系爭土地地底達2.6米到3.8 米之深度掩埋廢棄物，而被告登記取得系爭土地乃是以渠等原有之臺中市○○區○○段000○00000地號土地參加新都自辦市地重劃，而於98年間因土地重劃分配土地取得系爭土地。是系爭土地於重劃當時即有開挖土地回填土方之情事。故若有如豐邑公司所指系爭土地遭掩埋廢棄物之情形，亦僅有97年間因土地重劃而有開挖土地之情事，而於此階段始有於地底達2.8米到3.8米之深度掩埋廢棄物之可能，且因所掩埋之深度達2.8米到3.8米，以一般人觀察系爭土地之地形地貌，自無可能發現地下有掩埋廢棄物之情。依系爭契約第陸條所約定「賣方擔保本標的物產權清楚…」，而所謂產權清楚應包括兩造簽立系爭契約時，就系爭土地所為權利瑕疵擔保約定，且土地之所有權及於土地之上下，民法第773條定有明文。是關於豐邑公司所指系爭土地下方遭掩埋廢棄物一節，即涉及產權糾紛，而欠缺買賣契約第陸條所約定之產權清楚之保證，而有不完全履行契約之情事。爰依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,489,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於102年7月12日與原告簽訂系爭契約後，即依系爭契約第3條第2款約定，申請系爭土地鑑界，並由原告代被告僱工就系爭土地進行整地工程，原告既代被告僱工就系爭土地進行整地工程，則原告就系爭土地之現況必知之甚詳，原告占有土地達10年，期間是否遭不明人士掩埋廢棄物，無從得知。被告自98年取得系爭土地迄至102年移轉所有權登記並交付系爭土地予原告前，從未就系爭土地為任何開發使用，被告就系爭土地已以現狀交付，已依債之本旨而為履行，並無原告所稱債務不完全履行之情事，反係原告在取得系爭土地後，就系爭土地有設置疑似資源回收場等設施之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 225至226頁）：　㈠不爭執之事項：　⒈被告於98年8月5日因參與臺中市新都自辦市地重劃而分配取得系爭土地。　⒉原告於102年7月12日向被告買受系爭土地。　⒊原告於111年4月間將系爭土地出售予豐邑建設股份有限公司。　⒋豐邑公司於112年4月7日、112年9月9日寄發存證信函予原告，表示其於112年3月23日發現系爭土地有回填之廢棄物，要求原告依契約約定給付廢棄物清除之費用23,489,565元。　⒌原告迄今未給付豐邑公司23,489,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？　⒉原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定請求被告賠償23,489,565元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人應證明因可歸責於債務人之事由，而未依債之本旨提出給付，致其受有損害。　㈡原告主張系爭土地於被告出售予原告時埋有廢棄物乙節，為被告所否認，參諸前揭規定，即應由原告舉證以實其說。查原告主張被告於系爭土地埋有廢棄物，因97年間土地重劃系爭土地有開挖之情事，並提出農業部林業及自然保育署97年 11月22日航遙測圖資供應服務平臺影像快照資訊為證（見本院卷第51頁），觀諸前揭數位航攝影像，固可認定系爭土地有開挖之情，然無從見得有掩埋廢棄物之跡象，是以，系爭土地於斯時是否掩埋有廢棄物已有疑義，又查豐邑公司於11 2年4月7日、112年9月19日寄送予原告之存證信函僅記載豐邑公司於112年3月23日進行試挖作業時，發現系爭土地有回填之廢棄物，將由豐邑公司配合之營造廠商統一發包土方工程並自行清除土地下之廢棄物，豐邑公司將會依實際清除系爭土地廢棄物之數量代墊工程費用（現依鑽探報告估算清除費用之金額為：23,489,565元），上揭費用應為原告依合約約定應支付之排除費用，盼原告能依約給付等語，而原告於本院審理時自承其並未同意豐邑公司所主張系爭土地掩埋有廢棄物之事實（見本院卷第70頁），且原告尚未給付豐邑公司清理廢棄物之費用，則自難認原告受有何具體損害。　㈢再查，系爭契約第陸條賣方之瑕疵擔保責任約定賣方擔保本標的物產權清楚，並無一地數賣或他人占用等情事，如有上述糾紛、出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，賣方應於完稅款交付日前負責理清，絕不得有使買方蒙受任何虧損，但本契約另有約定者，從其約定。日後如因上述原因致使買方有蒙受損害情事實，賣方應負全部賠償責任。又所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號民事判決意旨參照），而所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是（最高法院90年度台上字第2093號判決意旨參照）。本件原告係主張豐邑公司寄發存證信函要求原告給付清理廢棄物之費用，並非第三人向原告主張系爭土地所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權，原告依權利瑕疵擔保之規定，請求被告給付損害賠償，要屬無據。　㈣原告既未提出其他證據資料或舉證方法證明被告於出售系爭土地與原告時掩埋有廢棄物，而有不完全給付系爭土地之情事，亦無法證明其實際受有何損害。從而，原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定，請求被告給付23,489,565 元及其法定遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之法律關係，請求被告給付23,489,565元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-重訴-161-20250207-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林○平（姓名、年籍及地址均詳卷）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第95號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林○平犯如附表一所示2罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。緩刑2年，並應依本院民國114年1月7日所成立如附表二所示之調解內容（含金額、給付方式）向林○睿支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣99萬3814元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈠第4、5行「150萬2814元」更正為「共計150萬38 14元」；犯罪事實一㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」。　㈡證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，起訴書中足以識別被害人者之姓名均併予以遮蔽）。二、論罪科刑：　㈠附表一編號1部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　⒉被告於民國105年9月13日至109年12月21日期間，接續多次以不正方法由自動付款設備取財之行為，各係於密接時、地為之，且侵害同一法益，依一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一罪。　㈡附表一編號2部分　⒈查被告於行為時即105年9月22日為年滿20歲以上之成年人，而被害人林○睿係於00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿 18歲之少年，有全戶戶籍資料在卷可參（見他字卷第14頁），而被告為被害人之父親，對於其年齡當知之甚詳，是被告對尚為少年之被害人故意犯罪，自符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條之成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉起訴意旨就此部分犯行，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪，並引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有誤會，然其基本社會事實同一，且起訴書犯罪事實欄已敘明被害人未成年之事實，本院於審理中並已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，堪認已對被告之訴訟防禦權行使有所保障，爰依法變更起訴法條如上。　⒊被告盜蓋被害人印章之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告上開成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係在同一犯罪決意及預訂計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，並具有重要之關聯性及行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，自應認被告係以一行為同時觸犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告如附表一編號2所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟未經被害人之同意，利用保管其印章、存摺之機會，盜領其帳戶內之款項，且金額非低，造成被害人受有財產上之損失，並致生損害於中華郵政公司對存戶存提款業務控管之正確性，所為實不足取；復念其於犯後尚知坦承犯行之態度，且業於本院審理中與被害人調解成立（參訴緝卷第113-114頁之調解結果報告書及本院調解筆錄），願意以分期付款方式賠償被害人所受之損害，並已依約給付第1期款新臺幣（下同）100萬元（參告訴人之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事販售建築板模之工作，月收入7至8萬元，經濟狀況小康（見本院卷第103頁）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行刑如主文所示。　　　㈥緩刑之宣告　⒈查被告前因妨害自由案件，經本院以89年度易字第607號判決判處有期徒刑4月確定，於89年7月26日易科罰金執行完畢；又因偽造文書等案件，經本院以102年度訴字第2616號判決判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，該案於104年8月31日確定，被告於緩刑期滿後，其緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可考，是依刑法第76條前段規定，被告所受前揭刑之宣告失其效力，是其本案仍符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　⒉本院審酌被告一時失慮致犯本案，惟犯後坦承犯行，並已與被害人調解成立，業如前述，被害人及告訴代理人並均表示希望給予被告附條件緩刑（見本院訴緝卷第104-105頁），考量被告所為犯行並未影響金融交易秩序，犯罪情節尚非嚴重，被告經此偵、審教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　⒊惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知誡惕，杜絕再犯，復為確保其能按附表二所示調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行，以賠償被害人之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照）。　㈢經查，被告因犯附表一編號1、2所示犯行詐領而得之150萬38 14元、49萬元，均屬被告各該次犯行之犯罪所得，本應於各罪項下諭知沒收。惟被告業與被害人調解成立，同意全數賠償被害人，並約定分期給付，已如前述，而因履行期限尚未全部屆至，而因被告已賠償被害人100萬元，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭說明，扣除此部分後，仍應就其餘犯罪所得99萬3814元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣倘被告事後有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　㈤另被告如附表一編號2在郵政存簿儲金提款單、臨櫃作業關懷客戶提問表上蓋用被害人之印文，因均係盜用被害人之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告上揭所偽造之提款單及關懷客戶提問表，均已交付郵局而行使，已非被告所有，且金融機構本得適法取得、保有各該單據，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表一】編號　　　犯　行　　　　　罪　刑　1 起訴書犯罪事實一㈠林○平犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑1年。　2 起訴書犯罪事實一㈡林○平犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪，處有期徒8月。【附表二】一、調解內容：林○平願給付林○睿新臺幣（下同）199萬3814元。二、給付方法：　㈠林○平於114年1月25日前給付100萬元。　㈡餘款99萬3814元，自114年2月起，於每月25日前給付8萬5000 元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第95號　　被　　　告　林○平　（年籍地址均詳卷）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○平與林○慧於民國90年11月4日結婚，2人婚後育有未成年子女林○○（姓名年籍詳卷），嗣後經法院判決確認婚姻無效後，2人遂另行約定林○○之權利義務之行使與負擔由林○慧單獨任之。惟林○慧死亡後，於105年7月24日林○○之權利義務行使與負擔又改為林○平單獨任之。林○慧死亡時留有遺產新臺幣（下同）100萬3000元，於105年9月13日匯入林○○設於中華郵政公司台中松竹郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱林○○郵局帳戶）；中國人壽保險公司將林○慧之身故保險金分別於105年9月13日、21日將53萬6870元、35萬1635元匯入林○○郵局帳戶；另外，林○慧之國民保險遺屬年金每月為2268元至2358元不等，於105年7月至109年3月間，每月匯入林○○郵局帳戶（此部分計算基礎，參證據清單㈢）。以上財產均屬林○○之特有財產，非為林○○之利益不得提領、處分，但林○平竟為了買車、用於生意等理由，逕行以下列方式，使用林○○之特有財產：　㈠林○平意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於105年9月13日至109年12月21日間，多次持其所保管之林○○郵局帳戶提款卡，接續在臺中市內之自動櫃員機，提領林○○郵局帳戶內之款項，共計150萬2814元。　㈡林○平意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於105年9月22日，至臺中市大里區之大里草湖郵局後，使用其所保管之林○○印章，在郵政存簿儲金提款單印鑑欄盜蓋「林○○」印文5枚並填載提領金額等內容，並在臨櫃作業關懷客戶提問表上偽簽「林○○」之署押1枚，而偽造完成表彰林○○本人提款之具有私文書性質之提款文件後，連同林○○郵局帳戶存摺，交予不知情之郵局承辦人員，以示林 ○○自其郵局帳戶提款49萬元，致使郵局承辦人員陷於錯誤，完成上述提款、存款作業，足以生損害於林○○、郵局對林○○ 帳戶管理之正確性。二、案經臺中市政府社會局委由黃雅琴律師、羅宗賢律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告林○平於偵訊之供述：　　1.坦承有挪用林○○的錢，用在生意上及買車之用，而沒有經過林○○同意，且在105年9月22日擅自使用其所保管之林○ ○印章蓋印在提款單上，到郵局冒用林○○之名義臨櫃提領 49萬元之事實。　　2.被告辯稱：伊只有挪用100萬元左右，剩下的就用在林○ ○ 身上云云。但被告迄今未提出任何有將款項使用在林○ ○ 身上之憑據，足證被告所辯僅係卸責之詞，不足採信。　㈡被告之全戶戶籍資料：　　105年7月24日之後，林○○之權利義務行使與負擔為被告單獨擔任之事實。　㈢林○○郵局帳戶開戶資料、交易明細表、110年5月25日刑事陳報狀暨附件：　　1.林○慧之遺產100萬3000元，於105年9月13日匯入林○○　　郵局帳戶。　　2.中國人壽保險公司將林○慧之身故保險金分別於105年9月1 3日、21日將53萬6870元、35萬1635元匯入林○○郵局帳戶。　　3.國民遺屬年金部分：　　　⑴105年7月至108年12月間（共42個月。其中105年7月至 1 06年3月之金額，係於106年3月時，以「三月國金」之名義分9筆匯入），每月匯入林○○郵局帳戶4535元。惟因被告申請時係將林○○跟其胞姐合併申請而匯入林○○郵局帳戶，故實際屬於林○○之部分為匯款金額的二分之一，金額為每月2268元。此段期間被告總共提領屬於林○○ 之金額共9萬5235元。　　　⑵109年1月至3月，每月金額略增為4715元，實際屬於林 ○ ○之部分為匯款金額的二分之一，金額為每月2358 元。此段期間被告總共提領屬於林○○之金額共7074 元。　　　⑶109年4月因林○○進入少年輔育院，國民遺屬年金自此停發。　　　⑷被告總共提領屬於林○○之國民遺屬年金共10萬2309元元。　　4.被告之犯罪所得共計199萬3814元。（100萬3000元+53萬6 870元+35萬1635元+10萬2309元）　㈣臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、兒童及少年保護及高風險家庭通報表、臺中市政府警察局函：　　1.被告與林○○向來不睦，且被告多次提領林○○之款項後，均未用於林○○之利益用途，而係為自己所需花用之事實。　　2.林○○改由被告監護後，因親子間衝突而經常性離家，遭受家暴或離家出走之兒童及少年保護通報高達10次，且經透過警政協尋達到7次，臺中市政府社會局為顧及少年之生活，而於107年1月3日將林○○安置。足證被告並未盡到扶養林○○之義務，而未將盜領之款項用於林○○身上之事實。　㈤郵政存簿儲金提款單影本、臨櫃作業關懷客戶提問表：　　被告於105年9月22日擅自使用其所保管之林○○印章蓋印在提款單上，到郵局冒用林○○之名義臨櫃提領49萬元，並在臨櫃作業關懷客戶提問表偽簽林○○姓名之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用林○○印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實㈡之部分，係以單一行使偽造私文書行為同時觸犯詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文罪處斷。就犯罪事實㈠部分，被告係於密接時間持續以提款卡提款多次，可認係基於同一犯意下之接續行為，均屬接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實㈡所犯之行使偽造私文書罪嫌、犯罪事實㈠所犯之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按，偽造之林○○署押1枚及印文5枚，皆請依刑法第219條規定宣告沒收；至於被告之犯罪所得199萬3814元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCDM-113-訴緝-261-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2544號原告廖錦輝訴訟代理人羅宗賢律師被告展全砂石有限公司兼法定代理人羅慶琳被告林知世共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林金鏞受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署（原名：行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）法定代理人張弘毅訴訟代理人陳玠廷吳秋瑾上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年11月20日以民事撤回部分起訴狀撤回對展全建設股份有限公司（下稱展全建設公司）之起訴（見本院卷一第301-302頁），因展全建設公司未為言詞辯論，故原告此部分之撤回，於表示撤回時，不待被告之同意，即生撤回之效力。二、本件被告林金鏞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之父親廖雄旭（92年10月18日歿）於82年向受告知訴訟人承租八仙山事業區第5林班地中155、156、170、178、201 、257地號保安林地（面積分別為0.233、0.155、0.378、0. 301、1.339、0.59公頃，178、201、257地號為源自舊地號假176-2，下合稱系爭保安林地），雙方簽立臺灣省事業區內營造保安林契約書（下稱系爭保安林契約書），租期自82 年6月26日至91年6月25日。系爭保安林地日後編定為東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號、504-2、502-3地號等土地。504-2地號又分割出504-4地號。而504-2、504-4有涵蓋到系爭保安林地中假178、201、257地號之一部分範圍。　㈡嗣於101年間財政部國有財產局以展全砂石場無權占用前開東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號等土地及同段50 4-2、504-4地號土地而訴請拆除地上物返還土地，經本院10 1年度重訴字第124號判決確定。是受告知訴訟人於102年4月 25日通知廖雄旭表示租約已經到期，而租地內尚有其他違規地上設施，請於102年5月30日改正，再換約；原告多次與受告知訴訟人申請繼承廖雄旭之系爭保安林契約書，然均未獲准許。又於111年間，本院以111年度訴字第41號違反水土保持法案件中，認定展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林內，且源自廖雄旭所轉租予被告展全砂石有限公司（下稱展全公司）、羅慶琳、林金鏞、林知世所致，受告知訴訟人遂於11 1年8月29日以存證信函通知原告，認廖雄旭違反系爭保安林契約書第14點之規定，終止系爭保安林契約書，並要求收回林地。　㈢然廖雄旭並未違反轉租系爭保安林地予被告經營展全砂石場，因此該事實攸關系爭保安林契約書是否仍存在，造成原告之法律上權利不安定之狀態，因此提起本件確認之訴，確認廖雄旭並未將系爭保安林於承租期間出租予被告。　㈣並聲明：確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在。二、被告則以：　㈠展全公司、羅慶琳、林知世部分：　⒈林金鏞於81年8月12日向廖雄旭承租系爭保安林使用權及地上建物，雙方簽訂之承租出權出讓協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書上載明：「甲方（即廖雄旭）原承租座落地點土地標示：如附圖六000分一地圖乙份。坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班（第二區）假地號二0 一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約」，顯見上開受讓租權範圍包含「假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃」及「面臨河川之河川用地計壹公頃貳零公畝，此含170地號（0.378公頃）、155地號（0.233 公頃）、178地號（0.301公頃）、176-2地號（0.259公頃），合計面積以壹公頃貳零公畝計算，但約定以日後丈量確實使用位置及其使用面積為準」。　⒉林金鏞取得上開土地使用權後，於81年11月13日設立展全建設公司，在系爭保安林地上興建展全砂石場。羅慶琳、林知世於88年7月與林金鏞洽談，並於88年8月4日簽立承租權轉讓買賣契約書（系爭承租權買賣契約書），約定由生峰實業股份有限公司承受展全砂石場之承租使用權及地上建物、設施之所有權等，及展全建設公司於聯管公司頂大安砂石開發股份有限公司所占之全部股權，價金新臺幣（下同）7300萬元，且本院111年度訴字第41號判決（已確定）亦認定系爭保安林地是由廖雄旭出租予林金鏞等人。又原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約，已於本案起訴前終止，原告提起本件訴訟顯無確認利益，並欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林金鏞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告之父親廖雄旭於82年向受告知訴訟人承租系爭保安林地，雙方簽立系爭保安林契約書，租期82年6月26日至91年6月 25日。　⒉系爭保安林契約書第15條約定「乙方於承租期滿後，如願繼續承租應於期滿3個月前申請東勢林區管理處核准續租，並報林務局核備，逾期不申請者，即由東勢林區管理處收回」（見本院卷一第99-106頁）。　⒊111年度訴字第41號判決認展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林地，是由廖雄旭所轉租（見本院卷第47頁）。　⒋受告知訴訟人於92年2月6日回函，廖雄旭申請造林案，該承租地為土砂捍止保安林應以不破壞原有地表地貌原則下完成造林，以達成水土保持之目的（見本院卷一第293-294頁）。　⒌受告知訴訟人於102年發原證11的函文，通知廖雄旭請在102 年6月30日前向工作站辦理更換自102年1月1日起至104年7 月31日止之短期租約。　⒍受告知訴訟人於106年5月26日發原證13的函文，通知廖雄旭告知經勘查結果，假257號租地內尚有部分土地違規擴大砂石場使用，請盡速改正，再申請辦理續約。　⒎受告知訴訟人於111年8月29寄送存證信函，表示原告繼承廖雄旭承租之系爭保安林地，私下轉讓土地公設置砂石場，違反系爭保安林契約書第14點，通知終止租約（見本院卷一第 55-56頁）。　　㈡爭執事項　⒈系爭保安林契約書於91年6月25日前，廖雄旭有無申請續租？若無，系爭保安林契約書之效力為何？　⒉原告之起訴有無確認利益？有無權利保護必要？　⒊廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否具有確認利益及是否當事人適格　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。　⒉本件原告確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，雖為過去之法律關係，然此涉及廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約書是否因廖雄旭違法轉租屬而無效，原告得否繼承系爭保安林契約書之法律關係，受告知訴訟人亦確實於111年8月29日以存證信函向原告表示因廖雄旭違反轉讓系爭保安林地設置砂石場，依系爭保安林契約第14條約定，受告知訴訟人終止系爭保安林契約，收回系爭保安林地（見本院卷一第55-57頁），是該法律關係，遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，依上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。　⒊被告又抗辯，原告主張繼承廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約，應以全體繼承人為原告始當事人適格等語。然本件原告係確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，而非廖雄旭之繼承人與受告知訴訟人之系爭保安林契約是否存在，是自無因繼承關係，而應由廖雄旭全體繼承人一同為原告之必要，一併敘明。　㈡廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？　⒈原告主張廖雄旭並無將系爭保安林地轉租予被告等人，然此經受告知訴訟人及被告否認，表示廖雄旭確實將系爭保安林地之部分，在81年出租予林金鏞經營展全砂石場，被告並提出系爭協議書為證，系爭協議書上載明「出讓大甲林區保安山林地及河川水利地租權讓渡事宜，今經甲乙方協議後，雙方願依下列方式共同遵守並履行權利與義務：甲方(即廖雄旭)原承租座落地點土地標示：如附圖六000分之一地圖乙份。坐落大甲林區管理及營造地點即八仙山事業區第五林班( 第二區)假地號二0一地號分配面積壹點參参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約…民國81年8月12日」(見本院卷第2 11-214頁)，且出讓人及承讓人欄分別為有「廖雄旭」、「林金鏞」之簽名，亦有見證人「詹鄭玉錦」、「李明龍」之簽名；參酌系爭保安林契約書上所載之核准文號確實為「45 年6月26日林護字第21586號核准」（見本院卷一第361頁），廖雄旭依系爭保安林契約所分配之土地為「156、201、17 0、155、178、186-2」，其中201地號之面積亦為1.339公頃，系爭保安林地位置圖之比例又為「6000分之1」（見本院卷一第413頁），此有系爭保安林契約書影本及共同承租人面積分配清冊（見本院卷一第383-413頁）在卷可佐，是系爭協議書之記載與系爭保安林契約之細節在在相符，顯見被告所辯，難謂無據。　⒉原告雖表示系爭協議書是不詳之人所偽造等語，然民事訴訟法第352條第2項規定：「私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」、同法第35 7條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之(參見最高法院83年度台聲字第3 53號民事裁判意旨)。又私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽 (參見最高法院83年度台上字第2247號民事裁判意旨)。　⒊首先，比對系爭協議書之「林金鏞」之簽名（見本院卷一第2 13頁），與林金鏞於本院111訴字第41號判決之證人結文之「林金鏞」之簽名（見本院111年度訴字第41號卷一第471頁，本院卷二第47頁），確實相似(從「鏞」字中之「庸」，均有以類似畫圈之方式書寫)。再查，林金鏞於另案中具結證稱：曾於82年間，擔任展全建設公司負責人，當時展全建設公司經營「展全砂石場」，「展全砂石場」在大安溪要前往卓蘭該處有1座橋橋邊，當時「展全砂石場」堆放一些砂石場設備、碎石機、輸送帶等物，實際經營係另一名曾先生，做沒幾年，我當時沒有經營很好，就轉手給南港之人，我係「展全砂石場」第一任負責人，現場只有破碎機與篩選砂石設備，有小間工寮、砂石卸貨斗、挖土機、變電箱等設備，現場沒有申設電力系統，當時道路只是用挖土機撥平而已，不是正式道路，都是泥土路、砂石路，沒有鋪設柏油，我不認識張國強，那已經是88年發生之事情等語甚詳【見本院 111年度訴字第41號卷一第415-421頁】；又林金鏞籌設之展全建設公司前於81年11月13日經核准設立登記，迄於89年1 月4日完成解散登記等情，此有商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽(見本院卷一第221-223頁)，且林金鏞曾於83年4月21日，以展全建設公司名義加入苗栗縣砂石商業同業公會，迄於86年11月1日仍為該公會會員等情，此有苗栗縣砂石商業同業公會會員證影本、苗栗縣砂石商業同業公會會員證書影本各1紙附卷供參(見本院卷一第227-229頁)，核與證人林金鏞前揭證述成立「展全建設公司」，並經營「展全砂石場」之起迄時間相符，且羅慶琳於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我係展全砂石公司代表人，該公司係我經營，我經營十幾年，林務局於107年10月25日某時，曾派人至吊神山國有地勘查，現場設置之變電箱係電力公司所設，現場設備係展全砂石公司所有，因為展全砂石公司沒有賺錢，我欲轉賣給振鑫實業有限公司(下稱振鑫公司)，已經十幾年沒有做，砂石廠房及鐵皮屋等物設置很久，我忘記設置時間為何，我係於90年間，成立展全砂石公司，因為要做砂石場，展全砂石公司係我經營處理，現場係向展全建設公司購買，我買來後改成展全砂石公司，當時係人家介紹，我接手當時就有砂石路面，我自己沒有鋪設水泥，我僅購置新機具等語甚詳(見本院111年度訴字第41號卷一第429-435頁) ，與證人許明和於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我認識林知世，我等係民峰實業公司同事，我曾於90幾年間，在民峰實業公司上班，當時我擔任經理，林知世係總經理，民峰實業公司大部分事務都是在處理；羅慶琳曾打電話給我去參與現場會勘，現場留置之砂石廠房、鐵皮屋、砂石卸貨斗、水泥鋪面道路、變電箱、挖土機具係展全砂石公司所有，現場砂石場已設置很久，我曾於88年間，與羅慶琳簽立土地使用權利讓渡契約書，我想要參加投資展全砂石公司，看能不能賺錢，因為當時我認識何春長，何春長將土地賣給我，由我投資展全砂石公司，我主動找羅慶琳，當時我已任職在大霸股份有限公司，擔任業務，我知道生峰實業公司與展全建設公司簽訂買賣契約，當時生峰實業公司想要投資，因為生峰實業公司在原來地方不好經營，知道展全建設公司要讓渡，就去買展全建設公司設備，生峰實業公司係欲生產砂石供展全砂石公司使用，羅慶琳係成立展全砂石公司接手，因為生峰實業公司想給羅慶琳經營，林知世係透過生峰實業公司投資，林知世未曾前來經營，在羅慶琳經營展全砂石公司期間，我曾至展全砂石公司協助，也是擔任經理，羅慶琳係現場實際經營者，我於88年間加入，現場已經有廠房、砂石機具等設備，89、90年間曾更新過，係羅慶琳叫我找人更新，當時剛開始投資，公司還有資金，變電箱則是展全砂石公司向電力公司申請設置，展全砂石公司申請用電，電力公司來設置，地上機具都是展全砂石公司設置，當時展全砂石公司係我與羅慶琳處理公司業務指揮運作，展全砂石公司約於96年至98年間就沒有繼續經營，我記不清楚詳細時間，羅慶琳從展全砂石公司開始至今都住在該處，最後羅慶琳就留守看守那些設備，我曾聽說振鑫實業公司與展全砂石公司要談合作，表示要合法化始可賣給該公司等語甚詳【見本院11 1年度訴字第41號卷一第435-449頁】，且展全砂石公司係由羅慶琳單獨出資，前於90年11月16日完成設立登記，由羅慶琳擔任該公司負責人等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙、有限公司設立登記表2紙、展全砂石有限公司章程、臺中縣政府營利事業登記證影本各1紙附卷供參(見本院 111年度訴字第41號卷一第323-325、臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第26783號卷第261-263、265、267頁)，可知羅慶琳成立「展全砂石公司」經營之「展全砂石場」，係購入於「展全建設公司」，而展全建設公司為林金鏞所成立，而展全砂石場因使用到系爭保安林地之部分，亦經臺灣臺中地方檢察署違反水土保法起訴，且系爭保安林地為廖雄旭向受告知訴訟人所承租，則系爭協議書之記載，廖雄旭將系爭保安林地之部分出租予林金鏞，與上開證人等所述展全砂石場之成立過程，為林金鏞接續移轉至羅慶琳一情，系爭協議書即說明林金鏞當初如何取得系爭保安林地作為展全砂石場之原因，與證人之陳述及卷內證據並無違背之處，顯見難認系爭協議書為偽造。　⒋再者，雖系爭協議書之日期為81年8月12日，至今已經30多年，廖雄旭亦於92年過世，無法取得其筆跡比對，然觀諸系爭協議書紀載之讓渡內容「坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班(第二區)假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地」及核准文號「45年6月2 6日林護字第21586號核准」，與82年之系爭保安林契約之紀載與廖雄旭之分配面積完全相同，若非當事人所親自撰寫簽名，原告所稱不詳之他人如何取得該細節資料，實難想像，是原告上開所辯，不符合經驗法則；且系爭協議書載明之轉讓系爭保安林地之部分，自簽約至今已經30多年，而展全砂石場已經歷經多人經營，30多年內均無他人對系爭保安林地該部分之使用權之歸屬有所爭執，或進而主張系爭協議書為偽造，參酌此「系爭保安林地該部分之使用權歸屬於30年內並無爭執」之客觀情事，殊難想像會有人有甘冒偽造文書之罪嫌，偽造系爭協議書之必要，質言之，偽造文書定有特定動機，可能為使他人獲得利益或加損害於他人，然偽造系爭協議書，並未使他人獲得任何利益，蓋30年來從未有人否認展全砂石場使用系爭保安林之權利，如今唯一可能之損害，級為使廖雄旭及原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約書效力發生爭議，然系爭協議書簽立日期為81年8月12日，至今已30多年，難想像有他人於30年前，即自甘冒刑事追訴之風險，故意偽造系爭協議書後，其目的僅為造成受告知訴訟人可能誤認廖雄旭有違法轉租系爭保安林之行為，並受告知訴訟人將以此為原因，於多年後終止系爭保安林契約，且該受告知訴訟人發現之時間亦不能過短，蓋過早發現，因系爭協議書上有記載見證人2人及代書事務所名稱（見本院卷一第213頁），若廖雄旭仍在世(即91年前)及系爭協議書上之見證人、代書均知悉下落，受告知訴訟人僅須訪談廖雄旭、見證人、代書，並將其與林金鏞對質交互比對，即可輕易知悉該偽造文書之事實，該不詳之人偽造文書之事實將輕易被發覺，是該手法不僅過於迂迴且成功率即低，且該不詳之人又如何確保多年後受告知訴訟人定會發覺系爭協議書，對於該不詳之人又有何利益，均為疑問，是檢視種種可能性，原告之主張系爭協議書為不詳之人所偽造，顯然不符一般經驗及論理法則，況原告雖主張係不詳之人偽造系爭協議書，然至辯論終結前均未提出任何證據或說明有何人有此動機(不論是書證或人證，亦未提出說明該人之目的為何？)，且原告主張系爭協議書遭偽造，然卻自陳並未提出任何刑事告訴（見本院卷一第326頁），是依卷內之證據及上開一般社會之經驗論理法則之推論，原告之主張系爭協議書乃不詳之人所偽造，應屬無據。　㈢綜上，依卷內之證據，系爭協議書應屬真正，則原告將系爭保安林地之部分轉租予林金鏞，林金鏞再轉讓渡予羅慶琳、林知世及展全砂石有限公司一情，應堪可信，原告主張系爭協議書為偽造，原告並無轉租系爭保安林地予被告之情形，即不可採。　五、綜上，原告主張確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在，並無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-15

TCDV-112-訴-2544-20250115-1

訴

臺灣南投地方法院

確認所有權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第1號原告林明佑訴訟代理人羅宗賢律師被告杜忠榮易柏岑上列當事人間確認所有權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣303萬5,700元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣2,574元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。同法第77條之2第1 項、第77條之9分別亦有明定；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：　㈠原告訴之聲明第1項為請求確認門牌號碼：南投縣○○鄉○○00○0 號建物（下稱系爭建物）為其所有，故以系爭建物之113年度房屋課稅現值新臺幣（下同）103萬5,700元（計算式：住家部分課稅現值96萬2,300元+非住家部分課稅現值7萬3,400 元=103萬5,700元）為計算訴訟標的價額之基礎。　㈡原告訴之聲明第2項為請求確認系爭建物對於南投縣○○鄉○○段 00○0000○0000○0000○00000○00000地號等6筆土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭不動產）之租賃關係至民國123 年1月1日止，而上開租賃關係之租金為每年30萬元，租期自 93年1月1日起至123年1月1日止，共計30年，有土地租賃契約書在卷可參，是系爭不動產之租金總額為900萬元（計算式：30萬元×30年=900萬元），並與租賃物即系爭不動產之價額303萬5,700元（計算式：系爭建物價額103萬5,700元+ 系爭土地價額200萬元【各筆土地計算式詳附表】=303萬5,7 00元）比較後，以租賃物即系爭不動產之價額303萬5,700元為準，作為計算訴訟標的價額之基礎。　㈢原告訴之聲明第3項，先位聲明部分為請求確認其對於系爭不動產有優先購買權，備位聲明部分請求被告杜忠榮給付96萬 2,300元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。先位聲明部分，即應以系爭不動產之價額303 萬5,700元，作為計算訴訟標的價額之基礎；備位聲明部分，則以96萬2,300元計算之，並依民事訴訟法第77條之2第1 項規定依其中價額最高者303萬5,700元計算之。　㈣又原告主張訴之聲明第1、2、3項之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故應以系爭不動產之價額303萬5,700元，核定本件訴訟標的價額。　㈤本件訴訟標的價額經核定為303萬5,700元，依前開規定，應徵第一審裁判費3萬1,096元。查原告已繳納2萬8,522元，應再補繳2,574元，爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：系爭土地113年度公告土地現值土地坐落：南投縣仁愛鄉華岡段地號 113年度公告土地現值 92 每平方公尺400元×457平方公尺=182,800元 92-1 每平方公尺400元×889平方公尺=355,600元 95-7 每平方公尺400元×2,114平方公尺=845,600元 95-9 每平方公尺400元×1,131平方公尺=452,400元 91-17 每平方公尺400元×196平方公尺=78,400元 95-30 每平方公尺400元×213平方公尺=85,200元合計 200萬元

2025-01-15

NTDV-114-訴-1-20250115-1