Know99判決書

搜尋結果：羅振宏

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人王瓊賢代理人羅振宏律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、應於5日內預納郵務送達費5,020元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：14人×10份×43元－1,0 00元＝5,020元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、毀諾部分，依聯徵資料顯示並無毀諾記載，然聲請人有提出（附件七）之前置協商機制協議書與前置協商毀諾（未依約履行）通知函，則請說明下列事項： (一)請陳報聲請人是否曾於112年間依前置協商規定與金融機構協商成立？若有，則聲請人共繳款幾期後，於何時毀諾？聲請人有何不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難。 (二)陳報聲請人前經協商成立時與毀諾時，聲請人平均月收入及每月生活必要支出（含扶養）之數額分別為何？是否有所變動？並請提出相關資料文件。三、債權人部分：請就積欠「合迪股份有限公司」、「和潤企業股份有限公司」之債務，陳報係以何人名義之何輛車輛作為擔保借款，並【詳細說明依原契約約定之每期還款數額】資料，及擔保車輛目前是否遭拖回抵償。四、財產方面：　　請提出聲請人名下車號000-0000、MMN-8776車輛之行車執照，並陳報目前之二手市值為何？另請陳報，除上開車輛外，名下有無其他車輛，若有，亦請提出行車執照並陳報目前二手市值。五、收入方面：　　請陳報聲請人目前是否仍任職於康和綜合證券股份有限公司（聲請人陳報業已於112年6月30日離職）？若否，則目前任職於何處？每月收入數額是否為所陳報打零工之33,000元？是否有其他兼職收入？若有，則每月數額為何？並請提出每月收入之相關入帳資料，若無，亦請以書面陳報。六、補助部分：　　請陳報聲請人有無領取任何政府補助金？（如:低收入戶、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。七、請提出聲請人於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111年11月28日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。八、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。九、商業保險部分： (一)請提出中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間，並務必陳報【現有保單價值準備金之金額】（若無保價金或解約金，亦應提出由保險公司出具為0元之相關證明資料）。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。十、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年9月20日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 、請提出更生償還計劃草案。

2024-12-24

CYDV-113-消債更-287-20241224-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第118號 113年12月3日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人羅振宏律師複代理人鄭雅璘律師被告國立中正大學代表人蔡少正訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師參加人甲生（真實姓名年籍及住址均詳卷) 丁生（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年2月23日臺教法(三)字第1110120771號再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告、被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、爭訟概要： (一)原告原係被告體育中心兼任講師（聘期自民國109年8月1日起至110年7月31日止），被告於110年3月23日知悉原告於體育課外有單獨邀約甲生，並有多次以通訊軟體Messenger傳訊予甲生，涉及性騷擾之行為，被告性別平等教育委員會（下稱被告性平會）於110年4月13日召開會議決議受理並成立調查小組調查（錄為第110041382號案）。嗣被告另於110年 4月14日接獲申請調查原告對丁生私訊騷擾，表示丁生換的新照片很好看，之後接連在Line上面傳訊息再收回、曾說要請吃飯、給補品等語，令丁生感受不舒服，被告性平會於11 0年4月19日決議受理並併案調查。嗣調查小組作成110年8月 4日調查報告，被告性平會於110年8月4日及9月13日召開會議決議通過調查報告，認定原告頻繁傳訊息予甲生及丁生之行為，橫跨不同年級，非個案偶一為之，構成行為時性別平等教育法（107年12月28日修正公布，下稱行為時性平法）第2條第4款及被告校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定（下稱防治規定）第2條第2款之性騷擾行為，造成學生討厭上原告之課程，該敵意上課環境影響學生身心甚鉅，其情節顯非輕微，爰依行為時性平法第25條第2項、被告防治規定第30 條第2項及專科以上學校兼任教師聘任辦法（下稱兼任教師聘任辦法）第6條第1項規定終止原告聘約，且1年內不得聘為兼任教師，原告並應接受心理輔導至少4次及接受8小時之性別平等相關課程，由被告以110年9月23日中正秘字第0000 000000號函通知原告。原告不服，提出申復，經被告110年1 1月4日中正秘字第0000000000號申復審議決定以原告對丁生之行為雖有不當，但不該當於性騷擾要件，是否構成行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第7 條第1項之違反專業倫理，應併同對甲生部分請被告性平會綜合評價後重為決定等由，認定原告申復有理由，命被告性平會重為決定。 (二)嗣被告性平會再於110年12月14日召開會議認定原告對甲生行為成立性騷擾，對丁生行為屬防治準則第8條規定之不受歡迎之追求行為，決議終止原告之兼任教師聘約，且1年內不得聘任為兼任教師，被告並據以110年12月29日中正秘字第00000000000號函將決議內容通知原告。原告不服，向被告教師申訴評議委員會（下稱被告申評會）提出申訴，經被告申評會111年6月9日申訴評議書認關於甲生部分，固屬無誤，但關於丁生部分則有違誤，遂作成「關於丁生部分，申訴有理由，原處置撤銷，由原措施單位於收受評議書之次日起2個月內，依本評議書之意旨，另為適法之處置」之決定，由被告以111年6月10日中正人字第00000000000號函檢送申訴評議書予原告。 (三)其後，被告性平會再於111年7月1日召開會議，以丁生與原告關係並不熟悉，在修習完原告的體育必修課程後，即刻封鎖原告所有的連絡方式，並非如原告所言丁生還修了他的選修課程等不實言論，被告申評會未充分審酌調查報告，亦未調閱丁生修課紀錄，輕易相信原告片面之詞，造成被告申評會認定事實有誤等由，仍認定原告對丁生行為違反防治準則第8條規定成立性騷擾，處置措施為原告1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性別平等教育課程，由被告以111年7月14日中正秘字第00000000000號函（下稱原處分）通知原告。被告復以111年10月17日中正人字第000 0000000號函（下稱111年10月17日函）補充說明係經整體評價原告對甲生及丁生之行為均成立性騷擾而為上述之處置。原告不服，於111年7月27日提起申訴，經被告申評會111年1 0月14日評議決定申訴駁回（下稱申訴決定）。原告仍不服，於111年11月10日提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會112年2月20日再申訴評議決定再申訴駁回（下稱再申訴決定）。原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)依性平法第2條立法理由、最高行政法院108年度裁字第300 號裁定、109年度上字第746號判決意旨，校園性騷擾成立之法定要件包含：1.具有「性意味」或「性別歧視」之言詞或行為；2.違反被害人的意願；3.造成被害人身心負面影響，缺一即不成立，並非所有使人感到不舒服的言論或行為均屬校園性騷擾。是否構成校園性騷擾，應以「合理被害人」標準作裁量依據，除考量被害人主觀感受外，亦須判斷加害人客觀上是否有為與性有關之接觸，致被害人人格尊嚴及學習受不利影響；加害人主觀上是否具性騷擾意圖，從而著手為性騷擾行為。準此，判斷原告傳訊給甲生之行為是否構成校園性騷擾，應就前後具體事實背景作認定，以一般人處於相同之背景、關係及環境時，是否對原告言詞或行為亦認定有性騷擾之感受為標準判斷，不得僅以甲生個人主觀感受作認定，擷取簡訊隻字片語，斷章取義過度解讀。以下分別就甲生訪談提到內容分述之： 1、原告個性外向開朗，喜歡交友談天，有於臉書找臉友聊天習慣，原告因於上課時與學生互動良好，出於與熟識之學生間保持亦師亦友關係，會在與學生成為臉友後，以臉書聊天，甲生是該等臉友之一，原告是出於交朋友之動機而與甲生私訊，主觀上無性騷擾意圖，動機上與「性別」無關。甲生在原告傳訊時都有傳貼圖或對話回應，甚至主動傳訊息，是一種你來我往的互動式聊天，所有訊息無論從字面或內涵均無連結到「性意味」或「性別歧視」，甲生縱使主觀感受不舒服，從一般人角度評判，並無法同感受有言語性騷擾之認知，甲生不具有被害人合理性，不足認原告構成校園性騷擾行為。 2、甲生受訪時提及「後來有一次他說他想跟我聊天所以傳訊息，然後說我不舒服要告訴他」，應是指在第一次傳私訊給甲生時，原告有詢問甲生會不會不想聊天，私下聊天行為會不會讓甲生感到不舒服。當甲生表明不會感到不舒服，原告才開始傳訊聊天，整段對話發生時點應是在一開始傳訊時，並非甲生所講是在後來才發生。甲生對是否要繼續和原告傳訊之行為具有主導權，並無不能抗拒之情形。甲生所謂「他可能有意識到吧」，並非是指原告有意識到在言語性騷擾甲生，畢竟在未得甲生同意前，原告根本尚未開始和甲生私訊聊天，因此甲生所言應是指原告有意識到男女師生私下聯繫時，應特別尊重女學生意願。原告是在甲生言明願意聊天，還提及有什麼事他可以幫老師來處理等語後，才有後續之聊天互動，絕對尊重甲生個人意願，並無違反其意思之情形。原告行為由一般人評判，根本不會感到原告有違反甲生意願而為不受歡迎的性騷擾行為。甲生所言其內心是拒絕聊天等語，任何人在相同時空背景均不會有所感知，不能單以甲生主觀認定即判斷原告有以權勢壓抑甲生而逕為不受歡迎的性騷擾行為。 3、傳訊期間，原告曾問過甲生為何較少回覆，甲生也說：「沒事啦，我只是最近比較忙」，這樣的對話，一般人都會認為甲生是想繼續聊天，只是剛好比較忙而已，並無不歡迎之意。被告性平會調查報告表示學生遭到教師不舒服之言詞，往往會不知如何拒絕或順應回答，尚不得據學生未明確拒絕逕認定未造成學生不舒服的感受或不成立性騷擾行為的推論，未考量甲生係積極回應願意聊天的事實，實有不當。 4、甲生曾對原告說其親友都稱呼她「阿玲」，原告以為甲生喜歡這樣的稱呼，也稱呼甲生阿玲，並非自行亂給甲生取小名。因甲生未就原告稱其小名表示不歡迎，原告也就習以為常以阿玲稱呼甲生。就稱呼小名的部分，原告主觀上並非以滿足調戲對方之目的而為之，客觀上甲生以「阿玲」為暱稱之小名亦眾所皆知，原告用「阿玲」此稱謂，只是純粹稱呼而已，並無任何性暗示或狎睨之意。 5、原告於滑手機看到甲生臉書，發文「阿玲……沒事」、「哈沒事想找你聊天」等語，只是打招呼聊天，並無調戲之意。甲生在訪談中表示覺得有點多了，或許是指其當下主觀內心上沒有想跟原告聊天，應非指遭到性騷擾。上述訊息實無任何「性意味」或「性別歧視」可言。 6、原告曾在床上滑手機看臉書時，傳訊給甲生詢問是否方便聊天，甲生發貼圖後表示在做作業，原告就想說不打擾她，晚點再聯繫，結果太累睡著了，隔天醒來認為未再聯繫而感到不好意思，才傳「阿玲昨天躺在床上等你聊天，結果睡著了，哈不好意思！」的簡訊內容給甲生，用以表達歉意。參酌前後對話及背景事實，原告傳訊目的只是在告知甲生為何後來沒再聯繫，縱使有「躺在床上」等字眼，亦只是客觀敘述傳訊地點，不能斷章取義認定有任何性暗示。甲生就此事稱感到怪怪的，並非是指被性暗示而有不舒服的感覺，或許是覺得原告為此私訊解釋，似無此必要。 7、基於關懷學生之心態，原告常會關心離鄉背井求學的學生有無吃飽睡好，問候甲生吃飽了沒是很正常的情形。而當甲生不似平常晚睡時，問她為何早睡，亦純粹關心其健康，了解一下是不是不舒服而需要早睡。至於「今天很乖很早睡，沒有回應，好的開始」等詞，是因甲生平常都很晚睡，原告覺得對健康有害，就用此言詞鼓勵甲生早睡。至於問甲生為何假日不出去玩，也只是希望甲生多出去走走，有益健康。而甲生所謂不懂為何要這樣子，或許是指原告非其家人，面對如此關心而不自在，或者是甲生感到生活作息被管束而感到厭煩，顯非基於被言語性騷擾。 8、原告之所以約甲生吃飯，是因自認與此生熟識，一時興起才提約吃飯。而朋友或師生間邀約吃飯應為常見情形，尚屬一般正常的師生往來活動，若邀約吃飯即構成性騷擾，依此標準，人與人間之任何邀約，豈非都可構成性騷擾？一般人處於甲生之立場，縱不喜歡原告此行為，亦非因原告具有性意味或性別歧視之言行而產生，性質上應非屬遭受性騷擾之感受。是甲生表示因邀約吃飯致其主觀產生不舒服感受，不能通過合理被害人之檢驗標準，依最高行政法院109年度上字第746號判決意旨，尚難認定原告構成性騷擾行為。 9、原告有一次去墾丁旅行，拍攝幾張風景自拍照及寫下幾句詩詞，自覺優美而想與友人分享，除傳給其他友人外，正好想到甲生曾提及假日甚少出去玩，可能較少體驗墾丁風情，便將照片及詩詞也傳給甲生，其目的是在分享墾丁海岸風情及優美詞句，所傳風景照片及詩句，絕無夾雜任何性騷擾文字，未和特定想法連結。再細究原告所傳詩句，其中所言「輾轉難眠」純粹是指自己夜裡失眠難睡；「早上的墾丁，有著一絲憂鬱的美麗」，是因夜裡失眠仍要早起，心情難免鬱悶，此時正好「窗外向外望海，孤舟在遠方……漂流」，眼看孤舟行海，遠風逐流之美，故有「早上的墾丁有著一絲憂鬱的美麗」之嘆。以上詩句內容和甲生無半點關聯，亦無所謂曖昧成分或任何交往暗示，甲生陳述「後來感覺有點…算在追求吧」純係出自其個人臆測之詞。 10、原告使用手機發訊，或因發現有錯漏字或是詞語疏漏，或認該訊息已無必要，習慣上會收回訊息，若非重要就不會重發，因此常常會有收回訊息之現象。甲生就原告收回訊息行為覺得奇怪，只因其不解收回原因罷了。且不論甲生對原告收回訊息之行為有何主觀想法，既然訊息內容有和性意涵無關，就不能認定構成言語性騷擾，收回訊息的行為本質與性騷擾構成要件根本無關，調查委員認定收回訊息即構成性騷擾，根本認事用法違誤。 11、甲生在原告說「我沒有老婆，一定沒有小孩」話前，早知原告有老婆、兒女、孫子，因此知道原告講這話純粹是開玩笑，並無任何性暗示或者追求之意，若未考慮前因後果，逕將這段話搭配不同時段、事實的對話內容，恣意擷取拼湊不相關之訊息內容，而認定原告主觀上想與甲生建立男女關係，即有錯誤。 12、原告打分數非常公平客觀，不論學生私底下和其交情如何，都不影響其分數高低。原告也無明示、暗示甲生若不與其聊天會影響分數，根本無所謂的用權勢力量壓迫甲生，致其無法拒絕聊天的情形。被告性平會調查報告認本件事發當下體育課正在進行，基於特別權力關係，甲生一定無法明確予以拒絕原告主張互動式聊天云云，實屬率斷。 13、從甲生訪談內容可知，被告性平會之調查委員並非以中立性的問題詢問甲生就私訊內容有何感覺，而係使用「誘導詢問」之方式，在預設原告有使人不適之性騷擾言語立場下，詢問甲生：「他有過多次的私訊讓你感覺不舒服嗎？」，致使甲生因其詢問中的暗示，異其記憶誤認與原告私訊時有不舒服感受，而簡短回答「嗯」一個字，顯是以錯覺誘導之不正方法取供，違背證據法則。又所謂「不舒服的感覺」究竟是否為因訊息內容具「性意味」或「性暗示」致甲生感到受性壓抑、性剝奪或性歧視而生，調查委員無再詳細探究，加以釐清，逕依調查委員個人主觀的預設立場，即將甲生所謂的「不舒服的感覺」等同於被性騷擾而生，推導出原告私訊內容是具備性意味而使人不適之性騷擾言語的結論，顯違背論理法則。 14、從以下「(腳有冰敷法?有好點嗎?)有呀，比昨天好一點。」、「(為什麼每天這麼晚睡覺?)要睡了啦。」、「(收到，晚安!)這麼早晚安。」、「(我知道你1.2點才睡，明天你早8 嘿!)對:D」、「(所以早點睡，不然上體育課又要打哈欠。) 身體不好。」、「(為何不好?)作息不正常。」、「(哈，這可以改。)懶惰難改。」、「(看起來你不會啊。)我現在人還在台北。」、「(明天怎麼來得及上課?)我盡量改，等等要坐車了啦。」、「(太晚坐車，自己小心。)室友開車載我。」、「(哇，開車族。)對啊:D我都搭便車。」、「(聰明。)兩隻兔子笑開懷貼圖。」、「你看起來就很聰明的樣子。)事實的確是如此。」、「(哈，人又可愛。)鞠躬道謝貼圖。(等下開車小心，88。)」原告與甲生對話紀錄可知，原告用message傳訊甲生之契機，係甲生腳受傷，身為甲生體育老師，出於專業私訊甲生教導如何處理腳傷，原告非出於性目的聯繫甲生。嗣原告發現甲生上課精神不濟，有打哈欠現象，課間詢問後發現甲生蠻晚才睡的，出於關懷甲生健康，才會故意在夜間傳訊給甲生，查看甲生是否有遵照教導正常作息，若未睡，就提醒甲生早點就眠，以利學習，原告實係出於關懷甲生健康方傳訊。而為免甲生叛逆不聽勸，原告會在對話中穿插讚美之詞，用以緩和氣氛，並無任何性暗示。之後原告晚間查探甲生有正常夜寐後，就會收回訊息(例如：原告收回「很好，今天很乖很早睡，沒有回應，好的開始。」)，以免打擾甲生。原告夜間傳訊給甲生，純係為甲生健康，並無任何性暗示。 (二)原告從未對丁生為不受歡迎之過度追求行為，無造成一個令丁生感到敵意之學習環境： 1、原告並無在開始上課時即以職權要求丁生與其私訊，而是在多次授課後，與丁生間彼此慢慢交談熟稔，出於照顧學生的目的，取得丁生首肯，方開始傳訊給丁生。原告和丁生間是亦師亦友關係，以平輩關係相待，相處間毫無曖昧，原告從無明示、暗示丁生要與原告交往。原告絕無如被告性平會所述，在與丁生不熟識情況下，即出於追求意圖，逕自顧自傳訊丁生。 2、現在人多半晚睡，晚上12點多傳訊朋友聊天者所在多有，因此縱原告曾在半夜傳訊給丁生，亦不代表原告在對丁生追求。且原告為避免打擾到丁生作息，晚上傳訊若沒得到其回覆，就會將訊息收回。被告性平會所述原告有多次傳訊又收回的情形，其實多像是「方便聊天嗎?」、「睡了嗎?」、「晚安，不吵你，我收回……」等這樣的2到3則訊息，或是打錯字收回等，並無任何追求之意。 3、從丁生的訪談摘要中，丁生並無陳述原告有在追求，丁生也沒感受到原告在追求。被告未考量原告主觀意圖，亦忽視丁生感受，逕自將一般正常師生間聊天往來，認定係不受歡迎的追求行為，事實認定顯有錯誤。 4、丁生父母介入原告與丁生間之交流，無非是因渠等較為保守，認為師生間之交流，僅限於課堂間授業教學，故不准原告與丁生私下聯繫。原告出於尊重丁生父母，為免造成無謂爭端，方保證不再與丁生聯繫，並刪除與丁生對話紀錄，並非是因原告認為自己有為不受歡迎之追求行為。 5、原告絕無欲透過請吃飯或送補品方式追求丁生，此從原告得知其他學生(如謝生)正餐僅吃三明治，即特別傳訊請學生吃飯或送補品即可證，只要原告知道學生健康有虧，就會以該等方式照顧學生。原告並無對丁生特別照顧以達追求目的，在簡訊裡也會明確告知丁生是要給其補身體之用，並非無事亂請客或送補品。且原告在丁生沒有再回應吃飯和拿補品後，也就沒有繼續相關話題，從未強迫丁生接受原告好意。從一般人角度而言，不會感到原告有為追求丁生之行為。 6、丁生雖自述上體育課時會請同學站在靠近原告側邊，自己遠離原告，但丁生從開始上課還未與原告互傳訊息時，就與大多數的學生一樣喜歡挑離老師遠點之地方上課，並非是因收到訊息後才特別挑選遠離原告之位置。丁生實已過度解析師生往來互動，此從丁生在訪談時有陳述，其是在Dcard上看到有人撰寫不利原告之貼文，及其他女同學感受後，方思考為何原告會特別關心，可見得丁生對原告傳訊行為原先並無感到不舒服，是在聽聞其他不利原告傳聞時，才人云亦云下意識產生防備心態，錯誤認定原告有為不受歡迎之過度追求行為而有性騷擾之虞。丁生純粹是被他人誤導才疑神疑鬼，其證述之證明力薄弱，不足採信。 7、被告前已認定就丁生部分，原告之行為不符合防治準則第8 條規定，不成立性平法第2條第4款第1目之性騷擾行為，理由略以原告確曾傳訊丁生，包括送補品、邀約吃飯、稱讚用字可愛等等，惟難單就拿補品給丁生或邀約吃飯之訊息，得出原告具有不受歡迎之過度追求行為及製造令丁生感到敵意之學習環境進而嚴重影響丁生學習之結論。又原告已提供與甲生為同班同學李姓男同學之訊息截圖資料，顯示原告對男、女同學均一併關心。 (三)聲明：原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)就甲生部分，被告性平會第110041382號校園性別事件調查報告係以「觀戊師傳予甲生部分訊息內容，從稱呼學生小名，加上刪節號後又表明沒事，找甲生聊天開始，以及戊師自己表示躺在床上等待學生等到睡著、要請甲生吃大餐、甚至在去墾丁時傳予數張個人大頭照，並搭配上『輾轉難眠』、『憂鬱美麗』等曖昧的文字，又對甲生表示其無老婆、無小孩等內容，戊師之前揭訊息內容，均已明顯逾越教師對於學生日常關心及對話之範疇，並隱含企圖與甲生建立師生以外男女關係等意味之言詞，亦易使客觀第三人產生二人關係匪淺、不尋常情愫之感受，戊師前揭訊息內容已明顯涉有性意味，該行為已造成甲生產生不舒服之感受。又戊師雖主張與甲生為互動式的聊天，而非單方面的騷擾式聊天，且有告知學生如果不舒服一定要講，會停止聊天云云。惟教師與學生處於特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質，學生遭受教師不舒服之言詞與行為時，往往會不知如何拒絕，或順應回答等，均符合人之常情，尚不得據學生未明確拒絕逕認定未造成學生不舒服之感受或不成立騷擾行為，遑論本件事發當下體育課程仍繼續進行，學期尚未終結，體育課又為必修課程，教師既握有評分學期成績之權力，自難令甲生對於戊師前揭相關言論明確予以拒絕，故戊師主張互動式聊天云云，洵無可採。綜上，本件戊師前揭私下傳訊予甲生之行為，乃以暗示之方式，從事不受甲生歡迎且具有性意味之言詞，破壞甲生所應享有與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，侵犯了甲生人格尊嚴，核與性平法第2條第1項第4款第1目及本校防治規定第2條第2款第1目相符，成立校園性擾騷擾至明。」(調查報告第13頁)。原告雖針對其傳訊給甲生之訊息，逐一解釋其動機及背景事實為何。然調查報告業就原告所傳訊息如何採認，附具理由說明，並以全部訊息內容綜合判斷，認原告構成性平法第2條第4款第1目及防治規定第2條第 2款第1目之校園性騷擾。原告既未具體敘明本件調查報告之論述有何違法、不當之處，逕謂有誤云云，其主張洵無足採。 (二)就丁生部分，被告性平會第110041382號校園性別事件調查報告係以「丁生指訴之戊師傳訊之內容均有丁生提供與戊師通訊軟體之截圖可資為證，觀截圖戊師確多次於一日內傳大量訊息後又隨之收回，且曾於00時53分傳訊『好吧!下星期請你吃飯補一下!OK嗎?…』然後我就說不用了…可證丁生指稱戊師私下多次傳訊再收回、邀約吃飯、拿補品給伊等行為，均屬實在。」、「經查丁生就戊師持續之私人訊息內容，已感覺到奇怪，並致使其大一上體育課時感受不自在，此可從丁生自陳體育課時會請同學站在靠近老師側邊、自己遠離老師，同時有翹課之想法可知，戊師行為已經嚴重影響丁生之學習及其人格尊嚴。次查戊師傳給丁生之訊息內容佐以當事人間之身分關係綜合判斷，戊師乃體育課程之教師，並非丁生導師、亦與丁生不熟稔，卻表示要拿補品給丁生食用，已明知丁生無收下之意願情形下，卻忽略丁生委婉表達不喜歡之心中感受，於次日仍再度邀約丁生吃飯，此又與戊師所稱除甲生有邀約吃飯外，自106年到今年110年從來沒有邀約過任何一個學生出去吃飯之陳述內容明顯相悖。且觀其丁生所提供之截圖內容戊師於一個月內，頻繁多次發訊息給丁生，且多數訊息均?即自行收回，此有對話紀錄截圖明載戊師表示：『不收回了……』、『收回一次，沒事……』、『今天只收回一個，一定要說……』可資為證。對不熟之女同學稱其回復可愛、並於深夜時分多次傳訊息後再度回收之行為，均非教師對學生互動之常態。考量處於相同立場下，非導師身分之體育老師頻繁傳私人訊息後再迅速收回、提供補品未果後，仍再予邀約吃飯、稱讚用字可愛等過度行為，依性平法施行細則第 2條第項規定，審酌事件發生背景、丁生及戊師間之關係，戊師之言詞等，其行為均會使客觀第三人產生受到戊師追求之不舒服感受，故丁生對戊師之行為感受到不舒服，其感受符合一般社會通念通常會有之感受，符合合理被害人之標準。又，戊師前揭行為明顯超越老師關心學生的界線，踰越師生間常態互動之行止，並超過師生間應有之分際，該行為又僅特別針對女同學丁生，而與『性別』直接攸關，戊師傳私人訊息、邀約、送補品等行為具性別追求意味，且製造一個令丁生感到敵意之學習環境，當屬不受歡迎之行為，致丁生心生不舒服感受，嚴重影響丁生之學習及人格尊嚴。又防治準則第8條已明定『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。』參諸該規定立法理由為提供性別平等之學習環境並禁止不受歡迎之追求行為，核與性平法第2條第4款第1目對於性騷擾之定義及要件相合。是以，戊師身為教師卻未加遵守性平法、防治準則規定，而以明示及暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味之言詞與行為，影響丁生之人格尊嚴及學習，足認戊師符合防治準則第8條不受歡迎之追求行為，並構成性平法第2條第4第1目之性騷擾行為，勘以認定。戊師雖表示對於班上男生、女生均一致對待、一併關心，惟請戊師提供男學生名單或請男學生作證或請男同學提供訊息截圖等，戊師均未能提供男學生資料、名單或相關對話紀錄，是無從僅以戊師之片面說法，逐將前揭傳訊息之內容解為戊師對於男女同學均有之正常關心，從而作成有利於戊師之認定。至其餘被申請調查人戊師調查訪談陳述及補充書面資料所提出之答辯內容，均不足以動搖本調查小組對本件校園性別平等件之事實認定，爰不一一列述。」等語(參調查報告第15至18頁)。丁生部分嗣雖經申評會撤銷，命另為適法之處置，然而性平會再以「(一)有關申訴人確曾傳訊丁生等行為，申訴人(戊師)承認無誤。(二)丁生與戊師關係並不熟悉，在修習完戊師的體育必修(丁生課表如附件)課程後，即刻封鎖了戊師所有的連絡方式，並非如申訴人所言丁生還修了他的選修課程、之後與申訴人關係非常好等不實言論。本校申評會似未充分審酌本案之調查報告及申訴說明書，亦未透過本會調閱丁生修課紀錄，輕易相信戊師片面之詞，造成申評會認定事實有誤。(三)有關申訴人在教師申訴評議委員會方提供與甲生為同班同學已生之訊息截圖資料。性別平等教育法第32條第3項:『學校或主管機關發現調?程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。』本會於調查小組會議時，請申訴人提供與男同學之互動資料，越多越好，特別叮囑申訴人於調查會後1星期內提供以為本案事實認定之參考。然而戊師未再向本會提供相關資料，卻於教師申訴程序中始提出本會調查時已存在且已能提出之資料，程序上顯有瑕疵。且審酌戊師提出與已生訊息交流之截圖資料，經本會認定為人際上很普通之互動，不同於對其被害人甲生、丁生之表達方式，非新事實、新事證，無法改變本案之事實認定。」，維持原決議。原告雖辯稱其未有不受歡迎之過度追求行為，及造成令丁生感到敵意之學習環境云云。然調查報告業就原告所傳訊息之內容、頻率、時機，並兼顧丁生之陳述、原告之陳述，並給予原告提出反證之機會等一切情狀，認定原告對於丁生之行為，符合防治準則第8條不受歡迎之追求行為，並構成性平法第2條第4第1目之性騷擾行為。原告既未具體敘明本件調查報告之論述有何違法、不當之處，當認所辯，洵無足採。 (三)依最高行政法院112年度上字第398號判決「所謂合理被害人標準，係指自被害人之觀點，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言行是否有遭受性騷擾之感受，非謂具有性意味之言行，如對團體中相對多數之人未造成負面觀感，即可無視少數人之主觀感受。」見解，足認校園性別事件著重合理被害人，非合理行為人，原告對於甲生、丁生既有性騷擾行為，縱有部分學生給予原告課程正面的評價，亦不能視少數的被害人於不顧，故不會影響原告於成立本件校園性騷擾。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告有無對甲生及丁生為校園性騷擾行為？被告以原處分規制原告1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性別平等教育課程，有無違誤？五、本院之判斷： (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有聘書（本院卷二第13頁）、被告性平會110年4月13 日會議紀錄（原處分卷二第2-3頁）、110年4月19日會議紀錄（原處分卷二第6頁）、110年8月4日調查報告（本院卷一第37-54頁）、被告性平會110年8月4日會議紀錄（原處分卷二第8-11頁）、110年9月13日會議紀錄（原處分卷二第12-1 3頁）、被告110年9月23日中正秘字第0000000000號函（本院卷一第35-36頁）、被告110年11月4日中正秘字第0000000 000號申復審議決定書（本院卷二第65-83頁）、110年12月1 4日調查報告（本院卷一67-86頁）、被告性平會110年12月1 4日會議紀錄（原處分卷二第14-15頁）、被告110年12月29 日中正秘字第00000000000號函（本院卷一第65頁）、被告申評會111年6月9日申訴評議書（本院卷一第89-98頁）、被告111年6月10日中正人字第00000000000號函（本院卷一第8 7頁）、被告性平會111年7月1日評議書（本院卷二第103-10 5頁）、原處分（本院卷二第99-101頁）、被告111年10月17 日函（原處分卷一第264-265頁）、原告111年7月27日申訴書（本院卷一第327-341頁）、申訴決定（本院卷二第109-1 21頁）、原告111年11月10日再申訴書（本院卷一第369-377 頁）、再申訴決定（本院卷二第125-143頁）可查。 (二)應適用之法令： 1、行為時（107年12月28日修正)性平法第2條第4款及第7款：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：(一)以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」第25條第 2項：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第27條之1第1項第 2款：「學校聘任、任用之教育人員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之一者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大，而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係，並經審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任、任用、進用或運用。」第31條第2項、第3項：「性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」 2、性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 3、兼任教師聘任辦法第4條第3項：「兼任教師之聘任及終止聘約程序，除本辦法規定者外，由各校定之。」第6條第1項第 1款：「兼任教師有下列各款情形之一者，學校應予終止聘約，且應議決1年至4年不得聘任為兼任教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法令組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有終止聘約之必要。」 4、防治準則第8條：「教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」 5、防治規定第2條第2項第1款：「本規定所稱『性騷擾』，係指符合下列情形之一，且未達性侵害程度者：一、以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」 (三)原告確有性騷擾甲生及丁生之行為，被告以原處分規制原告 1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性別平等教育課程，並無違法： 1、行為時性平法第2條第4款性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為且有該條款第1 目及第2目所定情形者。其中第1目所定「以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者」，其立法理由載明：「性騷擾定義中所謂不受歡迎且具有性意味之言語或行為，係指被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或肩膀、提出……性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等。」而言詞或行為是否不受歡迎、是否具有性意味或性別岐視，應先以客觀標準檢視，性騷擾行為之認定並非單純僅以行為人之主觀意圖及被害人之主觀感受而為認定，毋寧是被害人之主觀感受係源自行為人與被害人間之關係不同而異，而此等人際關係之不同即決定了互動關係中個人行為之分際界線，以具性意味、未達性侵害之言行而逾越人際關係界線，致引起他人嫌惡感者，自屬性騷擾行為。 2、查原告有於課外時間傳送私人訊息予甲生及丁生之事實並不爭執，並有甲生與原告之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷一第265-274頁）及丁生與原告之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷一第309-321頁）可查。原告雖主張其與甲生私訊，動機上與性別無關，不能單以甲生主觀認定判斷原告有為不受歡迎的性騷擾行為，並對其傳訊給甲生之訊息，逐一解釋其動機及背景事實為何。惟查，觀之原告傳予甲生部分訊息內容，從稱呼甲生小名，加上刪節號後又表明沒事，找甲生聊天，以及原告自己表示躺在床上等待甲生等到睡著、要請甲生吃大餐、甚至在去墾丁時傳予數張個人大頭照，並搭配上「輾轉難眠」等曖昧的文字，又對甲生表表示其無老婆、無小孩等內容，原告之前揭訊息內容，均已明顯逾越教師對於學生日常關心及對話之範疇，並隱含企圖與甲生建立師生以外男女關係等意味之言詞，亦易使客觀第三人產生兩人有不尋常情愫之感受，前揭訊息內容已明顯涉有性意味，且該行為已造成甲生產生不舒服之感受。是以，原告前開私下傳訊予甲生之行為，乃以暗示之方式，從事不受甲生歡迎且具有性意味之言詞，破壞甲生所應享有與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，應可認定，核與行為時性平法第2條第1項第 4款第1目及防治規定第2條第2款第1目規定相符，成立校園性擾騷擾至明。原告雖主張其與甲生為互動式的聊天，並非單方面的騷擾式聊天，且有告知學生如果不舒服一定要講，會停止聊天等語。惟教師與學生處於特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質，學生遭受教師不舒服之言詞與行為時，往往會不知如何拒絕或順應回應，均符合人之常情，尚不得以甲生未明確拒絕逕認未造成甲生不舒服之感受而不成立騷擾行為。況參以本件事發當下，甲生所修原告之必修體育課程仍續進行，學期尚未終結，原告既握有評分學期成績之權力，自難令甲生對於原告前揭相關言論明確予以拒絕，故原告主張其與甲生係互動式聊天云云，仍難為其有利之認定。 3、次查，原告雖主張其並非出於追求意圖請丁生吃飯或送補品給丁生，故從未對丁生為不受歡迎之過度追求行為云云。惟觀之原告傳訊息予丁生之截圖，原告確多次於一日內傳大量訊息後又隨之收回，且曾於00時53分傳訊予丁生好吧!下星期請你吃飯補一下!OK嗎?…」，可證原告私下多次傳訊丁生再收回、邀約吃飯、拿補品給伊等行為，均屬實在。又原告乃體育課程之教師，並非丁生導師，亦與丁生不熟稔，卻表示要拿補品給丁生食用，已明知丁生無收下之意願情形下，卻忽略丁生委婉表達不喜歡之心中感受，於次日仍再度邀約丁生吃飯，對不熟之女同學稱其回復可愛、並於深夜時分多次傳訊息後再度回收之行為，均非教師對學生互動之常態。考量處於相同立場下，非導師身分之體育老師頻繁傳私人訊息與學生後再迅速收回、提供補品未果後，仍再予邀約吃飯、稱讚用字可愛等過度行為，依性平法施行細則第2條第2項規定，審酌事件發生背景、丁生及原告間之關係，原告之言詞等，其行為均會使客觀第三人產生受到原告追求之不舒服感受，故丁生對原告之行為感受到不舒服，其感受符合一般社會通常會有之感受，符合合理被害人之標準。又原告前揭行為明顯超越老師關心學生的界線，踰越師生間常態互動之行止，並超過師生間應有之分際，該行為又僅特別針對女同學丁生，而與性別直接攸關，原告傳私人訊息、邀約、送補品等行為具性別追求意味，且製造一個令丁生感到敵意之學習環境，當屬不受歡迎之追求行為，致丁生心生不舒服感受，已嚴重影響丁生之學習及人格尊嚴。參以防治準則第8條已明定「教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為」，其立法理由為提供性別平等之學習環境並禁止不受歡迎之追求行為，核與性平法第2條第4 款第1目對於性騷擾之定義及要件相合。是以，原告身為教師卻未遵守性平法、防治準則等規定，而以明示及暗示之方式，從事不受歡迎之追求行為，影響丁生之人格尊嚴及學習，應構成性平法第2條第4第1目之性騷擾行為，應勘認定。 4、原告有性平法第2條第4款第1目之校園性騷擾行為，已如前述；則被告依性平會調查結果，以原告有行為時性平法第2 條第4款第1目所定校園性騷擾行為，依同法第25條第2項、兼任教師聘任辦法第6條第1項規定，以原處分規制原告1年內不得聘為兼任教師，並應接受心理輔導至少4次及接受8小時之性別平等相關課程，即屬有據。六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分規制原告 1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性別平等教育課程，並無違誤；申訴決定及再申訴決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述的必要，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　周良駿

2024-12-24

KSBA-112-訴-118-20241224-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第32號聲請人即債務人張民即張育民代理人羅振宏律師（法扶律師）債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳怡穎債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人張民即張育民自中華民國113年12月20日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因購買土地向銀行貸款，又投資父親養鵝畜牧場之資金需求而借貸，然養鵝畜牧場多年有小病毒、疾病、野狗困擾，一直虧損，又遇2次禽流，鵝死亡約9成，其他全面撲殺，投資失敗，土地亦遭拍賣，仍無法清償債務，利滾利下，致無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，因聲請人債務龐大無法負擔協商方案，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司保單及投保證明、保險費繳費記錄明細表、興農人壽保險股份有限公司保單、中國人壽保險公司保險單、南山人壽保單明細表及解約金一覽表、凱基人壽保險單保單現金價值證明書等為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有新臺幣（下同）13,188,368元之無擔保無優先債務（除債權人玉山商業銀行股份有限公司未陳報債權，其餘債權人陳報債權總額為13,191,994元），且聲請人目前與83歲父親、80歲母親同住，常年照護中度身障長照需要等級為7級患有巴金森氏症及乾癬之父親，需全時在家照護，導致無法出外工作，聲請人母親因患有免疫引起之乾燥症，膝蓋、脊椎都面臨考慮開刀問題，亦需聲請人照顧，聲請人生活費用均由家裡支出，聲請人父母除老農津貼外，另有養老金，故聲請人父母每月固定給付聲請人現金2,000元基本零用金。又聲請人主張其每月必要生活支出以17,076元為計算，依消債條例第64 條之2第1項規定，應予准許。承上，聲請人每月收入2,000 元，尚無法支付每月生活必要支出17,076元，難認聲請人得以負擔還款金額，堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國113年12月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-20

CYDV-113-消債清-32-20241220-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上一人陳佾澧律師複代理人被上訴人 A02 訴訟代理人羅振宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云（見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之上開證據。　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證據。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分居時4名子女均已成年。　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院卷第129頁）。　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）：　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺）。　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺）。　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷㈡第96至97頁）。　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為清算（見本院卷第129頁）。　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分，有無理由？）　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產：　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁；原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭自認，係經其深思後所為，堪信屬實。　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁），請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異，且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地），所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權，核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效力。　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人自認之效力，附此敘明。　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日，有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在兩造分居前所取得之婚後積極財產。　㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除：　　　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對於兩造剩餘財產分配數額之惡意。　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查：　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯。　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關費用，難認其有貸款之正當理由。　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。　㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元：　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院始得予以調整其分配數額。　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878）。　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信；而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁），核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配比例云云，自無足採。　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後，被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年；兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當，而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（計算式：24,495,8782=12,247,939）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000）澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動產嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元合計：8,835,606元附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意基準日價額/金額備　　　　註 01 房屋嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元取得時間：102年2月6日 04 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 05 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 06 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元取得時間：100年3月25日 07 汽車中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元）正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元合計：3,668萬5,365元附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元合計：335萬3,881元附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示貸款日兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元合計：400萬元附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元）編號日期支出項目品名金額合計 1 105年10月15日購置製茶機具茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日購置製茶機具茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日購置製茶機具一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元一樓除濕機 12萬元二樓製茶空調機 85萬元三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日雙層遮陽網＋EVA膜構工程鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日購置製茶機具茶葉成型機（1800L） 100萬元 120萬元解塊機 20萬元 7 111年7月1日購置製茶機具炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日購置製茶機具炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元大型解塊機 19萬元蓮花揉捻機 21萬元平式揉捻機 42萬元紅茶揉捻機 23萬元撿揀機 13萬元熱風加溫機 13萬元空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日購置製茶機具茶葉乾燥機 49萬元 49萬元合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2163號原告陳宣語訴訟代理人陳彥甫被告羅振宏上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第273號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿胖」之成年男子（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，向原告謊稱：網拍授權認證等事，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）14萬9,128元至詐騙集團指示之帳戶後，被告再依「阿胖」指示，持「阿胖」所交付帳戶之提款卡，提領款項後交與「阿胖」。致原告因而受有14萬9,128元之損害。被告提供取款車手應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第318、319號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償14萬9,128元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月19日起(附民卷第27頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2163-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第168號上訴人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人羅振宏律師複代理人鄭雅璘律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月19日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第500號）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，被上訴人並為訴之減縮，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人不得執臺灣臺南地方法院94年度家訴字第47號民事判決為執行名義，對被上訴人於債權額新臺幣 30,349元之範圍內為強制執行；㈡撤銷臺灣嘉義地方法院112 年度司執字第31610號執行事件，於債權額新臺幣30,349元範圍內之強制執行程序，暨該訴訟費用部分，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）均由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、原判決主文第二項減縮為：確認上訴人基於臺灣臺南地方法院94年度家訴字第47號確定判決對被上訴人就乙○○自民國10 5年9月至106年7月4日扶養費債權新臺幣25,323元不存在。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審訴之聲明第二項為：確認上訴人基於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年度家訴字第47號確定判決（下稱系爭確定判決），對被上訴人就乙○○自民國102年至108年之扶養費債權新臺幣（下同）210,000元不存在；嗣原審就被上訴人此部分請求，判決確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在。上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院減縮此部分之聲明為：確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○自10 5年9月至106年7月4日扶養費債權25,323元不存在（本院卷第221頁）。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠上訴人於112年7月7日持臺南地院94年度家聲字第118號裁定（下稱系爭確定裁定）及確定證明書換發之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）95年度執字第1816號債權憑證（下稱系爭債權憑證1），及系爭確定判決暨確定證明書換發之嘉義地院112年度司執字第27286號債權憑證（下稱系爭債權憑證 2）為執行名義，向嘉義地院聲請對被上訴人為強制執行，經嘉義地院以112年度司執字第31610號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造所生長女乙○○ 自105年9月起至106年7月4日止，與被上訴人同住於嘉義，由被上訴人扶養，上訴人無權依系爭確定判決對被上訴人請求給付105年9月起至106年7月4日止之乙○○扶養費25,323元，其債權應不存在。　㈡又兩造於離婚時簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）係約定按月給付固定扶養費用，依民法第126條規定，應適用5年消滅時效。上訴人取得系爭確定判決後，迄112年6月1 4日始聲請對被上訴人為強制執行，就系爭確定判決關於被上訴人應給付上訴人70,000元、被上訴人應自94年8月1日起至107年7月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元部分，及系爭確定裁定命被上訴人應負擔訴訟費用額96,535元，以上合計共946,535元部分，均已罹於時效，被上訴人得依民法第144條第1項規定拒絕給付。再者，被上訴人依系爭離婚協議書第2條約定，得請求上訴人給付105年9月起至106年 7月4日止扶養乙○○之薪資25,323元、房屋租金47,006元，以及被上訴人已支付乙○○之幼稚園註冊費16,300元、學費4,30 0元、醫療費用190元，被上訴人併主張以上開債權與上訴人主張之債權為抵銷。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求上訴人不得執系爭確定判決、裁定為執行名義，對被上訴人為強制執行，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。三、上訴人抗辯：兩造離婚後，兩造所生兩名女兒乙○○、甲○○都是由上訴人從小扶養，被上訴人從未扶養過兩名女兒。乙○○ 就讀高一、高二時，都在臺南○○冰果室打工賺取生活費，未讓被上訴人扶養，期間雖曾短暫至嘉義與被上訴人同住，然其後遭被上訴人趕出門，此後乙○○就搬出，自行在外租屋，不曾再與被上訴人同住或讓被上訴人扶養，被上訴人主張以扶養費等費用抵銷上訴人之債權，並無理由。因上訴人先前要被上訴人給付扶養費時，被上訴人恐嚇上訴人要錢還是要命，上訴人怕兩名女兒無人扶養，所以一直忍耐，才未對被上訴人提出強制執行，也不知道法律規定債權憑證有年限，若債權憑證罹於時效，也是因被上訴人恐嚇上訴人引起，應由被上訴人負擔責任等語。四、原判決就被上訴人之請求，判決：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在。㈢上訴人不得執系爭確定判決、裁定之執行名義對被上訴人為強制執行。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（並將原判決主文第二項部分，減縮聲明為確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人就乙○○自105年9月至106年7月4日扶養費債權25,323元不存在；另被上訴人就於原審判決其敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。五、本件不爭執事項：　㈠兩造於87年2月間結婚，育有兩女乙○○（00年0月00日生）、甲○○（00年00月0日生）。兩造於92年9月19日簽立系爭離婚協議書協議離婚，並約定乙○○、甲○○之權利義務由上訴人行使及負擔（原審卷第23至25頁）。　㈡上訴人於94年間，向臺南地院對被上訴人起訴請求給付乙○○ 、甲○○之扶養費，經臺南地院於94年7月19日以94年度家訴字第47號判決如下，並於94年8月29日確定（原審卷第21至2 2頁，即系爭確定判決）：　　⒈被上訴人應給付上訴人70,000元。　　⒉被上訴人應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元，另應於108年1月1日給付上訴人3,387元。　　⒊被上訴人應自108年1月22日起至111年11月30日止，按月於每月1日給付上訴人2,500元，另應於111年12月1日給付上訴人403元。　㈢上訴人就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以9 4年度家聲字第118號裁定，被上訴人應負擔之訴訟費用額為 96,535元確定（原審卷第95頁，即系爭確定裁定）。　㈣上訴人於94年間，持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以95年度執字第1816號執行事件受理，執行受償情形為：僅受償17,000元（包括執行費用3,772元），並核發嘉義地院95年度執字第1 816號債權憑證（即系爭債權憑證1）。　㈤上訴人於112年6月14日，持系爭確定判決及確定證明書，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 112年度司執字第27286號執行事件受理，執行結果為：因債務人現無財產可供執行，致未能執行，並核發嘉義地院112 年度司執字第27289號債權憑證（即系爭債權憑證2）。　㈥上訴人於112年7月7日，持系爭債權憑證1、2，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理。　㈦上訴人除上開執行事件外，並無其他中斷時效之事由。　㈧被上訴人有於93年8月、9月，分別支付乙○○幼稚園註冊費16, 300元、9月學費4,300元；並於93年9月27日給付乙○○醫療費用190元（原審卷第31至33頁）。六、本件爭執事項：　㈠被上訴人主張，上訴人自105年9月至106年7月4日間並未扶養乙○○，請求確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙 ○○之扶養費債權25,323元（即105年9月至106年7月4日，每月2,500元之總額，下稱系爭期間扶養費債權）不存在，有無理由？　㈡被上訴人主張系爭債權憑證1、2所示之債權請求權，已罹於時效消滅，有無理由？　㈢被上訴人主張縱然上訴人依系爭債權憑證1、2所示債權請求權未罹於時效消滅，被上訴人得以依系爭協議書第2條約定對上訴人之下列債權，主張抵銷，有無理由：　　⒈被上訴人得請求上訴人給付乙○○之扶養薪資60,645元（被上訴人於本院113年11月12日言詞辯論程序中，陳明其中9 3年8至9月部分不再主張抵銷，本院卷第221頁）。　　⒉被上訴人得請求上訴人給付其支出之乙○○幼稚園註冊費16, 300元、9月學費4,300元；及醫療費用190元（不爭執事項㈧）。　　⒊被上訴人得請求上訴人給付於105年9月至106年7月4日扶養乙○○期間，所支出房租47,006元。　㈣被上訴人主張上訴人不得執系爭確定判決及裁定對被上訴人為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張乙○○於105年9月起至106年7月4日止係由被上訴人扶養，上訴人不得持系爭確定判決向被上訴人請求給付上開期間扶養費總額25,323元等情，為上訴人所否認，足認兩造就上訴人對被上訴人之系爭期間扶養費債權是否存在乙節存有爭執，而系爭期間扶養費債權是否存在，關乎上訴人是否得持系爭確定判決或系爭債權憑證 2請求被上訴人給付系爭期間扶養費，堪認被上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭期間扶養費債權不存在，即有確認利益，先予敘明。　　⒉按扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第10 55條之立法旨趣，應從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號意旨參照）。查系爭確定判決主文第二項，命被上訴人應按月給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費與上訴人（如不爭執事項㈡⒉所示），實質上為未成年子女乙○○、甲○○對被上訴人之扶養請求權，僅為求紛爭一次性之解決，兼顧未成年子女之利益，從寬允由非扶養請求權主體之上訴人本於法定訴訟擔當之地位，為未成年子女乙○○、甲○○請求法院命被上訴人給付扶養費。從而，如被上訴人已履行對未成年子女乙○○之扶養義務，實質上等同已清償對乙○○之扶養費債務，上訴人自無從持系爭確定判決或系爭債權憑證 2為執行名義，請求就被上訴人已履行之扶養費債務，再對被上訴人為強制執行。　　⒊被上訴人主張其於105年9月起至106年7月4日止與乙○○同住，有扶養乙○○之事實等語，惟為上訴人所否認，上訴人並辯稱乙○○高中畢業之後才到嘉義工作，且是自行在外（小雅路、世賢路等處）租屋居住，不是和被上訴人同住等語。經查：　　　⑴證人鄭○○於原審證稱：我是被上訴人小女兒陳○琳（姓名詳卷）國小二年級到小六之保母，我開始當保母時，陳 ○琳的姐姐○○○（按：應為乙○○，下同）是高中一年級， ○○○住在嘉義，晚上坐火車去臺南的學校讀書等語（原審卷第236至237頁）。查陳○琳為00年0月出生，有被上訴人提出之陳○琳戶籍謄本可參（置於證物袋內），而在當年度9月1日（含9月1日當天）滿6足歲，即屬於當年度9月應入小學就讀之學童，因此陳○琳應為105學年度入小學就讀，其開始就讀小學二年級之時間應為105 年9月。是依證人鄭○○之證述，乙○○應係於105年9月起有與被上訴人同住。　　　⑵證人乙○○於本院證稱：我自103年9月起就讀○○高中進修學校夜間部，於106年6月間自○○高中進修學校畢業，畢業時是18歲，我自○○高中畢業前，於105年9月間，就從臺南搬到嘉義，跟媽媽、妹妹陳○琳一起住，我在嘉義住的這段期間，是每天坐火車通勤到○○高中上學，後來我從106年7月5日後，就搬出去開始在外租房子自己住，沒有和爸媽住，直到現在，我搬出去住後，媽媽沒有照顧或給我錢過等語（本院卷第155至156頁、第159、1 62、168頁）。乙○○所述其自105年9月起開始與被上訴人、陳○琳居住在嘉義，每日乘坐火車通勤到臺南○○高中讀書乙節，與前揭證人鄭○○所述一致，又乙○○證稱其自106年7月5日起即搬出去自己居住等語，亦與上訴人所提出承租人為乙○○之房屋租賃（套房）契約書，其上記載租賃期限自106年7月5日起算相符（本院卷第31至3 3頁）。是證人鄭○○、乙○○前揭證述，堪可採信，足認被上訴人主張，乙○○自105年9月起至106年7月4日止，係與被上訴人同住，由被上訴人扶養等情，堪以採信。上訴人辯稱乙○○在高中畢業前，並未搬到嘉義與被上訴人同住等語，難認為真實。　　　⑶至甲○○雖於本院證稱：乙○○在○○高中畢業前，都與我還有爸爸同住在臺南○○路地址，我都有陪乙○○到學校上課，乙○○好像是畢業之後，搬出我們同住的○○路地址；乙 ○○好像有搬到嘉義和媽媽住幾個月，但我不知道日期，乙○○後來有自己出去租房子，也有跟朋友合租；乙○○高三的時候有在外面跟朋友合租房子，有時候會回來拿東西，會住一兩天，高三畢業最後一天，我和乙○○還有吵架等語（本院卷第165至168頁）。然依甲○○所述，其亦不清楚乙○○搬到嘉義與被上訴人同住之日期，乙○○並已證稱：是有甲○○證述其與甲○○有吵架的這件事，但時間並不在其就讀高三期間等語（本院卷第169頁），參以乙○○就其自身是否於105年9月起至106年7月4日止有與被上訴人同住之事實，應較甲○○更為清楚，且乙○○為兩造女兒，就本件債務人異議之訴並無直接無利害關係，復已具結擔保證言之可信性，應無甘冒偽證罪之風險，而虛偽陳述誣陷或偏袒兩造任何一方之必要，是應認乙 ○○證述其與被上訴人同住之期間較為可採，尚難以甲○○ 之上開證述，而認乙○○於105年9月起至106年7月4日止內未與被上訴人同住。　　⒋按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照）；反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯與未成年子女同居一處之父或母未給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。上訴人雖提出乙○○之勞保投保資料，辯稱乙○○從未失業，無須被上訴人扶養等語，然查，乙○○於105年9月起至106年7月4日止之期間，係與被上訴人同住，已如前述，且依乙○○上開證述可知，其於106年6 月間始自○○高中進修學校畢業，在此之前均係在學狀態；復觀諸上訴人所提出乙○○之勞保投保薪資（本院卷第185 頁），乙○○於「105年3月16日至105年4月15日」，雖有由「○○○○餐飲店」為投保單位之紀錄，然於105年4月15日退保後，至「106年4月24日至106年8月9日」，始有再以「○ ○○○飯」為投保單位之紀錄，且上開二次投保紀錄之投保薪資分別僅為11,100元、15,840元，復均為「部分工時」，是尚難以上開資料，即認被上訴人於105年9月起至106 年7月4日止與乙○○同住之期間內，並未有扶養乙○○之事實，依上開說明，應認被上訴人於上開期間有履行對乙○○之扶養義務。而依系爭確定判決主文第二項所載扶養費之計算標準，乙○○自105年9月起至106年7月4日止之扶養費共計25,323元【即105年9月至106年6月共10月，每月扶養費 2,500元，共計25,000元；106年7月1至4日共4日，扶養費共計323元（計算式：2500×4/31＝323元，元以下四捨五入，下同）；25,000元＋323元＝25,323元】。從而，被上訴人請求確認上訴人基於系爭確定判決，對被上訴人就乙○○ 於105年9月起至106年7月4日止之扶養費債權25,323元不存在，為有理由。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。次按父母之一方，依與他方間所為「按月定期給付扶養費」之協議，請求他方給付未付之扶養費，協議之內容既為民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」之範疇，自應適用該條所定5年短期消滅時效之規定（最高法院108年度台簡抗字第81號民事裁定意旨參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第2項前段約定「乙方（即被上訴人）同意每月給付甲方（即上訴人）新臺幣5,000元作為子女生活費用之分擔」，上訴人即係依據上開約定，請求被上訴人給付兩名女兒扶養費，經系爭確定判決依據上開約定，判決被上訴人應給付上訴人如不爭執事項㈡⒈至⒊所示金額。足認被上訴人依據系爭確定判決對上訴人所負之扶養費給付義務，性質上應屬於民法第12 6條規定之定期給付債權，自應適用該條所定5年短期消滅時效之規定。至上訴人依據系爭確定裁定對被上訴人之訴訟費用債權請求權之消滅時效期間，因法無特別明文規定，仍應適用民法第125條規定，其請求權之時效因15年不行使而消滅。　　⒉系爭確定裁定債權部分：　　　上訴人就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以系爭確定裁定認定被上訴人應負擔之訴訟費用額為96,5 35元，上訴人於94年間，持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以 95年度執字第1816號執行事件受理，上訴人僅受償17,000 元（包括執行費用3,772元），並經核發系爭債權憑證1，嗣上訴人於112年7月7日，始再次持系爭債權憑證1，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣、㈥）。足見上訴人持系爭債權憑證1聲請強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理之日，距離上訴人前一次於94年間，持系爭確定裁定聲請對被上訴人為強制執行時，顯已超過15年。上訴人雖辯稱：其當時要賺錢養兩名女兒，沒有時間處理扶養費請求，被上訴人也對其恐嚇稱，要錢還是要命，上訴人考慮到兩個女兒無人扶養，所以就忍耐而不敢向法院換發債權憑證，如債權憑證罹於時效，應由被上訴人負責云云，然被上訴人否認有恐嚇上訴人之情（原審卷第81頁、本院卷第216、222頁），上訴人就其所辯上情，復未提出任何證據資料為證，其前揭所辯尚難採認。此外上訴人復未舉證證明有何時效中斷之事由存在，則被上訴人辯稱上訴人依系爭確定裁定對被上訴人之訴訟費用債權請求權，已罹於15年時效而消滅，被上訴人得為時效抗辯等語，核屬有據。　　⒊系爭確定判決債權部分：　　　　上訴人於94年間，向臺南地院對被上訴人起訴請求給付乙 ○○、甲○○之扶養費，經臺南地院於94年7月19日以系爭確定判決命被上訴人應給付上訴人如不爭執事項㈡所示金額，該判決於94年8月29日確定後，上訴人於112年6月14日，始持系爭確定判決及確定證明書，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以112年度司執字第27286號執行事件受理，因無財產可供執行而未能執行，並經核發系爭債權憑證2；上訴人再於112年7月7日，持系爭債權憑證2，向嘉義地院聲請就被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥）。上訴人於系爭確定判決94年 8月29日確定後，遲至112年6月14日，始第一次持系爭確定判決暨確定證明書，聲請對被上訴人為強制執行，由11 2年6月14日回推5年之日期為107年6月14日，被上訴人既已為時效抗辯，且上訴人並未提出證據資料足認有何中斷時效之事由存在，已如前述，則上訴人依據系爭確定判決對被上訴人之扶養費債權，除了其中自105年9月起至106 年7月4日間，就乙○○之扶養費債權共計25,323元不存在，業經本院認定如前以外，其餘之扶養費債權請求權，在10 7年6月14日以前者，均已因罹於5年時效而消滅，不得請求被上訴人給付。從而，系爭確定判決所載上訴人對被上訴人之扶養費債權，尚未罹於時效者，應如附表「未罹於時效之扶養費債權金額」欄所示，合計148,790元【計算式為：33,387元＋115,403元＝148,790元】。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。　　⒉茲就被上訴人就主張抵銷之各債權，分述如下：　　　⑴關於扶養薪資部分：　　　　按系爭協議書第2條約定：「乙方（即被上訴人）同意每月給付甲方（即上訴人）新台幣5,000元作為子女（指乙○○、甲○○2人）生活費用之分攤，但若乙方經濟能力較佳時，乙方應提高給付甲方之子女生活費用；惟若乙方同意照顧貳名子女，甲方同意每月給付乙方新臺幣 10,000元『薪資』及『子女生活費用（包含奶粉、尿布、及教育費與房租，實支實付）』。」，有系爭協議書可參（原審卷第23至24頁）。被上訴人於105年9月至106 年7月4日有扶養乙○○之事實，業經本院認定如前，則被上訴人主張其依系爭協議書第2條約定，得請求上訴人給付扶養薪資50,645元【計算式：每月5,000元（原約定扶養2名子女之金額為10,000元，因被上訴人僅扶養乙○○，故以5,000元計算）×（10＋4/31）＝50,645元】，核屬有據。　　　⑵關於乙○○幼稚園註冊費、9月學費及醫療費用部分：　　　　被上訴人有於93年8月、9月，分別支付乙○○幼稚園註冊費16,300元、9月學費4,300元，並於93年9月27日給付乙○○醫療費用190元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），則被上訴人主張就此部分乙○○之生活費用共計2 0,790元【計算式：16,300元＋4,300元＋190元＝20,790元】，其得依系爭協議書第2條約定請求上訴人給付，亦有理由。　　　⑶關於房屋租金部分：　　　　乙○○於105年9月至106年7月4日之期間，係由被上訴人扶養，而此段期間被上訴人所支出之房屋租金金額如下，有被上訴人提出下列期間承租人為被上訴人之房屋租賃契約書附卷可稽（原審卷第165至170頁、第191頁、第189頁）：　　　　①105年9月、10月，每月房屋租金各5,000元，2個月共1 0,000元。　　　　②自105年11月至106年4月，每月房屋租金4,500元，6個月共27,000元。　　　　③106年5月、6月，每月房屋租金4,700元，2個月共9,40 0元。　　　　④自106年7月1日至4日，以每月房屋租金4,700元，計算 4日之房屋租金共606元【計算式：4,700元×4/31＝606 元】。　　　　⑤以上房屋租金合計共47,006元【計算式：10,000元＋27 ,000元＋9,400元＋606元＝47,006元】。　　　　參以上訴人亦陳稱對於被上訴人所提出上開房屋租賃契約，以及被上訴人有支出該等租賃契約上所載租金，以承租其上所載房屋等情無意見等語（原審卷第199頁、本院卷第95頁），則被上訴人主張其在扶養乙○○之上開期間內，得依系爭協議書第2條約定，請求上訴人給付房租（包含於該條約定之「子女生活費用」內）47,006 元，亦屬有據。　　　⑷依上所述，被上訴人得依系爭協議書第2條約定，對上訴人主張之債權金額合計118,441元【計算式：50,645元（扶養乙○○之薪資）＋20,790元（乙○○之幼稚園註冊費、9月學費及醫療費用）＋47,006元（扶養乙○○期間內之房屋租金）＝118,441元】（下稱系爭被上訴人債權）。　　⒊被上訴人已於原審，以本件起訴狀、民事準備㈡狀主張以系爭被上訴人債權，抵銷上訴人主張之扶養費債權（原審卷第13頁、第136頁），經核此二債權均屬金錢給付之債權，給付種類相同，並均已屆清償期，自符抵銷適狀。又上訴人得依系爭確定判決對被上訴人主張之債權，其中尚未罹於時效者之金額合計148,790元，已如前述，是經被上訴人以系爭被上訴人債權118,441元，與上訴人依系爭確定判決所生之扶養費債權上開尚未罹於時效之部分抵銷後，本件上訴人依系爭確定判決尚得對被上訴人請求給付之金額為30,349元【計算式：148,790元－118,441元＝30,349 元】。　㈣關於爭執事項㈣：　　　　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明定。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院 104年度台上字第2502號民事判決意旨參照）。　　⒉依上所述，上訴人持系爭債權憑證1、2聲請對被上訴人為強制執行，其中系爭債權憑證2之原始債權憑證為系爭確定判決，而系爭確定判決主文第二項所載被上訴人應給付上訴人之扶養費金額，因其中自105年9月至106年7月4日止，係由被上訴人扶養乙○○，故上訴人就此段期間對被上訴人就乙○○之扶養費債權共計25,323元不存在。此外，系爭債權憑證1（原始債權憑證為系爭確定裁定）所示上訴人對被上訴人之訴訟費用債權全部，以及系爭債權憑證2 （原始債權憑證為系爭確定判決）所示上訴人對被上訴人之扶養費債權於107年6月4日以前之部分，均已罹於時效；系爭債權憑證2未罹於時效之部分，經被上訴人以系爭被上訴人債權為抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為30,349元，逾此範圍，上訴人已不得請求被上訴人給付。從而，被上訴人於系爭執行事件程序終結前，依強制執行法第14條第1項前段提起本件債務人異議之訴，主張系爭債權憑證1、2（原始債權憑證為系爭確定裁定、判決）之執行名義成立後，上訴人對被上訴人之債權，除其中系爭債權憑證2之債權額在30,349元範圍內之部分外，其餘部分有如前所述不存在、已罹於時效、或經被上訴人以系爭被上訴人債權抵銷而消滅之情形存在，被上訴人得拒絕給付，而有消滅或妨礙債權人即上訴人請求之事由發生，請求上訴人不得執系爭債權憑證1（原債權憑證為系爭確定裁定），以及系爭債權憑證2（原債權憑證為系爭確定判決）中債權額超過30,349元之部分為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件於超過債權額30,349元部分之強制執行程序，核屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，則非有理由。八、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求㈠確認上訴人基於系爭確定判決對被上訴人就乙○○自105年9月至106年7月4日扶養費債權25, 323元不存在；㈡上訴人不得執系爭債權憑證1（原債權憑證為系爭確定裁定），及系爭債權憑證2（原債權憑證為系爭確定判決）中債權額超過30,349元之部分為強制執行；㈢系爭執行事件對被上訴人所為強制執行程序，於超過債權額30 ,349元部分，應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分（即命上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，在債權額30 ,349元範圍內之部分，對被上訴人為強制執行，以及在債權額30,349元範圍內撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分（即命上訴人不得執系爭確定判決為執行名義，在超過債權額30,349元之部分，對被上訴人為強制執行，以及在超過債權額30,349元之部分，撤銷系爭執行事件之強制執行程序），為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵附表系爭確定判決主文因乙○○為被上訴人扶養，致上訴人債權不在存在部分是否罹於時效未罹於時效之扶養費債權金額第1項：被上訴人（即系爭確定判決之被告，下同）應給付上訴人（即系爭確定判決之原告，下同）70,000元已罹於時效第2項：被上訴人應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於每月1日給付上訴人5,000元，另應於108年1月1日給付上訴人3,387元。其中就乙○○部分，上訴人對被上訴人自105年9月至106年7月4日間之扶養費債權共計25,323元不存在 ⑴107年6月14日前上訴人之扶養費債權：　已罹於時效（其中乙○○部分，就左列期間之扶養費債權係不存在）。 ⑵107年7月起，上訴人之扶養費債權尚未罹於時效，金額如下：　①乙○○部分：107年7月至12月，每月2,500元，共15,000元。　②甲○○部分：107年7月至12月，每月2500元，共15,000元。 ⑶108年1月1日，上訴人之扶養費債權尚未罹於時效，金額如下：　乙○○、甲○○共計3,387元　　 33,387元（即左列⑵、⑶所示金額合計）第3項：被上訴人應自108年1月22日起至111年11月30日，按月於每月1日給付上訴人2,500元，另應於111年12月1日給付上訴人403元。此部分為上訴人就甲○○之扶養費債權，均尚未罹於時效，金額共計115,403元【計算式：2,500元×46＋403元＝115,403元】。 115,403元

2024-12-03

TNHV-113-上易-168-20241203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇維選任辯護人羅振宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第7 76號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪崇維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。如附表編號1、2、4所示之物均沒收；未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪崇維(通訊軟體TELEGRAM暱稱「風車」)於民國112年11月初，經由真實姓名年籍不詳、名為「葉○成(音譯)」之人(另由警方追查中）介紹，加入TELEGRAM暱稱「卡卡洛特」、「艾姆梅路」所屬詐欺集團(洪崇維被訴參與犯罪組織罪嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，擔任俗稱「車手」之工作，其與「卡卡洛特」、「艾姆梅路」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國112年11月16日，由通訊軟體LINE暱稱「李千慧」、「普誠客服總機001」之詐欺集團成員，透過LINE向吳丁厚佯稱：可投資股票獲利，由普誠投資股份有限公司(下稱普誠公司)派人收取儲值現金云云，致吳丁厚陷於錯誤，約定於112 年11月17日10時許，在吳丁厚位於臺南市學甲區住處面交新臺幣（下同）30萬元，洪崇維即透過安裝在附表編號1所示行動電話之TELEGRAM，接受「卡卡洛特」、「艾姆梅路」之指示，持「卡卡洛特」預先置放在其位於○○市○區○○○路000 號住處門前鞋櫃上、如附表編號2所示偽造之收據1張(其內「企業簽章」欄及「理事長」欄內已分別印有偽造之「普誠投資股份有限公司印章」及「吳宗達」印文各1枚)、編號3 所示偽造之識別證1張、編號4所示偽造之印章1枚，於同日1 0時許在吳丁厚上開住處，向吳丁厚出示附表編號3所示偽造之識別證而行使之，佯裝為普誠公司財務人員「黃曉東」，向吳丁厚收取現金30萬元，得手後即在附表編號2所示收據「備註欄」內勾選「現金」、在「金額」欄內填寫「參拾萬元」、「300000元」，並在「經手人」欄內偽簽「黃曉東」之簽名1枚及蓋用附表編號4所示偽造之印章以偽造「黃曉東」之印文1枚，再將該收據交予吳丁厚而行使之，足以生損害於吳丁厚、普誠公司及黃曉東。隨後洪崇維自30萬元贓款中抽取4千元作為報酬，餘款則依「艾姆梅路」之指示，藏放在吳丁厚住處附近草叢，由其他詐欺集團之不詳成員前往取走，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。洪崇維再以附表編號1所示行動電話，聯繫不知情之白牌計程車司機柯寀綸，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載其前往高鐵嘉義站。嗣經吳丁厚察覺有異報警處理，經警調閱監視錄影畫面及上開車輛車籍資料，向車主柯寀綸及其配偶李文景查證得知洪崇維使用如附表編號1所示行動電話門號，適洪崇維另依「卡卡洛特」、「艾姆梅路」之指示，於112年11月18日18時7分許，在○○縣○○ 市○○路000號統一超商擔任面交車手時，當場為警逮獲(下稱另案)，經警比對其另案使用之行動電話門號與本案相同，因而查獲上情。二、案經吳丁厚訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告洪崇維所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭事實，業據被告於警偵訊及本院審理時均坦承不諱(見警卷第3至10頁；偵卷第23至26頁；本院卷第73、111頁)，核與告訴人吳丁厚於警詢及本院準備程序之指訴(見警卷第1 1至13、15至17頁；本院卷第75頁)、證人柯寀綸、李文景於警詢之證述(見警卷第27至29、31至35頁)等情節相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第69至76頁)、被告與告訴人面交及搭車離去之監視錄影畫面擷圖(見警卷第53 至55頁)、GOOGLE地圖(見警卷第91、93頁)、附表編號2所示偽造之收據(見警卷第67頁)、證人李文景提供之手機來電紀錄擷圖(見警卷第56頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第47至51頁)、被告另案為警查獲之查獲畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、如附表編號1所示行動電話採證照片(見另案影卷第25至26、27至37、39至55、57至76、77至8 7、109至117頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)關於本案被告行使如附表編號3所示識別證之內容，被告於準備程序供稱：是「普誠公司外派人員黃曉東」識別證，有被扣到等語；告訴人當庭亦指稱：被告有出示上開識別證等語(見本院卷第75頁)；嗣於本院審理時，經本院提示另案扣押物品目錄表及另案扣押之「日茂證券股份有限公司專員黃曉東」識別證照片(見另案影卷第33、35頁)，被告則改稱：我出示的識別證公司名稱應是「日茂證券」，而不是「普誠公司」等語(見本院卷第107頁)。然而，依另案警方對被告扣案行動電話之採證照片，顯示其內存有如附表編號2所示收據照片及「普誠投資股份有限公司財務人員黃曉東」識別證照片(見另案影卷第57、58頁)，參以被告於另案警詢供稱：「卡卡洛特」說會將印章及證件等資料丟在我家1樓門口抽屜內叫我自己拿取等語；於另案偵訊時供稱：「卡卡洛特」在工作當天會放在我家門前路邊等語；於另案準備程序供稱：偽造之識別證都是「卡卡洛特」對我說他會丟在我家門口，我都是用「黃曉東」的身分，該案是用日茂證券股份有限公司「黃曉東」的身分，其他的案件中不一定是日茂證券股份有限公司，但化名都是「黃曉東」等語(見另案影卷第1 8、106、128頁)，本案詐欺集團成員既係以普誠公司名義對告訴人行騙，且被告之行動電話內亦存有「普誠投資股份有限公司財務人員黃曉東」識別證照片，堪認被告為本案犯行時，「卡卡洛特」準備予其出示以取信告訴人之識別證應為「普誠投資股份有限公司財務人員黃曉東」識別證，方屬正確。　 (三)公訴意旨雖認「葉○成」亦為詐欺集團成員，被告與之共犯本案之詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行等節，惟綜觀本案及另案卷證，均無「葉○成」之真實姓名、年籍等資料，且依被告於警詢時供稱：不清楚「葉○成」有無在集團內，他只是介紹我加入等語(見警卷第9頁)；於本院審理時供稱：「葉○成」未參與本案等語(見本院卷第111頁)；於另案警偵訊時供稱：「葉○成」只是介紹我與「卡卡洛特」認識，「葉○成」未擔任車手等語(見另案影卷第18、92頁)，尚難遽認「葉○成」除介紹被告與「卡卡洛特」聯繫加入詐欺集團外，就本案犯行之實施，有何犯意聯絡或行為分擔之情形，是公訴意旨認被告與「葉○成」構成共犯乙節，容有誤會，惟此不影響本案係三人以上共同詐欺取財之事實認定，附此敘明。　　 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係先由LINE暱稱「李千慧」、「普誠客服總機001」之詐欺集團成員透過LINE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交款項後，復由TELEGRAM暱稱「卡卡洛特」、「艾姆梅路」之詐欺集團成員透過TELEGR AM指示被告前往面交取款，「卡卡洛特」並先備妥如附表編號2至4所示偽造之收據、識別證、印章供被告取信告訴人，俟被告面交取款得手後，再依「艾姆梅路」之指示，將扣除報酬之餘款藏放在告訴人住處附近草叢，由其他詐欺集團成員取走，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有「卡卡洛特」、「艾姆梅路」、以LI NE對告訴人施用詐術之「李千慧」、「普誠客服總機001」、取走被告所藏放贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3 人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 (二)關於洗錢部分　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依詐欺集團成員之指示與告訴人面交取款後，將扣除其報酬後之其餘詐欺贓款藏放在告訴人住處附近草叢，由其他詐欺集團成員取走，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分　1.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體（最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照）。又刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查附表編號2所示收據1張，其內印有偽造之「普誠投資股份有限公司印章」及「吳宗達」印文各1枚，並由被告在「備註欄」內勾選「現金」、在「金額」欄內填寫「參拾萬元」、「300000元」，並在「經手人」欄內偽簽「黃曉東」之簽名1枚及蓋用附表編號4所示偽造之印章以偽造「黃曉東」之印文1枚，用以表彰普誠公司人員「黃曉東」收到款項之不實證明，當屬刑法第210條所稱之私文書；附表編號3所示識別證1張，其上載有「普誠投資股份有限公司」「財務人員」「黃曉東」等文字，有上開識別證照片在卷可查，足認係作為證件持有人確有於該公司擔任財務人員之識別證明，依上說明自屬特種文書。又被告向告訴人收取款項時出示上開偽造之識別證，並將前開收據交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張，自成立行使偽造特種文書、行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團成員及被告偽造附表編號4所示印章，並在附表編號2所示收據內偽造「普誠投資股份有限公司印章」、「吳宗達」、「黃曉東」印文及「黃曉東」簽名各1枚，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「卡卡洛特」、「艾姆梅路」及「李千慧」、「普誠客服總機001」、取走被告所藏放贓款等其他詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。起訴書漏未記載被告行使附表編號3所示識別證之事實及行使偽造特種文書罪名，固有未恰，惟被告此部分犯行與起訴書所載加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，已如前述，應為起訴效力所及，復經本院於告知疏漏部分之事實及所涉罪名(見本院卷第103頁)，相關證據亦經本院提示而表示意見，保障當事人於訴訟上權利後，自應併予審判。四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。復按上開規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，是犯罪行為人於偵查及歷次審判中均自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交犯罪所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，至被告就本案雖獲有4千元報酬而屬其犯罪所得，惟被告與告訴人在本院調解成立，並賠償告訴人10萬元等情，有本院調解筆錄在卷可按(見本院卷第67頁)，堪認被告之犯罪所得4千元已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收，參諸前揭說明，本案仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰依該條規定減輕其刑。 (二)又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告被告賠償告訴人之金額高於犯罪所得而毋庸宣告沒收，已如前述，故不論適用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (三)爰審酌被告不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙贓款，並行使上開偽造私文書、偽造特種文書，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實有不該；惟念及被告為本案行為時年僅18歲，無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見本院卷第119頁)，素行良好，案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，亦與告訴人在本院調解成立，賠償告訴人所受損害，經告訴人表示同意對被告從輕量刑之意見，有前引之調解筆錄在卷可按，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見警卷第3頁；本院卷第112 頁)，量處如主文第1項所示之刑。　　　　 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因年紀尚輕，一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，經告訴人表示同意給予被告緩刑之宣告，有前引之調解筆錄在卷可按，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為深植被告守法觀念，記取本案教訓，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告應於緩刑期間付保護管束，期使於義務勞務及保護管束期間確切省思其行為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。　　　　　　　　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)如附表編號1至4所示之物，均係被告本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，並有另案扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、行動電話採證照片在卷可佐，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；且附表編號4係偽造之印章，亦應依刑法第219條之規定宣告沒收；其中附表編號1、4所示之物另案扣押、附表編號2所示之物附在警卷第67頁，均無不能沒收之問題，尚無庸為追徵之諭知；至於附表編號3所示之物則未扣案，爰依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號2所示收據內偽造之「普誠投資股份有限公司印章」、「吳宗達」、「黃曉東」印文及「黃曉東」簽名各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。另偽造之收據上固載有偽造之「普誠投資股份有限公司印章」、「吳宗達」印文各1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該2枚印文之實體印章。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，業經被告藏放在草叢內由其他詐欺集團成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (四)被告所獲報酬4千元，雖屬其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立調解並賠償10萬元，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。六、不另為不受理諭知 (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團而犯本案詐欺犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。另如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。 (三)經查，被告加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌，前經另案臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12062號提起公訴，於113年3月22日繫屬於臺灣雲林地方法院，有另案起訴書(見另案影卷第3至8頁)及前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於偵查中陳稱：本案與另案均是「卡卡洛特」、「艾姆梅路」所屬同一詐欺集團等語(見偵卷第26頁)，且另案及本案之詐欺手法雷同、遂行詐欺行為之時間相近，堪認被告本案與另案所參與之詐欺集團應屬同一犯罪組織。又本案係於113年5月14日繫屬於本院，此有臺灣臺南地方檢察署113年5月14日南檢和孝113營偵776字第11 39035562號函暨其上本院收文戳章可稽，是本案乃繫屬在後，揆諸前揭判決意旨，被告同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前揭說明，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定諭知公訴不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之加重詐欺取財等犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：　　編號物品名稱、數量備註 1 IPHONE 12 PRO MAX行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 另案扣押 2 「普誠投資股份有限公司收據」1張警卷第67頁 3 「普誠投資股份有限公司財務人員黃曉東」識別證1張未扣案 4 「黃曉東」印章1枚另案扣押附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-金訴-844-20241127-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第133號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪崇維選任辯護人羅振宏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12062 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及參加法治教育課程貳場次。扣案如附表編號1、3至5所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年10月30日晚間7時4分許，經葉育成（葉育成所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）招募後，基於參與犯罪組織之犯意，加入由葉育成、真實年籍不詳之通訊軟體 Telegram暱稱「卡卡洛特」、「艾姆梅路」等人及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），並由甲○○負責擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作。甲○○即與葉育成、「卡卡洛特」、「艾姆梅路」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月16日晚間9時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡（志同道合）」向丙○○佯稱可再次投資股票獲利，約定於112年11月18日晚間6時許，在址設雲林縣○○市○○路000號之統一超商面交新臺幣（下同）230萬元，惟丙○○因先前已遭騙取50萬元得逞（無證據證明甲○○有參與此部分既遂犯行），故未陷於錯誤，隨即報警處理，並假意配合該詐欺集團成員之指示，於前開約定時間在前揭統一超商等候。嗣由「卡卡洛特」於112年11月18日上午6時許，將附表編號1、4、5所示之物交付予甲○○，供甲 ○○取款時使用，甲○○再依「艾姆梅路」之指示，於112年11 月18日晚間6時7分許，抵達上開約定面交地點，向丙○○出示附表編號1所示之偽造識別證，假冒為日茂證券股份有限公司專員「黃曉東」，向丙○○收取面交款項230萬元，同時交付如附表編號2所示偽造之收據而行使之，以表彰收受丙○○ 繳納之投資款項230萬元，足以生損害於丙○○、日茂證券股份有限公司及「黃曉東」；其後，甲○○旋遭據報在場埋伏之警員當場逮捕，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行均未得逞而止於未遂。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中之陳述，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第15至19頁、第39至45頁、第83至85頁；本院卷第65至73頁、第113至115頁、第145頁、第150至15 2頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之被害經過（警卷第16至19頁）大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第20至26頁）、現場照片及扣押物照片各1份（警卷第27至2 8頁、第31至32頁）、告訴人與本案詐騙集團成員「陳欣怡( 志同道合)」之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第29至30頁）、被告持用之行動電話內存之照片、通話紀錄截圖、被告與葉育成、「卡卡洛特」、「艾姆梅路」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（警卷第33至78頁）、告訴人與詐騙集團成員之通話紀錄1份（警卷第79頁）、被告之面交時間、地點、金額明細1份（警卷第80頁）等證據資料附卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、依被告所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車手向告訴人收取款項之被告外，尚有負責發號施令、指示被告前往指定地點收款之「艾姆梅路」、將附表編號1、4、5 所示之物交付予被告供其取款時使用之「卡卡洛特」及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本件涉案人數顯已達3人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。又觀諸告訴人於警詢時供稱：因為我之前有向同一詐騙群組之人員面交過50萬元，所以這次詐騙集團成員再約我面交230萬元，我就有向警方報案，並配合警方約出詐騙車手，自稱日茂證券股份有限公司專員之被告向我收取款項時，有交付收據給我簽名，作為向我收款之證明，後來被告發現警方在場埋伏就躲進超商廁所，警方即出面逮捕被告等語（警卷第17至18頁），可見告訴人本次並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，被告雖有著手於3人以上共同詐欺取財犯行，但未詐得款項而未遂；又倘若被告未經告訴人發覺，並於面交款項時經員警當場逮捕，則被告即有可能取得告訴人面交之款項，及依本案詐欺集團成員之犯罪計畫，將該詐欺贓款轉交與其他集團成員，而造成金流斷點，達成掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，核其行為已對一般洗錢罪所欲保護之法益，即維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，形成直接危險，是依上開情節及被告與本案詐欺集團整體之詐欺及洗錢計畫以觀，應認被告已著手於一般洗錢行為，縱被告未及取得詐欺款項，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦僅為被告之一般洗錢犯行未能遂行而已。綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行，並無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，不生新舊法比較之問題。又被告有如後述符合該條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此部分規定有利於被告，應適用該現行法規定（詳後述五㈠⒈）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案依被告所犯一般洗錢未遂罪，洗錢之財物未達1億元，有刑法第25條第2項之未遂犯減刑事由，又被告於偵、審中均自白犯罪，且查無犯罪所得等具體情形以觀（詳後述五），如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法第25 條第2項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16條第2項規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月未滿（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11月以下」；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2 5條第2項規定（得減）、現行洗錢防制法第23條第3項前段規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至4年1 1月以下」。經綜合比較新舊法之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。二、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴附表編號 1所示之偽造識別證，表彰日茂證券股份有限公司外派專員「黃曉東」之身分及職務，進而向告訴人收取款項，並交付如附表編號4所示偽造之收據予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意，已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本件係被告加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告本案之加重詐欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以事實欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，惟其所分擔持偽造之工作證、付款單據以取信告訴人，並配合收取詐欺贓款等行為，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告本案所為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告就上開犯行與葉育成、「卡卡洛特」、「艾姆梅路」及本案詐欺集團其他不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數部分：　㈠被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章（如附表編號5所示）、印文（如附表編號4所示）之行為，均為偽造附表編號4所示收據私文書之階段行為，而該偽造私文書之低度行為，及被告共同偽造識別證特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，由被告出示偽造之識別證，向告訴人收取詐欺贓款，並交付偽造之收據予告訴人，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕：　㈠偵審自白之減輕事由：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，又被告供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲等語（本院卷第152頁），復無證據可認被告本案確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其本案所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且並無繳交犯罪所得之問題（理由如前開⒈所述），就所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　㈡未遂犯之減輕事由：　　被告及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般洗錢犯罪之實行，然因告訴人未因被告所屬本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，且及時報警處理並當場查獲被告，致被告未能將詐欺贓款轉交與其他集團成員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢結果，故被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行均止於未遂，為未遂犯，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌），並依法遞減之。六、爰審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，其加入本案詐欺集團，分擔出示偽造之工作證件及收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔取款車手之工作，全屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，又被告雖為警當場查獲，未能成功取得詐欺款項而未遂，仍對告訴人之財產法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，且合於前開五所示想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，亦與告訴人成立調解，並已如數履行賠償完畢，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第91頁），足見被告確已設法積極填補其行為所造成之損害，犯後態度良好，酌以其於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第至154至156頁），復參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第91、155至156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、緩刑之說明：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，並於本案犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，盡力填補其損失，並已如數履行賠償完畢，均如前述（本院卷第91頁），堪認被告確有悔悟之心，事後並已付出努力，彌補自身行為所造成之損害；又審酌被告本案行為時甫年滿 18歲，堪認其尚屬年輕識淺，並考量上開六所載各情，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。此外，為促使被告記取教訓，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，暨參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人就緩刑表示之意見（本院卷第155至156頁）後，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　八、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，即應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3、5所示之物，均為被告所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第 152頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。扣案如附表編號4所示之偽造收據，係供被告本案犯罪所用之物，雖交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；又其上偽造之印文，係前揭收據私文書之一部分，並已因上開收據之沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。至扣案如附表編號2所示之高鐵票根，係為證明被告本案犯罪之證據，與被告本案犯行並無直接關聯，非屬供被告本案犯罪所用、所生或所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第152頁），卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號名稱數量所有人 (扣得人) 內容備註 1 偽造之識別證 1 張甲○○ 識別證封套內含有表彰「日茂證券股份有限公司黃曉東專員」身分、職務之工作證明文件（照片參警卷第31頁）。雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第20至26頁）、扣押物照片（警卷第31至32頁）　 2 高鐵票 2 張 3 IPhone 12 Pro Max手機（含SIM卡1張） 1 支 4 偽造之收據 2 張其上有偽造之「日茂證券股份有限公司」印文各1枚；代表人欄位內偽造之「陳信茂」印文各1枚；經手人欄位內偽造之「黃曉東」印文各1枚（照片參警卷第31頁）。 5 偽造之印章 18顆

2024-11-27

ULDM-113-訴-133-20241127-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第55號原告洪嘉駿原告兼法定代理人洪泰瀧上二人共同訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告方新翔吉億通運股份有限公司法定代理人林慧香參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人王俊翔律師上列被告因過失致重傷案件（本院112年度交易字第158號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳怡辰

2024-11-19

CYDM-112-交附民-55-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告方耀章方永山方永祥共同訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告方良澈方證瑋羅婉瑄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地應分割如附圖所示，即：㈠、編號甲面積5204平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、編號乙面積5204平方公尺土地，分歸被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄共同取得，並按應有部分各12分之1保持共有。　㈢、編號丙面積5204平方公尺土地，分歸原告方永山單獨取得。㈣、編號丁面積5204平方公尺土地，分歸原告方永祥單獨取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明係請求：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）准以分割，分割方案如起訴狀附圖一所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取得。嗣經本院囑託嘉義縣水上地政事務所測量結果製作複丈成果圖後，原告於民國113年9月23日具狀更正聲明為：兩造共有系爭土地准以分割，分割方案如嘉義縣水上地政事務所 113年8月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號甲部分，面積5,204平方公尺，由原告方耀章單獨取得；編號乙部分，面積5,204平方公尺，由被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄依應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積5,204平方公尺，由原告方永山單獨取得；編號丁部分，面積5,204平方公尺，由原告方永祥單獨取得。經核原告所為，僅係依據嘉義縣水上地政事務所土地複丈測量結果而更正訴之聲明，係不變更訴訟標的，而補充更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表應有部分比例欄所示。本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議。兩造就系爭土地分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定訴請裁判分割為如附圖所示，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，被告方良澈、方證瑋、羅婉瑄3人（下稱被告3人)未於言詞辯論期日到庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第29至31頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。 (二)分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69 年台上字第1831號、91年度台上字第805號、82年度台上字第1990號及74年度台上字第2236號裁判意旨參照）。是裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為標準。經查：　1.系爭土地呈多邊形，如附圖編號甲部分有鐵皮屋1間、水塔1 座，現由原告方耀章種植檳榔、香蕉，有道路經過；如附圖編號乙部分現由被告3人種植檳榔、木瓜、香蕉，無地上物、有道路；如附圖編號丙部分現由原告方永山種植檳榔，無地上物、有道路可供通行；如附圖編號丁部分現由原告方永祥種植檳榔、香蕉，無地上物、有道路等情，有原告所提出之土地使用概況圖、現場照片及本院113年6月27日勘驗筆錄可參（本院卷第69至79頁、第87至91頁），上開各情均堪認定。　2.按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農發條例第16條第1項本文亦有明定。系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有系爭土地登記謄本可參（本院卷第17至21頁），自有農發條例之適用。經本院函詢嘉義縣水上地政事務所系爭土地有無分割筆數限制，據覆：系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第4 款規定修正施行前之共有土地，得分割為單獨所有，分割後筆數依修正前之共有人數得分割為6筆等語，有該所函文1件在卷可考（見本院卷第39至40頁）。本院審酌系爭土地前開之使用現況，被告3人關係為母子、兄弟等情，認為採原告之分割方案，各共有人分得之土地均得對外通行，被告3人均亦未為反對之意思，堪認前揭方案符合全體共有人之意願。是以，本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌原告所提出之方案，及系爭土地之使用現狀、經濟效益等情狀及共有人之意願，認系爭土地依原告之分割方案分割應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 (三)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，被告3人之被繼承人方永文將系爭地號土地應有部分3/12設定抵押權予嘉義縣中埔鄉農會；被告3人將系爭土地應有部分3/12設定抵押權予張慶宏，以上有前述系爭土地建物查詢資料可證。而嘉義縣中埔鄉農會、張慶宏均經通知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵押權僅存於被告3人所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣水上地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖。附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 方良澈 1/12 1/12 2 方證瑋 1/12 1/12 3 羅婉瑄 1/12 1/12 4 方永祥 1/4 1/4 5 方永山 1/4 1/4 6 方耀章 1/4 1/4

2024-11-12

CYDV-113-訴-567-20241112-1