Know99判決書

搜尋結果：羅敬惟

共找到 107 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6616號上訴人即被告莊文榮選任辯護人張義閏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第877號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5223、23924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告莊文榮（下稱被告）於本院陳述：針對量刑上訴等語明確（見本院卷第178頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第191頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同製造第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、刑法第28條規定，及審酌⑴被告於警詢、偵查及原審中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，⑵本案扣案之彩虹菸高達2,72 9支，製造期間將近半年，規模龐大宛若大盤毒梟地位，對整體社會秩序及國民健康戕害甚鉅，且正因人之生命有限，更不應將自身苦難化為災厄轉嫁社會及他人，實難認被告行為時有何情堪憫恕狀況，亦難認本案有何情輕法重情形，被告自無刑法第59條規定適用，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告未思毒品對整體社會秩序及國民健康之危害，僅為一己之利，埋藏諸多治安、交通（毒駕）、社福健保隱憂而為本案犯行，所為十分不該，應予非難，次審酌被告於本案中位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況、身體狀況及前曾遭處5年以上有期徒刑犯罪之前科素行等一切情狀，認被告共同製造第三級毒品，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣1,000, 000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；至辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，且對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用毒品者身心健康，及對其家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，為藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的，審酌本案被告係位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅，且其亦於偵查中供承：本案製造彩虹菸後，有銷售出去，金額高達810萬等語（見偵5223卷396頁），共犯張俊堅亦曾供承：製造彩虹菸銷售金額高達上千萬元等語（見偵5223卷376頁），並有彩虹菸之帳冊可證（見偵5223卷133至134頁），是被告確實有未經檢察官起訴之其他違法販賣彩虹菸犯行，且未扣案之獲利依其及共犯所供甚至高達數百萬至千萬元，其行為惡性非微，在客觀上實無可取足憐之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，而本案被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，及辯論人上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6616-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4333號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳振宗選任辯護人許永欽律師魏妁瑩律師郭芝明律師上列上訴人等因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1237號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。吳振宗緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官於本院陳述：僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第 148頁），上訴人即被告吳振宗（下稱被告）於本院陳述：全部認罪，針對量刑及沒收部分上訴等語明確（見本院卷第 126頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第151頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由（原判決關於科刑部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）所示之背信犯行明確，而適用刑法第342條第1項規定，及原判決事實欄一（二）所示之填製不實會計憑證犯行明確，而適用刑法第216條、第215條、商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第47條第2項、第41條、刑法第55條規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌⑴被告身為威璐國際股份有限公司（下稱威璐公司）之實際負責人，掌管公司財務並負責綜理公司營運事務，本應誠實執行職務，並追求威璐公司之最大利益，竟意圖為自己不法所有、損害威璐公司之利益，利用職務上機會，以前揭方式違背任務，致威璐公司受有新臺幣（下同）600餘萬元之損害，金額非微，足見被告此部分犯行造成威璐公司財產上之損害，辜負威璐公司股東之信任，⑵以不正當方法逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為實屬不該，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對威璐公司造成之損害、未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其損失，經告發代理人於原審陳稱：蔡鳴峯因為信任被告方與其共同成立威璐公司，14年來均信任被告從未查帳，107年因看見國稅局的帳才知道本案情況，被告利用威璐公司賺很多錢，再透過不同方式提走，造成威璐公司之損害等語，暨被告自陳大專畢業之智識程度、現已退休、須扶養太太及岳母、太太目前罹患帕金森氏症之家庭生活經濟狀況、犯後否認犯行之態度，及審酌被告身兼多家公司實際負責人，財力雄厚，本案背信金額達600餘萬元，若仍量處得易科罰金之有期徒刑顯屬過輕等一切情狀，認被告犯背信罪，處有期徒刑1年6月，又犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，被告於原審雖未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其所受損失，惟事後於本院審理中已與蔡鳴峯達成和解，尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑。檢察官上訴意旨認被告未與蔡鳴峯達成和解、賠償及取得原諒，犯後態度難認有悔意，且背信金額甚高，及利用人頭逃漏稅捐，造成國家稅收損失等情，原判決未能反應上開量刑事由之結果，而有量刑過輕云云，及被告上訴意旨主張其認罪並已和解，請從輕量刑云云，均係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，且被告於本院審理期間業與蔡鳴峯達成和解，並支付750萬元等情（詳後述），則被告及檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。三、撤銷改判（原判決關於沒收部分）之說明：　　　原審就被告之未扣案犯罪所得604萬8,000元宣告沒收，固非無見。惟查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前述「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。行為人犯後是否與被害人達成和解，及有無履行和解條件，以彌補被害人之損害，攸關於法院判決諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告對於原判決事實欄一（一）、（二）所示犯行於本院均坦承認罪，未扣案之604 萬8,000元，固為被告為本案背信犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告於本院審理期間已與威璐公司監察人張興中達成和解，並將犯罪所得604萬8,000元返還威璐公司，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可佐（見本院卷第93 至95頁），復與告發人蔡鳴峯達成和解，並給付蔡鳴峯75 0萬元，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（見本院卷第177至178、185頁），其犯罪所得已返還威璐公司且給付告發人蔡鳴峯之金額已逾應沒收之犯罪所得，蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會，有本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀、和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（見本院卷第93至95、173至178、185頁），是被告犯罪後已返還犯罪所得予被害人，核與原審量酌是否諭知沒收犯罪所得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，就被告犯罪所得宣告沒收、追徵之諭知，容有未洽。被告上訴意旨主張坦承認罪、已與威璐公司、蔡鳴峯達成和解，並已返還犯罪所得予威璐公司另給付蔡鳴峯750萬元，請求撤銷沒收之宣告等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，暨履行和解條件完畢，已返還犯罪所得予被害人，其上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告之未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。被告既已返還犯罪所得予威璐公司，另給付告發人蔡鳴峯750萬元，逾其應沒收之犯罪所得，是本院審酌上情，認威璐公司及該公司股東蔡鳴峯所受損害已藉此獲得彌補，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後於本院終能坦承犯行，並於本院審理期間與威璐公司及該公司股東蔡鳴峯達成和解，返還犯罪所得604萬8 ,000元並給付蔡鳴峯750萬元，蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會等情，業如前述，被告違反商業會計法致逃漏稅捐部分，亦於原審審理期間已自動補報繳納，有104年度及105年度營利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書在卷可憑（見審訴卷第81至83頁)，本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。背信罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4333-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳廸為羅敬惟陳朝棚上一人選任辯護人張慶宗律師何孟育律師被告江璟華上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。羅敬惟犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。陳朝棚犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編號9所示之刑及沒收。甲○○犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號 10所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、羅敬惟部分）：（一）「車手」均更正為「話務機手」。（二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示羅敬惟具體工作並傳送假公文予羅敬惟)」更正為「『子鴻』（通訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示羅敬惟具體工作並傳送假公文予羅敬惟）、一線車手」。（三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財」。二、起訴書犯罪事實二（被告陳朝棚部分）：（一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人頭帳戶提領9萬6000元」。（二）第12行「62張」更正為「64張」。（三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從事刑法第268條」。三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）：　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」均更正為「假公安證件」。四、追加起訴書犯罪事實一（被告甲○○部分）：（一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮某網咖」。（二）第9行「姓名」刪除。五、證據部分：　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年度院保字第723號扣押物品清單。貳、論罪科刑：一、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　1.被告陳朝棚、甲○○為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告甲○○「提供」新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予「小林」、陳朝棚「初次」為本案提領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告甲○○固於上開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料、被告陳朝棚之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施行前後，惟被告甲○○幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6月 16日修正施行後之洗錢正犯，陳朝棚洗錢犯行則應論以接續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正施行前後之規定則有新舊法比較之問題。　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　4.被告陳朝棚、甲○○本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告陳朝棚有犯罪所得、甲○○無犯罪所得（詳下述）。經綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。（二）罪名：　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；本案被告陳廸為、羅敬惟所行使如本判決附表五所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條第2項之準文書無訛。是核：　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑵被告羅敬惟①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑶被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑷被告甲○○就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為、羅敬惟所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷第175、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。　　3.被告陳廸為、羅敬惟雖假冒中華人民共和國之政府機關或公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。　　4.被告陳廸為、羅敬惟本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表一所示之犯行、被告羅敬惟與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告陳朝棚與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（三）罪數：　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告羅敬惟上開3 次犯行，應予分論併罰。　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。查被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。二、刑之減輕：（一）被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳廸為、羅敬惟，自應適用之。被告陳廸為、羅敬惟於偵查、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑。（二）被告陳廸為、羅敬惟已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳廸為、羅敬惟前述刑之減輕，依法遞減之。（三）被告甲○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。（四）被告陳朝棚、甲○○於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。三、量刑：　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、羅敬惟犯後均坦承犯行，被告陳朝棚、甲○○犯後均至準備程序中始坦承犯行，被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被告羅敬惟未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑，並就被告陳朝棚、甲○○有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、羅敬惟犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。四、不宜宣告緩刑之說明：（一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。（二）查被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。　參、沒收：一、供犯罪所用之物：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳廸為、羅敬惟部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二編號2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳廸為、羅敬惟於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、羅敬惟所犯各該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄，雖係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。（二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編號1至62、75、81、82所示之物，係被告陳朝棚所有或自「王董」收受而實際支配、管領，供被告陳朝棚本案洗錢犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡，係被告甲○○所有，供被告甲○○本案幫助洗錢犯行之用，業據被告陳朝棚、甲○○於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告陳朝棚、甲○○ 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳朝棚、甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告甲○○提供之存摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。二、洗錢行為標的：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。（二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告陳朝棚本案洗錢之財物，且扣案如本判決附表四之一編號8之現金係自被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶提出，亦屬被告甲○○本案幫助洗錢之財物，業據被告陳朝棚於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告陳朝棚、甲○○ 所犯各該罪刑項下宣告沒收。（三）本案匯入被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告甲○○仍有事實上處分權，且為被告甲○○本案幫助洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告陳朝棚如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固為被告陳朝棚本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。三、偽造之印文、署名：　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被告陳廸為、羅敬惟、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。四、犯罪所得：（一）被告陳朝棚為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告陳廸為、羅敬惟、甲○○於偵訊或準備程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號對應犯罪事實罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二陳朝棚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告羅敬惟扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000）本判決附表四之一（自被告陳朝棚扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元本判決附表四之二（自被告陳朝棚扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器）本判決附表五：編號偽造之文書偽造之印文、署名（位置）證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2）（無）偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角）偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第346頁附表六（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 羅敬惟國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 陳朝棚專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1930-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳廸為羅敬惟陳朝棚上一人選任辯護人張慶宗律師何孟育律師被告江璟華上一人選任辯護人陳逸律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。丙○○犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。乙○○犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編號9 所示之刑及沒收。江璟華犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號10所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、丙○○部分）：（一）「車手」均更正為「話務機手」。（二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示丙○○具體工作並傳送假公文予丙○○)」更正為「『子鴻』（通訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示丙○○具體工作並傳送假公文予丙○○）、一線車手」。（三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財」。二、起訴書犯罪事實二（被告乙○○部分）：（一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人頭帳戶提領9萬6000元」。（二）第12行「62張」更正為「64張」。（三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從事刑法第268條」。三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）：　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」均更正為「假公安證件」。四、追加起訴書犯罪事實一（被告江璟華部分）：（一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮某網咖」。（二）第9行「姓名」刪除。五、證據部分：　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年度院保字第723號扣押物品清單。貳、論罪科刑：一、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　1.被告乙○○、江璟華為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。被告江璟華「提供」新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予「小林」、乙○○「初次」為本案提領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告江璟華固於上開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料、被告乙○○之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施行前後，惟被告江璟華幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6 月16日修正施行後之洗錢正犯，乙○○洗錢犯行則應論以接續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正施行前後之規定則有新舊法比較之問題。　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　4.被告乙○○、江璟華本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告乙○○有犯罪所得、江璟華無犯罪所得（詳下述）。經綜其等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定處斷。（二）罪名：　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；本案被告陳廸為、丙○○所行使如本判決附表五所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條第2 項之準文書無訛。是核：　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑵被告丙○○①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編號3 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⑶被告乙○○就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑷被告江璟華就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為、丙○○所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷第1 75、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。　　3.被告陳廸為、丙○○雖假冒中華人民共和國之政府機關或公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。　　4.被告陳廸為、丙○○本案偽造印文之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表一所示之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告乙○○與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（三）罪數：　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被告丙○○就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被告丙○○就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告丙○○上開3次犯行，應予分論併罰。　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。查被告乙○○就起訴書犯罪事實二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。二、刑之減輕：（一）被告陳廸為、丙○○為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳廸為、丙○○，自應適用之。被告陳廸為、丙○○於偵查、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑。（二）被告陳廸為、丙○○已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告陳廸為、丙○○前述刑之減輕，依法遞減之。（三）被告江璟華所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。（四）被告乙○○、江璟華於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。三、量刑：　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、丙○○犯後均坦承犯行，被告乙○○、江璟華犯後均至準備程序中始坦承犯行，被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被告丙○○未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡被告 4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑，並就被告乙○○、江璟華有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、丙○○犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文第1 、2項所示，以資懲儆。四、不宜宣告緩刑之說明：（一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。（二）查被告陳廸為、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告江璟華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。　參、沒收：一、供犯罪所用之物：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、丙○○為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳廸為、丙○○部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二編號 2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告陳廸為、丙○○本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳廸為、丙○○於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、丙○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄，雖係供被告陳廸為、丙○○本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1 所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。（二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編號1至62、75、81、82所示之物，係被告乙○○所有或自「王董」收受而實際支配、管領，供被告乙○○本案洗錢犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡，係被告江璟華所有，供被告江璟華本案幫助洗錢犯行之用，業據被告乙○○、江璟華於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告乙○○、江璟華本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、江璟華所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告江璟華提供之存摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。二、洗錢行為標的：（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。（二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告乙○○本案洗錢之財物，且扣案如本判決附表四之一編號8之現金係自被告江璟華提供之上開新光銀行帳戶提出，亦屬被告江璟華本案幫助洗錢之財物，業據被告乙○○於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告乙○○、江璟華所犯各該罪刑項下宣告沒收。（三）本案匯入被告江璟華提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告江璟華仍有事實上處分權，且為被告江璟華本案幫助洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告乙○○如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固為被告乙○○本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。三、偽造之印文、署名：　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被告陳廸為、丙○○、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。四、犯罪所得：（一）被告乙○○為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告陳廸為、丙○○、江璟華於偵訊或準備程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸為、丙○○、乙○○於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191 頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號對應犯罪事實罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一江璟華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告丙○○扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000）本判決附表四之一（自被告乙○○扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元本判決附表四之二（自被告乙○○扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器）本判決附表五：編號偽造之文書偽造之印文、署名（位置）證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2）（無）偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角）偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2）「林雄」署名1枚（左下角）「林雄之印」印文1枚（左下角）「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角）偵34837卷二第346頁附表六（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 江璟華高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-646-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5676號上訴人即被告林慶良選任辯護人石振勛法扶律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第3 41號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林慶良知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟（年籍詳卷）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，於民國111年5月24日晚上7時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號「台灣大哥大台北木柵直營門市」（下稱台哥大木柵門市），由黃凱晟以不詳方式向客服人員林鈺庭佯稱林慶良為「Foodpanda」外送員云云，並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖（無證據證明係由林慶良偽造），及由林慶良提供自己之國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，表明欲申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之企業客戶手機門號方案（下稱本案優惠方案），而可免預繳13至 15個月之月租費，並得以新臺幣（下同）0元購得當時最熱門之「IPHONE 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司承辦人員林鈺庭陷於錯誤，誤以為林慶良具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給門號000000 0000號（下稱本案門號，月租費為1,599元）及SIM卡1張、「IPHONE 13 Pro 128G」金色手機1支（下稱本案手機），及免預繳月租費之財產上利益。林慶良於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元（其中15,500元為林慶良就本案犯行分得之報酬）。後因林慶良未繳納任何月租費，台哥大公司始知受騙而查悉上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華皇傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告林慶良（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第97至99頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，與黃凱晟一同至台哥大木柵門市申辦本案門號及獲取本案手機之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、得利之犯行，辯稱：我因經濟狀況不佳，致遭黃凱晟欺瞞利用，誤信「辦手機可以換現金」，乃依黃凱晟指示申辦本案門號及獲取本案手機，但無詐欺取財、得利之犯意；我沒有申請是「Foodpanda 」的外送員身分，我不清楚為何他們會這樣記載，是黃凱晟幫我辦的，我後來手機賣給他；我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整，我也是被騙才去辦手機，他叫我辦 2支手機給我3多萬元，覺得怪怪的不合理，我在半個小時之內辦了兩次手機，本件是後辦的云云。辯護人辯稱：依原審筆錄可知被告認為不正常的地方，是黃凱晟沒有按照承諾的條件來履行，被告因為缺錢不敢向黃凱晟表達不滿，只好收取31,015元；被告為中度精神障礙，國中畢業，知識程度不及於一般人，何況案發當時經濟狀況不佳，已經兩天沒有吃東西，而黃凱晟長年經營通訊行，對於3C商品有高於常人的專業知識，因此被告在原審承認以手機一個門號換取現金4 萬元扣除手續費還可以，黃凱晟說手機可以賣錢，被告確實是相信辦手機換現金是正常的交易行為，且被告確實有與「 777 換現金」及黃凱晟間的LINE對話紀錄，被告事後還有對黃凱晟提出刑事告訴的客觀事實，堪認被告相信黃凱晟，進而配合黃凱晟申辦手機云云。惟查：（一）被告知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟於111年5月24日某時，在台哥大木柵門市，由被告提供其國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台哥大公司列為附件，表明欲申辦本案優惠方案，即可免預繳13 至15個月之月租費，並得以0元購得當時最熱門之「IPHON E 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1,599 元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元等情，為被告所不爭執（見原審訴卷第55至 56頁，本院卷第59頁），且有證人即告訴代理人華皇傑之指證、證人林鈺庭之證述、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、本案門號申辦紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）觀諸證人黃凱晟於臺北地檢署111年度偵字第26194號案件（下稱另案）警詢及偵查證稱：我有在GOOGLE網站上刊登「辦門號搭配手機換現金」之廣告，被告因缺錢，故與我聯繫，嗣於111年5月24日晚上7時許，我駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市申辦門號，並由我向門市客服人員告知欲申辦之門號方案，因為如果方案辦錯，就不會有優惠價格；被告總共申辦2個門號，包含1個續約門號、1個新辦門號，且將申辦門號所取得之2支IPHONE手機均交予我，我則支付扣除違約金等費用後之對價即現金31,015元予被告等語（見偵26194卷第10 至11、103至104頁）；嗣於原審證稱：偵26194卷第13至2 9、61至63頁係我與被告間之通訊軟體對話內容，我暱稱為「【777】換現金」，且於111年5月24日委由我女友許巧瑩租用000-0000號小客車，由我開車載同被告前往台哥大木柵門市，並於被告辦妥門號後，向被告以現金31,015元收購2支手機等語（見原審訴卷第178至179、182至183頁），且參以證人許巧瑩於另案警詢證稱：我於111年5月24 日租用000-0000號小客車予男友黃凱晟使用；黃凱晟係從事帶客人至電信門市續約，再向客人收購手機之工作等語（見偵26194卷第31至32頁），並有證人許巧瑩於111年5 月24日租用車牌號碼000-0000號租賃小客車之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與黃凱晟間之通訊軟體對話內容截圖附卷足憑（見偵 26194卷第13至29、33、37至47、51至55、61至63頁），再佐以證人林鈺庭於原審證稱：客戶申辦本案優惠方案時，需在櫃檯當場操作手機、提供「Foodpanda」APP截圖，以表明申辦人為「Foodpanda」之外送員等語（見原審訴卷第170至171頁），被告於本院亦坦承在辦理本案手機門號時黃凱晟有幫其繳納積欠之電信費及提前解約之違約金約6000多元等語（見本院卷第101頁），堪認被告因缺錢，適在網路上看到黃凱晟所刊登之「辦門號搭配手機換現金」廣告，故與黃凱晟聯繫，並於111年5月24日晚上7時許，由黃凱晟駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市，由黃凱晟向客服人員林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，並以不詳方式向林鈺庭佯稱被告為「Foodpanda」外送員云云，及提供內容虛假之「Foodp anda」APP截圖予林鈺庭（無證據證明該不實之「Foodpan da」APP截圖係由被告偽造），致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1, 599元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，由黃凱晟代為繳納其先前積欠之電信費及提前解約違約金後，獲取包括申辦另一手機之報酬共31,015元。（三）觀諸證人黃凱晟於原審中雖否認有陪同被告進入台哥大木柵門市，且代被告向客服人員表明欲申辦本案優惠方案，而證稱其只是在車上等待被告云云（見原審訴卷第180頁），惟此證述內容，核與證人黃凱晟於另案警詢及偵查中所述明顯不符（見偵26194卷第10至11、103至104頁），況黃凱晟涉嫌與被告共同犯本案犯行，故其是否為脫免罪責而為前開避重就輕之證述，實非無疑，自無從為有利於被告之認定。又證人黃凱晟於另案警詢證稱：我有陪同被告進入台哥大木柵門市，並由我向客服人員講明被告欲申辦之優惠方案為何；在門市內，因為有錄音，所以我用手機打字「是4年不是2年」等語（見偵26194卷第10至11頁），復佐以被告申辦本案門號優惠方案綁約期間為48個月，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書在卷足稽（見偵3325 1卷第83頁），益見本案陪同被告進入台哥大木柵門市申辦本案優惠方案之人應係黃凱晟。（四）本案雖無證據可認係由被告向台哥大木柵門市客服人員林鈺庭訛稱自己為「Foodpanda」之外送員，且提出內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭，惟觀諸被告於原審供稱：當天在台哥大木柵門市申辦本案門號優惠方案時，黃凱晟坐在我旁邊等語（見原審訴卷第174頁），則被告於黃凱晟向林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，且提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之時，被告既係坐在黃凱晟旁邊，其對於黃凱晟向林鈺庭陳述申辦方案之內容、提供「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之行為，豈有不知之理。又衡酌一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告於原審自承：我知道辦手機門號可以賺錢是不正常的事情，但當時因缺錢、無路可走，所以這樣做等語（見原審訴卷第193頁），復於本院亦自承：我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整；其辦了手機後沒有繳錢是因為當初是以手機換現金，但後來通知我要繳費，我覺得不正常，在辦手機的時候黃凱晟有幫我繳了積欠的電信費及提前違約金6, 000多元，因為他要賺錢，我覺得很奇怪，第一次是我用自己的門號去辦，黃凱晟辦完之後我詢問他錢呢，他說還沒有，還要再辦一支，開車載我去木柵再辦本案的這一支手機，黃凱晟賺了5萬多元，他分給我3萬多元，兩支手機要8萬多元，本案這支賺了1萬5,500元等語（見本院卷第5 9、101頁），則被告既不符合本案優惠方案之申辦資格，即被告不具有「Foodpanda」外送員之身分，且未支付任何購買手機之價款，其於申辦手機時亦未有繼續支付後續電信費用之意，僅在申辦本案優惠方案之申請書上簽名，即獲取本案手機1支，且享有可免預繳本案門號月租費之財產上利益，是被告於主觀上具有詐欺取財、得利之犯意，至為明灼。至被告辯稱其係被黃凱晟騙及恐嚇云云，惟其對黃凱晟提起詐欺、恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26194號不起訴處分，認黃凱晟向告訴人稱「不要講話、不要亂說話」等語，及以腳踢告訴人一下，並未表示任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，與恐嚇罪之構成要件不符，而黃凱晟未足額給付4萬元亦屬民事上之糾葛，尚難憑此即認被告有何詐欺犯行，有該不起訴處分書在卷可參，則被告所辯，亦不足採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，洵屬臨訟推諉卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第 2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、得利罪，唯本案並無積極證據證明被告有與黃凱晟以外之人共同犯案，公訴人起訴之法條，容有未洽，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院於審理程序諭知可能涉及之罪名（見本院卷第95頁），以利檢察官、被告及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條，並依法審理。被告與黃凱晟就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第339條第1 項、第2項、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟與黃凱晟基於犯意聯絡及行為分擔，共同施用詐術，獲取本案手機1支及免預繳本案門號月租費之財產上利益，所為實有不該，應予責難，並參以被告否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為國中畢業、案發時從事水泥工、月收入約3至4萬元、無需扶養他人之經濟狀況，兼衡被告具有中度身心障礙證明之狀況（見偵33251卷第31頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，認被告共同犯詐欺取財罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；被告與黃凱晟就本案共同詐欺取財犯行係獲得本案手機1支，惟被告供稱：我取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，黃凱晟就我申辦本案門號及另一門號，共支付現金31,015元與我等語（見原審訴卷第52頁），是被告坦承就本案犯行係分得未扣案之現金15,500元，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告與黃凱晟就本案共同詐欺得利犯行，被告雖獲得可免預繳本案門號月租費之財產上利益，惟此部分僅係被告可「暫免預納」月租費之期限利益，依被告與台哥大公司間之契約約定，被告仍負有依約支付月租費之債務，是原審經依比例原則斟酌後，認為此部分之財產上利益價值非鉅，倘若予以沒收追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯詐欺取財、詐欺得利犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。四、職權告發部分：　　黃凱晟（年籍詳卷，見原審訴卷第75至76、205頁）涉嫌與被告共同犯本案詐欺取財、詐欺得利之犯行，業據本院認定如前，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第24 1條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5676-20250320-1

原侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人即被告 AE000-A112147A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人劉德弘法扶律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原侵訴字第10號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號3至6所示科刑部分暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告AE000-A112147A（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）於本院陳述：僅針對刑度上訴等語明確（見本院卷第78 頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第87頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由（原判決關於附表編號1、2所示科刑部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決附表編號1、2所示成年人故意對少年犯乘機猥褻（共2罪）犯行明確，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項規定，及審酌⑴被告為附表編號1、2所示犯行時為成年人，而代號AE000-A112147（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為滿12歲之少年，故被告就附表編號1、2所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至2分之1，⑵被告為A女之姑丈，明知A女年幼，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟對A女為附表編號1、2所示成年人故意對少年犯乘機猥褻犯行，其本案所為各次犯行均難認有何客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，核無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自均無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告為成年人，亦為A女姑丈，竟為逞個人私欲，不顧人倫，對A女為附表編號1、2所示犯行，對A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害A女之身心健康、學業及人格發展，被告所為應嚴正地予以非難，復參以被告犯後坦承有對A女乘機猥褻行為之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、患有慢性病毒性B型肝炎及肝硬化、無前科紀錄等一切情狀，認被告就附表編號1、2所示均係犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑10月、10月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌被告為A女之姑丈，竟罔顧人倫綱紀，無視A女尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，先後對A女為附表編號1、2所示犯行，對A女所造成之創傷及危害均非輕，惡性重大，縱其於原審及本院均坦承犯行，仍難認其犯罪之情狀有何可憫恕之處，告訴代理人於本院亦稱：A女沒有意願調解，並有提出附帶民事訴訟等語（見本院卷第84頁），倘被告之親屬確因被告入監執行而失所依靠，宜尋求親友或由社政機關予以扶助，尚不足據為對被告減輕其刑判決之依據，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告及辯護人上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，均係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，均為無理由，應予駁回。三、撤銷原判決（原判決關於附表編號3至6所示科刑部分）及科刑理由之說明：（一）原審認被告如附表編號3至6所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告雖未能與A女達成和解，惟被告對於附表編號3至6所示犯行，於本院終能坦承認罪，並陳稱願意賠償新臺幣（下同）15萬元等語，是被告犯罪後態度核與原審量酌其刑時之情狀不同，原審未及審酌於此，容有未當。被告上訴意旨主張其坦承認罪，請求從輕量刑等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，其此部分上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號3至6所示科刑部分予以撤銷改判。（二）至被告及辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第13 19號判決意旨參照）。查被告雖於本院終能坦承犯行而為認罪，並陳稱願意賠償15萬元，惟A女因被告本案犯行而身心受創，且A女沒有意願調解，並提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，業經告訴代理人陳稱明確（見本院卷第84頁 )，又衡酌被告所犯之罪，其立法目的、侵害法益之嚴重性、不可回復性以及本案犯罪情狀，對於A女身心之侵害甚深，其行為在客觀上仍無法引起一般人之同情，亦無情輕法重可言，自無刑法第59條之適用，是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認可採。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，亦為A女姑丈，無視A女尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，竟為逞個人私欲，罔顧人倫，對A女為附表編號3至6所示犯行，對A女身心成長造成創傷及負面影響嚴重，亦戕害A女之身心健康、學業及人格發展，犯罪情節實屬重大，被告所為應嚴正地予以非難，並考量被告犯後於本院終能坦承認罪之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、A女所受侵害程度，及其自陳國中肄業之智識程度、案發當時擔任鐵工、月收入約2萬元、已婚、與太太及4名小孩（已成年）同住，暨辯護人陳稱被告為家庭的經濟支柱，其中兩個女兒有肌肉骨骼的障礙及第一類神經系統精神障礙，智商比較低，無法謀生，被告六口經濟狀況不好之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（三）定應執行刑：　　　衡酌被告如附表編號1至6所示犯行，其犯罪性質均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為次數、犯罪方法、過程態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象數量、各罪之責任非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其正值壯年、日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224之1條犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 事實欄一 AE000-A112147A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 2 事實欄二 AE000-A112147A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 3 事實欄三 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑參年貳月。 4 事實欄四 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄五 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑柒年肆月。 6 事實欄六 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-20

TPHM-113-原侵上訴-12-20250320-1

原附民

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第10號原告 AE000-A112147B（真實姓名年籍詳卷）被告 AE000-A112147A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因本院113年度原侵上訴字第12號家暴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十七庭審判長法官鄭水銓法官孫沅孝法官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅敬惟中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-114-原附民-10-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第263號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴○○ 指定辯護人陳嬿婷律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第7號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴○○與告訴人A女（民國00年0月生）為父女（二人真實姓名均詳卷）、具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知A女係未滿14歲之女子，且性自主能力及判斷力均尚未成熟，竟分別基於對未滿 14歲之女子為性交之犯意，於如附表所示期間，在其等住處以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次而得逞。因認被告涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年上字第67號判例參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第154條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯如附表所示與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，無非係以被告之供述、A女之指述、被告與A女對話錄音譯文、原審法院111年度侵訴字第54號判決（下稱另案判決）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有於如附表所示之時間，對A女為舔拭女性性器之犯行，並辯稱：我只有做另案判決所記載的那一次行為，所以在電話中才會對A女辯解，時間也不是92年到97 年，應該是A女國中或大學的時候；我認知是另案判決A女20 歲以後的事情，至於20幾年前的事情，我不可能對答如流，而A女自己講她小時候幾歲，都是A女自己講的，但我針對的是另案判決發生的事情，內容確實都有等語。辯護人辯稱：除A女單一指訴證據外，並無其他補強證據，且A女之指訴就被告所為各次之時間、次數及細節均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指；關於另案判決之錄音檔案，被告於該錄音對話內容，未曾提及或自承有多次對A女舔拭陰部之行為，無從據以補強告訴人上開指訴等語。經查：（一）被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效：　　　公訴人於起訴書犯罪事實欄所載被告於92年至95年間涉犯　　　以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次犯行，認係涉犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，經公訴人於原審準備程序補充起訴被告犯行之時間，以告訴人偵訊筆錄所述如附表所示之時間為準。依A女為00年0月生，則其於92至93年間，為未滿7歲之人，並無與行為人為性交合意之意思能力，起訴書認被告該段期間所為犯行，應認涉犯違反A女意願之方法而為性交，而涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌；而依起訴書所載被告所為之犯行無從確認具體日期，依罪疑唯輕之法理，即應採認最有利被告之認定，被告被訴於94年間所為，應以A女94年8月滿7歲之後，被告被訴於9 5年所為，應以在95年7月1日刑法修正施行前，而涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌。被告行為後，刑法第80條第1項第1款、第2項先後於94年2月2 日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為1 08年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條，衡以修正後刑法所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80 條、第83條等與追訴權時效相關之規定。又被告被訴犯罪事實所涉犯為刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，均為最重本刑10年以上之罪，依修正前刑法第83條第1 項規定，追訴權時效均為20年，A女已於追訴權時效屆滿前之110年12月24日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴（見111他411卷第3頁），並經該署分案由檢察官實施偵查，檢察官並於113年1月11日提起公訴，是被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效，先予敘明。（二）觀諸A女於偵查證稱：92年間我約5歲時發生猥褻行為約為 5次，93年大概是我國小一年級時猥褻行為大約3次，94年間是我小二的時候猥褻行為大約是2次，95年間是我小三大約是2、3次，96、97年間是上小四小五大約1、2次，時間不是都在夏天等語（見112他6945卷第33至34頁），於原審證稱：92年印象中不止一次，我現在回憶的方式是用我那時多大年紀的方式去回推，但我不記得幾月幾號發生了第幾次，93年大約是小學一年級時我印象大概3次左右，沒有辦法確定季節，因為我印象中那個時候是多大，有發生這件事情大概幾次，我只能這樣的方式回推，94年印象有3次、95年印象有2次，我印象中我年紀越大，發生的次數越低，於92年到97年間被告舔舐我下體的方式都一樣，都是由我撥開我的下體部位，被告舔舐我的陰蒂部位等語（見原審卷第171至185頁），可知A女固就其於92至95 年間曾遭被告舔舐陰蒂部位之舉乙情均有所指證，惟就被告所為各次之時間、次數及細節，均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指，檢察官指訴被告有於前揭時、地有對A女為性交之犯行，除告訴人於偵查中之指述外，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。（三）次查，依A女提出其與被告之電話錄音檔案，經原審法院另案勘驗結果，被告固就A女對其提問為何要「舔我的尿尿的地方」回覆以其係好意要分享等語，惟被告之對話內容均未提及其舔A女陰部之時間或次數，僅就其有為「舔舐」之行為向A女解釋原因，有另案勘驗筆錄在卷可稽（見另案原審卷第80至84頁）。而被告與A女之對話錄音檔案，經另案判決採認足以補強A女所述於97年間某日遭被告以舌頭舔拭性器之證述，並判處被告對A女犯對未滿14 歲之女子為猥褻行為罪（尚未確定，現由本院113年度侵上更一字第12號審理中），而觀之被告於該錄音對話內容，既未曾就另案認定之該次犯行外，提及或自承尚有對A 女為舔舐陰部之行為，尚無從據以補強告訴人上揭於偵查及原審中之證述，亦難憑此對被告為不利之認定。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於偵查及原審中之指述可信，實難僅憑告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，遽認被告有公訴意旨所指之犯行。（四）至被告聲請傳喚與其同住之母親周ＯＯ，欲證明被告於該段期間平時如何對待A女云云。惟周ＯＯ並未於上開時間被告與A女相處時隨時在場，待證事實與本案是否構成對未滿1 4歲之女子為性交犯行無涉，且與本院已認被告不成立犯罪，業如上述，核無傳喚證人調查必要，附此敘明。（五）綜上所述，就被告是否確有如公訴意旨所指，於附表所示之時間，在住處以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，而為12次性交犯行，除A女之單一指述外，並無足夠之與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，且依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院以證明被告有上開犯罪，揆諸前揭說明，本於罪得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指如附表所示期間之對未滿14歲之女子為性交犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人於111年4月30日偵訊、112年9月14日偵訊及113年5月13日原審中，就其遭被告侵害之時間、次數與細節之證述内容，大致相符，其指訴無何矛盾之處，且A女與被告素無嫌隙，並屬父女至親，當不至於以自毁名節方式編織上揭前後一致之情節；另原判決指摘A女所提錄音內容中，被告並未提及舔A 女陰部之時間與次數，而認該錄音不足佐證被告本案犯行，然該錄音內容顯示被告遭A女質問略以：「你一個爸爸去舔一個5歲還是幾歲？5、6、7歲，頂多10歲、11歲」等語，被告並未否認，僅一再解釋對A女所為係出於好意等語，已足佐證A女上揭有關遭被告性侵害之次數、期間均屬有據指訴，是原審未審酌上揭情狀而判決被告無罪，顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無附表所示犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉如附表所示犯行，除A女單一指述之證據外，尚無其他積極且具有證據能力之證據佐證，被告雖於上開電話錄音中未為否認之表示，惟亦經被告辯稱　　其係坦認另案之犯行，並非本案等語（見本院卷第99頁），故檢察官所提之上開證據，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉如附表所示犯行確為真實，亦缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出具證據能力之其他補強證據，可資證明被告確有如附表所示犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實（時間、行為、次數）一賴○○於92年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共5次。二賴○○於93年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共3次。三賴○○於94年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。四賴○○於95年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-263-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2139號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告尤鄭幼麵選任辯護人林清漢律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1004號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。尤鄭幼麵共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤鄭幼麵明知吳宗桓（未據起訴）於民國112年8月30日起至 113年8月29日止，在址設桃園市○○區○○路00○0號2樓房屋（下稱本案房屋），並無居住之事實，竟與吳宗桓共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月2 日持與吳宗桓間簽訂之住宅租賃契約書（下稱本案租賃契約）及吳宗桓簽立之租金補貼申請書，向桃園市政府申請內政部國土管理署辦理之租金補貼，佯以吳宗桓有承租本案房屋居住之事實，致承辦單位之人員陷於錯誤，嗣因吳宗桓於11 2年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉，稱其實際並未居住於本案房屋，尤鄭幼麵之詐欺犯行始未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告尤鄭幼麵（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有打電話叫吳宗桓趕快搬，他說他上班沒空；申請租金補貼，有經過吳宗桓同意，他租金沒有給我，所以租金補貼要匯到我的帳戶云云。辯護人辯稱：被告怕吳宗桓沒有錢，所以被告跟吳宗桓說用租金補貼，補助不足再由吳宗桓來墊，所以才更改用吳宗桓的名字，申請書、變更同意書都合於規定，也是經過同意的，被告的本意就是要租屋，經過政府的補貼，絕對沒有要騙政府的任何一毛錢，純粹是為了配合吳宗桓；退一步言，若鈞院認為有罪，請求從輕量刑云云。惟查：（一）被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼等客觀事實，為被告所是認（見偵卷第8至9、68 頁，原審易字卷第22頁，本院卷第331、336頁），核與證人吳宗桓所證內容大致相符（見本院卷第341至351頁），並有本案租賃契約、租金補貼申請書、桃園市政府住宅發展處談話紀錄等件在卷可稽（見偵卷第31至38頁、原審審易字卷第37至51頁），此部分事實，首堪認定。（二）關於吳宗桓承租後，並未實際居住於本案房屋乙節，業據證人吳宗桓於本院證稱：本案租賃契約、租金補貼申請書都是由我簽名的，被告說她的房子要租給我使用，租金是新臺幣（下同）5,000元，我心裡想5,000元我可以多個空間使用，因為我○○的住處堆滿東西，○○也堆滿東西，連我睡覺的地方都沒有，我想可以多出一個空間使用，第二個是那裡算是離○○市區蠻遠的，很偏僻的地方，我想被告是不是大概租不出去，5,000元蠻便宜的，基於我也有女兒，我就沒有反對，我就跟被告簽約，配合被告；當初我想等補助款下來，假設下來3,500元或2,000多元，其他差額我要補，我會付給被告，我每個月有工作收入，於原審所述屬實；撤銷是桃園市政府住宅發展處發現這個案件沒在使用，所以說要撤銷，要我本人簽，被告一直找我，沒有說這件要撤銷；我有意思要向被告租來使用，9月份簽約那個月剛好我沒有工作，我有要求被告交鑰匙給我，被告沒有開車載我去看房子，也沒有給鑰匙，我主動要求讓我先搬東西去放，我的洗身用具還有書櫃，被告沒有回應、說晚點、沒有同意，我跟被告承租房屋，實際並無進去住過；我知道要申請補貼，但不曉得匯到被告的郵局帳戶，要改，被告再次約到另一家7-11，事後改的時候就叫我簽，我不知道，我還是照簽名，被告把租金補貼匯到被告的帳戶申請資料，送件之前跟之後我都不知道，事後一個多月我打電話去問才知道，租金補貼申請書的內容是按照被告的指示寫的，地址和簽名是我簽的，後面的租金補貼變更切結書不是我寫的，印章也不是我的，印章被盜刻等語（見本院卷第341至351頁），亦為被告所自承（見原審易字卷第22頁）；被告雖另辯以其一直叫吳宗桓趕快搬進去本案房屋云云，惟據證人吳宗桓所否認，證稱：被告沒有給我鑰匙等語（見本院卷第349頁）；又告訴代理人於本院亦表示：（問:如果租房子只是放東西而沒有住，可否申請補貼?）要有居住事實始可申請補貼，原則上不會去查核，除非有人檢舉才會調查，本案即為有人檢舉等語（見本院卷第352頁），並有吳宗桓舉報陳情信在卷可憑（見偵卷第42頁）。從而，被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約後，吳宗桓並未實際居住於本案房屋，其僅係欲將本案房屋當作存放物品之處，亦未曾取得鑰匙進入該屋使用，被告以吳宗桓租用本案房屋居住之名義申請租金補貼，未經吳宗桓同意，即將租金補貼之匯款帳號，申請變更為被告的郵局帳戶，嗣因吳宗桓舉報陳情，該管公務員察覺本案有異，通知吳宗桓簽自願撤案放棄中央擴大租金補助切結書（見偵卷第47頁），未予核發租金補貼而未遂，應可認定。（三）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與吳宗桓間有相互配合之舉，吳宗桓未承租上開房屋實際居住，而提供其租用房屋居住之名義欲詐領政府租金補助款，二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條規定，減輕其刑。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年度台上字第252 2號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實並未就被告使公務員登載不實部分提起公訴，而觀諸內政部國土管理署11 2年11月1日國署住字第1120116230號函所載：「說明：一、依據桃園市政府住宅發展處112年10月25日桃住服字第00000 00000號函及三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定（下稱本作業規定）第5點第3項規定：「申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：（三）租賃契約不得有虛偽不實情事。」二、. ..。三、經查陳情人吳宗桓為300億元中央擴大租金補貼專案計畫申請戶（收件編號：0000000000)，由房東尤鄭幼麵代為申請，惟申請人吳宗桓112年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉尤鄭君冒名申請及簽訂租賃契約書，但申請人並無居住於該地，故申請之合法性尚有疑義，檢送檢舉信及相關資料請貴局依法偵辦並將結果副知本署。」（見偵6241 卷第25至26頁），是內政部國土管理署公務員應實質審核本案上開租金補貼申請，而有准、駁之權限，核與刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件不合，原判決未詳予審究而逕予論罪，容有未洽，此部分亦未經檢察官提起公訴，本院自無庸為無罪之諭知，附此敘明。檢察官上訴意旨指稱吳宗桓係被害人，並非共同正犯云云，及被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或辯護人請求從輕量刑云云，均為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，明知承租人吳宗桓並無實際居住之事實，卻向桃園市政府申請租金補貼，違背政府欲協助租屋族群的美意，所為誠屬非是，復衡酌其犯罪後不願面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2139-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6591號上訴人即被告 TRUONG THAI HA（越南籍）選任辯護人郭鴻儀法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TRUONG THAI HA羈押期間，自民國一百一十四年三月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TRUONG THAI HA（下稱被告）前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有原判決所載各項證據可參，是其犯罪嫌疑重大，被告所犯之罪屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被訴重罪、遭判重刑，常伴有逃亡之高度可能，此為人之常情及被告先前已為逃逸外勞，是有事實足認被告有逃亡之虞，即在現階段仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，爰命被告自民國 113年12月11日起予以羈押，至114年3月10日，羈押期間即將屆滿。二、經本院於114年3月6日訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告犯共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，經原審判處有期徒刑5年，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，且本院現審理本案甫於114年3月6日言詞辯論終結，尚待宣判，被告為越南籍人士及先前已為逃逸外勞，在臺無固定住居所及家人，而與外國有相當聯繫因素，具有長期逃亡居住境外之能力，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪為萬國公罪，運輸毒品為合計淨重達975.78公克之第二級毒品大麻，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜上，被告之羈押期間，應自114年3月11日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6591-20250306-1