Know99判決書

搜尋結果：羅智先

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北消簡字第4號上訴人即原告王潘美桂被上訴人即被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蔡秉均被上訴人即被告聿傑企業社法定代理人沈子揚訴訟代理人黨俊淳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16及第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1月8日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月24日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其上訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-03

TPEV-113-北消簡-4-20250303-3

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第120號聲請人統一數網股份有限公司法定代理人羅智先相對人璽鉦國際股份有限公司法定代理人朱益弘上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三九八號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒拾參萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元整由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第1940號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣730,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2398號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事執行處通知、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第1940號、112年度存字第2398號及112年度司執全字第623號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-03

TPDV-114-司聲-120-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2255號聲請人即債權人家福股份有限公司法定代理人羅智先上列聲請人與相對人鼎晟不動產開發股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、未據繳納裁判費新臺幣500元，請補繳裁判費。二、請提出足資釋明聲請人與相對人間之原押金實際抵充金額新臺幣9,464,629元之證明文件。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2255-20250303-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王柏閔被告王彰榮黃美珠上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）10,004,868元，是應徵收第一審裁判費11萬8,588元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官李崇文

2025-02-27

TNDV-114-補-159-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

交互計算請求差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第395號原告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列原告與被告祥生商行即劉先遲等間請求交互計算請求差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）599,167元，應徵第一審裁判費8,000元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官沈世儒

2025-02-24

TPDV-114-補-395-20250224-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第1號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年11月2 8日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於民國112年2月22日至上訴人之苗栗分公司實施勞動檢查後，發現㈠上訴人未經工會同意，使所僱勞工楊淨雯（下稱楊姓勞工）於111年10月26日至11月2 5日、111年11月26日至12月25日及111年12月26日至112年1 月25日，分別延長工作時間59分鐘、47分鐘及84分鐘，違反勞基法第32條第1項規定；及㈡使所僱勞工許冠瑋、黃世勲有連續出勤超過4小時，未給予30分鐘休息時間，違反勞基法第35條規定等情，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1 第1項規定，以112年4月6日府勞資字第0000000000號裁處書（下稱原處分），各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，合計4萬元，並應立即改善及公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年12月7日勞動法訴二字第0000000000 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理期間，撤回原處分關於違反勞基法第35條規定部分之訴訟，原審乃就原處分關於違反勞基法第32條第1項規定部分審理，以113年11月28日11 3年度地訴字第10號判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：㈠楊姓勞工依其選擇未加入上訴人公司企業工會，本無可能行使工會會員權利，影響工會決策，然依原判決意旨，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。㈡國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授表示：理論上，非會員並不受工會同意或團體協約的拘束。因此勞基法第30條、第30條之1、第32條第1項規定，要求非會員應接受工會所做成同意的拘束，顯然未考慮非會員的消極團結權的保護，理論上非會員可自行決定是否接受變形工時及延長工時，而不會遭受不利益，將同意權效力及於非會員，顯然係有誤解。㈢又上訴人公司企業工會之會員人數僅佔全體員工0.3％，若勞動基準法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員勞工，將造成由0.3％勞工組成之企業工會除得決定會員得否延長工時外，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定實有判決適用法規不當之違背法令之處等語。並聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分關於違反勞基法第32條第1項規定部分均撤銷，或發回原審更為審理。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之比例，是上訴人工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響上訴人工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。況依上訴人所提出的苗栗分公司111年第3次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表4名、資方代表3名，楊姓勞工亦未出席，亦難認上訴人所提出之苗栗分公司勞資會議更具有代表性。故上訴人上開主張，均無可採（見原判決第14頁第29行至第15頁第10 行）等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 17　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 17　　日書記官黃靜華

2025-02-17

TCBA-114-高上-1-20250217-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第792號上訴人劉強生張哲銘陳諺錡曹立學共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7 月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人劉強生負擔百分之六十三，由上訴人張哲銘負擔百分之十八，由上訴人曹立學負擔百分之十，餘由上訴人陳諺錡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人張哲銘（下稱其姓名）於原審請求被上訴人韋銘鴻、家福股份有限公司（下分稱韋銘鴻、家福公司，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）714萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為其敗訴之判決，張哲銘不服，提起全部上訴（本院卷一第24頁），嗣減縮僅就192萬元部分提起上訴（本院卷一第28至29頁、第507頁倒數3行），依上開說明，其減縮上訴聲明於法並無不合，經減縮部分，已非本院審理範圍，不予贅述。二、家福公司之法定代理人原為王俊超，嗣變更為羅智先，據其聲明承受訴訟（本院卷一第473頁至第475頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠上訴人劉強生（下稱其姓名）為生眾經貿實業有限公司（下稱生眾公司）負責人，張哲銘為藍海饌食品有限公司（下稱藍海饌公司，前為世界阿一鮑魚有限公司）負責人，上訴人陳諺錡、曹立學（下分稱其姓名，與劉強生、張哲銘合稱上訴人）則有投資劉強生、張哲銘之茶葉及阿一鮑魚銷售等生意。訴外人林振輝於民國105年3月間向伊謊稱：其與家福公司之總經理、採購經理即韋銘鴻等内部人員熟識，若透過其介紹、安排，得以優於其他供應商之條件：扣除降低約定毛利率、上架商品買斷不退貨等（以下合稱系爭優惠條件），將產品進入家福公司全台賣場上架銷售，但須支付費用云云，另由韋銘鴻提供該公司內部文件、變造家福公司供應商合約等方式，讓林振輝持上開資料向供應商詐騙，又協助竄改、提供不實草約予劉強生，使伊相信可藉由支付高額上架費、抽成費用而獲得特殊優惠條件，伊因此陷於錯誤交付附表一所示現金；又因家福公司並無買斷上架商品不退貨之虛假條件，致劉強生上架之生眾米等商品，張哲銘之世界阿一鮑魚商品，於商品保存期限前，未依照一般作業程序提前進行抽換、或以即期品促銷，嗣經家福公司退貨，商品隨即屆期報廢，無法轉往其他通路銷售，伊因此受有如附表一所示之商品退貨損失。因林振輝於刑事案件中坦承與韋銘鴻為共犯關係，且二人間係以韋銘鴻60%、林振輝40%之比例分配犯罪所得（林振輝與上訴人就其個人責任範圍達成和解），為此依民法第184條、第185條及第188條等規定請求韋銘鴻賠償上訴人所受上開損害6成，並由家福公司依民法第188條規定負連帶賠償責任。　㈡韋銘鴻身為家福公司採購經理有權代理家福公司締約，其於1 07年2月5日以通訊軟體傳送塗銷毛利及上架費用，且蓋有家福公司商品總監章之草約予劉強生，並代家福公司承諾上架商品買斷不退貨之契約內容，嗣家福公司退貨致劉強生、張哲銘受有附表一所示退貨損失，自得依民法第226條及第227 條等規定請求家福公司賠償劉強生退貨損失420萬600元、張哲銘540萬元。若韋銘鴻無權代理締約，伊亦得依民法第110 條規定請求韋銘鴻賠償劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈢又韋銘鴻依家福公司規定不得收受回扣利益，仍共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定請求韋銘鴻返還6成之損害即返還劉強生23 6萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈣上訴人於原審求為判命：被上訴人應連帶給付劉強生656萬46 00元、張哲銘714萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元及法定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付劉強生6 56萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠韋銘鴻以：上訴人就其受林振輝詐騙而支付上架費用等損害向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊及林振輝提起詐欺等罪告訴，嗣林振輝遭起訴，並經原法院刑事庭以10 9年度易字第721號判決有罪，然伊歷經北檢109年度偵字第1 3757號之偵查、109年度偵續字第478號再議發回後之續行偵查，均查無涉有詐欺犯行而受不起訴處分（下合稱刑案），足證上訴人主張與伊無關。上訴人固提出林振輝於刑案中所提之刑事陳報狀作為請求依據，惟該陳報狀為林振輝單方面認罪之陳述，極可能為林振輝為求上訴人原諒，爭取刑度，並配合上訴人日後向伊及家福公司求償之目的所為之陳述，顯不可信等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司以：劉強生、張哲銘所主張之商品交易，係由伊公司與藍海饌公司、蒲生實業有限公司（下稱蒲生公司）、生眾公司等間進行之交易【參臺北地檢署108年度他字第12199 號（下稱他案）卷二第83頁至第220頁全國性合約】，該交易與劉強生、張哲銘個人無關，其等主張受有附表一所示商品退貨損失，顯非適格之當事人。又刑案並未將「品茂茶葉」所交付之金額列於附表一，即刑案並未認定品茂茶葉為林振輝詐欺案之受害者，則劉強生將品茂茶葉退貨列為損失，顯無足取。又韋銘鴻並無詐欺之不法行為，上訴人依民法第 188條規定請求伊負連帶賠償責任，於法無據；縱韋銘鴻涉有不法，亦屬受僱人個人之犯罪行為，與執行職務無關，伊不因此負連帶賠償責任。上訴人遲至110年10月22日始提出本件訴訟請求侵權行為損害賠償，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第160頁）：　㈠臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13757號案對林振輝提起公訴，並經原法院109年度易字第721號判決林振輝犯詐欺取財罪（原審卷第35頁至第47頁）；另臺北地檢署檢察官以10 9年度偵續字第478號不起訴處分書認定韋銘鴻無詐欺犯行，經劉強生聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3229號處分書駁回其再議（原審卷第179頁至第193頁）。　㈡劉強生於111年4月29日就前項再議處分提出交付審判聲請（原審卷第243頁），由原法院進行交付審判審查程序（111年聲判字第122號），嗣於112年3月20日駁回交付審判之聲請。　㈢甲證8、9草約之「3.Products Return可否退貨」欄，均記載「可退Returnable」（原審卷第249頁、第333頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第184條、第185條及第188條規定請求被上訴人連帶賠償損害？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同 )始克成立（最高法院100年度台上字第328號、84年度台上字第2263號判決意旨參照）。　⒉查張哲銘、陳諺錡、曹立學於刑案偵查中及本院審理時均稱其等於家樂福銷售商品之上架事宜，係透過劉強生與林振輝接洽及聯繫，所付之上架費亦是交付予林振輝，未曾與韋銘鴻聯繫等語【他案卷一第25頁至第26頁、第31頁至第34頁第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁第53頁至第54頁、第237頁至第238頁，他案卷二第21頁至第26頁、第39頁至第42頁、第51頁至第56頁，本院卷二第68頁至71頁、第84頁至第86頁、第90頁至第92頁】，核與韋銘鴻於警詢供述伊只認識劉強生，不認識張哲銘、陳諺錡、曹立學等情相符（他案卷三第 75頁至第78頁）。且依劉強生於偵查中陳稱：伊雖認識韋銘鴻，關於額外給付上架費以獲得「家樂福保障上架5年且對於簽約上架之商品買斷不退貨」之優惠條件，伊僅與林振輝洽談；伊有發現合約上寫可退貨，伊有問韋銘鴻，韋銘鴻說他會想辦法促銷，盡量不要退貨等語【他案卷一第9頁至第1 0頁，臺北地檢署109年度偵字第137574號卷（下稱偵卷）第 91頁至第94頁，臺北地檢署109年度偵續字第478號卷（下稱偵續卷）第166頁反面】，亦僅見韋銘鴻係在可退貨之前提下承諾會協助促銷避免退貨，自難認韋銘鴻有向上訴人提出「可保障商品於家樂福上架5年，且簽約上架之商品買斷不退貨」之上架條件。又劉強生既認識韋銘鴻，且有使用通訊軟體相互聯繫，則其與林振輝達成上架商品買斷不退貨之約定時，竟未曾與韋銘鴻聯繫或確認關於系爭優惠條件或上架費用，亦未取得記載系爭優惠條件之正式合約或憑證，與常情不符，自難依其等所述即遽認韋銘鴻有與林振輝為上開共同詐欺上訴人之侵權行為。　⒊劉強生雖稱伊與韋銘鴻間之LINE通訊軟體對話記錄可證韋銘鴻明知林振輝允諾「保證不退貨」之條件云云，惟觀之該對話內容，劉強生於108年3月6日詢問韋銘鴻「有沒有可能，米部分，如果今年新約看花15～20萬，改成不可退」，韋銘鴻回稱「你可以試試，但機會不大」等語（原審卷第246頁），足見上開對話係雙方就商品上架討論合約條款可否修改為不可退，尚難認與劉強生主張其於附表所示之105年至107 年間，因受林振輝之詐術陷於錯誤而給付如附表一所示金錢間確有關連，且韋銘鴻未就允諾處理之優惠條件處理進度、所需時程等為答覆，其上開回覆更向上訴人揭露改成不可退貨之機會不大，則韋銘鴻是否知悉林振輝有對上訴人保證不退貨之優惠條件，尚非無疑，實難據此逕認韋銘鴻與林振輝有共同以系爭優惠條件詐欺上訴人之侵權行為。又劉強生於偵查時復稱：「（問：有無與韋銘鴻確認林振輝是否真的認識家樂福總經理？）108年才確認此事，108年1至3月我有向韋銘鴻詢問林振輝是否認識王俊超（即家樂福總監），韋銘鴻說他自己持保留態度。」等語（偵卷第92頁），所述亦與上訴人所稱林振輝稱其認識家樂福總經理等高層之謊言有異，益見韋銘鴻應無與林振輝共同以認識家樂福高層而得以取得系爭優惠條件之詐術詐騙上訴人之侵權行為。參以林振輝於偵查中供稱：伊分錢予韋銘鴻係因伊麻煩韋銘鴻上架產品，伊每次都是用紙袋裝錢拿給韋銘鴻，韋銘鴻知悉這是上架費用，Lawrence這件事是要取信劉強生，劉強生一再請伊幫忙，那時伊只認識韋銘鴻，因為又是跨部門，韋銘鴻職務沒這麼高，所以無法幫這個忙等語（他案卷四第184頁至第185 頁、第209頁至第210頁），足認因韋銘鴻層級不足，林振輝交付款項予韋銘鴻，僅係因委託韋銘鴻協助商品上架，亦難認韋銘鴻有與林振輝共同向上訴人施行以系爭優惠條件為詐術之侵權行為。　⒋劉強生雖主張：韋銘鴻於107年2月5日以LINE通訊軟體傳送竄改交易條件之草約，並盜蓋有家樂福總監王俊超印章之合約照片傳送予伊，使伊誤信經由林振輝之疏通，透過韋銘鴻之影響力可變更與家樂福之原有契約條件，使伊再度於107年2 月3日交付50萬元與林振輝云云。然韋銘鴻於偵查中稱：伊係因暫代採購米、麵採購職務，經劉強生詢問才將最後版本之草約傳予劉強生，該草約內容與正式合約相同，伊並未經手製作，亦無任何竄改合約或盜蓋印文之行為等語（偵續卷第118頁反面至第119頁），核與證人陳明芳於本院證稱：上開草約之備註欄係伊依廠商要求，與處長核對契約內容後進行修改，將毛利率及新品上架費等內容刪除等語相符（本院卷二第285頁至第286頁）；又劉強生亦不否認韋銘鴻所傳之草約內容與正式合約相同（偵續卷第98頁），則韋銘鴻並未有修改草約之行為，縱使傳送與正式合約內容相同之草約予劉強生，亦難認有何施行詐術之共同侵權行為。再者，劉強生主張其於107年2月3日交付50萬元予林振輝，除其片面陳述外，並無任何證據佐證，亦無從認定其交付林振輝50萬元與韋銘鴻傳送與正式合約內容相同之草約有何關連，自難以劉強生上開陳述認韋銘鴻有與林振輝共同詐欺之侵權行為。　⒌上訴人復主張：韋銘鴻曾將家樂福內部活動計劃、分店資料等提供予林振輝，並與劉強生就產品促銷、商品上架與家樂福合約簽訂等事項有所聯絡云云，然此至多僅能說明韋銘鴻與林振輝共同協助廠商在家樂福上架產品，難認與上訴人受騙陷於錯誤之結果間有相當因果關係。且林振輝於原法院10 9年度易字第721號案件中提出之110年8月2日刑事陳報狀亦稱韋銘鴻僅知悉其有提供家樂福內部資訊給劉強生及收取上架費之事實，並無提及任何韋銘鴻知悉林振輝施用詐術之內容及方式（偵續卷第149頁），尚難以韋銘鴻曾自林振輝處收取上架費用，即認韋銘鴻知悉林振輝有何施用詐術之情事，並為詐欺上訴人之共同侵權行為。　⒍綜上所述，上訴人既未能證明韋銘鴻因故意、過失與林振輝共同對其為侵權行為致受損害之事實，其依民法第184條、第185條、第188條等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自無理由。　㈡劉強生、張哲銘得否依民法第226條、第227條規定請求家福公司賠償退貨損失？若韋銘鴻無代理家福公司締約之權限，上訴人得否依民法第110條規定請求韋銘鴻賠償損害？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張韋銘鴻有代理家福公司訂立契約關係之權限，韋銘鴻既承諾買斷不退貨之條件，家福公司嗣後卻未履行，上訴人自得向家福公司請求損害賠償云云，為被上訴人所否認。經查：以買斷不退貨等優惠條件詐騙上訴人者為林振輝，業經原法院以109年度易字第721號判決有罪確定（原審卷第35頁至第47 頁），上訴人無法證明韋銘鴻有共同以系爭優惠條件詐騙之行為，亦經本院認定於前，自難認上開買斷不退貨之條件為上訴人與家福公司間契約約定之內容，則家福公司將附表一所示商品退予劉強生及張哲銘，自無違約情事，劉強生及張哲銘請求家福公司賠償其退貨損失，為無理由。　⒉再按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。為民法第110條所明定。上訴人主張韋銘鴻使伊誤信家福公司同意系爭優惠條件致伊受有附表一所示損害，亦應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，惟上訴人主張韋銘鴻傳送草約予劉強生及傳送家福公司文件予林振輝等節，致其等誤信韋銘鴻能影響簽約條件、家福公司同意系爭優惠條件云云，尚不足以證明韋銘鴻有以家福公司之代理人名義與上訴人為法律行為，其依民法第110條規定請求韋銘鴻負損害賠償責任，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定，請求韋銘鴻返還劉強生236 萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元？　⒈按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張韋銘鴻共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害云云。韋銘鴻於本院自承曾收取70萬元惟均已返還林振輝等語（本院卷二第116頁），姑不論其所述已返還予林振輝是否屬實，惟額外給付上架費以取得系爭優惠條件等事宜，均係由劉強生與林振輝洽談，韋銘鴻並未向上訴人等人提出系爭優惠條件；且附表一及附表二編號1 至10所示款項均係交與林振輝，林振輝嗣再交付部分款項予韋銘鴻，係因委託韋銘鴻協助商品上架等節，業經本院認定於前，則上訴人交付附表一及附表二編號1至10所示款項予林振輝，雖係受林振輝詐騙陷於錯誤所致，然並無證據證明韋銘鴻亦為共同侵權行為人，則上訴人給付上開款項之給付關係係存在於上訴人與林振輝之間，至林振輝嗣將部分款項交付予韋銘鴻，此部分給付關係係存在於林振輝與韋銘鴻之間，上訴人與韋銘鴻之間並不存在給付關係，亦即因上訴人之給付而受利益者為林振輝，而非韋銘鴻，本件給付關係既分別存在於上訴人與林振輝及林振輝與韋銘鴻間，如林振輝無法律上原因受有上開款項利益，上訴人僅得請求林振輝返還不當得利，尚不得依不當得利之法律關係逕向韋銘鴻請求返還，其請求韋銘鴻返還首開金額之不當得利，亦無理由。　⒊至劉強生提出伊與韋銘鴻之Line通話記錄（本院卷二第97頁），主張：附表二編號11所示4萬多元紅包係伊於107年3月1 1日交付韋銘鴻云云（本院卷二第82頁），為韋銘鴻所否認，辯稱：伊沒有向劉強生拿這筆錢，該對話記錄並未提及拿錢，而是講拿東西，伊與劉強生間多係講車的事情等語（本院卷二第117頁），查上開Line通話記錄確未提及係交付金錢，劉強生亦無其他足以證明有交付金錢之證據，自難僅憑其片面陳述遽認其有交付4萬多元紅包予韋銘鴻，則其請求韋銘鴻返還此筆款項之不當得利，亦無理由。又劉強生另稱：林振輝請伊代韋銘鴻支付附表二編號12所示車輛裝修費用 5萬元等語（本院卷二第82頁、第510頁），並有其與林振輝之通話記錄為證（他案卷一第81頁），韋銘鴻對此亦不否認，惟辯稱：係因伊有幫劉強生上架商品，所以劉強生幫伊忙代付5萬元，並慶祝伊購買新車等語（他案卷三第152頁、本院卷二第117頁），查韋銘鴻確有受林振輝之託協助劉強生等人之商品上架已於前述，則劉強生為使韋銘鴻繼續協助其上架商品後之相關販售事務，藉韋銘鴻買車之機會自願代韋銘鴻給付裝修汽車之費用，非無可能，故上開5萬元款項應兼具贈與之性質，尚非無法律上原因之給付，則劉強生請求韋銘鴻返還該筆5萬元款項之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條、第188條、第226條、第227條、第110條及第179 條等規定，請求被上訴人連帶給付劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決（陳諺錡、曹立學應合併上訴利益逾新台幣150萬），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表一：㈠劉強生部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 138萬元 78萬8000元生眾米、麵 126萬元（米） 330萬7000元 100萬元（麵） 30萬元品茂茶葉 290萬6000元損害金額總計 394萬元 700萬1000元 1094萬1000元請求賠償金額 236萬4000元 420萬600元 656萬4600元（即損害金額6成）㈡張哲銘部分：上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 270萬元 900萬元 20萬元損害金額總計 290萬元 900萬元 1190萬元請求賠償金額原審請求174萬元原審請求540萬元 192萬元（於原審請求損害金額6成即714萬元）㈢陳諺錡部分上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 100萬元無蒲生茶葉 50萬元無損害金額總計 150萬元無 150萬元請求賠償金額 90萬元無 90萬元（即損害金額6成）㈣曹立學部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 180萬元無 180萬元請求賠償金額 108萬元無 108萬元（即損害金額6成）附表二：上訴人主張交付金錢（本院卷一第351頁至第352頁、第509至515 頁、第529頁）：編號時間出資人上架品項金額備註 1 105年某日陳諺錡蒲生茶葉 50萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 2 105年某日陳諺錡世界阿一鮑魚 100萬元交予王子正，再轉交林振輝 3 105年某日張哲銘世界阿一鮑魚 270萬元交予林振輝 4 105年11月3日劉強生蒲生茶葉 276萬元（僅請求138萬元）交予林振輝 5 106年3月20日曹立學蒲生茶葉 20萬元交予林振輝 6 106年3月22日曹立學蒲生茶葉 160萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 7 106年10月底劉強生生眾米 70萬元交予林振輝（原審卷第375頁 8 106年12月23日劉強生生眾米 36萬元交予林振輝 9 107年1月9日劉強生生眾麵 100萬元交予林振輝 10 107年2月23日劉強生生眾米 50萬元交予林振輝 11 105至106年紅包至少4萬1000元 12 107年2月間車輛裝修費用 5萬元 13 106至108年間抽成費用至少200萬元此應屬編號1至10部分款項。

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第792號上訴人即追加原告劉強生張哲銘陳諺錡住○○市○○區○○街000巷00弄0號曹立學住臺北市內湖區內湖路0段00巷00弄00 共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師追加被告陳明芳上列上訴人因與被上訴人間損害賠償等事件，對於中華民國111 年7月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號所為裁定提起上訴後，於本院為訴之追加，就該追加之訴部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定時，得於第二審程序追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款固有明文。惟所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者（最高法院89年度台抗字第54號裁定意旨參照），準此，應以原訴之訴訟標的對於數人必須合一確定，須由追加原告一同起訴，或以追加被告一同被訴，以補正當事人適格欠缺之情形，始得於第二審程序追加原非當事人之人為當事人。如非上開情形，在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須得對造及追加被告同意，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於原審主張：訴外人林振輝向伊等謊稱熟識被上訴人韋銘鴻，得經由其安排以優惠於其他廠商條件上架銷售，致伊等交付金錢，被上訴人韋銘鴻應負侵權行為責任等語，為原審所不採，上訴人不服，提起上訴，追加主張：因被上訴人韋銘鴻表示於民國107年2月5日傳送給上訴人劉強生修改後之草約，係為當時商品部經理陳明芳負責處理、用印，若被上訴人韋銘鴻無侵權故意或過失，則陳明芳自涉有欺騙伊等之侵權事實等語，爰追加陳明芳為被告，請求與被上訴人連帶賠償（本院卷一第492頁至第496頁）。被上訴人及陳明芳均不同意追加（本院卷一第552頁，本院卷二第353頁），且上訴人主張之訴訟標的對於陳明芳並非合一確定，請求之基礎事實亦非同一，依前揭規定，上訴人訴之追加為不合法，不應准許。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-3

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號上訴人陳仁欽訴訟代理人鄭植元律師林世勳律師蔡長勛律師被上訴人太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後，餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符，其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民法第218條酌減等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求，於本院審理時已不再主張此項請求權。）四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地號土地。　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表示無意見。　　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止，依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之損害，是否可採？　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯，是否可採？六、本院之判斷：　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。　㈡關於爭點㈠部分：　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係：　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以，依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之負責人，亦堪認定。　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁），於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照）。　⒊系爭契約係上訴人主導訂立：　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日）時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務，土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他相關人員參與。　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文，係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧，去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁）。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地之建議，簽約當日其不在場。　　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁）。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁）。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定，公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間（指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符，不足採認。　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場，陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與，合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容，系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述，不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情，是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信，完成簽約手續而已。　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核，跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為，顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。　　　㈢被上訴人受損害之金額？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因上訴人此一疏失所生之損害。　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院就此部分即不再細論，併此敘明。　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查：　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法已無足取。　　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未發現契約漏洞云云，並非事實。　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致，此部分抗辯，顯無可採。　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是否可採？　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人，　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件，而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足採。　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任，性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效，尚屬誤會。　七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬有據。八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民字第16號附民原告家福股份有限公司代表人羅智先附民被告鄭文彥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件（本院114年度簡字第222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-10

TNDM-114-簡附民-16-20250210-1