Know99判決書

搜尋結果：羅泳姗

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1945號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹捷晞選任辯護人羅閎逸律師陳建夫律師羅泳姗律師被告張淇鈞上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8543號），嗣被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹捷晞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收。張淇鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：　⒈被告2人於本院審理時之自白。　⒉被告詹捷晞與告訴人宋健暉簽立之和解書。　⒊本院113年度中司刑移調字第2927號調解筆錄。　㈡應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並就洗錢防制法之新舊法比較部分，補充說明如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　　⒉被告2人行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　①洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　②嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告2人之行為，均係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額均未達1億元，且均於本院審理時自白犯罪，亦均已繳回犯罪所得（詳後述），惟被告張淇鈞於偵查中未自白犯罪，被告詹捷晞於偵查中則有自白犯罪。準此：　　①被告詹捷晞部分：　⑴被告詹捷晞如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⑵被告詹捷晞如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16 日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⑶被告詹捷晞如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⑷比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告詹捷晞較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　　　　②被告張淇鈞部分：　⑴被告張淇鈞如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⑵被告張淇鈞如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），又被告張淇鈞不符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上7年以下。　⑶被告張淇鈞如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），又被告張淇鈞不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　⑷比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告張淇鈞較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　　⒋刑之減輕之說明：　⑴被告2人雖於本院審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，亦皆已繳回本案之犯罪所得，然其等2人於偵查中均否認加重詐欺取財之犯行，自與詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段之減刑規定有間，當無從據以對被告2人減刑，併此敘明。　⑵被告詹捷晞於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且已將本案犯罪所得全數繳回，有本院113年贓款字第154號收據附卷為憑（見本院卷第121頁），固合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。二、量刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成被害人財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告2人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又被告2人於犯後終能坦承犯行，均已與告訴人達成調解或和解，亦均已履行完畢，告訴人亦於本院審理時當庭表示已收到款項，願意原諒被告2人等情，有和解書及本院112年度中司刑移調字第2927號調解筆錄等在卷可稽（見警卷第22頁，本院卷第84 、97、117至117頁），其等2人亦均已主動繳回本案犯罪所得，態度尚可；另被告詹捷晞有符合修正後洗錢防制法第23 條第3項減刑要件之情事；被告詹捷晞自陳為大學畢業、目前在家中工作、經濟普通、未婚、家中有罹患阿茲海默症之奶奶需其照顧撫養；被告張淇鈞則自陳為高中畢業、目前擔任機場接送的司機工作、經濟普通、未婚、家中無人需其照顧撫養等智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第96頁）；暨被告2人本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處主文所示之刑，以示懲儆。　　　㈡不予緩刑宣告之說明：　　被告2人另因加重詐欺等案件，迭經本院111年度金訴字第11 11等號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第258 9等號判決、最高法院113年度台上字第2586號判決被告詹捷晞應合併執行有期徒刑3年9月，被告張淇鈞應合併執行有期徒刑4年4月確定，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告2人既均因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項得為緩刑宣告之要件有間，被告詹捷晞之辯護人請求給予緩刑機會等語，顯無可採。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡查被告詹捷晞本案所獲取之犯罪所得係以告訴人遭詐欺而匯款之金額4％計算，即新臺幣（下同）2,400元【計算式：600 00×4％＝2400】；被告張淇鈞係以月薪計算其報酬，故就本案犯罪所得應按天數以比例估算即1,700元【計算式：50000÷3 0≒1700】，且被告2人業已全數繳回上開犯罪所得，此有本院113年贓款字第153、154號收據附卷為憑（見本院卷第119 、121頁），既各為被告2人本案之犯罪所得，亦已扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告2人宣告沒收。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告張淇鈞所提領含告訴人匯入6萬元之款項，固係其洗錢之財物，然業已上繳被告詹捷晞，進而全數繳回詐欺集團，本案亦無證據證明被告2人終局保有上開洗錢財物之所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-1945-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第15號原告陳冠蓁訴訟代理人陳柏諭律師被告網寶科技有限公司兼法定代理人魏細冉共同訴訟代理人羅泳姍律師羅閎逸律師複代理人田永彬律師廖學能律師陳建夫律師徐嘉欣上列當事人間給付票款事件，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣348萬3000元，及自民國111年9月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣348萬3000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告於本院審理中追加以票據之法律關係為請求權基礎，請求本院擇一為其有利判決之選擇合併，並變更聲明為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,48 3,000元及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告魏細冉（下稱魏細冉）因任職於隆德記帳士事務所，擔任該事務所之記帳士，協助客戶中國泛亞股份有限公司（下稱泛亞公司）完成作帳報稅事宜，而原告擔任泛亞公司之秘書需整理單據與報稅資料提供予魏細冉作帳，因此兩人因公司事務合作往來許久，於110年12月13日，經魏細冉稱其所設立之被告網寶科技有限公司（下稱網寶公司）陷於周轉困難之狀況，台中商業銀行尚未核貸之前必須要有250萬元之周轉金先與墊付已屆期款項，原告僅稱願於90萬左右金額進行借貸，魏細冉同意願於加計32天利息後，總計償還100 萬元予原告，原告允諾之，並要求魏細冉應以其設立之網寶公司開立支票供原告屆期兌現，因是，於110年12月17日魏細冉請其兒子交付以網寶公司為名義開立之兩張共計100萬元之支票（票號：KH0000000、KH0000000）後，原告即於11 0年12月20日以原告妹妹即訴外人陳慧昭之中國信託銀行臺中分行帳戶帳號000000000000匯款至網寶公司於合作金庫銀行豐中分行帳號為0000000000000之帳戶，該次借貸順利解決網寶公司周轉困難之燃眉之急，且魏細冉於111年3月間以兌現票據號碼KH0000000支票方式，清償53萬元借款。　㈡此後原告及魏細冉間，便不時有借貸交易之往來，每當魏細冉因借款所開立之還款支票票期將屆至又無力兌付清償債務時，便會再出示新簽發之支票（發票人為網寶公司或魏細冉）向原告商請以支付延後清償期間之利息方式換新票，以便將還款日延後，再以被告所新簽發之支票面額做為未清償之本金，雙方會算再次借貸所延長天數之利息，以會算後之金額補找之。　㈢嗣魏細冉另分別於111年4月13日、111年6月14日、111年6月2 9日稱其設立之網寶公司仍急需現金周轉之必要，需分別再借1,083,000元、760,000元、1,000,000元，並簽發以網寶公司為發票人之支票，三次票號分別為KH0000000、KH00000 00、KH0000000；VG0000000、VG0000000；AQ0000000、AQ00 00000，約定以該支票之發票日為借款清償日期，並由魏細冉背書作為清償還款支付之用。原告即於扣除利息後分別於 111年4月15日匯款988,547元予網寶公司、111年6月14日匯款661,063元(含手續費30元)予網寶公司、111年6月29日匯款682,436元（含手續費30元）予網寶公司、網路轉帳217,5 94元予魏細冉個人合作金庫銀行豐中分行0000000000000帳號帳戶。　㈣魏細冉上開於110年12月20日、111年4月13日、111年6月14日、111年6月29日四批次借款所開立之支票皆經前述多次中間換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，最後　　結算魏細冉尚積欠原告之金額為3,483,000元，並由魏細冉以網寶公司名義開立如附表所示之支票之7張支票（下稱系爭支票）予原告以為清償，然經原告屆期提示竟全數跳票無法兌付，且經原告多次向魏細冉請求清償因兩造間消費借貸原因所生票據債務，魏細冉均置之不理。為此，爰依票據或消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,483,000元及自11 1年9月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年7月22日方追加「給付票款」之請求權基礎，顯已逾票據法第22條第1項之1年消滅時效；又魏細冉係透過原告向原告所找之金主借款，故兩造間並不存在借貸合意，從而兩造間並沒有借貸契約之存在，借貸契約係成立在被告與其他金主之間，且縱認為借貸契約係成立於兩造之間，原告透過陳慧昭之帳戶匯入之金額為3,464,257元，被告業已透過支票兌現還款，金額高達3,886,523元，業已清償完畢，原告現再主張請求3,483,000元，非有理由，無從憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠系爭支票票款請求權已罹於時效，被告為支票時效抗辯為有理由：　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅」，票據法第22條第1項定有明文。次按「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第1項亦有規定。蓋債權人固應予保護，然如債權人長期使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。　　　⒉本件原告主張附表所示之系爭支票均為網寶公司所簽發，並由魏細冉背書，經原告屆期提示（分別於如附表提示日欄所示），均因存款不足而遭退票乙節，業據提出相符之支票及退票理由單為憑，而原告於113年7月23日追加票據之法律關係，請求被告給付票款（本院二第103至105頁），顯已逾系爭支票之發票日1年，揆諸前開規定，原告之票款請求權既已罹於1年時效而消滅，則被告為時效消滅之抗辯，拒絕給付系爭支票票款，自屬有據。　㈡原告就其與魏細冉間消費借貸契約成立，魏細冉經多次中間換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，迄今尚有3,483,000元借款未清之事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄、存摺內頁影本、支票等件為證（本院卷一第245至3 26頁），復參照一般民間借款，金主要求債務人出具支票並收執作為憑證，甚是常見，應認原告此部分主張之事實，已盡說明與舉證責任，應屬可信。至被告雖以前詞置辯，惟查　　：　⒈魏細冉就原證4至原證7係其與原告之對話，其並未與當面與金主洽談借款事宜等節均不爭執（本院卷二第37頁），且被告亦未說明金主究係為何人，自難認魏細冉與該不知為何人之金主間有成立消費借貸之合意，復觀諸上開原證4至原證7 對話內容亦可知，有關借款之金額、利息、換票等項之約定，均係由魏細冉與原告洽談，且魏細冉所借款項皆是原告以匯款方式交給魏細冉，並無由不知名之金主直接交付借款予魏細冉之情形；況魏細冉亦係將作為清償借款之支票交予原告，可知魏細冉履行消費借貸法律關係之對象係原告，而原告所貸與魏細冉之款項來源為何與兩造間消費借貸法律關係之認定無涉，是被告辯稱魏細冉與原告間並無借貸契約之存在，應不足採。　⒉再依一般社會通常經驗，本件涉及之金錢數額甚鉅，苟魏細冉就其所積欠之債務業已清償完畢，豈有可能未取回系爭支票任令原告持有，顯然不合情理，是被告抗辯已清償完畢，亦無可採。　㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。查如附表所示之系爭支票均為網寶公司所簽發，並由魏細冉背書，可知網寶公司同意就上開借款本息負連帶償還責任，則原告主張被告就3,483,000元借款債務負連帶給付之責任，自屬有據。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。則原告併請求被告給付自111年9月23日(系爭支票中最後提示日，即編號4支票提示日)起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求給付3,483,00 0元及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　　　附表：編號發票人背書人票面金額（新臺幣）票據號碼發票日提示日 1 網寶科技有限公司魏細冉 420,300元 AQ0000000 111年9月12日 111年9月21日 2 網寶科技有限公司魏細冉 317,400元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月8日 3 網寶科技有限公司魏細冉 691,000元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月21日 4 網寶科技有限公司魏細冉 436,800元 AQ0000000 111年9月23日 111年9月23日 5 網寶科技有限公司魏細冉 617,500元 AQ0000000 111年9月2日 111年9月2日 6 網寶科技有限公司魏細冉 556,820元 AQ0000000 111年9月16日 111年9月21日 7 網寶科技有限公司魏細冉 443,180元 AQ0000000 111年9月20日 111年9月20日

2024-12-26

FYEV-112-豐簡-15-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑋婷選任辯護人林家豪律師李仲景律師被告洪春培選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告陳一鳴劉明奇上一人選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告邱淑敏吳信杰上一人選任辯護人王世華律師王柏硯律師被告洪岳廷陳桂芳上一人選任辯護人官厚賢律師被告顏志龍曾慶和上一人選任辯護人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-111-金訴-949-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

2024-12-25

TCDM-111-訴-1680-20241225-2

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林常安選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34486號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林常安犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林常安係址設臺中市○○區○○路000號正中中西藥局之藥劑生，亦曾加入華興靈修中心，明知其未取得合法中醫師資格，不得擅自執行中醫師醫療業務，竟仍基於非法執行中醫師醫療業務之犯意，於下列時間、地點，為下列行為： (一)於民國101年3月初某日，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號之臺北華興靈修中心內，因郭玲芳有乳房良性腫瘤，林常安乃為郭玲芳開立「五味消毒飲」、「十味敗毒散」、「調神功煎湯」之中藥藥方(處方)，將上開藥方之藥材及劑量寫出，並於101年3月4日以傳真方式調整藥方，又於101年5月1 5日再度傳真調整藥方，而從事開立及調整藥方之醫療行為。 (二)嗣因郭玲芳之病情惡化，林常安復於104年5月6日、5月18日、6月10日、6月25日，為郭玲芳開立用以治療神經炎腫痛及治乳腺種硬塊瘤之中藥材數帖，調劑藥方(處方)後再將藥材寄送予郭玲芳，而從事開立藥方之醫療行為，並分別向郭玲芳收取新臺幣（下同）2760元、3750元、1300元、3600元之藥材費用。二、案經郭玲芳委由劉炯意律師訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、103年度台上字第3120 號判決意旨參照）。經查，被告林常安(下稱被告)雖曾於97 年10月至98年8月27日間，依照不具備合法中醫師資格之另案被告徐永福所指示之藥材及劑量，非法為調劑藥材之行為，並將藥材販售給華興靈修中心有需要之信徒，及於105年6 月28日、107年7月7日前某日，依照另案被告徐永福之診斷及指示之藥方，而為非法調劑藥材之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定為非法執行醫療業務罪之幫助犯，並以10 9年度偵字第26862號為緩起訴處分確定(下稱前案)，且緩起訴期間業已屆滿，此有前案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第13、79-85頁)。惟查，非法執行醫療業務罪雖具有集合犯之性質，然被告於前案與本案中，開立處方之對象、調劑藥材行為之時間點均不相同，且被告於本案中乃係自己從事開立、調整處分之行為，而居於正犯之地位，可見前案與本案並非「事實上」同一之案件，至多僅屬法律上同一案件，核非刑事訴訟法第260條第1 款規定所稱之「同一案件」。更遑論，前案中並未斟酌告訴人即證人郭玲芳(下稱告訴人)、證人詹淑媛、林姵君等人之證述，及告訴人所提出之台安醫院檢驗報告、林常安手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、藥材費用明細表、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細等證據資料，則本案檢察官提起公訴時，亦有提出上開新證據資料，揆諸前揭說明，本案起訴之犯罪事實，當不受上開緩起訴處分效力之拘束，檢察官就未經緩起訴處分之被告為本案告訴人開立、調整處方之犯行，提起公訴，與刑事訴訟法第260條規定無違，合先敘明。二、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，另予敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第47、119、136、138頁)，核與證人即告訴人、證人詹淑媛、林姵君於偵訊時之證述大致相符(見他4639 卷第91-93、105-108頁)，並有台安醫院檢驗報告、被告手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、費用明細表、衛生福利部 112年10月4日衛部醫字第1121665146號函、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告帳號000 00000000000號帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見他4639 卷第7-11、13-15、17、19、21、23-27、85-86頁、他4588 卷第15-29、33頁)，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、按所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱（最高法院111年度台上字第252 4號判決意旨參照）。依據衛生福利部112年10月4日衛部醫字第1121665146號函所載(見他4639卷第85-86頁)，開立中藥藥方（處方）屬醫療業務之核心，應由中醫師親自執行，而被告係未取得合法中醫師資格者，卻擅自於上開期間，為告訴人開立或調整藥方(處方)，揆諸上開判決意旨，自屬非法從事醫療行為甚明。三、按藥師業務如下：一藥品販賣或管理。二藥品調劑。未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者，處6萬元以上 30萬元以下罰鍰，藥師法第15條第1項第1款、第2款及同法第24條分別定有明文。又須由醫師處方之藥品，非經醫師處方，不得調劑供應。違反上開規定者，處3萬元以上200萬元下以罰鍰，藥事法第50條第1項、第92條第1項另有明文。依上開藥師法及藥事法規定可知，有關藥品販賣、調劑及給藥 (調劑後交付藥品)之行為，本屬藥師業務範圍，非專屬醫師始得為之之醫療行為，並非醫療業務之核心領域，故除非另涉及診察、診斷、開立處方及治療之行為，應受醫師法第28 條之規範外，若不具備中藥調劑人員資格者，僅單純從事藥品販賣、調劑及給藥(調劑後交付藥品)之行為，至多僅能以是否違反藥師法或藥事法等相關規定予以處理，而無醫師法第28條規定之適用。從而，雖然依據上開衛生福利部函覆所載(見他4639卷第85-86頁)，被告不符合中藥調劑人員資格，不得執行中藥調劑（含調劑後之交付中藥行為），惟此部分僅涉及牴觸上開藥師法或藥事法等相關規定，是否處以罰鍰之問題，然非屬醫療業務之核心範圍，縱使被告從事上開調劑藥材及給藥之行為，此部分之行為亦不構成非法執行醫療業務罪，公訴意旨將此部分亦列為犯罪事實，容有誤會，併此敘明。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告未取得合法中醫師資格，擅自執行醫療業務之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，醫師法第28條迭經修正，最末次並於111年6月 22日修正公布，並自同年月00日生效。105年11月30日修正公布前原規定(行為時法)：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：……」；修正後則規定(現行法)：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。由於修法並未涉及構成要件與法定刑之變更，自非刑法第2條第1項所稱之法律變更，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即最新修正後醫師法第 28條前段之規定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條之未取得醫師資格者非法執行醫療業務罪。三、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨可資參照）。經查，被告於非法執行醫療業務期間，反覆多次從事上開醫療行為，揆諸上開說明，應僅論以非法執行醫療業務罪之集合犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權益外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，而被告明知其自身無中醫師執照，竟仍非法從事前揭開立及調整藥方之醫療業務行為，足以影響醫療秩序及他人身體健康，所為殊值非難；復參以被告坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、執行醫療業務之期間，暨被告自陳學歷為專科畢業，目前從事中藥販賣及西藥調配工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第136-137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又查，被告並未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償，故本件不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告於本院準備程序時陳稱：告訴人先將藥材費2760元、3750元、1300元、3600元交給我，我先扣掉成本後，再將剩下的利潤交給臺中聯絡人即訴外人白常武，成本是告訴人給我的費用當中的7成等語(見本院卷第47、119頁)，則被告向告訴人收取之藥材費合計1萬141 0元，核屬本案之犯罪所得，其中成本部分之7987元(計算式：1萬1410元×0.7＝7987元)，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，且被告亦未將此部分之款項轉交予他人，仍處於被告實力支配中，故應就7987元部分，依上開規定對被告宣告沒收及追徵。另就利潤部分之3423元(計算式：1萬1410元×0.3＝3423元)，被告供稱已將此部分款項轉交予上手，且亦無證據證明被告確實分得或仍持有此部分之款項，故不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-12-18

TCDM-113-醫訴-5-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TELFAIR DEMITRI BENARD(迪密崔) 選任辯護人羅泳姗律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 78號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告TELFAIR DEMITRI BENARD涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌與第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段與第357條規定，須告訴乃論。因告訴人卓建德與被告成立調解，並已具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第45至47頁)，依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16278號　　被　　　告　TELFAIR DEMITRI BENARD 　　　　　　　　　　　　(加拿大籍、中文名：迪密崔) 　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：EC00000000號　　選任辯護人　羅泳姍律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TELFAIR DEMITRI BENARD (加拿大籍、中文名：迪密崔)於民國113年1月12日16時35分許起，騎乘車牌號碼000-000號機車，在臺中市西屯區臺灣大道與文心路交岔口停等紅燈時，因細故而與騎乘車牌號碼000-0000號機車之卓建德發生行車糾紛，嗣卓建德一路尾隨TELFAIR DEMITRI BENARD至臺中市○○區○○○○街00號前時(卓建德所涉傷害、恐嚇、毀損罪嫌，另為不起訴處分)，TELFAIR DEMITRI BENARD因心生不滿，竟基於傷害、毀損之故意，在上址前徒手推撞卓建德後，再使用安全帽攻擊卓建德臉部，致卓建德受有上唇1.5公分撕裂傷與表淺傷、牙震盪、糖尿病視網膜病變等傷害，TELF AIR DEMITRI BENARD復於離去前用腳踹倒卓建德停放在路邊之機車，致使其手柄前蓋、左拉桿、右前方向燈、前柄、後視鏡等處不堪使用，致生損害於卓建德。二、案經卓建德訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告TELFAIR DEMITRI BENARD於警詢時、本署偵訊中之供述。被告固坦承有因上開事故與告訴人發生行車糾紛，惟否認涉有傷害等犯行。 2 證人即告訴人卓建德於警詢時、本署偵訊中之證述。證明告訴人與被告因行車糾紛，遭被告持安全帽攻擊而受有傷害，且告訴人之機車遭被告毀損之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單、刑案呈報單、監視器影像畫面擷圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份。證明告訴人與被告因行車糾紛，遭被告持安全帽攻擊而受有上唇1.5公分撕裂傷與表淺傷、牙震盪、糖尿病視網膜病變等傷害之事實。 4 告訴人機車車損照片、車損估價單各1份證明告訴人所有車牌號碼000-0000號機車，遭被告毀損之事實。二、訊據被告辯稱及辯護人辯護意旨略以：因為告訴人一路尾隨我到住處，且告訴人身材高壯，為求自衛，當告訴人與我之間距離越來越靠近時，我便將手臂平舉以保持安全距離，於此期間我都未使用安全帽攻擊告訴人，告訴人僅因碰觸到我的安全帽旋應聲倒地並大聲咆哮，我並無傷害對方等語。惟經本署檢察官勘驗監視器影像，告訴人確實有一路尾隨被告至被告住處，當告訴人欲將機車臨停於路邊時，被告便朝告訴人走來，先用左手推撞告訴人後，再持安全帽攻擊被告頸部以上部位，於此期間告訴人均未予以反擊，被告在踹倒告訴人機車後隨即逕自離去等情，此有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告所為，並非單純對現在不法侵害為必要之排除行為，而係有傷害之犯意無誤，足認被告上開所辯，其係出於自我防衛心態而動手攻擊告訴人等語，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上揭2罪嫌，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告於攻擊之際，持續逼近告訴人並口出不明言語，使告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌等情，然監視錄影畫面並無聲音，實難僅以告訴人之單一指述，遽為被告不利之認定，而以上開罪責相繩，況被告自始否認犯行，惟考量口出惡言及逼近行為等部分如成立犯罪，與本案起訴之傷害罪間，都是基於同一肢體衝突所生之傷害及恐嚇等犯行，上開各罪間均有部分合致之一行為，而為一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-11-20

TCDM-113-易-3545-20241120-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王笙竹選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3751號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 113年度交訴字第317號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王笙竹犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王笙竹於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王笙竹所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷一第61頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未減速慢行，停讓右方車先行通過，肇致本件車禍事故，並造成被害人死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，業據告訴人蔡家賓於本院審理時陳述明確（見本院交訴卷第46頁），並有本院113年9月27日調解筆錄（見本院交訴卷第35頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有未注意車前狀況，未減速慢行做隨時停車之準備之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院交訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13751號　　被　　　告　王笙竹　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王笙竹於民國112年7月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市沙鹿區中山路485巷由東往西方向行駛；同日15時25分許，行經中山路485巷7號附近之485巷與一無名巷無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，停讓右方車先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏不注意，貿然前行，適孫芳江騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，逕自無名巷北往南方向駛出路口，因而撞及BRT-0172號自小客車右後車體，孫芳江因此受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，嗣孫芳江當日自行前往光田綜合醫院沙鹿院區就醫，進行膝蓋骨骨折開放性復位術，於同年7月8日出院，惟返家休養期間，傷勢復原狀況不佳，同年8月25日，因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，終延至112年10月1日15時38分許宣告不治死亡。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請相驗後，由孫芳江之夫蔡振聰、子蔡嘉賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王笙竹於警詢、偵訊時之供述王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生碰撞，致孫芳江左腳受傷之事實。 2 告訴人蔡振聰於偵訊時之陳述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.蔡振聰於112年7月25日載送孫芳江至警局製作報案筆錄。 3 告訴人蔡家賓於偵訊時之指述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.孫芳江死亡與車禍有關。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、職務報告各1份、現場照片及車損照片計22張、監視器像光碟1片、擷圖4張、道路交通事故談話紀錄表2份、車籍與駕籍資料2份、車輛詳細資料報表1份、證人蔡棕磔警詢證詞王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生車禍之事實。 5 本署相驗筆錄、檢驗報告書、法醫師死因意見、相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片及解剖照片計128張 1.孫芳江死亡原因為交通事故，死亡方式歸類為意外，其糖尿病病史為加重死亡因素。 2.孫芳江因本件車禍事故受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，傷勢復原狀況不佳，於同年8月25日因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，於112年10月1日15時38分許死亡。 6 健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1份、孫芳江於109年1月1日至112年10月1日在光田醫療社團法人光田醫院之急診病歷、出院病歷摘要、門診病歷、護理紀錄、診斷證明書、X光檢查報告單、超音波報告等病歷紀錄孫芳江車禍前、後之就醫資料。 7 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 1.王笙竹駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款揭示之注意義務。 2.王笙竹、孫芳江同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交簡-798-20241104-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于明選任辯護人洪茂松律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第36751號），本院受理後(112年度中簡字第2064號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文于明犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣于明於民國105年3月1日與賣方津科建設有限公司簽訂買賣契約，買受臺中市南屯區春社里中台路VILLa-M社區(下稱 VILLa-M社區)之A1房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路000號) 及坐落之基地(含共有部分)，並概括承受前手張賢財與賣方津科建設有限公司約定之變更設計方案，嗣於107年2月1日登記為上開社區之A1房屋及坐落之基地之所有人(含共有部分)。詎于明取得上開房地後，因臺中市政府都市發展局認定其前揭變更設計部分為未經許可擅自變更使用(擅自變更外牆及停車空間防火區劃)違反建築法第77條，並於108年10 月29日函請于明於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，于明乃向VILLa-M社區管理委員會反映，因臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，請管理委員會員儘速移走種植於其建物西側牆外之羅漢松樹(涉嫌毀損部分，不另為無罪之諭知，詳後述)，然管理委員會成員置之不理，于明最後於111 年6月2日寄發存證信函通知VILLa-M社區管理委員會，仍無效果。嗣于明為符合臺中市政府都市發展局之要求，於其建物西側設置車庫大門，明知其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚及裝置於羅漢松樹根部附近用以照射羅漢松樹之探照燈3盞(含其上連接之電線)，係上開VILLa-M社區全體住戶之共同共有財產，竟基於毀損之犯意，於111年6月10日上午9時(起訴書誤載為111 年6月7日)許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而將3盞探照燈(含其上連接之電線)隨意棄置，致上開地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)不堪使用，足以生損害於于明以外之VILLa-M社區其餘住戶。二、案經VILLa-M社區之區分所有權人段鳳琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處處。　　理由壹、有罪部分一、程序部分： (一)辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之，然依最高法院 107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於 111年11月28日向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，並不及於本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法等語(易卷第51頁)。 (二)本院查：１.按刑事訴訟法第232 條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1 項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴(最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照)。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會代定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月 1日持續毀損本案VILLa-M社區之公用車道(意指地面磚)等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷足參(偵卷第29-31頁、第33-35頁、第111 頁)，足認告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILL a-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，合先敘明。２.然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○000號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本(所有權個人全部)影本在卷可參(易卷第419頁)，而上開土地係供本案VILLa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認( 參他字9271卷第3頁之刑事告訴狀所載)，且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之VILLa-M社區之地面磚及探照燈( 含其上連接之電線)，確係位於上開臺中市○○區○○段000○000 號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷可參(他字9271卷第95-99頁)，上開事實均堪認定屬實。３.嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀所載，上開補充告訴所提告之毀損客體固僅指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹，此有補充理由狀在卷可參(偵卷第345-348 頁)，然查，告訴人於該次補充告訴理由狀提出「VILLa-M社區之平面圖」、「羅漢松等植物及原始建物圍牆之照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7 月 19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」為證(偵卷第353- 359頁)，依上開證據資料已明顯可見尚未拆除前之被告前揭建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態(依社會通念，拆除外牆過程中通常會造成地面磚毀損之結果)、原植裁羅漢松處於羅漢松移走後之狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實(毀損客體)提出告訴，尚不得因告訴人段鳳琳或其代理人羅閎逸律師、羅泳姍律師疏未記載毀損客體包含地面磚及探照燈(含其上連接之電線)，即認其並未就上開毀損客體提出告訴之意思。４.綜上，雖告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈(含其上連接之電線)部分之犯罪事實提出告訴，則本件告訴核屬合法，合先敘明。二、證據能力部分：　1.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形，除下列2.有爭執部分之外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(易卷第52頁、第71-72頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。 2.被告及其辯護人主張證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人於檢察事務官訊問時之陳述內容，為審判外之陳述，並無證據能力，本院審酌證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，並無證據能力。三、實體部分： (一)訊據被告于明坦承其有於111年6月10日上午9時許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及移除3盞探照燈之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：移除3盞探照燈後有放在社區裡，並沒有隨意棄置，另地面磚部分，其已經重新舖設、回復原狀，並沒有毀損之犯意等語(易卷第5 1、462頁)。其辯護人則以：被告施作過程中必然會動到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於，探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語(易卷第463頁)。 (二)本院查：１.證人賴中順於本院審理時證述其將3盞探照燈拔起來後有放在警衞室旁邊(就是本院易字卷第85頁處)，並且跟守衛表明是屋主(即被告)叫其放在該處，若沒有人將該3盞探照燈拿走、用塑膠袋包好，長久下來風吹日曬雨淋，會壞掉等語(易卷第 217-218頁)，另證人段鳳琳於本院審理時證稱其卸任主委後並沒有注意那3盞探照燈的去向，並於審理後具狀確認該3盞探照燈已不知所蹤等語(易卷第320頁、第427頁)。本院審酌證人賴中順上開證述及證人段鳳琳之書面陳述內容，衡諸社會常情，若被告有意維護其僱工拔起來後之3盞探照燈(含其上連接之電線)，理應將之置於可以適當保存之處所，或者自己保管，甚至交由管理員簽收，以明責任，然被告竟不思以上述手法保管上開3盞探照燈(含其上連接之電線)，而僅隨意棄置於外牆下方(見易卷第85頁照片)，任由風吹日曬雨淋，最終消失不見，堪信被告主觀上確有毀損上開3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯意，其所辯不足採信。此外，復有上開 3盞探照燈(含其上連接之電線)棄置於外牆下方之照片附卷可參(中簡卷第109頁；易卷第85頁)，足認被告此部分毀損犯行明確。２.被告就地面磚部分，業已坦承有毀損之客觀行為，且有告訴人提出之「被告僱工拆除之照片」、被告提出之施工照片在卷可佐(偵卷第355-357頁；中簡卷第113頁)，其確有毀損其建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚之犯行，堪以認定。被告雖其主張其已經重新舖設、回復原狀等語，然此為其事後彌補之行為，尚難認其並沒有毀損之犯意，其所辯不足採認。　３.綜上，被告毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之犯行明確，堪以認定。　　４.聲請簡易判決處刑意旨稱被告係僱用工人將探照燈之電線「剪斷」等語，然證人賴中順於本院審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷(即偵卷第16 9頁照片圈記處)，以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的) 或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉( 用拉扯的)或剪掉(本院卷第195-197頁、第206頁、第210頁、第215-217頁)，則依證人賴中順之上開證述內容，已無積極之證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線之事實。本院細觀告訴人111年11月 28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線之事實(見偵卷第35 7下方照片)。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案前揭羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆(易卷第81頁照片)，足見證人賴中順於本院審理時證稱其可以將從(台電)主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的)乙節，係屬可信。從而，依卷存之證據仍無法排除證人賴中順係全部以拆除台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。則依「罪證有疑利於被告」之原則，本院爰認定證人賴中順係以將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕緣膠帶包覆連接)，而移走3盞探照燈(含其上連接之電線)之事實，附此敘明。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，其先後毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之行為，係基於為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫之行為，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告利用不知情之工人賴中順、劉明輝而為上開毀損犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫，雖於未獲「VILLa-M社區」之管理委員會適當之回應前，即採取上開手段重建車庫(見偵卷第71-79頁之函文、存證信函)，致毀損如事實欄一所示之地面磚及3盞探照燈，採取之手法有所不當(按被告可依法起訴請求「VILLa-M社區」管理委員會同意其上開行為)，造成「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)之財產損害，足認其法治觀念不足，其行為雖有可議之處，然其犯罪動機係基於遵守法令規定，其犯罪情節實非重大；復參酌其並無任何前案紀錄等素行資料(中簡卷第15頁)，及其犯後坦承毀損地面磚及僱工拔起3盞探照燈( 含其上連接之電線)之客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今尚未與「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)或管理委員會和解，但已將地面磚重新舖設、回復原狀(中簡卷第117頁照片)之犯後態度；兼衡被告毀損之3盞探照燈(含其上連接之電線)之財物價值、其犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述專科畢業、已退休、家庭經濟狀況小康（見易卷第464頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於前揭時、地僱工重建車庫之過程中，基於毀損之犯意，僱用工人將羅漢松10棵(聲請意旨誤載為11棵，業經公訴人當庭更正)連根拔起，該10 棵羅漢松因移栽而枯死，足生損害於告訴人段鳳琳，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告坦承其有於上開時、地，僱用工人將羅漢松10棵連根拔起之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱其請工人將羅漢松10棵拔起來之後，其還請人照顧1年多，並沒有要讓羅漢松死掉的意思等語(易卷第46 2頁)；其辯護人則以：被告請人移走10棵羅漢松後，請人種在盆栽內，也有請人繼續澆水，上開10棵羅漢松直到111年1 0月 9日稍有枯萎之情形，但被告仍然繼續請人澆水，直到1 12年5月5日仍有3棵生長情況良好，足見被告並毀損羅漢松之犯意(易卷第463頁)。四、經查：　　被告有於上開時、地，僱用工人賴中順、劉明輝將羅漢松10 棵連根拔起、嗣後委託葉俊雄將羅漢松種在盆栽內，再委託宋長融、簡奕豪對羅漢松澆水等情，業據證人賴中順、劉明輝、宋長融、簡奕豪於本院審理時證述明確(易卷第195-2 21頁、第223-238頁、第325-353頁)，且上開10棵羅漢松直到112年5月5日仍有3棵生長情況良好，亦有被告所提出、簡奕豪拍攝之羅漢松圖片在卷可佐(中簡卷第103頁)，則衡諸常情，苟被告有毀損上開羅漢松之犯意，其何需大費周章委託他人移植至盆栽、又請人澆水照顧？從而，本院認被告及其辯護人前揭辯解，核屬可採，被告所涉上開毀損罪嫌自屬不足。　五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告涉有上開毀損犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為無罪之諭知。惟此部分犯罪事實若成立，與本院前揭認定有罪之犯罪事實間，具有接續犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

TCDM-113-易-103-20241031-2

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3861號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林思蘋被告高芳春選任辯護人羅泳姗律師羅閎逸律師林銘翔律師被告黃玉玫曾麗姿共同選任辯護人林銘翔律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月25日第二審更審判決（113年度選上更二字第2號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度選偵字第7、13、14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告高芳春係民國110年3月13 日舉行之臺中市外埔區大東里(下稱大東里)里長補選之登記第2號候選人；被告黃玉玫、曾麗姿為大東里里長補選之有投票權人。高芳春為求順利當選，與黃玉玫、曾麗姿共同基於以行求、交付賄賂使他人為投票權一定行使之犯意聯絡，高芳春於補選前某二日夜晚，分二次交付每袋價格約新臺幣 (下同)141元(內含洗碗精6瓶、原子筆15支及面紙10包)之禮品（下稱禮品）各7袋、5袋予黃玉玫，再由黃玉玫騎乘機車搭載曾麗姿分別發送予大東里之鄰長。於黃玉玫、曾麗姿發送過程遭黃證銘拒絕後，高芳春擔心賄選犯行遭人檢舉，遂請黃玉玫收回已交付之禮品，因認高芳春、黃玉玫、曾麗姿（下稱高芳春等3人）所為，係犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人交付賄賂、第99條第2項、第1 項之預備行求賄賂罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明高芳春等3人有上開公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審論處高芳春等3人部分之科刑判決，改判諭知高芳春等3人均無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略稱：　㈠依高芳春於調查員詢問(下稱調詢)歷次供述，其僅稱禮品係答謝大東里部分鄰長，嗣後覺得不妥，始決定贈送全部鄰長等語，此與曾麗姿、黃玉玫、大東里鄰長林居財、吳劉員、鄭嘉熟於調詢、偵訊之證詞，係屬一致，應屬可信。而林居財於第一審審理時證述：禮品之洗碗精不全係送給我個人等語，與其於調詢、偵訊時之證詞，並不一致。原判決採信林居財於第一審審理時之證述，而為高芳春等3人有利之認定，而未說明不採用林居財調詢、偵訊所為不利於高芳春等3 人證詞之理由，有理由欠備之違法。　㈡就禮品回收原因，黃玉玫、曾麗姿於調詢、偵訊時證述：只送鄰長可能會被檢舉賄選，因為價值太高，所以要收回等語，足認高芳春贈送禮品對象原本僅有鄰長。而證人即大東里鄰長王賴美雲之夫王招英於第一審審理時證述，禮品要分送里民一節，與黃玉玫、曾麗姿之供述及林居財、鄭嘉熟調詢、偵訊中之證言，均有不符，原判決以禮品係分送里民為由，未採信黃玉玫、曾麗姿於調詢、偵訊時證述禮品只送鄰長之證言，逕採王招英於第一審審理時之證言，為高芳春等3 人有利之認定，而未說明不採黃玉玫、曾麗姿於調詢、偵訊時證述不利於高芳春證詞之理由，違反經驗法則及論理法則，並有理由不備之違法。　㈢依高芳春所辯，其發放洗碗精每戶1瓶、鄰長每人6瓶一節，與高芳春委由黃玉玫、曾麗姿贈送禮品予鄰長一事，可以同時存在，不能以高芳春有贈送里民每人1瓶洗碗精，即謂無贈送鄰長6瓶洗碗精之事。且大東里合計有33鄰，並非每位鄰長都支持高芳春，原判決說明：高芳春委由黃玉玫轉送禮品予鄰長，鄰長可依所收受之數量及使用習慣，並非全數贈予鄰長，致未特別交待黃玉玫轉告上情等語，有違經驗法則。　㈣高芳春贈送禮品予鄰長，係約使有投票權人為投票權一定之行使，且鄭嘉熟、林居財、吳劉員均知悉贈送禮品之意涵，應具有對價關係。又村里長之選舉因選區甚小，彼此間人情影響力甚大，而影響鄰長即足以影響里民。可見禮品價值雖僅141元(依進貨價格則為156元)，與選舉競選期間發放文宣品之情形，有所不同，客觀上顯有動搖投票權人投票意向之可能，不能僅以收受者之主觀認知為基準。原判決以證人黃寶鳳、林居財、葉育銓、周榮村、吳劉員於第一審、原審審理中之證述，逕認禮品不足以動搖其等投票之意向，而對高芳春等3人為有利之認定，與經驗法則或論理法則有違。四、惟按：　　檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。㈠原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明高芳春等3人有被訴犯行，已詳為說明：林居財於第一審審理時證稱：黃玉玫拿禮品過來，要我交給里民；王招英於第一審審理時證稱：請鄰長分發給鄰裡面沒有收到的人；大東里鄰長葉育銓於上訴審審理時證述：發放文宣品是里民1人1份，文宣品是印有候選人的洗碗精；大東里鄰長周榮村於上訴審審理時證述：高芳春是說有里民沒有收到，讓我們1戶分1瓶洗碗精給他們等語，可見關於高芳春委託黃玉玫、曾麗姿轉交禮品予鄰長之目的，係以里民為對象，或由鄰長轉贈里民。又禮品是否會影響投票權人之投票意向一節，吳劉員於原審審理時；葉育銓、周榮村於上訴審審理時均證述，禮品不會影響其等（或里民）投票意向等語；參諸禮品價值不高、外觀結合選舉文宣，難認足以影響投票權人之投票意願。至於鄭嘉熟、林居財於偵查中所為認罪之表示，並經檢察官為緩起訴處分，不足以推翻上開有利於高芳春等3人之事證。再者，黃玉玫、曾麗姿交付禮品後回收之緣由，係顧慮部分鄰長不願配合發放，若有里民前往領取而未取得，反招民怨，會影響對高芳春之信賴與觀感，而非考量疑似賄選行為已遭他人檢舉或曝光。綜上，高芳春等3人否認投票行賄犯行所辯各節，尚非全然無據等旨。　㈡至檢察官上訴意旨指稱：高芳春於調詢中之歷次供述、曾麗姿、黃玉玫、林居財及吳劉員於調詢、偵訊、鄭嘉熟於偵訊時之證詞，贈送禮品係尋求大東里鄰長支持，亦係行賄等節，業據原判決說明：鄭嘉熟、林居財、吳劉員、黃寶鳳於檢察官偵訊時固證述，黃玉玫送來禮品，並沒有說明是要分送給里民，然吳劉員於偵查中已證述：黃玉玫送來時，有說高芳春要我處理等語，可知高芳春於競選期間確有將洗碗精、原子筆等物品依照每人1份請鄰長轉送里民之情事，至高芳春未特別要求黃玉玫轉告鄰長協助之原因，或係因鄰長可依禮品之數量及平日使用習慣，得知禮品尚非供一人使用，是黃玉玫、曾麗姿交付禮品時，未明白告知收受者精確之處理方式，仍與交付賄賂以影響投票意向之情況有別。原判決已依據卷內資料，詳為說明其證據取捨之理由，且所為論述說明，並未明顯悖於事理常情。檢察上訴意旨指稱：原判決採證認事有違經驗法則、論理法則，並有理由欠備之違法等語，係憑己見，而為不同評價，難認有據。　　至於原判決雖未進一步證明王招英與林居財證言相符各節，以及與葉育銓、周榮村關於高芳春贈送洗碗精予里民證言之關聯性。然原判決已說明林居財、王招英所證：黃玉玫、曾麗姿分送禮品目的係轉送里民等語，參酌葉育銓、周榮村所證：里民1人1份之證言，而予以採信。檢察官上訴意旨任意指摘：原判決就此有理由欠備之違法云云，亦有誤會。　　再者，原判決已參酌禮品贈送人主觀之認知及作為、受領人主觀上之意向、客觀上禮品之價值與選舉文宣結合狀態、贈送對象等情狀，據以判斷禮品之客觀價值不足以動搖有投票權人之投票意願。檢察官上訴意旨猶任意指摘：里長之選舉區域不大，選民之投票意向易受影響，禮品141元，仍足以動搖選民投票意願云云，係以個人主觀之看法，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、檢察官其餘上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，以及判決內已明白論斷之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決採證認事違法，自非適法之第三審上訴理由。應認本件檢察官之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3861-20241017-1