Know99判決書

搜尋結果：羅鈞

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4177號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖昱婷選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1105號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖昱婷基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國111年12月18日凌晨4時32分許，以新臺幣（下同）1萬3,000元出售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包60包予林柏誠，經林柏誠於同日凌晨4時44分許匯入上開款項至被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），被告遂於同日上午9時29分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，交付上開毒品咖啡包60包予林柏誠。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人林柏誠之證述、被告與林柏誠間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有販賣第三級毒品罪嫌，辯稱：伊固有向上游張燦名以2萬元購買咖啡包100包，並以1萬3,000元將其中60包轉給林柏誠，惟伊係和林柏誠合購而非販賣等語。辯護人亦為被告辯稱：本案並無查獲被告交付予林柏誠之咖啡包，無法證明其中確具毒品成分等語。五、經查：　㈠林柏誠於111年12月18日凌晨4時44分許，匯款1萬3,000元至被告郵局帳戶，而被告於同日上午9時18分許，在桃園市○○ 區○○○路0段000號前，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之張燦名碰面，自其郵局帳戶轉帳2萬元至張燦名指定之郵局帳號00000000000000號帳戶，並自張燦名處取得100 包咖啡包，嗣於同日上午9時29分許，在該處將其中60包咖啡包，交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之林柏誠等情，業據被告所供承，核與證人張燦名、林柏誠證述情節相符，並有上開郵局帳戶基本資料、轉帳明細、上開車輛詳細資料報表、現場監視器畫面擷圖等件在卷可稽，張燦名亦因販賣第三級毒品罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以112年度偵字第42160號提起公訴，現於原審法院以112年度訴字第1287號繫屬審理中，有上開起訴書、張燦名之本院被告前案紀錄表可考，堪認屬實。　㈡依如下被告與張燦名（暱稱「髒字號」）之通訊軟體WeChat 及與林柏誠（暱稱「lin ken9978」）之LINE對話紀錄擷圖觀之（參桃園地檢署112年度他字第479號卷〈下稱他卷〉第63 至86、109至117頁），本件係被告先與張燦名聯繫，得知能自張燦名處以較市價低廉之2萬元購買100包咖啡包，因其帳戶內僅餘7,000餘元，乃與林柏誠聯繫邀約其出資1萬3,000 元取得其中60包，經林柏誠應允並匯款後，被告遂與林柏誠在交易地點等待張燦名，迄張燦名到場後，被告即自張燦名處取得100包咖啡包後轉交60包予林柏誠，是被告辯稱其係與林柏誠合資購買該等咖啡包等語，尚非全然無稽。　　【被告與張燦名之對話擷圖】　　【被告與林柏誠之對話擷圖】　　　㈢公訴意旨固認被告向張燦名並轉交予林柏誠之咖啡包內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並援引被告之供述及其另案販賣第三級毒品刑事紀錄為據。惟本案並未實際查扣被告所交易之毒品咖啡包，其內容物固經被告於警詢時供稱：張燦名賣給我的咖啡包是黑色外包裝、上面印有LV的標誌，他現場告訴我咖啡包裡面是「黃料」跟「白料」，一種是比較放鬆、一種是比較興奮的毒品等語，惟據證人張燦名證稱：我原本不想賣咖啡包給被告，但我上游「羅鈞」說要賣，就載我去拿給被告，我沒有跟被告講裡面裝「黃料」或「白料」；我只知道三級毒品咖啡包內會加卡西酮，但沒聽過4- 甲基甲基卡西酮，賣給被告的咖啡包內成分是什麼我也不知道等語（見原審卷第182至183、199頁），證人林柏誠證稱：我向被告拿的咖啡包是黑色LV包裝，我不清楚裡面成分為何，只能確定是毒品等語（見偵卷第56頁），固可認被告自張燦名處取得並轉交予林柏誠之物品並非一般之咖啡包，而應摻有不明化學物質，然上開咖啡包既未經扣案檢驗，尚無法據以判斷其成分是否確為「卡西酮」、是否為主管機關所列管之毒品、其毒品級別為何，亦無從認定其內容物即屬起訴書所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。而被告固經警於 111年9月1日另案查獲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包未遂犯行，經原審法院以112年度原訴字第81號判處有期徒刑10月、緩刑3年確定，有上開判決書可稽，惟被告於該案中所持販賣之毒品咖啡包，係向呂竹勝所購得，且外觀為紫紅色包裝，與本案之毒品上游及外包裝均非相同，交易時間亦屬有間，益難以此遽認被告於本案交易之咖啡包亦具相同毒品成分。　㈣公訴意旨另認縱本案咖啡包不具毒品成分，被告所為仍可能該當販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。查被告知悉自張燦名處所買受、交付予林柏誠之物品並非普通之咖啡包，可能摻雜有「黃料」、「白料」等不明化學物質，其主觀上並非出於重大無知之誤認，且該內容物若確屬主管機關所列管之毒品成分，則被告所為確非無法益侵害之危險，自非屬刑法第26 條所定之「不能未遂」（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照），惟本案既無法確知該等咖啡包內是否具有毒品成分及其級別，依罪疑唯輕原則，仍難認定被告確具販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，尚無從以販賣第三級毒品既遂或未遂之犯行相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，僅足認定被告確有自張燦名處以2萬元買受成分不詳之咖啡包100包，並以1萬3,000 元轉交其中60包予林柏誠，惟未能證明該等咖啡包內確具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，無法使本院形成被告該當販賣第三級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4177-20250109-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第141號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅鈞政上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第133號、 113年度戒毒偵字第25號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告羅鈞政因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國112年7月19日釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第25 號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而聲請意旨所指扣案如附表所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分等情，有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署111毒偵819卷第13至19、131、133頁），固屬違禁物，然而，觀諸被告供稱：扣案如附表所示之海洛因1包係於111年5月7日15時許購買，我並沒有拿來施用，我今天早上（即111年5月7日8、9時許）施用的海洛因跟扣案的海洛因沒有關係等語（見臺灣新竹地方檢察署111毒偵819卷第65頁），足見此查獲之毒品應非經上開不起訴處分確定之施用第一級毒品犯行所剩餘，而不能為該施用第一級毒品犯行所吸收，且被告持有該包毒品之持有第一級毒品案件，業經本院以112年度苗簡字第120號判決判處有期徒刑 3月，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬扣案如附表所示之毒品，已於112年3月28日確定在案，有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是依現存卷證，難認扣案如附表所示之海洛因1包與本案被告施用第一級毒品犯行有關，自非屬本案查獲之毒品，而不得依前揭規定宣告沒收銷燬之，檢察官此部分聲請，於法未合，且無從依刑事訴訟法第455條之36第1項但書先命補正，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告，見臺灣新竹地方檢察署111毒偵819卷第131頁）海洛因1包 ⒈檢品外觀：白色結塊粉末 ⒉總毛重：0.30公克 ⒊驗前淨重：0.105公克 ⒋驗餘淨重：0.102公克 ⒌檢出結果：第一級毒品海洛因

2024-12-13

MLDM-113-單禁沒-141-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃繼弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第60 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2157號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃繼弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間應依本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄履行損害賠償。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾萬柒仟柒佰陸拾元之肉品，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告施用詐術，詐得起訴書附表之肉品，係基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈡、被告以接續像告訴人羅鈞澤訂購肉品之一行為，造成告訴人等受有財產損害，而觸犯數次詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，明知當時經濟狀況無力履約，竟仍謊稱有一定能力，使告訴人羅鈞澤等人誤信而出貨肉品，因而受有損失，金額亦非少數，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行，已經與告訴人等均成立調解並賠償部分金額之犯後態度。⒊被告前有藏匿人犯、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣臺東地方法院以100年簡字第96號刑事判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，民國100年11月30日確定，101年6月18日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院易字卷第15至19頁），本案仍符合緩刑宣告之前提。審酌被告與告訴人等前經本院調解成立，約定被告應分期賠償告訴人等，告訴人等並均同意以依調解筆錄履行作為緩刑之條件（見本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄，本院卷第41-42頁），審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑3年。另為敦促被告依約履行賠償告訴人等之承諾，爰將被告應依調解筆錄條件賠償列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於本案共詐得如起訴書附表「肉品品名、數量」欄所示之肉品，此為本案之犯罪所得，但上開肉品自告訴人販售予被告至今已逾1年，肉品是否仍留存難以認定，縱仍保存，也因超過期限而失去價值，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，應逕行追徵其價額。另本案被告詐得之肉品，價值共新臺幣667,760元，惟被告因與告訴人成立調解，已經賠償46萬元，有本院電話紀錄在卷可參（見本院簡字卷第 29頁），已經賠償告訴人部分，依刑法第38條之1第5項自無須再予追徵，餘款207,760元仍應予追徵，被告如日後有依約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第60號　　被　　　告　黃繼弘　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼弘為「弘儀雞肉行（登記負責人阮氏雪儀，另為不起訴處分）」及「誠實雞肉行（登記負責人邱韋誠，另為不起訴處分）」之實際經營者，店面均同址在臺中市○○區○○路0段0 0○00號。緣羅鈞澤為鼎泰珍國際實業有限公司（下稱鼎泰珍公司）負責人，亦代表世凰食品有限公司（負責人羅偉誠即羅鈞澤之父，下稱世凰公司）為對外銷售窗口，為畜產禽肉商品等之供應商，於民國112年5月20日前往上址雞肉行拜訪黃繼弘。黃繼弘明知其在外積欠鉅額債務，並無向羅鈞澤付款之意願及履約真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向羅鈞澤佯稱其將擴大雞肉行廠房規模、其手邊現金會很多，希冀向羅鈞澤訂購肉品且採取與其他客戶（如小巧食品）相同以週結方式付款云云，致使羅鈞澤誤信黃繼弘有履約真意，雙方當場互加通訊軟體LINE之好友，黃繼弘即於附表所示之時間，以通訊軟體LINE向羅鈞澤訂購附表所示之肉品、數量及金額，黃繼弘於交易期間中之5月31日主動詢問「上週帳款多少幫我傳到我們的群組」及於6月5日主動要求第一週帳款明細等，以營造其有欲付款履約之假象，致使羅鈞澤陷於錯誤，均同意黃繼弘之訂購，完成如附表所示之出貨。嗣後黃繼弘藉詞拖延，迄今貨款分毫未付，經羅鈞澤查證發現黃繼弘在外積欠鉅額債務，至此始知受騙。二、案經羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司委由黃銘煌律師、張焜傑律師、謝逸傑律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃繼弘於偵查中之供述。固坦承有與羅鈞澤接洽訂貨，取得如附表所示之商品一節，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱：這都是我的疏失，我感到很抱歉，我收到告訴人的貨賣出去，但我其他債務也在周轉，賣給客人錢一進來我又買別的貨，我有積欠臺中市的其他供應商100多萬元跟60多萬元，積欠勞健保100多萬元，目前債務3、4百萬元，我要付第一筆款項給告訴人時，是因為我的存款被鎖住不能領回，資金不足，所以我才要努力比人做的更好，我不是故意詐騙云云 2 同案被告阮氏雪儀、邱韋誠之供述。證明渠等僅是擔任掛名負責人，弘儀雞肉行、誠實雞肉行均是被告黃繼弘經營，且由被告黃繼弘1人對外接洽訂貨等事實。 3 告訴人即證人羅鈞澤於偵查中具結之證述。全部犯罪事實。 4 羅鈞澤與黃繼弘之LINE對話記錄、鼎泰珍+弘儀雞肉群組之LINE對話記錄、出貨單8張、黃繼弘名片等。上開犯罪事實 5 臺灣臺中地方法院111年度司票字第1135號民事裁定、本署112年度偵字第37174號起訴書。證明被告至110年4月23日為止尚積欠中租迪和股份有限公司至少178萬元（尚未加計遲延利息），迄今尚未清償，於112年5月18日，中租迪和公司催收員前往察看被告有無擔保品時，遭受被告攻擊傷害之事實。 6 臺灣彰化地方法院111年度司票字第1332號民事裁定、臺灣彰化地方法院111年度訴字第1057號民事判決、臺灣士林地方法院112年度司票字第5607號民事裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第12471號民事裁定等證明被告於本件案發之際，已在外積欠鉅額債務，收取附表所示貨品予以轉賣後，無意依約清償給付貨款之事實。二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。被告於上揭時地與羅鈞澤締約時，已積欠他人無法周轉之鉅額債務，利用雙方所約定週結後付之方式，該段期間內大量訂購商品，於期間中刻意主動向告訴人詢問帳款相關事宜，致告訴人誤信其有履約付款真意，被告取得告訴人寄出之肉品後，將肉品變賣取得之款項，全數挪做他用而未為本件款項之支付，其並無履約真意而具不法所有之意圖甚明。三、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地，詐使告訴人等先後如附表所示之出貨，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。又被告係以接續一行為，同時詐害告訴人羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】編號訂購名義時間 (民國) 肉品品名、數量金額 (新臺幣) 1 弘儀雞肉行 112年5月22日原裝骨腿55件 4萬7,025元 2 弘儀雞肉行 112年5月22日原裝清腿5件 6,621元 3 弘儀雞肉行 112年5月24日骨腿360公斤 2萬9,520元 4 弘儀雞肉行 112年5月29日原裝骨腿1,500公斤 8萬5,500元 5 弘儀雞肉行 112年5月29日原裝清腿725.6件 5萬2,969元 6 誠實雞肉行 112年5月31日原裝骨腿900公斤 5萬1,300元 7 誠實雞肉行 112年6月5日原裝骨腿1,800公斤 10萬2,600元 8 誠實雞肉行 112年6月5日骨腿360公斤 2萬8,800元 9 誠實雞肉行 112年6月6日原裝骨腿700公斤 3萬7,800元 10 誠實雞肉行 112年6月12日原裝去皮腿肉30件 6萬8,025元 11 誠實雞肉行 112年6月12日原裝骨腿(10公斤)100件 5萬5,000元 12 誠實雞肉行 112年6月12日原裝骨腿(15公斤)120件 10萬2,600元

2024-12-11

TCDM-113-簡-1990-20241211-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第4號上訴人即被付懲戒人林勇州前行政院農業委員會水土保持局臺北分局正工程司被上訴人即移送機關農業部代表人陳駿季上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月30日110年度清字第 9號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人以上訴人林勇州因個人貪念，於民國108年間對於其職務上行為接受廠商酒店等不正利益招待，向泰禹工程技術顧問有限公司(下稱泰禹公司，登記負責人蔡峻庭)員工羅鈞龍要求、收受賄賂，犯罪情節重大，惡性非輕，犯後飾詞狡辯未坦認犯罪，無悔悟之意，未能繳回犯罪所得，對於來源不明之財產增加，故意為不實說明等情狀，違反修正前公務員服務法第5條及涉犯貪污治罪條例第5條之規定，經臺灣臺中地方檢察署1 09年度偵字第26710號偵結起訴，有公務員懲戒法第2條第1 款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第一審以110年度清字第9號審理結果，判決上訴人撤職，並停止任用5年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任農業部改制前行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)臺中分局（下稱臺中分局）治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務等業務督導之職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其明知陳重宏(豐得工程顧問有限公司《下稱豐得公司》負責人）、李勇祥（豐得公司技師）、桂代強（聯達工程技術顧問有限公司《下稱聯達公司》負責人）、林永欣（乾坤技術顧問有限公司《下稱乾坤公司》實際負責人）、羅鈞龍(泰禹公司員工）、邱仕鈞（煜昌營造有限公司《下稱煜昌公司》員工）等人單獨或共同邀約如下飲宴招待方式，與如後工程之職務上有利害關係，竟分別為下列所示之對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯行（即臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分院】111年度上訴字第2971 號刑事判決附表一編號一至三所示）：㈠臺中分局治理課辦理「頭屋枋寮坑段000-0旁野溪整治工程」（設計監造廠商為乾坤公司，下稱頭屋枋寮坑段工程）、「 108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪- 豐原南坑巷旁野溪整治工程」（設計監造單位為聯達公司，承造廠商為川石營造有限公司，下稱豐原南坑巷旁工程）、「108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪 -大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程」（設計監造單位為泰禹公司，下稱大里區健民段工程），乾坤公司於108年3月4日向臺中分局提出「頭屋枋寮坑段工程」設計監造案工程預算書，上訴人對於上開工程均有業務督導之職務，許瑞麟係「頭屋枋寮坑段工程」承辦人，有審查工程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務。林永欣為使上開頭屋枋寮坑段工程預算書審查，通過上訴人簽核，及後續實體工程發包後，乾坤公司監造工作順利進行；桂代強、羅鈞龍因上開豐原南坑巷旁工程、大里區健民段工程均在履約中，為順利履約及通過後續驗收，於是林永欣、羅鈞龍及桂代強3人(下稱林永欣等3人）共同基於對公務員關於不違背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，於108年3月5日前之某日，邀約上訴人、許瑞麟於3月6日上訴人生日當日飲宴，上訴人、許瑞麟明知林永欣等3人對其等招待有女陪侍之飲宴，已非正常慶生之舉，而係與其等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，而應允赴宴。3月5日上訴人簽核「頭屋枋寮坑段工程」工程預算書後，林永欣即在LINE通訊軟體成立「勇伯塗奶油吸奶嘴開葷夜」群組，邀集上訴人、許瑞麟、羅鈞龍、桂代強等人加入該群組，相約於3月6日18時30分至位於臺中市○○街之「大和屋日式創意料理餐廳」參加林永欣設宴招待，林永欣另通知羅鈞龍於飲宴後，安排女子招待上訴人。3月6日上訴人與許瑞麟先於有女子陪侍之「得意人生理容KTV」接受陳重宏、李勇祥短暫招待(原判決此部分略載)，同日18時30分至20時44分，與林永欣等人在「大和屋日式創意料理」餐廳餐敘後，同日20時50分上訴人、許瑞麟、林永欣等3人進入由羅鈞龍安排之臺中市○○○街00號「彎月古堡」私人招待所，經店家安排數名陪酒女子進入陪侍，於3月7日凌晨0時45 分，上訴人始離去。在「彎月古堡」消費金額共計新臺幣（下同）62,426元，均由林永欣等3人共同分擔，由羅鈞龍先以信用卡支付，再向林永欣、桂代強分別收取19,000元，以此招待作為上訴人、許瑞麟上開職務行為之對價，上訴人、許瑞麟各收受不正利益約12,485元。㈡臺中分局辦理「梨山衛生所後方排水整治工程」（下稱梨山衛生所後方工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為福慧營造有限公司《下稱福慧公司》）；另辦理「平等里苗溪道路下方坑溝整治工程」（下稱平等里苗溪工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為煜昌公司），上開工程承辦人為許朝欽。 108年3月6日福慧公司提送梨山衛生所後方工程之竣工報告書，經豐得公司簽請臺中分局派員驗收，上訴人因對於上開工程均有督導、審核、履約管理、驗收等職務，簽請擬指派許朝欽擔任驗收官，許朝欽遂於108年3月25日受指派擔任是項工程之驗收官，對於該工程之施作，有驗收是否符合契約內容等職務，及屬於平等里苗溪工程之承辦人，亦有審查工程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務，陳重宏、李勇祥為使梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款，與平等里苗溪工程能順利履約，邱仕鈞因平等里苗溪工程即將開工、履約過程中，有許朝欽予以協助之需求，陳重宏、李勇祥、邱仕鈞3人(下稱陳重宏等3人）共同基於對公務員關於不違背職務之行為期約、交付不正利益之犯意聯絡，由李勇祥與許朝欽聯絡，以108年5月2日驗收梨山衛生所後方工程係當日來回為由，邀請許朝欽於同日晚間至臺中市某酒店設宴，要招待上訴人、許朝欽。嗣陳重宏於5月2日15時10 分許，邀請上訴人、許朝欽至「得意人生理容KTV」之有女子陪侍場所飲宴，邱仕鈞偕同許瑞麟於18時40分到達，上訴人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開飲宴或女子陪侍招待，與其等上開職務有關，仍基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，接受渠等之飲宴招待，作為前揭職務行為之對價，當日共消費金額共計59,200元，由邱仕鈞持花旗銀行信用卡刷卡支付52,000元，及由陳重宏持台新銀行信用卡刷卡支付7,200元，上訴人、許朝欽各收受不正利益約9,866元。嗣梨山衛生所後方工程於108年5月9日經主驗人員許朝欽驗收合格，上訴人、許朝欽分別在是項工程結算驗收證明書之承辦單位主管、主驗人員欄上簽名，邱仕鈞上開支出52,000元，由煜昌公司會計人員記入108年6月6日煜昌公司工地支出什支（鈞）傳票上。㈢許朝欽於108年5月23日，以行動電話與陳重宏聯繫，表示其將於108年5月30日、31日經臺中市和平區梨山至宜蘭縣，上訴人自行至宜蘭縣會合，請陳重宏等人預留時間；豐得公司於108年5月24日提交煜昌公司之平等里苗溪工程停工報告表，以108年5月18日豪雨造成中橫臨時便道多處沖毀為由，申請自該日起停工；李勇祥於108年5月24日以通訊軟體LINE聯繫告知邱仕鈞關於許朝欽將正式發文予煜昌公司，邱仕鈞則回稱渠將於108年5月30日、31日，在許朝欽前往梨山時，當面向許朝欽致謝。嗣後，許朝欽於108年5月27日就煜昌公司所提停工報告表一事，簽請同意辦理，續經上訴人簽擬准許，再陳送楊燕山簽核准許。108年5月30日臺中分局就「環山 5號護岸加強二期工程」，辦理驗收程序（承辦人許瑞麟，設計監造廠商為德眾工程顧問股份有限公司《下稱德眾公司》），許朝欽係當日之驗收官，由德眾公司之賴俊誠搭載許朝欽、許瑞麟及邱仕鈞，共同至臺中市和平區梨山。同日，豐得公司另承攬設計監造工程之「松茂地滑整體治理第二期縱向排水工程」辦理基本設計說明會（承辦人為許瑞麟），陳重宏、李勇祥亦前往梨山地區，行程結束後，李勇祥、陳重宏、許朝欽、許瑞麟、賴俊誠、邱仕鈞等人一同前往宜蘭縣與上訴人會合。陳重宏等3人均知悉上訴人對於上開平等里苗溪工程，有督導、審核、履約管理、驗收等職務，許朝欽係承辦人，有審核工期展延、履約管理及驗收等職務，陳重宏等3人因是項工程後續之履約，仍需要上訴人、許朝欽之協助，李勇祥於途中委請邱仕鈞支付5月30日、31日行程之酒店消費，邱仕鈞應允，陳重宏等3人共同基於對公務員關於不違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，於19時15 分在址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號「好春好然民宿」，先以無菜單料理招待上訴人、許朝欽，賴俊誠、桂代強、許瑞麟、郭炳榮（其配偶經營卡諾民宿），此次餐費由陳重宏支付；餐敘後，陳重宏等3人再一起招待上訴人、許朝欽至址設宜蘭市○○路00號0樓「鑽石皇后視聽伴唱」之有女子陪侍之場所飲酒，由許瑞麟、賴俊誠、桂代強陪同，嗣因不滿該酒店小姐服務，再轉往宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，電呼傳播女子為其等陪侍服務。上訴人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開酒店飲宴、女子陪侍之招待與其等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為期約、收受不正利益之犯意聯絡，前往鑽石皇后視聽伴唱、無店招之私人招待所之有女子陪侍場所，接受飲宴、陪侍，上開消費金額合計共35,000元，由邱仕鈞以現金支付完畢，上訴人、許朝欽因此各收受不正利益至少約4,375元。當晚，上訴人、許朝欽等人入住址設宜蘭縣○○鄉○○路00號「卡諾民宿」，由桂代強與其他業者共同分擔上訴人等人之不詳住宿費用(原判決此部分略載)。嗣後，邱仕鈞將上開支出35,000元，委請煜昌公司會計記入108年5月30日煜昌公司工地什支（鈞）支出傳票上。二、上訴人有不違反職務上行為，要求、期約及收受賄賂之行為：㈠臺中分局105年度以前，轄區內委託設計、監造技術服務之採購，原區分為臺中、苗栗及大梨山等3個區域，每年度公告招標以限制性招標準用最有利標，並兼採複數決標方式辦理。上訴人自106年度起，將臺中、苗栗區域修改劃分成3個區域，即臺中新社、苗栗三義暨臺中豐原、苗栗泰安，分別對應為3個開口契約，每年度之委託設計、監造技術服務需求標案，依劃分區域及複數決標方式產出複數個決標廠商，而於各區域之當年度有委託設計、監造工作之需求時，上訴人對於細部工程之委託設計監造工作，得依廠商規模、表現優劣及工作負荷等情，簽請核准其所分配指定給特定得標廠商之權限。臺中分局辦理106年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成「106-108年度臺中地區新社區等8 行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案(下稱系爭1 06-108年臺中新社案)」、「106-108年度苗栗地區三義鄉等 6鄉鎮暨臺中地區豐原區等16行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案」、「106-108年度苗栗地區泰安鄉等12 鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」3案方式辦理。系爭106-108年臺中新社案由豐得公司、泰禹公司等公司得標後，相關細部工作分派及委託測設監造案，由上訴人依職權簽請核准其分配指派之廠商，上訴人遂基於對於其職務上行為，要求、期約、收受賄賂之犯意，於107年6月28日前某次餐敘時，向羅鈞龍表示：如方便的話，拿些錢給他等語，羅鈞龍因認上訴人有職權會分派工作給泰禹公司，基於對於公務員不違背職務之行為，期約、交付賄賂之犯意，應允就被獲派承攬細部之設計監造工作，同意依取得工程案之件數及每件工程案之服務費用，按10%比例計算交付款項數額予上訴人；建造費用則以機關核定如上開刑事判決附表二 (下稱附表二)所示之工程完成時之實際施工費用，扣除營業稅、保險費或相關規費等規費後之金額，再乘以泰禹公司得標工程之服務費率9.87%，計算出各件工程案完工驗收完成之服務費用。嗣泰禹公司於107年度獲派附表二編號一所示工程標共計13案，108年度獲派編號二所示工程標共計3案( 編號二之3所示工程案因故取消而未被派案，實際派案工程標共計2案)；迄至107年10月29日前，泰禹公司陸續已完工驗收完成如附表二編號一之1至4、10所示之工程標案，取得服務費用合計共1,262,933元；上訴人遂通知羅鈞龍應依約交付金額12萬元（以整數計），羅鈞龍乃於11月2日中午某時，在位於臺中市○○路0段000○0號0樓泰禹公司附近，將賄款現金12萬元交付上訴人收受。羅鈞龍因上開賄款係由泰禹公司其他款項暫挪墊付，遂於同日下午某時，持合庫銀行帳戶提款卡，在合作金庫斗六分行ATM提領存款15萬元，將其中12萬元回補，並於帳戶存摺之107年11月2日交易明細中，特別註記「勇」字，以供辨認或提點該12萬元現金交付上訴人用途或流向之意。㈡108年5、6月間，臺中分局辦理108年度「108-110年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧亦分作如附表二編號三所示之3件工程案方式辦理，經公告、資格審查、評選會議後，於108年6月19日決標。上開工程標案，上訴人被指定為內部評選委員，具有評選、投票決定投標廠商資格或能否得標等職權，乃續承上開犯意，於評選會議召開日即108年6月3日前之某日，在「苗栗地區泰安鄉等12鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」之資格審查紀錄表書稿之投標廠商名單上，以符號① 、②、③等順序表示於6月3日、4日、5日評選會議中，作為其期望被評選得標之廠商名單，合計共11家公司，並於108年6 月3日評選作業前，在楊燕山辦公室內，將該份廠商名單提供予楊燕山參考，遊說楊燕山依其上開名單順序，支持填載評選表單。108年6月3日評選作業，因評選變數，上訴人原排定之泰禹公司，被評選序位第8名之後，未能入選得標，上訴人明知依採購評選委員會委員須知規定「委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商，私下接洽與該採購案有關之事務」，竟於108年6月3日下午某時，先以電話與外部評選委員鄧英慧（已死亡）聯絡，另通知羅鈞龍開車載其偕同至鄧英慧住處，同日20時55分許，上訴人偕同羅鈞龍於門口與鄧英慧照面後，由上訴人單獨進入鄧英慧住處內，商議翌日（ 4日）評選事宜，羅鈞龍則在外等候，直至22時12分許，羅鈞龍方開車搭載上訴人一同離去。108年6月4日「108-110年度苗栗三義暨臺中豐原案」辦理評選，上訴人將泰禹公司序位評為第1名，鄧英慧評選為第2名，泰禹公司因而順利得標。三、原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上訴人所犯收受不正利益及收受賄賂等行為，業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第3046號判處應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權5年，上訴人提起上訴後，先後經臺中高分院111年度上訴字第2 971號、最高法院112年度台上字第3042號判決駁回上訴，已告確定。其違失行為，事證明確，已堪確定。上訴人所為數個違反義務行為，應予以合併觀察，綜合評價，合而為一個懲戒處分，其所為除觸犯刑罰法律外，有違公務員廉政倫理規範第7點規定、公務員服務法第6條所定應誠信清廉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨，核屬公務員懲戒法第2 條第1款執行職務之違法行為。其行為斲傷民眾對機關之信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。並審酌上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職，並停止任用5年。肆、上訴意旨略以：一、上訴聲明：原判決廢棄。請求作成上訴人應不受懲戒之處分。二、上訴理由：㈠原判決不應逕認事證明確，未踐行法定審判程序、應調查證據未予調查等，更未予上訴人言詞辯論之機會，有不適用法令或不備理由，足以影響判決結果之違法。㈡原判決認定上訴人有違法執行職務之行為，均係援用上開臺中高分院刑事判決之内容，原判決理由七之(二)第8點稱上訴人聲請調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄為證、聲請傳訊證人羅鈞龍、林永欣，亦無必要云云，上訴人似未聲請調閱及傳訊證人，上開記載單純直接援引刑事判決之内容，刑事部分上訴人已提出再審之聲請。㈢水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料、豐原南坑巷旁工程資料、大里區健民段工程資料、臺中分局108 年8月20日水保中治字第1081936574號函、4月25日水保中治字第1081935135號函、臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果、關於大里區健民段工程抽驗結果、頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表、臺中分局108年5月21日、7月19日出差紀錄表… 臺中分局工程請款單、大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表及相關證據，均為未經原判決實質論斷證據價值之證據。㈣關於頭屋枋寮坑段工程，依林永欣於偵訊時之供稱，可證乾坤公司得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關決標、訂約等不確定之事實，並非上訴人所得單獨決定；該工程係108年4月1日始訂約，與林永欣於3月6日邀宴上訴人之時，相距近一個月之久，林永欣之宴請，顯然單純出於慶祝上訴人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對價關係之認識。再，該工程履行過程，上訴人從未干涉或參與，上訴人赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾坤公司與臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。㈤關於豐原南坑巷旁工程，依桂代強於調查局之陳述，可證聯達公司請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程順利進行，桂代強亦不瞭解上訴人或刑事案件共同被告於豐原南坑巷旁工程之關係，其於108年3月6日與林永欣共同邀宴上訴人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無冀求上訴人踐履特定職務上行為之不法認識，與上訴人任何職務上行為不存在對價關係。且該工程之承辦人為訴外人彭瓊慧，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。㈥關於大里區健民段工程，羅鈞龍於調查局稱108年3月6日飲宴與履約中的『大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程案』、『北屯區濁水巷櫻花園附近野溪整治工程』沒有關聯；上訴人於接受飲宴後，也沒有協助該2工程的驗收事宜。另工程承辦人為洪崇仁，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。㈦原判決固認為陳重宏等3人，為使渠等辦理梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款、平等里苗溪工程能順利履約，於108年5月2日15時10分許，邀請上訴人至得意人生理容K TV之有女子陪侍場所飲宴，上訴人基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，收受不正利益約9,866元。惟：⑴依臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函，上訴人於5月2日預訂主持「環山台七甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」施工前說明會，另參照108年4月25日上訴人與訴外人蔡青冠之通訊監察譯文，上訴人當日尚需陪同長官視察梨山各工程，此經訴外人黃振全所不爭執，顯見上訴人並非係為前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與陳重宏等3人事前期約職務上應為或得為事項之動機。⑵依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱及許朝欽於偵訊時供稱，可證渠等均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取上訴人承諾履行特定職務上行為之事實，且縱然上訴人偶然赴約，渠等亦無對上訴人索求對價給付存在甚明。平等里苗溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派，陳重宏等 3人於5月2日根本未能知悉此情，可徵上訴人從未與該等人員達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。⑶梨山衛生所後方工程驗收合格與否皆由主驗人員認定，上訴人未參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗人員，主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收證明書」蓋章，上訴人既無法支配主驗人員產生之過程，亦未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與陳重宏等3人期約、收受不法利益之犯意聯絡。原判決固認為陳重宏等3人為使平等里苗溪工程順利申請停工，復於108年 5月30日、31日款待上訴人至宜蘭之「好春好然民宿」，以無菜單料理招待上訴人後，再至「鑽石皇后視聽伴唱」及宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，由女子陪侍飲酒，最後入住宜蘭「卡諾民宿」，上訴人本於不違背職務期約、收受賄賂之犯意聯絡，因而獲得至少4,375元之不法利益。惟：⑴上訴人與臺北分局課長郭炳榮有多年共事經驗，因郭炳榮妻在宜蘭經營之「卡諾民宿」風評不錯下，上訴人特別安排108年5月31日休假，於前一日參加水保局工程督導後，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗溪工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡收受賄賂。且依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱，足認並非係為平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日邀宴上訴人至宜蘭無關。⑵中橫道路自108年5月18日大雨導致中斷，至7月10日方開放通行，平等里苗溪工程依工程合約規定，自5月18日聲請停工，7月15日復工。同時間附近之「環山台7甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」，亦申請停工，經臺中分局核准從5月1日起至7月停工在案，故係天然災害法定原因所致，非上訴人職務上行為所能影響。上訴人亦未曾以同意停工為條件，明示或暗示陳重宏等3人交付不法利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。⑶平等里苗溪工程於7月10日復工起，至上訴人調任臺北分局以前，從監造報表顯示實際工程進度為0，營造廠商既未進場施工，亦無需請求上訴人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行特定職務上行為，客觀上並無實據係為使上訴人對平等里苗溪工程之履行予以助力，方宴請上訴人至宜蘭等地款待。原判決固認為「多樣固床工教育訓練暨研習」上午休息時段為 10時30分至10時40分，中午休息時段為12時10分至13時30分許，縱上訴人準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，惟：⑴上訴人與林永欣均有參加水保局於107年11月2日舉辦「多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，有研習課表、簽到簿與當日上課照片可憑。⑵據研習課表可知，107年11月2日上午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，1 0時40分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐後，下午1 3時30分至16時由黃宏斌教授講課。根據研習會會議照片，可知上訴人至遲於10時47分已在會場參與會議，併參照中華電信通聯紀錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖，上訴人於當日早上10時18分自臺中市○○區○○路0號出發，10時32分顯示在臺中市○○區○○路○段000號；而羅鈞龍則於10時47分起便在泰禹公司位於臺中市○○路○段000號之辦公室，如依GOOG LE地圖估算，從臺中市○○○○路00000號，行經○○路0段到公共資訊圖書館，距離大概是15.3公里，需時39分鐘，上訴人如途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10 時57分，顯與會議照片不符。又該通聯紀錄查詢系統係使用網路服務之IP即時定位資訊，並非用以辨別撥接電話時鄰近基地台接收傳達訊號之位置，第一欄位為手機連接基地台網路即時IP、第二欄位為IPv4連接基地台標號、第三欄位為手機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置，綜合比對兩者之IP位置，顯示上訴人11時6分、12時57分、14時53分都在公共資訊圖書館，而10時32分至14時53分為止，泰禹公司辦公室附近之基地台均未接收到上訴人手機之訊號，足證此期間上訴人未與羅鈞龍見面並交付賄款。⑶羅鈞龍最後出現於泰禹公司之時間為11時56分，自12時14分起至14時3分已於臺中市○○區前往雲林縣斗六市之國道上，上訴人亦僅可能在11時56分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款，然經檢視「多樣固床工教育訓練暨研習」有關連惠邦教授報告内容之錄音檔，可證當日11時13分至12時4分間上訴人均在現場參與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便當，並於12時34分和講師邊吃邊討論，並未另行前往泰禹公司甚明。⑷再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現上訴人在午休前最少在現場待至當日12時4分，既無自備交通工具，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。檢視連惠邦、黃宏斌教授講課錄音檔之檔案屬性，得證明上訴人在場，且在黃宏斌教授宣示散場後，於當日下午15時8分搭乘訴外人林琮文車輛，上訴人不可能於研習會中途離開到泰禹公司辦公室。㈧依上訴人於刑事第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇」字已經忘記原因，也不是為了上訴人而寫；其在詢問時如此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄前，還先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導，按照他們的意思製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合陳述將會受羈押，暗示可能查出案外案，羅鈞龍因畏懼國家公權力方同意配合。參諸羅鈞龍於109年10月21日調查局詢問時之供稱與10月22日偵訊時之供稱前後矛盾，且稱上訴人 108年11月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不符，顯不可採信。上訴人確實無收取羅鈞龍12萬元之賄款事實，客觀上已難謂上訴人有原判決所指違法執行職務之行為，原判決未實質論斷上開證據之證據價值，應屬判決未依證據、違背經驗法則等之違背法令事由。㈨原判決以「審酌被付懲戒人等為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，有如本判決理由欄（二至四）所示之違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，」判處上訴人撤職，並停止任用5年之懲戒處分，然如何具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由，均付之闕如，足見應有不適用法規之違背法令事由。三、證據(均影本在卷)：上證1：水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料。上證2：臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號函。上證3：臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果。上證4：頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表。上證5：水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資料。上證6：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號函。上證7：臺中分局108年5月21日出差紀錄表。上證8：水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料。上證9：臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於大里區健民段工程抽驗結果。上證10：臺中分局108年7月19日出差紀錄表。上證11：臺中分局工程請款單。上證12：大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表。上證13：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函。上證14：第一審112年6月27日準備程序筆錄。上證15：平等里苗溪工程開工報告書。上證16：臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號函及108年3月21日第0000000000號函。上證17：臺中分局108年3月18日簽。上證18：梨山衛生所後方工程竣工報告書。上證19：臺中分局108年5月9日出差紀錄表。上證20：梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表。上證21：水保局99年11月22日人事派令。上證22：臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表。上證23：水保局108年度工程督導小組工程督導簽到簿。上證24：平等里苗溪工程公共工程監造表。上證25：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練部分錄音譯文。上證26：上訴人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容譯文。上證27：IP位置之定義。上證28：中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究－以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉。上證29：上訴人107年11月2日與中華電信之手機資費方案。上證30：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔檔案屬性擷圖。上證31：上證25、上證26之錄音檔。伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：一、答辯聲明：上訴駁回。二、答辯理由：㈠上訴人犯不違反職務上行為收受不正利益罪及收受賄賂罪，經臺中地院、臺中高分院、最高法院判決應執行有期徒刑9 年6月，褫奪公權5年確定。嗣經被上訴人農村發展及水土保持署112年9月25日農保人字第1121812781號免職令發布，追溯至112年9月14日免職，上訴人於112年9月28日離職。㈡上訴人時任臺中分局正工程司兼課長，身為主管人員更應廉潔自持、以身作則，其多次與廠商私下飲宴、出入聲色場所，顯已違反公務員服務法第6條及公務員廉政倫理規範之規定，實屬失職行為，且媒體不斷針對本案大肆報導，甚至多次報紙頭版，已嚴重損害政府之信譽，對機關形象傷害至深，上訴人之行為符合公務員懲戒法第2條第1款規定，有懲戒之必要者，應受懲戒。陸、本院之判斷：一、按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決，但就移送機關提供之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確，或應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，公務員懲戒法第46條第1項定有明文。原判決依既有卷證已堪以認定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，並於判決載明「本件依移送機關提供之資料，及上訴人之書面、準備程序之答辯，並經調閱刑事案件卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決」(見原判決第57頁)，自與法規意旨無違，上訴人上訴意旨肆二㈠再以原審未經言詞辯論程序而為判決，違反公務員懲戒法第46條第1項之規定，有判決違背法令之情云云，自不可採。二、上訴人之辯護人王○○律師於原審112年6月27日上午10時行準備程序時陳稱：本案請‥刑事判決確定後再進行審理，如認為須要繼續審理，請傳訊羅鈞龍、林永欣，證明107年11月2 日羅鈞龍是否有交付賄款予上訴人等語(見原審卷4第201頁) ，原判決依既有卷證，認無調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄之必要，亦無傳訊證人羅鈞龍、林永欣之必要(見原判決第55頁)，上訴人上訴意旨肆二㈡主張其似未聲請調閱及傳訊證人，自無足取。三、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。四、原判決依據相關卷證資料，已於判決理由中詳為論斷上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任臺中分局治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務、集水區保育治理、水庫集水區保育處理、山坡地水土保持與治山防洪、山坡地土石災害處理與復建等業務督導、治山防災、野溪治理、崩塌地處理、地滑整治、土石流防治、邊坡穩定等業務督導、工務處理事項業務督導之職務。臺中分局辦理「頭屋枋寮坑段 000-0旁野溪整治工程」、「豐原南坑巷旁野溪整治工程」、「大里區健民段工程」、「梨山衛生所後方排水整治工程」、「平等里苗溪整治工程」等工程，上訴人對於工程之施作，有監督、審核、稽查或督驗等相關職權，屬其職務上之行為，上訴人不得謂非其能決定或核決者，即非屬其職務上之行為(參原判決理由七㈠⒈⒉)。關於收受不正利益部分，對於上訴人上訴意旨肆二㈥㈦㈧之主張及辯解各情，何以並無足取，亦已指駁說明：上訴人於108年3月6日在「彎月古堡」之女子陪侍場所之消費金額共計62,426元，收受招待之不正利益計12,485元；同年5月2日在「得意人生理容KTV」之有女陪侍場所消費金額共計59,200元，收受招待之不正利益計 9,866元；同年5月30日、31日在鑽石皇后視聽伴唱及無店招私人招待所之消費款，包含小姐坐檯、桌上酒及包廂等費用，共35,000元，收受不正利益計4,375元(詳見原判決理由七 )；另上訴人雖矢口否認有不違反職務上行為，要求、期約或收受賄賂等犯行，惟⑴臺中分局於106年12月25日辦理106 年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成 3案方式辦理，有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務」限制性招標公告、決標公告等件在卷可據(見偵26709號卷二十一第5至39頁)。 ⑵泰禹公司於107年間，獲派如系爭附表二編號一所示之工程標，108年間再獲派如系爭附表二編號二所示之工程標，此有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案（B）」委外工程明細表1份(見偵2 6709號卷二十一第43頁)，及相關卷證、委員評分表等件在卷足憑(見偵26709號卷二十一第53至87、463至474、499至5 09頁)，亦為上訴人所不否認。又依上訴人所提出內部簽稿及證人楊燕山證述（見臺灣臺中地方法院《下稱地院》卷四第 236頁），可證得標後相關細部工作分派及委託測設監造案，係由上訴人簽請核准其所分配指派之廠商無訛。⑶上訴人於107年6月28日前某次餐敘時，曾向羅鈞龍表示如方便的話，拿些錢給他，羅鈞龍應允依據泰禹公司取得件數及每件服務費用，按10%比例計算金額，交給上訴人收受；上訴人於評選工程投標之得標廠商前一日，帶同羅鈞龍至評選委員鄧英慧住處與鄧英慧碰面，上訴人並說評選時會用力挺泰禹公司得標等各情，亦經證人羅鈞龍於審理中結證明確。羅鈞龍於107年11月2日以ATM提領5筆共15萬元，其中4筆共12萬元特別標註「勇」字樣，此數額與泰禹公司於107年11月2日之前，已驗收完成如系爭附表二編號一之案件編號1至4、10所示工程案，共取得服務費用1,262,933元後，依10%比例計算金額12萬元（整數計）乙節相互吻合，並有羅鈞龍之合作金庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷十一第7至9、13 頁、第15頁；卷二十一第445至446頁；地院卷四第220至221 頁、第222至223、226、229至231頁）及廉政署該蒐證照片在卷足憑（見偵26709號卷二十一第301至307頁）；復經證人楊燕山、陳柏安於地院審理時證述詳實（見地院卷四第23 3至241、245至251頁），更有上訴人內定廠商手稿（見偵26 709號卷二十一第285頁）可依，足證羅鈞龍指證上訴人向其行求交付如系爭附表二所示工程案賄款之情，確有所憑，應可採信。⑷再據上訴人、羅鈞龍持用行動電話通聯紀錄之基地台位置及徵諸上訴人所提出之「多樣固床工教育訓練暨研習時程表」（見地院卷六第675頁），縱令上訴人分毫無差準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，羅鈞龍證稱其約於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12萬元予上訴人乙節，應可採信。⑸又上訴人在職務上有擬具指派如系爭附表二所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰禹公司時，向羅鈞龍要求10%比例賄款，經羅鈞龍應允，而約定交付上開賄款與上訴人，授受間具有對價關係，要無疑義。⑹羅鈞龍迄至109年9月3日仍於泰禹公司任職，縱其勞工保險於107年11月2日自泰禹公司辦理退保，亦僅係投保單位異動，與其是否於107年11月2日行賄上訴人等情，難認有關，上訴人聲請此部分證據調查及傳訊證人羅鈞龍、林永欣，並無必要(詳見原判決理由七㈠3.4.5、㈡1至8、㈢)。核原判決上開證據取捨尚無違經驗法則與論理法則，於法亦無違誤，上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之主張及辯解，再事爭論，亦為無理由。五、上訴人主張其於112年3月31日經訴外人黃宏斌教授取得農業部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨研習」連惠邦、黃宏斌之錄音檔（參上證25、上證31)；連惠邦、黃宏斌講課錄音檔之檔案屬性（參上證30)；上訴人私下向林永欣、羅釣龍質問並錄音之内容（參上證26、上證 31)、IP位置之定義（參上證27)、中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究-以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉(參上證28)；107年11月2 日與中華電信之手機資費方案（參上證29)等情。此業經最高法院112年度台上字第3042號判決，以：上訴人於原審審理時，未曾主張其有研習會之錄音檔案之待證事實，亦未聲請勘驗錄音檔。其於提起第三審上訴後，始提出及聲請調查，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，此部分並非合法之上訴，予以駁回。上訴人固於本院第一審予以主張，及提出刑事陳述狀附件(原審卷㈣第197頁、第249-291頁) ，據為答辯，仍為原判決斟酌後所不採，其於本院上訴意旨肆二㈦㈧再次爭論，並未具體指摘原判決有如何理由矛盾或如何違背法令，同為無理由。六、另按，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事，即不得妄加指摘違背法令。懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度，公務員懲戒法第10 條定有明文。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條文上述 9款所列舉之情狀外，其餘對於上訴人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。原判決依憑本案卷附全部證據資料，並考量上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，認定有違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，及公務員懲戒法第 10條所列各款事項等一切情狀，因而判處上訴人撤職，並停止任用5年，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使。原判決就上訴人之整體人格已作總體之評價，資為判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適當之措施，並無未斟酌上訴人違失行為之情節、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項之情形可言。上訴人上訴意旨肆二㈨徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，未依公務員懲戒法第10條具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由，有判決不適用法規之違背法令等情，自無足取。七、關於刑事部分，上訴人固聲請再審，惟業經臺中高分院於11 3年2月7日以上訴人所提出之各項證據，均無從動搖原確定判決之認定而為更有利之判決，再審之聲請為無理由，予以駁回。上訴人不服，提起抗告後，並經最高法院於113年5月 9日駁回其抗告，亦有臺中高分院112年度聲再字第208號、最高法院113年度台抗字第406號刑事裁定可按。上訴人上訴意旨肆二㈡主張其已依法聲請再審云云，無再予論述之必要。八、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。九、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 28 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官葉麗霞法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官嚴君珮

2024-11-28

TPPP-113-清上-4-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4529號上訴人顏健偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第 440號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32201號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人顏健偉販賣第二級毒品共2罪刑（各處有期徒刑10年6月，應執行有期徒刑10年10月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： 檢察官於偵訊黃偉哲時，並無戒備人力不足情形，竟容許2名警員在內，監控並誘導、提示黃偉哲答案，致使黃偉哲心生畏懼，不敢據實陳述，仍依警詢所述，其偵查筆錄顯然不可信，上訴人之原審辯護人前即聲請原審向檢察官函詢調查，而此攸關黃偉哲供述之憑信性，原判決竟認無調查之必要，亦未依職權傳訊黃偉哲所稱載伊前往購買毒品之黃鼎凱，以釐清黃偉哲供述之憑信性，率行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 依黃偉哲於第一審時所述，以及黃偉哲與上訴人對話內容、上訴人之中國信託商業銀行交易明細表等，不能排除可能是黃偉哲向上訴人借錢，且第一審勘驗黃偉哲之警詢筆錄結果，足以佐證黃偉哲第一審證詞，均係事實。黃偉哲之偵訊筆錄既未至毋庸置疑之嚴格證明程度，也無法排除偵訊時黃偉哲受警察在場監控，不敢據實供述之可能。原判決在無其他補強證據之情形下，徒憑黃偉哲之偵訊筆錄，認上訴人有販賣第二級毒品甲基安非他命予黃偉哲2次之犯行，顯有適用法則不當之違誤。 依偵查不公開作業辦法，檢察官偵訊被告或證人時，應遵守偵查不公開原則，不得許無關之人在偵查庭，更不許在偵訊時任由警察提供筆錄卷證供證人作答，甚至偵查實務上亦有檢察官偵訊時請法警離開偵查庭，以防偵訊内容外洩，警員張耀鴻為受理黃偉哲檢舉毒品上游之人，其在偵訊時仍站在偵查庭監控黃偉哲，黃偉哲答詢稍有遲疑，張耀鴻即提示警詢筆錄卷證為錯誤誘導、記憶誘導，黃偉哲雖已在檢察官偵查中，顯然仍在張耀鴻監控之不正方法延續狀態之下，黃偉哲之偵訊違反偵查不公開作業辦法規定，顯有不可信之情形等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於民國111年6月26日下午2時12分、同年7月 3日下午4時40分許，在臺南市安平區租屋處，均以新臺幣（下同）5萬元之代價，將甲基安非他命1包販賣予黃偉哲各1次，並陸續收取價金共10萬元等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我跟黃偉哲這兩次見面都是他跟我借錢，但我沒有借他錢，因為之前已經陸續借了他快10萬元，我確認他沒有真的匯款給我，也沒有交付款項給我，況黃偉哲說的毒品交易重量及價金，比我跟藥頭買的便宜，我不可能賣給他等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：黃偉哲主動至嘉義縣警察局竹崎分局檢舉上訴人販賣第二級毒品，不能排除黃偉哲為圖邀毒品危害防制條例第17條第1項之減刑寬典而嫁禍上訴人虛偽供述之可能，且黃偉哲於第一審時在羈押中，不可能與上訴人勾串，其販賣第二級毒品案件亦已宣判完畢，沒有偽證以迴護上訴人之可能，則其於第一審之證詞足證上訴人沒有販賣第二級毒品2次犯行等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。並敘明：①就上訴人以警員張耀鴻、羅鈞元於檢察官偵訊黃偉哲時在場，而爭執黃偉哲偵訊筆錄之證據能力乙節，如何係因檢方人力不足而被委請協助戒護，且黃偉哲於第一審時未曾表示偵訊時有受檢察官不法取供情事，再經第一審勘驗上開偵訊錄音結果，亦係由黃偉哲自行就檢察官之訊問回答，且偵訊時係由檢察官在場主導，縱有由員警協助提供相關卷證供黃偉哲閱覽，亦無證據足以證明黃偉哲於偵查中所述，有因員警在場受不當影響而不可信之情形，認定黃偉哲於偵查中之證詞具有證據能力；②黃偉哲於第一審審理時，固曾改證稱警詢都是警察叫我說的，偵查中只好繼續這樣說，我沒有向上訴人購買毒品，對話中提到的金額是借款云云，如何仍以彼在偵查中之證述內容為可採等旨。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈「偵查，不公開之」，刑事訴訟法第245條第1項定有明文，而依該條（修正前）第5項授權所發布施行之偵查不公開作業辦法第2條規定：「為維護偵查程序之順利進行及真實發現，與保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，並確保被告受公平審判之權利，以落實無罪推定原則，偵查不公開之」，已揭櫫偵查不公開之立法目的。易言之，偵查不公開為刑事訴訟法之原則，係為使國家正確有效行使刑罰權，並保護犯罪嫌疑人及關係人憲法權益、貫徹無罪推定之重要制度。再參以刑事訴訟法第245條第5項（修正前第3項）之規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，及偵查不公開作業辦法第5條第1項規定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員」，除檢察官外，司法警察（官）亦屬應遵循偵查不公開原則之人員。警員張耀鴻、羅鈞元既係本案之承辦員警，亦屬在偵查程序依法執行職務之人員，縱於偵查庭中在場，難謂有違反偵查不公開，而不符偵查不公開作業辦法可言。 ⒉刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何關於論罪之證據請求調查」時，上訴人雖答稱：「沒有」，然其原審辯護人則稱：「同前所述，希望可以函查」（見原審卷第174頁）。惟原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，亦已說明上訴人及其原審辯護人聲請向臺灣臺南地方檢察署張股檢察官函查並調取資料乙節，如何因黃偉哲於偵訊時之陳述，並無顯不可信之情況，具有證據能力，而本案員警於檢察官開庭時在旁協助，並無影響黃偉哲證述之真實性，而未予調查等旨（見原判決第13至14頁），自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。　　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4529-20241121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第171號再審聲請人即受判決人林勇州再審代理人陳憲政律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治條例等案件，對於本院中華民國112年4月25日111年度上訴字第2971號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林勇州（下稱聲請人）對於本院111年度上訴字第2971號判決，提出如附表再證1 至34所示新證據（見本院卷第187至296頁），依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，認有以下再審事由：　㈠原確定判決犯罪事實欄二之㈠部分　⑴關於頭屋枋寮坑段工程，依證人林永欣民國109年9月3日偵訊可證林永欣明知乾坤技術顧問有限公司（下稱乾坤公司）得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關決標、訂約等不確定之事實，並非聲請人所得單獨決定；且據水土保持資料（見再證1)，該工程是108年4月1日始訂約，與林永欣108年3月6日邀宴聲請人之時，相距近一個月之久，且承辦人為許瑞麟，林永欣宴請聲請人，顯然單純出於慶祝聲請人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對價關係之認識，亦無從認定其究係預見到何種具體之履約障礙，而寄望藉由款待聲請人以除去設計監造工作之危險；且頭屋枋寮坑段工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與，聲請人已於108年7月26日調至行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）臺北分局，關於變更設計、驗收、驗收後請款、設計逾期罰款等（見再證1、2、4)，均與聲請人無關，足徵聲請人於108年3月6日赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾坤公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思；且查卷内並無證據可證渠等設宴款待聲請人，有何索求聲請人履行特定要求之意思，亦未見聲請人有何相應之承諾或作為。況時值聲請人之生日，林永欣所謂打好關係，亦不過係以免費招待飲宴、休閒娛樂等方式，藉此而獲公務員之善意回應，合於人情義理。　⑵關於豐原南坑巷旁工程，依證人桂代強109年10月14日調查局詢問證稱、111年2月15日一審審理證稱，可證聯達工程技術顧問有限公司（下稱聯達公司）請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程順利進行，而桂代強亦不暸解聲請人或共同被告與豐原南坑巷旁工程之關係，故於108年3月6 日與林永欣共同邀宴聲請人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無冀求聲請人踐履特定職務上行為之不法認識，與聲請人任何職務上行為不存在對價關係。且豐原南坑巷旁工程之承辦人為彭瓊慧（見再證5)，並非共同被告許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴聲請人，而使聲請人產生以任何職務上行為作價之意思。另觀豐原南坑巷旁工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與（見再證6、7）。是聯達公司向水保局臺中分局履行關於豐原南坑巷旁工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，足徵聲請人於108年3 月6日赴宴時，無以明示或暗示，而與桂代強期約就聯達公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。　⑶關於大里區健民段工程，依證人羅鈞龍109年10月21日調查局詢問證稱可證羅鈞龍於108年3月6日宴請聲請人時，知悉聲請人與大里區健民段工程無關，且主辦人員丁文博、洪崇仁不因羅鈞龍等與聲請人交好而有所顧忌，聲請人與該2人關係不睦，故顯無透過該次款宴換取聲請人職務上任何行為之意思。另據水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料(見再證8)，該工程承辦人為洪崇仁，並非共同被告許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴聲請人，而使聲請人產生以任何職務上行為作價之意思。另觀大里區健民段工程之履行過程，聲請人亦從未干涉或參與（見再證9至11）。是泰禹工程技術顧問有限公司（下稱泰禹公司）向水保局臺中分局履行關於大里區健民段工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，此等客觀事實足徵聲請人於108年3月6 日赴宴時，無以明示或暗示，而與羅鈞龍期約就泰禹公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。羅鈞龍所謂打好關係，亦不過是以免費招待飲宴、休閒娛樂等方式，藉此而獲公務員之善意回應，合於人情義理。㈡原確定判決犯罪事實欄二之㈡部分　　 ⑴據水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函（見再證13)，聲請人108年5月2日預訂主持「環山台七甲線00.00附近坑溝整治二期工程」施工前說明會，併同參照1 08年4月25日聲請人與蔡青冠之通訊監察譯文，聲請人稱當日自始至終都不會參加驗收工程僅需陪同長官視察梨山各工程等語，此經證人黃振全於懲戒法院審理中所不爭執（見再證14)，足證聲請人108年5月2日並非前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與李勇祥、陳重宏及邱仕鈞事前期約職務上應為或得為事項之動機。　 ⑵依證人李勇祥、邱仕鈞111年3月22日一審審理證稱、證人陳重宏109年10月14日一審審理證稱、證人許朝欽109年12月18 日偵訊證稱，可證明聲請人108年5月2日係偶然往赴李勇祥及陳重宏之約，再綜合李勇祥、陳重宏、邱仕鈞上開證述，可知上開證人均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取聲請人承諾履行特定職務上行為之事實，據證人所述渠等亦無對聲請人索求對價給付存在，且平等里苗溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派（見再證15) ，李勇祥、陳重宏及邱仕鈞於108年5月2日根本未能知悉此情，又何來原確定判決所述，係為使平等里苗溪工程開工順利。另主辦人許朝欽亦坦承聲請人雖為課長，但不清楚是誰邀約的，亦可徵聲請人從未與該4人達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。如何認為聲請人與李勇祥及陳重宏對梨山衛生所後方工程如何進行存在對價關係，非無疑問。且「梨山衛生所後方工程」主驗人員係依據政府採購法等相關法令選任，驗收合格與否皆由主驗人員認定，聲請人未參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗人員、主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收證明書」蓋章，故聲請人既無法支配主驗人員產生之過程，亦未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與李勇祥、陳重宏及邱仕鈞期約、收受不法利益之犯意聯絡；且觀梨山衛生所後方工程之履行過程（見再證16至20）及證人邱仕鈞 109年9月4日偵查證述，可證聲請人亦從未干涉或參與。是豐得工程顧問有限公司（下稱豐得公司）、煜昌營造有限公司（下稱煜昌公司）向水保局臺中分局履行關於梨山衛生所後方工程之義務，聲請人事前、事中或事後均未經辦或參與，此等客觀事實足徵聲請人於108年5月2日因道路中斷無法前往主持「環山台七甲線00.00 附近坑溝整治二期工程」施工前說明會陪同分局長巡視工程，而臨時受邀赴宴時，無以明示或暗示，而與陳重宏、李勇祥或邱仕鈞期約就豐得公司、煜昌公司與水保局臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。　　㈢原確定判決犯罪事實欄二之㈢部分　　 ⑴聲請人到職前與郭炳榮即有多年共事經驗，聲請人於99年11 月22日調任臺北分局也是補郭炳榮之職缺（見再證21)，而聲請人在調任至臺中分局後，郭炳榮也常常電話寒暄，屢次邀請聲請人至其配偶經營的民宿，因郭炳榮配偶經營之民宿風評不錯，聲請人特別安排108年5月31日休假（見再證22) ，於108年5月30日參加水保局工程督導後（見再證23)，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，此可證明聲請人與卡諾民宿負責人之配偶即郭炳榮有所認識，聲請人安排108年5月31 日休假，於前一日即108年5月30日參加水保局工程督導後前往宜蘭與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗溪整治工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡自陳重宏、李勇祥及邱仕鈞收受賄賂；且依證人李勇祥111年3月22日一審審理證述、陳重宏109年10月14日調查局、111年3月22日一審審理詢問證述、證人邱仕鈞109年12月18日偵訊、111年3月22日一審審理證述，足認李勇祥、陳重宏均非係為平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日邀宴聲請人至宜蘭無關。另邱仕鈞只知道工程展延許朝欽及監造廠商須同意或蓋章，其他並不暸解，並不斷自承要酬謝「大大」即許朝欽，與聲請人無關，聲請人既未實際主導或經辦平等里苗溪整治工程，主觀上亦無以職務上任何行為與邱仕均期約賄賂之犯意可言。 ⑵中橫道路因大雨自108年5月18日中斷，至同年7月10日方開放通行，平等里苗溪整治工程依工程合約規定亦自108年5月18 日聲請停工，同年7月15日復工；同時間附近之「環山台7甲線00.00附近坑溝整治二期工程」，亦因受到108年5月1日起的連續下雨無法施工及5月18日超大豪雨造成中橫道路中斷無法施工申請停工，臺中分局核准從108年5月1日起至7 月停工在案，是天然災害法定原因成就所致，非聲請人職務上行為所能影響。聲請人亦未曾以同意停工為條件，明示或暗示李勇祥、陳重宏及邱仕鈞交付不法利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。此外平等里苗溪整治工程於108年7月15日復工起至聲請人調任臺北分局以前，從監造報表顯示實際工程進度為零（見再證24)，營造廠商既未進場施工，亦無於1 08年5月30日、31日需求聲請人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行特定職務上行為，客觀上並無實據李勇祥、陳重宏及邱仕鈞是為使聲請人對平等里苗溪整治工程之履行茲以助力，方宴請聲請人至宜蘭等地款待。原確定判決未辨明飲宴之目的而為有罪判決有誤。㈣原確定判決犯罪事實欄三部分　　⑴聲請人於第二審言詞辯論終結後，經黃宏斌取得農業部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨研習」之錄音檔（見再證25、30、31)及聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容(見再證26)，雖為判決確定前已存在並用於第三審上訴，惟仍未經調查斟酌；IP位置之定義（見再證27)、中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究一以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉（見再證28)、聲請人107年11月2日與中華電信之手機資費方案（見再證29) 亦為判決確定前已存在而未經當事人提出以調查，以上各項證據均屬刑事訴訟法第420條第3 項規定之新事實或新證據。　⑵水保局於107年11月2日舉辦「多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，聲請人與林永欣均有參加該場研習會，有研習課表、簽到薄與當日上課照片可憑（見二審卷二第223至231 頁）；且據研習課表可知，107年11月2日上午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，緊接著上午10時40 分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐時間過後，下午 13時30分至16時則由黃宏斌教授講課，有後兩者之教育研習譯文及錄音光碟（見再證25、31)可參。　⑶根據研習會會議照片，可知聲請人至遲於107年11月27日10時 47分已在會場參與會議（見二審卷二第229頁），併參照依據中華電信通聯記錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖（見二審卷二第243至246頁）及二審法院所提出之GOOGLE地圖，聲請人如途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10時57分，顯與會議照片不符；又通聯紀錄查詢系統所查得之資訊（見偵26709號卷十一第85至87頁），是使用網路服務之IP即時定位資訊（見再證27)，並非用以辨別撥接電話時鄰近基地台接收傳達訊號之位置，查詢結果之第一欄為手機連接基地台網路即時IP、第二欄位為IP連接基地台標號、第三欄為手機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置（見再證28 )，故事實審法院認該資料為行動電話通話紀錄，明顯與事實不符。聲請人107年11月2日時已申辦中華電信手機4G網路499網路無限吃到飽方案（見再證29)，聲請人隨身攜帶手機且保持開機狀態，移動時手機隨時進行基地台網路連線IP即時定位及從聲請人、羅鈞龍107年11月2 日通聯紀錄第一至三欄得知，聲請人107年11月2日10時18分在臺中市○○區○○路0號、10時32分在臺中市○○區○○里○○路0段 000號、11時6分在臺中市○區○○○街00巷00號、12時57分在臺中市○區○○路00號、14時53分在臺中市○區○○○路000號，均在會議現場即國立公共資訊圖書館或其周遭。又依中華電信之服務說明（見再證32)，行動4G網路的IP係採用浮動的IP，若要使用固定IP上網服務，需另行申辦，資費為550元至153 0元不等，足證固定IP上網服務並不在聲請人所申辦之499方案中。可知，若聲請人在教育訓練的研討會中關掉網路，則再開啟時將再由中華電信再行配發另依浮動IP使用，而參聲請人通聯紀錄查詢系統中可見107年11月2日係以同一IP(00. 000.000.000)位置連續呈現當日10時18分、10時32分、11時 6分、12時57分、14時53分之訊號，益徵聲請人於107年11月 2日10時18分至同日14時53分間，一直維持手機網路連線，且網路訊號均顯示聲請人在臺中公共資訊圖書館及附近，顯然不可能有原確定判決所認為之聲請人於研習會中午12時許結束離開搭計程車前往羅鈞龍之泰禹公司領取現金之事實甚明。是綜合比對兩者之IP位置，顯示聲請人107年11月2日11 時6分、12時57分、14時53分都在公共資訊圖書館，且當日1 0時32分至14時53分為止，羅鈞龍之泰禹公司辦公室附近之基地台，均未接受到聲請人手機之訊號，足證於此期間，聲請人根本未與羅鈞龍見面並交付賄款。　⑷縱聲請人在手機完全無傳遞或存取網路服務狀況下前往羅鈞龍處收取賄款，根據羅鈞龍最後出現於泰禹公司之時間為10 7年11月2日11時56分，自當日12時14分起至14時3分已於臺中市北屯區前往雲林縣斗六市之國道上，聲請人亦僅可能在當日11時6分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款。然而，經檢視前開連惠邦教授報告内容之錄音檔，可發現音軌26分11 秒至15秒之間（即107年11月2日上午11時13分），連惠邦教授稱：「課長也跑來。」，聲請人隨後稱：「老師，太好了！」；連惠邦教授提到：「所以我記得，幾個月之前我和永欣去看南部幾個工地，我跟永欣講…」證明林永欣確實亦在現場。當日上午11時48分至50分同時錄得聲請人於台下與他人小聲討論之聲音。當日上午11時51分至55分，林永欣於現場提問，連惠邦教授亦有現場回復。當日上午11時53分再次錄得聲請人私下討論之聲音。當日上午11時54分，連惠邦點名聲請人稱：「你們有困擾，但是我知道你們不能講，但是你們不能講，勇州可以講啊！你是官，官可以講。」當日上午11時55分至59分，係聲請人發表提問，連惠邦教授亦有現場回復。當日上午11時59分至12時4分，係林永欣再度提問，連惠邦教授亦有現場回覆。顯見聲請人至12時4分為止均在場。而當日中午12時4分黃宏斌教授提到：「還有沒有什麼問題，若沒有問題的話，我們就一邊吃便當，一邊還要討論就一邊討論。」可證當日11時13分至12時4分間聲請人均在現場參與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便當，並於12時34分和黃宏斌教授邊吃邊討論（見再證33)，並未另行前往泰禹公司。再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現當日下午15時08分至09分，聲請人有請林琮文載其回豐原（見再證25)，可見聲請人當日並無自行駕車與會。依前所述，聲請人在午休前最少在現場待至當日12時 4分，既無自備交通工具，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。　⑸又檢視連惠邦講課錄音檔之檔案屬性（見再證31)，該錄音檔係於當日當時製作，未經事後修改，且時長大致與研習課表相符。且錄音開始之處為主持人黃宏斌教授先行歡迎連惠邦教授，結束之處為連惠邦教授與台下互動後，由黃宏斌教授告知中午吃便當如有問題可邊吃邊討論，可見此份檔案確係連續錄音，且事後未經編輯或修改。因研習會上課地點位於國立公共資訊圖書館2樓會議室，從2樓會議室到1樓再走到外圍叫計程車快則至少10分鐘以上，如加計二審法院以G00G LE地圖估算自國立公共資訊圖書館行車至泰禹公司之21 分鐘(接近中午車經過市區多交通不順暢），來回到研習會場共需62分鐘（〈10分+21分〉×2=62分），聲請人若從11時14分離開研習會（即聲請人聲音第一次出現於錄音檔後馬上離開），則回到研習會場為12時16分，但上課錄音顯示11時48分至50分、11時53分均有錄到聲請人私下討論的聲音，11時55 分至11時59分聲請人向連惠邦提問，由連惠邦回答，可見聲請人一直在研習會上課，並未中途離開。縱使聲請人於研習中午12時10分離開搭上計程車啓程至泰禹公司，抵達時間亦為12時31分，惟聲請人於當日12時34分仍在研習會場和講師黃宏斌邊吃邊討論（見再證33)，即聲請人不可能在短短3分鐘之時間從泰禹公司到達研習會場吃便當。是依聲請人由家屬協助發現當日與黃宏斌於12時34分共用便當及討論之照片（見再證33)，可證聲請人於107年11月2日12時34分確仍於臺中市南區五權南路研習之現場，縱依前次再審裁定所述，自「臺中市○區○○○路000號」到「臺中市○區○○路路0段000○0 號3樓泰禹公司」之開車時間為21分，算聲請人12時35分後離開，1分鐘內搭上計程車，抵達泰禹公司時至少已是12時5 7分，聲請人顯不可能還在12時57分經過「臺中市○區○○路00 號」附近再回到南區國立公共資訊圖書館研習會議現場，更可證明聲請人當日整天都在研習會會場，沒有中途離開研習會，原確定判決所認定之事實有重大違誤，應開始再審。　⑹另據聲請人於第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容（見再證26)，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇」字已經忘記原因，也不是為了聲請人而寫；而在詢問時如此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄前，還先請不知真實姓名之科長先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合陳述將會受羈押，羅鈞龍因畏懼國家公權力方同意配合。此外，羅鈞龍亦提及107年11月2日聲請人應該沒有到泰禹公司拿取賄款。又不論係廖元川所謂行規的一成賄款、服務費計算之公式、先用公司帳墊付再由羅鈞龍於雲林領款後回補云云，也都是廉政官編的，甚至誆騙羅鈞龍其他人都講了就剩他沒講，而羅鈞龍每每均因對廉政官之警告心生畏懼，故皆同意為此陳述，而此可證羅鈞龍之證詞存在較高之虛偽可能性。又羅鈞龍於109年10月21日調查局、1 09年10月22日偵訊時之陳述前後矛盾，且稱聲請人108年11 月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不符，實際上聲請人當日並未開車，會議結束時係搭乘他人之車輛同行離開，羅鈞龍上開所述，顯不可採信。　⑺綜上所述，上開再證26至34除未經原確定判決審酌外，綜合原確定判決之卷證，可知聲請人於107年11月2日整天留在會場參加研習，中午仍在會場内與講師一同用餐討論，故聲請人是否能於107年11月2日中午向羅鈞龍收取現金，確非無疑。又有羅鈞龍自承係配合廉政官為陳述可認。再有聲請人於 107年11月2日10時18分至同日14時53分間手機網路之IP 位置均為00.000.000.000，至同日17時23分24秒IP位置則變更為00.00.000.000，代表聲請人並無使用申辦中華電信之固定IP服務，且當日10時18分59秒至同日14時53分14秒間未曾關閉網路，否則再開後，中華電信所配發之IP位置不可能維持同一。雖同日中午12時57分臺中市○區○○路00號基地台接受到聲請人手機網路訊號，惟兩地實際直線距離僅618公尺（見再證34），不能排除係因該地基地台支援訊號傳輸所致，何況會議現場是否接收能力良好，尚須經調查，非可任意評斷。況羅鈞龍所在位置附近之基地台，在聲請人隨身攜帶手機且手機網路持續維持連線情況下，均未曾接收到聲請人手機之訊號，若羅均龍當日另有行程，聲請人欲在有限時間内到達羅均龍所在位置，實不可能不透過手機連絡，又聲請人於107年11月2日10時18分至同日14時53分間之網路訊號均顯示聲請人在臺中公共資訊圖書館及附近，足對原確定判決認定聲請人於107年11月2日中午向羅鈞龍收取現金之犯罪事實產生合理懷疑，爰法提起再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、本院的判斷：㈠聲請人前經本院111年度上訴字第2971號判決，認其犯不違反職務上行為收受不正利益罪（共3罪）、不違反職務上行為收受賄賂罪，判處罪刑，經聲請人上訴後，由最高法院以11 2年度台上字第3042號刑事判決駁回上訴確定在案，上開本院判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，此經本院調閱上開案卷電子檔查核明確，並有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。㈡聲請人曾提出附表所示再證1至29（見本院卷第187至285頁），以「承包商提供之飲宴與聲請人職務沒有對價關係」、「聲請人107年11月2日中午沒有向羅鈞龍收錢」、「證人羅鈞龍所述不可採信」為由，向本院聲請再審，經本院以112年度聲再字第208號裁定駁回其再審聲請，並敘明：「聲請人雖提出前揭再證等資料，然細繹各該資料內容，無非係其曾任職水保局其他分局，或關於工程變更設計、品質抽驗、違約遭裁罰、驗收、竣工報告等情形，或聲請人並未實際參與驗收工作，但聲請人係相關工程之承辦單位主管，有監督、審核、督驗等職權及簽註意見送核定權，本無庸親自到場參與各項驗收工作，則其有無實際參與驗收、飲宴係發生在工程變更設計驗收等事項之前或之後、飲宴後其有無另調職他處等，均無法推翻原判決對於上開不當飲宴與其職務上行為具有對價關係之認定」、「其另提出教育訓練研習課程之錄音檔、譯文及其手機基地台位置等再證資料，僅能證明當日其參加該研習課程及與會期間曾參與討論，然對照聲請人上課地點與羅鈞龍之泰禹公司臺中辧公處所之距離僅數公里，再比對羅鈞龍手機基地台位置出現在其公司附近之時間，及聲請人當日上午研習課程約於中午12時許結束，及其手機基地台於中午12時53分許之位置，則其仍有利用午休時段搭車離開上課地點，前往僅距離數公里之處向羅鈞龍收取賄款再返回上課地點之可能，亦不足以推翻原判決此部分之認定」、「羅鈞龍手機於同日14時03分49秒基地台跳動到雲林縣○○ 市○○路○段00巷0○0號3樓頂，表示中午有開車去雲林，如果從泰禹公司開車到雲林縣○○市○○路○段00巷0○0號走國道約1 小時3至5分，往前回推羅鈞龍最晚是13時整離開泰禹公司。與確定判決所認定107年11月2日中午某時，羅鈞龍在位於臺中市○區○○路0段000○0號3樓泰禹公司臺中辦公處所附近，將賄賂現金12萬元交付聲請人收受也無矛盾」、「聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容，僅能證明聲請人於判決確定後之不詳時日，曾經去質問羅鈞龍、林永欣並加以錄音存證。但是羅鈞龍、林永欣於審判外之陳述為傳聞證據，未經交互詰問，沒有證據能力，不足以動搖原確定判決之事實認定。又聲請人並未提出任何證據證明證人林永欣、羅鈞龍之證言業經判決確定證明為虛偽，是不符合再審要件」等情，聲請人提出抗告後，經最高法院以113年度台抗字第406 號裁定駁回其抗告確定，有各該刑事裁定在卷可參，再審聲請人又以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。㈢聲請意旨另提出附表所示再證30至34之連惠邦、黃宏斌107年 11月2日教育訓練錄音檔、連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔屬性截圖、中華電信固定IP服務方案說明、10 7年11月2日研習會場照片、GOOGLE MAP資訊（見本院卷第第 287至296頁），欲證明聲請人107年11月2日中午沒有向羅鈞龍收錢云云，惟查：　⒈原確定判決依聲請人供述、證人羅鈞龍一審審理證述（見原審卷四第229頁）、羅鈞龍之合作金庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷二一第445至446頁）、聲請人及羅鈞龍持有手機之通聯紀錄基地台位置（見偵26709號卷二一第97 至125、450至454頁）、聲請人研習時程表（見原審卷六第6 75頁）、GOOGLE地圖查詢結果（見二審卷三第75至76、153 頁）等相關證據資料，認定聲請人中午有與羅鈞龍見面，證人羅鈞龍證稱其約於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12 萬元予聲請人，應可採信。聲請人在職務上有擬具指派如原確定判決附表二所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰禹公司時，向羅鈞龍要求一成比例賄款，經羅鈞龍應允，而約定交付上開賄款予聲請人取得，兩者間具有對價之關係；並對聲請人否認收受賄賂云云何以不足以採信，均詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由。　　　⒉聲請人所提連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔（見再證30，本院卷第287頁）、教育訓練錄音檔屬性截圖（見再證31，本院卷第289至290頁））等資料，僅能證明該錄音檔未經修改，聲請人於107年11月2日上午11時53分至59分曾有參論討論發言。　⒊聲請人所申辦的行動4G網路為浮動IP為聲請人自承，則浮動I P使用者用手機連接網路時，行動裝置會向網路服務提供者請求一個IP地址；網路服務提供者會從其IP地址池中分配一個可用的IP地址；當斷開連線時，這個IP地址就會被釋放，以便其他裝置使用；而浮動IP都會定期更新，即使未中斷網路連線，仍會強制斷線更新。而基地台是固定在一個地方的高功率多頻道雙向無線電發射站，它們典型的被用於低功率頻道雙向無線通訊，如行動電話、手提電話和無線路由器。用手機打電話時，訊號就會同時由附近的一個基地台傳送和接受。通過基地台，電話被接入到行動電話網的有線網路中。固定IP和浮動IP都不是基地台配發的，IP地址和基地台位置並無關聯，此觀諸聲請人通聯紀錄查詢系統資料（見偵26 709號卷十四第327頁）所示聲請人於107年11月1日其基地台位置有在苗栗縣頭屋鄉、臺中市豐原區，但IP地址均為同一個自明。是聲請人提出中華電信服務證明（見再證32，本院卷第291至292頁），僅能證明聲請人是使用浮動IP，與基地台位置、聲請人所在位置並無關連，亦無法證明手機使用同一IP的期間聲請人即在同一地點未曾移動。　⒋聲請人雖提出107年11月2日12點34分之研習會場照片（見再證33，本院卷第293至294頁），主張聲請人於研習當日全程在場，並未外出，而對於該照片之來源僅說明是由家屬協助發現，惟該照片是由何處，何裝置發現，均未可知，且該照片右側資訊欄所顯示時間之真實性亦有可疑。又該照片為黑白列印，畫面模糊，亦看不出有無聲請意旨所指邊吃飯邊討論之情狀，況參酌聲請意旨所載該日研習錄音譯文（見本院卷第36至37頁），研習當日12時4分黃宏斌雖有說中午吃便當時可邊吃邊討論，但11時59分至12時4分僅有林永欣與連惠邦之討論聲音，並無聽到聲請人之回應，聲請人中午休息時是否於該時還在會場，該錄音譯文亦無從證明。　⒌又聲請人提出Google map地圖（再證34），主張雖112年11月 2日中午12時57分臺中市○區○○路00號基地台接受到聲請人手機網路訊號，因研習會場與該基地台兩地實際直線距離僅61 8公尺，不能排除是因該地基地台支援訊號傳輸所致，且當日羅鈞龍所在位置的基地台均未收到聲請人手機之訊號，聲請人並未於當日中午向羅鈞龍收取賄款云云，惟聲請人從「臺中市○區○○○路000號」到「臺中市○區○○路0段000○0號3樓泰禹公司」之開車時間約為13至21分，有GOOGLE地圖在卷可參。聲請人於中午研習休息時間即12時10分後，搭計程車去羅鈞龍公司附近與羅鈞龍碰面，再搭計程車回來，而於12時 57分使用手機時，經過「臺中市○區○○路00號」附近，而由該處之基地台接收手機訊號，與原確定判決所認之事實及所採之證據相符。另觀該日研習譯文於當日11時13分時講師連惠邦說「課長（即林勇州）也跑來了」等語（見本院卷第35 頁），可推知聲請人是於當日11時13分左右到達研習會場，再參酌聲請人通聯紀錄查詢系統資料（見偵26709號卷十四第328頁），聲請人於到達研習會場前之11時6分使用手機時，是經由研習會場附近之「臺中市○區○○街00巷00號」之基地台接收手機訊號，於當日14時53分在研習會場上課使用手機時，是由研習會場即「臺中市○區○○○路000號」之基地台接收手機訊號，依手機會選擇附近訊號最強的基地台之行動通訊原理，聲請人在研習會場時，研習會場的訊號顯然最強，則若聲請人在12時57分使用手機時確實是在研習會場，豈有可能不連接研習會場之基地台而連接至618公尺外之基地台之情況。再者，收付賄款為違法行為，依常理需隱密進行，本就不可能密集聯絡或留下通聯證據以供查緝，尚難僅以聲請人與羅鈞龍當日中午無通聯記錄，即可以直接推論其2 人未曾碰面。　⒍從而聲請人提出上開資料，不論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足影響於判決之結果，不具再審新證據之確實性，顯非再審的理由。四、綜上所述，本件聲請再審與刑事訴訟法第434條第3項、第42 0條第1項第6款規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，部分不合法且無可補正，部分顯無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林姿妤　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：再證1:水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料再證2:水保局臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號函再證3:臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於　　　　頭屋枋寮坑段工程抽驗結果再證4:頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表再證5:水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資料再證6:水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號函再證7:水保局臺中分局000年0月00日出差紀錄表再證8:水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料再證9:臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關　　　　於大里區健民段工程抽驗結果再證10:水保局臺中分局000年0月00日出差紀錄表再證11:水保局臺中分局工程請款單再證12:大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表再證13:水保局臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函再證14:懲戒法院110年度清字第9號懲戒案件112年6月27日準備程　　　　序筆錄再證15:平等里苗溪工程開工報告書再證16:水保局臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號函及108年3月21日0000000000號函再證17:水保局臺中分局108年3月14日函再證18:梨山衛生所後方工程竣工報告書再證19:水保局臺中分局000年0月0日出差紀錄表再證20:梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表再證21:水保署99年11月22日人事派令再證22:水保局臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表再證23:水保署108年度工程督導小組工程督導簽到簿再證24:平等里苗溪整治工程公共工程監造表再證25:「教育訓練暨研習」之錄音檔及譯文再證26:聲請人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容再證27:IP位置之定義再證28:中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動執跡與隱私權保障之研究一以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉再證29:聲請人107年11月2日與中華電信之手機資費方案再證30:連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔再證31:連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔屬性截圖再證32:中華電信固定IP服務方案說明再證33:107年11月2日研習會場照片再證34:GOOGLE MAP資訊

2024-10-22

TCHM-113-聲再-171-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30778號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人羅鈞富一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰捌拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人羅鈞富於民國110年03月05日向債權人借款241,363 元，約定自民國110年03月05日起至民國117年03月05日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月15日止累計163,884元正未給付，其中 157,814元為本金；5,470元為利息；600元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第030778號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 157814元羅鈞富自民國113年10月16日至清償日止按年利率16%計算之利息

2024-10-21

TCDV-113-司促-30778-20241021-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5123號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人羅鈞薇上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5123-20241009-1