Know99判決書

搜尋結果：美德耐股份有限公司

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第155號原告蔡榮業兼特別代理人蔡清海原告蔡王咱共同訴訟代理人蔡瀚緯律師被告陳登裕上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度交重附民字第1 4號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡榮業新臺幣3,054,877元，及自民國112年5月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡清海新臺幣300,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡王咱新臺幣400,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告蔡榮業勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3,054, 877元為原告蔡榮業預供擔保，得免為假執行。本判決原告蔡清海勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣300,00 0元為原告蔡清海預供擔保，得免為假執行。本判決原告蔡王咱勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣400,00 0元為原告蔡王咱預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第2項、第4項前段定有明文。查原告蔡榮業於民國 110年12月11日因本件車禍事故受有傷害，術後意識不清，致無訴訟能力，又蔡榮業為無訴訟能力人，有為訴訟之必要，但無法定代理人，原告蔡清海即蔡榮業之兒子於本件起訴前，聲請為蔡榮業選任特別代理人，經本院於112年2月17日以111年度聲字第83號裁定選任蔡清海於蔡榮業對被告提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、聲請強制執行等程序時之特別代理人，有前揭裁定影本附卷可稽（見附民卷第11頁）。基此，蔡榮業雖無訴訟能力，惟經特別代理人蔡清海代為提起本件訴訟，其提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件蔡清海代蔡榮業提起刑事附帶民事訴訟時，僅蔡榮業為原告，聲明請求被告應給付蔡榮業新臺幣（下同）11,061,9 11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見附民卷第7頁）。經移送民事庭後，原告於113年5月23日具狀追加蔡清海及蔡王咱為原告，請求被告分別給付2人各1,000,000、1,200,000元及均自該追加書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁），嗣原告再於113年9月5日言詞辯論期日，變更蔡榮業之請求金額為8,823,928元。經核追加蔡清海及蔡王咱為原告之請求部分，均係基於蔡榮業與被告間之本件車禍事故所生之損害，基礎事實相同，主要爭點、證據資料具有共通性及關連性；蔡榮業請求金額之變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於110年12月11日4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣高樹鄉南華村大路關巷由西往東方向行駛，行經該巷電桿（舊南勢分＃25-2L23 Q4838EE43號）前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然前行，適蔡榮業騎乘腳踏自行車，直行於系爭汽車之前方，被告因閃避不及而自後直接撞及蔡榮業，致蔡榮業人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷併顱內出血併右側開顱術後、左鎖骨骨折、水腦症等重傷害（下稱系爭傷害）。蔡榮業因系爭傷害，以致身體重度失能無法自主活動，目前長期臥床且意識昏迷四肢無力，日常生活起居亦無法自理，需專人終身看護，所受損害包含下列費用：⒈醫療費用（含未來費用）：594,506元；⒉增加生活上之必要費用（含未來費用）：71,237元；⒊看護費用（含未來費用）：4,022,022 元；⒋不能工作之損失：1,136,163元；⒌精神慰撫金：3,000 ,000元，合計8,823,928元。　㈡蔡清海、蔡王咱分別為蔡榮業之兒子、配偶，蔡榮業因系爭事故於意識、言語溝通及生活能力上已生障礙，致蔡清海、蔡王咱無法對蔡榮業為基於父子、配偶關係之充分且圓滿互動，侵害2人身分法益，且已達情節重大之程度，因而分別受有非財產上之損害1,000,000元、1,200,000元。　㈢爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償原告上開所受之損害等語。並聲明：⒈ 被告應給付蔡榮業8,823,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付蔡清海1 ,000,000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付蔡王咱1,200,000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告駕駛系爭汽車於前開時、地未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及撞擊騎乘前揭自行車之蔡榮業，造成蔡榮業受有系爭傷害，嗣經治療後仍為意識昏迷四肢無力之狀態，且無法自行生活等情，有屏東縣政府警察局里港分局調查筆錄、交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）病症暨失能診斷證明書、屏基醫院111年2月22日、111年4月13日診斷證明書、屏基醫院111年10月6日函暨所附病歷資料在卷可稽（見警卷第11至14、16至21、33至38、39至53、26、27、28 頁；偵卷第33至192頁）。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有汽車駕駛執照等情，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可憑（見警卷第8頁），本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及撞擊騎乘前揭自行車之蔡榮業，造成蔡榮業受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與蔡榮業所受系爭傷害之結果間，具相當因果關係。從而，被告自應就其過失不法侵權行為所致蔡榮業損害，負損害賠償責任。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈蔡榮業請求損害賠償部分：　⑴醫療費用部分594,506元部分：　①蔡榮業主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而於110年12月11 日起至113年5月17日間已支出醫療費用180,971元等情，業據其提出屏基醫院門診病患費用證明書、屏基醫院住院診療費用收據等件為證（見本院卷第75至82頁）。經核蔡榮業提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開期間之醫療費用180,971元，為有理由，應予准許。　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，未來仍需定期回診，且考量其病情，未來亦有因併發症而住院治療之可能，是依其於 110年12月11日至113年5月17日間支出醫療費用180,971元計算每年平均之醫療費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費413,535元之醫療費用（計算式：180,971元÷2.28年×5.21年＝413,535元，元以下四捨五入，下同）等情。查依本院函詢屏基醫院關於蔡榮業未來回診之必要性及是否可能因併發症有住院之必要等問題，屏基醫院函覆：蔡榮業需定期回診，依病人狀況頻率間隔數月至一年即可；因蔡榮業昏迷，意識狀況不佳，可能發生併發症需住院治療，如各種感染及褥瘡為常見併發症，住院及治療期間需視其嚴重程度不同而有差異等語，有屏基醫院113年7月3日(113)屏基醫外字第1130700008號函在卷可稽（見本院卷第131頁），足認蔡榮業主張其未來仍有定期回診及因併發症住院而支出醫療費用之必要等情，應堪採信。惟核蔡榮業提出前揭已支出之醫療單據，就110年12月11 日至113年5月17日間，其數度住院，本院審酌其於系爭事故發生之初，病情較不穩定，每次住院期間較長、住院頻率較高等情，是未來醫療費之請求，就住院相關醫療費用部分宜以其病情穩定後仍因併發症住院所生之醫療費用作為估算之基準，是就其提出之前揭單據，應扣除110年12月11日至111 年2月2日期間因住院而支出之相關花費合計142,653元（計算式：180元＋11,138元＋2,615元＋49,054元＋79,666元＝142,6 53元）。基此，蔡榮業每年平均應支出之醫療費用為15,769 元（計算式：【180,971元－142,653元】÷2.43年【110年12 月11日至113年5月17日】＝15,769元/年，元以下四捨五入，下同），而其於113年5月18日時實歲為85歲，依111年度屏東縣簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年（見本院卷第179頁），是以此年限作為計算基礎，再本件其係請求一次性給付，則此部分宜依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為當，核計金額為74,625元（計算方式如附表一），則其可請求之未來醫療費用為74,625 元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③從而，蔡榮業所得請求之醫療費用為255,596元（計算式：18 0,971元＋74,625元＝255,596元）。　⑵增加生活上之必要費用71,237元部分：　①蔡榮業主張其因受有系爭傷害，已購買醫療及照護用品（包括成人紙尿褲、氣管固定器、看護墊等項目），因此於110 年12月11日至113年5月17日間已支出增加生活上之必要費用 21,685元等情，業據其提出美德耐股份有限公司統一發票、皇家蛋糕麵包統一發票、家品醫療器材行統一發票、杏一電子發票證明聯、大樂購物中心電子發票證明聯、統一耀南股份有限公司統一發票、新高橋藥局電子發票證明聯及估價單等件為證（見本院卷第103至110、112頁）。觀諸上開發票，其中皇家蛋糕麵包開立111年2月11日之統一發票88元，品項內容模糊不清；大樂購物中心開立111年2月18日之統一發票1,186元、統一耀南股份有限公司開立110年12月16日之統一發票810元、新高橋藥局110年12月18日之電子發票739元，均未記載品名，無從確認是否確為系爭傷害所必需者；美德耐股份有限公司111年2月25日、111年5月某日開立之統一發票、111年3月28日估價單均未記載完整購買金額，是蔡榮業此部分之請求，即屬無據，應予扣除。其餘用品購買之場所及品項均與醫療用品相關，應屬蔡榮業所受系爭傷害及恢復期間所必要之耗材支出，堪認為其增加之必要支出，經核算此部分費用為18,756元，是其可請求已增加生活上之必要費用為18,756元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，未來仍有支出前開醫療及照護用品之必要，是依其於110年12月11日至113年5月17日間支出醫療及照護用品費用21,685元計算每年平均之醫療費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費49,552元之醫療及照護用品費用（計算式：21,685元÷2.28年×5.21年＝49,552元）等情。經核蔡榮業前揭提出之收據，扣除上開無法證明是否為系爭傷害所必需之品項後，其每年平均應支出之醫療及照護用品費用為7, 719元（計算式：18,756元÷2.43年＝7,719元/年），而審酌其需長期臥床且無法自理生活等情，堪認該等品項確為其日後所必要，其預為請求未來增加生活上之必要費用自屬有據。基此，蔡榮業請求未來增加生活上之必要費用應以前開金額作為估算基礎，又其於113年5月18日時實歲為85歲，依前揭簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年，是以此年限作計算之，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額為36,529元（計算方式如　　附表二），則其可請求之未來增加生活上之必要費用為36,5 29元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③從而，蔡榮業所得請求之增加生活上之必要費用為55,285元（計算式：18,756元＋36,529元＝55,285元）。　⑶看護費用4,022,022元部分：　①蔡榮業主張其因系爭事故受有系爭傷害，日常生活需全日專人照護，因而於110年12月11日至113年5月17日間已支出看護費用1,328,205元（含護理之家費用1,098,097元及臨時住院看護費用230,108元）等情，業據其提出前揭屏基醫院111 年4月13日診斷證明書、護理之家繳費明細、支出簽收單、照顧服務員收據及木棉花企業社收據等件為證（見本院卷第 83至87頁），經核算前開原告所提出看護費用單據總和為1, 349,997元（計算式：1,098,097元【護理之家費用】＋251,9 00元【臨時住院看護費用】＝1,349,997元），則原告請求已支付之看護費用1,328,205元，未逾上開金額，應予准許。　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，需專人終身看護，未來有持續支付護理之家費用之必要，且亦有因併發症住院之可能而需支付臨時住院看護費，是依其於110年12月11日至113年 5月17日間支出看護費用1,328,205元計算每年平均之看護費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，並依霍夫曼式計算法核算，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費2,693,817 元之看護費用等語。查前揭診斷證明書醫囑欄位載明蔡榮業因系爭傷害導致身體重度失能無法自主活動，住院期間需24 小時專人看護，目前仍長期臥床意識昏迷四肢無力，日常生活起居無法自理，永久喪失勞動能力無法工作，需專人終身看護等語，堪認原告因系爭傷害已達生活不能自理之程度，而有持續專人擔任看護之必要，是蔡榮業預為請求未來之看護費用，應屬有據。經核蔡榮業提出前揭護理之家明細，其收費方式為按月收費，自111年2月份起至113年4月份止（27 個月），其已繳納1,098,097元之看護費用，包含50,000元之保證金，因其於系爭事故發生後迄今均於同家護理之家接受照護，50,000元之保證金自非未來定期所生之費用，是此部分應予扣除，扣除上開金額後，其每年平均於護理之家之看護費用為465,821元（計算式：【1,098,097元－50,000元】÷27月×12月＝465,821元/年）；再依前揭屏基醫院113年7 月3日函覆內容可知蔡榮業未來確有可能再因併發症而住院，是其請求未來臨時住院看護費用亦屬有據，又依前揭臨時住院看護費用之單據所載期間確均為蔡榮業住院期間，惟承如前述，本院審酌其於系爭事故發生之初，病情較不穩定，每次住院期間較長、住院頻率較高等情，因而未來臨時住院看護費用之請求部分宜以其病情穩定後仍因併發症住院所生之臨時住院看護費用作為估算之基準，是就其提出之前揭單據，應扣除110年12月11日至111年2月2日期間因住院而支出之臨時住院看護花費用119,200元（住院期間：111年1月6日至111年2月22日），扣除上開費用後，其每年平均之臨時住院看護費用為54,609元（計算式：【251,900元－119,200元】÷2.43年＝54,609元/年）。基此，蔡榮業每年平均應支出之看護費用為520,430元（計算式：465,821元＋54,609元＝52 0,430元），而其於113年5月18日時實歲為85歲，依前揭簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年，是以此年限作為計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額為2,462,868元（計算方式如　　附表三），是其可請求之未來看護費用為2,462,868元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③從而，蔡榮業所得請求之看護費用為3,791,073元（計算式： 1,328,205元＋2,462,868元＝3,791,073元）。　⑷不能工作之損失1,136,163元部分：　　蔡榮業主張於系爭事故前2年，其單獨種植棗子收入為349,1 34元、檸檬收入為881,400元，依農糧署果品生產成本調查系統之資料，棗子農家賺款約占63％、檸檬農家賺款約占72. 9％，換算蔡榮業種植作物之農家賺款應分別為棗子266,389 元（計算式：349,134元×76.3％＝266,389元）、檸檬642,541 元（計算式：881,400元×72.9％＝642,541元），合計908,930 元，平均年收入為454,465元（計算式：454,465元÷2年＝454 ,465元/年），又依蔡榮業之身體狀況，若未發生系爭事故，其至少尚可工作2.5年，是其受有不能工作之損失1,136,1 63元（計算式：454,465元/年×2.5年＝1,136,163元）等語，業據其提出臺灣土地銀行匯款明細、估價單及111年度果品生產費用與收益彙整表等件為證（見本院卷第91至102頁）。經查：　①按依勞動基準法第54條規定之反面解釋，勞工年滿65歲者，雇主得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號裁判意旨參照。基此，年齡已逾勞動基準法所定強退休年齡 65歲之人，若仍有實際勞動能力，而因侵權行為致該能力有喪失或減少之情狀，即應考量其勞動意願、實際勞動情況、生活環境，以認定損害。　②查蔡榮業係00年00月00日出生，至系爭事故發生時，雖已年滿83歲，惟衡諸其於系爭事故發生時尚能自行騎乘自行車，可徵其於系爭事故發生前身體尚屬健康，又依前開估價單載有其姓名及檸檬之品名及金額等情，併考量我國農業從業人口高齡化，65歲以上之農業人口應不在少數之現況，堪認其尚有相當之農作能力。又本院審酌蔡榮業之年齡暨其發生系爭事故前之身體情況，認其受有不能工作損失之期間以1年為適宜。再就蔡榮業固主張其種植棗子、檸檬之平均年收入為454,465元，惟就棗子部分，其僅以前揭銀行匯款明細為據，惟該等明細並未載明匯款原因，自難逕認其確有種植棗子並獲有收入；檸檬部分，前揭估價單固可認其應有種植檸檬，惟其就其係獨自種植檸檬等情，並未提出相關證據以實其詞，則尚難遽以該等估價單及上開果品生產費用與收益彙整表認定其所受薪資損害數額，是本院認應以111年每月基本工資25,250元計算不能工作之損失為當。基此，蔡榮業得請求不能工作之損失應為303,000元（計算式：25,250元/月 ×12月＝303,000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⑸精神慰撫金3,000,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。查本件被告因過失行為致蔡榮業受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害蔡榮業身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌蔡榮業自陳國小畢業，一生務農，系爭事故發生前種植農作物，月收入約為50 ,000餘元，名下財產有農地一筆等語；被告係大學肄業、職業別為工等情，有被告個人戶籍資料及前揭交通事故談話記錄表在卷可稽，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），是本院綜合考量蔡榮業及被告之身份、地位、經濟能力、蔡榮業所受傷害及被告過失程度等一切情狀，認蔡榮業請求精神慰撫金800,00 0元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑹據上，蔡榮業因系爭事故所受損失金額為5,204,954元（計算式：醫療費用255,596元＋增加生活上之必要費用55,285元＋看護費用3,791,073元＋不能工作之損失303,000元＋精神慰撫金800,000元＝5,204,954元）。　⒉蔡清海、蔡王咱請求精神慰撫金部分　⑴按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，同理，如父母受前揭傷害，子女無法與父母共享天倫，身分法益同遭重大侵害，最高法院100年度台上字第2219號、102年度台上字第2405號、105年度台上字第2109號判決要旨參照。查被告不法侵害蔡榮業之身體、健康權，致其身體重度失能無法自主活動，須長期臥床，日常生活起居無法自理，且終生須仰賴專人全日照護，而蔡清海為蔡榮業子女，蔡王咱為蔡榮業之配偶，蔡清海及蔡王咱因系爭事故，致難以與蔡榮業共享天倫，維持昔日交流互動，更須長期負擔沈重之照護責任，堪認其等對蔡榮業基於父子及配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大甚明。從而，蔡清海及蔡王咱依前揭規定請求被告賠償慰撫金，於法有據。　⑵本院審酌蔡清海自陳專科畢業，現職為公司主管，月收入以財產所得資料為準等語；蔡王咱自陳沒有唸書，職業為家庭主婦，無工作收入等語；被告係大學肄業、職業別為工等情，業如前述，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），是本院綜合考量蔡清海、蔡王咱及被告教育程度、職業、家庭情況、財產及經濟狀況、被告過失情節等一切情狀，認蔡清海、蔡王咱各請求精神慰撫金300,000元、400,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊再按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查蔡榮業已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金2,150,077元，此為原告所自陳（本院卷第58、176頁），並有原告提出之臺灣土地銀行匯款明細在卷可佐（本院卷第94頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。從而，被告應為損害賠償之上開金額扣除蔡榮業受領之強制責任險理賠金額，蔡榮業得請求被告賠償金額應為3, 054,877元（計算式：5,204,954元－2,150,077元＝3,054,877 元），逾此數額之請求，則屬無據。 ⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月12 日送達被告（見附民卷第13頁）；另民事追加起訴狀繕本於 113年5月28日送達被告（見本院卷第113頁），是蔡榮業就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日；蔡清海及蔡王咱就前開所得請求之金額，併請求自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第 1項及第3項之規定，請求被告給付：㈠蔡榮業3,054,877元，及自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡蔡清海300,000元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢蔡王咱400,000元，及自113年5月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分均係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，蔡榮業請求移送管轄民事庭，依前揭規定，刑事附帶民事部分請求亦應繳納訴訟費用。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一：未來醫療費用 15,769×4.00000000+(15,769×0.21)×(5.00000000-0.00000000)= 74,624.00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21 為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21])。附表二：未來增加生活上之必要費用 7,719×4.00000000+(7,719×0.21)×(5.00000000-0.00000000)=36 ,529.00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21])。附表三：未來之看護費用 520,430×4.00000000+(520,430×0.21)×(5.00000000-0.00000000 )=2,462,867.0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21]) 。

2025-01-08

PTEV-113-屏簡-155-20250108-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1162號原告莊子歐訴訟代理人江曉俊律師施博堯律師許靖傑律師被告李盛鈞峰裕營造有限公司法定代理人羅化利共同訴訟代理人侯信舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交簡字第584號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第337號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣42萬2,576元，及其中新臺幣22萬2,5 76元部分，被告應均自民國113年8月24日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣20萬元部分，被告甲○○自民國112年11月25日起至清償日止，被告峰裕營造有限公司自民國113年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣42萬2,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○ ○應給付原告至少新臺幣（下同）94萬1,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11 月11日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄所示之聲明（見本院卷第83頁及其背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告甲○○受僱於被告峰裕營造有限公司（下稱鋒裕公司），於執行業務時，竟於111年12月20日8時許，在桃園市觀音區坑尾里某處工地內，飲用含有酒精之保力達2杯，於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車離開該工地後，於同日上午11時48分許，被告沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之快車道行駛，至桃園市○○區○○路○○段000 號前，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適訴外人莊勝雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之機車道行駛至該處，遭被告所駕駛轉彎中之上開大貨車撞擊，致莊勝雄受有外傷性顱內出血合併腦部軸突損傷、左側橈骨粉碎性骨折、瞻妄症、右小腿內側壞死性傷口並肌腱外露缺損等之傷害。　㈡莊勝雄發生本件交通事故時，業已退休，並無收入及財產，是莊勝雄因本件交通事故所生必要支出之費用，係作為莊勝雄子女之伊，為莊勝雄代墊下列之款項。是伊乃為如下列所敘之請求及聲明：　⒈先位聲明部分：　⑴伊以下之請求，係伊為莊勝雄代墊費用後，莊勝雄讓與債權予伊，合先敘明。　⑵莊勝雄所有之上開機車，因遭被告所駕駛之大貨車撞擊而損壞，經送修後，尚請求修復費用1萬9,800元。　⑶莊勝雄因傷而有支出住院費用、看診費用之必要，伊乃為莊勝雄代墊自111年12月20日起至112年1月4日止，住院費用8 萬542元，及自112年2月2日起至同年5月10日止，看診費用2 萬3,082元，及相關醫療耗材、器材費用9,495元。　⑷莊勝雄因受傷嚴重，無法自行回診，而有支出交通費用之必要，共計3,610元。　⑸莊勝雄因傷而生活無法自理，需他人全日照護，於住院期間即111年12月23日起至112年1月26日止，支出看護費用6萬7, 200元，又於長期照護中心接受他人全日照護，支出看護費用9萬1,353元。並於112年4月11日起至莊勝雄死亡之日即11 2年6月28日止，共支出外籍看護費用7萬2,777元及代辦費用 2萬7,000元，但因莊勝雄與看護間語言不通，看護年紀亦尚輕，乃由原告同時在家照護莊勝雄，如參照最高法院94年度台上字第1543號判決之意旨，並以1日2,500元計算，自112 年3月25日至同年6月28日間，總計95日，得請求家屬照護費用23萬7,500元。　⑹莊勝雄於發生本件交通事故前，性情開朗，經常與伊通訊或聚餐，了解伊之生活狀況，親子關係甚為親密，然於本件交通事故發生後，不僅使莊勝雄身體機能受損，亦嚴重影響莊勝雄之心理健康，致莊勝雄抑鬱寡歡，伊作為子女看在眼裡，對於莊勝雄之劇變，伊心理所受痛苦非常人所能理解，遑論被告甲○○恣意違法酒駕，漠視交通規則之行為，致使伊父子互動之親情及天倫之樂蕩然無存，爰請求慰撫金50萬元。　⑺爰依民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1項、第195 條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告113萬3,414元，及其中63萬3,414元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及其中50萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉備為聲明部分：上述費用為伊為莊勝雄所代墊，被告甲○○無法律上原因，受有免於支付莊勝雄損害賠償所生費用之利益，致伊受有損害，被告甲○○當應返還伊上開費用共計63萬3, 414元；併基於上述伊所受親子之情之損害之理由等，請求被告賠償伊慰撫金50萬元，爰依民法第179條、第195條第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告63萬3,414元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告等則以：莊勝雄有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之之過失因素，是莊勝雄與被告間之過失比例應為各半。又莊勝雄縱使無所得、動產、不動產，但無法證明莊勝雄無現金可支配，原告雖提出兩造間之協議書欲證明上開請求金額係由原告所代墊，然該協議書僅係我等先行賠付6 萬元予莊勝雄，並無法證明本件交通事故所生必要費用均為原告所代墊，更無法證明莊勝雄已經將上開求償金額之債權讓與原告。再者，若原告合法取得上開債權，伊請求之上開機車修復費用部分，應計算折舊；醫療耗材及雜費部分，並無相關醫囑證明其必要性；家屬照護費用部分，應屬重複請求，且代辦費用同非為必要費用。另考量莊勝雄之傷勢，不至情節重大，原告請求慰撫金應無理由；再者，莊勝雄已向被告峰裕公司之保險人第一產物保險股份有限公司（下稱第一保險公司）請領強制險，共理賠8萬4,737元，此部分金額應自原告請求之總金額扣除。又被告甲○○於112年1月17日給付莊勝雄之6萬元，係為先行補償本件交通事故所致之損害，同應自原告請求之總金額扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，關於被告甲○○受雇於被告峰裕公司，及本件交通事故之發生與莊勝雄所受之傷害、上開機車之損壞等情，為兩造所未爭執，且有本院112年度審交簡字第584號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷，並經本院調閱該判決全卷查閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。是被告等既存在僱傭關係，且被告甲○○上開過失駕駛上開大貨車之行為，與莊勝雄所受之傷害及上開機車之損壞間，既具因果關係，被告等自應對莊勝雄負連帶侵權行為損害賠償責任。　⒉茲就莊勝雄因上開交通事故所受損害及其金額如何，說明如下：　⑴關於上開機車之修復費用為1萬9,800元，固經原告提出金橋機車行開立之維修估價單（見本院卷第31頁）為證，然該估價單所載計算之金額均來自於部品費小計欄，酌以「部品」乃日文中所謂之零件，則上開修復費用之金額既係以新零件替代舊零件所由生，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而上開機車係於93年10月出廠，有該機車車籍查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生之111年12月20日止，已使用118年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 978元（詳如附表一之計算式）。　⑵原告主張莊勝雄看診費用為2萬3,082元，並據伊提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）及衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱新屋分院）之醫療費用單據（見本院卷第31至 46頁）為證，此固為被告所未爭執，然其中誤列112年1月6 日至同年月16日之住院費用4,222元，為原告於本院113年11 月11日言詞辯論時所自承，並有新屋分院開立該期間之醫療費用收據（見本院卷第42頁背面）在卷可查，是此一金額經扣除後，莊勝雄之看診費用應為1萬8,860元（計算式：2萬3 ,082－4,222＝1萬8,860）。　⑶原告主張莊勝雄住院費用為8萬542元，為被告所未爭執，並經原告提出新屋分院開立之收據（見本院卷第46頁背面）為證，是莊勝雄支出此一金額之事實，堪可採信。　⑷原告主張莊勝雄醫療耗材、器材費用為9,495元，固據原告提出如附表二編號1至21所示各該單據為證，然而，其中，如附表二編號1所示之單據，其消費日期及消費商店均未能自該單據所載而得悉；如附表二編號18所示之單據，其消費用品所載不明；附表二編號2至11所示之單據，其消費用品均為手寫，無從得知實際上消費用品為何，均致本院無從認定此一單據所示之金額為莊勝雄所需支出之必要費用，應予以扣除，則莊勝雄支出之療耗材、器材費用應為4,693元（計算式：9,000－000－000－00－000－000－000－000－000－000－000－0 ,204＝4,693）。又被告雖辯稱無相關醫囑證明其必要性等語，惟衡諸莊勝雄上開所受之傷害，屬於骨折、傷口壞死、肌腱外露等，莊勝雄自有使用人工皮、食鹽水、膠帶紗布、助行器、尿壺等物之需求，此核與如附表二編號12至17、19至 21所示之消費用品相符，應認被告上開所辯，應屬無憑。至如附表二編號15、16、21所示之單據與如附表二編號12、2 所示之單據，應屬相同，然原告均僅計算1次費用之金額，而無重複請求之情形，附此敘明。　⑸原告主張莊勝雄因看診需求而支付交通費用2,910元，為被告所未爭執，並據原告提出Uber行程電子明細（見本院卷第56 頁背面至58頁）、收據清單（見本院卷第58頁背面）、車資收據（見本院卷第60頁）、計程車乘車證明（見本院卷第61 頁背面）、計程車運費證明（見本院卷第62頁）、112年3月代收款收據（見本院卷第62頁背面）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應可採信。　⑹原告主張莊勝雄於住院期間支付看護費用6萬7,200元，長期照護中心期間支付看護費9萬1,353元，外籍看護費用7萬2,7 77元，為被告所未爭執，並據原告提出照顧服務收據（見本院卷第63頁）、桃園市私立宜家老人長期照顧中心收費明細表（見本院卷第63頁背面至64頁背面）、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約及附約條款（見本院卷第65至66頁）、外傭薪資明細表（見本院卷第93頁）為證，並經本院調取上開刑事判決卷宗卷附桃園醫院112年2月2日診斷證明書（見偵27374卷第25頁）、桃園醫院112年1月4日診斷證明書（見調院偵卷135第19頁）、桃園醫院112年5月10日診斷證明書（見調院偵卷135第23頁）、桃園醫院112年6月5日診斷證明書（見調院偵卷135第25頁）、桃園醫院112年6月21日診斷證明書（見調院偵卷135第27頁）以資佐證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，堪可採信。　⑺原告主張莊勝雄支付聲請外籍看護代辦費用2萬7,000元，業據原告提出東南亞國際人力資源有限公司開立之聲請外籍看護代辦費收據（見本院卷第67頁）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應為可採。至被告辯稱此部分金額非必要費用，嫌有忽略僱請外籍監護工之費用通常均遠低於本國籍之看護，莊勝雄為減少看護費用之支出，透過仲介支出引進外籍監護工之服務費，自為必要之費用，被告抗辯上開費用非必要費用，應不可採。　⑻原告固主張因外籍看護與莊勝雄語言不通，且外籍看護過於年輕，而認為仍有家屬看護之必要，乃經伊親自照護莊勝雄，應認莊勝雄對被告亦有家屬看護債權23萬7,500元等語，惟照護莊勝雄之外籍看護是否不通國語，且確實有年紀過輕，而質疑外籍看護照護周全程度之疑慮存在，既經莊勝雄委請外籍看護公司本於職業專業找尋適合之外籍看護，依一般經驗，應可信賴該外籍看護能本於其專業性對莊勝雄進行照護，而原告復未提出相關事證以資證明伊所主張之疑慮確實存在，況且，莊勝雄同時接受外籍看護與親屬看護，亦有同一必要費用重複請求之虞，是莊勝雄應無再向被告請求親屬看護費用之必要。　⑼復查，被告主張莊勝雄已經領取強制險理賠8萬4,737元，及被告甲○○亦於112年1月17日，先行協議給付莊勝雄6萬元，為原告所未爭執，是此部分之金額，亦應予扣除。　⑽綜上，被告應連帶賠償莊勝雄之金額應為22萬2,576元（計算式：1,978＋1萬8,860＋8萬542＋4,693＋2,910＋6萬7,200＋9萬1, 353＋7萬2,777＋2萬7,000－8萬4,737－6萬＝22萬2,576）。　⒊被告雖辯稱莊勝雄有未注意車前狀況之過失因素等語，然經本院查閱上開刑事判決卷宗全卷，只能得悉被告甲○○行進中突然右轉，莊勝雄不及反應而雙方發生碰撞，卷內並無事證可資證明莊勝雄與有過失，被告復未提出其他事證以資舉證，是被告此部分之所辯，應無可採。　⒋次查，原告主張莊勝雄已將上開侵權行為損害賠償債權讓與伊等語，並提出伊與莊勝雄、被告甲○○共同署名之協議書（見本院卷第30頁背面）為證，考諸莊勝雄於本件交通事故發生後，均須仰賴他人照護，上開各該必要費用之項目，亦均需仰賴他人代為處理或辦理，佐以上開聘僱外籍看護之相關契約書亦均由原告與外籍看護公司相簽訂（見本院卷第65頁背面、第66頁背面），非不能解為莊勝雄對於原告所為之代墊費用支出，究因莊勝雄始為本件侵權行為損害賠償債權之債權人，然礙於莊勝雄無法自理費用之支出，而由原告代為辦理，並由原告向被告求償，亦符常理，堪認莊勝雄已將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告。至被告前開所辯，尚嫌忽略莊勝雄發生本件交通事故後之自理狀況，是渠所辯，不可採。　⒌第按，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之身分權所為之規定。復按，父母因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，子女基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。經查，被告甲○○不法侵害莊勝雄之身體、健康，致莊勝雄遺有身體機能障礙、無法自理生活等情形，至莊勝雄死亡前，需仰賴專人全日照護，再難與原告共享天倫，且原告須長期負擔沈重之照護責任，堪認被告甲○○對莊勝雄基於與原告父子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告甲○○之之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，原告依前揭規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告、被告甲○○之財產所得狀況，有稅務電子閘門查詢結果（見本院個資卷）在卷，被告峰裕公司之資本總額為1,200萬元，有經濟部工商登記公示資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，及原告所具狀自陳之心理狀況（見本院卷第92頁），認為原告請求被告給付伊20萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至被告所辯本件情節非重大等語，毋寧忽視莊勝雄受有本件傷害後導致生活不能自理之情形，尤不可採納。　⒍再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告甲○○於本件交通事故發生時，所駕駛之上開大貨車之車身印有「峰裕營造」之文字，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴被告甲○○係為被告峰裕公司執行職務，自應有民法第188條第1項規定之適用，被告應負連帶賠償責任。　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，共計42萬2,576元（計算式：22萬2,576＋20萬＝42萬2,576）。　⒏又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，原告固主張其中22萬2,576元部分，遲延利息起算日為民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）繕本送達翌日，然未據原告舉證系爭準備狀繕本何時送達於被告，爰以原告將系爭準備狀向本院提出之時點即113年8月23日為起算日，此有本院在系爭準備狀上蓋印之到院時間戳章（見本院卷第24頁）可憑；其中，20萬元部分，原告所提刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）繕本於112年11月24日送達於被告甲○○，此有本院送達證書（見附民卷第13頁）可憑，然系爭起訴狀之繕本於原告事後追加被告峰裕公司前，未及送達被告峰裕公司，是對被告峰裕公司此部分遲延利息之起算日，仍應以上開系爭準備狀到院時點為準。準此，原告併請求其中22萬2,576元部分，被告應給付自系爭準備狀到院之翌日即113年8月24日起至清償日止，依週年利率5％計算之法定遲延利息；其中20萬元部分，被告甲○○自112年11月25 日起至清償日止，被告峰裕公司自113年8月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，均核無不合，亦應准許。　㈡備位之訴部分：　　末按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第172條、第179條定有明文。經查，上開原告先位之訴主張代墊莊勝雄必要支出費用之敗訴部分，即21萬838元（計算式：63萬3,414元－42萬2,576＝21萬838），既如上開所述，係因折舊或無事證證明有相關費用之支出或必要性，況且，果真原告有此支出，亦僅係原告未受被告委任而為被告代墊本件損害賠償費用予莊勝雄，此乃法律上所稱之無因管理，不能認為被告受有債權清償之利益，係無法律上原因，而與不當得利返還請求權之構成要件有間，因此，原告此部分之主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項、第195條第3項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴之部分，免徵裁判費。至本件原告追加之部分，其訴訟費用負擔之依據為：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,800×0.536=10,613 第1年折舊後價值　　19,800-10,613=9,187 第2年折舊值　　　　9,187×0.536=4,924 第2年折舊後價值　　9,187-4,924=4,263 第3年折舊值　　　　4,263×0.536=2,285 第3年折舊後價值　　4,263-2,285=1,978 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　1,978-0=1,978 附表二：醫療器材及耗材費用之單據編號日期（民國）消費商店消費金額（新臺幣，元）消費用品出處及備註（本院卷） 1 不明不明 210 醫用品 47頁左 2 112年5月11日全球興業公司八德營業所 225 紗布 47頁中 3 112年5月13日全球興業公司八德營業所 44 透氣膠帶 47頁右 4 112年4月22日丁丁連鎖藥妝 720 助行器 47頁背面 5 112年1月8日美德耐 652 醫用品 48頁 6 112年1月6日美德耐 660 尿布 48頁背面 7 111年12月29日美德耐 255 尿布 49頁 8 111年12月26日美德耐 159 尿布 49頁背面 9 111年12月23日美德耐 478 醫用品 50頁 10 111年12月23日美德耐 195 醫用手套 50頁背面 11 111年12月20日美德耐 1,204 尿布及醫用品 51頁 12 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 51頁背面 13 112年4月8日興豐丁丁藥局 62 無切紙膠 52頁 14 112年4月8日來而康醫療器材有限公司 3,081 淳碩防水中單、立新日式Q床墊、膚色膠帶、膠帶 52頁背面 15 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁 16 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁背面 17 112年4月5日 MOMO 1,105 助行器 54頁 18 112年4月3日啄木鳥國際事業公司中山營業所 89 不明 54頁背面原告捨棄 19 112年3月30日美德耐股份有限公司部立桃園店 65 站立式男用尿壺 55頁 20 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 55頁背面 21 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 55頁背面

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1162-20250102-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第71號原告盧彥旭被告美德耐股份有限公司法定代理人賴調元訴訟代理人孔令皓吳尚謙上列當事人間請求給付工資事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾壹元及自民國一百一十一年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息〔見本院113年度司促字第8583號卷（下稱司促字卷）第7頁〕；嗣原告於113年1 2月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1萬8597 元，及自111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分　　　一、原告主張：原告自111年3月14日起受僱於被告，並分配於國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）擔任布品配送員，約定每月薪資2萬8500元。惟被告於同年4月11日竟假借原告表現不佳、上班玩手機遭人錄影檢舉為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞動契約。然被告偽造解雇理由，欠缺實質工作規則依據與實體證據，其解雇應屬違法，兩造間勞動契約仍存在。爰依兩造間勞動契約請求被告給付上下列款項： (一)被告以遲到為由扣除之工資98元：　　因原告無員工證可供識別，上班時需在入口處等待主管前來　　才可進入，原告並未遲到，被告竟以遲到合計50分鐘為扣薪　　。又原告每小時平均工資為119元〔（計算式：2萬8500元/30 日）/8小時＝119元）〕，每分鐘平均工資為1.98元(計算式： 119元/60分鐘＝1.98元），被告不當扣減50分鐘之薪資共98 元（計算式：1.98元x50分鐘＝98元），此部分應返還。 (二)加班費449元：　　原告自111年3月14日至同年4月1日間，共加班合計170分鐘，屬延長工時在2小時以內者，應按平日工資加給3分之1加班費，故被告應給付加班費449元。 (三)111年4月12日起至4月30日止之薪資1萬9453元：　　因被告之解雇不合法，故原告得請求4月12日起至4月30日止之薪資1萬9453元（計算式：每月薪資2萬8500元/30日x19日＝1萬8050元）。　　合計應給付金額為1萬8597元（計算式：98元+449元+1萬805 0元＝1萬8597元）等語，並聲明：被告應給付原告1萬8597元，及自111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告自111年3月14日起任職被告所屬台大醫院東址被服室，擔任被服配送人員，上班時間為每日上午7時至下午4時，上班時間可緩衝5分鐘，加班達30分鐘起始計算加班費。惟原告有上班違反工作規定滑手機、下班時間未完成指定工作逕自下班，除未向主管回報工作未完成外，亦未將使用的臺車歸位而留置在醫院走道上阻礙通行，且到職第2 天即遲到、第3天即請事假，未依勞工請假規則提供事、病假證明等情事，經原告主管於111年3月17日約談並請原告改善未果後，又於同年4月11日再次約談，並告知原告列不適任人員，被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約。又原告主張遭錯扣遲到費用98元部分，被告予以否認，因原告本應排除可能影響上班時間之狀況。此外，依工作規則之約定，需加班達30分鐘始計算加班費，故原告僅能請求 3月14日加班46分鐘之加班費122元。又原告在職期間共遲到 133分鐘，即使給予原告每日緩衝5分鐘時間，原告仍有遲到計127分，應予扣薪250元（計算式：28500/30/8/60×127＝25 1，小數點以下四捨五入，下同），惟被告僅扣薪119元，故原告主張應屬無理。另原告於111年4月6日至同年月8日期間共請病假3日，因原告經被告要求後仍未提供診斷證明，原應依事假扣薪2850元辦理，惟被告會計誤依病假僅扣薪1425 元，則加計前述原告遲到被告未扣薪之131元，及扣除被告漏計之原告111年3月14日共加班46分之加班費122元，原告尚應退還被告薪資1434元（計算式：事假未扣薪1425元＋遲到未扣薪131元-加班費122元＝1434元），被告以此債權與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第31頁）：（一）原告於111 年3 月14日起受僱於被告，擔任布品配送員，　　　約定每月薪資2萬8500元。（二）被告於111 年4 月11日以勞動基準法第11條第5 款之事由　　　通知原告終止契約。（三）被告之最後上班日為111年4月11日。四、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事　　人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命　　法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有　　規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得　　為之，同法第279 條第1 項、第3 項亦有明文。 (二)被告依勞基法第11條第5款規定終止契約應屬合法：　1.按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決要旨參照）。　　　2.原告受僱於被告，並經分派至台大醫院擔任被服配送員，負責衣物、棉被等布品的配送工作，此為兩造所不爭執。又台大醫院為大型教學醫院，醫院內往來人員眾多，且多有年長或體衰之人，而原告工作內容是穿梭於醫院配送布品，其工作性質，除需有較高的配合度，以期於正確的時間將布品配送至需用的單位外，亦應有足夠之安全意識，以防配送過程因碰撞而發生意外。　3.原告雖否認其有被告所指不適任情形，然對於其主管蔡孟哲曾於111年3月17日約談原告，促其改善工作情形，雙方並簽立人員面談記錄表（下稱3月17日面談表）等情均不爭執。而該3月17日面談表記載面談原因為「1.新進人員工作積極度不足。2新進人員工作時滑手機。3新進人員工做配合度不足。」；所載改善建議為「1.工作應積極詢問，了解現況，並主動參與配送工作。2.嚴禁工作時間滑手機。3.上班時間內，全力配合指導人員」，其上並有原告及蔡孟哲之簽名（本院卷第53頁），而蔡孟哲亦到庭具結證稱：我們是由舊員工教導新進員工，當時是有兩三個人教導原告，取決於配送路線，員工指出原告在配送過程中滑手機、未依規定配送，例如在什麼時間應該到哪裡配送，下班時間到了，沒有把工作告一段落，亦即沒有將配送布品的鐵車放回被服室外面，而是放在醫院走道，未將鐵車歸位，醫院會用鐵車沒有放置定位會影響病患通路、逃生路線等來投訴。3月17日面談表所載3點面談原因是其他員工回饋給我的狀況。原告知道改善建議內容，因為原告有看過並簽名，且訪談過程中我有向他提到等語（本院卷第81至85頁）。另名主管張維育亦到庭證稱：我與蔡孟哲都是主管，當時因蔡孟哲還有同時管理其他醫院，他不在臺大醫院期間是由我管理。有二名資深員工向我反應原告工作態度有問題，例如原告學習態度差，且因工作時除非緊急狀況，否則是不能使用手機，原告並沒有向資深員工學習，自顧自滑手機。我有與原告談過，原告稱其不適合原有配送路線，經更換配送路線，原告又表示不適合等語（本院卷第87至90頁）。足認原告在工作上確實有較消極、隨便、配合度低落之情形，未能符合工作基本要求，其主管為此進行訪談並要求改善。而原告於111年3月17日與主管面談後，猶未改善工作態度，被告遂於同年4月11日終止契約等情，亦經證人蔡孟哲證述明確（本院卷第82、83頁），並有其制作之111年4月11日面談紀錄表（本院卷第37頁，下稱4月11日面談表）附卷可佐，應可認定。而原告雖提出其與另名同事對話紀錄為證（本院卷第93頁），然對話內容為原告詢問該同事有無向公司反應原告的事，該同事回覆「沒有」，惟此至多僅能證明有此對話，與有無其他員工向被告反映或原告是否適任無涉。此外，原告指稱證人蔡孟哲、張維育之證述有不實之處，然蔡孟哲、張維育均經具結擔保其證詞之信評性，二人為原告之主管，雙方並無糾葛，應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，且二人所述無明顯矛盾不符之處，並與上開書證相符，所為證述應可採信。　4.原告有前揭不能勝任工作情事，業經主管蔡孟哲及張維育多次勸諭改善，堪信被告已盡相當監督原告改善工作態度之責，然原告猶未配合服從管理，是以被告輔導作為並無法收實效，顯見原告於經被告督促後已無改善之期待可能性。則按被告透過勞動契約所欲達成合理之經濟目的觀之，本件無從期待被告採取其他改善手段以繼續與原告之勞動契約關係。依上開說明，被告抗辯因原告不能勝任工作，其於111年4月 11日通知原告依勞基法第11條第5款規定終止契約，兩造間之契約關係已合法終止等語，即屬可採。　 (二)原告請求給付遭扣之工資98元有理由：　　原告主張其因無員工證可供警衛識別，需等待主管至入口處與警衛核對身分始可進入醫院，因而耽誤打卡時間，遭被告扣遲到費98元等情，業經被告於本院113年10月16日言詞辯論期日自認稱：不爭執原告未遲到而遭扣薪98元等語（本院卷第32頁）。被告嗣又改稱否認多扣遲到費98元（本院卷第 45頁），屬於撤銷自認，依民事訴訟法第279條第3項規定，應得他造同意，然原告不同意其撤銷自認（本院卷第79頁），而證人蔡孟哲亦就原告因被告未提供可資識別身分之物使其可自行進入工作場域，而需在醫院入口處等待主管接入等情證述明確（本院卷第83頁），則被告未能證明自認之事實與證據不符，自不得撤銷自認，故原告遭錯扣遲到費98元之事實堪以認定，其請求被告給付此部分工資98元，自屬有據。 (三)原告請求給付加班費353元有理由；其餘加班費之請求無理由：　1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。另按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展而制定勞動基準法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準，關於延長工作時間之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第24條規定之適用。　　　2.原告主張其自111年3月14日起至同年4月1日間，有延遲下班情形，主張各日加班時間如附表「原告主張加班時間」欄所示，加班時間共170分鐘等語，並提出其打卡資料為證。而被告不爭執上開打卡資料之真正，自可採為本件加班時間認定之依據。惟查，打卡資料所示加班情形如附表「打卡資料所示下班時間」欄所示，合計原告於111年3月14日起至同年 4月1日間之加班時間合計應為134分鐘。致原告所主張111年 3月31日及4月1日之加班情形，核與打卡資料所示不相符，其亦未提出其他事證證明，自不足採。　3.被告雖辯稱依工作規則第33條第1項之規定，僅延長工時超過30分鐘者始視為加班，未滿30分鐘者不計算加班費等語。並提出工作規則截圖（本院卷第63頁）為證。然原告否認該工作規則截圖之真正（本院卷第78頁），則該工作規則之內容是否經兩造合意所約定，已非無疑，況其所載加班費計算方式，低於勞基法所定之最低標準，自屬無效，被告此部分所辯不可採。又被告對原告主張其每分鐘平均工資為1.98元乙節不爭執，兩造並均以每分鐘1.98元之薪資計算原告得主張之加班費（本院卷第45至46頁），則原告主張之加班費計算方式應屬可採。另原告如附表所示加班情形均屬延長工作時間在2小時以內者，故原告請求應按平日工資另加給3分之 1之薪資自屬有據，是以本件被告應給付加班費為353元（計算式：1.98元x134分鐘x1.33＝353元，元以下四捨五入）。 (四)原告請求給付111年4月12日起至4月30日止之薪資1萬8050元無理由：　　兩造間之契約關係於111年4月11日經被告合法終止，業經認定如前所述，則原告請求被告給付111年4月12日起至4月30 日止之薪資1萬8050元，自屬無據。 (五)被告之抵銷抗辯不可採：　　被告辯稱因原告上班遲到應扣薪，漏未扣除之薪水131元部分原告應返還。另原告於111年4月6日至8日連續3天病假，並未提出相關診斷證明，故應以事假處理，需再扣薪1425元。經扣除被告漏未給付之加班費122元後，被告得另向原告請求1434元（計算式：1425元+131元-122元＝1434元），故主張以此抵銷原告之請求。惟查，原告未能準時打卡，實不可歸責於原告，此經敘明如前，被告辯稱原告應返還漏未扣除之薪水131元，自屬無據。另原告否認111年4月6日至8日之請假事由為事假，並稱已提供病假證明予被告，是被告遺失等語，又被告提出之請假單所載該期間請假事由為病假（本院卷第51頁），而其於111年4月11日解雇原告並與其結算該月份薪資時，亦是依病假扣薪之規定核算，有其提出之薪資條附卷可憑（本院卷第57頁），可信原告該期間之病假符合規定，則被告於原告離職逾2年之本件訴訟審理中，始稱原告未提出病假證明，應再扣薪1425元云云，實不足採，不得請求返還。是以，被告之抵銷抗辯均屬無據。　　 (六)從而，原告請求被告給付451元（計算式：錯扣遲到費98元+ 加班費353元＝451元）部分應屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第20 3 條及第233 條第1 項各有明文。又勞基法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付而早已負遲延責任，原告主張利息自兩造勞動調解不成立之日起算，即被告應給付自111年8月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上，原告依兩造間之勞動契約關係，請求被告給付451元及自111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　七、本件係適用小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1 項、第2項等規定，依職權為假執行之宣告，並酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1000 元（即第一審裁判費），其中100元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額：新臺幣/單位：元/日期：民國）　　　　　編號日　期 (111年）原告主張加班時間打卡資料所示下班時間加班時間 1 3月14日 46分鐘 16:46 46分鐘 2 3月15日 6分鐘 16:06 6分鐘 3 3月17日 7分鐘 16:07 7分鐘 4 3月21日 10分鐘 16:10 10分鐘 5 3月22日 12分鐘 16:12 12分鐘 6 3月23日 11分鐘 16:11 11分鐘 7 3月25日 12分鐘 16:12 12分鐘 8 3月28日 19分鐘 16:19 19分鐘 9 3月30日 11分鐘 16:11 11分鐘 10 3月31日 20分鐘 16:00 0分鐘 11 4月1日 16分鐘 16:00 0分鐘合計 170分鐘 134分鐘

2024-12-27

TPDV-113-勞小-71-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第135號原告賴子結梁秀香共同訴訟代理人楊孝文律師(法扶律師) 被告王羽丞王蒼唯宋榕貽共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣448萬2,051元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣80萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣448萬2,051元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）693萬7,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告乙○○、丙○○應與被告甲○○分別連帶給付原告戊○○及丁○○如前開二項聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第13頁），於本院審理中迭經變更，最終聲明為：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第319頁、第321至323頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年2月20日凌晨2時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告戊○○於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，被告甲○○竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人原告戊○○（下稱系爭事故），致原告戊 ○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。　㈡原告戊○○因被告甲○○之上開不法侵害行為受有醫療費用11萬2 ,536元、勞動能力減損133萬4,290元、看護費用226萬2,000 元、未來看護費用187萬2,000元、交通費24萬9,980元、醫療用品費用35萬2,809元、精神慰撫金150萬元等損害；原告丁○○為原告戊○○之配偶，因被告甲○○上開過失行為致原告基於配偶關係之身分法益受有侵害，精神上所受痛苦不可言喻，故請求精神慰撫金100萬元。　　㈢又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年，依民法第187條第1 項規定，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任，而原告戊○○已領取強制險保險金210萬9,674元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告戊○○請求之醫療費用、醫療用品費用均不爭執；原告戊○○於系爭事故發生時之年齡已遠高於我國強制退休年齡，甚至逾我國男性平均餘命，難認具勞動能力，且原告戊○○係於自宅前擺攤賣菜，是否得以菜販平均收入計算，亦有疑義；看護費用部分應以外籍看護之薪資計算較為合理；原告請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎由後撞擊行人原告戊○○ ，致原告戊○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害等事實，有臺中榮民總醫院鑑定書、本院112年度少護字第223號宣示筆錄在卷可稽（本院卷一第649至652頁），且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告甲○○騎乘機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而由後撞擊行人原告戊○○，已據認定如上。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告甲○○疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就系爭事故之發生，自有過失，並與原告戊○○所受之上開傷勢間有因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規定，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　⒉茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⑴原告戊○○部分：　①醫療費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用11萬2,536 元，並提出臺中榮民總醫院、順心診所、中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、順心診所醫療費用（本院卷一第67至23 7頁、第425至613頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　②勞動能力減損：　　原告戊○○主張其於系事故發生前從事擺攤賣菜工作，自111 年3月起至113年7月，因受有傷害致不能工作，而受有共計1 33萬4,290元之勞動能力減損損失等語，惟被告以前詞置辯。經查，原告戊○○為00年00月生（本院卷一第65頁），於系爭事故發生時雖已85歲，惟觀諸其所提出之工作照片、影片、進貨收據（本院卷二第61至103頁），足認原告戊○○主張其於系爭事故發生前有勞動能力，而獲有工作收入之情，要屬有據，應堪憑採。又本院審酌行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償勞動能力減損為76萬1,590元（計算式：111年每月基本工資25,250元 ×10月＋112年每月基本工資26,400元×12月＋113年每月基本工資27,470元×7月＝761,590元）；逾此部分之請求，則無理由。　③看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書記載「頭部外傷，硬腦膜下出血，右脛骨腓骨開放性骨折，術後四肢關節攣縮，行動不便，需專人全日照顧」、「創傷後硬腦膜下血腫，合併失智症…長期臥床，生活無法自理…因嚴重失能，需24小時專人照護」等語，並於照護需求評估欄勾選：「經醫療專業診斷巴氏量表評為0分且於6個月內病情無法改善」（本院卷一第243至245頁），且被告就原告戊○○自111年2月系爭事故發生起至113年7月止，及未來2年共計53個月需有專人照顧一節亦不爭執（本院卷二第20至21頁），是原告戊○○請求自111年2月至113年7月（共計29月）及未來2年（共計24個月）之看護費用，洵屬有據。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告戊○○主張每日看護費用2,600元，並未逾一般行情，以此計算，原告戊○○ 請求111年2月至113年7月（共計29月）看護費用226萬2,000 元（計算式：2,600元×30日×29月＝2,262,000元），洵屬有據；未來看護費用部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為185萬2,810元【計算方式為：949,000×1.00000000=1,852,809.52155。其中1. 00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下四捨五入】，原告戊○○逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　④交通費：　　原告戊○○因系爭事故受傷，長期往返醫院進行治療，受有交通費用24萬9,980元損害，業據提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、大都會車隊車資試算資料為證（本院卷一第249至289頁、卷二第47至51頁、第211 至223頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告戊○○雖由家人接送往返醫院，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告戊○○請求被告給付就醫交通費24萬9,980元，亦屬有據。　⑤醫療用品費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用35萬2, 809元，並提出美德耐股份有限公司客戶消費明細表、大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表、杏一醫療用分股份有限公司交易明細、統一發票、電子發票證明聯、順心診所醫療費用收據、銷貨明細為證（本院卷一第291至381頁、卷二第53至59頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　⑥精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌原告戊○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告戊○○所受之損害等一切情狀，認原告戊○○請求慰撫金100 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　　⑦以上合計原告戊○○得請求之金額為659萬1,725元（計算式：1 12,536＋761,590＋2,262,000＋1,852,810＋249,980＋352,809元＋1,000,000＝6,591,725）。　　⑵原告丁○○部分：　①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　②原告戊○○因系爭事故受傷，目前生活作息無法自理需有專人負責看護，並領有重度之身心障礙證明手冊，有中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書在卷可佐（本院卷一第47頁、第243至245頁、第649至650 頁）足認原告戊○○之生活狀態已達到無法行動、自理生活之失能程度，而原告丁○○為原告戊○○之配偶，其所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告戊○○身體、健康權之侵權行為，亦已同時侵害原告丁○○基於配偶關係之身分法益，且需持續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丁○○主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又本院審酌原告丁○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及侵害情節，認原告丁○○請求慰撫金80萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。原告戊○○因系爭事故受領強制汽車責任保險人賠付金額210萬9,674元，為兩造所不爭執（本院卷二第22頁、第37頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告戊○○得向被告請求之損害賠償金額為448萬2,051元（計算式：6,591,725－2,109,674＝4,482,05 1）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月13日（本院卷一第389至393頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○448萬2,051元、原告丁○○80萬元，及均自 113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐簡-135-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1922號原告李彩慧（原名李雯鈺）訴訟代理人胡鳳嬌律師被告林建成訴訟代理人陳立果林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第59號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,914元，及自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣473,914元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）1,730,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國110年6月7日上午9時38分許，騎乘機車，沿新北市○○區00號越堤道往三重區方向行駛，行經該路段13公里+100公尺前，本應注意車輛停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於該處臨停而占用慢車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況而貿然直行，致與被告騎乘之上揭車輛發生碰撞而人車倒地，原告因而受有右側肱骨頭部粉碎性骨折合併肩關節脫臼、左側橈骨下端閉鎖性骨折及雙側膝部擦傷等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用758,637元、看護費用547,2 00元、交通費用20,680元、不能工作損失800,000元、勞動力減損734,102元，以上共計2,860,619元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有60萬元之非財產上損害。另本件事故兩造同為肇事原因，原告負擔50％肇事責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,730,310元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告為本件事故之主因，應負擔70 ％肇事責任被告行經路口時。（二）就有提出單據之醫療費用不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.交通費用未提出單據舉證之。　　2.不能工作損失部分，應以當年度勞動部公告之最低薪資計算。　　3.勞動力減損與不能工作損失重疊日期僅能擇一請求。　　4.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第62號刑事判決認定在案，復為被告所不爭執，原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用758,637元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用及醫療用品費用共758,637元等情，其中465,419元部分，業據其提出與其所述相符之臺北醫院、臺大醫院診斷證明書、醫療費用單據及美德耐股份有限公司收據為證（附民卷第19至41頁，本院卷第155至167頁），與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相當，亦為被告所不爭執，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用。至於其另提出臺大醫院110年10至1 9日起至112年12月26日止費用證明單283,148元（本院卷第169頁），其中263,748元、520元、520元、270元、820 元部分，其上就醫日期及金額與前述單據重複，應予扣除，是僅能證明另有支付17,270元之醫療費用（計算式：28 3,148-263,000-000-000-000-000=17,270元）。此外，原告另提出臺大醫院110年4月23日復健科費用證明單9,200 元（本院卷第171頁），與本件事故日期不符，亦難認與本件侵權行為間具因果關係。是原告此部分之請求於482, 689元（計算式：465,419+17,270=482,689元）之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，難認可採。　　2.看護費547,200元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於110年6月8日在臺北醫院接受手術就診，經診斷術後需專人照護6個月；復於110年12月29 日在臺大醫院接受手術，經診斷術後需專人照護1個月，有臺北醫院、臺大醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第43 、45頁）。經本院函詢臺北醫院、臺大醫院原告於該段時間是否需專人全日照護，臺北醫院函覆需全日照護，臺大醫院則函復：需全日或半日照護非醫療專業可判定等語，此有臺北醫院112年11月13日北醫歷字第1120011415號函、臺大醫院回復意見表在卷可參（本院卷第134頁、限閱卷）。是足認原告於110年6月8日臺北醫院手術後6個月，即110年6月8日起至110年12月7日止，共183日需專人全日照護；於110年12月29日臺大醫院手術後1個月，即110年1 2月29日起至111年1月28日止，共31日需專人半日照護之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,400元計算支出看護費用損害，半日則應為1,200元，請求183日全日看護、31 日半日看護費用共為476,400元（計算式：2,400*183+1,2 00*31＝476,400元），應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。　　3.交通費用20,680元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用20,680元云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何交通費用單據以舉證證明其確實有此部分損害，是原告此部分請求，難認有據。　　4.不能工作損失800,000元部分：　（1）原告主張從事家庭清潔業，因本件事故受傷20個月不能工作云云，惟依前述臺北醫院、臺大醫院診斷證明書（附民卷第43、45頁），臺北醫院認定原告於術後需休養6 個月，臺大醫院認定原告於術後需持續復健治療6個月；經本院函詢臺大醫院原告無法工作之期間，經該院於113 年9月18日函復：李女士現右肩功能仍嚴重受限，是否可工作須視其原來從事工作之性質而定等語，此有臺大醫院回復意見表可參（本院卷第134頁），本院審酌原告為居家清潔員，屬中高強度勞動，認原告於前述診斷證明所述之持續復健治療6個月期間，應仍有休養之必要，堪認原告於本件事故後，須休養12個月不能工作，逾此不能工作期間之主張，未舉證以實其說，殊難採憑。　（2）原告主張其每月薪資應以4萬元計算云云，為被告所否認，且主張以最低基本薪資計算，自應由原告就每月薪資為4萬元等情負舉證責任。經查，原告所提出之他人手寫證明（附民卷第51至57頁），合計每月收受之清潔費並未達到勞工每月最低工資；至於其所提供之存摺明細，無法證明匯入之金額為其工作所得（附民卷第59至61頁），是不足以作為原告每月薪資之證明。惟原告於本件侵權行為時既仍有勞動能力，為被告所不爭執，自應認原告勞動工作至少可獲得勞工最低工資，而110年勞工每月最低工資為24,000元，此為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在288,000元（計算式：24,000元*12月＝288,000元）之範圍內請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，容非有據。　　5.勞動力減損734,102元部分：　（1）原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其勞動能力減損比例為56％，此有上開回復意見表附卷可稽（本院卷第133至134頁），復為被告所不爭執，堪認原告因本件事故受傷致勞動能力減損比例為56％。　（2）又原告為00年00月00日出生，於112年11月25日達法定勞工強制退休年齡65歲，則原告請求勞動能力減損應自前開不能工作損失受領後即111年6月8日起至112年11月25 日止。又依原告每月薪資應為24,000元，業經本院認定如前，則以前開認定勞動能力減損比例56％計算，其自11 1年6月8日起至112年11月25日止之勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,624元【計算方式為：161,280× 1+(161,280×0.00000000)×(1.00000000-0)=232,624.000 00000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1 .00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(170/366=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　　7.精神慰撫金60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 100,000元之非財產上損害應屬適當。　　8.綜上，原告得請求1,579,713元（計算式：482,689+476,4 00+288,000+232,624+100,000＝1,579,713）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛機車於慢車道臨停占用道路，妨礙他車通行，為肇事次因；原告持普通小型車駕照越級駕駛普通重型機車且未注意車前狀況，為肇事主因，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書可查（本院卷第95至96頁）。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告70％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為473,914元（計算式：1,579,7 13*0.3＝473,914，元以下四捨五入）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-112-板簡-1922-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重簡字第1940號原告林煦翔訴訟代理人曾冠鈞律師被告鄭翔鴻訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第219號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰捌拾玖元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告起訴時聲明：被告應與振昌有限公司連帶給付原告新臺幣（下同）366萬5211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年11月19日民事變更聲明暨準備(三)狀變更聲明為：被告應給付原告756 萬0189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於110年3月28日19時1分許，駕駛車號0000- 00號自用小客貨車，沿新北市新莊區中環路往中正路方向行駛，行經中環路與幸福路口欲迴轉進入無名路時，本應注意汽車迴轉前，應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有原告沿幸福路往中平路方向之行人穿越道穿越中環路，被告所駕駛之上開自用小客貨車車頭遂撞及原告，致原告受有右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動及長短腳等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因此受有醫療費用19萬2011元、看護費用10萬0800元、計程車費用5275元、薪資損失186萬7050元、勞動力減損387萬 0412元、鑑定費用2萬4641元、精神慰撫金150萬元之損失，合計756萬0189元。為此，爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告756萬0189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告本身即接受過3次右髖關節手術之體況，若仍對被告課與全部損害賠償責任，顯失公平，故本件應有過失相抵原則之類推適用以衡平被告之賠償責任，況原告於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因，對於本件車禍發生與有過失至少有7成責任。又原告主張計程車費5275元部分，被告不爭執。另就原告請求復健費用、薪資損害及勞動能力減損部分，被告均爭執，至於原告請求醫療費用部分，被告僅在15 萬5801元之範圍內不爭執，原告所附之醫療單據，其中自費病房差額費用6000元及自費病房費3萬0200元，應屬原告為提升住院品質而自行支付差額之升等病房費用，非屬必要，應予刪除。原告請求看護費用部分，被告對原告主張需看護 6週乙節無意見，然原告系爭傷害衡情究與生活完全無法自理而需由他人全日24小時看護之嚴重程度有別，半日12小時之看護應已足，況原告並未提出需全日看護之證明，故被告對於原告請求之看護費用在4萬6200元(計算式：42日×1100 元)範圍內不爭執，其餘超過部分，被告爭執。再者，原告請求精神慰撫金150萬元，對於大學畢業，每月收入3萬餘元之被告而言實屬過高。原告為本件車禍肇事之主因，請求本院依職權酌減至適當金額。此外，原告於本件車禍發生後已領取強制汽車責任保險理賠金額3萬0556元，依強制汽車責任保險法第32條規定，自應由被告須負擔之總賠償額中扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別亦有規定。　2.查原告主張被告於前開時、地駕車，因有過失駕駛行為，致其與行走在行人穿越道之原告發生碰撞，原告因此受有系爭傷害等節，業據提出臺北榮民總醫院110年5月20日、8月5日、111年1月15日診斷證明書、中山醫院110年4月5日診斷證明書存根、亞東紀念醫院110年4月28日乙種診斷證明書、輔大醫院110年6月18日診斷證明書等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第165號刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　　2.原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用19萬20 11元等語，固據提出臺北榮民總醫院住院、急診暨門診醫療費用明細收據、輔大醫院急診暨門診醫療費用收據、中山醫院住院暨門診收據、亞東紀念醫院門診醫療費用收據、妙建堂中醫診所醫療費用明細收據、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院住院收據、美德耐股份有限公司開立之統一發票等件為證。然查原告所提上開醫療收據，其中就診科別急診、運動醫學、骨科、內科、關節重建、精神科、外科等醫療費用部分係與原告所受系爭傷害有關，故此部分費用支出應屬合理。至於原告住院之自費病房差額費用部分，已為被告所爭執，復未見原告就有何入住自費病房之特殊需求提出任何證據以實其說，堪認原告支付住院醫療費中病房費差額部分，乃原告自行升等入住自費病房而支出，非因原告治療系爭傷害所必要，應予扣除，是原告因本件車禍所受系爭傷害支出之必要醫療費用，應為15萬5811元（計算式：19萬2011元－600 0元－30200元），逾此範圍之請求，礙難准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，並由其家人照護6週，以每日2400元計算，請求看護費用10萬0800元(計算式：2400元× 42日）等語，並提出臺北榮民總醫院111年1月15日乙種診斷證明書為證，而觀該診斷證明書之醫囑記載，可知原告因右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動宜休養6週，且需專人照顧，堪信原告受有右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動之傷害後，於門診就醫之111年1月15日後6週共計42日有專人看護之必要，然本院審酌其照護部位僅集中於右側髖關節，故認看護應以半日為已足。又參酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用大多為全日2400元、半日1200元，足認原告請求看護費以全日即每日2400元計算實屬過高，應以半日看護費1200元計算為適當，是原告得請求42日看護費用共5萬0400元（計算式：42日×1200元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　4.原告主張因本件車禍受有系爭傷害，往返醫院需搭乘計程車，支付交通費用5275元，業據提出計程車乘車證明為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　　　5.原告固主張本件車禍前擔任凱基人壽保險股份有限公司(更名前為中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽保險公司 )之保險業務經理，原告於本件車禍發生前2年每月薪資平均為12萬6152元，自110年3月28日起至111年5月21日止，皆因右側髖關節治療、疼痛及開刀等需休養，是原告在此期間皆無法從事保險業務工作受有14個月又24日之薪資損失共計為 186萬7050元(計算式：12萬6152元×14.8月)等語。惟觀原告所提臺北榮民總醫院111年1月15日、3月10日、3月24日、4 月21日診斷證明書之醫囑內容可知，原告因右側全人工髖關節重置術後創傷造成髖臼骨折合併關節鬆動於111年1月11日住院，於111年1月12日接受右髖全人工關節重新置換手術，於111年1月15日出院，醫師建議宜休養6週，且需專人照顧，復於111年3月10日至門診就醫，醫師仍建議宜再休養6週，更於同年3月24日再至門診就醫，醫師建議宜再休養4週，再於同年4月21日至門診就醫，經醫師評估建議再休養4週等情，足見原告於本件車禍發生後有20週即140日(計算式：7 日×20週)無法工作至明，再參以原告於本件車禍發生前之10 9年9月至110年3月之實發薪資金額分別為14萬5513元、11萬 4209元、5萬3129元、10萬0180元、16萬4060元、2萬8909元、7萬8386元等情，有凱基人壽保險公司113年2月5日凱壽業支字第1132000988號函檢附之10909~11106給付明細表在卷可參，堪認原告於本件車禍發生前之平均每月實發薪資為9 萬7769元【計算式：(14萬5513元＋11萬4209元＋5萬3129元＋1 0萬0180元＋16萬4060元＋2萬8909元＋7萬8386元)÷7，元以下四捨五入，下同】，依此計算，原告得請求之薪資損失應為 45萬6255元(計算式：9萬7769元×140日/30日)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　6.原告固主張依臺北榮民總醫院復健醫學部之工作功能評估報告可知，原告喪失勞動能力比例為10%，又原告於本件車禍前之每月所得為12萬6152元，故原告自本件車禍發生日即11 0年3月28日起至原告退休年齡65歲時即135年10月15日，共計25年6月17日，合計日數為9332日，原告得請求勞動能力減損之金額為387萬0412元(計算式：12萬6152元×勞動力減損10%×9332日÷365日×12)等語，惟本院於審理期間囑託臺北榮民總醫院進行原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，綜合原告於110年3月因創傷導致右側全人工髖關節重置術後合併骨盆骨折，111年1月至醫院接受右側人工髖關節重新置換手術，於113年8月接受勞動力減損評估，評估報告顯示原告之右髖關節活動部分受限，計算其勞動能力減損為1%-10% 等情，有臺北榮民總醫院113年10月11日北總復字第1130003 922號函檢附工作功能評估報告書附卷可參，本院審酌臺北榮民總醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷 5%較為可採。佐以原告於本件車禍前平均月薪9萬7769元，業經本院認定如前，則原告每年受有勞動能力減損金額為5 萬8661元（計算式：9萬7769元×5%×12月，元以下四捨五入）。又原告於本件車禍發生後有20週即140日(計算式：7日× 20週)無法工作，且至臺北榮民總醫院就診最後日期為111年 4月21日，並經醫師評估宜再休養4週等情，已如前述，足見原告請求薪資損害止之日為111年5月19日，則原告請求所受減少勞動能力5%之損害，應扣除前揭不能工作之損失期間後，自111年5月20日起至其屆滿65歲退休年齡即135年10月15 日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為95萬2038元【計算方式為：5萬8661× 16.00000000+(5萬8661×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)=95萬2038.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(148/365=0.00000000)】，是原告於此金額範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　7.原告主張因本件車禍受有至臺北榮民總醫院接受鑑定勞動能力減損所支出鑑定費用2萬4641元之損害，應由被告負擔等語，固據提出臺北榮民總醫院113年8月30日門診醫療費用收據為證，惟上開費用應為鑑定費用之一部分而屬進行訴訟之必需費用，核屬訴訟費用之範疇，由本院判決時依職權命雙方按勝敗的比例來負擔，非由被告全額負擔，是原告主張此筆費用為其本件車禍所受損害，尚屬無據。　　　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　　9.原告所受損害金額合計為191萬9779元（計算式：醫療費用1 5萬5811元＋看護費用5萬0400元＋交通費用5275元＋薪資損失4 5萬6255元＋勞動能力減損95萬2038元＋精神慰撫金30萬元）。　　㈢次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金3萬0556元，業據被告陳述在卷，為原告所不爭執，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額為188萬9223元（計算式：191萬9779元－3萬0556元）。　　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。道路交通安全規則第103條第2項、　　第134條第1項第4款亦有明文。經查，原告於警詢時稱：我當時把汽車停在中環路往五股方向的停車格，我走路要穿越無名路往中平路，我在安全島旁等到無名路往幸福路的車輛靜止後才穿越馬路，我在槽化線上時，我有看到對方沿幸福路中平路方向行駛，我不清楚當時的行人號誌，我走在行人穿越道上，我一邊走一邊點菸，當我抬起頭來時，我就看到對方忽然在我右側直接撞上我身體右側，我就跌到在地等語。被告於警詢時稱：我當時沿著中環路往中正路方向行駛，我要左轉幸福路再左轉進去無名路，我綠燈停在路口等待左轉燈，等到左轉燈亮起我便左轉轉進去無名路，對方突然出現在我的面前，從我左側要往我右側走，對方有走在斑馬線上，我看對方時距離我不到1公尺，我便立即煞車，但來不及，於是我前車頭撞上對方身體右側，對方有飛出去一小段，我當時有看到幸福路上行人號誌為紅燈等語，再佐以警方本件車禍處理資料所檢附現場圖所示，肇事地點係有劃設行人穿越道之路口，足見依一般駕駛人之知識、經驗，駕車行近劃設行人穿越道之路口時，為遵循上開讓行人先行穿越之注意義務，即便號誌顯示綠燈，仍須稍加觀察是否有行人身處行人穿越道附近，而正在、或準備穿越路口，而本件車禍發生時，原告行走位置距已要完成穿越行人穿越道之距離不遠，可知原告在路口行走相當時間，並非突然自路邊竄出，如被告有略加上開觀察，應可輕易察覺此等情狀，應負有讓行人即原告優先通行之義務，卻疏未為之，自須就本件車禍負擔過失責任。又原告係未依號誌指示擅自闖越行人穿越道而行，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院考量遵守號誌指示行進為全體用路人之最基本要求，原告闖紅燈穿越道路，仍應為本件車禍之肇事主因；而被告依綠燈指示，本可順行通過路口，僅係對路口行人動向之注意較一般理性駕駛人略有欠缺，為本件車禍發生之肇事次因，從而，本院認本件車禍應由原告負60%之過失責任，被告則負擔40%之過失責任為妥適。準此，原告得請求被告賠償金額減為75萬5689 元(計算式：188萬9223元×40%)。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2本文規定，請求被告給付75萬5689元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-112-重簡-1940-20241220-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○街○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人乙○○應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人乙○○之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人即相對人乙○○自民國○年○月○日離家後，即未歸返，音信杳然，生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，狀請本院准予死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述纂詳並提出尋人啟事新聞截圖、新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處) 理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證，另證人即聲請人之女丙○○到庭證稱：相對人當時正在軍中服役，當時因家中有喪事，相對人因此請了喪假，當天相對人要收假，是由聲請人載相對人至車站，伊忘了是當天晚上還是隔天接到軍中來電詢問相對人為何逾假未歸，伊方知相對人失蹤，自相對人於○年○月○日失蹤迄今，伊完全沒有相對人的消息等語( 見本院卷第96頁至第98頁)。復經本院依職權查詢相對人刑案在監在押紀錄、前案紀錄、近5年所得財產、勞保投保紀錄、歷次入出境紀錄、健保個人就醫紀錄、健保投保紀錄等，除查有相對人曾分別於○年○月○日、○年○月○日在美德耐股份有限公司曾加保、退保，以及於○年○月○日因違反職役職責案遭臺灣基隆地方檢察署通緝之紀錄外，別無其他資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(財產、所得)、勞保局WebI R資料查詢系統查詢結果、健保資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR資料查詢系統查詢結果等(見本院卷第31頁至第37頁、第39頁至第59頁、第63 頁、第65頁、第67頁、第69頁)附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局土城分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：「..二、旨揭○民(即本件失蹤人)(身分證統一編號： Z000000000號)，因故由家屬於○年○月○日報案失蹤，另於○ 年○月○日因案通緝中，嗣由本分局員警依失蹤人口查尋作業要點第10點第1款規定逕行辦理撤尋。..」等情，有該分局1 13年11月8日新北警土治字第1133675124號函暨失蹤人口系統--資料報表存卷可佐(見本院卷第71頁至第73頁)。另本院依職權函詢海洋委員會海巡署失蹤人有無於服役期間失蹤及其失蹤日期，據覆略以：「..二、旨揭○員(即本件失蹤人)( 身分證統一編號：Z000000000號)係○軍○梯義務役士兵，於○ 年○月○日入伍，完成入伍訓後分配至組改前行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第○岸巡大隊服役，其因涉嫌違反職役職責(逾假未歸)案件，經臺灣基隆地方法院檢察署於105年2月23日以基檢宏偵嚴緝字第148號發布通緝，海岸巡防機關爰依相關規定辦理停役，其兵籍資料亦同步移轉戶籍地之後備指揮部列管(新北市後備指揮部)，函詢資訊於服役期間均無相關紀錄」等情，有海洋委員會海巡署北部分署113年11月8日北署人字第1130013005號函文暨函附行政院海岸巡防署海岸巡防總局停役函影本、因案停役人員名冊影本、停役令影本、臺灣基隆地方法院檢察署通緝書影本存卷可稽(見本院卷第77頁至第84頁)。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，而相對人失蹤迄今已逾9年，且聲請人為相對人之父，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-10

PCDV-113-亡-95-20241210-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2252號原告楊定寶寄桃園市桃園區縣○路000號6樓訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師複代理人王一澊律師被告戴承宇訴訟代理人戴佳瑧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣402,535元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、實體部分一、原告主張：被告於民國111年3月3日上午7時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區莊二街往同安街方向行駛，行經同市區○○街00號前欲左轉至莊二街34號停車時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區莊二街往中正路方向直行，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故毀損，致伊支出車輛維修費用新臺幣（下同）9,600元；伊亦因系爭事故受有頭部外傷後蜘蛛膜下腔出血、胸部挫傷併左側第2、3、4、5、6、7、9根肋骨骨折及氣血胸、胸部挫傷併脾臟撕裂傷及四肢擦挫傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院醫療費用各68 1,317元、2,900元、3,090元、就診停車費用1,305元、營養補給品2,850元、「遠紅外線電位治療器材」即醫療床之費用128,940元、看護費用46,800元、不能工作之損失187,928 元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦而請求100萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,064,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事責任；又原告請求之醫療床及營養補給品費用、看護費用，並非系爭事故之必要支出，且原告患有沾黏性關節炎與系爭事故並無因果關係，原告主張之薪資數額亦非全屬經常性給予，至原告請求賠償之精神慰撫金數額過高，請本院酌減。另伊所駕駛、訴外人高詩錡所有之肇事車輛，在系爭事故中亦有毀損，因而支出維修費用76,000元，伊已受讓該債權，故以肇事車輛維修費用之損害賠償債權，與原告請求賠償之金額為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未讓直行車先行之過失，而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害，原告因此支出車輛維修費用9, 600元（零件、工資費用各占50%）等情，業據其提出與所述相符之本院111年度桃交簡字第2912號（下稱刑事案件）刑事簡易判決書、敏盛綜合醫院診斷證明暨醫療費用收據、恆新復健診所診斷證明書暨藥品明細收據、長庚紀念醫院診斷證明書暨門診費用收據、金鞍機械股份有限公司薪津明細、無藥材滴雞精電子發票、系爭車輛維修估價單、永佃企業社醫療床收據、看護費用收據、停車場統一發票等件為證（見桃簡卷第7頁至第8頁反面、第10頁至第40頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第127頁反面至第128頁），另被告因前開行為，經本院刑事庭以上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告2,064,730元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有轉彎車不讓直行車先行者，處600 元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款亦規定甚詳。　⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此分別在敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院各支出醫療費用681,317元、2,900元、3,090元乙節，業如前述。被告對此固辯稱診斷證明書上所載原告所患沾黏性關節炎並非系爭事故所致，且原告於敏盛綜合醫院所支出之醫療費用中，仍應確認其中自付金額之一般材料費662,717元是否為必要支出等語，並提出粘連性肩關節囊炎相關資料欲以實其說（見桃簡卷第131頁至第132頁），然經本院分別函詢恆新復健科診所、敏盛綜合醫院，原告所患上開病症之成因及上開費用之具體內容及必要性，回復結果分別為：「病患因車禍於敏盛醫院住院，出院後因疾病疼痛須避免活動，沾黏性關節炎之成因為關節活動過少，發生時序及因果關係皆符合因車禍造成之次發性沾黏性關節炎診斷…（略）」、「一、因肋骨多處位移，在考量各種治療方案後，以鈦合金剛板進行復位手術為最適合方案，故一般材料費662,717元為醫療上所必要之支出。二、受傷處因長期休養不活動可能導致罹患次發性沾黏性關節炎」等語，此有恆新復建科診所 113年6月3日（113）恆新檢署回復字第113000002號函、敏盛綜合醫院113年6月13日敏總（醫）字第1130003175號函附回復意見表在卷可稽（見桃簡卷第106頁、第117頁），足見原告確係於系爭事故發生後，因須長期休養、避免活動，而因關節活動過少而罹患沾黏性關節炎，且上開一般材料費確屬治療系爭傷害所必要之支出。至被告所提出之上開證據，僅係針對沾黏性關節炎之概括性說明，並非醫療人員針對原告所受實際傷勢加以診療後之認定，尚難憑此據為有利於被告之認定。準此，被告前揭所辯，均不足採，原告所得請求之醫療費用共計為687,307元（計算式：敏盛綜合醫院681,3 17元＋恆新復健診所2,900元＋長庚紀念醫院3,090元＝687,307 元）。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用9,600元（含零件4,800元、工資4,800元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於87年7月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄系爭事故發生時即111 年3月3日止，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之金額為480 元（計算式：4,800元×1/10＝480元），加計不需折舊之工資 4,800元後，系爭車輛之必要修復費用應為5,280元。從而，原告得請求之系爭車輛維修費用應為5,280元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒊就診停車費用部分：　　原告主張因系爭事故致其支出就診停車費用1,305元，雖據其提出停車場統一發票為憑（見桃簡卷第38頁至第40頁），然經本院核算上開停車費用單據總額，其中於111年3月11日上午11時36分許所支出之300元部分，係至美德耐股份有限公司消費之款項，此有統一發票1紙在卷為證（見桃簡卷第3 8頁），原告亦於本院113年12月18日言詞辯論時當庭表示此部分捨棄不再請求等語（見桃簡卷第128頁反面），是該筆費用自不得請求被告賠償。而原告就所請求之其餘就診停車費用，業已提出與所述相符之上開單據，復為被告所不爭執（見桃簡卷第128頁），是本件原告請求停車費於1,005元（計算式：1,305元－300元＝1,005元）之範圍內，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　⒋營養補給品、醫療床費用部分：　　原告固主張其因受有系爭傷害，必須服用營養補給品「無藥材滴雞精」及使用醫療床即「遠紅外線電位治療器材」，而為此分別支出2,850元、128,940元等語；然觀諸原告提出之診斷證明書，均未記載原告有服用營養補給品或使用醫療床之必要或相關建議，原告對此亦自承：醫師未要求原告必須服用無藥材滴雞精或使用醫療床，醫療床是親友建議使用等語（見桃簡卷第71頁反面），是原告既未就其因受系爭傷害而有服用營養補給品及使用醫療床之必要，盡其舉證責任，自難認上開支出與系爭事故間具因果關係，故原告此部分主張，應屬無據。　⒌看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自111年3月3日起至1 11年3月20日，共18日，有專人照護之必要乙節，業據其提出與所述相符之敏盛綜合醫院診斷證明書、慈愛看護中心收據為佐（見桃簡卷第10頁、第37頁），堪認原告於上開期間，確有僱請看護照護之必要，且原告亦已於上開期間實際僱請看護，為此支出看護費用46,800元，是原告請求被告給付上開費用，洵屬有據。至被告僅空言以前詞置辯，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故受有自111年3月3 日起至同年月20日間不能工作之薪資損失187,928元等語，固據其提出上開診斷證明書、110年10月至111年2月之薪津明細表為證（見桃簡卷第10頁、第32頁至第33頁）。然查，經本院函詢金鞍機械工業股份有限公司（下稱金鞍公司）原告於上開期間之請假紀錄及所受領之薪資，金鞍公司函覆略以：原告於111年3月3日上班途中發生車禍受傷，於111年3 月3日起至同年月22日止請休工商假20天，金鞍公司111年3 月發給原告薪資總額為68,860元等語，此有金鞍公司113年4 月23日函附卷可查（見桃簡卷第94頁），堪認原告雖確實因系爭事故而於上開期間無法工作，惟金鞍公司既於上開期間仍有照常給付薪資予原告，則原告並未因系爭事故受有任何薪資損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資損失187,928元，洵屬無據。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被告係五專後二年肄業，及兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於10 萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則不應准許。　⒏從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為840,392元（計算式：醫療費用687,307元＋系爭車輛維修費用5,280元＋就診停車費用1,005元＋看護費用46,800元＋精神慰撫金10萬元＝840,392元）。　　　　　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第5款分別定有明文。　⒉本件被告未禮讓直行車先行即貿然左轉，固為系爭事故發生之原因，然查，原告於系爭事故發生時，係行駛在外側路肩乙情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見刑事案件偵查卷宗第25頁）；又於系爭事故發生後，經到場處理之員警向兩造詢問系爭事故發生經過，原告略答稱：伊行駛時前方有一輛休旅車，伊從右側超過休旅車後有看到被告，但伊來不及反應，兩造就發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第17頁），被告則略答稱：伊欲左轉進入停車場，左轉時對向車道有擋住伊之視線，伊沒有看到對方，等伊發現對方時已經來不及，兩造遂發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第7頁）；是綜合上情相互勾稽，足見原告於系爭事故發生時，因自前方車輛之右側超車，而駛出路面邊線，並造成兩造視線不佳，始會因閃避不及而發生系爭事故，堪認原告就系爭事故之發生，亦有行駛外側路肩，且未充分注意車前狀況之過失。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年4月25日桃交鑑字第 1120003111號函附鑑定意見書之鑑定意見，及前開刑事案件刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷第7頁、第86頁反面），附此敘明。　⒊本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負60%之過失責任，原告應負擔4 0%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為504,235元（計算式：840,392元×6 0%＝504,235元，元以下四捨五入）。　㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查，被告因系爭事故受有肇事車輛維修費用76,000元（包含零件38,000元、工資38,000元）之損害乙節，有肇事車輛維修估價單、債權讓與證明書各1紙在卷可佐（見桃簡卷第75頁、第101頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第128頁、第129頁），堪信為真實。本件肇事車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭規定及說明，自亦應計算折舊予以扣除，而肇事車輛乃97年1月出廠乙節，有肇事車輛車籍資料附卷可稽（見桃簡卷第88頁），迄系爭事故發生時即111年3月3日止，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之金額應為3,800元（計算式：38,000元×1/10＝3,800元），加計不需計算折舊之工資38,000元後，肇事車輛之必要修復費用應為41,800元。又原告就系爭事故之發生，應負擔40% 之過失責任，業如前述，是被告就其損害，所得請求原告賠償之金額應為16,720元（計算式：41,800元×40%＝16,720元）。準此，被告抗辯以其對原告之損害賠償債權抵銷原告請求之金額，於16,720元之範圍內，核屬有據，逾此部分之抗辯，即非有理。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告業已受領強制汽車責任保險金84,980元之事實，有富邦產物保險股份有限公司理賠匯款紀錄附卷可稽（見桃簡卷第67頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第72頁反面），則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開已領取之保險金。　㈤從而，本件原告所得請求被告賠償之金額應為402,535元（計算式：504,235元－16,720元－84,980元＝402,535元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律規範可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見桃簡卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-2252-20241122-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第167號聲請人東森得易購股份有限公司法定代理人王令麟代理人劉煌基律師相對人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明代理人韓世祺律師馬傲秋律師徐瑞婕律師上列當事人間，聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國113年7月9日公告「臺北榮民總醫院生活廣場場地租賃暨經營案」(下稱系爭標租案)，伊有參與投標。嗣相對人已於113年10月18日公布評選結果暨議價程序如下：第三人義美吉盛股份有限公司(下稱義美吉盛公司)總評分為609.90、平均總評分為87.13、序位和為7、序位名次為1；杏一醫療用品股份有限公司(下稱杏一公司)總評分為580.10、平均總評分為82.87、序位和為17 、序位名次為2；大成長城企業股份有限公司(下稱大成長城公司)總評分為567.60、平均總評分為81.09、序位和為22、序位名次為3；美德耐股份有限公司(下稱美德耐公司)總評分為570.5、平均總評分為81.50、序位和為26、序位名次4 ；統一超商股份有限公司(下稱統一公司)總評分為556.90、平均總評分為79.56、序位和為30、序位名次為5；而伊總評分為516.5、平均總評分為73.19、序位和為42、序位名次為 6等情後，並隨即將除義美吉盛公司外其餘5家廠商請出開標間，與義美吉盛公司議價。然自系爭標租案資格審查、評審委員的評選分、到議價決標、履約階段，相對人均未提出甄審委員係如何選任，亦未就甄審委員的評選分係如何評分；甚至就系爭標租案前次招標程序，仍罔顧最高行政法院107 年度判字第168號判決，而仍由第三人繼續經營相對人之生活廣場，相對人就系爭標租案已有諸多違法之處，倘相對人嗣決標後與義美吉盛公司締結契約，將有害於日後所提出確認相對人與義美吉盛公司間系爭租標案契約不存在等之本案訴訟，而有命相對人就系爭標租案於本案訴訟確定前，禁止辦理財務出租之決標、締結契約等一切行為之定暫時狀態處分之必要等語。二、相對人則以：聲請人所提出之行政法院判決及新聞報導，均係伊於104年間以促進民間與公共建設之方式進行招標之案件，與本件系爭標租案，顯非同一案件；況104年間之標案伊已依行政法院判決重評選並為處分後，由義美吉盛公司經評定為最優申請人，而營運至今，並經臺北高等行政法院10 8年度訴字第1201號判決、最高行政法院109年度上字第810 號判決駁回大成長城公司之訴訟，以維持伊之處分在案。又系爭標租案係公開標租之招標，不適用政府採購法之規定，系爭標租案係參照政府採購法之程序，以公開甫選優勝廠商依序議價方式辦理而言，故聲請人主張系爭標租案違反採購評選委員會審議規定及最有利標評選辦法，洵屬無稽。況伊於公告系爭標租案時，已於附加說明第7點公布評選委員名單，聲請人於投標時已知悉評選委員之組成，相對人並無說明如何選任委員或如何評分之義務，而聲請人於評選名次中序位名次為6，乃是6家廠商中最後1名，難認其有何急迫重大或難以回復之危害，縱認因伊之評選階段有違法，聲請人所受損害之亦僅是未獲選而未與伊訂立系爭標租案之契約，不能參與系爭標租案經營之利潤損失，核屬財產上之損失，依一般通念尚非不能以金錢賠償或回復原狀，況聲請人亦未提出究有何防止發生重大損害或其他相類之情形而有定暫時狀態處分必要之具體情事，難認聲請人有為釋明。再者，本件若准許定暫時狀態處分，因伊醫院之病患、家屬、員工人數眾多，用餐需求的分量及空間龐大，且附近店家無法容納如此龐大需求之餐飲或購物設施，將造成伊醫院之眾多病患、家屬、員工等有重大損害，而嚴重影響公共利益，權衡兩造利益，亦無定暫時狀態處分之必要等語，資為抗辯。三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要時，始得為之。依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，聲請人應就其主張兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。倘聲請人未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。所謂定暫時狀態處分之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，必須在判決確定前先予制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號民事裁定意旨參照）。又所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性。四、經查：　㈠聲請人主張相對人於113年7月9日公告系爭標租案，其參與系爭標租案之投標，且相對人於113年10月18日宣布評選結果及議價程序，業據其提出網路公告、系爭場地租賃暨經營案投標須知為據。至聲請人主張相對人就系爭標租案有諸多違法之處，其雖提出臺北高等行政法院105年度訴字第1426號判決、107年度判字第168號判決及新聞報導為據，然上開資料充其量僅能釋明相對人就104年間就系爭場地之租賃暨經營案評定義美吉盛公司為最優良申請人之判斷有違法之情事，並無法釋明113年10月18日公布系爭標租案之評選結果及議價程序，有何違法之情事，相對人亦否認有違法之情事，而依相對人之答辯狀所載內容並未提及其已與義美吉盛公司就系爭標租案訂立合約，故尚難謂聲請人已就假處分之請求 (即本案訴訟之爭執之私法上法律關係)已為釋明。　㈡又聲請人雖主張若相對人與義美吉盛公司就系爭標租案訂約，其將提起確認相對人與義美吉盛公司間就系爭場地租賃暨經營案契約無效訴訟即本案訴訟前，其將受有無法回復之損害，而有命相對人於本案訴訟判決確定前不得就系爭標租案決標、訂立契約等語。惟依聲請人所陳內容，縱相對人評選義美吉盛公司為最優良廠商有違法之情事，惟依上開聲請人所主張相對人公布之結果，聲請人亦非經評定為義美吉盛公司之次一順位之優良廠商，而是6家廠商中最後1名；況縱聲請人若依法應評選為最優良廠商，因相對人與義美吉盛公司簽訂契約，聲請人所受之損害即不能訂立系爭標租案契約，而無法經營該場地之利潤損失，依通念仍得以金錢補償以回復原狀，尚難謂有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，而有定暫時狀態禁止相對人決標及與其他廠商簽約之必要。故聲請人亦未就定暫時狀態處分之原因為釋明。　㈢綜上所述，聲請人聲請於其將來提起本案訴訟前，命相對人禁止就系爭標租案辦理財務出租之決標、締結契約等一切行為之定暫時狀態假處分，因聲請人尚未釋明假處分之請求及原因，自無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為定暫時狀態之處分。則聲請人聲請定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-06

SLDV-113-全-167-20241106-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第407號原告陳姿頴住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4 訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師被告吳冠毅吳金龍羅曉峯徐明德兆藝交通工程有限公司上一人法定代理人許慶文上四人共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946, 928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年 9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20 ，其餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月 5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○ ○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112 年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○ 承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等 3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」。　㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。　⒈醫療費499,579元：　原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院) 、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。　⒉看護費149,600元：　　原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁 ○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會( 下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程車費用詳如附表三所示)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208 元。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1 9日止，此期間支出租金91,000元。　⒌增加生活上支出126,466元：　　原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元，雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740, 000元。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　　原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70 6,583元。　⒏精神慰撫金3,000,000元：　　原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。㈢並聲明： ⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告兆藝公司等4人：　⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系爭事故有過失之認定不當：　　系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合規範，並無必要使用交管人員。 ⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係：　　系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人員指揮交通並無相當因果關係。　⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下：　⑴醫療費499,579元：　　除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執：　①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元) ：　　被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)，其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。　②病房差額費30,600元：　　原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。　③婦產科醫療費6,554元：　原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。　⑵就醫交通費211,645元：　①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2 1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人，關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。　②本島往返醫療院所費用62,020元：　被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元，此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處往返醫療院所範圍內為限。　⑶房租101,208元：　　原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事故之必要支出。　⑷增加生活上支出126,466元：　　原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369 元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品) ，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘請求，被告兆藝公司等4人不爭執。　⑸未來醫療費740,000元：　　原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療之必要。　⑹勞動能力減損5,706,583元：　　對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公司等4人則由法院依法判決。　⑺精神慰撫金3,000,000元：　　原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等 4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。 ⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係，亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創傷後癲癇，要無足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查：　⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等 3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。　⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3 人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○ 等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。　⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4 施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。　⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失，而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等 3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：　⒈醫療費499,579元：　⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○ 等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據( 見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫療費480,905元，為有理由，應予准許。　⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下： ①診斷證明書費用5,520元：　　診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9 1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性，因此所生費用5,520元，不應准許。　②病房差額費30,600元：　病房差額費6,600元：　　原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元，固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147 頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要性，礙難准許。 病房差額費10,800元、13,200元：　　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10 ,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年 12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁），依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3 人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1 0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。　③婦產科醫療費6,554元：　　原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無理由，應予駁回。　⒉看護費149,600元：　　原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元、附表二交通費28,310元)：　①附表一交通費121,315元：　　原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261 頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)，要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求，此部分自應駁回。　②附表二交通費28,310元：　　原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據 (見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111 年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17 日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1 5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920 元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。　③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要，被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。　④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由，應予准許。　⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元＋62,020元＝167,791元)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。　⒌增加生活上支出126,466元：　對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1 59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等 3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00 0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部分請求，於法有據，應予准許。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,631,932元【計算方式為：19,443×289.00000000 +(19,443×0.2)×(289.00000000-000.00000000)=5,631,931. 000000000。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第562月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告甲○○ 等3人、乙○○給付勞動力減損5,631,932元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金3,000,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中肄業，110年度所得為3,397元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○為高職肄業，110年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告甲○○為高職畢業，110年度所得為1,623,078元，名下財產價值合計為13,529,033元；被告戊○○為高職畢業，110年度所得為924,600元，名下財產價值合計為0元；被告丙○○為國中畢業，110年度所得為720,30 0元，名下財產價值合計為0元等情，有原告民事準備書狀、被告乙○○、被告甲○○等3人個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌原告、被告乙○○、被告甲○○等3人之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為8,495,612元(計算式：醫療費480,905元＋看護費149,600元＋就醫交通費167,791元＋增加生活上支出125,384元＋未來醫療費740,000元＋勞動能力減損5,631,932元＋精神慰撫金1,200,000元＝8,495,612元)。㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人。查被告甲○○等3人對於系爭事故之發生，雖有未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通之過失行為，惟被告乙 ○○亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，而被告乙○○為原告之使用人，依上開說明，原告對被告甲○○等3人請求損害賠償時，其自應負擔被告乙○○之過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認被告乙○○、被告甲○○等3人應分別負擔百分之3 0、百分之70之肇事責任為適當。準此，原告所受損害雖為8 ,495,612元，扣除被告乙○○百分之30之過失後，原告僅得向被告甲○○等3人請求5,946,928元（8,495,612元×0.7≒5,946, 928元，元以下四捨五入），然因被告乙○○與被告甲○○等3人負連帶賠償責任，此部分其仍應連帶負責。原告其餘請求2, 548,684元（8,495,612元×0.3≒2,548,684元，元以下四捨五入），僅得向被告乙○○請求，不得再請求被告甲○○等3人負連帶責任。㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。又特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因被告乙○○騎乘系爭機車發生系爭事故，符合上開規定，已受領特別補償基金927,987元，有存簿交易明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告乙○○賠償之金額中扣除，於扣除原告已領取之前開數額後，原告得請求被告乙○○賠償1, 620,697元(計算式：2,548,684元－927,987元＝1,620,697元) 。㈥受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。查被告甲○○等3人受僱於被告兆藝公司，並於執行職務時為前開侵權行為，被告兆藝公司依民法第188條第1項本文規定，亦應就其受僱人即被告甲○○等3人之侵權行為與被告甲○ ○等3人連帶負損害賠償之責，是原告請求被告兆藝公司等4 人連帶給付5,946,928元，亦屬有據。又被告乙○○、被告甲○ ○等3人對原告負連帶賠償責任，與上開被告兆藝公司等4人負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真正連帶債務，於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。　　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月8日送達被告兆藝公司、被告甲○○、戊○○、乙○○，111年9月13日寄存送達被告丙○○ ，於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告甲○○、戊○○、乙○○、被告兆藝公司給付自11 1年9月9日起，被告丙○○給付自111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第191條之2本文請求如主文第1、2、3、4項所示之請求及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。因被告兆藝公司等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定如主文第7項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-112-營簡-407-20241105-1