Know99判決書

搜尋結果：翁章梁

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

菸酒管理法

最高行政法院裁定 113年度上字第462號上訴人施文雄訴訟代理人陳清華律師被上訴人嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人黃文力律師上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國113年5月29 日高雄高等行政法院112年度訴字第451號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、被上訴人所屬菸酒稽查及取締小組人員於民國112年4月17日會同海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊等單位，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，於○○縣○○鄉○○村000號之00○0 鐵皮屋（下稱○○鄉菸絲倉庫）實施搜索，查得上訴人於該倉庫貯放菸絲1,105袋（20公斤/袋），重量共22,100公斤（下稱系爭菸絲）。而系爭菸絲經檢樣送臺灣菸酒股份有限公司豐原捲菸研發製造工廠菸類檢測實驗室檢驗結果，含菸草重要成分「全菸鹼」介於0.64%~1.81%；另抽樣送財團法人食品工業發展研究所進行氣相層析質譜分析檢驗，檢驗結果含異戊醛等多項人工合成香料，被上訴人乃認定系爭菸絲業經烘烤及噴灑香精調劑，已達可供吸用之狀態，核屬菸酒管理法第3條第1項規定之「菸」；又系爭菸絲非由依法取得菸製造業許可執照之人所產製之菸品，核屬菸酒管理法第6條第1 項第1款規定之「私菸」。被上訴人遂依查獲資料，審認上訴人意圖販賣、轉讓而貯放私菸之違章成立，且因查獲時系爭菸絲現值總計新臺幣（下同）57,471,050元，乃依菸酒管理法第46條第1項但書、第57條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第7款規定，以112年8月18日府財稅菸字第1120198975號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人60 0萬元罰鍰，並沒入系爭菸絲。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院112年度訴字第451號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決既認定上訴人於○○鄉菸絲倉庫貯放系爭菸絲之來源及流向，係僱佣○○○司機駕駛車號000-0000號之小貨車，自位於○○縣○○鄉○○○區○○○ 段000-00、000-00及000-00地號土地上鐵皮屋（下稱○○鄉產製菸絲工廠）載運，再由○○○及○○○駕駛車號000-0000號之小貨車，多次進出○○鄉菸絲倉庫及○○鄉產製菸絲工廠載運菸絲至○○縣○○鄉○○村○○路000○0號建物捲菸廠加工製成捲菸，益證上訴人並非僅係單純將系爭菸絲貯放於○○鄉菸絲倉庫而已等情，顯示○○縣○○鄉部分業經裁罰，則本件另依所查獲之重量裁罰，應屬同一行為，是被上訴人再次裁罰，豈無一事二罰之理。又○○縣○○鄉部分既已依查獲之重量計算裁罰金額，則本件另依所查獲之重量裁罰，亦已逾菸酒管理法之裁罰標準等語，雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，並未依訴訟資料指出本件何以有一事二罰或重覆計算重量之具體事實，且未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官蕭君卉

2025-01-16

TPAA-113-上-462-20250116-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁代理人蕭雲仁相對人鄭oo 關係人穆oo 鄭oo 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告鄭oo（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定（改定）嘉義縣縣長（現任縣長翁章梁）為受監護宣告之人鄭oo之監護人。指定嘉義縣社會局局長或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人鄭oo負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人領有第1類中度身心障礙證明，囿於心智限制，僅有部份自我照顧能力，其生活需有專人協助。又其認知及語言有限，缺乏金錢觀念，有依法聲請監護宣告以維護相對人權益之必要。相對人父鄭oo已往生，關係人穆 oo（即相對人母）自相對人年幼離家失聯，相對人父於相對人2歲時無法獨力照顧將相對人交由相對人祖父母照顧至6歲時。祖父母因無法照顧尋求嘉義縣社會局自102年9月3日進行安置至今，案親屬鮮少探視，多次表示希望社會局可照顧相對人至年老。113年7月1日尋找到關係人穆oo時，其表示因相對人為身障者，對相對人無照顧意願也未有探視之意願。另關係人鄭oo（即相對人姑姑，前經法院於105年間裁定為相對人之監護人）為思覺失調症患者，其病識感，也無工作能力，生活多仰賴案祖父老農年金支應，已無能力擔任監護護人。相對人現所有社會福利事務由嘉義縣社會局主責處理。為協助處理相對人日後相關照顧及醫療事宜等，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定嘉義縣縣長為監護人、嘉義縣政府社會局或其指定之人會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（第1類中度）、戶口名簿、個案訪視處理報告等件為憑，並有本院依職權查詢之一等親關聯戶籍資料可參。經本院囑託澄清平等醫院進行鑑定，該院身心內科劉金明醫師所為鑑定結果略以：「…鄭員為一位有中重度障礙，唐氏症併有中度智能障礙之患者，認知功能障礙情形已達到中重度障礙程度。目前生活上、經濟上由嘉義縣政府及台中育嬰院協助管理照顧。鄭員之社會職業功能亦有中重度障礙（於民國102年安置於台中育嬰院迄今）。鄭員因受唐氏症染色體異常影響致使其認知功能有中度障礙，其一般日常生活功能，如進食、穿衣、行動、如廁及沐浴等皆需要他人協助監督，其他身邊複雜事務已經無法獨立執行，理解及行為判斷力、記憶力已達中重度障礙，需要他人協助處理，方能避免其權益之損失。基於受鑑定人有精神上之障礙（中度智能障礙、唐氏症）1.基於精神狀態有「中重度障礙」之原因，不能管理處分自己之財產，有達「不能為意思表示或受意思表示」之情形。2.基於病程為長期問題（自出生後開始）之原因，未來無法回復或改善至正常智能狀態。目前鄭員之精神狀態屬於中重度障礙，目前已達到監護宣告之程度。此精神狀態係因染色體異常唐氏症及中度智能障礙之認知功能所導致，未來無法改善及回復至正常心智狀態」等語，有臺灣臺中地方法院函轉上開醫院113年12月31日澄高字第1130705號函覆鑑定書在卷可查。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人最近親屬雖為母親即關係人穆oo，然前經本院選任姑姑即關係人鄭oo為監護人，有本院105年度家調裁字第3號裁定影本可查（該案實為關係人穆oo與關係人鄭oo達成由關係人鄭oo擔任相對人監護人之協議後，本院予以裁定）。聲請人表示關係人鄭oo現已無力擔任監護人乙節，有上開訪視報告可參，且相對人被安置迄今超過10年，並非由關係人鄭oo 實際照顧。又本院函詢上開二關係人對監護人選任有無意見，均未見回覆，可見其等不甚關心此事，聲請人之主張可信為真實。考量本件相對人自幼受唐氏症染色體異常影響致使其認知功能有中度障礙，6歲後因祖父母無力照顧，長期由聲請人安置中迄今，現在台中特殊校就學。一直以來多是嘉義縣社會局協助處理相對人之相關事務，且原裁定之監護人即關係人鄭oo因自身疾病，已無能力照顧相對人。嘉義縣縣長（現為翁章梁）為當地主管業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，由其負責養護及照顧相對人並管理其財產，應較能符合相對人之最佳利益，爰選定（改定）嘉義縣縣長為監護人；另審酌嘉義縣政府社會局局長（現為張翠瑤）長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定嘉義縣政府社會局局長或其指派之人擔任會同開其財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義縣政府縣長對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義縣社會局局長或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-監宣-392-20250115-1

巡土徵簡更一

高雄高等行政法院地方庭

地上物徵收補償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡土徵簡更一字第1號原告王錦榮住嘉義縣○○鎮○○路00號被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人陳麗香蘇千芝黃敬庭輔佐人陳承陽上列當事人間地上物徵收補償事件，本院前於民國113年12月6日辯論終結，因尚有應行調查之處，故依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第210條規定，命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日法官黃姿育上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官葉宗鑫

2025-01-07

KSTA-113-巡土徵簡更一-1-20250107-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號民國113年11月28日辯論終結原告楊志峰訴訟代理人邱竑錡律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人林春發律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認，亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為裁罰，實有違誤。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性，舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？（二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪或不正當行為之情形？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」。　 2.兒少法：　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」。　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　（三）經查：　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定：　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照）。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告，臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪及不正當行為之情形：　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。查：　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的，老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器，甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六）、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我；正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力，始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？）是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿；老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當之行為。　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之認定。原告此部分主張，自無足採信。　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語，均不足採。　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

巡簡

高雄高等行政法院地方庭

水土保持法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡簡字第9號 113年11月22日辯論終結原告賴燦北被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師上列當事人間水土保持法事件，原告不服農業部民國113 年3 月 20日農訴字第1120732533 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告未擬具水土保持計畫送主管機關核定，擅自於其向訴外人財政部國有財產署南區分署承租之嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地(使用分區為森林區，使用地類別為林業用地，下稱系爭土地)有開挖整地及設置農路等行為，違規面積約9,000平方公尺，案經被告派員於民國112年8月28日至系爭土地現場會勘屬實。被告遂認原告疑似未經申請擅自於系爭土地開挖整地及設置農路，涉及違反水土保持法等相關規定，而以112年9月7日府水保字第1120219969號函通知原告陳述意見，惟原告未於期限內向被告陳述意見，被告乃以原告未擬具水土保持計畫擅自於系爭土地開挖整地及設置農路，違反水土保持法第12條第1項第1款及第4款規定，依同法第33條第1項第2款及嘉義縣政府處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，以112年11月7日府水保字第1120264445號裁處書，裁處原告新臺幣(下同)30萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經農業部以113 年3月20日農訴字第1120732533號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告本以轉種植水果農業整地之目的，曾親至中埔鄉公所申請簡易水保，嗣因公所承辦人員回答依嘉義縣政府111年7月 4日府水保字第1110157641號函指出「實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業，毋需向當地主管機關…申請同意。」故而，原告才逕自以怪手等機具剷除麻竹、檳榔等作物，原告是想開挖植穴中耕除草等作業，主觀上並無故意違反行政法令之意思。㈡主管機關認定原告開挖整地及設置農路等行為，又實因原告認為種植水果農業整地，因原地形及原裁種檳榔與麻竹筍之農作物根盤根錯節，不使用怪手無法進行，且並無設置農路之意思，而是在開挖植穴中耕除草作業中因怪手進行工作時的「腳路」所需，均符合原告認知上實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業範圍內，因法令解釋含糊致使民眾無所適從，懇請鈞院體恤農民務農不易，撤銷本案等語。㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠系爭土地使用分區為「森林區」，使用地類別為「林業用地」，原告於森林區內開挖整地，修築道路等行為，應依水土保持法第4條及第12條規定先擬具水土保持計畫，送請主管機關即被告核定。原告雖主張因中埔公所人員告知無須送審核定，被告否認之，請原告提出書面證明之。而原告未擬具水土保持計畫，送請被告核定，即擅自開挖整地築路，面積高達9,000平方公尺，顯已該當水土保持法33條裁罰規定，原告違規事實明確且違規情節重大，被告依裁罰基準處以最高額罰鍰30萬元，並無不當，原告所為請求，顯無理由等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈水土保持法：　⑴第2條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑵第3條第3款：「本法專用名詞定義如下：……三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：……」　⑶第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」　⑷第12條第1項第1款、第4款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：1、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。……4、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」　⑸第33條第1項第2款：「有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰：……2、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者」　⒉水土保持技術規範： ⑴第2條：「本規範之訂定目的，係為實施水土保持之處理與維護，建立其調查、規劃、設計、施工、監督、檢查、審查等技術準據，俾供從事水土資源保育、開發、經營或使用行為之依循。」　⑵第48條之1：「(第1項)開挖植穴，指在預定種植位置挖掘植穴，其植穴大小以根球兩倍為限。(第2項)中耕除草，指在作物生育期中，利用鋤或中耕器在行株間加以淺耕，使土壤再變疏鬆，兼有除草效果。」　⑶第88條第1項：「開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為。」　 ⒊水土保持計畫審核監督辦法(下稱審核監督辦法)：　⑴第1條：「本辦法依水土保持法（以下簡稱本法）第12條第4 項及第14條之1第2項規定訂定之。」　⑵第2條：「本辦法所稱水土保持申請書件，係指水土保持計畫、簡易水土保持申報書及水土保持規劃書。」　⑶第4條第1項第1款、第2項：「（第1項）水土保持義務人有下列情形之一，免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書送請主管機關審核：一、實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業。……（第2項）前項第2款及第3款行為，仍應向當地主管機關或中央主管機關所屬水土保持機關申請同意後始得施工，並接受監督與指導。」　⑷第6條第1項：「水土保持義務人應依中央主管機關規定格式，擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書6份及主管機關要求抄件份數，並檢附下列文件，由目的事業主管機關受理後，送請主管機關審核：一、目的事業開發或利用之申請文件。二、環境影響說明書或環境影響評估報告書及審查結論各1份；無需者免附。三、水土保持規劃書審定本1份；無需者免附。」　⑸第8條第1項：「水土保持義務人應依中央主管機關規定格式，擬具水土保持規劃書6份及主管機關要求之抄件份數，併同目的事業開發或利用之申請文件，由目的事業主管機關受理後，送請主管機關審核。」㈡本件事實概要欄所述事實及違規情節，有原處分及送達證書、訴願決定書及送達證書、裁罰基準表、被告112年9月7日府水保字第1120219969號函及送達證書、系爭土地查詢資料、現場會勘照片及會勘紀錄、山坡地範圍查詢資料、系爭土地違規位置及面積計算圖等件在卷可稽(訴願卷第3至15頁、第23至45、第55至59頁；本院簡字卷第47至51頁、第69至11 0頁)，另原告對於違規面積為9,000平方公尺一情，亦不爭執(本院巡簡卷第20頁)，堪認為真。　㈢原告雖主張因公所承辦人員回答依嘉義縣政府111年7月4日府水保字第1110157641號函(下稱系爭111年7月4日函)指出「實施農業經營所需之開挖植穴中耕除草等作業，毋需向當地主管機關…申請同意。」故而，原告才逕自以怪手等機具剷除麻竹、檳榔等作物，主觀上並無故意違反行政法令之意思云云；然行政罰法第8條前段明定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」故縱使原告主觀上不知其行為已觸犯法令規定，亦無從據此主張免責。　㈣再查，系爭111年7月4日函說明欄記載略以：「一、審核監督辦法第4條第1項規定，實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業，亦毋須向當地主管機關或中央主管機關所屬水土保持機關申請同意。惟先前本縣受理上開申請案時，限制面積、辦理現勘作業及核發同意函等程序，恐有未符合法規之疑慮，有停止受理之必要。二、嗣後請貴公所停止受理上開辦法第4條第1項之申請案時，並告知民眾倘有涉及開挖整地之虞，請另案提送水土保持計畫或簡易水土保持申報書，以免誤觸法規。……」等語(訴願卷第19頁)；另嘉義縣政府11 3年10月7日府水保字第1130251819號函說明意旨略以：「…… 三、查本府104年8月4日府水保字第1040141062號函所檢附『免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書』申請書及相關文件(如附件一)有『實施農業經營所需之開挖植穴、中耕除草等作業』項目並由公所檢視及備查之程序，原意為考量民眾對於山坡地開發之疑慮並藉此宣導水土保持相關法規，避免因施工過程誤觸法規，而訂定相關申請流程，後因前開辦法第4條規定之開挖植穴、中耕除草等作業無規定應向主管機關申請同意，並經本府與中央主管機關商討立法精神及基於便民服務等因素，本府以系爭111年7月4日函停止受理開挖植穴及中耕除草等作業，並檢送修正『免擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書』申請書及相關文件(如附件二)，是以，前開辦法第4條第1項第2、3款規定仍須填具申請書提出申請，惟本府亦告知倘有涉及開挖整地等行為，應依前開辦法第6條規定擬具水土保持書件，由目的事業主管機關受理後，送請(水土保持)主管機關審核，其受理單位則視開發行為之目的事業主管機關(單位)所定。四、次查水土保持技術規範第48條之1規定略以：開挖植穴指在預定種植位置挖掘植穴，其植穴大小以根球兩倍為限。中耕除草指在作物生育期中，利用鋤或中耕器在行株間加以淺耕，使土壤再變疏鬆，兼有除草效果：及第88條第1項規定略以：開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為；故開挖整地、開挖植穴或中耕除草等行為經中央主管機關以水土保持技術規範訂定名詞解釋及施工方式，本府則依據上開規範之原則認定現況行為樣態，倘民眾有山坡地開發之需求可向中央或地方主管機關諮詢，亦可向本府提出會勘申請，本府將派員會同至現場勘查，了解民眾開發需求、告知現場施工注意事項及法規程序等」(本院卷第113至114頁)；此外，證人即嘉義縣中埔鄉公所承辦人員楊莉嘉到庭具結證稱：「原告沒有直接詢問我有關整地或是開挖植穴、中耕除草等事項，但原告有可能詢問過我們課長，然後課長再來問我，我們課長有詢問過我，但我不確定是不是原告的事情。我回答課長開挖整地動到地形、地貌的話需要水土保持申請，若是開挖植穴或中耕除草，依縣府的函釋是不用申請的。系爭111 年7月4日函我是放在櫃檯公開給民眾看，因為中埔鄉百分之七十是山坡地保育區，有一些農戶若只是單純農作農地要整地，或是地面上本來就有種果樹，要換新的果樹，可以讓他們看公文就不用來申請，但是公文也有表示若是有動到地形、地貌的話，就要提出申請。111年7月4日公文下來後開挖植穴、中耕除草就不需要向我們申請了；縣府每個月每兩個星期，會派水土保持技師來公所做服務，若民眾有不懂的地方我們會請他們來諮詢，紀錄上沒有原告來諮詢的資料」等語(本院巡簡卷第162至166頁)。依上開函文資料及證人證詞可知，倘涉及非單純開挖植穴、中耕除草等事項，而有涉及開挖整地或審核監督辦法第4條第1項第2、3款等事項，仍應依規擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書提交主管機關。又農耕過程中各項農耕行為是否單純屬於「開挖植穴」、「中耕除草」，而毋須擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書，雖對於一般民眾可能因對於法令不熟悉而產生疑慮，然依前揭公文書及承辦相關業務之公務員證詞可知，民眾仍得藉由向中央或地方主管機關諮詢，抑或提出會勘申請等方式，以釐清疑慮，避免觸法情事發生。原告自承其從未諮詢過專業人員(本院巡簡卷第167頁)，即逕自於系爭土地上進行大面積之開挖整地行為，依現場勘查照片(本院簡字卷第7 5至79頁)可見，系爭土地大面積綠色植被已遭剷除，並有設置農路之事實，顯非單純開挖植穴、中耕除草之行為，原告主觀上縱非故意，亦至少有違反水土保持法第12條規定之過失存在，亦難認行政機關要求原告遵守前開誡命規定乃欠缺期待可能，原告主觀上自具有可非難性及可歸責性，而無從免責。原告前開主張，委難憑採。五、綜上所述，原告既有違反水土保持法第12條第1項第1款、第 4款規定之行為，原處分依同法第33條第1項第2款及裁罰基準等規定處以罰鍰30萬元，於法並無違誤，裁量亦符合前開裁量基準所列裁量標準，並無顯然逾越裁量基準或裁量濫用、怠為裁量等情形，訴願決定予以維持原處分，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-20

KSTA-113-巡簡-9-20241220-1

全

高雄高等行政法院

聲請假處分

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第40號聲請人蘇明炎蘇明結蘇暉凱蘇家昌陳素珠蘇鈴琇蘇皇誌王鑑欽鄭素珠蘇英婷許熒砡許凱翔蘇倍儀蘇鈴雅共同訴訟代理人劉博中律師相對人內政部代表人劉世芳訴訟代理人朱鍊蔡曜安參加人嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人曾帝學黃宏鼎上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項定有明文。該條所稱定暫時狀態之處分係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，俾聲請人於裁定准許定暫時狀態之處分後，在本案確定前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務。核其要件有三：㈠公法上法律關係發生爭執；㈡為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；㈢行政法院認有定暫時狀態之必要。依行政訴訟法第302條、第297條準用民事訴訟法第52 6條第1項規定，聲請人對於上開要件且應釋明之，如未能釋明，則其聲請自難准許。　二、聲請意旨及聲明：（一）聲請意旨：　 1、聲請人就原合併前○○縣○○鎮（下稱大林鎮）新興段587、5 88、590地號等3筆土地（下稱系爭土地；嗣與其他土地合併於同段579地號）依土地徵收條例第49條第2項第3款、同條第4項及第50條第2項規定向參加人請求廢止徵收系爭土地，經參加人依土地徵收條例第50條第3項規定駁回申請，聲請人復於民國110年9月1日依土地徵收條例第50條第4項向相對人請求廢止徵收，相對人未於法定期間內為准駁處分，故聲請人於112年12月15日向行政院逕行提起訴願，嗣相對人以112年4月11日台內地字第0000000000號函復聲請人，以本案經相對人112年3月22日土地徵收審議小組第258次會議決議不准予廢止徵收而駁回聲請人之申請（下稱原處分）。行政院續行前開訴願程序並對原處分為實體審查，於112年12月13日以院臺訴字第0000000000 號函附訴願決定書駁回訴願，聲請人不服，依法提起行政訴訟。　 2、大林鎮公所為開闢大林都市計畫文國中（二）學校用地（下稱文中二用地），經改制前臺灣省政府77年7月14日77 府地四字第152942號函核准徵收新興段579地號等14筆土地（包括系爭土地），交由參加人以嘉縣77年7月22日77 府地權字第58006號公告。系爭土地自77年徵收迄今已逾3 6年之久，參加人仍未依計畫在大林鎮設置第2間國民中學，足認參加人尚未依計畫完成使用系爭土地。又大林鎮自 77年迄今明顯為人口外移之負成長城鎮，大林鎮大林國中因少子化及人口流失等因素，班級數及學生人數逐年減少，顯見大林鎮已無另行設置第2間國中之需。　 3、參加人雖以發展縣內體育為由預計將系爭土地改作為大林國中平林校區，並於111年3月核定嘉義縣政府大林鎮文中二學校預定地大林國中平林校區設校計畫書（下稱系爭設校計畫書）。然依相對人108年12月17日召開「108年度已徵收取得尚未依徵收計畫使用案件進度列管會議」（下稱系爭會議）紀錄，相對人係要求參加人應於110年前完成設校需求評估，倘未能於112年底前完成開闢，請改辦廢止徴收，且處理期限為112年12月底。參加人遲至111年3 月始核定系爭設校計畫書，顯已違反上開決議。又依參加人系爭設校計畫書辦理期程為：㈠112年底前：完成校舍規劃設計及工程發包作業。㈡113年至114年7月：完成校舍興建。㈢114年8月：大林國中平林校區正式營運，更明確違反系爭會議紀錄要求應於112年完成開闢之決議。從而，相對人未遵照系爭會議決議，就聲請人請求廢止系爭土地徵收准予廢止徵收，原處分顯已違法。且系爭土地徵收案屬監察院列管之案件，依監察院糾正文意旨，相對人應有責任管考及監督系爭土地徵收案之實際使用情形，並落實要求參加人依法辦理系爭土地徵收案，故參與系爭會議之機關均應受系爭會議紀錄決議拘束，該決議顯非相對人所稱之教示性質，否則一再允許參加人變更系爭土地之設校內容，藉故延宕系爭土地之徵收使用，系爭會議紀錄決議及監察院糾正文形同具文。　 4、本案訴訟兩造間爭執之公法上法律關係為系爭土地之徵收是否得依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收。系爭新建工程經費約新臺幣（下同）1億500萬元，若在本案訴訟判決確定前，允許參加人繼續實際動工；可能導致系爭土地廢止徵收將對公益造成重大損害而有情況判決適用，反而對請求廢止徵收之聲請人造成重大損害，以及日後相對人及參加人將面臨情況判決之高額賠償義務。從而，本案在終局判決確定前，應有暫時停止參加人就系爭土地為徵收使用之必要，相對人為土地徵收之中央機關，其得依土地徵收條例第50條第4項逕予決定系爭土地之徵收是否廢止，基於舉重以明輕之法理，相對人應有權要求參加人在本案判決確定前停止就系爭土地之徵收使用。　 5、依司法院釋字第763號解釋文可知土地法第219條第1項未規定主管機關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告，致其無從即時獲知充分資訊俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之正當行政程序。而聲請人在未獲主管機關通知系爭土地徵收使用情形下遲誤行使收回權，而遭最高行政法院109年度判字第652號駁回另案訴訟確定，始於110年6月18日向參加人請求廢止徵收系爭土地，當時參加人尚未提出「大林國中代管文中二用地規劃體育園區評估計畫」及系爭設校計畫書，且依系爭會議決議，參加人於110年未完成設校評估，本應朝廢止徵收方向辦理，然其故意違反決議並濫用老舊校舍整建經費，以便加速系爭新建工程之動工，足見若讓該新建工程繼續動工將造成重大損害，且該損害並非聲請人所能預料，亦非其遲延、錯估所致，而係相對人及參加人故意造成之損害。（二）聲明：相對人應作成命參加人於本案訴訟判決確定前，暫時停止嘉義縣大林鎮新興段579地號土地之徵收使用。三、答辯意旨及聲明：（一）答辯意旨：　 1、相對人系爭會議紀錄決議有關文中二用地倘未能於112年底前完成開闢，請改辦廢止徵收乙節，該決議事項僅屬教示性質，尚非否准廢止徵收處分之本身或所附條件，其目的在督促需用土地人對於已徵收取得尚未依徵收計畫完成使用案件，應依土地徵收條例第49條規定積極檢討事業計畫，並由上級事業主管機關列管，自不生聲請人所稱應依該決議廢止徵收、甚或不准予廢止徵收即屬違法等情。又參加人評估系爭土地設置現況為學校教育之延伸並具社會公益，未來仍有設置學校之必要，爰維持該土地用途使用，且參加人已完成校舍規劃及工程發包作業，難認有情事變更致系爭土地已無徵收必要之情形，經相對人土地徵收審議小組第258次會議決議不准予廢止徵收並以原處分通知聲請人，於法並無不合。　 2、行政訴訟法第298條第2項「所謂『為防止發生重大之損害』，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，並且該損害非因自己之遲延、錯估等過咎行為所造成。如為聲請人所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言，如其不採取防範措施而致損害發生，該損害之發生為其過咎所致，而因自己過咎行為發生損害，如得要求為定暫時狀態處分，無異鼓勵過咎行為，亦與公平正義原則有違。」最高行政法院112年度抗字第266號裁定意旨可資參照。本案文中二用地自77年徵收後，聲請人長期未就徵收土地使用爭議採取救濟或防範措施，僅於105年6月21日始依土地法第 219條規定申請收回系爭土地，且該案經相對人106年7月2 6日台內地字第0000000000號函不予受理，聲請人不服提起救濟，歷經行政院107年3月22日院臺訴字第0000000000 號訴願決定駁回、本院108年1月31日107年度訴字第122號判決駁回原告之訴及最高行政法院109年12月17日109年度判字第652號判決駁回上訴確定在案。此外，聲請人自土地徵收條例89年間制定後，未依該條例第49條規定申請撤銷徵收（101年間修正分列為廢止徵收），遲至110年間始提出，怠於採取救濟或防範措施，顯對聲請人並無防止造成重大損害之急迫性可言，參照前揭最高行政法院112年度抗字第266號裁定意旨，聲請人求為本案訴訟審理期間定暫時狀態處分與行政訴訟法第298條第2項規定要件顯有未合。　 3、系爭土地經參加人認為仍有設置學校之必要，且已編列相關預算辦理校舍興建工程，不符土地徵收條例第49條第2 項第3款規定廢止徵收要件，且本案聲請定暫時狀態處分不具行政訴訟法第298條第2項所定要件，請駁回聲請。（二）答辯聲明：聲請駁回。四、本院之判斷：（一）土地徵收條例第49條第2項第3款規定：「已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。」同條例第50條規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。（第5項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地人及其他有關機關審查後向中央主管機關申請撤銷或廢止徵收。」準此，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要時，需用土地人應向相對人申請廢止該部分土地之徵收；而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人亦得向該管地方主管機關請求之。（二）查聲請人前於110年6月18日依土地徵收條例第49條第2項第3款、第4項及第50條第1項、第2項等規定向參加人申請廢止徵收系爭土地，經參加人依土地徵收條例第49條第2 項評估仍有用地需求，而於同年8月2日駁回其申請；聲請人復於110年8月30日、111年11月22日依土地徵收條例第4 9條第2項第3款、第4項及第50條第4項向相對人申請廢止徵收系爭土地，經相對人於112年4月11日以原處分駁回其申請，聲請人不服而循序提起訴願及行政訴訟，現由本院以113年度訴字第58號土地徵收事件（下稱本案訴訟）審理中等情，有參加人110年8月2日府地權字第1100158196 號函（見本院卷第23頁至第24頁）、原處分（見本院卷第 25頁至第30頁）、訴願決定（見本院卷第31頁至第47頁）及本案訴訟準備程序筆錄（見本院卷第71頁至第76頁）附卷可稽，自堪認定。　　（三）聲請人固主張：參加人遲至111年3月始核定系爭設校計畫書且依其辦理期程，顯已違反系爭會議紀錄要求應於112 年完成開闢之決議，相對人未遵照系爭會議紀錄准予聲請人廢止徵收之申請，原處分顯已違法；系爭新建工程經費約1億500萬元，若在本案訴訟判決確定前，允許參加人繼續實際動工；可能導致系爭土地廢止徵收將對公益造成重大損害而有情況判決適用，反而對請求廢止徵收之聲請人造成重大損害，以及日後相對人及參加人將面臨情況判決之高額賠償義務，本案在終局判決確定前，應有暫時停止參加人就系爭土地為徵收使用之必要，故依行政訴訟法第 298條第2項為定暫時狀態假處分之聲請云云。然按行政訴訟法第298條第2項所稱定暫時狀態之處分係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，是其影響重大，自應衡酌其本案權利存在之蓋然性及雙方當事人利益之衡平性；其要件中所謂「重大之損害」應依利益衡量原則，就因該假處分所獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該假處分所受之不利益或損害，以及該假處分對公共利益之維護，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合加以判斷；在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復者，尚難謂有急迫危險或重大損害情事而有必要聲請為定暫時狀態之處分。查大林都市計畫就文中二用地並無變更其編定，且參加人就文中二用地已完成校舍規劃及工程發包作業等情，有相對人都市計畫委員會第885次會議紀錄（見本案訴訟之原處分卷2第21 9頁至第225頁）、參加人113年6月18日府地權字第113015 1226號函及決標公告（見本案訴訟卷1第351頁至第357頁）在卷可稽，尚難遽認已有情事變更致系爭土地全部或一部已無徵收必要之情形，則聲請人其依土地徵收條例第49 條第2項第3款、第4項及第50條第4項向相對人申請廢止徵收系爭土地之本案權利存在與否，仍屬可疑。且由雙方當事人利益之衡平性以觀，參加人既已完成校舍規劃及工程發包作業，倘准許聲請人本件定暫時狀態假處分勢將造成系爭新建工程停工，使參加人陷於工程延誤之違約情形，其無法續行施工亦有礙設立該校舍之公共利益。對照聲請人於本案訴訟以備位聲明請求確認原處分違法，並請求相對人依開始使用時之徵收價額補償聲請人（見本案訴訟卷 2第39頁至第44頁），更見其所稱之損害並非不能以金錢賠償或回復，即難謂其有急迫危險或重大損害情事而有必要聲請為定暫時狀態之處分。此外，聲請人復未提出其他證據以釋明有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險而有就爭執之公法上法律關係定暫時狀態必要之情形。從而，本件定暫時狀態假處分之聲請，核與行政訴訟法第29 8條第2項所定為定暫時狀態處分之要件不符，應予駁回。五、結論：聲請為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官　林幸怡

2024-12-19

KSBA-113-全-40-20241219-1

訴

高雄高等行政法院

違章建築

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第385號原告郭姿佑訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間違章建築事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日法官孫國禎　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　周　良　駿

2024-12-06

KSBA-113-訴-385-20241206-1

訴更一

高雄高等行政法院

徵收補償

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第7號 113年11月12日辯論終結原告台灣糖業股份有限公司代表人劉起孝訴訟代理人黃裕中律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人陳世勳律師上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國110年8月 20日臺內訴字第1100035103號訴願決定，提起行政訴訟，前經本院110年度訴字第360號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第527號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分均撤銷。二、被告對於原告109年11月3日異議之申請，應依本判決之法律見解另為適法之處分。三、原告其餘之訴駁回。四、第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面原告代表人原為楊明州，於本件訴訟中變更為劉起孝，並據其新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、事實概要：㈠被告為辦理「流域綜合治理計畫第1期治理工程-荷苞嶼排水幹線復興橋至快速道路橋段治理工程」（下稱系爭工程），申請徵收○○縣○○鄉○○○段豐稠小段（下稱豐稠小段）179-3地號等13筆土地，經內政部以民國104年11月11日臺內地字第0 000000000號函核准徵收，並由被告以104年11月13日府地權字第00000000000號公告徵收（公告期間自104年11月16日起至同年12月16日止，下稱104年11月13日公告）。原告所有坐落豐稠小段34-5、179-3、183-4、183-5、184-2、184-3 地號等6筆土地（下合稱系爭土地、各筆土地僅簡稱地號）位於徵收範圍內，因認補償價額過低，於公告期間提出異議，被告查處結果，於105年2月25日函復系爭土地徵收補償價格應屬合理，原告不服，提起復議，經被告提請嘉義縣地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）105年第1次評議會評議決議維持原徵收補償價格，被告據以105年7月4日府地權字第0000000000號函（下稱前處分1）通知原告復議結果。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院106年度訴字第28號判決（下稱本院106年判決）駁回，原告提起上訴，經最高行政法院108年度判字第83號判決（下稱最高行前確定判決）以被告對於原案例蒐集期間之全部買賣實例，未依土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第6條第1項規定填寫買賣實例調查估價表，致地評會有基於錯誤或不完整事實作成判斷之違法情事，將106年判決駁回原告請求撤銷前處分1 暨其訴願決定部分廢棄，並撤銷前處分1暨其訴願決定，暨命被告應依最高行前確定判決之法律見解另為適法之處分。㈡依最高行前確定判決意旨，被告委任客觀不動產估價師事務所（下稱查估單位）重新查估系爭土地徵收補償價格，並提交地評會108年第2次評議會評議決議，評定徵收補償地價為 34-5、179-3、184-2、184-3地號土地每平方公尺新臺幣（下同）800元；183-4、183-5地號土地每平方公尺760元（與前次評定徵收補償價格相同），被告據於108年7月18日發函通知原告。原告不服，提出異議，經被告於108年10月8日函復系爭土地徵收補償價格實屬合理；原告再提起復議，經被告提請地評會109年第1次評議會評議決議維持原徵收補償價額，被告遂以109年3月25日府地權字第0000000000號函（下稱前處分2）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，經內政部109年8月25日訴願決定（下稱109年訴願決定）以查估單位仍未就買賣實例詳實填寫不予採用之理由及依據，其查估程序難謂適法，將前處分2撤銷，命被告另為適法之處分。㈢嗣被告委任查估單位重新查估系爭土地徵收補償價格，經提送地評會109年第5次評議會評議決議通過，並以本次評定通過之徵收補償價格較原徵收補償價額低，依訴願法第81條規定，決議維持原徵收補償價格，被告據以109年10月23日府地權字第0000000000號函（下稱109年10月23日函）通知原告。原告不服，於109年11月3日提出異議函（下稱109年異議函），經被告以110年1月8日府地權字第0000000000號函（下稱110年1月8日函）復維持原徵收補償價格；原告不服查處結果，提出復議，經被告提請地評會110年第1次評議會評議決議維持原徵收補償價格，被告據以110年5月7日府地權字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告復議結果。原告不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告對於原告109年異議函之申請，應作成增加補償地價之處分。經本院110年度訴字第360號判決（下稱前審判決）駁回，原告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第527號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院審理。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.本次（第3次）查估程序未蒐集太保市P101-01地價區段之買賣實例，自無供地評會審查之可能，且地評會109年第5次會議簡報等資料中，亦無記載，則地評會決議所作成新補償價格，有本於不完全資訊為判斷之瑕疵。又依發回判決意旨，最高行前確定判決及109年訴願決定均未指摘查估單位將太保市P101-01地價區段之買賣實例列入「蒐集買賣實例」而填寫買賣實例調查估價表有何違誤不當，被告應受拘束。　2.本件徵收補償3次查估程序均為同一查估單位所執行，觀被告提出之地評會資料，被告否定前案未指摘之查估程序，將其全盤推翻，不具理由恣為第3次查估，且擅斷土地補償價格，形同免除土地徵收條例第30條、查估辦法所定之查估程序。又查估單位前次查估蒐集太保市P101-01地價區段於此期間之買賣實例計有10筆，應填寫買賣實例調查估價表。　　㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分（被告110年5月7日復議決定）均撤銷。　2.被告應依原告109年異議函之申請，作成增加補償地價之行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.本件案例蒐集期間原則上為103年9月2日至104年3月1日，前 2次查估誤選取逾案例蒐集期間之○○市○○○○段頂港小段1190 、1191地號土地（交易時間為103年8月24日）為比較標的，於第3次查估時已排除。有關第3次查估未蒐集太保市之買賣實例，係太保市與系爭土地坐落之鹿草鄉不同，不同鄉鎮差異性較大，且鹿草鄉買賣實例已有4筆，在估價實務上，相同行政區之區域因素條件本較為類似而較具參考價值，於相同行政區內已有適當之買賣實例，自無捨近求遠而挑選其他行政區案例之可能及必要。又○○市○○○○鄉○鄰，但二者間區域因素條件有所落差，以致於替代性較低而非屬同一供需圈，在有其他適合之買賣實例之情況下，自無蒐集不同行政區買賣實例之可能，故第3次查估始未蒐集太保市之買賣實例，難謂有何違法之虞。　2.依109年第5次地評會錄音內容可知，估價師於地評會中已提及前次查估有採取太保市案例，然徵收範圍只在鹿草鄉，本次查估將太保市案例全部排除，選取3個位於鹿草鄉的比較標的等語，讓評議委員知悉前後2次查估選取實例之差異及原因所在，顯見被告於地評會評議時已提出足夠證據及說明，並無地評會基於不完全資訊而作成決議之違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告本次所為之系爭土地徵收補償評定價額是否適法？㈠五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告104年11月13日公告（處分卷第3至5頁）、被告105年2月25日函（處分卷第12至15頁）、前處分1（處分卷第18至19頁）、本院106年判決（處分卷第40至72頁）、最高行前確定判決（處分卷第84至109頁）、地評會108年第2次會議紀錄（處分卷第261至269頁）、被告108年7月18日函暨對照表（處分卷第110至112頁）、被告108年10月8日函（處分卷第115至117頁）、前處分2（處分卷第120至122頁）、109年訴願決定（處分卷第132至140 頁）、地評會109年第5次會議紀錄（處分卷第300至304頁）、被告109年10月23日函（處分卷第141至142頁）、原告109 年異議函（處分卷第143至144頁）、被告110年1月8日函（處分卷第145至148頁）、原告復議函（處分卷第149至151頁）、地評會110年第1次會議紀錄（處分卷第307至323頁）、原處分（處分卷第152至157頁）、訴願決定（處分卷第169 至178頁）、前審判決（本院卷第23至48頁）、發回判決（本院卷第15至22頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令： 1.土地徵收條例　第30條：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4 項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」　2.查估辦法（依土地徵收條例第30條第4項規定授權）　 ⑴第3條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。（第 2項）不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本辦法辦理。」 ⑵第4條：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 ⑶第6條第1項：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 ⑷第7條：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。二、期待因素影響之交易。三、受債權債務關係影響之交易。四、親友關係人間之交易。五、畸零地或有合併使用之交易。六、地上物處理有糾紛之交易。七、拍賣。八、公有土地標售、讓售。九、受迷信影響之交易。十、包含公共設施用地之交易。十一、人為哄抬之交易。十二、與法定用途不符之交易。十三、其他特殊交易。」 ⑸第8條：「買賣或收益實例除依前條規定辦理外，並應就下列事項詳予查證確認後，就實例價格進行調整，並記載於買賣實例或收益法調查估價表：一、交易價格、租金或權利金等及各項稅費之負擔方式。二、有無特殊付款方式。三、實例狀況。四、有無基本機電、裝修以外之其他建物裝潢費用。」 ⑹第9條：「（第1項）土地徵收補償市價查估應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。（第2項）前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。」 ⑺第13條第1、2款：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8 條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝正常買賣總價格÷土地面積。」　⑻第17條：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第2 項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年 3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前一年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前一年內。 ⑼第18條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」 ⑽第19條第1至3項：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1 至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。」 ⑾第20條第1至3項：「（第1項）預定徵收土地宗地市價應以第 18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。」　㈢得心證理由：　　　　　　　　　　　　　　　1.憲法第15條規定人民之財產權應予保障，國家因公用或公益目的之必要，依法徵收私人土地，對於被徵收土地所有權人因公共利益所受之特別犧牲，應給予合理之補償。為符公平合理及補償相當之憲法要求，土地徵收條例第30條規定，被徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價；地方主管機關查估被徵收土地補償地價，應遵守該條第4項授權內政部訂定之查估辦法規範，並提交地評會具體評定之，以保障被徵收土地所有權人能依徵收當期之市價獲得適法補償。另查估辦法第3條明定，地方主管機關得委託不動產估價師辦理土地徵收補償市價查估程序，且不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，亦應遵循該辦法辦理。而依查估辦法第4條、第6條至第9條、第13條、第17條至第20條等規定可知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間之市場買賣實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日(含當日)前6個月，案例蒐集期間內無適當實例時，始得放寬至估價基準日前 1年內；而蒐集之買賣實例如有查估辦法第7條、第8條規定之特殊情況者，應就實例價格為修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，作為估計買賣實例之土地正常單價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍之地價區段，就具代表性之土地分別選取比準地；並以估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行個別因素調整，以推估比準地試算價格，進而估計徵收土地宗地單位市價，提交地評會評定。是以，買賣實例、比準地及比較標的之選取，構成查估辦法估計預定徵收土地宗地單位市價之決定因素，環環相扣，相互牽動，均在達成查估辦法具體化土地徵收條例第30條所定按照徵收當期市價補償之目的。其中，關於比較標的之選擇，依查估辦法第19條第1 項規定，原則上應於比準地之同一地價區段內選擇1至3件買賣實例為比較標的，但在同一地價區段內無法選取比較標的者，依同條第2項規定，得於「其他地區」選取，並進行區域因素及個別因素調整；而「其他地區」之選定，內政部本於職權訂定之土地徵收補償市價查估作業手冊規定（前審卷第214頁）：「『其他地區』得以與比準地屬同一供需圈之相似條件或同一或鄰近鄉、鎮、市、區土地為考量。」核符查估辦法第19條規定意旨，查估機關自應援為依上開規定選取「其他地區」之準據。又查估機關應遵循查估辦法規定辦理徵收補償市價查估，並提供完整圖資供地評會審驗各地價區段之相對關係、查估機關填寫之表格內容是否正確；暨其選擇比較標的是否經過充分衡量，而非僅出於查估者之恣意。地評會如未獲完整資訊，僅以查估機關填寫之表格為其判斷基礎，即有基於不完整事實為判斷之違法。　2.經查，系爭土地為編號P101-03地價區段，行政區雖屬鹿草鄉，然土地位置係坐落鹿草鄉與太保市交界處，被告歷次均委任同一查估單位辦理系爭土地補償市價查估。查估單位於第1次查估時，選取豐稠小段184-2地號土地為該地價區段比準地，案例蒐集期間內（103年9月2日至104年3月1日；估價基準日：104年3月1日）無適當買賣實例，案例蒐集期間放寬至估價基準日前1年內，選取其他地區與比準地屬同一供需圈且性質相同位於特定農業區農牧用地之P101-01地價區段（太保市頂港子墘段頂港小段1190、1191地號土地）、P1 01-02地價區段（鹿草鄉後寮段後寮小段236地號土地）等2 筆買賣實例為比較標的，先後經地評會104年第2次、105年第1次會議審議通過並作成前處分1，原告循序提起行政訴訟，經最高行前確定判決以被告未就案例蒐集期間之全部買賣實例填寫買賣實例調查估價表，逕自放寬案例蒐集期間為估價基準日前1年內，核有未遵守查估辦法規定之瑕疵，而廢棄維持前處分1之本院106年判決，並將前處分1及該訴願決定撤銷，令被告依該確定判決之法律意見另為適法處分。嗣查估單位重新辦理第2次查估，案例蒐集期間以103年9月2日至104年3月1日為原則，仍選取與比準地同一供需圈之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段，將本案蒐集之21件買賣實例全部填寫買賣實例調查估價表，並選擇放寬案例蒐集期間之太保市頂港子墘段頂港小段1190、1191地號土地（交易日期103年8月24日）及案例蒐集期間之鹿草鄉後寮段後寮小段236地號土地買賣實例為比較標的，業經地評會108年第 2次、109年第1次會議審議通過並作成前處分2，原告提起行政救濟，內政部109年訴願決定僅係以查估單位第2次查估就案例蒐集期間太保市P101-01地價區段內10筆買賣實例調查估價表未詳實填寫不予採用之理由及依據，亦未敘明無法有效掌握及量化調整之理由，於法不合，又上開疑義未予究明，逕予認定原案例蒐集期間無適當買賣實例，放寬案例蒐集期間選取買賣實例為比較標的，其查估程序難謂適法，故將前處分2撤銷，命被告另為適法之處分，並未指摘查估單位選取太保市P101-01地價區段作為選擇比較標的之「其他地區」有何違誤不當等情，此有前處分1（處分卷第18至19頁）、最高行前確定判決（處分卷第84至109頁）、第2次查估買賣實例調查估價表（處分卷第227至247頁）、前處分2（處分卷第120至122頁）、109年訴願決定（處分卷第132至14 0頁）在卷可稽。足見系爭土地坐落鹿草鄉與太保市交界處，查估單位第1、2次查估時，因比準地之同一地價區段內並無適當買賣實例，而選取與比準地屬同一供需圈且性質相同之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段作為選取比較標的之「其他地區」，並未牴觸查估辦法第19條第2項及查估作業規定選取「其他地區」之考量原則，且最高行前確定判決及109年訴願決定均未指摘查估單位以上開2地價區段作為「其他地區」選擇比較標的有何違誤不當。惟查估單位於本次（第3次）查估時，卻變更僅以鹿草鄉P101-02地價區段作為「其他地區」選取比較標的，並就案例蒐集期間蒐集之4 件買賣實例，選取鹿草鄉後寮段後寮小段236（即前2次經選取之比較標的）與同段236-1、227地號土地等3筆買賣實例為比較標的，以推估比準地之試算價格，而未查估蒐集太保市P101-01地價區段之買賣實例，即有最高行前確定判決揭示之「未就案例蒐集期間內買賣實例全部填寫買賣實例調查查估表」情形，本次查估程序顯有瑕疵。另觀被告提出109 年第5次地評會簡報（本院卷第133至149頁）、會議紀錄（處分卷第300至304頁）及會議錄音逐字稿（本院卷第175至1 76頁）等相關資料，本次查估單位未向地評會提出證據及理由說明上開236-1、227地號土地等2筆買賣實例何以較諸太保市P101-01地價區段內之買賣實例更適當採為比準地之比較標的，更未遵循109年訴願決定所指摘之理由，將如附表所示太保市P101-01地價區段內10筆買賣實例調查估價表重為詳實填寫，即逕予排除前2次查估均予列入作為其他地區之太保市P101-01地價區段內買賣實例，自難認已符合上揭查估辦法第7、8條詳實調查及篩選買賣實例之規定。準此，查估單位就本次調查買賣實例程序，難謂已依查估辦法之規定估計徵收土地宗地單位市價，於法有違，而地評會在此事實基礎下，作成評定結果決議維持原補償價格，則有本於不完全資訊而為判斷之瑕疵，於法亦有未合。　3.被告雖主張太保市與系爭土地坐落之鹿草鄉行政區不同，且鹿草鄉買賣實例有4筆，相同行政區內已有適當之買賣實例，自無蒐集不同行政區買賣實例之可能，又太保市與鹿草鄉非屬同一供需圈，本次查估始未蒐集太保市之買賣實例，於 109年第5次地評會，查估單位已讓評議委員知悉前後2次查估選取實例之差異及原因所在，並無基於不完全資訊而作成決議云云。惟查：　⑴依查估辦法第19條第1項第1款、第2項規定意旨，於比準地之同一地價區段內，倘無法選取比較標的者，得於其他地區選取，明文規定比較標的選取基準之順序，以同一地價區段內買賣實例為優先，其次為其他地區。條文所謂「其他地區」，應係指得蒐集買賣實例以供選取之地理範圍。參照不動產估價技術規則第12條第2款規定：「不動產估價師應依下列原則蒐集比較實例：二、與勘估標的位於同一供需圈之近鄰地區或類似地區者。」再參照同規則第2條第11至13款規定：「本規則用詞定義如下：十一、同一供需圈：指比較標的與勘估標的間能成立替代關係，且其價格互為影響之最適範圍。十二、近鄰地區：指勘估標的或比較標的周圍，供相同或類似用途之不動產，形成同質性較高之地區。十三、類似地區：指同一供需圈內，近鄰地區以外而與勘估標的使用性質相近之其他地區。」可知，查估辦法第19條第1項第1款所指比準地之「同一地價區段」、第2項所指比準地之「其他地區」，分別相對應不動產估價技術規則之規定，即屬技術規則所指「近鄰地區」、「類似地區」之概念。復參酌內政部編印查估作業手冊亦明載：「地價區段內無法選取比較標的者，得於其他地區選取，其他地區得以與比準地屬同一供需圈之相似條件或同一或鄰近鄉、鎮、市、區土地為考量。」等語（前審卷第214頁），就其他地區之範圍亦指向同一供需圈之土地範圍，而同一供需圈之範圍涵蓋勘估標的之近鄰地區、類似地區，即可相互印證。另依查估辦法第10條第 1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區）為單位……」及其修法理由：「地價區段以鄉、鎮、市、區之單一行政區劃分，對於同一都市計畫或『同一供需圈但分屬不同行政區』而情形相同或相近之被徵收土地，因分劃不同地價區段，致查估結果產生差異。爰第1項修正以鄉（鎮、市、區）之單一行政區為地價區段劃分原則，並得由查估單位考量實地條件，因地制宜劃分地價區段，使查估結果更符合當地狀況。」（本院106訴28卷第61頁），益證同一供需圈之範圍涵蓋較廣，實務上常有分屬不同行政區之情形，於製作地價區段勘查表時，不受行政區劃分之限制，應考量實地條件而因地制宜劃分地價區段，故修法予以調整。綜合上開說明可知，適用查估辦法第19條第2項規定於其他區選取比較標的時，其蒐集市場買賣實例之範圍，即應以與比準地屬同一供需圈之類似地區為其範圍，始為適當，至於查估辦法第19條第1項第2項規定所稱「其他地區」（即同一供需圈之類似地區）是否應與比準地位於相同行政區為前提要件，依該法條文義無此限制之明文，且與估價實務上「同一供需圈但分屬不同行政區」之情形相悖，是與比準地所在行政區究屬相同與否，並非所問。　⑵本案系爭土地補償市價查估，被告歷次均委任同一查估單位辦理，而查估單位於109年第5次地評會中向評議委員報告內容為：「……這一案跟上次估價比較不一樣的地方是說，這一次因為我們的用地範圍全部都在鹿草鄉，所以這一次，根據訴委會的相關見解，那我們只採取半年內，然後鹿草鄉的所有買賣實例，也就是說我們上次在估價的時候有採取到太保的案例，那這一次我們是把太保案例全部排除，因為我們這一次的徵收範圍只有在鹿草鄉，所以一共我們在範圍內，在附近的近鄰地區選取了3個鹿草鄉的比較標的……」等語，此有被告提出之會議錄音逐字稿在卷可憑（本院卷第175至176 頁），復經被告於本院審理中陳述：第三次查估時，估價師認為將不同行政區劃歸為同一供需圈有問題，所以才把不同行政區的部分排除等語明確（本院卷第224頁），足徵查估單位於本次（第3次）查估時，推翻前二次查估選取與比準地同一供需圈之太保市P101-01、鹿草鄉P101-02地價區段，而單以鹿草鄉P101-02地價區段作為「其他地區」選取比較標的，案例蒐集期間於該地價區段範圍內蒐集買賣實例，其變更理由僅在於太保市與比準地所在之鹿草鄉屬不同行政區，惟所在行政區究屬相同與否，並非查估辦法第19條第1項第2項規定所稱「其他地區」判斷標準，已如上述，顯見查估單位本次所為查估結果係基於與案件事務無關之考量，有違反不當連結之禁止情事，且其蒐集買賣實例僅鹿草鄉P101 -02地價區段部分，而未蒐集同一供需圈之全部買賣實例，地評會基於此錯誤之事實認定與不完全之資訊所為之判斷，自有違誤。又查估單位於第1、2次查估時，因系爭土地坐落鹿草鄉與太保市交界處，依地價區段勘查表（處分卷第181 、248至250頁），就地價區段劃分及編號上，太保市為P101 -01地價區段、鹿草鄉為P101-02地價區段，而比準地屬P101 -03地價區段，該3區段均為特定農業區農牧用地，且該等區段範圍內土地狀況（耕地整理、修築農路及灌溉等農地改良）均為農作使用，其農業用地管制條件及使用狀況均相同，核與比準地具有替代關係。且依地價區段索引圖（處分卷第 256頁）所示，太保市P101-01地價區段位於系爭土地P101-0 3地價區段與鹿草鄉P101-02地價區段之中間，該區段與P101 -03地價區段土地位處近鄰，而與鹿草鄉P101-02地價區段相隔較遠，倘從「近鄰地區」或「類似地區」之概念認定，顯難認被告將鹿草鄉P101-02地價區段列為比準地同一供需圈，而排除太保市P101-01地價區段之作法為適法。再者，本案第1、2次查估結果，均據地評會及被告認定太保市P101-0 1地價區段位屬比準地同一供需圈之類似地區，並於該地區蒐集市場買賣實例以供選擇比較標的，復經最高行前確定判決及109年訴願決定均未指摘查估單位選取太保市P101-01地價區段作為選擇比較標的之「其他地區」有何違誤不當，業如上述，而被告本次查估僅以不同行政區為由，即認太保市 P101-01地價區段非屬同一供需圈，其理由顯有未足，即有判斷出於恣意之違法。是被告上開主張，實無足採。六、綜上所述，查估單位本次所為查估程序，於法有違，地評會對於比較標的之重新選取及土地徵收補償市價之評議，仍係在欠缺完整資訊之事實基礎下所作成，被告據以作成原處分，以及地評會維持原處分之復議結果，即有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，且足以影響地價查估之合法性，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分，為有理由，應予准許；至原告提出之申請，請求被告作成准予增加補償地價之行政處分部分，尚待被告踐行查估辦法所定程序，提供完整資訊供地評會為徵收補償價格之評定，本案事證因未臻明確，本院無從自為判決，爰依行政訴訟法第200條第4款之規定，就此請求有理由部分，判命被告應依本判決之法律見解另為適法之處分，並就其請求未達全部有理由之部分，予以駁回。另本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴更一-7-20241203-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第49號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁代理人江宗軒社工相對人丙○○ 關係人嘉義縣社會局法定代理人張翠瑤上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定嘉義縣政府縣長（現任縣長乙○○）為未成年人甲○○之監護人。三、指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人甲○○（下稱未成年人，現安置中）之母，未成年人於民國111年10月20日因遭相對人同居人不當對待問題而經緊急、繼續及延長安置至今，相對人無法提供未成年人安全生活環境，配合態度消極，過往對於未成年人教養較為放任、無規範，整體親職教養能力較弱，復無其他親屬提供協助，未成年人願意持續留在安置單位接受照顧，但仍希望維持親情，相對人經社工說明後同意聲請人向本院聲請停止親權，為未成年人之最佳利益，爰依法聲請如主文第1至3項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請，只希望能維持與未成年人固定之會面交往等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（本院卷第40頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據提出戶籍資料、嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告等件為證，並為相對人所不爭執，自可認為真實。　㈡參酌聲請人提出之嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告略以：「㈠案父母親職能力：1.案父於案主成長歷程中，經常因酒駕入獄（108年至111年共4次），未有穩定實際照顧經驗；據案母所述，案父於家庭角色態度較為縱容及界線不明確，無明確教養規劃及角色位置。2.案母過往為主要照顧者，曾有攜未成年案主至廟宇偷竊水果及香油錢之況。案主過往就讀學前教育狀況不佳，常因案主表示不願上課或案母自身狀況而拒絕讓案主就學，影響案主就學權益及學習發展狀況。㈡案父母現況：1.案父現況：案父有酗酒習慣，自述已戒酒。案父出獄後即無穩定就業，表示自己過去曾開刀過，不宜勞動力太高的工作，僅能仰賴舊村長提供割檳榔等務農，但經向舊村長確認，案父個性較為懶散、就業動機不高，常藉口身體狀況不佳而不願外出工作；其於113年7月下旬於聖馬爾定醫院診斷為食道癌，歿於113年8月29日。2. 案母現況：案父母過往仰賴案祖父的務農收入而無外出就業，案主安置後，表示為讓案主盡速返家，會搬離事發地（即係案母同居人現居所）並穩定就業，在外租屋，但案主安置迄今案母已更換至少5份工作，含：撿雞蛋、食品工廠、務農、工地打零工等，但皆無穩定就業至少一個月或收入證明。與案母討論其就業情形，案母表示自己112年暑假因割檳榔時不慎割傷手，不便就業，又回診換藥狀況不佳，直至11 2年年底方開始就業。案母113年初經他人協助下從事工地零工，但因為年初天氣狀況不穩定，並非每日都有工作，且還需隨老闆至新北住宿，又因為工作宿舍僅提供給男性，其需另外租屋故離職返回本縣，目前無業。案父過世後，案母須四處投靠友人居住及就業，目前待檳榔採收季即可開始就業。㈢居住狀況：1.案母與案主戶籍設於案母前同居人家中，該處係事發地，居住空間較為狹隘、空氣不流通，不適宜兒少長期居住。2.案母居於案父戶籍地，該處係案祖父留下的祖產，但房屋老舊、門窗破損，整體環境較為潮濕，且廁所及盥洗空間不佳，無法上鎖、燈光昏暗，若僅案主獨自去盥洗如廁，有危險之虞。3.案父過世後，案母自述因該處較為山區且無路燈等設備，故搬離該處，無穩定居住所。㈣親屬支持系統：1.案外祖父母皆已過世，且長期與其手足失聯，故案母方已無相關親屬可提供相關協助。2.案祖父過往為案父母良好支持系統，惟案祖父過世後無法繼續提供協助。伯父因性侵未遂及殺人案入監服刑；餘親屬因看不慣案父母生活態度消極及年紀皆無法負荷照顧未成年案主，故拒絕提供協助。㈤生活照顧及教養：因案主於安置期間數次出現對立反抗行為，與案母說明並討論未來教養規劃，案母卻無法提供明確教養方式，與案主互動及對待方式仍如學齡前兒少，無明確教養界線及正向行為指導；案父則不斷表示案主尚年幼，若自己能力所及會盡可能滿足案主所需，其亦無法針對案主發展提出妥適教養。㈥案母對於安置態度及想法：尚能理解因自己無法好好照顧案主而交由本局安置，但否認案主遭不當對待。安置後，案母表示自己工作不穩定，自我基本生活陷困，需請寄養家庭繼續照顧，待其狀況穩定後再將案主接返。㈦創傷議題：1.案主曾目睹案妹死亡，安置初期及接受心理諮商時，曾詳述案妹死亡後的屍體硬掉、味道不好聞等等，後經諮商輔導及穩定照顧環境後，案主逐漸接受案妹死亡事實。2.案主疑似遭性不當對待且疑似目睹案母與他人發生性行為等，於安置照顧時，也曾對照顧者提出有關性之疑問，如：叔叔阿姨兩個人在房間要幹嘛？等語。安置初期亦疑似空間、時間錯亂表示於安親班遭其他男生摸胸部及私密處等狀況，目前仍持續接受心理諮商中。㈧已處遇事項：1.本局為維護案主權益及保護其人身安全，已於111年10 月20日依法保護安置迄今。2.心理諮商服務：因案主疑似遭性不當對待及疏忽照顧，於人際互動、身體界線等議題提供心理諮商服務。3.親子會面：因案主與原生家庭會面結束後，會出現無法遵守常規及對立反抗、挑釁照顧者之行為，故現延長每兩個月會面一次。會面過程中，案母會給案主許多承諾，並依其承諾要求案主於寄養家庭須保持良好的行為，如：不可再不告而取、要聽話等4.確認親屬支持系統：案家親屬皆因案父母生活方式、態度等拒絕與之互動及提供相關協助。5.強制性親職教育課程：因案母未盡監護、照顧及保護之責，使案主陷入危險情境中，故本局裁罰案母接受22小時親職教育課程，其已於113年4月底完成時數。6.充權服務：因案父母表達欲接返案主，惟家中環境欠佳，故利用112 年度之充權服務協助案家進行浴廁修繕，金額2萬元整；然因案父母於鄉鎮内風評不佳，無廠商願意協助，且案父母也認為2萬元的補助款不足以修繕，故遲未執行，該筆費用已於113 年初繳回中央。㈨綜合評估：本案因111年10月起因疏忽照顧及疑似性不當對待由本局向臺灣嘉義地方法院聲請延長安置迄今，本局提供處遇服務期間，案母否認通報事件，表係案主遭不當管教所產生之謊言。自述已與案母前同居人斷絕關係，但據鄰友及村里幹事等人描述，案父母及案母前同居人仍持續有互動；案父母僅口頭承諾欲積極配合處遇，但無實際作為，且案父母缺乏現實感，認為仰賴他人協助即可度日，針對整體居住、經濟及基本生活無法提出穩定計畫，又案主過往基本生活照顧狀況不佳，缺乏規範及良好的教養，與案父母討論需依照案主整體身心發展提供妥適教養内容，案父母亦無法針對案主發展提供適宜照顧規劃，考量案父已去世，案母無能力照顧案主、案主亦無其他有利親屬可協助照顧，依兒童及少年權益保障法第71條規範，向貴院聲請停止案母全部親權，並選任嘉義縣縣長為案主之未成年監護人，另指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產之人，以維護兒少最佳利益」等語，是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。　㈢相對人既經宣告停止親權，又未成年人之外祖母經函詢至本件裁定前未表示意見，可認其應無意願協助照顧，足見不適合擔任監護人，則聲請人依民法第1106條之1聲請選定未成年人之監護人，自屬有據。　㈣審酌未成年人並無適當之親屬願意擔任監護人，又聲請人為兒童及少年福利主管機關，對於無依或未受照顧之兒童或少年，本其權責負有保護、照顧及安置之義務，且其為公法人，有相當之預算、資源可資運用，倘由其擔任未成年人之監護人，未成年人相關就學、醫療或其社會福利均可透過與相關機關之橫向聯繫，而無匱乏之虞，並有眾多學有專精、經驗豐富之社會工作人員協助照料未成年人，是由嘉義縣政府縣長負責保護、照顧未成年人，應能符合未成年人之最佳利益，爰選定由其（現任縣長為乙○○）擔任監護人，裁定如主文第2項所示。　㈤會同開具財產清冊之人部分：　⒈法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。　⒉聲請人聲請指定嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人等語，本院參酌嘉義縣社會局或其指派之人為長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，認為由嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。　⒊上述嘉義縣縣長職務若有變動更易時，應以斯時在職之人為未成年人之監護人。另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即嘉義縣社會局或其指派之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-21

CYDV-113-家調裁-49-20241121-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第144號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人Ｂ（真實姓名、住所詳卷）Ｃ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人Ａ自民國113年11月11日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人及其父、母親即法定代理人Ｂ、Ｃ經家庭處遇服務、強制親職教育課程及漸進式返家，受安置人與其父、母親互動關係已改善許多，有正向依附關係，亦有正確管教觀念之知能，返家期間未再有不當管教事件，評估受安置人父、母親之親職功能已有所提升，惟其等因工作之故，加上另外3名子女皆未就學，實無法有足夠時間照顧受安置人。現與其等討論返家後照顧計畫及管教分工，以及4名子女後續就學安排。目前若受安置人結束安置返家，尚無法保證能得到妥適之照顧，為維護受安置人安全及最佳利益，評估受安置人目前尚不適宜返家。再者，經本院發函通知受安置人父、母親針對本案表示意見，未見有何回覆。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-11-05

CYDV-113-護-144-20241105-1