Know99判決書

搜尋結果：聖功醫院

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1009號聲請人代理人王智恩律師相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人因極重度身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、補正狀所載內容、相對人之照片、天主教聖功醫院出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人於民國111年間經診斷為右腦額葉、顳葉與頂葉硬腦膜下血腫、蜘蛛膜下腔及腦室內出血疾患迄今，日常生活已無法自理，需終日臥床、仰賴他人照顧始能維生。又其無口語表達能力，故簡短智能測驗（Mini-Mental State Examinatio n）無法施測，復其臨床失智評估量表（Clinical Dementia Rating scale）分數為「5」，達「末期失智」程度，足徵其無反應或理解能力、無法辨識家屬人別，認知功能嚴重缺損，且回復可能性甚微，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌相對人未婚無子嗣，於教會擔任神父乙職，而關係人甲○○、戊○○均與相對人隸屬同一教會，彼此朝夕相處多年，關係密切。其中關係人甲○○對於相對人之身體狀況知之甚詳，長期負責相對人日常生活事務與就醫需求，深受相對人信賴，並有意願持續為相對人處理照護及生活事宜，故由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。又關係人戊○○亦長年協助與關懷相對人生活狀況，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人出具之同意書可稽。準此，爰選定關係人甲○○擔任相對人之監護人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。至聲請人與關係人乙○○、丁 ○○等相對人之手足，俱未居住於高雄市，難以即時體察相對人所需所求，復無意願擔任相對人之監護人與會同開具財產清冊之人，因認其等並不適宜擔任上述各職位，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1009-20250227-1

選簡上

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　113年度選簡上字第1號上訴人即被告楊文禮輔佐人楊孟青即被告之女指定辯護人洪秀峯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院簡易庭112 年度選簡字第10號中華民國113 年2 月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度選偵字第84、138 、139 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件上訴人即被告楊文禮經本院合法傳喚後未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之個人戶籍資料附卷可稽。參以被告之輔佐人所稱：「（問：被告目前身體狀況是否不能到庭陳述？）被告能來，但是因疾病不能講話　　，也不想來法院，所以一造辯論沒關係，不需停止審判。（　　問：被告有無意識）尚有意識，未達心神喪失情形，簡單的事情可以對話。（問：有無聲請監護宣告？）無。」（本院選簡上字卷第269 頁），足認被告係無正當理由未到庭，依首開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本件僅有被告對原審判決提起上訴，檢察官未上訴，合先敘明。因被告之輔佐人及辯護人對原審認定之被告犯罪事實、證據及理由俱無爭執，僅於上訴時主張原審量刑過重，及認法院應審酌被告案發時恐已罹患失智症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有刑法第19條第2 項規定之顯著減低情形而應予減輕其刑（詳下述「三」所述）。因原審認定之本案犯罪事實、證據及理由，當事人並無爭執，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。三、上訴意旨略以：被告之輔佐人於本院準備程序中陳稱，被告承認犯行，但犯罪時身體已出現狀況，請考量被告後續中風休養，不會再犯，從輕量刑（見本院選簡上卷第270 至271 　　頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告自民國104 年初起，即有失智症之早期病徵（輕度憂鬱及時常暈眩），直至111 年 10月17日經高雄市聖功醫院身心科評估被告疑患早期失智症　　，嗣後僅經一個多月，被告即於111 年11月19日發生腦部中風，並進入重度失智之病況。而本案發生於000 年00月00日　　18時至19時許，被告於實施犯行後返回高雄家中，接續幾日均有嗜睡情狀，且時而辭不達意，語無倫次，另有無法控制手部與臉部肌肉、身體軟弱無力等病症，期間雖有就醫，但仍於111 年11月19日發生嚴重之腦部出血，經醫院診治後，　　發現被告已罹患嚴重失智症，因此可以推定被告於案發當日　　，極有可能因失智症合併精神病症狀，認知功能已有退化，繼而犯罪，堪認被告於為本案犯行時，因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。且被告對本件犯行　　，後悔不已，已向告訴人道歉。另被告因多年前經營權紛爭　　，受被告公司之有心人士長年濫訴，長期心力交瘁，導致腦部中風、罹患失智症等病況，迄今生活無法自理，極需他人照料，考量被告晚年淒涼，家境困頓，審查量刑是否過重等語（見前揭卷第275 至276 頁）。四、經查：　㈠被告雖於上訴時提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（以下稱聖功醫院）社區資源轉介單影本1 紙（見本院選簡上字　　卷第36頁），主張其上題述欄記載：「ICOPE 評估：認知功　　能、AD-8有3 題異常，疑似早期失智，個案同意掛號，身心　　科評估確認是否有失智問題」等語，認為據此可以推定被告　　為本案犯行時，有因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違　　法或依其辨識而行為之能力顯著減低云云。然上開轉介單影　　本並無記載日期，也無專業醫師簽署，因此無從據此認定被　　告犯罪時之精神情況，更無法認為此係專業醫師對被告進行　　診斷後之結果。況該轉介單上僅記載：根據ICOPE 評估結果　　有3 題異常，因而認為被告「疑似早期失智」，並未確認被　　告已罹患失智症，更遑論認定被告有因此精神障礙，致其辨　　識識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。　㈡至於被告上訴時提出之其他聖功醫院診斷證明書影本（本院　　選簡上字卷第40、46頁）、高雄市立大同醫院診斷證明書影　　本（同前揭卷第42頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書影本　　（同前揭卷第44頁）所載診斷結果，均無「失智症」一項，　　而係「疑失語症」、「腦中風」、「高血壓」、「糖尿病」　　、「腦梗塞」、「生理狀況所致伴有妄想之精神疾患」等疾　　病，且診斷時間皆晚於原審認定之被告犯罪時間（即111 年　　11月12日）。迄112 年3 月20日，才由高雄市立凱旋醫院出　　具診斷書證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾」，醫　　師囑言欄則記載「患者上述疾病至本院就醫，症狀呈現表情淡漠，態度多疑，被害妄想，行為退縮，應持續門診治療」　　，有該院診斷書1 紙附卷可考（同前揭卷第48頁）；另於11 2 年5 月19日至高雄榮民總醫院接受認知檢查，評估結果為　　「重度失智症」，嗣再於112 年9 月8 日由高雄市立凱旋醫　　院出具診斷書，證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾　　，非特定的雙相情緒障礙症」，茲亦有上開兩醫院之診斷證明書各1 份在卷供憑（同前揭卷第54頁、第35頁），然亦不　　能因此即溯及既往，推論被告於犯罪時即已罹患失智症。且　　本院依被告之聲請，於審理中委請高雄市立凱旋醫院鑑定被告案發當時之精神狀況等情，然被告僅於113 年12月18日至　　上開醫院接受法律精神科門診，嗣於113 年12月26日即無故未於醫院安排之時間至該院接受心理衡鑑（見本院選簡上字卷第281 、289 、305 頁之高雄市立凱旋醫院函）。本院為避免訴訟無故延滯，參以被告於警詢及檢察官偵查中均未主張自己犯罪時罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而係遲至本院第二審審理時才提出此一主張；被告之犯罪手段係先撰寫「聲明書」在夜市內散布　　，衡情需較長時間規劃，難認係因疾病發作，一時衝動所為　　；及告訴人陳稱被告之犯罪動機，係因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟案件，而告訴人曾任被告楊文禮案件對造之訴訟代理人及告訴代理人，對告訴人心懷怨恨（見臺灣屏東地方檢察署112 年度選偵字第84號卷第75頁），綜上尚難認為被告之犯罪與其犯罪後所罹患之疾病有關，是無再鑑定之必要，本院遂取消後續鑑定，附此敘明。五、按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。原審以被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未合理查證，即逕自傳播有關候選人不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其事後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，及以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，均不足採，有如上述，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 371 條、第373 條，判決如主文。本案由檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度選簡字第10號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊文禮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第84、138、139號），本院判決如下：　　主　　　文楊文禮犯公職人員選舉罷免法第一百零四條第一項之傳播不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案之選舉文宣壹份沒收。　　事實及理由一、本院認定被告楊文禮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，公職人員選舉罷免法雖於民國112年6月11日修正公布生效部分條文，然並未修正原第104條規定之傳播不實罪，僅將之明列為該條第1項，自無新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之規定。是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪。　㈡被告先後多次散發傳單之傳播不實行為，係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未為合理查證，即逕自傳播不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照），故褫奪公權之宣告即應適用刑法第37條第 2項所定褫奪公權之期間標準。被告所犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪，係屬同法第5章之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰依法宣告褫奪公權1年。四、另被告先前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 8年度上易字第511號判決應執行有期徒刑4月確定，並於110 年9月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可證，是被告前經有期徒刑宣告並執行完畢後未滿5年，依刑法第74條第1項第2款規定，無從為緩刑宣告，一併敘明。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之選舉文宣1份，為被告所有且供犯本案所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第139號　　被　　　告　楊文禮　　　選任辯護人　洪仲澤律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊文禮為主人廣播電台創辦人及公正黨聯盟發起人，其曾因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟，而周春米為中華民國第 19屆屏東縣縣長候選人，曾擔任楊文禮訴訟案件之對造訴訟代理人及告訴代理人，楊文禮因而心生不滿，明知候選人之品德、操守及名譽為選民評選候選人之重要參考事項，且為從事公職競選活動者憑以累積聲望，贏得選票之重要資產，為求告訴人不能當選，明知潘孟安與周春米間之男女朋友緋聞乃為未經證實之謠言，竟基於意圖使候選人不當選及加重誹謗之犯意，未經查證該謠言之真實性，於民國111年11月1 2日18時至19時許，在屏東縣屏東市金泉里民權路段之屏東夜市內，由楊文禮持其署名之選舉文宣發送給不特定人，該選舉文宣載有「抗議詐騙集團強盜集團屏東縣長潘孟安女朋友立委周春米記者會」、「…殺二位男女朋友司法黃牛詐騙集團，下架二位當縣長」、「民進黨台獨幫潘孟安、周春米，台獨幫詐騙集團，收買警察、分局長、局長、檢察官、檢察長司法黃牛、賣台騙子，詐騙強盜侵佔主人電台股權，詐騙主人電台楊文禮廣告費，詐廣告費1億2千萬元，洗錢買主人電台、買嘉義之音電台，洗錢180萬收買潘孟安縣長女朋友周春米助訟…」、「周春米律師勾結庭長、院長、檢察官、檢察長」等文字，以此文宣呈現潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容，足以毀損周春米之名譽及影響該選舉區內選民對周春米品德之判斷。二、案經周春米訴由本署及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文禮於偵查中之供述被告因健康因素請假，委由律師出庭表示坦承犯行之事實。 2 告訴代理人張菽蓁瑜警詢之證述全部犯罪事實。 3 屏東分局建國派出所查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局照片黏貼紀錄表(監視器擷圖暨相關照片共9張) 佐證被告於犯罪事實所述時地，發送本案其署名之選舉文宣之事實。 4 告訴人代理人張菽蓁提供選舉文宣乙份佐證被告發送文宣，載有潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容之事實。二、按公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1項或第2項之誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院87年度第6次刑事庭會議決議意旨、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438號判決意旨參照）。核被告楊文禮所為，係違反公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選以文字散布不實事項之嫌。再被告係基於同一目的之單一犯意，意圖使告訴人周春米不當選，雖有多次散發傳單之多個傳播不實之舉動接續進行，然主觀上係以數個舉動實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，請僅論以一罪。扣案之選舉文宣為供犯罪所用之物，屬於被告所有，請依法沒收之。三、被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受6月有期徒刑及2 年緩刑宣告之科刑，並附帶「被告不得對外散佈或提及任何與本案有關或其他足以導致損及告訴人言論」之緩刑條件，經檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1 項規定，於上開範圍內論罪科刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-02-27

PTDM-113-選簡上-1-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳頎文陳建良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4853號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第34號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳頎文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建良犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳頎文於民國113年2月20日7時35分許，騎乘XC6-961號機車搭載陳筠儇，沿高雄市苓雅區大順三路281巷由東往西方向行駛，行經大順三路281巷與樂仁路之無號誌交岔路口時，本應注意未設標誌、邊線或號誌劃分幹、支線道時，少線道　　車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有陳建良騎乘MFE-5858號機車，沿樂仁路由南往北行駛至該路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，兩車遂生碰撞，致陳頎文受有左肩扭挫傷之傷害，陳筠儇受有左肩扭挫傷、左膝扭挫傷之傷害，陳建良則受有右側肋骨第四至第七肋骨閉鎖性骨折、右側腕部挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告陳頎文、陳建良之自白。　㈡告訴人陳頎文、陳建良於警詢及偵查中之證述、告訴人陳筠儇於偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器影像截圖。　㈣天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）。　　　三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告陳建良以一過失傷害行為致告訴人陳頎文、陳筠儇2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一過失傷害罪。被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，均予減輕其刑。　四、審酌被告2人騎乘機車經過事發無號誌交岔路口時，本均應遵守道路交通安全規則相關規定，竟分別因少線道車未暫停　　讓多線道車先行，或未減速慢行，而發生本件交通事故，致使雙方及告訴人陳筠儇分別受有如事實及理由欄所載傷害結果，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，然迄今雙方尚未能達成調解，以致所受損害未獲適度賠償，復考量被告2人過失之程度、情節、被告2人及告訴人陳筠儇所受傷勢程度等情，及被告2人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-交簡-181-20250221-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第791號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人為騷擾之行為。　　相對人應於民國一一四年三月七日上午九時，至本院家事大樓二樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小時家事輔導課程。程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為兄弟，其間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國11 3年11月27日上午10時許，在位於高雄市○○區○○路0號，相對人不滿被害人拒絕為其安裝公司監視器之權限，竟翻覆被害人乘坐之桌椅，致被害人摔倒在地，並向被害人扔擲物品及言語辱罵被害人，致被害人身體受傷及心生畏懼，是已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。三、經查：　㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出高雄市政府警察局刑事警察大隊調查筆錄、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、光華馬光中醫診所診斷證明書、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵四隊十分隊受（處）理案件證明單影本、國民身分證影本、戶籍資料、監視器擷取畫面、錄影光碟、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院等件為證，是依被害人所述及所提出之資料，堪認被害人就其主張之事實，已盡釋明之責。　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對　　人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人　　之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護　　令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精　　神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為　　核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。　　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明。　㈣另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權裁定如主文第3項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應務必參加）。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於法院就通常保護令事件審理終結　　核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5928）供相　　對人聯繫報到事宜參考。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-02-21

KSYV-113-司暫家護-791-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號原告陶冠霖被告趙奕軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況，以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事（下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,456元。二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。四、經查：　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所致損害。　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證推翻，應堪採信。　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查：　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁），惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損害。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號日期（年月日）交通工具起迄點費用 (元) 事由增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠　 579 修車估價　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家　 436 返家　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠　 405 領車　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁）　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1715號原告黃兆偉訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告楊孟翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第246號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零貳拾元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定費用由原告負擔外）由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬玖仟零貳拾元供擔保後免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區裕誠路由東向西方向行駛至華榮路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入華榮路，適伊騎乘訴外人黃OO所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿裕誠路由西向東方向行駛而來，被告車輛右側車身與伊所騎乘系爭機車前車頭因此發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭交通事故），受有右側膝部擦挫傷、左上臂鈍挫傷（下合稱系爭A傷害），及左腕三角纖維軟骨損傷、左腕關節韌帶破裂等傷害（下合稱系爭B傷害）。並為此支出醫藥費新臺幣（下同）87,259元、看護費用66 ,000元、系爭機車維修費54,050元，及因系爭A、B傷害受有不能工作之薪資損失207,900元暨精神上痛苦請求賠償慰撫金300,000元。嗣黃OO已將系爭機車損害賠償債權讓與伊，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告715,209元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，惟原告無照騎乘系爭機車行至系爭交通事故路口，亦疏未注意車前狀況，同有過失，應減輕伊40%賠償責任。又原告請求賠償之費用中，因系爭交通事故發生於000年0月00日，而原告遲至111年5月1日始經診斷受有系爭B傷害，期間長達3個月未曾進行治療，二者間並無因果關聯性，故此部分不應由被告負責，而原告受有系爭A傷害尚無受全日看護必要，且其請求不能工作之薪資損失應以111年度基本工資25,250元為計算基準，系爭機車維修費用則應扣除零件折舊，慰撫金數額亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告黃兆偉為00年0月00日生，於系爭交通事故發生時為17歲 10個月，且未考領有普通重型機車駕照。　㈡被告楊孟翰就系爭交通事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　㈢原告於111年1月31日車禍後旋到天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）就醫，診斷傷勢為系爭A傷害。嗣於111年5月6日前往博田國際醫院（下稱博田醫院）治療系爭B傷害。　㈣被告就系爭交通事故應對原告負民事損害賠償責任。如認原告因系爭車禍受傷，有受看護必要，全日看護每日2,200元、半日看護則為每日1,200元。　㈤系爭機車登記為訴外人黃OO所有，110年8月出廠，黃OO業已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。　㈥原告自系爭車禍發生迄今，尚未請領強制汽車責任保險金之理賠。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明定。　㈡本件原告主張被告駕駛車輛行經交岔路口欲左轉彎時，疏未注意暫停讓其所騎乘之直行車先行，即逕行左轉，肇致系爭交通事故發生等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又被告對前揭駕駛行為有過失並應就原告所受之系爭A傷害負賠償之責，雖亦不爭執，然就原告主張所受系爭B傷害之因果關係、損害賠償範圍暨與有過失比例有爭執，茲就原告得請求被告賠償範圍及數額審認如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭交通事故而受有系爭B傷害，前往博田醫院診療而支出如附表所示之醫療費用87,259元，然本件經囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）鑑定結果顯示：三角纖維軟骨損傷在臨床上屬於軟組織、肌腱、韌帶之傷害，因室內裝修工作本身所具有高度勞力需求特性，亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之可能（見本院卷第297頁、第301頁），且原告於111 年5月前往博田醫院「主訴」其左手腕之疼痛係源於111年1 月30日交通事故等情，此有博田醫院113年1月5日博人字第1 號函檢附原告之病歷在卷可佐（見本院卷第189頁），惟系爭交通事故係發生於000年0月00日，且原告於系爭交通事故發生當日經急診送往聖功醫院時，主訴傷處僅有左上臂及右膝，並未包含左手腕部，並經急診護理評估再次確認疼痛部位僅有左手上臂、右膝，亦有該院112年10月27日聖功醫字第1120000457號函覆說明及相關病歷在卷可稽（見本院卷第 55頁、第69頁），倘若系爭B傷害果真源自原告於系爭交通事故人車倒地而造成，則原告在摔落至表面粗糙之柏油道路而令左手腕關節部位承受過大衝擊力造成損傷時，理應會同時造成表皮組織擦挫傷，並伴隨疼痛之表徵症狀，豈有可能在急診當時既無表皮挫擦傷勢又無任何疼痛感覺，則原告前往博田國際醫院診療之系爭B傷害是否與系爭交通事故有關，抑或是原告事後主觀與系爭交通事故攀附連結已非無疑。原告雖又以其雇主甲OO證稱：原告112年7、8月之前的工作內容是掃地、貼皮、跑腿買工具、買飯，貼皮就是把木作的家具貼一層表皮，皮很輕，不可能傷到手腕等語（見本院卷第265頁、第267頁），然原告自承進行貼皮工作時需持用手持式工具機、刮板及美工刀等工具，並伸直手臂以手掌按壓牆面來動作，業據原告根據自己所提供之施作現場照片陳述綦詳（見本院卷第421頁、第423頁及第517頁），以原告在施作過程中需持用具相當重量的工具機、使用刮板、美工刀施加腕力刮平、切割表皮，並以手掌腕部按壓貼附牆面的表皮，在在都是要頻繁運用手腕的勞力，則在其反覆使用手腕抓握與拉提重物、使用手腕尺側持握工具或手腕過度伸展且手掌向下反覆加壓等情況下，過度扭轉手腕而令肌腱、韌帶等軟組織緊繃，進而造成三角軟骨磨損，實亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之慢性勞損可能。末原告雖援引前揭高雄醫學院鑑定報告內容認系爭B傷害確係系爭交通事故所導致，惟高雄醫學院鑑定意見僅係客觀陳述原告左腕三角纖維軟骨於尺骨三角骨韌帶側具有複雜性破裂，手術紀錄顯示屬於帕爾默氏分類中創傷性損傷的勾徵候，成因多為創傷所引起，而原告經診斷受有系爭B傷害雖係於系爭交通事故時點之後，二者在時間序及受損機制上並無衝突，而表述創傷為可能的病因，但前揭報告同時也表達無法排除原告自111年1月31日至111年5月1日間有因其他因素或創傷引發三角纖維軟骨受有急性或慢性損傷之可能（見本院卷第30 1頁），更遑論逕認原告更晚接受手術的左腕關節韌帶破裂與系爭交通事故有關。綜上，本院審酌原告系爭交通事故時客觀上未在左手腕留下何外傷跡象更不曾反應任何疼痛，加上原告曾經聖功醫院急診醫師開立診斷證明書建議休養3日及回診追蹤（見附民卷第19頁），原告假若在建議休養期間經過後，既有傷勢未痊癒、緩解，甚至出現加劇之情況，理應遵從醫囑回診追蹤治療，原告又豈會對可能影響己身生活、工作甚鉅的手腕傷勢置若罔聞時隔逾數月才前往博田醫院就診，是徒以原告於111年5月1日間所呈現系爭B傷害結果，及原告主訴持續疼痛等個人主觀上之感受及陳述，佐以原告係於111年5月1日即系爭事故發生後3個月餘始至博田醫院骨科就診而經診斷受有系爭B傷害並為手術，尚難認原告所受系爭B傷害與系爭交通事故間有因果關係。故原告請求被告賠償其治療系爭B傷害之醫療費用87,259元難認有理由，應予駁回。　⒉看護費用：　　原告雖提出博田國際醫院之診斷證明書，主張其因系爭B傷害經醫囑需專人照護一個月，請求被告賠償看護費66,000元，然系爭B傷害難認與系爭交通事故存在因果關係，業據本院審認如前，則原告因系爭B傷害所支出之看護費用，亦不得請求被告賠償，是原告此部分之請求亦屬無據，應予駁回。　⒊系爭機車維修費用：　　　原告受系爭機車所有權人黃OO讓與損害賠償債權後，自得請求被告賠償系爭機車維修費用。又系爭機車係於110年8月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即111年1月31日使用約6個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用43,600元以平均法計算折舊後現值為38,150 元，再加計工資10,450元，合計48,600元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告因系爭交通事故受有系爭A傷害，經醫囑須休養三日等情，固據原告提出聖功醫院診斷證明書為憑（見附民卷第19 頁），然111年1月31日為除夕，有行政院人事行政總處之行事曆在卷可參，是原告縱於111年1月31日自聖功醫院急診出院須休養三日，該三日期間亦因原告未提出其已排定春節期間出工計畫，卻因系爭A傷害導致延誤而無法獲取薪資，則原告就該三日自不能請求不能工作之薪資損失。至原告因系爭B傷害所提出醫囑不能工作期間，因與系爭交通事故無因果關係，自亦不能請求賠償。　　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭A傷害之傷勢，及兩造當庭自述之學、經歷與經濟狀況（見簡字卷第51頁、第97頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以50,000元為填補其損害為適當。　⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第 3項所明定。原告雖主張其行近路口時，已減速至隨時可煞停之安全狀態，認自己並無過失云云，然原告若果真已減速至可隨時煞停之車速，理應可得防免系爭交通事故之發生，豈會以系爭機車之前車頭撞上正在左轉之被告右側車身，是原告此部分之主張顯不足採信。又原告疏未注意車前狀況，同為肇致系爭交通事故發生之因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市政府函所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐(見刑案警卷第17頁、第18頁、偵卷第41頁至第44頁)，而認與有過失，應減輕被告賠償之責，並參考雙方對於使用道路狀況之控制程度，及違反交通安全規則之情節態樣等，綜合上情而認系爭交通事故之發生就原告、被告之過失比例各為30%、7 0%，爰減輕被告30%賠償責任。　㈢從而，原告因被告過失行為所得請求被告賠償之金額應為69, 020元【計算式：（系爭機車車損48,600元＋精神慰撫金50,0 00元）×70%＝69,020元】，堪以認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,0 20元，及自民事陳報五暨聲請調查證據狀送達翌日即113年9 月4日（見簡字卷第473頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧君附表：醫療費用醫療機構編號就醫日期項目金額出處博田國際醫院骨科 1 111/5/6 醫藥費 230 附民P.26 2 111/5/11 醫藥費 230 附民P.27 3 111/5/14 醫藥費 230 附民P.28 4 111/5/22- 111/5/24 醫藥費 40,860 附民P.29 5 111/5/31 醫藥費 230 附民P.30 6 111/6/7 醫藥費 330 附民P.31 7 111/6/21 證明書費 150 附民P.32 （X 8 111/6/21 醫藥費 330 附民P.33 9 111/7/19 證明書費 20 附民P.34 （X 10 111/8/16 醫藥費 250 附民P.35 11 111/9/20 醫藥費 230 附民P.36 12 111/9/20 證明書費 220 附民P.37 13 111/10/12 醫藥費 260 附民P.39 14 111/12/16 醫藥費 230 附民P.41 15 112/2/9 醫藥費 250 附民P.42 （X 證明書費 100 16 112/2/23 醫藥費 250 附民P.43 17 112/3/1 醫藥費 250 附民P.44 （附民P.21 證明書費 100 18 112/3/5- 112/3/7 醫藥費 40,525 附民P.45 19 112/3/14 醫藥費 230 附民P.47 20 112/3/28 醫藥費 230 附民P.48 21 112/5/31 醫藥費 230 附民P.49 22 112/7/7 證明書費 760 附民P.50 （附民P.23 （簡P.466 復健科 1 111/5/1 醫藥費 230 附民P.25 2 111/10/22 醫藥費 304 附民P.40 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫藥費　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明書費 85,909 1,350 87,259

2025-02-08

KSEV-112-雄簡-1715-20250208-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第3號原告黃家宥訴訟代理人劉家延律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾江明道林彤諭上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國105年4月8日曾以己為主被保險人兼受益人、配偶林宏吉為被保險人，向被告投保保單號碼000000 0000號意外傷害團體保險，險種包括團體1年定期意外傷害醫療保險附約（GMR）及意外傷害醫療日額給付保險附約（G DHI），保險金額分別為新臺幣（下同）10萬元及每日1,500 元（入住加護病房期間每日給付數額為3,000元），保險期間則隨111年9月1日辦理續保而展延至112年10月31日止（下稱系爭契約）。嗣林宏吉於111年12月20日，在高雄工地攀爬木梯查看工程時，不慎自該木梯跌落而撞擊胸部（下稱系爭事件），並因此罹患主動脈剝離A型，其後林宏吉病情穩定，遂於112年2月18日轉往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）繼續治療，惟林宏吉隨後即於尾骶骨壓瘡進行清創手術時，因該次清創傷口過大、白血球持續上升致其病情轉趨惡化，最終因敗血症而於同年3月19日死亡，期間共計入住加護病房89日，並支出逾10萬元醫療費，依約應可領得367,000元保險理賠，經伊向被告申請意外醫療保險金理賠，竟遭被告以林宏吉非意外引起為由拒絕理賠。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告367,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被告則以：原告所提診斷證明書及病歷資料均無關於林宏吉係遭受非由疾病引起外來突發意外事故，暨該意外事故導致主動脈剝離進而致死之具體事證，且原告前曾以相同事由向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，結果為無理由，伊自不負理賠之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第48至49頁）　㈠原告曾以其為主被保險人兼受益人、林宏吉為被保險人，向被告投保系爭契約。　㈡依系爭契約約定，就林宏吉意外傷害醫療保險金額為10萬元；入住加護病房期間，醫療日額給付保險金額為每日3,000 元。　㈢林宏吉於112年3月19日死亡，死亡證明書記載死亡原因為「自然死」，直接引起死亡原因為敗血性休克，先行原因為主動脈剝離術後併下肢癱瘓。　㈣被告於112年2月9日收受原告保險金申請書，經被告於112年6 月3日函覆原告稱：「經調閱林宏吉於聖功醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）病歷摘要回覆，並無意外佐證」等語，拒絕給付意外險保險金。　㈤如認原告主張林宏吉所罹主動脈剝離為系爭事件所致為有理由，被告不爭執應理賠數額為367,000元。　㈥原告前曾以相同事由請求給付保險金，經送請評議中心評議結果為無理由。四、爭點（卷二第49頁）　　林宏吉所罹主動脈剝離是否為系爭事件所致？　五、得心證理由　　查原告主張林宏吉曾於111年12月20日發生系爭事件，導致罹患主動脈剝離A型，進而造成後續敗血症死亡等情，經被告執前詞否認，本院審酌如下：　㈠首先，就林宏吉曾經發生系爭事件一節（卷一第230頁），原告僅提出高醫診斷證明書及111年12月23至14日手術紀錄單為其論據（卷一第59至61、67頁），而該手術紀錄單手術過程欄第1、7點分別記載：「左胸、左臂有瘀青（under ETGA , supine position, L't chest & L't arm echymosis was noted before operation）」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸（open pericardium & L't pleurla cav ity, L't hemothorax was noted）」等語（卷第60至61頁）；診斷證明書亦載明林宏吉在高醫求診病名包括「左胸壁及左上臂挫傷」（卷一第67頁），固認原告於求診或手術時曾經診斷罹患此等症狀，然此診斷結果僅為醫護人員在事後診治時所為發現，本不足以推論林宏吉曾自木梯墜落，則原告以此主張林宏吉發生系爭事件，已難置信。　㈡其次，原告雖另聲請證人即斯時主治醫師謝炯昭到庭為證，惟其到庭證稱：伊先前無為林宏吉門診經驗，當初是林宏吉經電腦斷層發現是罹患A型主動脈剝離，所以轉介由伊處理，A型是指有裂到升主動脈，大部分都是高血壓造成。雖然創傷也有可能造成「創傷性主動脈剝離」，但必須是很大力撞擊，例如：高速墜落或車禍，均有可能造成創傷性主動脈剝離，且可能會合併多處受傷；惟倘患者來就診前沒有明顯創傷病史或主訴，即便患者身體上有瘀青，也很難判定主動脈剝離是創傷造成的，而林宏吉的傷勢在臨床上也不像曾經強烈外力撞擊。至於手術紀錄單手術過程欄所載「左胸、左臂有瘀青」、「打開心包膜和左邊肋膜腔，發現左側血胸」，是在一般手術過程看到患者身體的傷害都會記載，與林宏吉所罹患A型主動脈剝離是不同的發現等語（卷二第23至26 頁）。考量謝炯昭僅為因醫院內部轉介始經手救治林宏吉，復與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（卷二第29頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，林宏吉所罹左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸，與其A型主動脈剝離悉數二事，亦無法佐為系爭事件係林宏吉罹患A型主動脈剝離之先行原因。　㈢是以，依原告所舉證據不足證明林宏吉曾遭逢系爭事故，且林宏吉所罹患左胸壁、左上臂挫傷或左側血胸亦非造成其患得A型主動脈剝離之主力進因。此由本件經送請議中心評議，評議結果同認林宏吉之體況難認為意外傷害事故所致，有該評議意見書在卷可稽（卷一第307至311頁），益足印證。故被告依約拒絕理賠意外醫療及住院日額給付367,000元，洵屬有據六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付367,00 0元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄保險簡-3-20250124-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4215號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琮翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第423號），本院判決如下：　　主　　　文邱琮翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱琮翔（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人為傷害犯行，造成告訴人受有如附件所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告曾有傷害及恐嚇等暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第423號　　被　　　告　邱琮翔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱琮翔平日以外送瓦斯桶為業，於民國113年4月11日19時10 分許，外送瓦斯桶至高雄市○○區○○路00號之「歐帝聯合大廈」一樓管理室時，因電梯磁扣一事與管理員陳文川發生口角，邱琮翔竟基於傷害之犯意，徒手揮打陳文川之頭部、左前臂，致陳文川受有頭部多處挫傷、左側前臂挫瘀傷4×4平方公分。嗣陳文川報警處理，員警到場並調閱監視器後，獲悉上情。二、案經陳文川訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱琮翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文川於警詢證述之情節相符，復有監視器光碟1張、監視器翻拍照片4張、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-01-20

KSDM-113-簡-4215-20250120-1