Know99判決書

搜尋結果：股東會決議不成立

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

請求確認股東會決議不成立等

最高法院民事裁定 114年度台上字第412號上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司法定代理人劉宏達訴訟代理人李逸文律師被上訴人美華影音科技股份有限公司法定代理人林嘉愷上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113年12月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第 432號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人訴請確認訴外人五母科技有限公司、松喜企業有限公司（下合稱五母2公司）依序與被上訴人間140萬股、165萬8,826股之股東關係及股東權利不存在等事件，經原法院110年度重上字第491號判決上訴人敗訴確定（下稱491號判決）；上訴人先位訴請確認被上訴人民國110年10月7日股東常會決議不成立，備位訴請確認該股東會承認被上訴人109年度營業報告書及財務報表案、承認被上訴人109年度虧損撥補案、同意辦理減資彌補虧損案之決議無效，經原法院112年度上字第288號、本院113年度台上字第1198號判決上訴人敗訴確定（下稱1198號判決）。491 號判決認定被上訴人與五母2公司間新股認購契約之債權行為，暨發行認購股份之準物權行為均成立生效，本件應受該判決既判力拘束，被上訴人111年8月31日股東常會（下稱11 1年股東會）無庸扣除五母2公司之股份，其出席股東股份總數、表決權數均符合公司法第174條規定，該次股東會決議依法成立，且無得撤銷之事由。又1198號判決認定五母2公司及訴外人趨勢投資股份有限公司對被上訴人取得之確定支付命令有既判力，被上訴人非原法院109年度重上更一字第2 18號分配表異議之訴事件之當事人，復未參與該訴訟，該判決無從變更或撤銷上開支付命令之既判力，被上訴人受上開確定支付命令拘束，相關財務報表之交易資料及數據又有原始憑證可憑，無再行調整先前會計科目及金額必要，111年股東會決議承認被上訴人110年度營業報告書及財務報表案、110年度虧損撥補案，決議內容未違反公序良俗及誠信原則，非屬無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 6 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-412-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第251號上訴人運鴻環保股份有限公司法定代理人李俊賢上訴人福統通運股份有限公司法定代理人葉晉嘉上訴人璞譽股份有限公司兼法定代理人葉雅強上訴人葉怡卿上五人共同訴訟代理人黃映智律師被上訴人冠賢環保企業股份有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1285號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人福統通運股份有限公司（下稱福統公司）之法定代理人原為葉雅強，嗣變更為葉晉嘉，有變更登記表可憑（見本院卷第123頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：上訴人運鴻環保股份有限公司（下稱運鴻公司）、福統公司、璞譽股份有限公司（下稱璞譽公司）與訴外人皇冠藝品企業有限公司（下稱皇冠公司，持股比例為6.5％）、魏妙樺（持股比例為49％）均為被上訴人之股東，上訴人葉雅強、葉怡卿則分別為原董事及監察人。皇冠公司明知自己持股比例未過半數，卻在未取得魏妙樺之書面授權或同意之下，製發於111年7月25日召開被上訴人臨時股東會之通知書（下稱系爭通知書），通知書又僅列皇冠公司自己為召集權人，顯然違反公司法第173條之1第1項所定「已發行股份總數過半數股份」之要件。基上，111年7月25日召開之被上訴人股東臨時會（下稱系爭股東會）作成改選董監事之決議（由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人，下稱系爭股東會決議）並不成立，則111年8月9日董事會所作成改選郭炯宏為董事長之決議（下稱系爭董事會決議），亦屬無效。系爭股東會決議縱非不成立，亦屬無效，則系爭董事會決議仍屬無效等語，並聲明：㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈡備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。三、被上訴人抗辯：魏妙樺於皇冠公司製發系爭通知書之前，即已同意共同召集股東臨時會，符合公司法第173條之1第1項所定要件。因此，系爭股東會決議、董事會決議均為有召集權人所召集等語，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈢備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。被上訴人則答辯聲明如主文所示。五、兩造不爭執事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　　　⒈系爭股東會召集及開會時，運鴻公司、福統公司、璞譽公司與皇冠公司、魏妙樺均為被上訴人股東。魏妙樺持股比例為 49％，皇冠公司為6.5％。　⒉系爭通知書第1項記載系爭股東會由魏妙樺、皇冠公司共同召集；下方召集權人欄位則僅列皇冠公司；通知書於111年7月 14日製作及寄發。　⒊系爭股東會於111年7月25日召開，經出席股東決議由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人（即系爭股東會決議）。　⒋葉晉嘉於111年8月9日召開董事會，經決議改選郭炯宏為董事長（即系爭董事會決議）。　㈡本件爭點　⒈系爭股東會之召集是否未符合公司法第173條之1第1項所定「持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件？　⒉如不符合前述要件，是否因此致系爭臨時會決議不成立（先位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？　　六、本件之認定　　　㈠系爭股東會之召集，符合公司法第173條之1第1項所定「持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件。　⒈繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。本件除皇冠公司外，魏妙樺已出具書面同意書（下稱系爭同意書）並載明「本人魏妙樺同意推派由共同召集權人皇冠公司（法定代理人郭炯宏）擔任冠賢環保企業股份有限公司111 年7月25日股東臨時會之主席」（見審訴卷第77頁），文字用語雖在於表明同意由皇冠公司擔任系爭股東會之主席，惟明確指明皇冠公司為系爭股東會之「共同」召集權人，顯已併含自己共同擔任系爭股東會共同召集權人之意。參以魏妙樺到庭證稱：我因受傷病情惡化，無法繼續與（上訴人）合作的事業，所以與郭炯宏有共識要結束被上訴人之營運，因此合意要共同召開臨時股東會。我與郭炯宏大約是在111年7 月14日前1個月去找律師。系爭通知書、同意書都是由律師事先擬定，我再用印，因此其上「魏妙樺」印文皆屬真正，我也都知情等語（見訴卷第191、192頁），足認系爭股東會係由皇冠公司、魏妙樺共同召集，則兩人持有已發行股份總數已過半數，當已符合公司法第173條之1第1項所定股數限制。　⒉上訴人固主張系爭通知書並無魏妙樺之用印，召集權人欄又僅列皇冠公司1人，魏妙樺並未列入，而且系爭通知書日期為「111年7月14日」，而魏妙樺之系爭同意日卻在之後的「 111年7月15日」，可見系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之書面同意或授權等語，惟魏妙樺業已證實確實有意共同擔任系爭股東會之共同召集權人，且與郭炯宏達成共識之時間甚早於系爭通知書、同意書之製作時點。而就兩份文件所填日期倒置一事，魏妙樺亦證稱：我先在文件上蓋印，日期應該是律師補上的，因為我與郭炯宏的重點是在何時召開股東會，至於系爭通知書日期在前、系爭同意書反而在後，應該是律師書寫所造成，我有責怪律師，但他表示時間沒有關係，因為我跟郭炯宏很早就合意了等語（見訴卷第192頁），已說明魏妙樺、郭炯宏確實於系爭通知書製發之前，即已合意共同擔任召集權人，而日期倒置之問題則因律師未依魏妙樺先共同合意召集系爭股東會，才再通知書製發之前後真正時序填寫所致，自不影響由魏妙樺、皇冠公司共同召集系爭股東會之事實。至於系爭通知書固然並無魏妙樺之用印，召集權人欄亦未列魏妙樺為共同召集人（見審訴卷第75頁），惟該通知書第1項業已記明：「本次股東臨時會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，即股東魏妙樺（49％）、皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）（6.5％）共同召集，並推派皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）擔任召集權人，依公司法第173條之1規定召集本次股東臨時會」，明示魏妙樺為共同召集之人，縱使魏妙樺並未於其上用印，通知書文末之召集權人欄只列皇冠公司，均不影響系爭股東會由皇冠公司、魏妙樺共同召集之事實認定。　　㈡如不符合前述要件，是否因此致系爭股東會決議不成立（先位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？　　　　　　本爭點無庸審酌。七、綜上所述，上訴人主張系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之同意或授權，尚非有據。從而，上訴人先位請求確認系爭股東會決議不成立，以及系爭董事會決議無效；備位請求確認系爭股東會決議無效，以及系爭董事會決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-251-20250305-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

補

臺灣士林地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1647號原告張嘉鴻訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師被告輝隆投資股份有限公司法定代理人張嘉純上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之12 亦有明文。經查，原告本件起訴乃先位聲明請求確認被告於民國 113年11月20日召集之股東臨時會之決議不成立；備位聲明請求撤銷前揭會議之全部議案決議。核其請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院98年度台抗字第319號裁定參照），且此項財產權訴訟之訴訟標的價額均屬不能按金錢估計，或依其他受益情形而為核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，均應核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告上開先、備位聲明之主張係屬客觀預備合併之訴，是依上揭民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，惟其訴訟標的價額既屬相同，爰不予併計而擇一核定本件訴訟標的價額為165萬元，是本件應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳玥彤

2025-02-27

SLDV-113-補-1647-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號原告林楦縈訴訟代理人吳于安律師複代理人潘洛謙律師訴訟代理人韓尚諭律師被告哈哈叭叭股份有限公司法定代理人杜子均訴訟代理人蕭涵文律師許季堯律師湯詠煊律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三）被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。（二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）；「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」，然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情形，分述如下：　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數：　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產，被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要財產，洵堪認定。　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項，至為明灼。　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事業不能成就之情形。　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產。　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述），當屬適法。　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決議云云，亦非可採：　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權，而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難謂為適法。　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規定，至為明灼。　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前，公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為，而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有據，當有理由。（三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下：　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集通知方式之權利。　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集通知，自難認被告有取得原告同意之情事。　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨足資參照。　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍不能以此逕認原告有默示同意之情事。　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示同意。　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力，無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此，姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響，被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間，被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有理由。（四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會，以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另為公布地點而認該召集通知為合法：　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布，將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地點之精神不符。　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告自得請求撤銷系爭股東會之決議。（五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。（六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議：　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議，未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份，持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數，且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決可資參照。　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議結果有無影響，亦係出於相同之法理。　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。（七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用：　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決可資參照。　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行使股東權，當非權利濫用。　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下，原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見解於本案自應予以適用。　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。（八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比附援引：　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論，應不可採。　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不能比附援引。姓名出資(新台幣) 股數杜子均 40萬元 40萬股李坤翰 20萬元 20萬股吳冠霆 50萬元 50萬股林育萱 120萬元 120萬股廖羽清 20萬元 20萬股黃昭憲 50萬元 50萬股林楦縈 150萬元 150萬股二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請撤銷，於法無據，詳述如下：　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑或得依法撤銷云云，顯無理由：　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能成就而有危害股東權益之情形。　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤銷云云，已非可採。　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知（詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成，皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間，從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股東會普通決議行之。　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金（食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。（規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人，未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適法：　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察，應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時，仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止，美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特別決議而逕行為之。」（詳附件4）　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合上開判決理由之意旨，自應准許。　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損，必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以，原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採。　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀，足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無可採。　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營，在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時業已瀕臨負債情況。　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張，實屬無據，顯不可採。　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點，而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以書面方式召集股東會：　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解，從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系爭股東會召集程序仍屬適法。　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云，惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採，併此敘明。　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無可採：　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定有明文。　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公司法第175條第5項。　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事項1、2、3，顯屬無據。（二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按公司法第189條之1規定，駁回原告之請求：　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非有據，不應准許。」　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普通決議行之，茲不贅述。　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大：　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清（由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會，合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法定出席數與未載明主要內容之瑕疵。　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄（詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3），被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股東權益。　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份，惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬輕微，至為灼然。　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知（詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對決議結果仍無影響。　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為有理由：　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決權數不足以影響表決結果而能治癒。　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得憑此逕指召集程序有瑕疵。　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。（三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用：　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案，讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3，為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告擅加比附援引：　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債，為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為顯明。　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，顯然構成權利濫用，應予駁回。貳、得心證之理由：一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股數共450萬股一節，亦堪以認定。二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。經查：（一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人，股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄，報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意，通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條：公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議紀錄可參。（二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。（三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」，公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語，然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執，則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告，請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。（四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求亦無可採。三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事項等節，均為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第28號抗告人林蔡錦雲代理人林宗津相對人茄興股份有限公司兼法定代理人林朱美華上列抗告人因與相對人間確認董事關係不存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以 :抗告人訴之聲明再變更為起訴狀所載之聲　　　明，故不需補繳裁判費，故原裁定核定之訴訟標的價額新　　　臺幣(下同)495萬元應予廢棄等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 　　第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更　　或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之　　價額者，就其超過部分補徵裁判費，亦為同法第77條之15第　　3項明定。三、又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟　　性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產　　權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受　　之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依同法第　　77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高　　利益額數加10分之1以165萬元定之。四、經查: 　㈠本件抗告人即原審原告起訴請求確認相對人即原審被告林　　　朱美華與茄興股份有限公司（下稱茄興公司）間之董事、　　　董事長委任關係不存在，原審於民國113年8月14日進行第　　　一次審理後，抗告人於同年10月2日具狀變更請求確認茄興　　　公司106年12月21日、109年12月21日、110年9月11日之股　　　東臨時會決議不成立。因該3次股東臨時會召開日期不同，　　　所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認　　　，其訴訟標的價額應合併計算，且各次股東臨時會決議之　　　不成立，客觀上利益難以金錢量化，訴訟標的價額均不能　　　核定，應各以165萬元計算，合計為495萬元。　㈡原審依上開二、三及四、㈠之說明，裁定抗告人為訴之變　　　更之訴訟標的價額核定為495萬元，並應徵第一審裁判費5　　　萬5元，扣除抗告人已繳裁判費1萬7,335元，尚應補繳3萬　　　2,670元。經核原裁定並無違誤。　㈢雖抗告人陳稱:於抗告狀記載再變更其訴為起訴狀所載之聲明即「林朱美華與茄興公司間之董事、董事長委任關係不存在」等語。惟原裁定係就抗告人於113年10月2日具狀變更之訴所為核定其訴訟標的價額，並命其就該變更之訴補繳裁判費，此與抗告人具抗告狀再變其訴為起訴之聲明無關，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈣綜上，抗告人提起本件抗告，自屬無理由，應予駁回。　㈤若抗告人未依限補繳裁判費，原法院係駁回其113年10月2　日具狀之變更之訴，非原起訴聲明之訴，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-13

KSHV-114-抗-28-20250213-1

上

臺灣高等法院

不得行使股東表決權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第541號上訴人李海柱訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師複代理人陳政熙律師吳霈桓律師訴訟代理人洪郁棻律師王吟吏律師上列當事人間請求不得行使股東表決權等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2453號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：兩造及訴外人龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公司）均為泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）股東，被上訴人亦為龍邦公司百分之百控制之從屬公司。龍邦公司於民國110年12月16日當選為泰山公司法人董事時，被上訴人持有泰山公司3,143萬4,000股，然迄至112年4月底，被上訴人持有泰山公司股份設質高達2,900萬2,000股，顯已超過龍邦公司當選時持股之1/2即1,571萬7,000股，兩造就被上訴人依公司法第197條之1第2項規定，設質超過1/2部分即1,328萬5,000 股（29,002,000-15,717,000=13,285,000，下稱系爭股份）得否於泰山公司112年5月31日股東臨時會（下稱系爭臨時會）決議中行使表決權（含選舉權），有所爭執。而股東表決權乃系爭臨時會決議是否存有瑕疵之先決問題，被上訴人系爭股份是否有表決權，攸關伊之盈餘分派請求權(是否由每股4元驟降為 0.6元)有受侵害之危險，且此為危險得以確認判決除去，爰此提起本件確認訴訟，確認被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權等語（原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，主張原判決未經言詞辯論，逕以判決駁回，程序有重大瑕疵）。並上訴聲明：原判決廢棄，發回原法院。 被上訴人則以：伊不爭執上訴人為泰山公司股東，上訴人在系爭臨時會行使表決權並未受妨礙，上訴人亦不因被上訴人或其他股東行使表決權結果而負擔任何債務，或影響其身為泰山公司股東之權利，是上訴人之法律上地位無受有侵害之危險。又本件判決之效力僅及於兩造，而不及於泰山公司及其股東，亦不及於系爭臨時會決議或該會議選任之董事。況泰山公司已於 113年5月28日全面改面董監事，上訴人係確認已過去之法律關係，而不得為確認之訴之標的等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受有確認判決之法律上利益。經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權，然被上訴人已陳稱：其對上訴人之泰山公司股東權，並未爭執等語（見本院卷第382頁），顯見上訴人為泰山公司股東之私法上地位，並無有即受侵害之危險，自難認上訴人有即受確認判決之法律上利益存在。　㈡上訴人雖主張倘被上訴人得行使系爭股份表決權，將直接影響系爭臨時會選舉結果，並致包含其在內之泰山公司所有股東盈餘分派請求權等股東權益有受侵害之危險云云，惟系爭臨時會決議之結果，效力歸屬於泰山公司（如為選舉案尚含括新選任之董監事），倘上訴人欲藉確認之訴除去其不安狀態，上訴人應以泰山公司及泰山公司新選任之董監事為被告，而非對參與或未參與表決之股東個人（包含被上訴人）提起。況上訴人僅對被上訴人提起本件確認之訴，縱經本院判決其勝訴，泰山公司、其他股東甚或系爭臨時會選任之新董監事均不受判決拘束，實無從除去上訴人法律上不安之狀態，即難認上訴人有受確認判決之法律上利益。　㈢又按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。上訴人復主張被上訴人系爭股東權可否行使，涉及系爭臨時會決議之瑕疵存否，則系爭臨時會所選任之董事與泰山公司間之委任關係是否存在，亦屬不明確，更影響往後泰山公司歷次董事會、股東會決議是否具有瑕疵云云，然依上訴人前開主張，上訴人可提起他訴訟即撤銷股東會決議之訴或確認股東會決議無效或確認股東會決議不成立之訴，足認其並無即受確認判決之法律上利益。 綜上所述，上訴人並無確認利益，不得提起確認之訴，故其所提本件確認之訴欠缺權利保護必要，應予駁回。原審以上訴人之訴顯無理由判決駁回之，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-12

TPHV-113-上-541-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1711號原告劉旭剛被告喬智開發股份有限公司法定代理人陳俐臻上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第255條第1項第5款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院不得命其追加。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。次按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺（最高法院111年度台上字第605號判決意旨參照）。二、原告起訴主張其繼承父親劉興煒（已歿）在被告公司的股份，而提起本件撤銷股東會決議之訴，該股份顯係原告與劉興煒其他繼承人所公同共有之權利，然依原告提出之資料顯示劉興煒可能有其他繼承人，為查明所有繼承人為何以決定需何人一同起訴，本院於民國113年10月17日裁定「原告應於本裁定送達後10日內：㈠補正除原告外，被繼承人劉興煒之其餘繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承；㈡補正除原告外，被繼承人劉興煒之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加被繼承人劉興煒之其餘繼承人為原告之起訴狀，或依民事訴訟法第56 條之1之規定，聲請本院裁定追加劉興煒之其餘繼承人為原告。逾期未補正，即駁回原告之訴。」，原告113年10月24 日收受後雖具狀雖補正部分事項，然仍未補正「陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承」，亦未聲明本院就此為任何調查，本院再度於113年12月2日以函文請原告速提供該等拋棄繼承之資料，原告於113年12月10日收受迄今，仍未獲原告任何回應，更未說明不能補正之原因，從第一次裁定至今已過3個月有餘，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-08

TYDV-113-訴-1711-20250208-2

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1847號原告何珊珊訴訟代理人彭郁欣律師訴訟代理人余悅律師被告景實開發股份有限公司兼法定代理人何俊強被告何連雪何德仁共同訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師謝承運律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告於民國11 3年12月3日具狀追加訴之聲明，然未據繳納追加部分之裁判費用。原告所追加之聲明為「確認原告對被告景實開發股份有限公司（下稱景實公司）之股東權0000000股存在」，而股東權屬財產權之範圍，顯非對於親屬關係及身分上權利有所主張，性質上屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額應以原告起訴時之交易價額定之，依被告景實公司經濟部商工登記公示資料查詢服務結果所載，被告景實公司股份每股金額為新臺幣（下同）10元，是原告上開追加部分訴訟標的價額核定為2,318萬8,140元【計算式：0000 000股×每股10元＝2,318萬8,140元】，應繳第一審裁判費21萬6,0 72元。茲限原告於收受本裁定之日起五日內如數向本法院補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本作成。如不符本裁定，應於收受本裁定後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官劉冠志

2025-02-04

PCDV-113-訴-1847-20250204-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第1407號原告楊寶銀訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師參加人游上陞訴訟代理人焦文城律師被告達民鐵工廠股份有限公司兼上一人法定代理人游祝融被告游上德游景勝游景隆共同訴訟代理人蔡育欣律師駱憶慈律師複代理人陳家暄律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零九年十一月五日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查，本院前以原告主張其為被告達民公司之股東，既為被告所否認，且該部分為本院108年度重訴字第149號返還股份等事件（下稱另案）之訴訟標的，現正審理中，則本件全部或一部之裁判，係以他訴訟之法律關係是否成立為據為由，於民國109年11月5日裁定停止訴訟程序。然另案現經最高法院於113年10月24日以112年度台上字第1163號裁定駁回而確定，本件自無繼續停止訴訟程序之必要，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英

2025-01-24

KSDV-108-訴-1407-20250124-2