Know99判決書

搜尋結果：股東身分

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第65號抗告人大欣國際企業股份有限公司法定代理人蕭仲廷共同代理人林俊宏律師周楷翔律師林雪潸律師相對人友屹投資股份有限公司法定代理人勵載鴻相對人太吉投資有限公司法定代理人謝菁菁共同代理人宋重和律師王郁文律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月20 日本院113年度司字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國（下同）107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。二、抗告意旨略以：　㈠嘉義縣政府前已撤銷嘉義縣環境保護局所為之違法處分，而原裁定無非係以彰化縣政府於112年7月13日府授環廢字第11 20265681號函認定抗告人已非合法之再利用機構進而認定抗告人需支付高額之清除費用，即遽為不利於抗告人之認定。然該函僅命抗告人於一定期間內停止廢塑膠（R-0201）之收受及再利用行為，並未為任何廢止之處分，抗告人仍為合法之再利用機構；況嘉義縣投資案之物料乃具有經濟價值之廢塑膠，非但不生清運及支出鉅額費用之餘地，將來更有產生收益之可能，既然該案無1億元之損失，當無選派檢查人查核之必要性。再者，依企業會計準則公報第九號之意旨，既然清運義務尚未發生，就不會在會計財報上作認列，查不到該筆資料，就更加可認無選派檢查人查核之必要性。　㈡退步言之，縱然認有其必要性，相對人自110年8月起才入股，卻要將入股前即110年之全年度迄今如附表所示資料作為檢查範圍，顯然已逾越必要性。又抗告人公司前已於113年1 2月30日從資本額新臺幣（下同）8000萬元，增資至1億9500 萬元，不生營運之問題。原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人公司(相對人公司各投資新台幣2700萬元)已發行股份總數1%以上股東，有公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等件為憑，並為兩造所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。爰審酌：①彰化縣政府前以112年7月13日府授環廢字第112026568 1號函命抗告人公司彰濱廠（管制編號：N15A2946），在未為清除因作業產生之廢塑膠混合物（D-0299）、土木及建築廢棄物混合物（D-0599）前，停止收受共通性事業廢棄物及停止再利用行為，抗告人不服，提起訴願，業經環境部訴願決定書駁回訴願，抗告人未再提起行政訴訟而告確定（原裁定卷㈡第197至200頁、第11頁至24頁；抗字卷第151頁）；② 第三人合騏工業股份有限公司因不滿抗告人於租期屆滿後，非但未騰空返還嘉義縣○○○段○○○段00地號土地，仍在上面堆滿廢塑膠混合物（下稱系爭物料），提起返還土地等訴訟，業經臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第80號民事判決命抗告人應全數騰空系爭物料返還前揭土地（抗字卷第139至147 頁；現由臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第99號審理中），且迄今仍未清除完成，此有嘉義縣環保局函復資料為憑（抗字卷第135頁）；③抗告人委請恆旭森隆商務法律事務所以其名義代發律師於112年5月8日函予相對人，其中自承「.....嘉義投資案，不僅未回收預期利潤，本公司相關財產更遭嘉義縣政府列管，嘉義投資案營運進度嚴重卡關，本公司前後投資損失估計達1億元以上....」（抗字卷第129至 130頁）。而相對人前於110年8月5日與抗告人簽立投資協書，約定各投入2700萬元投資抗告人公司（抗字卷第127頁），足認相對人投資金額非小，作為投資人對抗告人之公司損害及營運情況，知悉上情後，自會產生疑慮；④公司財務報表具有連續性，難以單從片段的季報表或是單一年度之財務報表，就能推斷出一間公司的財務、實際營運狀況，或恐有無美化報表以達特定目的之舉。而抗告人所稱企業會計準則公報第九號意旨，與公司法規定之選派檢查人之要件，尚屬無涉。衡諸上情，相對人既已指出選派檢查人之必要性，以利查清抗告人公司之資金運用流向、資產負債、與第三人清運公司簽訂契約實情、增資是否充足等。從而，原裁定准許相對人聲請選派郭國慶會計師為抗告人公司之檢查人，並為附表之檢查業務帳目及財產，自有必要性且並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁回。四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：編號檢查項目 1 110年1月1日迄今之財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註） 2 110年1月1日迄今之公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單 3 110年1月1日迄今之營利事業所得稅結算申報書 4 110年1月1日迄今之各期營業人銷售額與稅額申報書 5 110年1月1日迄今之會計傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證） 6 相對人在嘉義投資案中關於廢塑膠半成品之合約及訂單

2025-03-27

CHDV-113-抗-65-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還出資額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1728號原告廖述農訴訟代理人許涪閔律師被告余志仁訴訟代理人簡嘉瑩律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：杉采企業有限公司（下稱杉采公司）於民國83年 1月間設立，目前登記資本額為新臺幣（下同）500萬元，上開資本額實際上均由原告出資，相關出資額之登記、移轉事宜亦由原告控管，原告於96年間欲培養被告接班杉采公司負責人，乃於96年10月30日指示杉采公司掛名股東廖招治等人將杉采公司出資額100萬元（下稱系爭出資額）登記至被告名下，實際上被告並未出資，亦未支付任何對價，相關股東權利，仍是由原告1人行使，兩造間就系爭出資額成立借名登記法律關係，嗣被告預計於112年3月間自杉采公司離職，兩造於同年月10日股東會議（下稱系爭會議）討論被告離職相關問題時，被告曾表示同意返還系爭出資額予原告，原告乃於同年12月22日以存證信函通知被告終止該借名登記契約，被告現已無法律上原因受有登記為系爭出資額股東之利益，致原告受有損害，應移轉系爭出資額登記予原告。爰依終止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第17 9條、第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章程所定系爭出資額移轉變更登記。二、被告則以：兩造間並無成立系爭出資額借名登記之合意，系爭出資額係原告於96年間希望被告回杉采公司任職廠長之對價，相當於到職獎金之約定，且由被告綜合所得稅申報資料可知，被告確實每年從杉采公司取得營利所得，原告於96年間係實質移轉系爭出資額，被告確為系爭出資額之所有人。另被告於系爭會議是以實質股東身分討論股權移轉及可否請求盈餘分配，惟並未達成任何合意，兩造亦針對分配盈餘此議題討論，杉采公司其餘股東為實質股東或僅為掛名股東，均與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張杉采公司於83年1月8日設立登記，資本總額為100萬元，復於同年11月23日以現金增資400萬元，資本總額總計5 00萬元，嗣於96年10月30日股東廖招治、廖順娥將其等出資額其中20萬元、40萬元轉讓予被告，鍾崴侖則將其之出資額 40萬元全部轉讓予被告，杉采公司並於96年11月5日完成公司變更登記，原告登記為杉采公司之代表人及董事等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、杉采公司變更登記表、公司設立登記事項卡、變更登記事項卡、股東同意書可證（本院卷15頁、45至46頁、67至71頁），且為兩造所不爭執，堪認實在。　㈡兩造間就系爭出資額並無借名契約關係存在：　⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。準此，原告主張兩造間就系爭出資額有借名契約存在，既為被告否認，則原告自應就上開借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。　⒉原告主張兩造間就系爭出資額存在借名契約，伊已終止該借名契約，得請求被告協同辦理系爭出資額移轉登記，並提出存證信函、回執聯為證（本院卷17至19頁）。然上開存證信函、回執聯僅能說明原告有向被告通知系爭出資額應移轉登記予原告，尚無從證明兩造間就系爭出資額有借名之合意存在。　⒊另原告提出被告於系爭會議中表示：「盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們」等語之對話譯文（本院卷75頁）為證，主張兩造間有借名契約關係云云。惟依原告再提出之完整譯文所示（本院卷275至290頁，下稱系爭譯文）：「 ...如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們...」、「...如果照你們講真的有，我就全部還給你們，就我不拿這個就對了...」等語（本院卷2 84頁），顯見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告，且之後被告與廖招治則繼續討論有關盈餘保留之相關問題，顯係與原告商討如何處理雙方爭議，並非承認兩造間就系爭出資額有借名關係存在。又原告於系爭會議中亦表示「你今天要離職誰要接手也沒有說，.. .，所以你認為這20%還我合理嗎？你若認為不合理，你寫出 1份說服我，20%不還我的理由，再來保留盈餘...當我讓你入股的時候，...，2008、2009公司很差的時候，你分多少？你的盈餘分配多少？2020你領多少？2015年你領多少？20 15年公司賺快1,500萬時你領多少？你應該領了快100萬還80 萬以上，光那年」等語（本院卷275頁），且被告於108年至 112年均有自杉采公司領得營利所得，有108至112年綜合所得稅各類所得資料清單可稽（本院卷235至245頁），可見系爭出資額登記被告名下期間，被告有自杉采公司領取盈餘分配，倘被告僅為系爭出資額出名人，原告為系爭出資額真正股東，杉采公司實無按年分配盈餘予被告之必要，被告亦無要求原告與之結算盈餘分配之可能，而原告持續與被告討論此問題，足認被告確為系爭出資額之實質權利人。至原告主張杉采公司之股利發放係按當時之股東名簿形式上進行分配，實際上全部均係由原告領取等語，並無證明可佐，上開主張，自屬無據。　⒋原告又主張被告於系爭會議中曾表示願意返還系爭出資額等語，查被告固有於系爭會議中表示：「如果公司法他真的有規定，盈餘保留是無上限的話，那我就全部退還給你們... 」、「如果照你們講真的有，我就全部還給你們...，就我不拿這個就對了」、「20%資本額沒有要拿，也是都給你，我是說我們從那時候開始算的盈餘所得」、「你的股份我是有還你，那股本份我是沒有拿的」等語，可見被告係以杉采公司盈餘保留無上限為前提，同意將系爭出資額返還原告，且兩造就系爭出資額盈餘分配計算方式仍有爭執，嗣原告提出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告則回以「好啊，不然就這樣。」等語，原告另告以「就做到3月底，到4月中，股權讓渡時再簽名，該當分多少你就...」等語，被告則詢問「做到3月份嗎？」等語，有系爭譯文可參（本院卷288至290頁），可知兩造一再討論系爭出資額盈餘分配之計算問題，最終原告提出以原告之薪資、土地租金還有員工年資納入計算盈餘分配，被告始同意，可見被告係同意原告所提出之系爭出資額盈餘分配以原告之薪資、土地租金還有員工年資3個條件做為計算基準，而非同意返還系爭出資額，原告上開主張難認有據。　⒌證人廖招治固證稱：杉采公司是原告80幾年設立的，資本額都是原告自己處理，我沒有出資，但他請我當登記股東，被告在96年再次回到杉采公司上班，他回來工作半年後，原告說要培訓被告當管理人，要我轉讓20萬股給被告，我就配合轉讓給他，我沒有參與兩造間討論要登記多少到被告名下及為何要登記過去等語（本院卷195至198頁）；證人廖悅驊證稱：96年的時候，原告叫我將我的出資額轉讓一部分到被告名下，說要給他，因為我只是掛名沒有出資，都是原告出資，原告叫我簽股東同意書我就簽，轉讓原因應該只有原告知道，兩造討論轉讓出資額，我沒有在場等語（本院卷206至2 08頁）；證人鐘崴侖證稱：原本登記我名下之出資額，我沒有出資，原告叫我簽股東同意書我就簽等語（本院卷209至2 10頁），由上固可證明證人廖招治、廖悅驊、鐘崴侖轉讓予被告之系爭出資額，均係配合原告所為，然對於原告要其等轉讓系爭出資額予被告之原因則均不了解，無從證明兩造於 96年間就系爭出資額達成借名登記合意。四、綜上所述，原告依終止借名契約關係後之返還請求權、民法第541條第2項、第179條、第767條之規定，請求被告應將系爭出資額移轉登記予原告，並協同原告向臺中市政府辦理章程所定系爭出資額移轉變更登記，均無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-21

TCDV-113-訴-1728-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告吳名相被告敦化雙星大廈管理委員會法定代理人蔡友達訴訟代理人蘇武忠林天生李志泯上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之法定代理人原為馬兆民，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為蔡友達，並具狀聲明承受訴訟，有被告民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國113年3月5日北市都建字第1136013917號函在卷可參（見本院訴卷第55至59頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○○路0段000號敦化雙星大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，系爭大廈於112年7 月31日召開112年第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），討論「社區管理費調漲以因應各項費用支出案」時，原告始知悉被告曾於112年4月25日召開第40屆第2次管理會員會會議（下稱系爭管委會會議），做成調漲管理費用等決議（下稱系爭決議），惟被告未依系爭大廈區分所有權人暨住戶規約（下稱系爭規約）第20條第4項、第25條第5 項規定，於系爭管委會會議開會前，以書面載明開會內容，通知各管理委員並公告，會後亦未將當次會議紀錄公告，有違資訊公開透明目的，且與過往慣例相悖，應認召集程序違法，系爭決議既得撤銷，系爭區權人會議即屬未經被告請求並決議召開，僅由時任主任委員馬兆民以個人名義召集，違反系爭規約第5條第2項規定，召集程序亦屬違法，爰依類推適用民法第56條第1項、公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議及撤銷系爭區權人會議等語。並聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡系爭區權人會議應予撤銷。　　二、被告則以：被告係系爭大廈執行機關，並非最高意思機關，非如同社團法人之總會具有意思機關性質，與公司法第189 條規定之股東會有別，相似之董事會亦未有得請求撤銷之規定，故本件並無類推適用民法第56條第1項、公司法第189條餘地，況斯時原告並非擔任系爭大廈管理委員，非具民法第 56條第1項之社員、公司法第189條之股東身分，而無訴請撤銷系爭決議之權利，且原告提起撤銷系爭決議之日，已逾民法第56條第1項自決議後3個月內、公司法第189條自決議之日起30日內之期間。此外，系爭決議內容對原告並無任何法律上影響，難認原告有求為判決之現實上必要，是原告請求撤銷系爭決議欠缺權利保護必要。再者，系爭管委會會議開會資訊、當次會議記錄被告均已公告，召集程序並無不法。又原告於系爭區權人會議中僅質疑「系爭管委會會議」開會之合法性，並未針對「系爭區權人會議」之召集程序或決議方法當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定應不得撤銷；至系爭規約第5條第2項規定，僅係要求召集人在該約定所列情況下，有召開區分所有權人會議之義務，並非限制召集人於該些情況始能召集，故依法由符合召集人資格之人召集即可，馬兆民為時任系爭大廈主任委員，自屬有權召集系爭區權人會議之人，召集程序亦無不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第214頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為系爭大廈之區分所有權人。　㈡系爭大廈有於112年7月31日召開系爭區權人會議。　㈢原告並非系爭大廈112年第40屆之管理委員。四、本院之判斷：　㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。是有關公寓大廈管理條例本身就「區分所有權人會議」及「管理委員會」之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何，並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之普通規定。次查「區分所有權人會議」是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，又「管理委員會」係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，性質上與社團總會相似，自可類推適用民法56條規定。　㈡惟按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。換言之，得請求法院撤銷決議者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，自不得提起撤銷決議之訴訟。　㈢經查，系爭管委會會議召開時，原告並非系爭大廈之管委會委員，是系爭決議固得類推適用民法第56條第1項請求撤銷，然原告於112年4月25日既非系爭大廈管委會委員，依照上開說明，自不具提起撤銷系爭決議之適格，是原告請求撤銷系爭決議部分，難認有據。㈣又原告主張撤銷系爭區權人會議部分，依照上開說明，原告為系爭大廈之區分所有權人自可類推適用民法第56條第1項請求法院撤銷。惟原告係主張因系爭決議應予撤銷，系爭區分所有權人會議之召集即難認已經被告請求為召開，召集程序有違反系爭規約第5條第2項等語，但依上開說明，系爭決議既未經撤銷，自無違反系爭規約第5條第2項之情形，此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依類推適用民法第56條第1項、公司法第189 條規定，請求撤銷系爭決議及系爭區權人會議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-176-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告陳林鳳珠訴訟代理人陳怡彤律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上，如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新臺幣肆仟貳佰肆拾元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除；所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形，於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用系爭土地情形如下：　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分：　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前，即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無正當法律權源逕自占用情形。　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有不定期租賃契約存在。　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分：　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分，被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之，顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情形，並因而受有不當得利即明。　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等地號土地部分：　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自非屬無權占用云云。　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為之。　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示，合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還部分：　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權造成極大損害。　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法，故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效，故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地，並請求返還部分：　⒈系爭878、885、887等地號土地部分：　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長，周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部分所稱內容，全非事實。　⒉系爭874、877等地號土地部分：　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全然無據。　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分：　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地號土地有無權占用情形之主張，自不足採。　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物，為被告所種植(見本院卷第155頁)。　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照)。　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上字第367號判例參照）。　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此，基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合法訂立。　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生，於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立，其效力即應解為無效。　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之主張，自屬有據。　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情，已非無疑。　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權等事，顯有疑義。　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權之主張，即無理由，自難可採。　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地，有無理由？　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地上物，占用系爭874、877等地號土地部分：　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據。　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號判決參照）。　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實，此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑，且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即屬無權占用情形。　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬有據。　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」計收。　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨參照）。　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示款項予原告。　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用情事甚明。　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物，亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生，本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是認被告就此部分之主張，即無理由。　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張，為有理由，均應准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單　　　　　指其一逕稱其地號)：編號地段地號所有權人權利範圍原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形：編號土地地段地號如附圖一所示部分編號地上物項目占用面積 (平方公尺) 各土地遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】合計 9,127.92 - 4,240元附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額編號被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】（元以下四捨五入）被告供擔保金額【計算式：土地公告現值×占用面積】（元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第569號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文忠上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2138號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1859號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳文忠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文忠於民國104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳)之成年人邀約，出具名義擔任承耀實業有限公司(設臺南市○○區○○路00號，當時資本額新臺幣〈下同〉5萬元，下稱：承耀公司，已廢止)之登記負責人(董事)，並由「林東傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務，渠等竟為下列犯行： (一)陳文忠與「林東傑」正當經營承耀公司，為求可高額貸款，竟基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(戶名：陳崑海，下稱A帳戶)匯入承耀公司同銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱B帳戶），偽以表彰係承耀公司負責人陳文忠之出資300萬元，並製作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項300萬元全數匯還A 帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬元)、陳文忠親簽之股東同意書(表明陳文忠出資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表明承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請變更登記(下稱「系爭變更登記申請案」)，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。 (二)又陳文忠知悉其無資力，亦無專業經營公司能力，而得以擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，且依其智識程度及社會生活經驗，如係基於正當目的而有設立公司之必要，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人、虛增上開高額資本之必要，而可預見其無從知悉真實姓名年籍之「林東傑」借用其之名義登記為承耀公司負責人，將可能以承耀公司虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐，竟仍基於縱「林東傑」開立不實統一發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅捐之不確定故意，仍配合擔任承耀公司登記負責人至10 7年4月10日止，並將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑」使用，而於該擔任名義上負責人期間任由「林東傑」填製如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，因而幫助附表編號6、8、 9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額。二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文忠於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院訴字卷第109至115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間擔任承耀公司之名義上負責人，並將發票章交與「林東傑」使用，亦有在前列股東同意書上親簽姓名；承耀公司有虛偽增資辦理「系爭變更登記申請案」及開立如附表所示不實統一發票與附表所示營業人申報扣抵營業稅等情，然矢口否認有何違反公司法第9條、商業會計法第71條、刑法第214條及幫助「林東傑」開立附表所示不實統一發票而幫助附表所示公司逃漏稅之犯行，辯稱：當時業務都是「林東傑」在負責的，我一個月偶爾去一、二次，他是看我沒有紀錄，才叫我掛名當人頭云云。三、本件可先認定之事實：下列(一)至(三)事實，均為被告所不爭執(本院訴字卷第109、115至116頁)，並均有下列證據可證，均堪認定： (一)被告於104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳 )之成年人邀約，出具名義擔任承耀公司(設臺南市○○區○○路 00號，當時資本額5萬元)之登記負責人(董事)，並由「林東傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務等情，業經證人即承耀公司前登記負責人李進興於警詢證述承耀公司都是找人頭來擔任負責人，被告也是等語(他卷第129至133頁)；證人即承耀公司員工許浥萍於另案偵查中證述：被告為承耀公司負責人，「林東傑」有介紹他，但相關業務都是「林東傑」指示，承耀公司會計、出納均為「林東傑」處理；上班時很少看到被告等語明確(本院訴字卷第45至48頁)，並有經濟部 104年8月25日經授中字第10433677560號函及所附承耀公司1 04年8月24日設立登記申請書及附件(警一卷㈠第11至51頁)；臺南市政府104年11月26日府經工商字第10407859720號函及所附承耀公司104年11月25日變更登記申請書暨所附之104年 11月26日有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、公司名稱及所營事業登記預查核定書、印鑑遺失切結書、房屋租賃契約書、臺南市政府稅務局全期房屋稅繳納證明書(警一卷㈠第71至95頁)、承耀公司營業稅稅籍列印資料(警一卷㈠第125至127、131頁)在卷可稽。 (二)「林東傑」於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自 A帳戶匯入B帳戶，偽以表彰係被告所出資之300萬元，並製作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項3 00萬元全數匯還A帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬元)、被告親簽之股東同意書(表明被告出資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表示承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請系爭變更登記申請案，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等情，業經證人即 A帳戶之申設人陳崑海於警詢證述：A帳戶均是借予他人使用等語(他卷第151至154頁)；且有「系爭變更登記申請案」相關之臺南市政府104年12月14日府經工商字第10409371260號函及所附承耀公司104年12月9日增資變更登記申請書暨所附之104年12月14日有限公司變更登記表、公司章程及章程修正條文對照表、股東同意書、公司資本額查核報告書《內含該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、B帳戶存摺封面及內頁》(警一卷㈠第97至123頁)；A、B帳戶之客戶基本資料及存摺存款明細、104年12月3日及4日上開2帳戶之交易傳票及匯款憑條(警二卷第93至99、103至104、107至109 頁)存卷可查。 (三)被告於擔任承耀公司負責人期間，將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑」使用，任由「林東傑」填製如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用等情，經由附表編號3、5、8所示營業人之代表人張生書、詹順清、胡紫潔於警詢證述，可認該等營業人應與承耀公司無業務往來等情(他卷第175至180、203至 206、213至218頁)；另附表編號6、7所示營業人葉大中、葉美惠則證述其等亦僅為登記名義人等語(他卷第223至229、2 45至249頁)，顯難認其等各自所代表之公司有與承耀公司為正常交易往來。此外，另有承耀公司104年10月至105年12月之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細(警一卷㈡第5 至16頁)、異常進項來源、銷項去路分析表(警二卷第11、13 至19頁)；附表所示公司之變更登記表(警二卷第61至91頁) ；附表編號1所示公司之營業稅籍資料查詢作業列印、其代表人之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16602號起訴書、財政部中區國稅局106年9月28日中區國稅四字第1060011530 號刑事案件告發書、三合健康事業股份有限公司等涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告(警一卷㈡第327、330至418)；附表編號2所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、承耀公司與該公司間營業稅年度資料查詢銷項去路明細(警一卷㈡第17 、33頁)；附表編號3所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項憑證明細資料表(警一卷㈡第37、43頁)；附表編號4所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項憑證明細資料表、財政部臺北國稅局中正分局106年9月19日財北國稅中正營業字第1060258986號函及承耀公司開立統一發票影本、附表編號4所示公司營業人銷售額與稅額申報書( 401)、營業人進貨退出或折讓證明單(警一卷㈡第109、111、 115至121頁)；附表編號5所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年4月25日北區國稅審四字第10 70005532號函暨所附之刑事案件移送書、異常進銷項分析表 (警一卷㈡第85、89至106頁)；附表編號6所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年6月29日北區國稅審四字第1070009113號函暨所附之刑事案件移送書、查緝案件稽查報告(警一卷㈡第173至192頁)；附表編號7所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局106年7 月7日北區國稅審四字第1060009833號函暨所附之刑事案件移送書、涉嫌開立不實統一發票案件分析表(警一卷㈡第195 至205頁)；附表編號8所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部南區國稅局臺南分局106年11月13日南區國稅臺南銷售二字第1060077250號函暨所附之翠綠開發有限公司10 6年9月28日承諾書、財政部南區國稅局臺南分局裁處書及徵銷明細清單(警一卷㈡第425、427、436至443頁)；附表編號9 所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局 107年3月16日北區國稅審四字第1070003669號函暨所附之刑事案件移送書、查緝案件分析表(警一卷㈡第213至229頁)；附表編號10所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、開立不實統一發票營業人查核管制建檔作業、財政部中區國稅局10 7年2月中區國稅民權銷售字第1070601314號刑事案件告發書、立成五金有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案件報告及明細表、105年7月至同年9月廠商付款簽收簿、承耀公司出售廢銅之請款單、訂購合約書、出貨單、統一發票(警一卷㈡第243至260、269至324頁)在卷可稽。 (四)又上開(三)所示不實統一發票，因而幫助附表編號6、8、9 所示營業人逃漏如附表所示之營業稅，其中附表編號8部分僅部分申報扣抵故實際逃漏稅額僅4,570元，而非聲請簡易判決處刑意旨所載之9,748元，其餘附表編號2至5、7、10所示營業人，因亦屬開立不實統一發票營業人或部分虛進虛銷，本無實際營業而需課徵之營業稅，附表編號1所示發票則並未申報扣抵，而認無以附表所示不實統一發票申報扣抵營業稅，而生逃漏稅額乙節，亦有財政部南區國稅局113年9月 24日南區國稅銷售字第1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表(本院訴字卷第41、43至45 頁)及上引(三)所列告發、移送書、裁處函文等存卷可佐，此部分事實亦可認定四、就事實欄一(一)部分：被告雖否認知悉虛增承耀公司資本額等情，然查： (一)被告自陳承耀公司之大小章是在擔任負責人後約半年才交給「林東傑」；另104年11月16日之股東同意書上「陳文忠」是我親簽等語(本院訴字卷第108頁)，而該份股東同意書(警一卷㈠第107頁)其上即記載「申請事項：1.增資」、「同意內容：茲同意本公司增資新臺幣叁佰萬元，由陳文忠〈被告姓名部分，字體加粗放大〉出資叁佰萬元。並同意修正公司章程如所附章程修正條文對照表」，被告以股東身分親名於後。衡情而論，一般人為維護自己權益，當會瞭解所簽立文書表意內容，始會簽名確認在後，則被告既然於上開文件上簽名確認，即難認其對上開文書所載內容諉為不知（特別是在與被告權益部分，名字有粗體放大，十分顯眼，輕易可見）。佐以被告於本院審理中亦供稱：當時簽這個名，是因為要跟銀行借錢，他有跟我說資本額比較高就可以多借一點，叫我簽這個資料，最後貸款沒有通過等語(本院訴字卷第158 頁)，益徵「林東傑」確實有跟被告闡述要將承耀公司大幅提高資本額而貸款乙節，是被告辯稱其就此均不知情云云，即難採信。 (二)而既然被告明知自己並無300萬元之資本額可以出資於承耀公司增資，卻在知悉上開股東同意書內容不實之情況下，任意簽立上述文件。參酌被告前開所陳承耀公司大小章保管時間(擔任承耀公司負責人之半年內均由被告自己保管)，則「系爭變更登記申請案」相關文件用印(104年12月3日至9日) 時，顯然上開印章均在被告掌控之下，被告卻在明知不實增資之情況下，交出當時自己所保管之承耀公司大小章，任由不詳人士將承耀公司大小章蓋用於「系爭變更登記申請案」申請文件(包含承耀公司增資變更登記申請書、章程、章程修正條文對照表、股東同意書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表)上，可見被告確實知悉，且容任「林東傑」為承耀公司辦理「系爭變更登記申請案」，其有明知公司股款未實際繳納而以申請文件表明收足，相關之會計報表登載收足增資額等節因而亦與事實不合、以此使公務員在公司變更登記事項上為不實登載之犯行，堪可認定。五、就事實欄一(二)部分：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 (二)經查，被告曾擔任承耀公司之實際負責人，業經認定如前，是其所為係提供自己之名義給「林東傑」而於上開期間擔任承耀公司之名義上登記負責人。而依被告歷次供述，均稱相關業務均為「林東傑」在接洽，實際營運也是「林東傑」在負責，我只會偶爾去公司看一下，當時有挖池、冷凍庫，但龍蝦九孔數量不多，我就覺得怪怪的；我是掛名當人頭負責人，對水產不懂，都是「林東傑」在接洽；我向友人借用行動電話門號供承耀公司使用等語（偵緝卷第86頁、本院訴字卷第54、58、70、72、76、108頁），足見其係於不瞭解且無能力管理承耀公司營運之情形下，甚至已經覺得營運狀況有異狀，仍率爾同意於上述不實增資後繼續擔任承耀公司登記負責人。而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人，以遂行惡性倒閉、虛貸款項或開立假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理。 (三)被告於擔任承耀公司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，對於上開常情應有所認知，且「林東傑」已經有向其稱要不實增資獲得貸款，又不以自己名義或承耀公司申請電話使用，而需輾轉再由被告索取友人之行動電話門號供承耀公司使用，各種情節顯然均與一般公司正當經營會穩健財務狀況、充實資本額，並以公司名義申辦各項聯絡資訊迥異，明顯可見被告與「林東傑」並非合法、正當經營承耀公司，否則豈有連公司使用之行動電話都要以人頭卡方式取得之必要？可見被告主觀上對於承耀公司可能遭「林東傑」利用充作犯罪工具乙情應已有所預見。 (四)況且，被告亦坦承檢察官所查證之人，均非其所述之「林東傑」(本院訴字卷第76頁)，因而無法確認「林東傑」之真實姓名年籍。佐以被告自稱其與「林東傑」僅是朋友介紹認識，只告知行業會賺錢，當時只看到身分證上寫「林東傑」，但無法與「林東傑」聯繫等情(偵緝卷第86至87頁)，足認被告與「林東傑」間亦無任何信賴基礎可言，猶同意擔任承耀公司之登記負責人，而將公司發票章交與「林東傑」使用。而「林東傑」以上述虛開不實統一發票，令附表所示營業人得據以申報扣抵營業稅，最終幫助附表編號6、8、9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額，業已認定如前，則被告於已預見「林東傑」可能利用承耀公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任「林東傑」以承耀公司名義行之，從而，足認被告有基於幫助「林東傑」為上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　1.公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年00 月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。　2.刑法第214條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，核其構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。　3.按商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8 條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本案經比較新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院10 9年度台上字第514號判決意旨參照）。經查：　①被告為承耀公司之登記負責人，而「林東傑」為該公司之實際負責人，業經說明如前，因承耀公司並非公開發行股票之公司，則依「林東傑」行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負責人，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當公司法第9條第1項「公司負責人」及商業會計法第 71條「商業負責人」該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於「林東傑」，故本案認定共犯「林東傑」之身分，部分即應適用其行為時之公司法，故「林東傑」並非公司負責人，亦非商業會計法第71條所規定「商業負責人」之身分，合先敘明。但因「林東傑」有經辦承耀公司會計事務，亦經本院認定如前，故其仍符合商業會計法第 71條「經辦會計人員」身分，併此指明。　②另被告無論修正前後，其既為承耀(有限)公司之登記負責人( 董事)，則依據公司法第8條第1項規定，均具商業會計法第7 1條及公司法第9條第1項規定之公司負責人或商業負責人身分，此部分規定既然未修正，則無庸為新舊法比較。　3.稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布施行，並於同年月19日起生效：修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 (二)事實欄一部分：　　　1.按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。又財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。本件被告與「林東傑」虛偽增資所為之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，固為表明會計事項之報表，但並非上述法定之財務報表，而僅屬一般會計事項。是核被告就事實欄一(一)所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　2.被告為承耀公司負責人，其與無此身分之「林東傑」共同實施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果犯行，依刑法第31條第1項規定，被告應與「林東傑」論以共同正犯。　3.聲請簡易判決處刑意旨就此雖僅認被告擔任承耀公司而涉及幫助犯，但依據上述所認定之事實，被告親自在「系爭變更登記申請案」必要文件之股東同意書親自簽名確認，並交付當時保管之承耀公司大小章，容任用印於「系爭變更登記申請案」所需之各項文件上，其行為顯然已實施上開犯行之構成要件，應屬以正犯之地位參與本件犯行，檢察官認僅屬幫助犯，容有誤會。故在本院諭知該部分可能為正犯(本院訴字卷第133頁)而無礙於被告防禦權下，自應論以上述罪名，但此僅係行為態樣應非正犯而屬從犯，正犯、從犯之分，無涉罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條，併此說明。　4.被告與「林東傑」共同利用不知情之李順景會計師辦理本件查核簽證，表明承耀公司股東業已繳足股款而遂行此部分犯行，為間接正犯。　5.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。 (三)事實欄一(二)部分：　1.按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。　　　2.被告提供其名義予「林東傑」向主管機關申請登記為承耀公司之登記負責人，並由「林東傑」經辦該公司會計業務，並無證據顯示被告有實際參與承耀公司營運及以承耀公司名義虛開統一發票之行為，故被告既然對於填製不實會計憑證即統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項並無決定之權利，自難認被告所從事者為犯罪構成要件之行為。從而，被告就事實欄一(二)所為應僅屬「林東傑」之犯罪提供助力，係為幫助犯。　　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪。　4.被告以一提供名義掛名擔任承耀公司登記負責人、將該公司發票章交與「林東傑」保管之行為，幫助「林東傑」接續於附表所示密接時間開立如附表所示不實發票而分別犯前開罪名，僅有一幫助行為，故為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。　5.被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知承耀公司均未實際增資300萬元，竟與「林東傑」辦理不實之「系爭變更登記申請案」，顯然違背公司資本充實原則，影響主管機關對於公司登記管理之正確性，並危及社會經濟交易安全；又其可預見「林東傑」可能並未正當合法經營承耀公司，在其並無管理能力之情況下，竟仍提供其名義擔任承耀公司登記負責人，幫助「林東傑」得以遂行不依實際交易情況，開立不實統一發票，供附表所示營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告所為實值非難。復審酌被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自述國中肄業之智識程度、無業、一個人生活（本院訴字卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪時間相距不遠，各自侵害之法益不同，但均源於擔任不正當經營承耀公司登記名義人之整體可非難性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、不另為無罪諭知之部分： (一)公訴意旨另以：被告亦以上開擔任承耀公司名義負責人之方式，為「林東傑」提供助力，「林東傑」即基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，明知與附表編號1至5、7、10所示營業人並無銷售貨物之事實，竟開立該等編號所示不實統一發票與上開編號所示營業人充作向承耀公司買受商品之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助上開編號營業人分別逃漏附表編號1至5、7、10「稅額」欄位所示營業稅，因認被告就此，亦涉犯刑法第30條第1項、修正前稅捐稽徵條例第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 (三)又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。又稅捐稽徵法第41條之規定既然係屬結果犯，而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 (四)經本院函請財政部南區國稅局計算附表所示之各營業人因取得附表所示承耀公司所開立之不實發票而幫助逃漏之各期營業稅額，該局函覆稱：附表編號1、6、10所示營業人稅籍為「部分虛進虛銷」；另附表編號2至5、7則均為開立不實統一發票之營業人。因附表編號1所示發票、附表編號8所示部分發票並未申報扣抵營業稅，其餘則各該營業人於涉案期間部分取得或開立之統一發票無進銷事實，而認附表編號1至5 、7、10所示不實統一發票並未實際幫助該等編號營業人逃漏稅，有財政部南區國稅局113年9月24日南區國稅銷售字第 1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表在卷可查（本院訴字卷第41至44頁）。故承耀公司縱使有開立各該不實統一發票與附表編號1至5、7、10所示營業人，既然未生逃漏稅捐之結果，依據上開說明，被告此部分幫助逃漏稅捐罪之構成要件尚未該當，本均應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯事實欄一(二)所示之罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。(同法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。) 附表：承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表編號營業人名稱及統一編號發票年月/稅期開立統一發票明細幫助逃漏稅額張數發票號碼銷售額稅額有無申報扣抵 1 三合健康事業股份有限公司00000000 105年2月/同年1至2月 1 AU00000000 305,000元 15,250元無 0元 2 好呷食品股份有限公司00000000 105年4/同年3至4月 15 BM00000000 611,520元 30,576元有，銷貨退回 0元 BM00000000 489,230元 24,462元 BM00000000 793,420元 39,671元 BM00000000 438,000元 21,900元 BM00000000 592,040元 29,602元 BM00000000 689,140元 34,457元 BM00000000 484,800元 24,240元 BM00000000 227,000元 11,350元 BM00000000 811,380元 40,569元 BM00000000 360,800元 18,040元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 632,060元 31,603元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 596,960元 29,848元 BM00000000 482,639元 24,132元 3 萬事達生物科技有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 724,824元 36,241元有，銷貨退回 0元 CD00000000 802,900元 40,145元 CD00000000 563,700元 28,185元 CD00000000 748,920元 37,446元 CD00000000 723,730元 36,187元 CD00000000 545,700元 27,285元 4 鉦浩國際有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 716,820元 35,841元有，銷貨退回 0元 CD00000000 650,000元 32,500元 CD00000000 680,000元 34,000元 CD00000000 520,000元 26,000元 CD00000000 550,000元 27,500元 CD00000000 770,000元 38,500元 5 台灣正音股份有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 594,800元 29,740元有 0元 6 笳(起訴書誤載為「茄」)豐有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 700,800元 35,040元有 125,484元 CV00000000 500,480元 25,024元 CV00000000 613,800元 30,690元 CV00000000 694,600元 34,730元 7 宏達興業有限公司00000000 105年6月/同年5至6月 9 CD00000000 940,000元 47,000元無 0元 CD00000000 560,000元 28,000元 CD00000000 510,000元 25,500元 CD00000000 530,000元 26,500元 CD00000000 540,000元 27,000元 CD00000000 600,000元 30,000元 CD00000000 630,000元 31,500元 CD00000000 580,000元 29,000元 CD00000000 580,000元 29,000元 8 翠綠開發有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 45,500元 2,275元有 4,570元 CV00000000 56,800元 2,840元無 CV00000000 45,900元 2,295元有 CV00000000 46,750元 2,338元無 9 東瀛國際貿易有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 420,800元 21,040元有 21,040元 10 立成五金有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 13 CV00000000 602,417元 30,121元有 0元 CV00000000 852,300元 42,615元 CV00000000 551,602元 27,580元 CV00000000 1,540,804元 77,040元 CV00000000 434,314元 21,716元 CV00000000 734,108元 36,705元 CV00000000 1,885,499元 94,275元 CV00000000 996,360元 49,818元 CV00000000 1,652,886元 82,644元 CV00000000 1,311,662元 65,583元 CV00000000 424,650元 21,233元 CV00000000 1,485,878元 74,294元 CY00000000 454,986元 22,749元卷宗名稱簡稱對照表：一、財政部南區國稅局南區國稅審四字第1090001909號刑案偵查卷宗卷一、卷二(警一卷㈠、警一卷㈡)。二、法務部調查局臺南市調查處南市機法二字第11166579060號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1352號偵查卷宗(他卷)。四、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31403號偵查卷宗(偵卷)。五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2138號偵查卷宗(偵緝卷)。六、本院113年度簡字第1859號刑事卷宗(簡字卷)。七、本院113年度訴字第569號刑事卷宗(本院訴字卷)

2025-03-13

TNDM-113-訴-569-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號民國114年2月20日辯論終結原告郭瑞豐李文彬協東投資有限公司代表人李維共同訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師陳春長律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人賴欣怡尹義雄周宜蓁上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人，應得提起本件訴訟。　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之職權調查義務，此有諸多實務見解可參。　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全未審查即明。　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格，提起本件訴訟應無理由。　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽，業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定及私權問題，應循司法途徑解決。　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可以證明。　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更）登記表。」　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備當事人適格：　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年度上字第788號判決意旨參照）。　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格。　　　⑶原告協東公司部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人，亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違誤。　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義，亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判決意旨參照）。　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明，公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由。　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散），為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號聲請人張淞程代理人王素玲律師相對人伯恩股份有限公司法定代理人李文中代理人陳春長律師沈泰基律師複代理人楊淳淯律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表編號1至3所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％，且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份，是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會，亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向，然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人，然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權，依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回等語。　三、本院之認定：　　　　　　　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法第245條第1項規定提出本件聲請。　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採。　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。五、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：編號檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第9號聲請人吳亞倫代理人劉仁閔律師林禹辰律師張為翔律師相對人牛肆食堂股份有限公司法定代理人鄭信男代理人盧筱筠律師陳建凱律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自民國112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，符合公司法第245條第1項「繼續6個月以上持有公司已發行股份數百分之一以上之股東」之聲請要件。聲請人原為相對人董事，惟未於113年度召開董事會前收到112年度財務報表，於 113年6月20日董事會中始收到該份財務報表紙本，未能及時審閱並表示意見，該份財務報表即在此情況下通過。聲請人於董事會後向第三人永譽聯合記帳士事務所申請相關報表，卻拿到不同版本之財務報表，二份不同之損益表所示之稅後淨利差距達166萬6,912元（計算式：526萬1,455元－359萬4, 543元＝166萬6,912元）。嗣於113年10月11日董事會中相對人又提出另一份財務報表，並欲以之為盈餘分配，聲請人雖表示不同意，但因聲請人僅占5名董事之一席，相對人董事會挾帶人數之優勢仍順利通過前開財務報表及盈餘分配案。聲請人認為相對人上開所為與公司法法制不同，亦與聲請人經營理念不合，遂於113年11月5日、113年11月18日分別以書面向相對人表明辭去董事職務之意思，並於113年12月23 日，依公司法第210條之規定，以股東身分於發函向相對人請求提供相關公司文件以供查閱，惟相對人迄未提供。聲請人已無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，已嘗試過所有少數股東得以請求查閱文件之途徑，仍無法獲取相對人文件資料。相對人通過之財務報表、盈餘分配案關乎聲請人應受分配之利益數額，亦關乎相對人公司經營、編製財務報表時是否有遵循法規等情事，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，使公司達永續經營之必要，聲請人爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人之112年度財務報表、迄今之業務帳目、財產情形，及據以編製財務報表之憑證，及相關公司文件等語。二、相對人則以： (一)相對人前身原為溫體牛肉火鍋餐廳，聲請人約自108年間起擔任餐廳店長，實際負責餐廳營運，嗣因餐廳經營規模與日俱增，相對人於112年4月19日將餐廳營業型態設立為閉鎖型股份有限公司，聲請人持股11萬2,500股，並繼續擔任相對人之餐廳店長，依舊負責餐廳營運，對於相對人之帳務知之甚詳。相對人嗣於113年6月20日召開董事會及股東會，皆通知包含聲請人在內之相對人之董事及股東，並於開會通知上載明開會事由之一即為討論相對人112年財務報表，聲請人皆有參與並於會議中表同意通過議案，及承認相對人公司11 2年財務報表議案。惟相對人當時提出之財務報表中之營業費用之細項費用，包括記帳士預先估列之費用，嗣後部分預估之費用並未實現，記帳士事務所便即剔除多出之估列費用，做成更正後之112年財務報表，再經113年10月11日董事會、股東會通過，聲請人均有出席並參與表決，相對人亦持更正後之財務報表向國稅局申報更正。聲請人明知上情，竟於本案胡亂指稱相對人之財報為有異，其主張顯與事實不符。 (二)公司法第110條之規定係針對有限公司之規範，對於性質為閉鎖性股份有限公司之相對人並不適用，相對人僅需將董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會10 日前備置於相對人公司，使股東得隨時查閱，或偕同其所委託之律師或會計師查閱即可，而無庸分送股東。聲請人於11 3年6月20日或同年10月11日開會之際仍為相對人董事，本有權向公司索取相關財務報表，聲請人怠於行使其權利，從未向相對人索取，卻反稱相對人拒絕提供，實屬無稽。何況法規從未要求公司應於董事會前提供各董事會議資料，更顯聲請人之之主張為無理由。 (三)聲請人空泛指稱欲檢查相對人公司自112年迄今之業務帳目、財產情形及據以編制財務報表之相關憑證等件，然未具體指明其擬選派檢查人所欲檢查之相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄業務帳目之具體範圍，亦未說明若得檢查該等文件究竟與聲請人所主張強化公司治理、維護股東權益有何關聯性。相對人公司之盈餘分派案係以現金股利為之，本係以董事會普通決議通過即可，縱使聲請人當場提出疑義並反對，仍有其他4位董事同意通過，相對人之決議於法有據。聲請人既主張其對有疑義之財務報表，在董事會上表示反對之意思，故縱使更正後之財務報表將有疑義(假設語），聲請人亦無須擔心要為該份報表負責。聲請人以此為由聲請選派檢查人，與公司法245條第1項「必要範圍内」之要件不符，而有浮濫之嫌，聲請人似欲僅憑其主觀臆測而濫用此制度，行無窮盡帳務之檢查，進而導致影響公司正常營運之虞，其聲請實與公司法第245條第1項規定所欲保障少數股東權之立法目的不符，反而將造成更多無謂成本，甚至浪費司法資源，顯屬權利濫用，相對人本可不予理會，但相對人有意儘速終紛爭，遂於114年2月13日提供相對人公司112年更正後之財務報表，因此聲請人所主張選派檢查人之理由顯然亦已無存在之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　本件聲請人主張相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自 112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第27至30頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1 %以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，堪以先予認定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　　聲請人雖提出相對人所提出之財務報表2份（見本院卷第31 至36），主張相對人所提出之財務報表有不同版本，聲請人於113年10月11日董事會中反對當次會議所提財務報表，然經相對人挾人數優勢通過，聲請人經向相對人請求提相關文件未果，又因聲請人現因無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人等語。惟查，相對人已提出113 年6月20日、同年10月11日董事會與股東會開會通知、簽到簿、會議紀錄，及更正前後之財務報表（見本院卷第99至第 142頁），證明聲請人前開所提出之2份財務報表係因相對人公司部分費用未實現而為更正，且更正後之財務報表業於11 3年10月11日經相對人董事會與股東會決議通過，簽到簿與會議紀錄顯示聲請人亦有參與會議，並於當場表示不同意之情況，準此，即難認為相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集董事會或股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，亦非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟依聲請人所提事證，除足證明聲請人曾發函相對人主張欲依公司法第210條之規定查閱相對人之財務報表及相關文件（見本院卷第45至47頁）外，並無證據證明相對人有拒絕聲請人前往相對人公司查閱、抄錄、複製財務報表及相關文件之情形，遑論相對人有因此而遭裁處罰鍰等情，自難僅憑聲請人片面指摘而認相對人有拒絕提供財務報表及相關文件供聲請人查閱之情況。綜上，聲請人並未舉證證明相對人有何隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認已檢附理由、事證釋明其聲請選派檢查人之理由與必要性。從而，聲請人本件聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-11

TPDV-114-司-9-20250311-1