Know99判決書

搜尋結果：胡倉豪

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2171號上訴人即被告游凱仲上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第532號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告游凱仲(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之說明　　本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告實施本案詐術，致告訴人楊政銘陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告及符孝銜業以新臺幣(下同)2萬6,000 元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告已與告訴人達成和解，請給予被告緩刑等語。經查：　㈠關於量刑部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告及符孝銜已與告訴人達成和解、被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡本件不予宣告緩刑之說明　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。　⒉查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第 315號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因詐欺案件，經同法院以105年度訴字第421號判決判處有期徒刑1年10月，因不服提起上訴，經本院以106年度上訴字第2457號判決駁回上訴後確定；又因詐欺案件，經本院以106年度原上訴字第3 2號判決判處有期徒刑1年2月(2罪)，應執行有期徒刑1年4月後確定；上開三案件，經本院以108年度聲字第2313號裁定合併定應執行刑為有期徒徒刑4年，於民國109年1月16因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110年3月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於本案判決前5 年內曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第532號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　游凱仲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之2 　　　　　　符孝銜　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上　一　人選任辯護人　胡倉豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27645 號），本院判決如下：　　主　文游凱仲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。符孝銜無罪。　　犯罪事實一、游凱仲為址設桃園市○○區○○路0000號之力威汽車公司（下稱力威公司）之業務員，符孝銜（所涉詐欺取財部分，另經本院認定無罪，詳下述）為力威公司之負責人，劉怡君（所涉詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）則為符孝銜配偶之姐。游凱仲明知力威公司向安駿公司調取之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）行駛里程數至少已達19 萬2,086萬公里，且前經更換儀錶板後，致本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年8月21日，在力威公司向前來選購中古車輛之楊政銘佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，使前來購車之顧客因不正確之里程數而對本案汽車之車況產生錯誤評估，而達到銷售該車以獲利之目的，楊政銘見本案汽車之售價為新臺幣（下同）85萬元，且儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里，因而對是否購買本案汽車之事陷於錯誤，於同日與游凱仲議價後以85萬元達成合意，並與游凱仲簽訂中古汽車買賣定型化契約書（下稱本案汽車買賣契約），約定以32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益。嗣楊政銘將本案汽車於109年12月20日販售予馬毓辰，馬毓辰則於110年1月10日將本案車輛售予林鎣州，林鎣州於110年3 月18日查詢監理機關檢驗之里程數時，發現本案汽車之里程數於106年5月26日時已達19萬2,086公里，並告知楊政銘，楊政銘始悉受騙。二、案經楊政銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告游凱仲部分）：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告游凱仲以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告游凱仲固坦承主觀上知悉本案汽車之儀錶板上所顯示之行駛里程為約9萬公里，然本案汽車之儀錶板業經更換，該車之實際行駛里程並非9萬公里之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人楊政銘說本案汽車的實際里程數與現況不符，有更換過儀表板，且簽訂本案汽車買賣契約時，我有勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」等語。經查：　㈠被告游凱仲為力威公司之業務員，被告符孝銜為力威公司之負責人，劉怡君則為符孝銜配偶之姐。本案汽車前經更換儀錶板後，本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數與實際里程數不符，被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約，約定以 32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益等情，業據被告游凱仲於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見110年度偵字第27645號卷第20、21頁；110年度偵字第27645號卷第1 53、154頁；本院易卷第34-37頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易卷第229-238頁），並有本案國泰世華帳戶之帳戶基本資料及交易明細（110 他4597號卷第99-127頁）、告訴人之高雄市政府警察局前鎮分局前鎮派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線、各類案件紀錄表（110他4597號卷第131-133、141-143、149頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（110他4597號卷第147頁）、力威公司之公司登記資料（110他4597號卷第163-165頁）、本案汽車買賣契約之第二聯正本、買賣保障聲明同意書、告訴人提供翻拍之本案汽車買賣契約第一聯翻拍照片（110偵27645號卷第101、103、 105頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110偵27645號卷第107、1 09頁）、中國信託商業銀行匯款單影本（110偵27645號卷第 111頁）、本案汽車買賣契約、買賣保障聲明同意書、中國信託商業銀行匯款單影本（110他4597號卷第10-12頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110他4597號卷第13、14頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告游凱仲主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，告訴人因此陷於錯誤，進而與被告游凱仲簽訂本案汽車買賣契約，並交付訂金以及以貸款方式支付餘款等情，應屬為真，理由如下：　⒈被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符：　　被告游凱仲於本院準備程序中供稱：我事前知道儀表板有換過，我的認知是如果儀錶板有換過，里程數會不準，我有跟告訴人說儀表板有換過，上面顯示的里程與實際行駛里程不同等語（見本院易卷第35-37頁），且證人即力威公司於案發時之店長黃誌詮於本院審理時證稱：案發當時我是力威公司的店長，我是被告游凱仲的主管，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準等語（見本院易卷第210-223頁），足見被告游凱仲於銷售本案汽車之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符等情，應堪認定。　⒉被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約時，被告游凱仲並未在該契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，被告游凱仲係於簽訂該契約後，始在該契約之第一聯勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」：　　證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，106年8月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同日我付完訂金12萬就寫了本案汽車買賣契約，該契約書的第一條里程數、擔保等內容都是同日簽約時當天確認完車況後寫的，第二條價金85萬也是在同日寫的，訂金部分則是同年月21日寫，因為我已經先給12萬，那時我條件比較不好，要看銀行能不能貸過，後來被告游凱仲跟我說可能還會要補錢，所以訂金就沒有寫，但是我12萬有先給才有寫契約，後來才補那20萬，訂金跟餘款53萬在同年月11日都還沒寫，因為貸款尚未審核，所以付款方式寫貸款，這是同年月 21日寫的，貸款過時寫的，第三條現況交車等內容都是在同年月21日寫的，我才會蓋指印，第四條交車時間與簽名、第五條這都是在同年月21日交車當天寫的，也就是早上付完錢，晚上他跟我說車子過戶好，我就去牽車蓋印，第十四條依現況交車是同年月11日寫的，出賣人、買受人、過戶登記人等資料都是在同年月11日簽寫蓋指印，同年月11日寫的資料是三張一起寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲把客戶聯撕下交給我，同年月21日交車再拿回寫其他資料，同年月21 日帶回去時還未看到店長的章，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，就是確認寫上去，但是到同年月21日他們車子不知道有開去哪裡，公里數有多，同年月11日冷氣機、音響都有跟我確認，同年月 11日他跟我確認完9萬公里後，我沒有問勾擔保與否，都是他在寫，我是第一次買車，很多東西都不懂，想說是有認證的車商才相信他們，客戶聯帶回家後，選同年月21日是因為貸款辦過才簽剩下的部分，當時在辦貸款和車子美容與保養，同年月21日是被告游凱仲通知我可以來交車我去現場有檢查車子儀表板，我那時候有問他為何車子多幾公里，他說有開去美容，確認交車我多拿20萬給他，他有說記得帶客戶聯寫合約，同年月21日你拿客戶聯給被告游凱仲，被告游凱仲把第一聯、第三聯與你的第二聯疊在一起寫，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到被告符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，第二、四、五條等內容都是同年月21日被告游凱仲把三張疊在一起所複寫的，當時儀表板多幾公里，我沒有跟被告游凱仲說要記得勾擔保車輛，他跟我說有開出去保養美容，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人，同年月21日補寫完後我有再補蓋指印上面有寫沒有勾有括號視為擔保，我想說他們是有認證的車行，應該就是有擔保，我沒有特別去問等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好等語（見本院易卷第210-223頁）。依上開證人即告訴人、證人黃誌詮之證述綜觀本案汽車買賣契約之簽約過程足見：　⑴被告游凱仲先向告訴人表示本案汽車之實際里程數即為本案汽車儀表板上所顯示之里程數，且被告游凱仲並未在本案汽車買賣契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，告訴人於同年月11日支付訂金予被告游凱仲，被告游凱仲將該契約書上之第一條里程數、第二條價金85萬、第十四條依現況交車，出賣人、買受人、過戶登記人等資料於同年月11日簽寫並蓋指印，前揭資料是第一聯、第二聯、第三聯一起複寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲並將第二聯客戶聯撕下交給告訴人，由告訴人於同年月21日再拿回這張客戶聯來寫其他資料並交車，當時告訴人尚未看到店長章，同年月21日寫上之資料包括訂金、餘款53萬、第三條現況交車、第四條交車時間、第五條，再由告訴人蓋指印等事實甚明。　⑵參諸本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯，可見除「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位有所不同以外，其餘事項均相同，堪認本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，應如同本案汽車買賣契約之第二聯所載，亦即被告游凱仲當時並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位。　⑶被告符孝銜於銷售過程中並未在場，且倘若證人黃誌詮、被告符孝銜發見被告游凱仲並未勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位時，證人黃誌詮、被告符孝銜將再三向被告游凱仲確認，並請被告游凱仲與告訴人說明並勾選上開欄位。本案被告符孝銜雖於本院準備程序中供稱：被告游凱仲跟告訴人簽約的當下一定會把契約給力威公司的店長黃誌詮，店長黃誌詮那時候有跟我回報契約上「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」的欄位沒有勾選，我後來跟店長黃誌詮講請被告游凱仲帶著合約書去高雄找告訴人確認，後來店長黃誌詮給了我1份新的契約，契約上有勾選上開欄位，是因為被告游凱仲有去高雄找告訴人確認，所以才有勾選，但是車主的契約上沒有勾選，被告游凱仲沒有跟我說車主的契約有沒有勾選，我是因本案被告後，才知道車主的契約沒有勾選等語（見本院易卷第54頁），然於本院審理時改供稱：我沒有印象這份合約是我後來檢查第一聯沒有勾到，所以跟店長黃誌詮講叫店長通知被告游凱仲要重簽合約，我對於準備程序中所述印象模糊，只要有問題就是照公司SOP流程等語（見本院易卷第262頁），且證人即告訴人於本院審理時證稱：交車後到本案事發，被告游凱仲沒有聯絡我合約寫錯，也沒說他忘了勾不擔保所以去高雄找我改合約，我們同年月 21日那天完後就再也沒有聯絡到事情發生，後來店長黃誌詮與我聯繫才發現存根聯跟我的客戶聯不一樣等語（見本院易卷第229-238頁），證人黃誌詮於本院審理時證稱：如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210-223頁），堪認被告符孝銜上開準備程序中之供述與客觀事實不符，足見被告符孝銜並未告知店長黃誌詮請被告游凱仲帶著本案汽車買賣契約去高雄找告訴人確認並勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，由此可知，店長黃誌詮、被告符孝銜於確認本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯、第三聯時，「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位業經勾選，店長黃誌詮、被告符孝銜始未告知被告游凱仲本案汽車買賣契約之欄位未經勾選而須向告訴人處理等情事，益徵本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，雖未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，然該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位等節，方與客觀事實相符。　⒊按汽車之車況、實際行使里程、事故紀錄、出廠年份等資訊，均屬中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，且直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，消費者就中古車之買賣，往往處於交易資訊之弱勢地位，業者如未誠實、公開揭露其所販售中古車輛之上開資訊，消費者通常難以事先加以查證或確認，此情易使消費者就該中古車輛之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響消費者是否購買或以多少價格購買之決定。經查：　⑴證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，同年月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買等語（見本院易卷第229-238頁），可知告訴人對於本案汽車之實際行駛里程極為重視，且將左右告訴人對於本案汽車之購買意願，又實際行駛里程係中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，已於前述，可知本案汽車之實際行駛里程，實屬告訴人購買甲車、乙車極為重要之決定性因素無訛。　⑵被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符，然被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且亦未於本案汽車買賣契約勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，觀諸本案汽車買賣契約，可知倘該欄位未經勾選，將視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，此見該買賣契約即明，告訴人因被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且告訴人見本案汽車買賣契約未勾選上開欄位，將生「視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之效果，此情均使得告訴人陷於錯誤，誤認本案汽車之儀表板上顯示之里程數即為實際行駛里程。衡以告訴人就本案汽車之車況、實際行駛里程、事故紀錄、出廠年份等交易資訊居於劣勢地位，難以事先查證或確認，被告游凱仲以上開方式，未誠實、公開揭露關於本案汽車之實際行駛里程，此情足使告訴人對於本案汽車之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響告訴人是否購買或以多少價格購買本案汽車之決定，益徵被告游凱仲上開行為在客觀上實已對告訴人行使詐術，告訴人因被告游凱仲行使詐術而陷於錯誤，進而簽訂本案汽車買賣契約，約定以32 萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益，是被告游凱仲所為，與刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪構成要件相符，被告游凱仲上開所辯，均與客觀事實不符，不足採信。二、綜上所述，被告游凱仲於客觀上以將實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符之本案汽車公開陳列於賣場銷售之方式，對前來看車之告訴人行使詐術，致告訴人因此陷於錯誤，而購買本案汽車，並交付買賣價金予被告游凱仲之行為；又被告游凱仲明知本案汽車於取得時，實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符，為求順利售出，未將本案汽車之實際行駛里程告知告訴人，且於締約之際並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，反而於送交本案汽車買賣契約予店長黃誌詮、被告符孝銜審閱、確認前，自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，上情足認被告游凱仲主觀上具有為自己不法所有之意圖，以及詐欺取財之犯意。此外，被告游凱仲上開詐術之行使，與告訴人就購買本案汽車之事陷於錯誤，以及交付買賣價金之間，均具有因果關係。從而，本案事證明確，被告游凱仲詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告游凱仲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游凱仲實施本案詐術，致告訴人陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告游凱仲否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告游凱仲、符孝銜業以2萬6,000元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告游凱仲於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：被告游凱仲為本案詐欺取財之犯行，告訴人因而陷於錯誤，以85萬元購買本案汽車，此85萬元屬本案之犯罪所得，未據扣案。又告訴人與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，並約定由告訴人協助使本案汽車由被告游凱仲、符孝銜買回，然迄今並未將本案汽車買回等情，業經被告游凱仲、符孝銜、告訴人於本院審理時陳述明確（見本院易卷第237、238、262、263頁），足見被告游凱仲並未完全履行其與告訴人間之和解約定，難認本案犯罪所得業經實際合法發還告訴人。再告訴人於109年12月20日將本案汽車以45萬元販售予馬毓辰乙節，業經告訴人陳述明確（見本院易卷第237、238頁），並有告訴人與馬毓辰間之買賣契約附卷可憑（見本院易卷第267頁），且告訴人已與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，堪認告訴人實際受有之損害為37萬4,000元（計算式：85萬－45萬－2萬6千＝37萬4, 000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭 37萬4,000元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至超過37萬4,000元之部分（包括告訴人以45萬元轉賣本案汽車之價金、告訴人與被告游凱仲、符孝銜間2萬6千元之和解金），告訴人此部所受之損害實質上已獲得填補，倘仍對被告游凱仲宣告沒收，將使被告游凱仲居於重複遭受追索之不利地位，且亦有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分（即被告符孝銜部分）：一、公訴意旨略以：被告符孝銜為力威公司之負責人，被告符孝銜、游凱仲均明知本案汽車之行駛里程數至少已高達19萬2, 086萬公里，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於上開時、地，由被告游凱仲向告訴人佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，致告訴人陷於錯誤，而以85萬元之價格，簽訂本案汽車買賣契約。因認被告符孝銜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事妥適審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告符孝銜涉有上開犯行，無非係以被告符孝銜於警詢及偵查中之供述、被告游凱仲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、本案汽車買賣契約第一聯（存根）之翻拍畫面、第二聯（客戶）正本、監理服務APP軟體之截圖、車牌號碼與額外資料、中國信託商業銀行匯款單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年5月28日國世存匯作業字第1100084058號函暨函覆交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告符孝銜固坦承其為力威公司之負責人，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有告訴被告游凱仲要告訴客人里程數不準，車子可以接受再來買等語；辯護人則為被告符孝銜辯護稱：被告符孝銜於本案汽車買賣過程中並未與告訴人有任何接觸，雖被告游凱仲知悉車輛里程數不準，但被告符孝銜有叫店長黃誌詮交代旗下業務要如實告知客人，並無要求業務隱瞞客人車輛里程數之事等語。經查：證人即告訴人與本院審理時證稱：從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，也要跟被告符孝銜，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好，如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210至223頁）。由上可知，自被告游凱仲向告訴人銷售本案汽車、被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約、告訴人支付訂金，以及被告游凱仲於106年8月11日將本案汽車買賣契約之第二聯撕下交予告訴人，再將本案汽車買賣契約交由店長黃誌詮、被告符孝銜審閱並確認，直至告訴人於同年月21日攜帶該契約之第二聯至力威公司補寫其餘尚未謄寫之契約內容等一連串之締約過程中，店長黃誌詮、被告符孝銜均未實際接觸告訴人，渠等僅負責審閱、確認本案汽車買賣契約是否有誤。再稽本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，即未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，且該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，此情業經本院認定如上，足認被告符孝銜不僅並未於告訴人面前欺瞞里程數之重要交易資訊，且被告符孝銜於審閱、確認本案汽車買賣契約第一聯之際，被告游凱仲業已勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，既被告游凱仲業已勾選前揭欄位，店長黃誌詮、被告符孝銜自當認為被告游凱仲與告訴人之簽約磋商結果為「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，渠等因誤認被告游凱仲業已向告訴人說明實際里程數以及約定不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，渠等因而未再次交代被告游凱仲必須向告訴人說明里程數及是否擔保等事項。綜此上情，被告符孝銜並未施用任何詐術使告訴人陷於錯誤，被告符孝銜反因被告游凱仲業已勾選前揭欄位，而誤認本案汽車買賣契約之締約磋商過程並無欺瞞里程數以及對於里程數是否加以擔保等瑕疵，堪認被告符孝銜本案之客觀行為，其主觀上均無不法所有意圖及詐欺取財之犯意，而與詐欺取財犯行之構成要件不符。是被告符孝銜與辯護人上開辯詞，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告符孝銜涉有前開公訴人所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定。此外，復查無其他積極之證據足資認定被告符孝銜涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分另為被告符孝銜無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2171-20250219-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第16號原告徐瑞蓮徐彩鳳共同訴訟代理人蔡文玲律師被告徐劉勳訴訟代理人陳鼎正律師胡倉豪律師被告徐嘉駿上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月20日下午3時30分，在本院第新店第三法庭庭行言詞辯論，請兩造當事人本人到庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-112-重家繼訴-16-20250213-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第509號原告王浙霖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師陳德恩律師被告李其紜訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持有如附表編號1至7所示之本票，於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告本票債權不存在。二、本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序於超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額部分及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息應予撤銷。三、超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額部分及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，被告不得持本院112年度票字第1620號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔0.04％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票10紙（下合稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院112年度票字第1620號，下稱系爭本票裁定），現由本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序受理中（下稱系爭執行程序），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告於民國110年間因有資金需求，原向訴外人徐進和借款，嗣因利息負擔過大，徐進和乃介紹原告可改向被告借款，用以清償與徐進和間借款，其後每月被告皆委由徐進和出面向原告收取利息。而被告於收受原告開立之附表編號1至7部分所示本票後，僅有交付如附表「匯款」欄所示之金額，並非系爭本票所載之金額，故就被告未交付款項部分，未滿足消費借貸契約之要物性，被告對此部分之本票債權不存在，且原告於此期間每月均有部分清償，如未清償被告不可能一再借款予原告；而附表編號8至10本票，雖為被告現金交付予原告，但嗣後亦經原告以現金清償完畢而消滅。爰依確認利益及強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有如系爭本票裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行（本院卷第52頁）。三、被告則以：關於附表編號1至7部分，被告有交付如附表「匯款」欄所示之金額予原告，其餘金額則以現金方式交付，此部分漏未開立現金交付字據；附表編號8至10部分亦以現金交付，且為原告所不爭執。上開借款原告均未清償任何款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第34頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。經查：　⒈附表編號1本票票面金額為新臺幣（下同）500萬元，被告有於110年6月22日匯款452萬8,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。惟查，證人徐進和於本院具結證稱：因原告有積欠我貸款及借款，大概40幾萬元，還有一個介紹費10萬元，是借錢當下扣下來的，後面的借款也都有介紹費，每100萬元拿2萬元，以此類推等語（本院卷第54頁），足見被告除上開452萬8,000元匯款外，其餘47萬2,000元並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。而原告原先和徐進和間借款法律關係，與原告和被告間本次消費借貸法律關係，係屬二事，而介紹費應為徐進和及被告間，或原告和徐進和間之約定，亦與本次兩造間消費借貸法律關係無涉，被告無從以此主張已將其餘 47萬2,000元交付予原告。　⒉附表編號2本票票面金額為150萬元，被告有於110年11月24日匯款145萬2,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第 15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘4萬8,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒊附表編號3本票票面金額為100萬元，被告有於111年2月24日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒋附表編號4本票票面金額為100萬元，被告有於111年3月23日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒌附表編號5本票票面金額為100萬元，被告有於111年5月20日匯款98萬元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第16頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘2萬元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒍附表編號6本票票面金額為250萬元，被告有於112年3月6日匯款247萬5,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第18 頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘 2萬5,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒎附表編號7本票票面金額為90萬元，被告有於111年12月22日匯款88萬2,000元予原告，有匯款紀錄在卷可稽（本院卷第3 0頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面）。至於其餘1萬8,000元，參諸上開證人徐進和之證述，係以介紹費之名義扣除，並無以匯款或現金方式交付予原告甚明，是此部分既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。　⒏附表編號8本票票面金額為40萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　⒐附表編號9本票票面金額為40萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　⒑附表編號10本票票面金額為25萬元，有原告於本票背面書寫簽收現金及按壓指紋（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）。　㈡上述原告不爭執收受之金額合計共1332萬7,000元（計算式： 452萬8,000元＋145萬2,000元＋98萬元＋98萬元＋98萬元＋247萬 5,000元＋88萬2,000元＋40萬元＋40萬元＋25萬元＝1332萬7,000 元），至逾越部分，被告既未能提出交付予原告之證據，本院無從認此部分金額有成立消費借貸契約，是堪認附表編號 1至7，於各超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，兩造間各該系爭本票債權金額不存在。　㈢原告雖主張每月被告皆委由證人徐進和出面向原告收取利息等，編號8至10有經原告以現金清償完畢等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責任。經查，證人徐進和於本院具結證稱：當時說到最後再結算利息，這中間沒有向原告催討過等語（本院卷第54頁反面）。且原告亦自承原本有對話紀錄可以證明證人徐進和有向原告索取利息，但該對話紀錄流失了等語（本院卷第54頁反面），是難認原告有向被告為清償之事實，本院無從為原告有利之認定。　㈣另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。系爭本票所表彰之原因債權，依前述本院業已確認被告所執系爭本票於超過附表「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規定，就該部分訴請撤銷該部分之強制執行程序，及被告就該部分不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依確認利益法律關係，請求確認附表所示之本票，於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，對原告本票債權不存在；於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，本院112年度司執字第84639號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；於超過「本院判斷金額」欄所示之金額及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，各如年息欄所示利息，被告不得再持系爭本票裁定對原告強制執行，原告此部分請求，當有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額年息利息起算日（提示日）匯款本院判斷金額備註 1 無王浙霖 110年6月17日未記載 500萬元 16％ 110年6月17日 452萬8,000元 452萬8,000元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 2 無王浙霖 110年11月19日未記載 150萬元 16％ 110年11月19日 145萬2,000元 145萬2,000元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 3 無王浙霖 111年2月24日未記載 100萬元 16％ 111年2月24日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 4 無王浙霖 111年3月22日未記載 100萬元 16％ 111年3月22日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第15頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 5 無王浙霖 111年5月18日未記載 100萬元 16％ 111年5月18日 98萬元 98萬元匯款紀錄（本院卷第16頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 6 無王浙霖 112年3月7日未記載 250萬元 16％ 112年3月7日 247萬5,000元 247萬5,000元匯款紀錄（本院卷第18頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 7 CH197870 王浙霖 111年12月22日未記載 90萬元 6％ 111年12月22日 88萬2,000元 88萬2,000元匯款紀錄（本院卷第30頁），且為原告所不爭執（本院卷第48頁反面） 8 CH197875 王浙霖 112年4月21日未記載 40萬元 6％ 112年4月21日無 40萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面） 9 TH0000000 王浙霖 112年5月22日未記載 40萬元 6％ 112年5月22日無 40萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面） 10 TH0000000 王浙霖 111年2月21日 111年2月21日 25萬元 6％ 111年2月21日無 25萬元背面簽收（本院卷第31頁反面），且為原告所不爭執（本院卷第42頁反面）合計：1395萬元合計：1227萬7,000元合計：1332萬7,000元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃簡-509-20250211-1

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號原告鐘妤卉訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告昌澔企業社法定代理人李怡萱被告楊家慶上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第441頁）（三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張（一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完工，且就已完工部分有諸多瑕疵。（二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告楊家慶答辯　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分，化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔企業社亦為系爭契約之承攬人。　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單（下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採。　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分所辯，並不可採。　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告楊家慶此部分所辯，亦不可採。　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可採。　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應共同給付而平均分擔。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2359號原告廖學明訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告祭祀公業世良公嘗法定代理人姜建光被告廖浩翔廖泳翔廖苡伶廖麗婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之桃園市○○區○○段0000地號土地准予變價分割，所得價金各依附表應有部分欄所示之比例分配於各共有人。二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告除祭祀公業世良公嘗外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造為坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，所有權應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，又系爭土地如採原物分割，將使各共有人所分得之面積過小，或分得土地過於狹長而不利使用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告祭祀公業世良公嘗則以：同意分割，希望以原物分割，但無分割方案等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之第一類登記謄本、共有人戶籍謄本等件為證（壢司調卷第37至48頁），且為被告祭祀公業世良公嘗所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。五、本院之判斷：　㈠原告得訴請分割系爭土地：　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，其等之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。　㈡系爭土地應變價分割：　⒈按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。　⒉經查，系爭土地面積922.08平方公尺，略呈梯形，目前無地上物，共有人數為6人，若採原物分割，因土地形狀非方正，共有人持分大小不一，且僅一面臨路，分割後為免形成袋地，需留設共有通路以供共有人通行，則扣除通路面積外，共有人將因持分面積過小或所分得之土地形狀狹長而不利使用。被告祭祀公業世良公嘗雖稱同意分割，但希望原物分割等語，惟其並未提出分割方案；且除被告祭祀公業世良公嘗外，其餘共有人均同意變價分割，有原告提出民事陳報狀後附同意書（本院卷第55頁）在卷可稽。是本院綜合共有人之意願及土地利用之最大化等各項因素，認為系爭土地採原物分割顯有困難，而將系爭土地變價分割，應屬最妥適之分割方法。六、綜上所述，本院認為系爭土地以變價方式分割為可採，所得價金依兩造目前如附表所示之應有部分比例分配。爰諭知如主文第1項所示。七、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔）編號共有人應有部分訴訟費用負擔 ⒈ 祭祀公業世良公嘗 12492/90000 12492/90000 ⒉ 廖浩翔 2013/10000 2013/10000 ⒊ 廖泳翔 2093/5000 2093/5000 ⒋ 廖苡伶 2661/90000 2661/90000 ⒌ 廖麗婷 2661/90000 2661/90000 ⒍ 原告 16395/90000 16395/90000

2025-01-23

TYDV-113-訴-2359-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第819號原告即反訴被告銥熙無敵有限公司法定代理人陳子浦訴訟代理人謝政恩律師被告即反訴原告磁能科技股份有限公司法定代理人邱建瑋訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件被告公司（即反訴原告）於民國112年12月8日對原告公司（即反訴被告）提起反訴（見本院112年訴字第2 128號卷第55至65頁），主張因原告公司無故終止兩造簽立之「高速自動分檢系統委任合約書」(下稱系爭合約)，致被告公司受有已支出費用1,312,500元之損害，且原告公司亦應就系爭合約負給付懲罰性違約金1,890,000元之義務，故與原告公司於本訴中所請求被告公司應給付之800,000元相抵後，原告公司尚應給付上開損害賠償及懲罰性違約金共計 2,402,500元【計算式：1,312,500元＋1,890,000元－800,000 元＝2,402,500元】予被告公司等情，本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造就同一承攬契約即系爭合約之履行有關，應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查被告公司於112年12月8日以民事答辯暨反訴起訴狀提起本件反訴時，原依民法第549條第2項本文之規定，以及系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付已就履行系爭合約所為支出之損害賠償，以及懲罰性違約金等(見本院112年訴字第2128號卷第55至65頁)。嗣113年 11月21日言詞辯論期日，被告公司當庭以言詞表示不再依民法第549條第2項之規定請求就履行系爭合約所為支出，變更為依民法第511條之規定請求系爭合約之預期利益，亦仍依系爭合約所附報價單備註第6點約定請求給付懲罰性違約金( 見本院卷第165至166頁)。經核被告公司提起反訴之訴之聲明雖屬同一，惟其請求權基礎與原先提起反訴時之主張不同，經核應屬訴之變更，又被告公司自民法第549條第2項之規定變更請求權基礎為民法第511條之規定，係基於同一系爭合約所為之請求，即屬請求之基礎事實同一，合於前開規定，故被告公司就反訴所為之訴之變更，於法有據，自應准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造係於112年間簽訂系爭合約，約定被告公司應完成由原告公司委託之「高速自動分揀貨品系統專案軟體與硬體設備建置整合案」事項，即被告公司負有交付儲能設備予原告公司之義務，且原告公司已分別於112年6月20日給付200,000元、112年6月28日支付200,000元、112年7月17日給付400,000 元，合計為800,000元之價金(下稱系爭款項)予被告公司，先予敘明。　⒉嗣112年8月間，原告公司自訴外人即時任被告公司業務人員陳俊亦聽聞，被告公司營運不善，不僅拖欠員工薪水數月，更有向員工借款向廠商交付貨款等情，顯見被告公司實際上無履行系爭合約之能力，原告公司迫於無奈之下，僅得於11 2年8月7日經協商後與被告公司合意終止系爭合約，原告公司並得就前開已給付之系爭款項部分，依系爭合約第9條第㈠項約定請求被告公司於1週內還款，被告公司亦透過通訊軟體LINE(下稱LINE)以「好」一語回覆，即認兩造就系爭合約之終止及被告公司負返還系爭款項予原告公司之義務等節，均已達成合意。　⒊詎料，被告公司逾112年8月7日一週後卻未返還系爭款項，且原告公司已經由聲請鈞院發112年9月14日司促字第10777號支付命令，以及於112年11月16日發恆謝字第1121116001號函等方式，催告被告公司返還系爭款項，卻均為被告公司置之不理，被告公司迄今仍未返還原告公司系爭款項，致原告公司因而受有重大損失。　⒋再者，縱使認定系爭合約經被告公司反悔而不生合意終止之效力，原告公司仍得以被告公司並未履行系爭合約事項為由，依系爭合約第9條第㈠項約定終止系爭合約，如被告公司不同意終止系爭合約，即屬兩造就系爭合約修改或終止無法達成共識之情形，原告公司亦得依系爭合約第9條第㈢項約定，復依系爭合約第9條第㈠項約定向被告公司終止系爭合約併請求返還系爭款項。　⒌退步言之，倘認定系爭合約無法依民法第258條、263條等規定，或系爭合約第9條約定終止，則因被告公司遲未就系爭合約所訂事項負履行義務，原告仍得依民法第254條、第255 條等規定解除系爭合約，且因兩造簽訂系爭合約之目的係為原告公司之新廠房相關設備而為，可知系爭合約與民法第25 5條之規定，「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」所示情形相符，然原告公司新廠房後已完工並處於使用中狀態，亦與民法第255條之規定，「契約當事人之一方不按照時期給付者」此情相符，故依民法第255條之規定所示，原告公司自得不經催告而逕向被告公司就系爭合約行使解除權，並得依民法第259條、260條、503條等規定，請求被告公司返還自原告公司受領之系爭款項。　⒍為此，原告爰依民法第213條、215條、216條、254條、255條、259條、260條、263條、503條等規定，以及系爭合約第9 條第㈠項、第㈢項等約定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告公司應給付原告公司800,000元，及自本件支付命令(112年度司促字第10777號)送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⑵原告公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造於112年5、6月間始就「高速自動分揀貨品系統專案」一事洽談，並於後簽立系爭合約，約定由原告公司委託伊完成「高速自動分揀貨物系統專案軟體與硬體設備建置整合」一事、系爭合約總價金為9,450,000元、原告公司應給付訂金為總價金之50%即4,725,000元等情，原告公司亦分別於112 年6月20日、112年6月28日、112年7月17日，給付合計為800 ,000元之系爭款項予伊，剩餘訂金則待原告公司申請銀行貸款通過後再行給付。　⒉惟原告公司突於112年8月7日向伊片面表示終止系爭合約，並要求伊返還系爭款項，然伊已多次向原告公司表示，伊已依系爭合約之內容，委請廠商即訴外人錸旭電儲股份有限公司 (下稱錸旭公司)進行兩台儲能軟體及產品之開發，且已預先支出費用予錸旭公司，故須經公司內部討論及評估損失後，復與原告公司就終止合約所生之損害賠償事宜商討，原告公司卻均未予理會，執意要求伊返還系爭款項。　⒊原告雖稱兩造有「原告公司法定代理人：一週還款800,000元。請確認。被告公司法定代理人：好」等語之LINE對話紀錄，逕指伊應返還原告公司系爭款向云云，惟綜觀112年8月7 日之LINE對話紀錄全文可知，伊所為「好」一詞之回應，係就原告公司提出終止系爭合約並要求返還系爭款項一事，表達允諾將進行後續確認是否返還原告公司系爭款項之意，而非就原告公司所指返還系爭款項一事表示同意，顯見兩造就伊是否應返還系爭款項予原告公司乙節，尚未達合意，故原告公司遽稱伊應返還系爭款項，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告公司願供擔保請准宣告假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告即本訴被告主張：　⒈依營業事業各業所得暨同業利潤表所示，能源技術服務業之淨利率為14%，即兩造就系爭合約倘如期履行，被告公司可得之預期利益為總價金9,450,000元之14%，即1,323,000元【計算式：9,450,000元×14%＝1,323,000元】，故被告公司亦因原告公司單方面終止系爭合約，而受有預期利益1,323, 000元之損害，被告公司自得依民法第511條之規定向原告公司請求之。再者，被告公司就系爭合約並無任何違約情事，已如前述，於原告公司單方面終止系爭合約後，被告公司自得依系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付按總價金20%計算之懲罰性違約金，即1,890,000元【計算式：9,450,000元×20%＝1,890,000元】予被告公司。是認原告公司應對被告公司，就前開預期利益損害1,323,000元及懲罰性違約金1,890,000元，合計3,213,000元【計算式：1, 323,000元＋1,890,000元＝3,213,000元】負賠償義務。　⒉又倘認定被告公司確應返還系爭款項予原告公司，惟將上開原告公司應給付予被告公司之損害賠償及懲罰性違約金，與系爭款項相抵後，原告公司已無任何款項得向被告公司請求，反而負有應給付2,413,000元【計算式：3,213,000元－800 ,000元＝2,413,000元】予被告公司之義務，故被告公司向原告公司請求賠償2,402,500元，自屬有據。為此，被告公司爰依民法第511條之規定，以及系爭合約所附報價單備註第6 點約定，提起反訴請求等語。並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告2,402,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告即本訴原告則以：　⒈被告公司稱受有預期利益1,323,000元之損害部分：　⑴被告公司雖稱就履行系爭合約之目的，已有向錸旭公司訂製產品並有預先支出費用等情，然就被告公司所提與錸旭公司訂製商品之發票可見，所載開立日期非別為112年6月2日、1 12年7月10日、112年7月13日(下合稱系爭發票，單指其一竟稱其日期)，除112年6月2日發票開立之時間早於被告公司向原告公司提出之報價單開立日期，即112年6月13日外，系爭發票開立時間更均早於112年7月17日即伊完成交付系爭款項之時間，自與我國商業習慣不符，顯見被告公司與錸旭公司之交易行為，應與為履行系爭合約之目的無關。被告公司稱為履行系爭合約而向錸旭公司訂製設備，並有預先支出費用等節，自不足採。　⑵且伊單方面向被告公司解除系爭合約，無論係依系爭合約第9 條約定，或民法第254條、255條、503條等規定，合法終止或解除系爭合約，均因被告公司根本未有履約能力，更無任何履約作為所致，當無有何預期利益可向伊請求。況如上所述，伊係依系爭合約第9條約定，或民法第254條、255條、5 03條等規定，向被告公司終止或解除系爭合約，均與民法第 511條之規定無涉，被告公司自無依該條規定請求預期利益損害賠償之理。　⑶是認被告公司與錸旭公司間交易行為與履行系爭合約之目的間既無關係，且被告公司就系爭合約本無何預期利益可言，則被告公司所為受有預期利益1,323,000元之損害此一主張，即屬無稽。　⒉被告公司稱得請求懲罰性違約金1,890,000元部分：　⑴伊既已於112年7月17日支付系爭款項予被告公司，被告公司亦以LINE訊息回覆確實收受，且於系爭合約經兩造合意終止，或為伊依民法給付遲延及承攬契約相關規定解除前，被告公司均未有出貨之舉，伊即無須給付任何貨款予被告公司，自無任何如系爭合約所附報價單備註欄所示違約情事存在，被告公司當無向伊請求給付懲罰性違約金之理。　⑵是認伊就系爭合約並無違約情節，故被告公司稱得請求伊給付懲罰性違約金1,890,000元之主張，亦屬無據，顯無理由等語置辯。並聲明：①反訴原告之訴駁回；②如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造間確有簽訂系爭合約之事實，且系爭合約性質為承攬契約(見本院112年訴字第2128號卷第57頁；本院卷第27頁)。　㈡原告公司分別已於112年6月20日、112年6月28日、112年7月1 7日，給付共計800,000元之系爭款項予被告公司(見本院112 年訴字第2128號卷一第41至45、57頁；本院卷第27頁) 　㈢系爭合約效力已於112年8月7日起始不存在(見本院卷第28頁) 。四、本院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈原告公司稱系爭合約已經兩造合意終止，被告公司並同意返還系爭款項，然被告公司於後否認兩造合意中止系爭合約，以及負返還系爭款項予原告公司之義務等情，故原告公司自得依系爭合約第9條第㈢項約定為由，依據系爭合約第9條第㈠項約定，向被告公司終止系爭合約，並得據以請求被告公司返還原告公司已給付之系爭款項，縱認系爭合約未經前開約定終止，因被告公司未就系爭合約事項盡履行義務，原告公司仍得依民法第254條、255條、503等規定解除系爭合約，併得依民法第213條、215條、216條、259條、260條、263條、503條等規定，請求被告公司返還系爭款項等語。為被告所否認，並以兩造未就系爭合約終止一事達致合意，被告公司亦未曾同意返還系爭款項，原告公司不待被告公司就終止契約意願與否，以及確認後續願賠償金額等情事之答覆，逕行單方面終止或解除系爭契約，是被告公司就系爭合約無法履行一事，即屬民法第249條之規定所示「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時」之情形，原告公司自不得請求被告公司返還系爭款項等詞抗辯。是本件本訴爭點厥為：⑴系爭合約是否經合法終止？⑵原告公司請求被告公司返還系爭款項，有無理由？本院茲分述如下：　⒉系爭合約是否經合法終止？　⑴原告公司主張系爭合約經兩造合意終止部分：　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號民事判決意旨參照）。　②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號裁判意旨參照)。　③經查原告公司雖稱兩造於112年8月7日經合意終止系爭合約，惟就兩造於112年8月7日之LINE對話紀錄可見，原告公司於兩造通話結束後，僅傳送「一週還款800,000萬」、「請確認」等文字訊息予被告公司，被告公司亦僅以「好」之文字訊息回覆(見本院112年訴字第2128號卷第47、97頁)，並未提及「終止或解除系爭合約」等語，且觀諸卷內資料未見有上開LINE通話紀錄之相關譯文可資參照，即無從得知兩造於該通對話紀錄內述及何等內容，又原告公司同時向被告公司告知「一週還款800,000萬」、「請確認」二事，亦難認被告公司所回應之「好」係就何事項進行回覆。故原告公司不得僅憑被告公司傳送「好」之訊息，遽認被告公司亦有終止系爭合約之合意，是兩造是否確就系爭合約之終止具有合意，已非無疑。　④再就兩造間LINE對話紀錄觀之，雖被告公司確於112年8月14 日下午4時56分許，曾傳送「就照合約進行解約」之文字訊息予原告公司，惟就兩造自112年8月7日至112年8月14日間L INE紀錄可見，被告公司亦有傳送「所以你認為，就不必要談嗎？」、「目前合約已進行中，設備的部分除已出徒的自動化設備以外，儲能設備也已預先組裝完成！待出貨。所以一句話說不要就不要意思是這樣做嗎？」、「儲能15kw兩台我也先開好了，圖我也替你畫了，你好歹也給個說法！」、「關於解除合約後續事宜，請直接與陳總聯繫即可...此份合約都是由公司兩位陳總與您接洽及聯繫，後續事宜的處理，理當由他們兩位做後續處理及安排」、「公司有股東，公司是公司，我是我個人...但這是程序及兩位陳總的權益問題，所以無論任何狀況都不會是我一個人能決定，他們給我的答案才會是我最終的決定」、「一切照合約走，毀約的不是我，我為了履行合約，設備我先墊錢開出來，9,450,000 元的設備款，頭款讓你拿不到一成，剩的等你的貸款，現在就因為這些你所說的道理，要求我退款，生意都你在做嗎！不用這樣講話！我沒有要怎樣，而是該怎樣就怎樣，我只問你現在設備開了要怎樣？」、「問你是尊重你，都要用這種態度，那當我什麼都沒說，就照合約進行解約！我會請法務走後續流程」等文字訊息予原告公司(見本院112年訴字第21 28號卷第97至113頁)，並就被告公司於113年5月23日言詞辯論期日之陳述「原告公司於112年8月7日單方終止契約，所以契約效力已經不存在。但是不是合意終止，只是單方終止；(112年)8月7日原告公司有表示要請求終止契約、返還給付的金錢。被告公司只是表示要去確認是否可以退還」(見本院卷第28頁)、113年11月21日言詞辯論期日之陳述「被告公司主張原告公司是單方終止」(見本院卷第167頁)、113年 12月26日言詞辯論期日之陳述「原告公司於112年8月7日終止系爭合約時，並未檢附任何理由，認其應係依民法第511 條規定單方終止系爭合約」等語可知，被告公司就系爭合約為終止一事，均認係原告公司單方面終止使然，被告公司本身並無終止系爭合約之意思，上開「就照合約進行解約」一文字訊息之真義，應認係被告公司於要求原告公司續行系爭合約，並就其所主張「已為履行系爭合約先行墊付金額」之事希望欲與原告公司商討賠償事宜皆未果後，迫於無奈之下所作出之回應。是認自不得僅以被告公司曾傳送「就照合約進行解約」之文字訊息一事，逕稱被告公司亦有終止系爭合約之合意。　⑤又綜觀卷內資料所示，未見原告公司提出任何相關事證可說明被告公司確有終止系爭合約之合意，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定之說明，即應為不利原告公司之認定，是難謂兩造就終止系爭合約乙節，有何合意之意思表示存在。　⑥是以，兩造就系爭合約未具終止之合意，則原告公司依系爭合約第9條第㈠項約定，主張系爭合約已經兩造合意終止，即無理由。　⑵原告公司主張其依系爭合約經系爭合約第9條約定得單方面終止部分：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，固為民法第153條所明定，然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第 263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（見最高法院111年度台上字第2839號判決意旨）。查兩造不爭執之系爭合約第9條第㈠項約定，即「乙方(即被告公司)若未依照合約服務範圍行使其義務，甲方(即原告公司)得以書面對乙方提出解除或終止合約」，以及第9條第㈢項約定，即「服務合約內容修改或終止必須經由雙方協議討論，任何一方不得片面修改或終止。為甲乙雙方若無法達成共識，甲方得據此作為終止合約之理由」(見本院112年訴字第2128號卷第37頁)等語可知，縱使兩造就系爭合約之終止不具有合意，然原告公司仍得據此作為終止系爭合約之理由，並依系爭合約第9條第1、3項約定向被告公司終止系爭合約。　②經查，原告公司經與被告公司合意終止系爭合約未果，其主張有簽約後未能及無能力依約履行其義務，且被告至少符合系爭合約第9條第㈢項約定所示「雙方若無法達成共識」之情形，並據此為由，原告委請協恆國際法律事務所於112年11 月16日以協恆謝字第1121116001號律師函(見本院112年訴字第2128號卷第49至51頁)書面向被告公司表示終止系爭合約，而上開律師函於112年11月17日送達被告，此有中華郵政掛號郵件回執影本在卷（見上開卷第53至54頁）可稽。　③本件原告公司為履行系爭合約，已於112年7月17日給付定金即系爭款項予被告公司，且其無非係以受領系爭合約標的物為主要目的而支付系爭款項。然證人即被告公司前員工陳俊亦於本院審理時結證稱：被告公司經營不善，拖欠其薪水，也未返還向伊之借款，與其他廠商間也有爭議等語（見本院卷第136頁），則被告是否有充足資力履約，已堪置疑。證人陳俊亦復證稱：「(問：如本院卷第59頁所示報價單編號2 、3之項目，是否被告公司向錸旭公司買來用在與原告公司間系爭合約上)這兩台機台是我與被告公司合作時一開始就先買，但是後來要用在哪裡被告公司可以自行決定。後來與原告公司有做這個合約，原告公司也同意買兩台機器，但是原告公司不知道是哪兩台機器，實際上主要要買的是上開報價單編號1之半自動化倉儲，後來才跟原告公司追加這兩台機器，原告也同意，這兩台機器售價共2,000,000元；(問：前述兩台機器事先買好，是否一定可以用在兩造間系爭合約上？)可以運用，但是要透過錸旭公司去安裝。」等語(見本院卷第134至137頁)等語；證人即訴外人錸旭公司股東劉俊宏於本院113年10月15日言詞辯論時亦到庭結證稱：錸旭公司與被告公司開發的產品是家用型儲能，並不建議在工廠使用。但工廠如果有需求，則錸旭公司可以評估工業等級的產品給客戶做參考，所以要做工業等級的產品必須要了解該公司的廠房需求，如本院卷第55頁附圖所示之機台無法修改為工業等級之設備等語（見本院卷第140頁），足見被告公司向原告公司提供之系爭合約標的物示意圖所示機台(見本院1 12年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第55頁)，僅係家用型儲能產品，與原告公司所需之工業用等級設備規格不符，且被告公司就系爭合約並未與錸旭公司訂製相關產品或設備，是以，原告主張被告未能依約履行系爭契約之義務等情，應屬有據。原告依據系爭合約第9條第1項約定終止兩造間之系爭契約，為有理由，應予准許。　⒊原告公司請求被告公司返還系爭款項，有無理由？　⑴依系爭合約第9條第㈠項約定，即「乙方(即被告公司)若未依照合約服務範圍行使其義務，甲方(即原告公司)得以書面對乙方提出解除或終止合約，並得視甲方受有損害範圍向乙方請求損害賠償」等語所示，系爭合約經原告公司向被告公司終止後，原告公司自得就其所受之損害範圍請求被告公司負賠償責任。　⑵經查，原告公司為履行系爭合約，已於112年7月17日給付訂金即系爭款項予被告公司，且其無非係以受領系爭合約標的物為主要目的而支付系爭款項。惟系爭合約經終止後，原告公司已無從自被告公司受領系爭合約標的物之可能，原告自得依據系爭契約第11條第4項約定：「本合約如有未盡事宜，依中華民國相關法令…」，並依據民法第263條準用同法第 259、260條規定，請求被告公司返還受領之系爭款項。故原告公司就此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告即本訴被告公司(下稱被告公司)稱，反訴被告即本訴原告公司(下稱原告公司)單方面終止系爭合約，使被告公司受有預期利益之損害，被告公司自得依民法第511條之規定，請求原告公司就前開預期利益之損害負賠償責任，又依系爭合約所附報價單備註第6點約定，就原告公司單方面終止系爭合約而生之懲罰性違約金，請求原告公司給付之等語。為原告公司所否認，並以被告公司與錸旭公司間交易行為與系爭合約無涉，故被告公司就系爭合約並無任何預期利益之損失可向原告公司請求，且因原告公司係合法終止或解除系爭合約，亦不存在如被告公司所稱之違約情節，故被告公司尚不得向原告公司請求懲罰性違約金等詞抗辯。是本件反訴爭點厥為：⑴被告公司依民法第511條之規定，請求原告公司就其所受預期利益之損害負賠償責任，有無理由？⑵被告公司依系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付懲罰性違約金，有無理由？本院茲分述如下：　⒉被告公司依民法第511條之規定，請求原告公司就其所受預期利益之損害負賠償責任，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。　⑵次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216條第2項所謂可得預期之利益，並非指僅有取得利益之希望或可能，必須係具有客觀之確定性始足當之（最高法院95年度台上字第 2234號裁定意旨參照）。是本件反訴被告公司既係依民法第 511條之規定請求就其所受之預期利益損失復賠償責任，依前揭說明及民事訴訟法第277條舉證責任相關規定，自應由被告公司就「可得向原告公司請求之預期利益損失」確實存在負舉證責任，否則應為不利被告公司之認定。　⑶經查，被告公司雖稱其以履行系爭合約為目的，而與錸旭公司訂製如本院卷第61至63業發票所示之儲能設備相關產品，且系爭合約總價金為9,450,000元，倘兩造如期履行系爭合約完畢，被告公司應可獲以能源技術服務業淨利率14%計算，即1,323,000元之預期利益，然原告單方面終止系爭合約一事，即令被告公司無法確實取得前開預期利益，自屬因原告公司行為而受有預期利益損失情形等語。惟被告公司應運不佳，已拖欠員工薪水，未有充足資力而無履約之可能，已如前述，再者，依據卷附被告公司向錸旭公司訂製系爭合約標的物而開立之發票(見本院112年訴字第2128號卷第115至1 17頁)，其開立日期分別為112年6月1日、同年月2日、同年7 月10日、同年月13日，而原告最早於112年6月20日給付被告定金20萬元，此為被告所不爭執（見本院112年度訴字第212 8號卷第57頁），被告在原告支付第一筆定金前，已先　　向錸旭公司訂製系爭合約標的物，顯與常情有違。又被告公司未就其所提出系爭合約標的物示意圖，是否即為原告公司經被告公司履行系爭合約後可受領之物一事為相關說明(見本院112年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第29、55頁)，是以，被告公司是否就系爭合約確有以履行內容事項為目的之具體行為，已非無疑，即難僅憑系爭合約經原告公司終止，逕認被告公司有何預期利益之損失存在。　⑷復查，依據證人即被告公司時任業務人員陳俊亦於113年10月 15日之證述，即「(問：就你所知，如本院卷第55頁附圖所示之機台，當初被告公司訂購的目的為何？)機台是一開始我要去被告公司上班時，被告公司用這兩台機台來證明他有能力作儲能事業，所以這兩台機台是我剛到被告公司上班就有跟錸旭公司在商談要何時交貨，而這兩台就我所知與系爭合約無關；(問：你當時離開被告公司是因為何原因？)是因為當初有與被告公司談好薪資，但在6、7月時被告公司有兩個月薪水沒有給我，被告公司還有跟我借錢，借錢原因是如前開附圖所示之兩台機台其中一台還沒付錢給錸旭公司，所以被告公司跟我借了200,000元去付機台的錢，200,000元卻沒辦法還我，所以我才離職；(問：依照證人所知，被告公司除了與原告之外，跟其他廠商有無其他爭議)就我知道是有爭議；(問：你是否知悉兩造有合意終止系爭合約？)我不知道；(問：如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目，是否被告公司向錸旭公司買來用在與原告公司間系爭合約上 )這兩台機台是我與被告公司合作時一開始就先買，但是後來要用在哪裡被告公司可以自行決定。後來與原告公司有做這個合約，原告公司也同意買兩台機器，但是原告公司不知道是哪兩台機器，實際上主要要買的是上開報價單編號1之半自動化倉儲，後來才跟原告公司追加這兩台機器，原告也同意，這兩台機器售價共2,000,000元；(問：前述兩台機器事先買好，是否一定可以用在兩造間系爭合約上？)可以運用，但是要透過錸旭公司去安裝。」等語(見本院卷第134至 137頁)；證人即錸旭公司股東劉俊宏於113年10月15日之證述，即「(問：如本院卷第55頁附圖所示之機台，是否為被告公司委託錸旭公司製作之儲能軟體及產品？是否為如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目？)是。我不確定如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目與如本院卷第55頁附圖所示之機台是否相同；(問：如本院卷第61至63頁所示之發票，是否為錸旭公司就前述儲能設備開立予被告公司之發票？被告公司是否已依發票給予錸旭公司款項？)曾經是，但是已經作廢，因為被告公司拖欠尾款。如本院卷第55頁附圖所示之機台當初總金額係1,250,000元，被告公司僅付了兩期款項，最後還積欠錸旭公司575,000元，所以前述發票全部作廢；(問：是否知悉如本院卷第55頁附圖所示之機台被告公司有打算出售給他人？)不知道；(問：錸旭公司如果要生產這樣的儲能產品，是否需要確認儲能產品要用在哪家公司，以及該公司的廠房需求？)與被告公司開發的產品是家用型儲能，並不建議在工廠使用。但工廠如果有需求，則錸旭公司可以評估工業等級的產品給客戶做參考，所以要做工業等級的產品必須要了解該公司的廠房需求，如本院卷第 55頁附圖所示之機台無法修改為工業等級之設備；(問：被告公司有無跟你說過要為了與原告公司間採購案來訂製產品？)在被告公司與錸旭公司簽約時並不知道，但事後被告公司有提及此事；(問：錸旭公司有無為了兩造間採購案來生產相關產品)沒有。如本院卷第55頁附圖所示之機台係原來3 月錸旭公司與被告公司的合作案。」等語(見本院卷第138至 140頁)可知，被告公司向原告公司提供之系爭合約標的物示意圖所示機台(見本院112年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第55頁)，僅係家用型儲能產品，與原告公司所需之工業用等級設備規格不符，且被告公司就系爭合約並未與錸旭公司訂製相關產品或設備，自難謂被告公司有何履行系爭合約之舉。且經由前開證人所述可知，被告公司確有經營上之困難，且該等資力缺乏情形，甚至已影響到被告公司得否順利向錸旭公司訂購產品之事。是認被告公司與錸旭公司間交易行為並非以履行系爭合約作為目的，且被告公司斯時資力不足情形亦為原告公司預期系爭合約無法如期履行之原因，顯見於客觀上，被告公司就其所稱之預期利益可否獲得一事，應無具體化作為可認被告公司已有確實履行系爭合約之行動或規劃，且就資力部分亦難認被告公司可如期履行系爭合約。故被告公司就其所指預期利益是否有取得可能，應不具有客觀之確定性此一要件，則被告公司稱得向原告公司請求就預期利益之損失負賠償責任，應屬無據。　⑸再查，綜觀卷內資料，被告公司並未就其與原告簽訂系爭合約後，證明已確實有向錸旭公司或其他廠商訂製符合系爭合約標的物相關產品等節，亦未就其有何客觀之確定性原因，認將獲得1,323,000元之預期利益部分，舉證以實其說，即應認定被告公司並未就其所述盡舉證責任，依上開說明，自應為不利被告公司之認定。　⑹是以，被告公司就系爭合約為原告公司終止一事，既未有何預期利益之損失可以請求賠償，被告公司自不得向原告公司依民法第511條之規定請求預期利益之損失。故被告反訴請求原告公司賠償預期利益之損失，為無理由，應予駁回。　⒊被告公司依爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付懲罰性違約金，有無理由？　⑴依據卷附兩造不爭執真正之報價單（見112年度訴字第2128號卷第81頁）備註第6點約定：「6-1若未依約定履行第一項付款條件，則應給付按總價款百分之二十懲罰性違約金。」，然系爭合約，因被告未依照合約範圍行使其義務，經原告以書面（律師函）依系爭合約第9條第㈠項約定合法終止，已如前述，而原告公司於行使終止權之前，已確有支付訂金即系爭款項之事實(見本院112年訴字第2128號卷一第41至45、57 頁；本院卷第27頁；兩造不爭執事項㈡)，而被告亦迄未能出貨，原告並無義務支付第二期出貨款40％，並無被告所主張原告有系爭合約所附報價單備註第6點約定所示違約情形，顯見被告公司所指原告公司有違約情事之主張，即不可採。　⑵既原告公司就系爭合約並無違約事實存在，則被告公司依爭合約所附報價單備註第6點約定，稱原告公司有違約情節，並請求原告給付1,890,000元之懲罰性違約金，自無理由，亦應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告公司依系爭合約第9條約定終止系爭合約，被告公司即應就原告公司所受之損害負賠償責任，所生之債權即屬無確定期限之給付，且原告公司之支付命令已於112年9月26日送達至被告公司，有送達證書在卷可參（見本院112年司促字第10777號卷第35頁)，被告公司迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告公司併請求被告公司自支付命令送達翌日，即自112年9月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，即屬有據，應予准許。六、綜上所述：　㈠本訴部分：　　原告公司依系爭合約第9條第㈠、㈢項等約定主張終止系爭合約，並依據該合約第11條第4項約定，適用民法第263條準用同法第259條規定請求被告返還系爭款項，及自112年9月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：　　反訴原告即被告公司依民法第511條之規定，以及系爭所附報價單備註第6點約定，請求反訴被告即原告公司給付預期利益之損害賠償及懲罰性違約金，共計2,402,500元予被告公司之主張，為無理由，應予駁回。七、假執行部分：　㈠本訴部分：　　兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡反訴部分：　　反訴原告即被告公司之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-01-20

TYDV-113-訴-819-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1993號原告劉宇森訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告林傳哲訴訟代理人林庭暘律師被告李承儒陳汶毅上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結並定期宣判，被告李承儒未到庭並經原告聲請一造辯論，但查被告李承儒於言詞辯論終結當日（113年12月5日）入監執行，故本院認有再開辯論之必要，爰依民事訴訟法第210條之規定，裁定本件再開言詞辯論。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官郭力瑜

2025-01-13

TYDV-112-訴-1993-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2535號聲請人即被告蘇玉芬(邱惠慈、邱玉珊之承當訴訟人) 相對人即原告張志雲訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師相對人即被告邱惠慈邱玉珊上列聲請人就原告張志雲與被告蘇玉芬等人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由蘇玉芬代被告邱惠慈、邱玉珊承當訴訟。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件就兩造坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）於訴訟進行中，被告邱惠慈、邱玉珊將其系爭土地應有部分共計88分之1移轉登記予聲請人蘇玉芬，有土地登記第一類謄本資料在卷可稽。經聲請人蘇玉芬已向本院聲明由其承當訴訟，茲依前開規定原應徵得兩造之同意，聲請人蘇玉芬始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，惟本件因被告邱惠慈、邱玉珊未表示同意與否，承當訴訟之聲請無法取得兩造之同意，為利訴訟之進行，爰裁定命聲請人蘇玉芬為被告邱惠慈、邱玉珊之承當訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李毓茹

2025-01-07

TYDV-112-訴-2535-20250107-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志成選任辯護人胡倉豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張志成犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張志成於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式詐騙告訴人薛皓翔(已歿) ，並以此獲取高額傭金，足見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為非當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告於偵訊中因告訴人要求退車，被告表示僅能將所獲得之利潤新臺幣(下同)10多萬元還給告訴人，故未和解成立，而告訴人雖業已死亡，惟被告於偵查中實未就其所為所肇致告訴人之損失為彌補並未獲得告訴人之諒解，且告訴人復因被告之詐欺犯行而以220萬購入車號000-0000號自用小客車，告訴人所受之財產損失非輕，並審酌被告於本院審理中有意再與告訴人之繼承人洽商調解事宜，惟因告訴人之繼承人未到庭商談調解事宜乙情，有告訴人之個人戶籍資料、被告及告訴人之偵訊筆錄、本院報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份存卷可考；並考量被告自陳目前從事修車工作，須扶養各為3歲、8歲的兩個小孩，及岳父母、祖母（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢至被告之辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，然查被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第 1項第2款得宣告緩刑之要件，惟衡酌被告犯後雖坦承犯行，態度良好，但於偵訊中未獲告訴人之諒解，業如前述，是本院認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　查被告因本案所獲取之傭金20萬元，核屬其本案之犯罪所得，既未扣案，復未用以返還予告訴人之繼承人，而本案亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3556號　　被　　　告　張志成　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志成係址設桃園市○○區○○○000號俥立企業社（下稱俥立車行）之銷售及維修主管，負責中古汽車買賣及維修業務，明知汽車是否曾發生重大事故，係消費者選購二手車之重要考量因素，且亦知悉車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）於民國110年7、8月前之某日，曾發生行車事故，致車體結構嚴重受損，而斯時之車輛所有人楊弘麒將本案車輛送至俥立車行，交由張志成負責維修，詎張志成竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月2日21時許，在臺北市松山區之饒河夜市內，隱瞞上情，並向薛皓翔佯稱本案車輛非為重大事故車，並於汽車買賣合約書記載「無重大事故及里程保證」，致薛皓翔陷於錯誤，誤認本案車輛未曾發生有損車體結構之行車事故，即於同日約定以新臺幣（下同）220萬元之價金向張志成購入本案車輛，並於翌（3）日將價金支付完畢。嗣薛皓翔保養本案車輛時，獲知本案車輛疑似為事故車輛，遂將該車輛送交鑑定，發現本案車輛有左前大樑、左劍尾、後尾板損傷，上、下水箱支架換新，右A柱板烤、凹痕等車體結構受損之情況，始悉受騙。二、案經薛皓翔告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志成於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，將本案車輛出售與告訴人薛皓翔，並於汽車買賣契約書記載「無重大事故及里程保證」之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊賣車時並不知道該車車體有損傷云云。 2 證人即告訴人薛皓翔於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，向告訴人保證本案車輛未曾發生重大事故之事實。 3 證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之現任車主吳怡璇於偵查中之證述證明被告於上揭時、地，向告訴人保證本案車輛未曾發生重大事故之事實。 4 證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之前任車主楊弘麒於偵查中之證述證明 ⑴本案車輛之原車主係證人楊弘麒之事實。 ⑵本案車輛於110年7、8月前之某日，曾發生行車事故，致該車輛之車前保險桿、副駕駛座車門及葉子板損壞，而該次車損係交由被告修繕之事實。 5 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年10月13日竹監單桃一字第1120315815號函證明本案車輛於112年3月13日異動過戶予證人吳怡璇，且原車主係證人楊弘麒之事實。 6 汽車買賣契約書1份證明被告於上揭時、地，以220萬元之價金出售本案車輛予告訴人，並於契約書中記載「無重大事故及里程保證」之事實。 7 台灣超級鑑定第三方車輛鑑定報告書（鑑定日期：112年4月13日）證明本案車輛有左前大樑、左劍尾、後尾板損傷，上、下水箱支架換新，右A柱有鈑烤、凹痕等車體結構受損之事實。 8 ⑴本案車輛車損照片1 　張 ⑵證人楊弘麒與被告之對話紀錄截圖6張證明本案車輛曾發生損及車體結構之行車事故，且為被告所知悉之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得220萬元，並未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審易-2586-20241230-1

審交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第21號原告李映璇送達代收人胡倉豪被告甘安明上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TYDM-113-審交簡附民-21-20241227-1