Know99判決書

搜尋結果：胡宇皞

共找到 175 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第231號上訴人即被告陳思銘 (原名陳紹群) 選任辯護人鍾若琪律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度交訴字第82號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳思銘（原名：陳紹群）於民國112年10月23日凌晨0時53分許（起訴書誤載為0時54分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市桃園區（下同）大興西路1段往春日路方向行駛，於行經大興西路1段與經國路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且轉彎車應讓直行車先行。依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自大興西路1段闖越紅燈右轉至經國路往慈文路方向行駛，適有范凱琁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載黃子凡沿經國路往慈文路方向行駛，為閃避陳思銘上開車輛而自撞人行道，因而人車倒地，致范凱琁受有右肘、尾骶處挫傷及右膝挫擦傷等傷害，黃子凡則受有右膝及右踝挫傷等傷害。詎陳思銘於上開車禍事故發生後，明知范凱琁及黃子凡因其前揭行為人車倒地，並可預見范凱琁及黃子凡可能因此受有傷害，然未下車查看渠等之傷勢，或協助將渠等送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛A車離開現場而逃逸。　　理　由一、本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依《刑事裁判書類簡化原則》，自無庸贅載。二、訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛A車行經上開路段，並因貿然闖越紅燈右轉，致范凱琁騎乘之B車為閃避而向右偏駛碰撞人行道，並因此人車倒地，而且沒有下車查看或協助送醫或採取救護措施，也沒有報警停留在現場等候處理、留下身分資料或聯絡方式，就駕駛A 車離開現場之事實(本院卷第65-66頁)，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，辯稱：當時因為很暗，我沒有看清楚摩托車有靠近我，我當時不知道車禍發生，沒有看到告訴人機車倒地云云。惟查：　㈠告訴人即證人范凱琁於警詢及偵查時證稱：我當時是騎乘B車在經國路往慈文路方向直行，被告則自大興西路1段右轉經國路往慈文路方向闖越紅燈，我為了閃避對方而緊急加速後，前車輪撞到人行道往右摔車。當下我認為因為沒有與被告碰撞到，就直接至交通隊報案，當時發生車禍時A車有稍微停頓一下，沒有停車就直接駛離，致其因此受傷等語（偵卷第25、28、103-104頁）。又告訴人即證人黃子凡亦於警詢及偵查中亦證稱：當時路況順暢，光線明亮、視線正常、他是闖紅燈，他一定有看到我們是直行經過他的前方，除非他是看著路旁在開車，我因此也有受傷等語(偵卷第33-35、10 4頁)。核與敏盛綜合醫院診斷證明書2 份（偵卷第37、39頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第47頁）、監視器錄影擷圖照片4張、現場照片7張（偵卷第69至76頁）、公路監理WebS ervice系統─證號查詢汽車駕駛人資料1份（原審交訴字卷第 33-34頁）、原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（原審交訴卷第67-68、71、73-76頁）等證據相符，顯見被告確實有上開犯罪事實欄所載肇事致告訴人傷害而逃逸之事實，　　應堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時從B車後方繞行通過，未順著右側車道緊貼人行道轉彎，而係刻意往經國路大角度轉彎，衡情被告已經右轉之過程，需要注視前方，其後照鏡未必能看到B車，更無法同時察覺右側車禍的情形，且二車並沒有碰撞，無法排除被告確實未能察覺告訴人因閃躲 A車，而與行人有碰撞，因重心不穩而倒地；且當時告訴人碰撞到人行道的衝擊力非大，衡情與一般車輛直接衝撞人行道，或人車碰撞而應聲倒地或與地面摩擦產生巨大之聲響有別。再被告當下正在使用手機與友人通話，確實因此未察覺 B車碰撞人行道倒地之聲響云云。惟查：　⒈本件經原審勘驗監視器錄影畫面【檔案名稱：（自107）大興西路、經國路_1_11（廣）全景（大興西路、經國路）_0000 0000000000.mp4】，勘驗結果為：於畫面時間2023/10/23 0 0:52:57至00:53:10間，大興路1段往春日路方向之路口燈光號誌均為紅燈，而被告於該日00時53分6秒間駕駛A車出現在畫面右下方，並沿著大興路1段往春日路方向之外側車道行駛，而於行經經國路與大興路1段交岔路口時，可見經國路上有不少往來車流，且告訴人范凱琁騎乘之B車已出現在A車駕駛座左前方，被告仍顯示右方向燈而緩慢向右轉彎駛入經國路上，同時B車亦沿著經國路往慈文路方向繼續行駛。於畫面時間2023/10/23 00:53:11至00:53:13間，A車向右轉彎至大興路1段人行道圓弧旁時，B車即速自A車前方向右繞行通過，A車則自B車左後方繞過，未見2車發生碰撞，此時B車仍持續向右偏駛並於A車右側處與旁邊人行道發生碰撞而人車倒地。於畫面時間2023/10/23 00:53:14至00:53:15間，A 車則持續閃爍右方向燈並轉至經國路上，而往慈文路方向繼續行駛，過程中均未見A車停下，B車仍維持傾倒在人行道上之狀態，且依監視器錄影畫面顯示，該路段於前揭期間均燈光明亮，有原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（見原審交訴字卷第67至68頁、第71頁、第73至76頁）在卷可稽。由此可見，車禍當時現場光線明亮，與上開告訴人所證述之情節相符，是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，當時因為很暗，被告沒有看清楚摩托車有靠近云云，顯與事證不符。　⒉刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。上開法條，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。依上開勘驗結果可知，A車向右轉彎駛入經國路時，B車顯係位於A車左前方，即駕駛座旁，且B車係加速自A車左前方向右繞行通過，A車並自B車左側繞行而過，始未發生碰撞，顯見B車會因此自撞人行道，確係因被告闖紅燈，而B車為加速自A車左前方向右繞行閃過，避免二車發生碰撞所致，足見告訴人所受之傷害，確實係因被告闖紅燈右轉所肇致無疑，具有相當因果關係，則被告因此及應負報警或停留再現場之協助救助義務。況被告於警詢時亦自承：我當時行車速度大約是每小時10公里至20公里等語（偵卷第10頁），則被告既係以極緩慢之速度駕駛於上開路段，且依前揭監視器錄影器畫面及告訴人范凱琁之證述，於案發時2車僅差一點即發生碰撞之距離（公訴意旨認2車有發生碰撞一事，顯與監視器錄影畫面及告訴人范凱琁之指訴不符，容有誤會），及當下B車尚有加速閃避A車之舉，益徵被告於案發時對B車之行車動向當無不知之理。況B車於閃避 A車後，隨即於A車向右轉彎不到1秒之過程中於A車右側倒地，依當時路口燈光照明充足，且2車均有依規定開啟車燈，及被告於向右轉彎時尚需持續查看右側照後鏡等客觀情狀，被告自當能於其向右轉彎至經國路之過程中，透過右後照鏡目視而知悉本案交通事故之發生，可見被告對於其駕駛行為導致本案交通事故之發生，應無不知之理。況被告係闖紅燈右轉，又差一點與B車發生碰撞，核情依一般駕駛人之社會通念與經驗法則，實難可能完全不會透過右側後視鏡查看之可能性。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告當時並未發現B車因閃避被告駕駛之A車闖紅燈而擦撞人行道倒地，可能因此致傷云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊再勾稽告訴人范凱琁及黃子凡之證述，並佐以原審勘驗監視器錄影畫面結果，亦足見被告應有目睹告訴人范凱琁於閃避其A車後自撞右側人行道而摔車，且知悉此係肇因於其貿然闖越紅燈之駕駛行為。況B車前輪於撞擊人行道後即車身倒地，此勢必產生巨大聲響，輔以本案勘驗擷圖照片編號6（原審交訴字卷第75頁），可知B車係緊鄰A車右側倒地，二車間並無其他車輛阻隔，四周均有路燈照明，亦無視線死角，且案發之際除A、B車外，別無其他車輛行駛在大興西路1段或經國路上。更何況依現場錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，有現場錄影翻拍照片在卷可證(偵卷第69頁、原審卷第75 頁)，依此事實，除非被告當時是閉著眼睛在開車，才有可能無法察覺，否則衡情依一般駕駛人之經驗法則，被告在當時客觀情狀下，對於緊鄰其右側之B車因倒地而發出之巨大聲響，當無不知之理，當然也會透過右後照鏡或副駕駛座窗戶看到B車倒地之情。況被告為具正常智識及社會生活經驗之人，當知悉因機車不具充分之包覆性，對駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，機車駕駛人及乘客如發生交通事故，身體或四肢難免因擦撞或與地面摩擦、碰撞而生傷害，本案告訴人范凱琁及黃子凡於身體未完全包覆之情形下撞擊人行道，即有因撞擊力道過大而受傷之高度可能，被告理當對於其駕車肇事而致告訴人范凱琁及黃子凡受有前述傷害有所認識，猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人范凱琁及黃子凡同意，即逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意甚明。　⒋被告於警詢時亦供稱：當時專心開車，沒有用手機(偵卷第11 頁)，已甚明確；況本件案發迄今已逾1年多，早已逾通訊紀錄之保存年限(見電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法第5條之規定)，被告及其辯護人也陳稱，電信公司確實有說6個月內可調等語(本院卷第61頁)，是被告及其辯護人聲請調閱案發當時之通訊紀錄，即屬不能調查且無調查之必要性。被告及其辯護人又聲請勘驗本案監視器錄影紀錄，欲證明被告駕駛之車輛轉彎角度大，汽車後照鏡未必能夠看到A車右後方告訴人之B車，無法證明被告轉彎時有察覺右後方發生車禍云云。然本案監視器錄影紀錄業經原審勘驗，已如上述，況依據勘驗錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，且近在咫尺，有上述原審現場錄影翻拍照片在卷可證(原審卷第75頁)，已甚明確，顯係就同一證據再行聲請調查，即顯無必要。三、綜上證據及理由所述，本案被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，事證明確，洵堪認定，自應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛A車時，因闖紅燈而導致告訴人范凱琁所騎乘搭載黃子凡之機車，為閃避碰撞而自撞人行道肇事，因此致有傷害之犯罪手段，且於肇事後不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧告訴人之安危。再兼衡被告已與告訴人范凱琁、黃子凡達成和解獲得原諒之犯後態度，及有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述高中畢業之智識程度，案發時無業、離婚、需扶養2名子女及父母之家庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨否認犯行之辯解，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-231-20250319-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第287號原告鞠柔桑訴訟代理人邢建緯律師被告葉文淵上列被告因本院民國113年度原上訴字第10號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-113-附民-287-20250319-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1069號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：本件被告及告訴人衝突之過程，告訴人稱當時伊在送瓦斯，車子停於巷口，被告靠近車子並表示該處為紅線不能停車，要告訴人離開，告訴人因而與被告有些爭執，隨後被告離開進入美廉社買東西，告訴人為避免再次衝突，因而驅車要離開，而被告此時剛好出來，便朝告訴人方向比中指，告訴人因而拍下照片，被告隨即一直朝告訴人車子的方向走，並叫告訴人將照片刪除並辱罵「白痴」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，有告訴人警詢筆錄可稽，足見原審判決所指之被告與告訴人發生之口角衝突實已結束，且告訴人已欲離開現場，仍遭被告先以比中指挑釁，此觀告訴人提出之照片可知，被告比中指之時，其已背對告訴人且離告訴人有一定距離，足認當時已非衝突發生當下，告訴人為自衛或為嗣後可能主張之權利對被告之侮辱行為拍照存證，拍照過程並未對被告施以其他攻擊或言語侮辱。本件僅係被告個人不滿告訴人拍照而單方面以言語侮辱，非原審判決所指係於衝突過程中之失言，亦非因衝動發洩情緒而偶然傷及告訴人所為，實係對告訴人人格刻意所為之恣意謾罵及貶損。且被告所說之「白痴」一詞，係對個人智識能力加以歧視、侮辱之不堪言語，「你爸媽怎麼生出你這種人」更辱及告訴人父母，已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告之言論絲毫不具任何有益於公共事務思辯，或為文學、藝術表現形式，更無具學術、專業領域等正面價值，其言論之客觀涵義，更已足以減損被害人聲譽，被告之行為自與公然侮辱客觀構成要件相符，主觀上更具有公然侮辱之故意。原審判決遽認其無罪，認事用法難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告雖經傳喚並未到庭，於偵訊時也不否認有於上開時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方主觀上之名譽。倘僅係個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而仍與公然侮辱罪之構成要件有間 (憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡本件事發起因依告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6-7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時則供稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第 33-34頁）。依此足以認定，本件被告與告訴人係因被告不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。由此顯見，被告係在與告訴人雙方衝突過程中，因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人主觀上之名譽，並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而且僅係於衝突當場為短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵。本件既係肇因於被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖被告之行為舉止粗俗不得體，然其時間要屬短暫，也只是在表達自己不滿的情緒而已，核情應係一時衝動之下的失言及莽撞舉動，此乃屬個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話來表達一時之不滿情緒而已，縱使被告之言行舉止粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。依首揭說明，即尚難逕認係故意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並未達於憲法法庭11 3年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒憑己意曲解憲法法庭113年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，而對於原審判決認事用法職權之行使反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上易-188-20250319-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第287號原告鞠柔桑訴訟代理人邢建緯律師被告陳正國楊嘉元譚岳民吳佳容上列被告因本院113年度原上訴字第10號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，即為不合法，而應依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、查本件原告被害之事實，即本院113年度原上訴字第10號刑事判決附表一編號25部分，該部分檢察官僅起訴被告葉文淵、彭昊明，而陳正國、楊嘉元、譚岳民、吳佳容部分，均並未據檢察官起訴且未繫屬本院，此觀上開附表所示甚為明確。是原告對未據檢察官起訴並繫屬本院之被告陳正國、楊嘉元、譚岳民、吳佳容部分提起附帶民事訴訟，依上開說明即為不合法，而應為駁回之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-附民-287-20250319-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第308號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡王毅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第179號），本院裁定如下：　　主　文蔡王毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡王毅因違反毒品危害防制條例等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號1 、2所示之罪之犯罪時間應分別更正為「112年7月26日2時許至112年8月1日14時46分許」、「112年9月12日某時許至112 年9月13日中午12時許」），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第 50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結書），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係持有第三級毒品純質淨重五公克以上、販賣第三級毒品罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映人格特質之差異，所犯數罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度有間，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以附表編號3所示之罪，曾經臺灣新北地方法院112年度訴字第1306號判決定應執行有期徒刑4年2月等情，暨受刑人就本件定應執行刑為從輕量刑之意見表示（見卷附定刑聲請切結書）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪　販賣第三級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3年8月（2罪）有期徒刑3年7月有期徒刑3年9月犯　罪　日　期 112年7月26日2時許至112年8月1日14時46分許 112年9月12日某時許至112年9月13日中午12時許 112年6月29日、112年8月25日 112年8月8日 112年8月8日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第55973號新北地檢112年度偵字第68131號新北地檢112年度偵字第65730號最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺灣高院案　　號 112年度審簡字第1173號 113年度審簡字第802號 113年度上訴字第2771號判決日期 112年12月13日 113年7月3日 113年8月28日確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺灣高院案　　號 112年度審簡字第1173號 113年度審簡字第802號 113年度上訴字第2771號判　　決確定日期 113年2月6日 113年8月16日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　是　　　　否備　　　　　　註新北地檢113年度執字第2728號（已執畢）新北地檢113年度執字第13183號新北地檢113年度執字第13702號編號3所示之罪，曾經新北地院112年度訴字第1306號判決定應執行有期徒刑4年2月

2025-03-17

TPHM-114-聲-308-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第489號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘澔駒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人違反懲治走私條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第279號），本院裁定如下：　　主　文潘澔駒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘澔駒因違反懲治走私條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係毀損他人物品、因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻、私運管制物品進口罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映不同之人格特質，所犯數罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，並參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　毀損他人物品罪因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪私運管制物品進口罪宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年2月12日 110年6月間至110年11月4日 110年5月至9月下旬偵　查　機　關年　度　案　號新竹地檢110年度偵字第1427號等新竹地檢110年度偵字第13002號等新竹地檢111年度偵字第12082號等最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院臺灣高院案　　號 111年度易字第107號 111年度訴字第150號 113年度上訴字第4304號判決日期 111年4月27日 111年6月29日 113年9月26日確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院臺灣高院案　　號 111年度易字第107號 111年度訴字第150號 113年度上訴字第4304號判　　決確定日期 111年5月30日 111年8月9日 113年10月31日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　否　　　　否備　　　　　　註新竹地檢111年度執字第2811號（已執畢）新竹地檢111年度執字第3128號（已執畢）新竹地檢113年度執字第4659號

2025-03-13

TPHM-114-聲-489-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第355號上訴人即被告黃雋逸上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第564號、第740號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19322號、第27445 號，追加起訴案號：同署113年度偵字第29786號、第30099號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第29785號、第29786號、356 59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實黃雋逸（原名：黃顯威、黃憲桐）意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財，或詐欺取財之犯意，各於附表所示之時間，對附表所示之各該告訴人施用附表所示之詐術(附表編號1至3之手段包含以網際網路對公眾散布之方式)，致各該告訴人因而陷於錯誤，分別將財物交付黃雋逸如附表所示。　　理　由一、訊據被告固坦承有與附表編號1-5 的人分別在網際網路交易、或一般的交易，各該告訴人也有匯款、金額是正確的。但矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有不出貨，因為我們是3D列印客製化，有時候會有瑕疵，有各種延遲的原因，我有告知消費者延遲的原因，對方可能因為現在網路詐騙太多，他們一害怕就去提起詐欺，做生意產生的紛爭可能我不夠積極處理，我沒有詐欺他們的意思云云。惟查：　㈠被告於原審準備程序及審理時均自白承認犯罪，希望能跟被害人和解，請求從輕量刑(原審訴564卷第112頁)，於原審審理中並陳述歷次供述，以在原審法院承認為準(原審訴564卷第129頁)，確認承認檢察官起訴、移送併辦、追加起訴之犯罪事實及罪名等語(原審訴564卷第129-130頁)，而被告於本院審理中也坦承在原審之供述，皆如實陳述，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第89頁)，可見被告先前之自白，係出於自由意思，且與下述之證據及事實相符。⒈證人即告訴人陳建洲於警詢時證稱：於112年12月間，在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購鋼彈模型並商定交易，告訴人因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於112年12月27日晚上8時35分許，匯款新臺幣(下同)1萬7千元至證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，詎被告竟不出貨又藉詞拖延並置之不理(偵19322 卷第192-1 95頁）。⒉證人即告訴人林柏樺於警詢及偵訊時證稱：於111 年12月間，在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購小小兵玩具模型並商定交易，因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於112年2月7日下午2時37分許，匯款2萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，詎被告卻不出貨又藉詞拖延並置之不理(偵19322卷第95-96、327 -329頁)。⒊告訴人即告訴人張仕翰於警詢及偵查中證稱略以：112年11月14日在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，向被告下單訂購鋼彈模型因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於 112年11月14日晚上11時34分許、11時55分許，各匯款8千元、2萬元至證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，詎被告竟不出貨又藉詞拖延置之不理等語(偵19322 卷第127-130、327-329頁)。⒋證人即告訴人李建輝於警詢及偵查中證稱略以：於112年9月間某時，被告向依佯購價值7萬2千5百元之LG冰箱並留下「黃寯逸」之假名並僅給付3萬2百元，告訴人因陷於被告會全額付款之錯誤，並於112年9月13日將該冰箱出貨至被告所指定之桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號，詎被告遲未支付尾款4萬2千 3百元，且經催促仍置之不理，之後告訴人始取回該冰箱等語(偵19322卷第69-70、327-329頁；偵35659卷第11-12頁) 。⒌證人即告訴人李政熙於警詢證稱略以：伊透過房仲介紹，於113年1月29日向暱稱「黃吉米」之被告訂購五條悟公仔，被告佯稱要訂做公仔，需先給付5萬元訂金，因陷於被告會如期交貨之錯誤，而於113年1月29日晚上9時40分許，在桃園市○○區○○街00號交付5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本給被告，詎被告之後設詞拖延遲不出貨等語(偵30099卷第19-21頁)。　㈡上開告訴人及證人之證述，除與首揭被告之自白供述相符外，復有新竹第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證明書、刑案現場照片（偵19322卷第17-23、37-46頁）、告訴人李建輝、林柏樺提出之銷貨單、對話記錄、交易明細（偵 19322卷第79-85、99-110、337、353-425頁）、告訴人李建輝指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵35659卷第13-16頁）、被害人張仕翰、陳建洲提出之對話記錄、匯款記錄（113偵19322 號卷第149-176、197-217、427-503頁）、告訴人李政熹指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話記錄（偵30099號卷25-31頁）等證據在卷可以佐憑，足認上開告訴人及證人所證述之情節，確係屬實。　㈢被告上訴意旨雖辯稱：本案只是買賣糾紛並沒有詐欺，也有跟對方達成和解，該退款的我也有退款，因為是做3D列印客製化，有時候會有瑕疵，有各種延遲的原因，也有告知消費者延遲的原因，對方可能因為現在網路詐騙太多害怕就去提告詐欺，是做生意產生的紛爭可能不夠積極處理，沒有詐欺他們的意思云云。惟本件果若係商品瑕疵之交易糾紛，被告當可即時與上開被害人聯繫積極處理，然被告卻捨此不為，顯見被告並無與各該被害人真實履行交易之意思。再者，被告果若沒有詐欺之意思，則大可使用真實之姓名資料與各該被害人進行交易，又何須以「黃吉米」之暱稱與各該被害人交易，又分別使用證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，甚與被害人李建輝交易時還留下「黃寯逸」之假名，並於收受被害人李政熙交付之5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本後，竟不訂作出貨，且上述一連貫之行為，都是在相近之時間內所為，顯見被告主觀上有反覆實行詐欺犯罪之犯意無訛。被告上訴意旨所辯，無非事後卸責之詞，並無理由。　㈣綜上證據及理由，本件被告所犯各罪事證均屬明確，自應依法論科。二、核被告所為，就附表編號1至3，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號4至5，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。所犯上開犯行，被害人不同、行為互殊，顯係犯意各別之數罪，自應分論併罰之。三、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。又本件係屬被告為自己利益上訴之案件，原審判決以被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各罪(附表編號1至3)而言，被告行為之不法利益非高，手段尚屬和平，被告事後且已盡力彌補所犯(下詳)；依被告於偵查中及原審所提出之資料(例如偵字19322號卷第277至303頁)，被告事後確有補正作為，並衡酌原審公訴檢察官及有到庭之告訴人意見等情，認有情輕法重之憾，而均依刑法第59條規定酌減其刑，仍應予以維持。四、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告在偵查及本院審理中均否認犯罪，縱與被害人和解賠償損害，亦不符合上開減刑之規定。是被告上訴意旨請求就附表編號1至3部分減刑，並無理由。五、檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。至被告上訴意旨請求與另案臺灣桃園地方法院113年度訴字第404號、113年度易字第878號案合併審判。經查被告於原審坦承犯罪，上訴本院後否認犯罪，且上開案件有罪部分被告亦否認犯罪，有該案判決書在卷可稽，是被告上訴意旨謂合併審判，避免受過重刑罰、爭取緩刑云云，均核無必要，附此敘明。六、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法所有利益之犯罪動機、目的及附表所載之犯罪手段，分別對各該被害人施以如附表所示之詐術，致各該被害人因此陷於錯誤而先後給付如附表所示之財物後，被告即採取拖延、置之不理，使各該被害人因此受有如附表所示財產上之損害，然已對告訴人陳建洲、張仕翰、李建輝、李政熹為全額賠償或以部分賠償部分出貨之方式進行補償，原本不願和解之告訴人林柏樺亦接受和解並已獲被告賠付完畢，有各該匯款資料、照片、被告所提上開資料、臺灣桃園地方檢察署及原審公務電話紀錄、和解書等件附卷可稽(如告訴人陳建洲於偵查中已表明有收到被告全額還款，不追究被告，見偵29786卷第2 65頁)，整體可認被告確已積極彌補本案全部所犯之態度。末兼衡各該被害人於原審所表示之不同量刑意見，被告所自述之智識程度、有本院被告前案紀錄表所載之素行、經濟能力與生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如附表編號1至5之「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準(本案不得易科罰金部分之宣告刑，仍得易服社會勞動)，應屬適當。被告上訴意旨認犯後已符合修復式司法積極填補被害人損害，請求從輕量刑，亦無理由。七、就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定定其應執行之刑，無庸於每一個案判決時定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。依上開前案紀錄表所顯示被告另涉案件之偵查、審理情形，本院認本案有不適合定刑之情，爰亦不就上開宣告刑定刑。八、被告於原審坦承犯罪，獲得輕判後再藉詞翻供提起上訴否認犯罪，顯見被告犯後並無悔意，只是意圖獲得輕判而已，且被告亦有上開另案有罪判決，從而本件所犯各罪，顯不符合以暫不執行為適當之緩刑要件。是被告上訴意旨認已與全部被害人和解或被害人已不再追究，請求宣告緩刑或附條件之緩刑，並無理由，亦應併予駁回。　　九、被告已對各該告訴人均賠償完畢，有如前述，若再宣告沒收，即屬過苛，爰不宣告犯罪所得之沒收。再沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，於本案自有適用，而關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。準此，扣案之SAMSUNG牌S23 ULTRA手機1具(扣押物品目錄表見偵19 322卷第21頁)，係被告所有供本案犯罪聯絡所用，業據被告於原審審理時供承在卷，且該手機內確實存有被告關於本案事宜之照片(同卷第37-47頁)，參酌被告於偵查中所供述之犯罪過程，該手機應宣告沒收。至於被告所稱，若要處理善後，需要該手機內所留存之客戶資料等語，執行檢察官應可以適當方式將該手機提供給被告觀覽、拍照、讓被告複製此等客戶資料或筆記，再收回該手機，以兼顧被告上開正當需求及沒收本旨，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被告詐欺之方式被告詐得財物之方式、時間及金額主文 1 陳建洲於112年12月間，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購鋼彈模型並商定交易，左列告訴人因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨，又藉詞拖延，最後置之不理。左列告訴人於112年12月27日晚上8時35分許，匯款新臺幣(下同)1萬7千元至證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 2 林柏樺於111年12月間，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購小小兵玩具模型並商定交易，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨又藉詞拖延，最後置之不理。左列告訴人於112年2月7日下午2時37分許，匯款2萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 3 張仕翰 112年11月14日，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，向被告下單訂購鋼彈模型並商定，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨又藉詞拖延，最後置之不理。左列告訴人於112年11月14日晚上11時34分許、11時55分許，各匯款8千元、2萬元至證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶。黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 4 李建輝被告於112年9月間某時，向左列告訴人佯購價值7萬2千5百元之LG冰箱、留下「黃寯逸」之假名並僅給付3萬2百元，左列告訴人因陷於被告會全額付款之錯誤，將該冰箱交付被告如右，惟被告遲未支付尾款4萬2千3百元，且經催促仍置之不理。左列告訴人之後有取回該冰箱。 112年9月13日，左列告訴人將該冰箱出貨至被告所指定地點即被告當時居住之桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號。黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 李政熹左列告訴人透過房仲介紹，於113年1月29日，向暱稱「黃吉米」之被告訂購五條悟公仔，被告佯稱要訂做公仔，需先給付5萬元訂金，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，交付右列財物給被告，惟被告之後設詞拖延，遲不出貨。於113年1月29日晚上9時40分許在桃園市○○區○○街00號，左列告訴人交付5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本給被告。黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-355-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5324號上訴人即被告周柏偉陳伯宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1026號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周柏偉、陳伯宇刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，周柏偉、陳伯宇各處如附表三編號1至4「主文欄」所示之刑。　　理　由一、本件被告周柏偉、陳伯宇均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第156-157頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。二、被告陳伯宇上訴意旨略以：我已經與全部被害人和解了，犯後已深感懊悔而彌補被害人所受之損害，請再從輕量刑等語。被告周柏偉上訴意旨則略以：我坦承犯罪，想盡力與被害人和解，而且已與被害人徐雨瑄達成和解，犯後態度良好，請從輕量刑等語。三、被告周柏偉提起上訴後，已於本院審理中坦承犯行，是其所犯各罪，均有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但因所犯數罪，應依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺罪處斷，仍應列為刑法第57條科刑時之考量審酌因子。又被告周柏偉、陳伯宇於本院審理中，亦均與附表三編號4所示之被害人達成和解，有本院113年度附民字第2410 號和解筆錄在卷可稽(本院卷第151頁)。再共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂為適法。本件被告周柏偉所犯如附表編號1-4部分，均經本院量處如附表各編號主文欄所示之刑( 如下述)，與共犯陳伯宇所犯如附表編號1-4部分量處之刑相較，量刑輕重顯然相差懸殊，依上所述，與共犯刑罰公平原則亦有相違，原審判決均未及審酌，自應就被告二人上訴之刑部分，均撤銷改判。四、爰以被告周柏偉、陳伯宇之行為人責任為基礎，審酌被告二人在現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，卻仍加入本案詐欺集團擔任施詐之犯罪動機、目的，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰之犯罪手段，所為復分別造成如原審判決附表一編號1至4所示被害人受有損害之程度。再兼衡被告陳伯宇均與被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉與附表三編號4之被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉、陳柏宇均有修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告陳伯宇併有組織犯罪防制條例第8條第1項後段從輕量刑的參考因子，暨被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素行，被告周柏偉自述國中畢業的智識程度、目前從事機場接送工作，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況；被告陳伯宇自述高中肄業的智識程度、目前待業中，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告周柏偉、陳伯宇刑之上訴部分，分別量處如附表三編號1至4所示之刑，較為適當。五、被告2人均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表三：編號告訴人/被害人受損金額（新臺幣）主文欄 1 告訴人陳宛莛 3萬2,000元周柏偉處有期徒刑壹年伍月。陳伯宇處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人戴嘉儀 2,000元周柏偉處有期徒刑壹年參月。陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人吳珮珊 9萬元周柏偉處有期徒刑壹年肆月。陳伯宇處有期徒刑壹年參月。 4 被害人徐雨瑄 7萬4,000元周柏偉處有期徒刑壹年參月。陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5324-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第430號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭志宏上列聲請人因受刑人違反銀行法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署11 4年度執聲字第250號），本院裁定如下：　　主　文鄭志宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志宏因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係公司法第9條第1項前段之未繳納股款、銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、詐欺取財罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同；審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，所犯上開諸罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以附表編號編號1、2所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1025號裁定定應執行有期徒刑8月；編號3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院110年度簡字第11 8號判決定應執行有期徒刑8月等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行之刑如主文。四、至受刑人就本件定刑表示其犯附表所示之罪前曾遭羈押4個月部分，未見於附表中等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），惟因羈押而符合折抵刑期者，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪　　詐欺取財罪　　詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑6月、2月、3月犯　罪　日　期 102年5月6日、102年7月29日 102年9月16日 102年9月1日至102年12月底偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢105年度偵字第10090號臺中地檢105年度偵字第5550號桃園地檢107年度調偵字第129號最　後事實審法　　院新北地院臺中高分院桃園地院案　　號 105年度簡字第4066號 107年度上易字第64號 110年度簡字第118號判決日期 106年8月28日 108年4月25日 110年7月26日確　定判　決法　　院新北地院臺中高分院桃園地院案　　號 105年度簡字第4066號 107年度上易字第64號 110年度簡字第118號判　　決確定日期 106年9月14日 108年4月25日 110年10月15日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註新北地檢106年度執字第16573號臺中地檢108年度執字第7171號桃園地檢110年度執字第10653號編號1、2所示之罪，曾經臺中高分院108年度聲字第1025號裁定定應執行有期徒刑8月（已執畢）編號3所示之罪，曾經桃園地院110年度簡字第118號判決定應執行有期徒刑8月（已執畢）編　　　　　　號 4 　　（以下空白）（以下空白）罪　　　　　　名銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪宣　　告　　刑有期徒刑11月犯　罪　日　期 101年3月16日至101年11月13日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢101年度偵字第25321號等最　後事實審法　　院臺灣高院案　　號 110年度金上重更一字第2號判決日期 113年3月19日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第3277號判　　決確定日期 113年11月19日是否為得易科罰金之案件　　　　否備　　　　　　註臺北地檢113年度執字第8676號

2025-03-12

TPHM-114-聲-430-20250312-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第111號上訴人即被告許清舜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第786號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在址設基隆市○○區○○路0號7樓之○○○小吃店內，因故發生口角衝突。詎許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦認確有於上開時地，與侯貴彩有口角衝突，侯貴彩拿杯子丟伊，伊亦拿起酒瓶等情，但矢口否認犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶毆打告訴人林家楹頭部，林家楹的頭部傷口是因為林家楹自己翻桌去撞到桌腳云云。惟查：　㈠證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。而證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語。互核告訴人及證人侯貴彩前揭證述內容，大致相符，自堪信為真實。　㈡證人即○○○小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。而本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭告訴人及證人侯貴彩所證述，告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符，已勘認定告訴人所受之傷害，確係被告拿酒瓶打告訴人的頭所致無訛。　㈢被告上訴意旨雖辯稱，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於原審審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣…，我把被告帶走後，告訴人說她流很多血云云，顯見證人阮氏秋莊亦親眼看到被告生氣拿酒瓶要打告訴人，亦與上開告訴人及證人侯貴彩所證述大致相符。是被告辯稱，是告訴人翻桌自己撞到桌角才流血云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至證人吳綉雲雖證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，但身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，亦與告訴人及證人侯貴彩所證述不符，此部分自無從為被告有利之認定。　㈣本件事證已臻明確，被告請求調閱原審開庭時有帶酒瓶到場之錄影紀錄，用以證明沒有拿酒瓶打告訴人，酒瓶是扁平的、厚的，打下去的傷口為何是直的，打下去傷口應該是腫的、一大片，是被桌腳撞到的，以及請求測謊證明所辯不是說謊云云，經核均顯無必要。　㈤綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由，所犯事證明確，洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，堪予認定，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告酒間未思以和平方式理性溝通解決糾紛，反以上開方式傷害告訴人之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人受有傷害之程度；再兼衡被告犯後迄今仍未能尋求與告訴人和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度及有本院被告前案紀錄表所載之素行，暨自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-114-上易-111-20250312-1