Know99判決書

搜尋結果：胡家瑋

共找到 190 筆結果（第 11-20 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1056號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭慈願選任辯護人陳信維律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9023號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文鄭慈願犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實鄭慈願已預見將金融帳戶帳號提供予不具信賴關係之他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍與綽號「陳大樹」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭慈願提供名下之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團作為收受詐欺贓款使用，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，使附表所示之林○○ 、陳○○、許○○、蔡○○等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至本案帳戶。鄭慈願旋依「陳大樹」之指示，於附表所示時、地，臨櫃提領附表所示款項後交予「陳大樹」及其所屬詐欺集團，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、被告鄭慈願所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第133頁、第149頁），核與附表編號1至4所示告訴人於警詢中證述之情節大致相符（警卷第7至19頁），並有告訴人之報案資料（警卷第89至157頁）、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細（警卷第23至45頁）、取款憑條、監視器光碟暨影像截圖（警卷第47至87頁）可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又卷內並無證據證明被告於本案案發時，主觀上明知且有意為詐欺取財及洗錢之犯行，僅得認被告具有不確定故意，公訴意旨認被告具有直接故意，尚有誤會，由本院逕予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈關於刑法第339條之4修正部分：　　刑法第339條之4於被告行為後之112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行即修正後刑法第33 9條之4規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⑵又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與綽號「陳大樹」之人及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。被告於附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應依受詐欺交付財物之被害人數決定其犯罪之罪數，是被告於附表編號1至4所示犯行，被害人不同，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否認犯行（偵卷第103至105頁），故並無相關減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供帳戶並擔任提領車手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為均值非難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角色及分工，均係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復考量被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。另參酌被告所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠被告供稱並未因本案獲得報酬（院卷第132頁），依卷內事證亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷內無事證足認被告經手之款項尚留存於被告得以支配掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知（被告涉犯組織犯罪條例部分）：　㈠公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈣本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整體的犯罪分工，即可成立共同正犯。　㈤經查，被告雖預見本案帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所得，卻仍聽從不具信賴關係之人之指示，而為附表編號1至4 所示之提領行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，然被告僅具有不確定故意，已難認其有加入犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈥是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告於附表編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額主文 1 林○○ 詐欺集團於110年12月15日某時許，向林○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致林○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時9分許； 50萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月19日13時42分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款267萬元鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳○○ 詐欺集團於111年1月9日某時許，向陳○○佯稱：在BCH平台投資數字貨幣可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時33分許； 100萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 許○○ 詐欺集團於110年12月23日某時，向許○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致許○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日13時16分許； 60萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 蔡○○ 詐欺集團於110年8月27日某時許，向蔡○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日12時20分許； 70萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月24日15時6分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款63萬元鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-1056-20250324-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雍選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12544號），本院判決如下：　　主　文丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方式，對A女為強制性交行為1次。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為，被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情，業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部分事實堪信屬實。　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字第3355號刑事判決意旨參照）。　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂：　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開，並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等語（偵一卷第19頁）。　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候，我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情，始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。　㈣A女之證述有下列補強證據可佐：　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意旨參照）。　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己）這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證據可佐，堪認與實情相符，足以採認。　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分，並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查：　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意：　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁），並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療目的，而係基於強制性交之故意甚明。　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被告之證據：　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構成要件有間。　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸王彥爲上一人選任辯護人蔡文元律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　文陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守，戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。　　理　由壹、證據能力　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力，此部分自不予贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡王彥為部分：　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區）載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許，我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞，後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了，接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應，我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為，王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的，本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法，他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁）　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語（偵一卷第115頁）。　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐（偵一卷第105至119頁）。　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。　⒏辯護人之辯護意旨並不可採：　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥為辯護。　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語，且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲，有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁），足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。　　附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號名稱沒收與否扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件沒收 3 棒球帽1頂沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件沒收 5 長袖外衣1件沒收 6 頭套2個沒收 7 球棒2枝沒收 8 現金1萬元不沒收（已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日、114年1月28日分別延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後，認為被告所涉犯行係7年以上有期徒刑之重罪，且本院亦於114年2月25日以113年度訴字第332、465號刑事判決，認定被告犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4 款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處被告有期徒刑10年在案，而本案對被告宣判之刑度非輕，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，亦經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後目前正繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）審理中，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。則衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告為規避重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自 114年3月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-21

KSDM-113-訴-332-20250321-5

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第389號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳清財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第298號），本院裁定如下：　　主　文陳清財犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳清財因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53 條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人陳清財所犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國 113年7月30日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且如附表編號1至8所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年確定，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號4至9）及不得易科罰金（即附表編號1至3、10）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，本院認本件聲請核屬正當。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示刑度加計總和（計算式： 2年＋4月＋8月＝3年）；再衡酌受刑人所犯10罪分別為施用第一級毒品罪（共4罪）、施用第二級毒品罪（共4罪）、施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪（共2罪），其間罪質及侵害法益之異同；復考量各罪之犯罪時間均集中於112年8至 9月間所犯，相隔非久、各次犯行對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度、受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（參見卷附意見陳述書）等一切情狀，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限之範圍內，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年8月24日本院113年度審易字第288號、第397號、第834號、113年度審交易字第587號 113年6月6日同左 113年7月30日編號1至8曾經本院以113年度聲字第2056號定應執行有期徒刑2年 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年8月27日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年9月14日 4 施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月14日 5 施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月24日 6 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月22日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月27日 8 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月14日 9 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月2日本院113年度審易字第1129號 113年11月22日同左 113年12月25日 10 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年9月4日

2025-03-20

KSDM-114-聲-389-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林奕成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第331號），本院裁定如下：　　主　文林奕成犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林奕成因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，以達刑罰經濟及恤刑之目的。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人林奕成犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人對本案定執行刑之意見為請求從輕定刑等語，並斟酌受刑人所犯之罪之罪質、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對受刑人其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人林奕成定應執行刑案件一覽表（日期：民國）　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失致人受傷罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 112年8月5日 112年6月19日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第2055號 113年度交簡上字第148號判決日期 112年10月4日 113年11月28日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第2055號 113年度交簡上字第148號判決日期 112年11月16日 113年11月28日

2025-03-20

KSDM-114-聲-415-20250320-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1704號原告鄧芝櫻被告紀健雄上列被告因傷害案件（本院113年度易字622號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官簡雅文

2025-03-19

KSDM-113-附民-1704-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳朝國選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23830號），本院判決如下：　　主　文陳朝國犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000號）沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳朝國明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年4月間某日，在高雄市某遊藝場，向真實姓名年籍不詳、綽號「寶仔」之成年人，取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000，含彈匣2個）及子彈47顆而非法持有之。二、陳朝國於113年7月24日13時15分許，在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前，基於恐嚇危害安全之犯意，透過門鈴對講機對鄰居吳○○恫稱「下來，如果不下來就要處理你」、「我昨天在○○開了12發子彈」等語，以此等加害生命、身體之言語恐嚇吳○○，使吳煥陵心生畏怖，致生危害於安全。三、陳朝國於113年7月24日17時49分許，在高雄市○○區○○○路000 號0樓之0前，與鄰居林○○、吳○○發生爭執，鄰居吳○○下樓查看。詎陳朝國基於恐嚇危害安全之犯意，對吳○○恫稱「你最好不要管閒事，不然你也有事」等語，以此等加害生命、身體之言語恐嚇吳○○，使吳○○心生畏怖，致生危害於安全；復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，持事實欄一所示之手槍朝林○○、吳○○及其家人比劃，以此等加害生命、身體之舉動恐嚇林○○、吳○○及其家人，致其等心生畏怖，致生危害於安全。四、陳朝國於113年7月24日10時許，在高雄市○○區○○○路000號0 樓之0住處飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時56分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自住處駕車上路。嗣經警在高雄市○○區○○路00號前攔查陳朝國之車輛，並於同日22時10分許對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.19毫克。經陳朝國同意搜索，經警查獲附表編號1、2、4所示之槍枝及子彈。　　理　由壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳朝國於本院坦承不諱（院卷第11 1頁、第239頁），核與證人即告訴人吳○○、林○○、吳○○、被告女友莊○○於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷第17至21 頁、第29至34頁、第41至46頁、第53至58頁，偵卷第79至81 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警卷第63至79頁、第89至107頁）、監視錄影畫面暨密錄器截圖（警卷第109至123頁）、酒測單、酒測器檢定合格證書、違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（警卷第129至149頁）等在卷可佐。又扣案如附表編號1所示之手槍1支（含彈匣2個）經送鑑定後，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案如附表編號2、4所示之子彈共47顆，均經試射，均可擊發而具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月11日刑理字第1136097636號鑑定書、114年2月18日刑理字第1146004960 號函（偵卷第113至119頁，院卷第229頁）可參。從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採為認定犯罪事實之憑據。被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，於事實欄二、三所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，於事實欄四所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。事實欄一部分，被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷；事實欄三後段部分，被告以一行為同時對林○○、吳○○及其家人涉犯恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，僅論以一恐嚇危害安全罪。被告於事實欄三部分，先對吳○○恫稱「你最好不要管閒事，不然你也有事」等語，其後持扣案如附表編號1所示之手槍朝林○○、吳○○及其家人比劃，其恐嚇之對象不同，手段亦相異（先以言語，再持槍比劃），堪認被告係另行起意，應分論併罰。被告於事實欄一至四所為5次犯行（事實欄三部分共2次犯行），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固有明文。然查，被告雖於本院審理中坦承犯行，並於警詢時供稱本件所持扣案槍枝、子彈是自其友人「寶阿」取得等語（警卷第11頁），然因被告無法提供足資辨識「寶阿」之真實身分之相關線索情資，故員警並未因被告供述查獲「寶阿」或因而有防免重大危害治安事件發生之情事等情，有高雄市政府警察局林園114年1月10日函文可佐（院卷第195頁），堪認本件尚與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢本案無刑法第59條減刑規定之適用：　　辯護人雖為被告主張本案應可適用刑法第59條規定酌減其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然被告係同時持有槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案子彈數量高達47顆，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本件並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本院認本件不應依刑法第59條酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，相互配合即可輕易對他人造成嚴重傷害，竟仍持有本案槍枝、子彈，對於社會危害非輕；又被告對吳○○為言語恫嚇外，另持槍朝林○○、吳○○及其等之家人比劃，行為手段均屬惡劣；被告又於飲用酒類後駕車上路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克，對社會治安造成之潛在危害甚大，所為均值非難。惟念被告終能於本院坦承犯行，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，於本院審理中賠償告訴人3人各新臺幣（下同）2萬元完畢，有調解筆錄可佐（院卷第189至190頁），已適度填補告訴人所受損害；兼衡其於本院審理中自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及併科罰金部分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。末考量被告所為恐嚇危害安全犯行及酒駕犯行之時間、次數等情，定其應執行之刑並諭知同前之易科罰金折算標準如主文所示。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第 1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告所為該次犯行項下宣告沒收；扣案如附表編號2、4所示具殺傷力之子彈共47顆，均因試射後僅餘彈殼，依現狀已失其子彈之結構及性能，堪認已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知；至其餘扣案物（即附表編號3），經核與本案犯行無涉，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：扣案物品一覽表編號項目數量沒收與否備註 1 手槍 1支沒收槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個；經鑑定認係非制式手槍，具殺傷力。 2 子彈 45顆不予沒收均可擊發，認具殺傷力；經全數擊發完畢，不予沒收。 3 手機 1支不予沒收跟本案犯行無涉，不予沒收。 4 子彈 2顆不予沒收均可擊發，認具殺傷力；經全數擊發完畢，不予沒收。

2025-03-19

KSDM-113-訴-563-20250319-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張妤綺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41573 號），本院判決如下：　　主　文張妤綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張妤綺依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人可自行申請電話門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人電話門號預付卡之必要，而已預見將電話門號預付卡提供予他人，該他人將可能藉由該電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝，而可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟仍基於縱有人以其提供之電話門號預付卡實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112 年7月24日某時許，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）高雄○○○○門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號後（下稱本案門號），將SIM卡交予不詳之詐欺集團人員使用。該詐欺集團不詳人員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自112年6月間某日時起，以LINE聯絡賴○○，向其佯稱：可下載「BNPPARIBAS」軟體，投資股票獲利云云，並於112年7月26日 17時30分許、同日17時51分許，使用本案門號撥打賴○○之手機號碼（詳卷）要求面交現金，賴○○因而陷於錯誤，依指示於112年7 月26日17時50分至18時許之間，在高雄市○○區○○○路00號面交新臺幣（下同）70萬元現金予自稱「理財專員」之詐騙集團成員。　　理　由壹、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張妤綺矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號是我去申請的，我到警局說明後，我有跟我當時的男朋友吳○○講，他承認是他拿走本案門號的SIM卡，在吳○○跟我講之前，我真的以為本案門號的SIM卡不見了，才會辦掛失云云（院卷第31頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　本案門號SIM卡為被告申辦乙節，業據被告坦承在卷（偵卷第10頁，院卷第31頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（偵卷第19頁）、遠傳電信113年2月16日遠傳（發）字第113101 13667號函（偵卷第51至69頁）在卷可查，堪信屬實；又詐欺集團成員以事實欄所載方式詐騙被害人賴○○，並以本案門號聯繫被害人等情，業據證人即被害人證述明確（偵卷第13 至15頁），並有被害人與詐騙集團之對話紀錄截圖暨被害人報案資料（偵卷第27至37頁）、被害人手機之本案門號來電紀錄截圖（偵卷第73頁）可佐，是此部分亦堪信屬實。　㈡本案門號SIM卡係被告交付詐欺集團成員：　　按詐欺犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，慣以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得行動電話門號持有人之同意才使用，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具使用，極易因遺失行動電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中，因該行動電話門號已停話或掛失，被害人無法以犯罪集團原來留用之該行動電話門號繼續互為聯繫，勢將阻礙犯罪集團以該行動電話門號指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。甚者，行動電話門號SIM卡屬細小物品，遺失而經他人撿起又恰供作詐欺集團成員使用之機率甚低，是以，若非經被告同意使用本案門號SIM卡，本案詐欺集團成員如何能肯認本案門號於脫離被告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，從而得好整以暇以此作為詐欺工具，由此可見，被告應係將本案門號SIM卡提供予他人以交付本案詐欺集團成員使用，足堪認定。　㈢被告前開行為具有幫助詐欺取財之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般欲使用行動電話預付SIM卡門號者，僅需出示使用者證件，即得於一般手機店面、電信行甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，縱不具本國籍之人士取得亦無困難，當無額外向素不相識之人取得之必要。倘不自行申辦行動電話門號，反無故向無信賴關係之他人借用行動電話門號SIM卡使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為被告所得認知。況近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報導，並經政府多方宣導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自應避免本身行動電話門號被不法行為人利用為詐財之工具。倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情當可預見被收集之行動電話門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。從而，依被告之智識程度與社會生活經驗，其已預見申辦之本案門號SIM卡若任意交予他人，有高度可能將因此遭不法使用。被告既將本案門號SIM卡任意提供予他人使用，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　　㈣被告之辯解均不可採：　⒈被告於警詢及本院審查庭均辯稱：本案門號是我申請的，我要給家人使用的，我沒有拆就遺失了，好像申辦後裡面就有基本的通話費了，我不知道可能在哪裡遺失或遭竊等語（偵卷第10頁，審易字院卷第35頁）；於本院審判程序改稱：我到警局說明後，吳○○承認是他拿走該門號，審查庭的時候我還沒有跟吳○○分手，他就一直洗腦我、哄我說那個沒有關係，不會怎麼樣；我在7月26日那天剛好發現不見，就馬上辦掛失，當時會申辦5支門號除了1支門號要留著自己備用外，其他4支門號要拿給我的阿公、阿嬤他們用。我申辦後把SIM 卡直接放在我的包包裡，5支門號的SIM卡都放在包包裡，那時我住在左營，而阿公、阿嬤住在大寮，我想說如果我有回大寮，可以拿回去給阿公、阿嬤用，7月26日我剛好要回去，但我怎麼找都找不到，我就直接掛遺失了。從我7月24日申辦門號到我7月26日掛失門號，這段期間我跟吳○○同住，而我去申辦5支門號時，是他開車載我去辦，他也知道我SIM 卡放在哪裡。東西不見了我沒有去問他，因為我不會懷疑他，發現遺失之後我沒有報警，我沒有想那麼多，就直接掛失。當時申辦5支門號花了多少錢，有點久我忘記了，我想說只是SIM卡而已，掛失就好了，我記得那個錢只有一點點。發現本案門號SIM卡不見是在112年7月26日，我第一次講出是吳韋敬拿的是在113年9月18日本院審判程序的時候，中間過了1年多，他突然才講，可能是我中間一直在那邊抱怨，他就是有跟我坦承等語（院卷第31頁、第130至132頁）。　⒉綜觀被告所辯，被告就本案門號SIM卡係遺失或遭吳○○竊取等節，前後供述顯有矛盾之情，是其所辯是否屬實，已有疑問。又被告雖於警詢及本院審查庭均辯稱本案門號SIM卡係遺失云云，然SIM卡體積極小，不僅他人難以拾取，且本案門號SIM卡為預付卡，他人需自行儲值通話費始能使用，無法知悉本案門號SIM卡是否已遭停用，他人斷無使用拾來SIM卡之可能，被告復自承本案門號SIM卡放在包包裡面等語，詐欺集團自無取得本案門號SIM卡之可能。另被告於同日申辦高達5組門號預付卡，並辯稱全數遺失而於申辦後2日全數辦理掛失，然亦稱其並未因此報警等語，然而，被告同時申辦多組門號、於短時間內全數辦理掛失，亦未報警追查，此節亦啟人疑竇。嗣後，被告雖於本院審判程序提出其與吳○○之對話紀錄截圖並稱足證吳○○坦承係其竊取本案門號SIM卡云云，有該對話紀錄可佐（院卷第37至93頁），然倘本案門號 SIM卡確係遭吳○○竊取，此等顯然有利於被告之資料，被告卻遲至113年9月18日本院第1次審判程序始提出，顯有可疑之處，又被告雖稱先前並不知道係遭吳○○竊取云云，然觀諸前揭被告提供之對話紀錄截圖中，被告曾於不詳日期傳送本院審查庭之開庭傳票給吳○○並稱「又要開你預付卡的庭」等語（院卷第37頁），與被告辯稱其於本院審查庭時還不知道本案門號SIM卡係遭吳○○竊取云云，顯然不符；又被告於對話紀錄中固然對吳○○稱「小偷」、「拿我預付卡不敢承認嗎」等語（院卷第55頁），然自對話紀錄中無從看出吳○○確實承認其有未經被告同意而拿取本案門號SIM卡此情。綜上所述，被告供詞既有上開前後不合且違背常理之處，顯見被告上開辯詞均係臨訟編撰，洵不足採。　㈤綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，提供其申辦之本案門號SIM卡予他人作為詐欺使用之幫助詐欺取財犯行，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告提供本案門號SIM卡供他人遂行詐欺取財，並無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行詐欺之意思及行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於申辦本案門號預付卡提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；並考量被告始終否認犯行，迄今未賠償被害人或與之達成和解，兼衡本案幫助詐欺取財之被害人數與金額、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前按紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告將本案門號預付卡提供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又本案門號預付卡雖為被告所有且提供詐欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-易-414-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第467號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林信章選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31456號、第35633號），本院判決如下：　　主　文林信章犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表編號14、 15、17所示之磅秤壹台、分裝袋壹包及手機壹支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林信章意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年5月18日17時13分許，以LINE與王○○約定以新臺幣（下同）9,000元交易第二級毒品甲基安非他命1錢即3.75 公克，王○○於翌日（19日）21時19分許，依約轉帳9,000元至林信章之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案中信帳戶），林信章則於112年5月19日23時32分許，在高雄市○○區○○○路000號前交付甲基安非他命1包給王○○ 。二、又於112年6月3日15時6分許，以LINE與阮○○約定以8萬元交易第二級毒品甲基安非他命1台即37.5公克，阮○○於同日15 時19分許，依約轉帳8萬元至林信章本案中信帳戶內，林信章遂於高雄市○○區○○○路000號即全家便利商店高雄○○店前，交付甲基安非他命8包給阮○○。三、又於112年7月16日22時20分許，在高雄市○○區○○○路0000巷0 號前，以8,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1錢即3.75公克給張○○，並當場收訖現金。　　理　由壹、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告林信章於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第17至19頁，偵一卷第29至30頁，院卷第43頁、第101頁、第145頁），核與證人即購毒者王○○、阮 ○○、張○○於警詢及偵查時證述之情節相符（警一卷第23至32 頁、第43至52頁、第61至68頁，偵一卷第9至13頁、第19至2 2頁），並有被告與購毒者之LINE對話紀錄截圖（警一卷第1 65至169頁、第177至189頁、第191至199頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第33至41頁、第53至59頁、第69至75頁）、本案中信帳戶開戶資料與歷史交易明細（警一卷第147 至159頁）在卷可查，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告所為本案犯行，係出於營利之意圖所為甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實欄一至三所為3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。二、被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、被告並不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件。　㈡經查，被告於警詢及偵查中供稱：「施用」第二級毒品甲基安非他命之來源為暱稱「KK」之「柯○騰」，購買時間為112 年8月間等語（警一卷第14至15頁，偵一卷第28頁、第64至6 5頁），並提供其與「柯○騰」交易之匯款紀錄截圖（警一卷第123至125頁）。嗣警方依被告供述，於112年10月4日查獲「柯○騰」到案，柯○騰坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，警方就此部分移請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦，而高雄地檢署檢察官以112年度偵字第3 4045號、第41967號追加起訴書，針對柯○騰於112年8月25日、26日販賣甲基安非他命予被告之犯行提起公訴，且檢察官回函表示並未查獲柯○騰於112年7月16日即本案事實欄三所載時點之前之販賣毒品犯行等情，有高雄市政府警察局湖內分局113年12月21日高市警湖分偵字第11373282000號函暨職務報告、高雄地檢署檢察官112年度偵字第34045號、第4196 7號追加起訴書、高雄地檢署113年12月16日雄檢信黃112偵3 1456字第1139104549號函可佐（院卷第51至56頁、第129至1 33頁）。以此而言，柯○騰固然係由被告主動供出，而非由偵查機關自行發覺偵辦，然因被告供述所能查獲、移送並起訴之犯罪事實，均係在被告本案販賣犯行之後，自不能以高雄地檢署檢察官前開追加起訴書，作為被告已有供出柯○騰於本案犯行前有販賣毒品予被告並因而查獲之依據。依據前開說明，被告所供出毒品上游柯○騰遭查獲之犯罪事實，與「本案」即被告於112年5月18日、同年6月3日、同年7月16 日販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並不具備先後時序之關係，亦即柯○騰遭查獲之犯罪事實與本案無關，自不能以此認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。四、辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行且數量甚鉅，依一般國民社會感情，其上開販賣第二級毒品罪行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，且本案雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，然被告確已協助檢警查獲柯○騰於112年8月間之數次販毒犯行，可見被告對法益之侵害已有彌補之實際作為；另兼衡被告之智識程度及家庭狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。另考量被告所為犯行之時間、次數等情，定其應執行之刑如主文後段所示。辯護人另為被告主張請求諭知緩刑宣告等語，然被告本案各次犯行之宣告刑均逾2年，不符刑法第74條宣告緩刑之要件，且被告本案販毒重量均非少，犯罪情節非輕，故本院認對被告宣告之刑仍有執行之必要，始能達到對被告應報及矯正暨對社會大眾一般預防之刑罰效果，是辯護人上開所請，礙難憑採。肆、沒收：一、扣案如附表編號14、15、17所示之磅秤1台、分裝袋1包及手機1支，為被告使用於本案販賣毒品犯行之用，業據被告供述在卷（院卷第43頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；至其餘扣案物品均與本案無關，均不予以宣告沒收。二、被告供稱均有拿到購毒者交付之毒品價金等語（院卷第43頁），為被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：扣案物品一覽表編號名稱數量沒收與否扣押時間地點（民國） 1 甲基安非他命 1包不沒收 112年9月11日19時40分許至20時許高雄市○○區○○○路與○○○路口空地處 2 甲基安非他命 1包 3 甲基安非他命 1包 4 甲基安非他命 1包 5 甲基安非他命 1包 6 甲基安非他命 1包 7 甲基安非他命 1包 8 甲基安非他命 1包 9 甲基安非他命 1包 10 甲基安非他命 1包 11 甲基安非他命 1包 12 鏟管 1支 13 神仙水 1瓶 14 磅秤 1台沒收 15 分裝袋 1包沒收 16 吸食器 1組不沒收 17 IPhone 14 Pro手機 1支沒收 18 神仙水 1瓶不沒收 112年9月11日20時35分許至20時50分許高雄市○○區○○○路0000巷0號0樓 19 卡西酮類液體 1瓶 20 卡西酮類液體 1瓶 21 卡西酮類液體 1瓶 22 卡西酮類液體 1瓶 23 卡西酮類液體 1瓶 24 卡西酮類液體 1瓶 25 卡西酮類液體 1瓶

2025-03-19

KSDM-113-訴-467-20250319-1