Know99判決書

搜尋結果：腦血管疾病

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人陳坤祥相對人陳鵬揚關係人陳麗玲陳秀玲陳銘祥陳鴻祥陳萬祥陳鄭玉英上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳鵬揚（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳坤祥（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳麗玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳坤祥為相對人陳鵬揚之長子，相對人因腦血管疾病後遺症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人陳坤祥為相對人之監護人，指定相對人之次女即關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人於二十年前曾腦血管中風，治療後復原情況良好，除走路不穩外，其餘生活自理及事務處理皆與常人無異。八、九年前於騎樓路倒，送醫後發現為腦部出血，後整日臥床，因缺乏肌肉運動，四肢逐漸攣縮，使用鼻胃管，生活自理需仰賴他人照顧。四年前，相對人開始無法書寫或閱讀，無計算、提領現金或購物等能力，完全無語言或以肢體語言表達基本需求，須包尿布協助其便溺。鑑定時，相對人意識昏迷，插鼻胃管，包尿布並以氧氣面罩輔助呼吸，對叫喚及痛覺無反應、無語言，僅有神經反射，但無自主肌肉動作，無認知能力，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，於記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等向度上呈現完全失能。鑑定結果，相對人為「腦部出血後之植物人狀態」，認知功能與心智狀態為極重度缺損，不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果，又依一般醫學經驗判斷，其腦出血至今已九年多，四年前更有顯著惡化，回復可能性極為有限，即使回復，至多僅能回復至八至九年前之狀態，依然不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十四年一月二十三日臺安字第一一四○○○○○九四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳坤祥為相對人之長子、關係人一陳麗玲為相對人之次女、關係人二陳秀玲為相對人之長女、關係人三陳銘祥為相對人之次子、關係人四陳鴻祥為相對人之三子、關係人五陳萬祥為相對人之四子、關係人六陳鄭玉英為相對人之配偶。相對人對於日常生活起居無自理能力，留置鼻胃管，由他人餵食流質食物，名下有存款及不動產二筆，每月領取租金新臺幣（下同）八萬八千元，支出機構費用為四萬五千元至五萬元、生活基本開銷三千元。聲請人每週探視相對人一次，並表示聲請監護宣告係為協助管理相對人名下之不動產，與相對人互動關係良好，由家族會議推選擔任監護人，經社工解釋能明白監護權之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一過往因居於相對人隔壁，每日皆會前往探望相對人，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，因時間較為彈性，故由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之之能力。關係人二表示每周會前去機構探視相對人至少一次，並表示由於家中主要決策者為聲請人及關係人六，其僅能尊重渠等之意願，並表示對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人無意見。關係人三、四，與相對人互動關係良好，皆同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人五因公司鄰近相對人所居住之機構，為機構連絡之窗口，負責傳話與代墊費用，一個月探視相對人三次以上，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並尊重聲請人及關係人六之意願，由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人六每週探視相對人三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人陳麗玲、陳秀玲、陳銘祥、陳鴻祥、陳萬祥、陳鄭玉英對本件聲請及由聲請人陳坤祥擔任監護人、關係人陳麗玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年十一月八日新北社工字第一一三二二一三一二九號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月日晟台成字第一一三○三五六號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月十六日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書等資料，及聲請人陳坤祥、關係人陳麗玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人，另指定關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳坤祥依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陳鵬揚之財產，應會同關係人陳麗玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-723-20250206-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳姸瑾選任辯護人周志龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2099號），本院判決如下：　　主　文陳姸瑾犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姸瑾於民國112年6月9日8時41分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區高楠公路由北往南方向行駛，行近該路段與高鐵路交岔路口（下稱系爭路口），適黃玉蕋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在甲車右前方，陳姸瑾本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，疏未注意及此，未保持安全間隔距離即貿然進行超車，甲、乙車因而擦撞，致黃玉蕋人車倒地，受有多重器官嚴重外傷併頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折、副甲狀腺亢進術後、呼吸衰竭暨呼吸器長期使用之傷害，經治療後仍呈右側大腦創傷性出血，伴有任意時間意識喪失，於甦醒前即因腦損傷而死亡，以及右邊優勢側偏癱，而達身體健康重大難治之重傷害。二、案經黃玉蕋委由王珮飄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之卷內被告陳姸瑾以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（審交易卷二第116頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭過失傷害之犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至5 頁、審交易卷一第36、82頁、審交易卷二第44、108、113、 117頁），且經告訴代理人王珮飄證述明確（警卷第17至21 頁），並有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、現場及車損照片、行車記錄器影像光碟及擷圖、檢察官勘驗筆錄、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（警卷第31至33、41至46、49至55頁、偵卷第15至23頁、審交易卷一第27、103至104、135至243 、247、253至413頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，被告於案發時騎乘甲車，應注意遵守前揭交通安全規定，且依卷附之談話紀錄表、現場照片及行車記錄器影像擷圖所示（警卷第43至46、49至55頁），案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，未於前車左側保持半公尺以上之間隔超車，而肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生有前揭過失，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件事故肇事原因，該委員會亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（審交易卷一第103至104頁）可佐。又告訴人因本件事故受有前述傷害，有前揭高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。 (三)「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1至5 款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號刑事判決意旨參照）。被告及辯護人固主張本件告訴人之傷勢僅構成普通傷害，然查：　1.告訴人於本件事故後經送往高雄榮民總醫院治療，經診斷出多重器官嚴重外傷併頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折、副甲狀腺亢進術後、呼吸衰竭暨呼吸器長期使用之傷害，迄至112年7月19日出院前之住院期間意識不清，後於113年1 月3日最後一次門診時，經診斷出語言功能受損、行動不便、柺杖支撐、生活受限需人輔助，已達重傷害程度乙節，有高雄榮民總醫院112年7月11日診斷證明書、113年2月29日函文在卷可考（警卷第31頁、審交易一卷第27頁）。告訴人再於112年7月19日至同年8月18日在國軍左營總醫院住院治療，使用氧氣、鼻胃管，神智不清、答非所問，後續可恢復進食、行動仍不便，已達重傷害程度乙情，有國軍左營總醫院 113年5月14日醫左民診字第1131008947號函及病歷資料附卷可佐（審交易卷一第135至243頁），告訴人再於112年8月12 日起迄至本院言詞辯論終結前，前往義大醫療財團法人義大大昌醫院就診，經該院復健科於113年11月22日最新1次診療時，仍診斷出右側大腦創傷性出血，伴有任意時間意識喪失，於甦醒前即因腦損傷而死亡，以及右邊優勢側偏癱，步態不穩及右側肢體神經系統笨拙（still unsteady of gait, right limbs clumsy），該院中醫科則於113年11月25日最新1次診療時，仍診斷出創傷性蜘蛛網膜下出血，以及右側優勢側偏癱(腦血管疾病後遺症)，走路小碎步、搖晃緩慢前進、右手較靈活可以撐、意識清等情，有義大醫療財團法人義大大昌醫院113年9月6日義大大昌字第11300314號函及檢附病歷資料、同院113年11月28日函文及檢附病歷資料(審交易卷一第253至413頁、審交易卷二第49至87頁)。　2.是綜合上情可知，告訴人自案發後迄至本院言詞辯論終結前長達近1年半治療期間，其右側肢體功能(含步行狀況)、認知語言功能固有緩慢進步情形，然其因本件事故所受之右側大腦創傷性出血及衍生住院期間之意識喪失，縱其嗣後甦醒，亦已產生無法回復之腦損傷如僅可一般應答而高階認知能力差，且其右側肢體神經系統偏癱無力，需輔具或他人協助看顧其行走及執行日常生活事物，足見告訴人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，其參與社會、從事生產活動功能受到限制，雖未達不治程度，然已達於身體及健康有重大難治的重傷害程度，應堪認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪。起訴書起訴刑法第284條前段之過失傷害罪，業經公訴人當庭更正為同條後段之過失重傷罪（審交易卷二第109頁），經本院告知被告及辯護人過失重傷罪名（審交易卷二第112頁）與其等答辯、辯護機會，本院毋庸再變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，向據報到醫院處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有談話紀錄表在卷可稽（警卷第45至46 頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌因前述過失肇致本件車禍事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，被告所為所生損害甚鉅；又被告坦承犯行，其僅於11 2年7月間有給付告訴人新臺幣（下同）7,000元之看護費用，後續與告訴人間因對於賠償金額差距過大而調解不成立，有告訴代理人警詢筆錄、本院移付調解簡要紀錄表及本院準備程序筆錄在卷可佐（警卷第20頁、審交易卷一第65、133 頁、審交易卷二第119頁），並參酌告訴代理人及檢察官之量刑意見（審交易卷二第118至119頁）；兼衡以被告無刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述大學畢業、目前工作為行政助理、有負擔孝親費（審交易卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841800號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22099號卷，稱偵卷；三、本院113年度審交易字第164號卷一，稱審交易卷一；四、本院113年度審交易字第164號卷二，稱審交易卷二。

2025-02-04

CTDM-113-審交易-164-20250204-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第446號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因腦血管疾病，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北市立聯合醫院陽明院區病症暨失能診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦血管疾病，無法正常與人說話，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院陽明院區病症暨失能診斷證明書、本院民國113年10月16日電話紀錄各乙紙附卷足稽（見本院卷第11頁、第12頁、第27頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合許員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，許員目前不俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症；中度至重度』，病因為『阿茲海默症』。許員於數年前出現認知功能障礙，整體功能逐漸退化，目前略俱財經理解能力，不俱生活功能，不俱社會功能，不俱個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷許員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫陽字第1133082153號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第39頁至第45頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長子即聲請人Ａ０１及子女A03、A05等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之長女A03 擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第21頁至第22頁），而聲請人、A03分別為相對人之長子與長女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-23

SLDV-113-監宣-446-20250123-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第178號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身份證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○之女，相對人於民國112年12月22日，因腦溢血術後狀況不佳，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：凃吳女（即相對人）現年81歲，為一「腦血管疾病後遺症」患者。據案次女（即聲請人)所述，凃吳女出生及發展過程無顯著異常，80歲時腦中風，送至衛生福利部基隆醫院急診，診斷為腦中風並轉至台北慈濟醫院接受腦部手術治療，術後凃吳女呈現臥床、無自理及表達能力，並輾轉中國醫藥大學附設醫院臺北分院及新店豐榮醫院住院至今。凃吳女於鑑定時臥床，對外界刺激已無反應，插有鼻胃管及尿管，生活起居皆需旁人協助。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，語言表達功能缺損，需專人24 小時全日照護，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺。綜合以上所述，凃吳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前凃吳女因「腦血管疾病後遺症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力，已達「完全不能」之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年1月9日○○○○字第O OOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因精神障礙，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認聲請人為相對人之次女，為相對人之至親，本件聲請係因相對人之孫前於11 3年7月25日身亡，其尚有助學貸款及卡債約20萬元債務，為代理相對人辦理對其孫之拋棄繼承事務而聲請本件，聲請動機正常，亦符合相對人之利益，且聲請人於前揭精神鑑定程序時陪同相對人在旁，對相對人病程及狀況均清楚瞭解，顯見與相對人依附關係親密，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○則為相對人之長女，亦為相對人之至親，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。參以相對人之最近親屬即聲請人、關係人丙○○、相對人配偶丁○○、另名子女戊 ○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人丙○○擔任開具財產清冊之人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第11 13條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-監宣-178-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第992號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張良泉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第537號) ，本院裁定如下：　　主　文本件於張良泉應能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、本件被告張良泉於民國113年6月14日經醫師診斷患有失智症，伴有行為障礙、水腦症、診斷欠明之腦血管疾病、焦慮症、其他飲食性維生素B12缺乏性貧血等情；又於113年11月8 日經醫師診斷患有失眠、未明示側性之前庭神經元炎、其他便秘、睡眠相關之腳抽筋等節，此有被告之子張宸榤陳報狀所附之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)診斷證明書影本2份、新北市民眾申請長照需求評估結果通知單1份在卷可稽（本院卷第55至59頁）。再者，本院向恩主公醫院函詢被告之語言能力暨現階段身體狀況能否由家屬陪同前來本院開庭等節，嗣經恩主公醫院函覆以：被告經智能檢查發現有中度失智症、影像學檢查發現有陳舊性腦中風，以及疑似水腦症，臨床上語言表達不完整，經常跌倒，多次送急診就醫，因此由輪椅代步，且有失禁須使用紙尿布，基於上述理由，被告無法獨立接受庭訊，庭訊時應無法陳述事情經過，甚至提供不正確之資訊等情，此有恩主公醫院113年12月30日恩醫事字第1130006292號函檢附醫師回覆病歷摘要及病歷影本在卷可考（本院卷第73至117頁），是被告之語言能力及身體狀況確無法到庭接受審判，揆諸上開規定，本件之訴訟程序，應於被告能到庭以前停止審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-易-992-20250120-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第662號聲請人賴俊良相對人賴炳丰關係人蔡佳良上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人賴炳丰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人賴俊良（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人蔡佳良（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子。相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第 164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人蔡佳良為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出醫院診斷書、身心障礙證明為憑，又本院於民國113年12月31日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智症、非特定腦血管疾病，致使其不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之次子，同意擔任相對人之監護人，關係人蔡佳良為相對人之長子，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之子，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-20

CHDV-113-監宣-662-20250120-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第130號上訴人鄭富霜（即鄭登之承受訴訟人）鄭林清西（即鄭登之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷000弄000號之0 共同訴訟代理人胡宗典律師被上訴人徐沛蓁訴訟代理人杜柔穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1768號第一審判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人之被繼承人鄭登給付超過新臺幣伍拾參萬伍仟玖佰陸拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175 條第1項定有明文。原審原告鄭登（下稱其名）於上訴後之民國113年5月26日死亡，其繼承人為鄭富霜、鄭林清西(下合稱上訴人)，有鄭登除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第113-125頁）。其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109-110頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠伊因上訴人之被繼承人鄭登疏未將懸掛於其住家(即新北市○○ 區○○路0段00巷000弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致於110年11 月11日15時28分許，騎乘車牌號碼為000-0000普通重型機車 (下稱系爭機車)，沿新北市板橋區環河西路5段由土城往板橋方向行駛，途經該路段027241燈桿處，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地(下稱系爭事故)，並受有疑似腦震盪、雙側臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝、左踝多處挫擦傷、左側小腿及雙側前臂擦傷、左側肌筋膜疼痛症等傷害( 下稱系爭傷害)，復因上開傷勢而產生外傷性疤痕及色素沉澱，且因頭面部遭受撞擊，而有左側顳顎關節疼痛、咀嚼肌疼痛、左側下唇麻木、左上牙橋鬆動、左下牙套鬆動、左上第一小臼齒牙齒斷裂、右上第二大臼齒、右下第一大臼齒斷裂等症狀(下稱系爭症狀)，鄭登自應負侵權行為損害賠償之責。茲請求鄭登賠償如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）206,6 22元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而支出醫療費用206,622元。⒉交通費用9,010元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，需往返醫院就醫，而支出交通費用9,01 0元。⒊營業及不能工作之損失50,082元：伊為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元（計算式：948919÷12÷30×19＝50081.83，小數點以下四捨五入，下同）。⒋機車維修費12,240元：伊所騎乘之系爭機車亦因系爭事故毀損，並支出機車維修費12,240元。⒌精神慰撫金3 00,000元：伊於行車途中，因鄭登之疏忽致帆布飛落發生系爭事故，伊不僅因天外飛來之橫禍受到莫大之驚嚇，更因此受有系爭傷害及系爭症狀，造成伊行動不便，日常生活受限，尚須擔心臉部、腿部等傷勢留下疤痕，對伊造成莫大之精神壓力，精神上受有相當之痛苦，且鄭登自案發至今，處理態度消極，故請求鄭登賠償精神慰撫金300,000元。⒍以上共計577,954元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：鄭登應給付被上訴人577,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭登應給付被上訴人565,714元，及自111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就上開被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告及附條件免予假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。鄭登就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴即機車維修費12,240元本息部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠有關被上訴人之身體傷害及醫療費用206,622元部分，上訴人僅爭執其中48,820元(即130,820元－111年6月25日維納斯時尚診所費用82,000元)：原審卷附東松牙醫診所111年6月7日診斷證明書雖載明「患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，其應診日期為11 1年2月22日至111年6月7日。然醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)110年11月29日診斷證明書僅載明「左下第一大臼齒敲痛、左下第二大臼齒敲痛」，並不包含「患者右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，及東松牙醫診所111年12月28日診斷證明書，並無闡述到右邊牙齒部分，可見被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致。是被上訴人不得請求111年2月22日至111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元；另111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要；111年7月18日亞東醫院證明書費用37 0元為證明書費，並非醫療費用。　㈡有關被上訴人請求因系爭傷害不能營業及工作之損失50,082 元部分，顯無理由：何以被上訴人不能工作的日數為19日，並無診斷證明書證明，應由被上訴人舉證，且依110年度損益及稅額計算表，「伊貝兒美容名店」之全年所得額僅為94 ,705元，故被上訴人非據此計算每日之所得，亦有錯誤。　㈢有關被上訴人請求精神慰撫金300,000元過高，應以5萬元計算：鄭登於案發時為83歲，患有動脈硬化性痴呆症、腦血管疾病、冠狀動脈粥樣硬化、心臟衰竭、糖尿病，目前中度失智程度、生活起居需人協助；就本件傷勢，參酌相類似之臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1537號民事判決，判賠慰撫金8萬元(傷勢：受有頭部擦傷、右眼周圍開放性傷口、手部擦傷、膝部擦傷、頭部及顏面鈍傷合併左眉撕裂傷約0.5 公分、右眼外眢撕裂傷約0.5公分、右臉頰及左膝擦傷；醫療項目：除疤手術、雷射），則本件傷勢較輕，精神慰撫金應不超過8萬元，應以5萬元為適當等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行宣告均廢棄。⒉上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人主張上列鄭登過失傷害之事實，業經本院以111年度交簡字第1821號判處鄭登過失傷害罪刑確定，並以易科罰金方式執行完畢在案（見原審卷第11、15-18頁之本院刑事庭通知、本院111年度交簡字第1821號刑事簡易判決、本院卷第105頁之準備程序筆錄），復經本院依職權調閱本院111年度交簡字第1821號刑事電子卷證（含臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22438號、111年度調偵字第1891號偵查卷宗）查明屬實。　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,802 元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元（見本院卷第19 、29、209頁之民事上訴狀、民事辯論意旨狀）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造不爭執鄭登過失傷害之事實，已如前述，足見鄭登於上列時地，應注意將懸掛於其住家(即新北市○○區○○路0段00巷00 0弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241 燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，疏未將上開帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致被上訴人騎乘系爭機車途經該路段027241燈桿處時，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地，並受有系爭傷害。是被上訴人主張其因鄭登之上開過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求鄭登賠償損害等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就被上訴人請求之項目及金額分述如下：　⒈有關醫療費用、交通費用部分：　⑴查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,8 02元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24 日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元等情，已如前述，自屬必要費用，應予准許。　⑵被上訴人於110年11月11日系爭事故發生當日係至新北市立聯合醫院急診，復於110年11月15日門診，經診斷為疑似腦震盪、雙側臉頰及鼻子擦傷、左側膝部、左側小腿及雙側前臂擦傷；於110年11月14日至110年11月29日至龍昌診所門診共計9次，其病名為雙臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝及左踝多處挫擦傷；於110年11月29日至亞東醫院門診，經診斷為左側肌筋膜疼痛症侯群；於110年12月28日至東松牙醫診所門診，其病名為左上牙橋鬆動，左下牙套鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂等情，有新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年11月29日所出具之診斷證明書、東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第65-67、171-175、179頁），且被上訴人對於上開證據亦不爭執，足見被上訴人自110年11月11日系爭事故發生當日起至同年12月28日止，均係因「左側」之傷害或症狀而至上開醫療院所求診並接受治療，並非因「右側」之傷害或症狀而求診並接受治療，且上開醫療院所所出具之相關診斷證明亦均未提及被上訴人之「右側」牙齒。又上開東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書醫師囑言欄載明：「患者(即被上訴人)自述因撞擊導致左上牙橋及左下牙套鬆動，經放射線檢查後發現左上犬齒至第一大臼齒四單位牙橋(即包含左上之犬齒、第一小臼齒、第二小臼齒、第一大臼齒)鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂，左下第一大臼齒牙套鬆動。左上牙橋需拆除重新製作，左上第一小臼齒牙齒斷裂無法修復需拔除，左下第一大臼齒牙套鬆動需拆除重新製作。」（見原審卷第179頁），且依醫療費用明細表及東松牙醫診所之門診醫療費用收據（見原審卷第130、155-1 61頁）所示，被上訴人於111年2月22日至同年5月24日之8筆醫療費用，共計36,450元，係含111年4月22日、111年5月17 日左上牙橋拆除重新製作、左上第一小臼齒牙齒斷裂拔除及 111年2月22日左下第一大臼齒牙套拆除重新製作等醫療費用，並非被上訴人就其右上第二大臼齒、右下第一大臼齒所支出之醫療費用。是被上訴人請求東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱被上訴人不得請求111年2月22日至 111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元云云，顯無足採。　⑶被上訴人固係於110年11月11日因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而系爭傷害係包含雙側臉頰、鼻樑、上唇上方多處挫擦傷在內。惟依東松牙醫診所111年6月7日所出具之診斷證明書（見原審卷第181頁）所示，被上訴人係於111年2月2 2日至同年6月7日至東松牙醫診所門診共計6次，其病名為患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒「自述」因外力導致牙齒斷裂，足見被上訴人最早係於111年2月22日起始因右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，而至東松牙醫診所求診並接受治療，其距110年11月11日系爭事故發生時，已達3月11日之久，且係本於被上訴人「自述」因外力導致右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，此就一般吾人社會經驗常情而言，右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀，並非不易發現或需經一定之檢查或經數月觀察始可發現，此外，被上訴人就此部分復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認被上訴人係因系爭事故而受有右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀。是上訴人辯稱被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致等語，即屬有據；被上訴人主張其因系爭事故而受有含右上第二大臼齒、右下第一大臼齒在內之傷害及症狀云云，即屬無據，洵不可採。　⑷被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其顔面、四肢之傷口產生疤痕、色素沈澱，而於110年12月29日支出劉宜光診所雷射除疤治療費用12,000元等情，並提出醫療費用明細表及暨劉宜光診所皮膚治療費用收據、新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年12月3日所出具之診斷證明書、雙和診所111年6月25日所出具之診斷證明書、亞東醫院112年7月18日所出具之診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第153、171、173、177、183、187頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁），且上訴人對上開證據亦均未爭執，堪信為真。是被上訴人請求110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要云云，難認可採。　⑸112年7月18日亞東紀念醫院整形外科證明書費370元，係證明損害之費用，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年7 月18日亞東醫院證明書費用370元為證明書費，並非醫療費用云云，難認可採。　⑹基上，被上訴人請求醫療費用157,802元（含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、東松牙醫診所1 11年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元、11 0年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元、112年7月1 8日亞東醫院整形外科證明書費370元，共計206,622元，及請求交通費用9,010元，均屬有據。　⒉有關被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵被上訴人主張其為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元等語，並提出商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、新北市立聯合醫院於 110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月 29日所出具之診斷證明書、亞東醫院診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第205-210、171-177頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁）。經查，被上訴人於11 0年11月11日受傷前之110年度申報所得為395,213元（見限閱卷），平均每月收入為38,123元(395,213÷10月又11/30日即10.2667月＝38,123)。被上訴人雖主張「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元云云，惟未據被上訴人就此舉證以實其說，且依上開營利事業所得稅結算申報書（見原審卷第209-210頁）所示，被上訴人獨資經營「伊貝兒美容名店」於111年5月19日申報之110年度營業收入淨額為9 4,705元，110年度申報之營利所得為95,015元，自難據以認定「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元，是被上訴人此部分之主張，難認可採。又依上開商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、診斷書、診斷證明書及因系爭事故受傷之照片所示，被上訴人係獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，而有營利事業所得及執行業務所得，且被上訴人確因系爭事故受有系爭傷害，其顔面及四肢均受傷，而於110年11月14日至110年11月29 日之16日期間，至龍昌診所換藥治療共計9次，亦有上開診斷證明書及因系爭事故受傷之照片附卷可憑，堪認被上訴人於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，則依此計算，是被上訴人請求其因系爭傷害不能營業及工作之損失20,332元(38,123×16/30＝20,332)，即屬有據。　⒊有關精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生時年滿4 8歲，其因鄭登之上列加害情節，致受有系爭傷害，自110年 11月11日系爭事故發生至111年12月28日止，迭經急診及門診治療，且於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，造成被上訴人之精神痛苦非輕，並審酌被上訴人為高職畢業，獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，110年度平均月入38,123元，名下有房屋、土地，財產總額為313萬餘元；鄭登於本件侵權行為發生時年滿83歲，為初職畢業，其110年度申報所得為零元，名下有房屋，財產總額為40萬餘元，經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元為適當。　⒋基上，被上訴人得請求鄭登賠償醫療費用206,622元、交通費用9,010元、被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失20, 332元及精神慰撫金30萬元，共計535,964元。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人之被繼承人鄭登給付53 5,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 11年12月8日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為鄭登敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命鄭登給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡上-130-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽證等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭振剛林莉君共同選任辯護人周家年律師被告周真玲選任辯護人陳泓翰律師陳怡成律師上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第307 85號），本院判決如下：　　主　　文郭振剛、林莉君、周真玲均無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告郭振剛、林莉君間係配偶關係，被告周真玲則為東山家庭醫學科診所（址設臺中市○○區○○路0段000號 1樓）之醫師，緣被害人即被告郭振剛之父郭鳳才（民國00 年0月0日生，已於110年3月17日死亡）前因失智失能等症狀，無法自理日常生活，遂前往福欣老人長期照護中心（址設臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱福欣老人照護中心）接受專人照顧，詎被告郭振剛、林莉君為取得被害人郭鳳才所有坐落於臺南市○區○○段000地號土地及其上同段1097號建物（門牌號碼：臺南市○區○○街000巷00弄0○0號，下稱系爭房地）之所有權，藉以向銀行辦理貸款，明知被害人郭鳳才無贈與系爭房地予被告郭振剛之真意，竟共同基於行使偽造私文書（按就理由欄㈠至㈢部分）、使公務員登載不實之犯意聯絡（按就理由欄㈢部分）；被告郭振剛個別基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意（按就理由欄㈣部分）；被告周真玲則分別基於業務登載不實（按就理由欄㈠⒉部分）、偽證（按就理由欄㈤部分）之犯意，分別為下列行為：　㈠⒈被告郭振剛、林莉君先於109年9月18日前某日，共同製作「醫師證明書」，記載「茲證明本院病患其意識清楚，確因有重大疾病不能行走，至無法親自前往貴所申辦□印鑑登記、 □印鑑變更、□印鑑廢止、□印鑑證明2份，【使用目的： □不限定用途、□不動產登記、□拋棄繼承、□其他】，委由受任人代為辦理，特此證明。此致臺南○○○○○○○○」等文字，並在其上填寫被害人郭鳳才之姓名、身分證字號、出生年月日及住所等資料後，同時在前揭「印鑑變更」及「印鑑證明」欄位打勾後，復於委任人欄位偽簽「郭鳳才」之簽名，再由被告郭振剛、林莉君於109年9月18日某時，持該「醫師證明書」前往福欣老人照護中心，委由不知情之護理師即證人陳姵心交由被告周真玲開立；⒉被告周真玲未能向被害人郭鳳才確認有無委任被告林莉君前往戶政事務所辦理印鑑變更、印鑑證明之真意，僅簡易確認被害人郭鳳才之意識狀況後，旋即在醫院名稱欄位填寫「東山家庭醫學科診所」，另在醫師欄位簽名及蓋用其個人私章，並同時蓋用「東山家庭醫學科診所，醫師周真玲」之印章於醫院印信欄位，再將該「醫師證明書」交付予被告郭振剛、林莉君，用以表示被害人郭鳳才委託被告林莉君代為辦理印鑑變更、印鑑證明等事，且經被告周真玲證明，足生損害於被害人郭鳳才本人。　㈡被告郭振剛、林莉君於109年9月間某日，未經被害人郭鳳才同意，製作「委託書」，記載「本人因☑行動不便，無法前往辦理☑初、補、換戶口名簿、☑（全戶、部分）戶籍謄本2 份，特委託林莉君代為申辦，如有不實，願負法律責任。此致臺南○○○○○○○○」等文字，並在委託人欄位偽簽被害人郭鳳才之簽名後，同時填寫被害人郭鳳才之身分證及戶籍住址等個人資料，另於「委託書」之「具結書人」、「委託人」欄位盜蓋被害人郭鳳才之印章，用以表示被害人郭鳳才委託被告林莉君代為向臺南○○○○○○○○申辦戶口名簿、戶籍謄本等事，足生損害於案外人郭鳳才本人。　㈢嗣被告郭振剛、林莉君取得前揭「醫師證明書」、「委託書」後，推由被告林莉君於109年9月18、19日，持前揭文件及被害人郭鳳才之印章，至臺南○○○○○○○○申請被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑變更登記及印鑑證明等事項，以表示被害人郭鳳才本人因行動不便無法親自申請，而委託被告林莉君代為申辦前開事項之意，並提供「醫師證明書」、「委託書」予不知情之臺南○○○○○○○○承辦公務員以行使之，致使該承辦公務員為形式審查後，製作附表所示文件，再由被告林莉君於附表所示文件欄位，盜蓋「郭鳳才」印章後交予承辦人員，並由該戶政事務所核發被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑證明予被告林莉君，足生損害於被害人郭鳳才及臺南○○○○○○○○核發戶口名簿、戶籍謄本及印鑑證明之正確性。　㈣被告郭振剛於109年10月12日前某日，製作內容不實之「土地登記申請書」、「土地所有權贈與移轉契約書」、「建築改良物所有權贈與移轉契約書」，並於前開文件上盜蓋「郭鳳才」之印章共12枚後，以表示被害人郭鳳才同意將系爭房地贈與予被告郭振剛，其後於109年10月12日持前揭不實文件至臺南市東南地政事務所，以「贈與」為登記原因申請辦理將系爭房地所有權移轉登記至其名下，致使臺南市東南地政事務所之承辦人員形式審查後，將上開不實之事項，登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於109年10 月14日辦理移轉所有權登記完畢，足以生損害於被害人郭鳳才及地政機關對土地登記管理之正確性。　㈤嗣被害人郭鳳才於110年3月17日過世後，經案外人即被害人郭鳳才之大女兒郭靜蘭（業於110年10月3日死亡）辦理遺產繼承登記之際，發現系爭房地已於109年10月14日，以贈與為原因移轉登記至被告郭振剛名下，而對被告郭振剛提起請求塗銷所有權移轉登記民事事件，並由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年度訴字第861號審理，詎被告周真玲於111年4月15日11時15分，在臺南地院第20法庭，就110年度訴字第861號民事事件進行言詞辯論時，以證人身分接受訊問，經法官告知證人具結義務暨偽證罪之處罰後，於供前具結，就與案情有重要關係之事項即其開立醫師證明書過程，虛偽證稱：「（法官問：提示本院卷P97完整版，妳當時有無看到郭鳳才在證明書上親自簽名？答：有。」、「（原告共同訴訟代理人問：郭鳳才是否當場簽名的？）答：不是我到六樓時，拿到這張證明書，上面郭鳳才已經簽完名字了，等我判斷他意識清楚之後，我才在上面簽我的名字。」等語，足以影響前開民事事件審理結果之正確性。　　因認㊀被告郭振剛、林莉君就理由欄㈠至㈢所為，均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌；㊁被告郭振剛就理由欄㈣所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌；㊂被告周真玲就理由欄㈠ ⒉所為，係涉犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪嫌；就理由欄㈤所為，則係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、被告郭振剛、林莉君部分　㈠公訴意旨認被告郭振剛、林莉君就理由欄㈠至㈢部分涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌；被告郭振剛就理由欄㈣部分亦涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告郭振剛、林莉君、同案被告周真玲各於偵訊時之供述、證人即告訴人郭美蘭（被害人郭鳳才之二女兒）、旁雨慕（案外人郭靜蘭之配偶）、證人陳姵心各於偵訊時之證述，並有臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表各1份、電子病歷0張、臺南○○○○○○○○112 年2月20日南市府北戶字第1120011953號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、臺南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地所登字第1120015460號函文、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、臺南市東南地政事務所112年2月22日東南地所登字第1120015602號函文暨檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地暨建物所有權狀、中國信託商業銀行112年2月18日中信銀字第112224839050379號函文暨檢附土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺中市龍井地政事務所他項權利證明書、中信商銀借據暨約定書、東山家庭醫學科診所110年11月12 日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告郭振剛、林莉君堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，並均辯稱：被害人郭鳳才同意贈與系爭房地予被告郭振剛，前揭醫師證明書委任人欄、委託書委託人欄上「郭鳳才」署押均為被害人郭鳳才親自簽名等語；上開被告2人之選任辯護人則辯護以：被害人郭鳳才固於案發時行動不便，然神智仍然清楚，並無公訴意旨所指欠缺辨明事理能力之情形等語。　㈡⒈被告郭振剛、林莉君先於109年9月18日前某日，共同製作前述醫師證明書，並在其上填寫被害人郭鳳才之姓名、身分證字號、出生年月日及住所等資料後，同時在前揭「印鑑變更」及「印鑑證明」欄位打勾後，復於委任人欄位簽署「郭鳳才」之簽名，再由被告郭振剛、林莉君於109年9月18日某時，持該「醫師證明書」前往福欣老人照護中心，委由證人陳姵心交由被告周真玲開立；⒉被告郭振剛、林莉君復於109年 9月間某日，製作前述委託書，並在委託人欄位簽署被害人郭鳳才之簽名後，同時填寫被害人郭鳳才之身分證及戶籍住址等個人資料，另於「委託書」之「具結書人」、「委託人」欄位蓋印被害人郭鳳才之印章；⒊嗣被告郭振剛、林莉君取得前揭醫師證明書、委託書後，推由被告林莉君於109年9 月18、19日，持前揭文件及被害人郭鳳才之印章，至臺南○○ ○○○○○○申請被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑變更登記及印鑑證明等事項，並提供前述醫師證明書、委託書予臺南○○○○○○○○承辦公務員，該承辦公務員為形式審查後，製作附表所示文件，再由被告林莉君於附表所示文件欄位，蓋印「郭鳳才」印章後交予承辦人員，並由該戶政事務所核發被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑證明予被告林莉君；⒋被告郭振剛於109年10月12日前某日，製作土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書，並於前開文件上蓋印「郭鳳才」之印章共12枚後，於109年10月12日持前揭文件至臺南市東南地政事務所，以「贈與」為登記原因申請辦理將系爭房地所有權移轉登記至被告郭振剛名下，臺南市東南地政事務所之承辦人員形式審查後，將上開事項登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於109年10月14日辦理移轉所有權登記完畢等情，業經被告郭振剛、林莉君所不爭執（見本院卷一第 121至122頁，本院卷二第74至75頁），核與同案被告周真玲、證人陳姵心於本院審理時陳述情節相符（見本院卷一第12 2、466至469頁），並有臺南○○○○○○○○112年2月20日南市府北戶字第1120011953號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、臺南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地所登字第11200154 60號函文、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、臺南市東南地政事務所112年2月22日東南地所登字第11200156 02號函文暨檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地暨建物所有權狀、東山家庭醫學科診所110年11月12日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐（見他1240卷第109至125、135至148、165至174、197至2 01頁），上開事實，堪以認定。　㈢參以臺中慈濟醫院105年12月19日病症暨失能診斷證明書，僅載有被害人郭鳳才罹患「反覆腦中風併雙側偏癱」、「病患因上述疾患，無法自理日常生活，全日專人照顧」等語，有該診斷證明書1份在卷可佐（見他1240卷第29頁），足見被害人郭鳳才於105年12月19日時，係因腦中風而影響行動能力，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依澄清綜合醫院急診病歷，顯示被害人郭鳳才於109年5月4日，經該院醫師診斷患有「肺炎，未明示病原體」、「低血壓」、「腦血管疾病後遺症」、「失智症，未伴有行為障礙」等病症，有該急診病歷0份附卷可考（見臺南地院110訴861卷第137頁），然審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依被害人郭鳳才行為時之意識狀態判斷其行為能力。　㈣再查，證人陳姵心於本院審理時具結證稱：其係於福欣老人照護中心負責照護被害人郭鳳才之護理師，被害人郭鳳才曾因挑食而摔碗2次，他可以清楚辨別喜好之食物，又被害人郭鳳才患有重聽，又不想戴助聽器，所以其會將欲告知或詢問之事項寫給他看，他可以清楚理解我們詢問的問題，他有時願意寫、願意回答，有時則是以搖頭或點頭方式表示，在其照顧被害人郭鳳才期間，他的意識都是清楚的，只是像小孩一樣想回答就回答，不想回答就不回答；被告郭振剛、林莉君於案發前曾向其表示欲辦理系爭房地移轉登記，希望能了解被害人郭鳳才意識是否清楚，故委請我們詢問被告周真玲能否協助確認被害人郭鳳才之意識狀態，後來被告周真玲確認被害人郭鳳才意識狀態時，其也在場，被害人郭鳳才的意識狀態是清楚的，他針對被告周真玲之提問也都填答正確等語（見本院卷一第462至468頁）；證人即同案被告周真玲於另案民事事件審理時具結證稱：被害人郭鳳才自109年1月 31日起，即固定由其看診，每月至少看診4次，多半是由其至福欣老人照護中心詢問被害人郭鳳才之身體狀況，但因為被害人郭鳳才有重聽，所以要提告音量或以紙筆溝通，被害人郭鳳才自109年1月31日起至110年1月18日止期間之意識狀態都是清楚的，也可以回答其問題，對於日期天氣都有正確認知，也能清楚說明身體不適之狀況，其於109年9月18日至福欣老人照護中心確認被害人郭鳳才之意識狀況，其有詢問被害人郭鳳才現在是白天還是晚上？現在有無哪裡不舒服？被害人郭鳳才均以手寫方式正確回答等語（見臺南地院110 訴861卷第182至184頁），並有證人周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本1份在卷可稽（見他1240卷第201頁）。　㈤另被告林莉君於本院審理時供稱：其曾至福欣老人照護中心向被害人郭鳳才確認系爭房地過戶事宜，當時被害人郭鳳才之意識清楚等語（見本院卷二第47至48頁），並經錄影存證，復由本院勘驗該錄影檔案，顯示被告林莉君確實向被害人郭鳳才說明將不動產贈與被告郭振剛之事宜，被害人郭鳳才於此段期間均有點頭、簽署文件等舉動，有本院勘驗筆錄及擷圖各1份在卷足憑（見本院卷一第197至199、215至221頁）。　㈥此外，參諸⒈證人郭美蘭於另案民事事件審理時具結證稱：其與案外人郭靜蘭、被告郭振剛於105年12月間，曾協商由其、案外人郭靜蘭、被告郭振剛分別負擔被害人郭鳳才每月生活費3,000元、5,000元、5,000元，被告郭振剛有時候沒有繳納上開生活費；又其最後一次看到被害人郭鳳才係於109 年6月至福欣老人照護中心探望被害人郭鳳才，當時案外人郭靜蘭有問被害人郭鳳才過得好不好，但被害人郭鳳才向案外人郭靜蘭表示「弟弟（即被告郭振剛）過得不好，請郭靜蘭要幫助他」等語（見臺南地院110訴861卷第291至293頁）；⒉證人陳姵心於本院審理時具結證稱：被害人郭鳳才於福欣老人照護中心之費用係由被告郭振剛至該照護中心繳費，被告郭振剛向其提及要辦理系爭房地移轉登記之過程中，曾稱因為被害人郭鳳才之安養費用均由被告郭振剛支付，被告郭振剛要將系爭房地改造後出租，才有錢支付被害人郭鳳才之安養費用等語（見本院卷一第467至468頁），則被告郭振剛於本院審理時供稱：其係被害人郭鳳才住在福欣老人照護中心之主要照顧者，每月照護中心固定費用含被害人郭鳳才日常開銷合計約3萬5,000元，被害人郭鳳才每月退休俸2萬元仍不足以支應上開費用，故其於照顧被害人郭鳳才期間，經濟狀況較為拮据，無法按期支付前揭與案外人郭靜蘭、告訴人郭美蘭協商應支付之生活費，其有將上述情況告知被害人郭鳳才，被害人郭鳳才即同意由其處理系爭房地，以繳納後續安養、住院費用等語（見本院卷二第24至33頁），並非無據，亦足徵被害人郭鳳才就被告郭振剛當時經濟不佳之情況已能辨別，而有所認識，才會委請案外人郭靜蘭協助被告郭振剛。從而，綜合上情觀之，堪認被害人郭鳳才於本案行為時意識清楚，且有辨明事理之能力。　㈦再者，被告郭振剛、林莉君於案發前均不認識被告周真玲，業據上開被告3人於本院或另案民事事件審理時陳述明確（見臺南地院110訴861卷第187頁，本院卷二第17、37頁），且無證據證明上開被告3人於案發前曾就辦理系爭房地移轉登記事宜有所聯繫，被告郭振剛、林莉君自難掌握被告周真玲判定被害人郭鳳才意識狀況之結果為何，實難認被害人郭鳳才處於無法辨明事理情況，而得為被告郭振剛、林莉君於本案所利用，以公訴意旨所指之行使偽造文書、使公務員登載不實方式取得系爭房地等情。　㈧又證人即被害人郭鳳才之子郭振榮雖於另案民事事件審理時證稱：其於探望被害人郭鳳才時，被害人郭鳳才呈呆滯在床上，且不認識探望者等語（見臺南地院110訴861卷第285頁）；證人郭美蘭於另案民事事件審理時則證稱：其於109年6 月去看被害人郭鳳才時，遭被害人郭鳳才誤認為案外人郭靜蘭之女兒，經其與案外人郭靜蘭自我介紹後，被害人郭鳳才只有傻傻地看了其一眼等語（見臺南地院110訴861卷第293 頁），然審酌被告郭振剛與被害人郭鳳才之其餘子女即案外人郭靜蘭、證人郭美蘭、郭振榮曾為照顧被害人郭鳳才及被害人郭鳳才死亡後之遺產事宜存有爭執，且依證人陳姵心於本院審理時具結證述：其印象中除被告郭振剛、林莉君會至福欣照護中心探視被害人郭鳳才外，僅知悉郭靜蘭曾偕同女兒來探望被害人郭鳳才等語（見本院卷一第465至466頁），自應以平日為被害人郭鳳才照護或看診之證人陳姵心、同案被告周真玲之前揭證述較為可信，附此敘明。　㈨基此，被告郭振剛、林莉君既得被害人郭鳳才同意，而為前述辦理系爭房地之相關事宜，尚難認上開被告2人就理由欄 ㈠至㈢或被告郭振剛就理由欄㈣有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。四、被告周真玲部分　㈠業務登載不實部分　　⒈公訴意旨認被告周真玲就理由欄㈠⒉部分涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以被告周真玲、同案被告郭振剛、林莉君各於偵訊時之供述、證人即告訴人郭美蘭、旁雨慕、證人陳姵心各於偵訊時之證述，並有臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表各1份、電子病歷0張、臺南○○○○○○○○112年2月20日南市府北戶字第1120011953 號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、東山家庭醫學科診所110年11月12日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告周真玲堅詞否認有何業務登載不實犯行，並辯稱：其業務範圍僅係證明被害人郭鳳才意識清楚無法行走，至於醫師證明書其他關於申辦事項或使用目的之記載均與其醫師業務無關等語。　　⒉被告周真玲於109年9月18日某時，在福欣老人照護中心確認被害人郭鳳才之意識狀況後，在前揭醫師證明書醫院名稱欄位填寫「東山家庭醫學科診所」，另在醫師欄位簽名及蓋用其個人私章，並同時蓋用「東山家庭醫學科診所，醫師周真玲」之印章於醫院印信欄位，再將該「醫師證明書」交付予被告郭振剛、林莉君等情，業經被告周真玲所坦認（見本院卷一第122頁，本院卷二第75頁），並有醫師證明書、被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各 1份在卷可稽（見他1240卷第199、201頁），上開事實，堪以認定。　　⒊按刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而此所謂之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」（最高法院92年度台上字第6159號判決意旨參照）。　　⒋觀諸本案「醫師證明書」（詳見他1240卷第171頁所示），應區分證明書（即「證明本院患者郭鳳才…意識清楚，確因有重大疾病不能行走」等語）、委任書（即前述證明書外之其餘記載）部分，就證明書部分而論，被告周真玲於 109年9月18日，在福欣老人照護中心，對被害人郭鳳才測試其意識狀態是否正常，並依其專業能力判定被害人郭鳳才可以正常辨識自己、他人及時間，且具有自行閱讀、親筆書寫之能力，另被害人郭鳳才確實因腦中風而影響行動能力，均經本院認定如前，則被告周真玲以醫師身分所簽立意識清楚、不能行走之證明書，並無不實；另就委任書部分而言，此部分所載申辦事項、使用目的、受任人等節，均與被告周真玲平日執行之診察、診斷及治療業務無關，即非其本於醫師業務所製作之文書，而係委任人郭鳳才委任受任人林莉君之證明文件，亦不該當業務登載不實罪之構成要件。　　⒌基此，難認被告周真玲就理由欄㈠⒉部分所為該當刑法第21 5條之業務登載不實罪。　㈡偽證部分　　⒈公訴意旨另認被告周真玲就理由欄㈤部分涉犯偽證罪嫌，無非係以被告周真玲以證人身分於臺南地院110年度訴字第861號民事事件審理時證述，並有證人結文1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告周真玲堅詞否認有何偽證犯行，並辯稱：其並無偽證犯意，其於作證時就被害人郭鳳才之情況答話太快，但有馬上更正等語　　⒉按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間（最高法院 92年度台上字第4895號判決要旨參照）。又該偽證罪中，所謂就案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，應就「全部陳述」綜合觀察，不能僅憑其中一二語即行決之，故如初為虛偽陳述，旋即聲明更正，並為真實之陳述，即不能以該罪相繩。　　⒊經查，被告周真玲於111年4月15日11時15分許，在臺南地院第20法庭，就另案110年度訴字第861號民事事件，以證人身分具結後證稱：「（法官問：提示本院卷P97完整版，妳當時有無看到郭鳳才在證明書上親自簽名？答：有。」、「（原告共同訴訟代理人問：郭鳳才是否當場簽名的？）答：不是我到六樓時，拿到這張證明書，上面郭鳳才已經簽完名字了，等我判斷他意識清楚之後，我才在上面簽我的名字。」等語，為被告周真玲所不爭執（見本院卷一第122頁），且有該審判筆錄及證人結文各1份在卷可佐（見臺南地院110訴861卷第186、191頁），上開證述雖有前後內容不一之情形，然審酌被告周真玲非法律從業人員或屢歷司法程序之人，其以證人身分接受法院訊問時心態上難免緊張、慌亂，因記憶不清或一時口快而陳述錯誤，乃屬人之常情，復經前揭民事事件之原告共同訴訟代理人詰問時，旋即更正陳述，並為真實之陳述，即以最後真實之陳述取代原先虛偽之陳述，即由自己立即之更正而使虛偽之陳述經否認而不存在，揆諸前開說明，就被告周真玲全部陳述整體觀察，應認難僅憑其先前一、二句相左之證詞，即認其已為虛偽之陳述，而有確切之偽證故意，故其所為尚與偽證罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告郭振剛、林莉君、周真玲有何前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實、業務登載不實或偽證犯行，且公訴人認為上開被告3人涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告3人確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告3人犯罪，自應由本院為被告郭振剛、林莉君、周真玲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴，告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表】：編號文件名稱申請日期（民國）蓋印之印文數量 1 戶口名簿申請書 109年9月18日申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚 2 戶籍謄本（文件）申請書 109年9月18日申請人（委託人簽章欄）盜蓋「郭鳳才」印文1枚具結書人欄位盜蓋「郭鳳才」印文1枚 3 印鑑變更登記申請書 109年9月19日申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚變更後印鑑欄位盜蓋「郭鳳才」印文1枚 4 印鑑證明申請書 109年9月19日申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚

2025-01-13

TCDM-113-訴-188-20250113-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第369號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人倪靜文上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3226號），本院裁定如下：　　主　文倪靜文於臺灣高等法院110年度上易字第1828號判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人倪靜文因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以110年度上易字第1828號（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第25969號）判處有期徒刑1年10 月，緩刑5年，並向告訴人楊卉蓁支付新臺幣（下同）1,550 萬元，於民國111年4月14日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度執緩字第419號案件函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，其行為違反刑法第74 條第2項第3款之規定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75 條之l第l項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至所謂「情節重大」者，於該條項第3款之情形，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度易字第 943號判決判處有期徒刑3年2月，上訴後經臺灣高等法院以1 10年度上易字第1828號判決撤銷原判決，判處有期徒刑1年1 0月，緩刑5年，並應依該判決附件二（詳如附表）履行損害賠償，該案於111年4月14日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，先堪認定。堪認受刑人與上開告訴人進行和解時，乃經衡酌其自身資力後，始同意上開和解條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔按期履行。　㈡受刑人於上開案件判決前之111年3月24日給付告訴人10萬元，嗣於該案確定後於111年9月26日、27日分別給付25萬元、 10萬元（即附表所示應於111年9月24日給付之35萬元），然應於112年3月24日給付之35萬元卻遲至113年4月29日給付20 萬元，嗣後即未再給付，至今共履行65萬元等情，有受刑人提出之匯款證明資料、113年8月16日聲請請願文在卷可佐，足見受刑人確有違反緩刑所附條件之事實。㈢受刑人經通知於113年8月28日至臺北地檢署執行科說明時陳稱：我目前在幫建設公司處理都更的事情，手上有3件比較有進度的，在113年10月31日階段性完成時，就可以把之前的差額15萬元跟今年的80萬元共計95萬元款項補齊，賠償給被害人等語（見臺北地檢署113年8月28日執行筆錄），惟其嗣於113年9月16日具狀陳稱已準備入監執行，復於同年10月 29日向臺北地檢署書記官表示其確定無法支付前開款項等語，有該署公務電話紀錄在卷可參，足見受刑人確無履行賠償之能力，亦乏繼續履行之動力及意願。㈣經本院通知受刑人表達意見，受刑人於本院113年12月27日本院訊問時固稱：和解當時我有跟告訴人說我有能力賠償，但是做都更需要兩年多的時間才能拿到報酬，我現在的還款能力就是政府給我的1萬2,000元；目前我沒有達成能賺取報酬的都更案，因為對方一直主張要撤銷緩刑，我不敢再去找別人簽約，否則如果又被告詐欺，緩刑一樣會被撤銷，希望再給我1年半的時間，讓我可以安心跟其他人簽約，就能依判決履行每年80萬元之給付等語（見本院113年度撤緩字第369 號卷第26頁），請求再予其更長之還款期間並降低還款金額，然受刑人前既已評估自己之資力，始同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，受刑人卻自112年3月24日起即遲延給付，於已屆清償期之160 萬元中亦僅給付65萬，清償情形顯然不佳。受刑人固稱其因職業特性，須相當時間始能隨案件進度賺取報酬，惟本件自判決確定之日起至今已經過2年8月，而逾緩刑期間5年之一半，受刑人已有相當期間賺取其所謂階段性報酬，然其就所稱目前辦理之都市更新案件進度為何、係受何人聘僱或委任從事都市更新、將來是否確可從中取得報酬等情，均無法具體說明或提出相關資料佐證，復於本院審理時陳稱因有案在身不敢找人簽約，尚須更長之履行期間等語，顯見受刑人實無履行賠償之能力，其於本院訊問時所陳每月還款能力為1 萬2,000元乙情，亦與其每年應給付告訴人80萬元之數額相差甚遠，實難期待受刑人將來有履行緩刑條件之可能，亦無從放任受刑人一再以經濟困難或其他原因為由，無限期延展法定履行期限及放寬給付條件，否則將使原確定判決緩刑宣告所附履行條件不再具有約束力，形同虛設，而本件受刑人不僅遲延數期，且逾履行期間更有長達1年以上之情形，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，是原確定判決宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。至受刑人患有右結腸惡性腫瘤、高血壓、腦血管疾病、癲癇症等情，雖有其提出之診斷證明可佐，然受刑人並未陳明上開病症與其無法履行賠償一事間有何具體關聯，尚無法僅以受刑人罹有疾病，即認其未履行緩刑條件一事為正當合理。又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。㈤綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：（即臺灣高等法院110年度上易字第1828號判決附件二）和解條件內容被告倪靜文願給付告訴人楊卉蓁新臺幣1550萬元，給付方式為： ⒈民國111年3月24日給付現金10萬，由告訴人楊卉蓁之訴訟代理人林孝甄律師代為收訖。 ⒉於111年9月24日及112年3月24日前分別匯款35萬元至告訴人楊卉蓁之帳戶。 ⒊於113年3月24日、114年3月24日、115年3月24日及116年1月24日前分別匯款80萬元於告訴人楊卉蓁之帳戶。 ⒋於117年3月24日前匯款80萬元於告訴人楊卉蓁之帳戶。之後每年3月24日前匯款80萬元於告訴人楊卉蓁之帳戶至清償完畢為止。 ⒌上開分期付款，如一期未付，視為全部到期。

2025-01-09

PCDM-113-撤緩-369-20250109-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第428號聲請人Ａ００１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為Ａ０２（男、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，Ａ０２因已無法自理生活，並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人、指定利害關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２領有極重度障礙等級之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即新光吳火獅紀念醫院精神科醫師田心喬鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴精神疾病史：戴員89 歲已婚男性，警專畢業後從事警職，過去無精神科就診史。過去有續發性紅血球過多症、慢性B型病毒性肝炎、肝上皮細胞癌（肝細胞癌）及巴金森氏症之慢性疾病，並於本院長期追蹤。意識、精神狀態及生活自理能力並無任何問題。戴員於民國107年2月18日出現頭暈及突發性的左臉歪斜，送至本院急診並診斷為急性腦血管疾病（急性腦中風）。然而戴員數月持續出現走路步態不穩及尿失禁狀況，戴員於同年5 月10日由神經外科醫師診斷戴員為交通性水腦症，並安排住院進行腦室腹膜分流手術，然而戴員併發顱內出血導致後續意識不清、左側肢體偏癱及尿失禁狀況，後續安排本院的長期復健治療。戴員在同年11月因顯著記憶力退化、意識波動式變化（時而清楚、時而不清、時而遲滯）、言語混亂（無法說出完整的句子）。自我照顧能力嚴重退化，進食穿衣行動完全需他人協助之程度，曾因上述問題求診本院精神科，當時診斷為失智症，伴有行為障礙、已知生理狀況引起的譫妄。戴員案女表示自從107年開刀後，因有腦出血之併發症，戴員開始出現語言問題，完全無法自理，並自此完全臥床至今。目前因戴員無法進食，有放鼻胃管，並穿尿布，尚未需要配戴氧氣之程度。⑵現在身心狀態、生活：①理學檢查：四肢無力，雙上肢關節僵硬程度明顯並有肢體僵硬、手指緊握。無法站立，需坐輪椅。臉部表情平淡，有口水不自主流涎狀況。②精神狀態檢查：戴員意識嗜睡，對叫喚無反應。戴員坐輪椅由看護推入診間，因流涎明顯，看護須不定時擦拭臉部口水。對外界刺激無顯著情緒反應，痛覺刺激也無臉部疼痛感或肢體抵抗痛覺之反射動作。完全無法配合指令，也完全無語言表達或自發性語言。因無法對談，無法偵測戴員是否有妄想幻覺等精神症狀。③心理衡鑑報告：戴員因意識不清且無法表達。臨床失智評估量表3分（重度），簡易心智量表0分。日常生活狀況：無法自理，完全依賴家人協助。無社交活動及職業功能。綜合以上，戴員符合腦傷導致之失智症，重度。戴員應達到因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度。」，有新光吳火獅紀念醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妻，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之子女乙○○、丙○○ 、甲○○、丁○○、戊○○、己○○均同意由聲請人Ａ００１擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人Ａ００１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-06

SLDV-113-監宣-428-20250106-1