Know99判決書

搜尋結果：自助結帳

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第1555號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月23日中午12時58分許，在址設臺北市○○區○○ 路000號之家福股份有限公司家樂福三民店內，見貨架上之如附表編號1、2所示之商品（價值共新臺幣《下同》169元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　㈡於112年9月25日下午4時12分許，在上址店內，見貨架上之如附表編號3至6所示之商品（價值共318元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　　嗣因該店安全課警衛長乙○○巡視賣場後，發覺商品短少，報警處理，經員警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分　　本院引用被告陳伊瑋以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我是沒意識到，並無竊盜犯意等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於本案發生前之112 年6月間收到配偶提起離婚之訴，身心狀態不佳，經診所診斷患有「F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」，於該離婚訴訟之社工訪視時，被告亦有情緒激動、無法精確回應社工題問之情形，認被告應患有精神疾病，且案發時已達到因精神障礙致不能辨識其行為違法之能力，或其能力顯著減低，是被告在告訴人店內雖有部分商品未結帳之行為，依刑法第19條第1、2項規定，應為不罰或得減輕其刑等語。　㈡經查，被告於前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間，在前揭店內分別徒手拿取如附表編號1至2及編號3至6所示之商品，未付款即離去之事實，為被告所是認（見簡上卷第73頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至22頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見調院偵卷第53 至609頁）及本院勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見簡上卷第63至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生此事云云；而其辯護人亦辯護稱被告因與配偶之離婚訴訟，而患有精神疾病，案發時之精神狀態達到不能辨識其行為違法之能力等情，並提出大安身心診所就診紀錄及社工訪視調查報告等件為據（見簡上卷第77至89頁）。惟查：　1.依店內監視器畫面截圖、勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖可知，被告於上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，拿取如附表編號1至2、編號3至6所示之商品後，從其抵達自助結帳櫃檯起至其離開該店之經過如下：　⑴犯罪事實欄㈠部分：被告拿取如附表編號1、2所示之商品後，先將如附表編號1、2所示之商品移置於購物車內其隨身側背包後方，再抵達自助結帳櫃檯，待結帳購物車內之其餘商品後，在自助結帳櫃檯處，將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內，即離開店內（見偵卷第17至18頁，調院偵卷第57至58頁，簡上卷第63至65頁）。　⑵犯罪事實欄㈡部分：被告拿取如附表編號3至6所示之商品後，先將如附表編號3至6所示之商品置於購物車內其隨身側背包旁邊，抵達自助結帳櫃檯，結帳購物車內之其餘商品後，將已結帳之商品連同如附表編號3至6所示之商品一同置於購物車內，即離開店內，依監視器畫面截圖所示，如附表編號3 至6所示之商品係置於購物車中靠近被告身側之角落處，且前方置有已結帳之商品、旁邊置有被告之隨身側背包（見偵卷第21至22頁，調院偵卷第59頁，簡上卷第63至65頁）。　⑶由上揭證據資料顯示，被告至自助結帳櫃檯結帳時，就其購物車內之待結帳商品為何，均可一目了然，而其就其餘商品尚知一一取出結帳，僅就如附表所示之商品未予結帳，已與常情相悖。且犯罪事實欄㈠部分，被告於結帳前，已先變動調整過如附表編號1、2所示商品之位置，將之藏放於其隨身側背包後方，待結帳部分商品後，又將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內藏放；而犯罪事實欄㈡部分，被告結帳部分商品後，雖係將如附表編號3至6所示之商品與已結帳之商品一同放置於購物車內，然刻意將該等物品藏放於購物車角落不起眼之處，均屬掩人耳目之舉。此外，被告自進入上址店家挑選商品直至其離店之過程，行止皆無異於常人之處，亦經本院勘驗在卷（見簡上卷第65頁），是被告及其辯護人辯稱當時係因睡眠不足、壓力過大而漏未結帳云云，實難採信。　2.何況，被告於本院中供稱：如附表所示之商品均已吃完、用完等語（見簡上卷第70頁），倘若被告係單純漏未結帳部分商品，則依一般常理，被告應於發現後，主動返還上開未結帳之商品，或至店家補行結帳，以免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　3.又觀諸被告所提出之就診紀錄，僅截取其中部分信息向本院陳報，內容並不完整，其上雖記載「112/06/26 西醫疾病分類F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等字樣，然處置欄位為空白，並無法得知被告當日主訴上開疾病應診，而醫師之診斷結果及處置為何。且被告係於112年6月26日就診，而本案發生日期分別為112年9月23日及25日，已間隔相當時日，自難以徒憑上開就診紀錄，認定被告於案發時確有罹患上開疾病。另就被告提出之社工訪視調查報告，亦僅能片面得知被告心理上無法堅強面對離婚訴訟及未成年子女權利義務歸屬之現實，於112年10月10日社工訪查時出現情緒波動，然無法據以證明被告「於本案案發時」之精神狀態完全欠缺辨識其行為違法之能力或顯著減低。是辯護人辯稱被告行為時完全欠缺責任能力云云，亦屬無據。　㈣至被告及辯護人雖聲請將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，然依本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態及行為舉止均無異於常人之處，已如前述，並無任何跡象顯示其案發時之精神狀態可能存在無法辨識其行為違法，或辨識行為之能力有何顯著減低之情形，自難認有送精神鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯，認屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告無前科，素行尚佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，且其犯後否認犯行，犯後態度非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、因告訴人無和解意願而無法商談和解事宜，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別判處罰金3,000元、6,000元，應執行罰金8,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收如附表所示之犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物名稱數量 112年9月23日竊盜 1 未希蘋果 1顆 2 奇異果 2顆 112年9月25日竊盜 3 未希蘋果 1顆 4 土岐蘋果 1顆 5 奇異果 3顆 6 蘇菲超熟睡褲 1袋上述6項商品價額總計487元

2025-01-06

TPDM-113-簡上-165-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均（現另案在法務部○○○○○○○臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第273 6號、113年度偵字第24131號、113年度營偵字第3459號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周冠均犯如附表編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示之物得手後離去。嗣附表各該商家人員發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於本院之自白。　㈡附表「證據欄」所載之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告周冠均附表編號1至4所示之行為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡又被告附表編號1實際進入家樂福新營店拿取物品行竊之日期與時間為113年3月16日15時38分至同日16時22分、16時30分至同日時57分（被告中間先走出將竊得物品放入機車後，又續行進入行竊），且第2次進入時竊取之物品尚有「彎剪1支」，此業據證人李育萱於警詢指述明確，並有家樂福新營店之監視錄影畫面影像在卷可參，起訴書誤將行竊日期記載為「113年3月21日」，公訴檢察官當庭將日期更正為「113年3 月16日」，並補充竊取之物品尚包含「彎剪1支」，均併予敘明。再依照卷附監視器畫面顯示，被告在家樂福新營店內，係於113年3月16日15時38分開始拿取貨架物品，於同日16 時22分第1次未結帳從自助結帳櫃臺區域走出，至停放機車處擺放物品，續於同年16時27分再度進入，並於同日16時30 分開始拿取貨架物品，至同日16時57分第2次未結帳從自助結帳櫃臺區域走出，有卷附家樂福新營店監視器影像畫面截圖26張可參，被告前後2次竊取該店如附表編號1「竊取物品」欄所載物品，時間尚屬密接，且係在同一地點所為，主觀上應係基於單一之竊盜犯意，客觀上行竊舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　㈢被告附表編號1至編號4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行非佳，且於本案行為前或相近期間，亦為多次竊盜行為，其行竊之對象多為賣場或便利商店，竊取之財物類型相似，多為賣場之日常用品，或便利商店可儲值點數之遊戲光碟，此有被告本案前或相近期間為竊盜犯行之本院112年度簡字第2080 號、113年度易字第204號、113年度易字第1215號、113年度簡字第3121號、113年度易字第1565號、113年度簡字第3319 號、臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第258號、同院113年度嘉簡字第781號、113年度朴簡字第381號、113年度嘉簡字第1232號、113年度嘉簡字第1367號、113年度嘉簡字第1456 號判決在卷可參（因本案總計4罪，且時間不同，故以上判決部分犯罪時間與本案相近，互有前後）；被告不思以正當方法謀取生活所需，本案仍係以相同手法竊取店家財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成相當之危害；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第155 頁至第156頁）；再參以被告犯後雖已坦承犯行，然各次犯罪所得均無返還，且均未與各該告訴人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另本院考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生侵害，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案如附表「竊取物品」欄所載物品，為被告各次行竊犯罪所得，且迄未返還各該告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號被害人時間地點行竊方法竊取物品證據罪刑及沒收 1 李育萱（提告） 113年3月16日（起訴書誤載為同年3月21日，經公訴檢察官當庭更正日期）15時38分至同日16時22分臺南市○○區○○路000號之家樂福新營店周冠均於113年3月16日15時28分進入家樂福新營店後，於同日15時38分開始陸續徒手拿取貨架上充電線1條、機車添加劑1瓶、手機架1個、VITAPLUS保健食品1罐、刮鬍刀頭1盒、肉乾3包，並利用賣場空間較大，並無店員隨時在場注意客人購物結帳之機會，於同日16時22分未結帳付款，即逕由自助結帳櫃臺區域離開而竊取得手，並將上開物品擺放至店外機車；接續於同日16時27分再度進入家樂福新營店，於同日16時30分陸續拿取貨架上肉品2樣、沐浴乳1罐、敷臉刷1支、海帶1包、彎剪1支及麵粉1包，並以相同手法，於同日16時57分未結帳付款，即逕由自助結帳櫃臺區域離開，而接續竊取得手。充電線1條、機車添加劑1瓶、手機架1個、VITAPLUS保健食品1罐、刮鬍刀頭1盒、肉乾3包 ⒈證人即告訴人李育萱於警詢指訴及偵訊具結證述（見警一卷第13至17頁、偵卷第99至100頁）。 ⒉家樂福新營店監視器影像畫面擷圖26張（見警一卷第21至45頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得充電線壹條、機車添加劑壹瓶、手機架壹個、VITAPLUS保健食品壹罐、刮鬍刀頭壹盒、肉乾參包、肉品貳樣、沐浴乳壹罐、敷臉刷壹支、海帶壹包、彎剪壹支及麵粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月16日16時30分至同日16時57分肉品2樣、沐浴乳1罐、敷臉刷1支、海帶1包、彎剪1支及麵粉1包（起訴書漏載彎剪1支，業經公訴檢察官當庭補充）【以上2次物品總計價值約5182元】 2 李素緹（提告） 113年3月29日17時18分許臺南市○市區○○路000號之統一超商新墘門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片6片（價值共計594元） ⒈證人即告訴人李素緹於警詢指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⒉統一超商新墘門市監視器影像畫面擷圖3張（見警二卷第8至9頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片陸片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李素緹（提告） 113年5月5日21時57分許臺南市○市區○○路000號之統一超商新墘門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片5片（價值共計485元） ⒈證人即告訴人李素緹於警詢指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⒉統一超商新墘門市監視器影像畫面擷圖3張（見警二卷第9至10頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片伍片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳淑雅（提告） 113年8月10日18時20分許臺南市○○區○○00○0號統一超商將富門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片9片（價值共計891元） ⒈證人即告訴人吳淑雅於警詢指訴（見警三卷第15至19頁）。 ⒉統一超商將富門市監視器影像畫面擷圖12張、現場照片4張（見警三卷第25至35頁、第21頁至第23頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片玖片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4433-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4585號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖胤甯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34406號），本院判決如下：　　主　　　文廖胤甯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行竊取時間「11時3 2分」更正為「11時11分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖胤甯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之亞培安素粉少甜1罐已合法發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之亞培安素粉少甜1罐，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34406號　　被　　　告　廖胤甯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖胤甯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月5日11時32分許，在位於高雄市○○區○○○路000號4樓之家福股份有限公司鼎山分公司商場（下稱鼎山家樂福）內，徒手竊取商品架上之亞培安素粉少甜1罐（價值新臺幣（下同）869元），並將之藏放在其隨身包內，並僅以低單價之衛生紙1袋進行自助結帳，而未將上述亞培安素粉少甜1罐進行結帳即離開商店。嗣遭店員察覺有異，將其攔下報警處理，始悉上情。二、案經鼎山家樂福訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖胤甯於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴代理人郭泓儀於警詢時之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告廖胤甯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-30

KSDM-113-簡-4585-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃水勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19937 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2062號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃水勇犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告黃水勇於本院民國113年12月11日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第22頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告黃水勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取蓮花薄脆餅、比利時蓮花夾心餅、PROMESS全脂保久乳、拉花壺LHH-002、譽方媽媽湘蓮子各1盒之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第43頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳專科畢業之智識程度、離婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之財物，業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第43頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19937號　　被　　　告　黃水勇　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃水勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日15時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號2號家樂福淡新店，徒手竊取該店負責人林孟岑所管領、放置在貨架上蓮花薄脆餅、比利時蓮花夾心餅、PROMESS全脂保久乳、拉花壺LHH-002、譽方媽媽湘蓮子各1盒（共價值新臺幣76 1元），得手後藏於背心口袋內後，自自助結帳櫃臺離去。嗣家樂福淡新店安全警衛長高憲章接獲店內客人反應黃水勇有異，即上前攔下黃水勇，並報警處理，始查悉上情。二、案經林孟岑訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃水勇於警詢及偵查中之供述被告黃水勇矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有藏，伊只是急著要去上廁所等語。 2 告訴代理人高憲章於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品路目錄表、贓物認領保管單各1份證明全部犯罪事實。 4 店內監視器光碟暨截圖9張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告行竊過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告竊得之物，均已返還告訴代理人高憲章，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1495-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1559號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 18號、第18540號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文偉犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易服勞役之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第3行「貨架上陳列之味覺堂普超條糖（價值共49元）」，更正為「貨架上陳列之味覺堂普超條糖1條（價值共49元）」，證據部分並補充「被告陳文偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.數罪併罰：　　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值均非鉅，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為清潔隊、家庭經濟狀況貧困、領有中度身心障礙證明、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近侵害同一被害人之財產法益，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取如附表編號1、2所示之物，均屬被告本案之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪時間竊得物品數量價值主文 1 113年4月10日17時35分許學生襪 1包(5入) 新臺幣（下同）119元陳文偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得學生襪壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年4月14日9時1分許味覺堂普超條糖 1條 49元陳文偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得味覺堂普超條糖壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17918號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18540號　　被　　　告　陳文偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：（一）於民國113年4月10日17時35分許，在址設臺北市○○區○○○○0 段000號之家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之襪子1包（價值新臺幣【下同】共119元，1包5入），得手後即將上開物品放入隨身口袋內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。（二）另於同年4月14日9時01分許，在前開家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之味覺堂普超條糖（價值共49元），得手後即將上開物品放入隨身口袋內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文偉於警詢及偵查中之供述 ⑴被告固坦承有於上揭時、地拿取上開商品未結帳即離去，惟辯稱：伊忘記為何要偷等語。 ⑵經查，犯罪事實㈠自監視器錄影畫面及翻拍照片編號3、本署勘驗報告可知，被告已將襪子1包拿取置於右手手上，經藏匿後，翻拍照片編號5至自助結帳機結帳時，卻未取出該襪子1包結帳；犯罪事實㈡自監視器錄影畫面及警局翻拍照片編號3、本署勘驗報告可知，被告直接將味覺堂普超條糖置於隨身口袋內，而非置於購物籃或拿於手上，翻拍照片4僅結帳其他商品而未結帳味覺堂超條糖，隨即離去等情，尚難認被告此種刻意將上開商品隨手藏匿於口袋內之行為，與一般交易常情為避免誤會均不致將商品置於隨身口袋內，是以被告上開舉動顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，從而可認被告所辯，委不足採。 2 被害人禇瀚翔於警詢時之指述證明犯罪事實㈠、㈡之商品遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影翻拍照片6張、5張；交易明細2份、監視器錄影光碟2片；本署勘驗報告2份證明被告有於上揭犯罪事實㈠、㈡時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告陳文偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之物，均係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1559-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月9日113年度簡字第1152號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月2日15時33分許，在址設臺北市○○區○○路000號之家樂福量販店三民店內，徒手竊取該店內如附表所示之商品（價值合計新臺幣【下同】501元），得手後放置於購物車內，於自助結帳區僅結帳其餘商品，旋即離去。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳伊瑋矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我不是故意要做這件事等語。　㈡經查，被告於前揭時間，在前揭店內徒手拿取如附表所示之商品，未付款即離去之事實，為被告及其辯護人所不爭執（見偵卷第8頁，本院簡上卷第52頁），核與證人即告訴代理人傅美美於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至19頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第97至106頁）、監視器錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事云云，並提出黎博彥診所診斷證明書1份為據（見本院簡上卷第9 3頁），惟查該紙診斷證明書雖記載被告之病名為「非特定的失眠症」、「急性壓力反應」，然被告應診日期為「112 年12月14日」，而本案發生日期為「112年10月2日」；酌以被告於案發後之112年10月25日至臺北市政府警察局松山分局三民派出所製作調查筆錄（見偵卷第7頁），自無法排除被告係因本案竊盜犯行遭警方調查而產生急性壓力反應，尚難以案發後間隔相當時日應診之診斷證明書所載病名，認定被告於案發時確有罹患該疾病。　㈣再者，若被告當時有急性壓力反應或睡眠不足，以致精神狀況不佳或注意力不集中之情形，理應選擇至人工結帳櫃檯由店員結帳，始符常理，然被告卻選擇自助結帳櫃檯，實難認定被告當時確有精神狀況不佳或注意力不集中，以致疏未結帳之情事；酌以被告於本案發生前之「112年9月23日」、「 112年9月25日」均至上址店內，以相同手法，於自助結帳區僅結帳部分商品，其餘商品未付款即攜離店內，涉犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1555號簡易判決判處罪刑在案，有該案件判決書在卷可稽（見本院簡上卷第57至61頁）；況被告於警詢中供稱：如附表所示之食物均已食用完畢，洗髮精亦已用罄等語（見偵卷第8頁），若被告僅單純忘記結帳，返家後應可輕易發現，且於發現後亦應立即前往店家支付商品費用，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　㈤至辯護人雖請求將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，惟依卷附之監視器錄影畫面截圖及勘驗報告，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告於本院準備程序中自承：沒有精神疾病就醫紀錄，僅有失眠或是睡不好等語（見本院簡上卷第53頁），是辯護人請求本院對被告為精神鑑定云云，難認有其必要性。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告至賣場消費使用自助結帳機器，卻刻意將部分商品不結帳，以此方式竊取商品，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，告訴人請求法院依法判決，不接受和解之意見；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度等一切具體情狀，判處罰金2千元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由：　㈠按刑法沒收新制於104年12月30日修正公布、000年0月0日生效施行，刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定義為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107 年度台上字第3559號判決意旨參照）。　㈡原審認被告竊得如附表所示之物，價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收、追徵，惟尚無事證足認國家就沒收、追徵被告本案犯罪所得需耗費之司法資源與剝奪被告不法利得之目的，有不符比例原則之情，自仍有澈底剝奪被告不法利得之必要，以符合沒收制度之立法目的，是原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分，容有未洽，自應由本院就此部分，予以撤銷改判，而依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就如附表所示之犯罪所得宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 樂天小熊餅發酵奶油風味 1盒 39元 2 未希蘋果 2顆 198元 3 土岐蘋果 2顆 90元 4 奇異果 3顆 105元 5 巴黎美妝甘菊小麥洗髮精 1瓶 69元合計 501元

2024-12-18

TPDM-113-簡上-142-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊尚達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文莊尚達犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告莊尚達所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜　　罪、同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪，均　　係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪　　，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，　　先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並　　聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨　　任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應刪除「酒品」，證據　　部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷　　第127 、137 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯：（起訴書犯罪事實一）刑法第 321 　　條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；（起訴書犯罪事實二㈠　　）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；（起　　訴書犯罪事實二㈡）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費　　設備取財罪及同條第3 項、第1 項之非法由收費設備取財未　　遂罪。至於起訴意旨雖認為犯罪事實一部分被告有竊取酒品　　，而被告於警偵時復有就此自承在案，惟比對告訴人曾鳳秋　　之證述（見警卷第54頁），並無敘及此類物品，自難認定被　　告亦有竊取酒品；又此部分若有成立犯罪，與前開有罪部分　　為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知　㈡起訴書犯罪事實二㈠即附表一之各次犯行時間相近、地點相　　同，起訴書犯罪事實二㈡即附表二之各次犯行時間相近、地　　點相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分　　別論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯本案3 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、合併處罰。　㈣起訴書犯罪事實二㈡即附表二編號4 、5 部分雖為未遂犯，　　但此等部分犯行與附表二編號1 至3 （既遂）部分論以接續　　犯一罪，已如上述，是將於量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告已有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷為憑，卻未能悔改，而其正值壯年、具　　有勞動能力，竟然侵入住宅行竊、盜刷他人之信用卡，非僅　　破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，相當不該；兼　　衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，各該犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害、財物價值及實際犯　　罪次數、附表二編號4 、5 為未遂犯行，自述國中肄業之智　　識程度，先前從事粗工、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見　　本院卷第137 頁），暨其品行等一切情形，分別量處如附表　　所示之刑，並就附表編號2 、3 所示之罪諭知易科罰金之折　　算標準。且斟酌附表編號2 、3 之2 罪，均為得易科罰金之　　有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥沒收　⒈犯罪事實一被告所竊得之人民幣500 元，係被告所有之犯罪　　所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價值　　。至於被告所竊得之提款卡、存摺、信用卡，物品價值非高　　、且可辦理補發，不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪事實二㈠、㈡（附表一、二）被告所取得者為特約商店　　交付被告之商品（如起訴書附表一、二消費項目欄所示），　　而非發卡銀行給付特約商店或告訴人給付發卡銀行之金錢，　　惟考量卷內並無該些商品詳細數量，故以商品價值（刷卡金　　額）表示，並應上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑沒收 1 起訴書犯罪事實一莊尚達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得人民幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二㈠即附表一莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實二㈡即附表二莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3146號　　被　　　告　莊尚達　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊尚達於民國112年8月間，至曾鳳秋位於南投縣○○市○○○路0 街00號住處門口時，見該住處之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經曾鳳秋之同意，擅自使用該鑰匙開啟該住處大門進入。莊尚達見屋內無人看管，逕自至該住處二樓曾鳳秋之房間，徒手竊取房間內數張提款卡、存摺、人民幣約500元、酒品及曾鳳秋所申辦之國泰世華商業銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案國泰世華銀行信用卡)、台北富邦商業銀行信用卡號0 000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案台北富邦銀行信用卡)等物，得手後藏放於隨身包包內隨即離去。二、莊尚達取得本案國泰世華銀行、台北富邦銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：（一）莊尚達於112年8月11日22時許，邀約不知情之友人簡富營（簡富營部分另為不起訴處分）至大賣場以刷卡購物之方式抵償債務，簡富營遂於112年8月12日凌晨1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載莊尚達與不知情之同行友人陳韋伶、陳美萍（陳韋伶、陳美萍部分另為不起訴處分）至位於臺中市○○區○○路○段000000號之家樂福青海店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表一所示時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，因此刷卡4筆總額約新臺幣(下同)4萬7,420元，而詐得如附表一所示之財物。（二）莊尚達復於112年8月12日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載不知情之友人陳美萍（陳美萍部分另為不起訴處分）至位於至位於台中市○區○○路○段000 號地下一樓之家樂福德安店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表二所示之時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡、本案台北富邦銀行信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，然附表二編號4、5部分因店家無商品庫存而取消交易，方未得逞，故僅以本案台北富邦銀行信用卡刷卡3筆總額約1萬9,497元，而詐得如附表二編號1至3所示之商品。嗣曾鳳秋於同日7時接獲簡訊通知有消費紀錄發覺有異報警，始循線查悉上情。三、案經曾鳳秋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊尚達於警詢及偵查中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承全部犯罪事實。 2 同案被告簡富營於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（一）： 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為簡雅慧所有。 2..莊尚達於上開時間聯絡簡富營欲刷卡抵債，並由簡富營駕駛該汽車搭載莊尚達、陳韋伶、陳美萍至上開地點購物之事實。 3.簡富營有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 3 同案被告陳韋伶於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明犯罪事實二（一）： 1.簡富營駕駛該汽車搭載其與莊尚達、陳美萍至上開地點購物之事實。 2.陳韋伶有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 4 證人即告訴人曾鳳秋於警詢之證述證明犯罪事實一： 1.告訴人曾鳳秋之提款卡、存摺、人民幣500元及本案國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡等物遭竊。證明犯罪事實二： 1.本案信用卡遭盜刷如附表一、二所示之金額之事實。 5 證人張姝美警詢證述、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（二）： 1.車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告莊尚達之母親張姝美所有。 2.被告莊尚達於上開時間騎乘該機車至上開地點之事實。 6 家樂福青海店、德安店交易明細、本案國泰世華銀行信用卡交易明細表、台北富邦銀行信用卡冒刷明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人曾鳳秋申辦之本案國泰世華銀行信用卡及台北富邦銀行信用卡遭盜刷如附表一、二所示之消費時間、地點、商品、金額等明細。 7 南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案現場照片、監視器錄影光碟證明犯罪事實二（一）： 1.被告莊尚達與同案被告簡富營、陳韋伶、陳美萍，於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。證明犯罪事實二（二）： 1.被告莊尚達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陳美萍，於如附表二所示之時間、地點，購買如附表二所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實二(一)、附表一部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財罪嫌；犯罪事實二(二)、附表二部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財既遂罪嫌（附表二編號1至3所示，均有盜刷成功）及刑法第339條之1第3項、第1項之以不正方式由收費設備取財未遂（如附表二編號4、5所示，均未盜刷成功）等罪嫌。被告就犯罪事實二(一)，即附表一所為之4次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實二(二)，即附表二所為之5次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之不正方式由收費設備取財既遂罪嫌之包括一罪。又被告就犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二(二)間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。上揭犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二( 二)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱寶鋆附表一編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日1時23分家樂福青海店長壽白軟包香菸、黑大衛香菸 2,190元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日1時41分家樂福青海店 SAMSUNG液晶電視 2萬6,888元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日2時2分家樂福青海店海尼根啤酒、馬爾斯白硬盒菸品、舒緩洗髮精-迷迭香、澎澎香浴補水嫩、止汗噴霧珍珠、蘇菲量感黃瓜超值組、士力架隨手包、家福環保背心袋(大)、冰肌內褲全無痕、CA-1092蕾黛絲、蕾黛絲內衣/褲、CA-1222蕾黛絲、CA-325蕾黛絲、可蘭霓、2080蕾黛絲內衣、580蕾黛絲內衣、蕾黛絲內衣/褲、內衣配褲-3033、蕾黛絲內衣/褲、彩色量感短袖衫 1萬3,924元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日2時8分家樂福青海店調整型內衣-6969、無鋼圈內衣6991、軟鋼圈內衣8033、CA-312蕾黛絲、CA-1092蕾黛絲、調整型內衣配褲-5969、船型襪 4,418元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功總計 4萬7,420元附表二編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日5時52分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日5時53分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日5時54分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日5時36分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消 5 112年8月12日5時39分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消總計 1萬9,497元 (不包含編號4、5交易取消之金額)

2024-12-17

NTDM-113-易-544-20241217-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第277號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林清梅選任辯護人許志嘉律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12003 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第615號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林清梅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院民國113年12 月11日勘驗筆錄（本院易字卷第134-136、149-158頁）」、「證人即告訴人謝宗霖於113年12月11日審理時之具結證述（本院易字卷第137-145頁）」「被告林清梅於本院113年12 月11日審理時之之自白（本院易字卷第146頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，因貪圖小利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且危害社會治安，惟念其犯後終知坦承犯行、本案以前並無經法院科刑之前案紀錄（本院易字卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡告訴人對量刑之意見（本院易字卷第14 6頁），及被告之身心狀況（本院易字卷第63-88頁）暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（偵卷第21頁、本院易字卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦表達無繼續追究而願意原諒被告之意（本院易字卷第146頁），本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　三、被告所竊耆盛台灣冬菇、寶宏安柏馬玆摩拉乳酪絲、宏裕行花枝蝦漿、烹大師干貝調味料各1包等物已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12003號　　被　　　告　林清梅　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清梅意圖為自己不法之所有，於民國113年5月12日下午1 時34分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓全聯實業股份有限公司內湖舊宗分公司（即全聯福利中心舊宗店），徒手竊取分公司經理人謝宗霖所管領陳列在貨架上之耆盛台灣冬菇、寶宏安柏馬玆摩拉乳酪絲、宏裕行花枝蝦漿、烹大師干貝調味料各1包（總價值約新臺幣392元），得手後藏於隨身包包內後，即至櫃檯操作自助結帳系統僅結帳其他部分商品，卻未將上開商品從包包內取出結帳，嗣林清梅離去步出店門時，即遭謝宗霖攔下，並報警處理，且經警在其上開包包內扣得未結帳之前開商品，始知上情。二、案經謝宗霖訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林清梅於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於上開時地拿取陳列貨架上之前開商品後放入其包包內，並至櫃檯操作自助結帳系統，僅結帳其他部分商品，卻未將上開商品從包包內取出結帳，嗣被告離去步出店門時，即遭告訴人謝宗霖發現而攔下之事實。 2.被告辯稱：伊患有身心障礙，吃藥會精神恍惚，不是故意要竊取商品等語。惟查，被告供稱：伊先步行至舊宗路1段135號麥當勞後，再前往上開全聯門市等語，顯見被告於案發時對其步行經過之路徑、路況及街景均能辨識，實難認其有何精神恍惚而無法辨識行為之情形；復參以現場監視器翻拍畫面，被告以店內手推車進行購物，惟其卻將全部商品均放入其包包內，僅拿取包包內部份商品自助結帳，卻未拿取上開所竊商品結帳等情，足認被告係先以其包包藏匿贓物後，再取出部分商品結帳，以掩飾上開所竊之商品甚明，是被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人謝宗霖於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告行竊上開商品之事實。 4 現場監視器翻拍畫面4張、現場監視器檔案光碟1片、查獲照片4張證明被告犯罪過程。二、核被告林清梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊商品，業已於返還告訴人謝宗霖，此有贓物認領保管單1份附卷可參，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭暉庭　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-簡-277-20241217-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國男 ( 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳國犯非法由收費設備得利罪，共貳拾參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共拾壹罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「取得他人財物」更正為「得利」、第10行「而詐取較高價之商品」更正為「因而免除支付如附表1商品價差之義務，而詐得財產上不法利益」、第10行末至第11行首「竊取商品」補充為「竊取如附表2所示商品」；證據部分並補充「被告吳國於本院準備程序中之自白、告訴代理人於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告以更換較低價標籤之方式使自助結帳區之收費設備誤認商品售價為更換後之較低價格，進行結帳，是客觀上被告施用詐術所獲取結果為前述價差之不法利益，而非財物本身（臺灣高等法院105年度上易字第703號判決意旨可供參照）。是核被告如起訴書附表1所為，係犯刑法第339條之1第2 項之非法由收費設備得利罪（共23罪），起訴意旨認被告此部分犯行，係犯刑法第339條之1 第1項之非法由收費設備取得他人財物罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭更正法條如上，本院自得依審理之結果，逕以簡易判決處刑並適用前開法條論處；被告如起訴書附表2所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪（共11罪）。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以前述非法手段不勞而獲，所為損害他人財產法益及社會治安，兼衡其同時期另有類此犯行、犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值及詐得之利益非高、其始終坦承犯行、於本院準備程序中業與告訴人調解成立並履行賠償，犯後態度尚屬良好、於警詢中自陳高職之教育程度、現從事餐飲服務業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，復參考告訴代理人於本院陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪之犯罪手段及所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，且業依調解內容履行賠償完畢，獲告訴人表示原諒，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、查被告竊得如起訴書附表2所示商品及其如起訴書附表1所示詐得價差之不法利益，均屬被告之犯罪所得，然因被告已賠償告訴人，業如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　吳國　　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段0巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國明知潤泰全球股份有限公司大潤發商場（下稱大潤發商場）自助結帳區所設置之條碼機收費設備僅能感應商品條碼標籤，並收取條碼標籤上所顯示之價格，無法辨識該商品條碼標籤是否與商品售價吻合，且自助結帳區僅設置條碼機收費設備，無人工結帳或看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意，分別於附表1、2所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓「大潤發商場中和店」內，以更換標籤使自助結帳區之條碼機收費設備對於商品真正價格之辨識陷於錯誤，以較低之價格計價收費，而詐取較高價之商品，或未感應結帳而竊取商品（各次詳細之犯罪時間、竊得或詐得之商品、實際感應條碼標籤之商品均詳如附表1、2所示）。二、案經潤泰全球股份有限公司委由劉奇耘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳國於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴代理人劉奇耘於警詢之證述及大潤發交易明細表35份、監視錄影畫面暨擷圖144張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳國就犯罪事實附表1所為，均係犯刑法第339條之1 第1項之以不正方法由收費設備取得他人財物罪嫌；就犯罪事實附表2所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實附表1、2所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅附表1：編號犯罪時間原商品標籤價格（新臺幣）置換商品標籤價格（新臺幣） 1 112年12月12日10時32分許桂格即沖食大燕麥片罐1100克1罐（價格151元）、蘿美心2入（價格59元）美國馬鈴薯（價格15元）、省產小黃瓜（價格15元） 2 112年12月12日10時57分許原味夏威夷140克（價格325元）、克寧100％純生乳奶粉2.2ｋ（價格748元）美國馬鈴薯（價格15元）、省產小黃瓜（價格15元） 3 112年12月13日10時57分許三槍牌男發熱圓領衫混色2件（價格538元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 4 112年12月13日11時17分許甜土司（價格120元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 5 112年12月15日10時39分許 Fila無縫彈性圓領長袖（價格299元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 6 112年12月15日10時59分許 BRITA馬利拉濾水壺-白（價格2188元）省產小黃瓜（價格15元） 7 112年12月18日10時41分許 MT經典棉圓領長袖衫黑（價格299元）、彩之宴（價格199）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 8 112年12月18日11時14分許寶瀅深層醇解洗衣凝露（價格398元）、澎澎香浴乳－水嫩清爽型（價格186）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 9 112年12月23日10時50分許男吸排彈性口剪接縮口褲深藍（價格499元）、彩之宴（價格199）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 10 112年12月23日11時16分許 BRITA MAXTRA Plus 濾芯（價格1799元）、阿Ｑ桶麵生猛海鮮風味98g3桶組（價格89）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 11 112年12月26日10時32分許巨廚食品台塑牛小排（價格429元）台灣香蕉（價格7元） 12 112年12月26日10時56分許 VICTORIA 100%紐西蘭羊毛被－雙人（價格1499元）省產小黃瓜（價格15元） 13 112年12月26日11時15分許台灣雲翠高麗菜1.5KG（價格75元）、起酥蜂蜜風味蛋糕1+1（價格120元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 14 112年12月28日10時55分許原味夏威夷果140G（價格325元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 15 112年12月28日11時18分許紐西蘭空運櫻桃1KG（價格999元）、水晶肥皂食器洗滌液體（價格168元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 16 112年12月29日10時59分許炒麵（價格70元）、薌園黑五穀養生澱粉（價格239元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 17 112年12月29日10時51分許義大利BALOCCO經典水果麵包1KG（價格329元）（價格15元） 18 112年12月29日11時18分許 PHILIPS超活氧果汁機（價格1280元）、炒米粉（價格57元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 19 112年12月31日10時48分許有機甜菜根600g（價格65元）、彩之宴（價格199元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 20 112年12月31日11時25分許龍勝利運動鞋（價格699元）、台灣青花菜2顆（價格38元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 21 112年12月31日11時46分許桂格即沖即食大燕麥1100g/罐（價格151元）、甘丹拖鞋06077綠（價格169元）、台灣海豚室內拖（價格199元）美國馬鈴薯（價格15元）、美國買鈴薯（價格10元）、台灣香蕉（價格7元） 22 113年1月4日11時22分許原味夏威夷果140G（價格325元）、彩之宴（價格199元）、紅豆食府蘿蔔牛腩煲（價格599元）美國洋蔥（價格15元）、美國買鈴薯（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 23 113年1月4日11時44分許 LOTTO童鞋、（價格690元）、三花急暖輕著保暖褲（價格399元）、三槍牌男發熱圓領杉混色（價格279元）美國洋蔥（價格15元）、美國馬鈴薯（價格10元）、台灣香蕉（價格7元）附表2：編號犯罪時間竊得商品及價格（新臺幣） 1 112年12月12日10時20分許客家紅麴燒肉（價格86元） 2 112年12月13日10時51分許紅槽三層肉（價格81元） 3 112年12月13日11時9分許滷美國牛腱（價格219元） 4 112年12月18日10時33分許滷美國牛腱（價格219元） 5 112年12月23日10時41分許滷美國牛腱（價格219元） 6 112年12月23日11時10分許客家紅麴燒肉（價格86元） 7 112年12月26日10時19分許萬巒豬耳絲（價格73元）、彩之宴（價格199元） 8 112年12月28日10時43分許滷美國牛腱（價格219元） 9 112年12月29日10時51分許萬巒豬耳絲（價格73元） 10 112年12月31日10時39分許滷美國牛腱（價格219元） 11 113年1月4日11時14分許萬巒豬耳絲（價格73元）

2024-12-10

PCDM-113-審簡-1142-20241210-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第800號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂柏凱選任辯護人雷皓明律師徐品軒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7284號），本院判決如下：　　主　　　文呂柏凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘　　均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第2行原「騎乘」之記載應更正為「駕駛」。　㈡證據並所犯法條欄第3-4行原「現場及監視器畫面截圖照片共 8張」之記載應更正為「現場、遭竊物品及監視器畫面截圖照片共10張」。　㈢證據部分，增列「告訴人製作之財損清冊」、「告訴代理人與警方聯繫之LINE對話紀錄」、「和解契約書」為證據資料。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及已賠償高額和解金予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其損害，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告竊得之商品，屬犯罪所得，原應宣告沒收。然考量被告業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣2萬5千元之和解金，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7284號　　被　　　告　呂柏凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　夏家偉律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂柏凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日12時10分至13時3分許，騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車至址設宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2樓之家樂福宜蘭店，趁賣場安全課課長林民翔疏未注意看管財物之際，徒手竊取林民翔所管領、共價值新臺幣（下同）共2,17 1元之美國牛小排1盒、萬丹鮮奶1瓶、寶宏安柏職人起司1袋得手後，至自助結帳區，故意未取出結帳即離開賣場駕車離去。嗣經林民翔發現後報警處理而查悉上情。二、案經家樂福股份有限公司宜蘭分公司訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂柏凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林民翔之指訴相符，並有委任書、車輛詳細資料報表、財損清冊翻拍照片1張、交易明細2紙、現場及監視器畫面截圖照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案所竊之物均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-11-21

ILDM-113-簡-800-20241121-1