Know99判決書

搜尋結果：臺中市中山地政事務所

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3193號原告林泰弘訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林芳誼訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地如附圖編號A所示部分土地（面積合計81平方公尺，其中366-10地號土地面積21平方公尺、366-37地號土地面積 60平方公尺）上之地上物拆除，將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣14萬1772元，及自民國112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月29日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2246元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣110萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣332萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判決如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑託地政機關測量後，更正其聲明求為判決如附表一「更正後訴之聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　　坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則逕稱地號）為原告所有，被告無正當權源，其所有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖（即臺中市中山地政事務所收件日期文號113年4月26日山土測字第040600號土地複丈成果圖）編號A所示部分土地（下稱系爭占用土地，占用面積合計81平方公尺，其中占用366-10地號土地面積21平方公尺、占用366-37地號土地面積60平方公尺），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告所有系爭房屋無權占用系爭占用土地，致原告無法就系爭土地為使用收益而受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自本件訴訟繫屬日回溯5年（即自民國107年11月17日起至112年1 1月16日止）之相當租金不當得利新臺幣（下同）17萬7215 元，並請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告2808元之相當租金不當得利等語。並聲明：如附表一「更正後訴之聲明」欄所示。參、被告抗辯：　一、原告與被告之父即訴外人林純弘為兄弟，原告與林純弘之　　　父為林恭平。系爭土地之實際所有權人為林恭平，原告係　　　基於與林恭平間之借名登記關係而登記為系爭土地之所有　　　權人，故於83年間林恭平死亡前，系爭土地之地價稅均由林恭平繳納，而被告所有系爭房屋係由林恭平所興建，符合土地與房屋同屬一人之要件，後林恭平將系爭土地分予原告、將系爭房屋分予林純弘，依民法第425條之1規定之法理，原告與林純弘間應推定有租賃關係存在，林純弘於 79年間死亡後，系爭房屋由被告繼承，故於系爭房屋得使用期限內，兩造就系爭土地推定有租賃關係。　二、倘認兩造間無推定租賃關係存在，基於林恭平為系爭土地　　　之實際所有權人，林恭平在系爭土地上興建系爭房屋，並以林純弘名義辦理登記，應認自系爭房屋於68年間建成之時，林恭平與林純弘就系爭土地有使用借貸關係，該使用借貸關係於林恭平死亡後，應由林恭平之全體繼承人繼承，不得由原告一人單獨為終止使用借貸關係之意思表示，故原告以書狀所為終止使用借貸關係之意思表示，不生合法終止使用借貸關係之效力。　三、被告自79年間林純弘死亡後，即居住於系爭房屋而占有使用系爭土地迄今已逾30年，原告從未請求被告拆屋還地，依此客觀事實，足認原告有同意被告繼續以系爭房屋占用系爭土地之意，兩造間應有默示的使用借貸關係，原告不　　　得請求拆屋還地。　四、縱被告所有之系爭房屋占用系爭土地構成無權占有，基於原告於68年間系爭房屋興建時有出具土地使用權同意書，系爭房屋領有合法使用執照，系爭房屋合法坐落系爭土地逾40年期間，原告從不曾向被告請求拆屋還地，足使被告產生原告不行使權利之合理信賴，衡之被告現賴系爭房屋棲身，而系爭土地位於巷弄內，使用不易，且其公告地價自107年間起不增反減，原告行使系爭土地所獲利益，與被告居住系爭房屋之利益相較，顯失均衡；況系爭房屋與相鄰同巷88號房屋之牆壁相連，屬同棟建築，系爭房屋如拆除將影響88號房屋之結構安全，則原告請求拆屋還地之權利行使，有違反誠信原則及權利濫用之情形。　五、被告所有之系爭房屋占用系爭土地既非無權占有，不構成　　　不當得利，縱認原告可請求相當租金之不當得利，原告請　　　求之數額亦過高。　　六、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第274-275頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠系爭土地於39年2月28日登記為原告所有（登記原因：贈與）。　　㈡臺中市政府都市發展局所留存67年7月10日核發之工建建字第1358號建築執照，卷內附有以原告名義、日期為67年4 月、內容為同意訴外人林純弘、周銘樟在當時坐落臺中市 ○區○○○○段00000○000000○000000地號土地上建築二層加強磚造房屋乙棟（2戶）之土地使用權同意書（但原告就土地使用權同意書上之原告簽名及印文之真正均有爭執）。　　㈢坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地於67年8月8日因分割增加同段366-10至39地號土地。　　㈣坐落系爭土地上之同段2292建號建物（即系爭房屋）於91 年3月18日登記為被告所有（登記原因：繼承）。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭占用土地上之系爭房屋，有無理由？　　　⒈系爭土地是否為林恭平所有而借名登記於原告名下？　　　⒉兩造間有無民法第425條之1法理之適用？　　　⒊林恭平與林純弘間就系爭土地有無使用借貸關係？　　　⒋臺中市政府都市發展局67年4月所核發之工建建字第1358 號建築執照卷內之土地使用同意書上原告之簽名及印文是否為真正？　　　⒌原告行使所有物返還請求權是否構成權利濫用？　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當租金不當得利，有無理由？伍、本院之判斷：　一、原告請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除，並將系爭占用土地返還原告，為有理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。被告抗辯系爭土地係林恭平所有而借名登記於原告名下等語，為原告所否認，則被告自應就其主張系爭土地係林恭平所有、林恭平與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在之利己事實，均負舉證之責任。經查，系爭土地於39年2月28日以贈與為原因登記為原告所有，為兩造不爭執之事實，而為該贈與移轉登記之贈與人為訴外人林祖藩（即林恭平之父、原告之祖父），亦有臺中市中山地政事務所函送之土地登記簿謄本附卷可稽（見卷第83-123、159-174頁）。被告雖以系爭土地之地價稅，於83年間林恭平死亡前均係由林恭平繳納等語，主張系爭土地之真正所有權人為林恭平。然林恭平生前縱有繳納系爭土地地價稅之事實，其原因萬端（例如：受委任代為繳納、無因管理、贈與、清償…），要不足僅以有繳納地價稅之事實，即逕予推認繳納之人為所有權人，是被告請求函查系爭土地地價稅寄送地址即無必要。此外，被告並未提出任何積極事證，資為系爭土地之實際所有權人為林恭平之佐證，亦未提出任何證據證明林恭平與原告就系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告空言主張系爭土地為林恭平所有而借名登記於原告名下云云，洵難逕採。準此，依民法第759條之1第1項規定，原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，堪以認定。　　㈡再系爭房屋與相鄰之同巷88號房屋，係於67年間由林純弘、周銘樟申請起造，有臺中市政府工務局（68）中工建使字第924號使用執照存根在卷可考（見卷第49頁），並經本院向臺中市政府都發局調閱67中工建建自第字第1358號建照執照核閱無誤。被告雖主張系爭房屋係由林恭平所興建，然被告此部分主張與上揭建造執照、使用執照所載內容不符，而被告就其主張系爭房屋係由林恭平所興建之利己事實，並未舉證以實其說，則被告主張系爭房屋係由林恭平所興建，自難遽予採憑。系爭房屋既係由林純弘申請起造，且興建完成後亦登記為林純弘所有，迄林純弘死亡後方以繼承為原因登記為被告所有，而系爭土地自39年2 月28日起即為原告所有，已如前述，足見系爭土地與系爭房屋從未曾有同屬一人所有之事實，顯與民法第425條之1 第1項「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」規定，乃以土地及其土地上之房屋原同屬一人所有為之前提要件不合，自無該條項規定適用之餘地。從而，被告辯稱依民法第425條之1規定，兩造就系爭土地推定有租賃關係，顯不足採。　　㈢被告另以系爭房屋興建時，原告曾於67年4月間出具土地使用同意書（見卷第51頁），抗辯兩造就系爭土地有使用借貸關係。惟查，原告否認上揭土地使用同意書上原告簽名、印文之真正，而上揭土地使用同意書性質上乃屬私文書，既經原告否認其真正，依民事訴訟法第357條規定，自應由被告舉證證明其真正。被告就上揭土地使用同意書上原告之簽名、印文均屬原告所為乙節，並未舉證以實其說，參之原告早於67年3月2日出境、迄至69年8月8日方再入境，有原告之護照影本在卷可考（見卷第367-323頁），並為被告所不爭執，堪見於上揭土地使用同意書製作之67 年4月間，原告並未在國內，應無可能於上揭土地使用同意書上簽名、蓋章。被告雖以上揭土地使用同意書經建築主管機關附入建築執照申請案卷內，應受公文書推定為真正云云為辯。然私文書經行政機關附入人民申請案卷內，並不能改變其私文書之性質，被告前揭抗辯，要不足採。準此，被告既未能舉證證明上揭土地使用同意書為真正，則被告援上揭土地使用同意書，抗辯兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，亦無可採。　　㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，被告就其所辯各節既均未能舉證以實其說，已詳如前述，被告既未能舉證證明其所有系爭房屋有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告依上開規定，請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除、並將系爭占用土地返還原告，於法自屬有據。被告雖另以原告請求拆屋還地屬權利濫用為辯。然原告請求被告拆屋還地，乃基於其為系爭土地所有權人行使其所有權能之正當權利行使，縱原告此前有長達逾40 年期間未向被告或其被繼承人主張行使系爭土地之所有權，亦僅屬單純沉默，不足使被告生信賴利益，且系爭土地坐落於市區，112年之公告現值達每平方公尺4萬1000元（見卷第37-39頁），土地價值甚高，而系爭房屋於68年間即興建完成，屋齡已逾45年，顯見原告行使權利所能獲得之利益，顯遠高於被告居住系爭房屋之利益，是被告抗辯原告請求拆屋還地屬權利濫用云云，尤無足採。　二、原告請求被告給付相當租金不當得利，為有理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告所有之系爭房屋，無權占用原告所有系爭占用土地，已如前述，致原告無法使用收益係爭占用土地，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益系爭占用土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求返還相當於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價。另土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。被告所有系爭房屋無權占用原告所有系爭占用土地，當應依前揭規定為基準計算相當於租金之不當得利。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。本院參酌系爭土地位於臺中市南區、距離永東街約20 公尺、距離興大路約50公尺，由系爭房屋面臨之巷道往興大路方向行走，穿過興大路即為國立中興大學之側門，系爭房屋前之巷道內房屋均為住家，業經本院會同兩造勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可按，足見系爭土地坐落位置為鬧中取靜之市區內土地，及被告係以系爭房屋供居住使用，而非用以營利等被告利用之經濟價值、所受利益等情，認被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之8計算為適當，原告主張依申報地價年息百分之10計算，尚屬過高。　　㈢系爭土地107年度、108年度之申報地價為每平方公尺5120 元，自109年度起迄今之申報地價為每平方公尺4160元，有申報地價查詢在卷可憑（見本院卷第79頁），經按系爭占用土地面積及各年度申報地價年息百分之8計算，原告得請求被告返還自本件起訴日回溯5年（即自107年11月17 日起至112年11月16日止）之相當租金不當得利金額為14 萬1772元（計算式詳見附表二），其得請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月29日，見卷第33頁）起至返還系爭占用土地之日止，應按月給付原告之相當租金不當得利金額為2246元（計算式：4160元×81㎡×8%×1/12＝2246 元，元以下四捨五入）。至原告逾上開金額之請求，則屬無據。　　㈣未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於112年11月28日送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑（見卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利14萬177 2元部分，請求自112年11月29日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋將系爭占用土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付14萬1772元及自112年11月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求被告自112年11 月29日起至返還系爭占用土地予原告之日止，按月給付原告2246元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表一：　　起訴時訴之聲明　　更正後訴之聲明㈠被告應將坐落366-10地號土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示B部分（面積：68平方公尺）（位置面積均以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告24萬3426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告3857元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈠被告應將坐落366-10地號土地上如附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示A部分（原告民事準備四狀誤載為B部分，面積：60平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告17萬7215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告2808元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　附表二：編號　期　間申報地價計算式（元以下四捨五入） 1 107年11月17日　　至 108年12月31日每平方公尺5120元 5120元×81㎡×8%×（1年＋45/365）＝3萬7268元 2 109年1月1日　　至 112年11月16日每平方公尺4160元 4160元×81㎡×8%×（3年＋320/365）＝10萬4504元合計金額 14萬1772元

2025-03-07

TCDV-112-訴-3193-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人劉玫宜被上訴人張秀珠楊兆陞兼共同訴訟代理人楊奕倉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2480號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別規範明確。本件上訴人上訴後，於民國113年4月18日、114年2月14日迭具狀變更聲明，終請求被上訴人等連帶給付新臺幣（下同） 60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11、13、23頁，卷二第127頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、次按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：　㈠於110年7月9日被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由，且對上訴人提告，造成上訴人身體和精神傷害。而因上訴人受傷嚴重，多年持續治療，治療費用、交通費用、雜項費用均有請求必要，為此請求損害賠償15萬元；上訴人並因此受有精神痛苦及人格權、名譽權、自由權等侵害，為此請求賠償精神慰撫金5萬元。合計請求20萬元（15萬元+5萬元=20萬元）。　㈡於110年8月24日，上訴人付款5萬元委請訴外人蕭先生和其他工人施工，卻遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，蕭先生和其他工人因此離開，造成上訴人第一筆費用損失；又上訴人另付款5萬元委請訴外人莊先生和其他工人到場整修清理，遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，並報警誣告莊先生和其他工人及上訴人為竊賊，造成上訴人第二筆費用損失，為此請求損害賠償金總共10萬元。另因上訴人和工人被誣告為竊賊，工人對上訴人不滿，造成上訴人精神痛苦、人格權、名譽權、自由權和人際關係受侵害，為此請求精神慰撫金10 萬元。合計請求20萬元（5萬元+5萬元+10萬元=20萬元）。　㈢於112年6月5日前，警察即受理被上訴人等謊報無牌廢車事件，被上訴人楊兆陞在當日案發地亦故意叫囂，謊稱上訴人車牌屬僞造，誣告上訴人使用假車牌，被上訴人等多年長期謊報上訴人使用車輛為無牌廢車之行為，浪費上訴人之時間、金錢，故意對上訴人長期精神折磨，說明如下：　⒈第一台車號為000000機車部分，在合法期間遭誣告2年以上，上訴人接到環保局、警察不同時間通知，而趕回家中，因此心神焦慮不安，耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此請求被上訴人損害賠償4萬元。　⒉第二台車號000000機車部分，係上訴人向該車車主借用，修理費和保管責任由上訴人負擔，該機車在正常使用下，被謊報5年以上，上訴人接到通知後耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此請求被上訴人等損害賠償6萬元。　⒊第三台車號000000機車部分，在正常使用情形下被謊報，甚至被強鎖，鎖匠開鎖10次以上，每次500元，被上訴人楊兆陞於現場對上訴人毀謗、公然侮辱、妨害名譽、言詞不堪；而上訴人接到警察和環保局通知，有時一天數次趕回，耗費工資、車錢和汽油費、其他費用達9年以上，加上開鎖費5,0 00元，為此請求被上訴人等損害賠償10萬元。　⒋上開被上訴人應賠償上訴人金額合計為20萬元（4萬元+6萬元 +10萬元=20萬元）。　㈣綜上所述，被上訴人等上開行為造成上訴人之損害共計60萬元（20萬元+20萬元+20萬元=60萬元），爰依民法第184條、 185條、195條、196條規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人等則以：　　上訴人業已多次濫行起訴，虛耗司法資源，致被上訴人等不堪其擾，多次奔波於警局、地檢署、法院，已有數十件民刑事案件。上訴人主張之原因事實均為虛構，被上訴人等實不知其所云為何。上訴人雖提出診斷證明之資料，然僅能證明其有受傷之事實，無法證明受傷之原因為何，且根據上訴人就醫時對醫生片面所為之主訴，顯為誣陷被上訴人等施以苦肉計所致，被上訴人等否認傷害上訴人。另被上訴人等否認有潑灑不明液體，縱有潑灑液體，其等乃係以肥皂水倒入水溝中以維持衛生並消毒。至上訴人於112年6月5日輪流擺放3 台無牌機車在路邊水溝上，導致水溝無法疏通，所以被上訴人等始請環保局前來處理，雖環保局說此事非其業務範圍，然被上訴人等並未偷摘上訴人之機車車牌，亦未故意謊報等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人所提出之事證，多屬與被上訴人等長期糾紛而於戶外之相互拍照存證，尚難認被上訴人等有何具體之侵權行為，上訴人之主張及舉證，具有不足、空泛之處，難為有利上訴人之認定，故上訴人依民法第184條、185條、195條、196條之規定，請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金600,000元及相關法定遲延利息，即屬無據，而為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人等則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第77頁）　㈠兩造間曾有數件刑事及民事糾紛，並經不起訴、起訴、刑事　　判決、民事判決在案。　㈡卷宗內照片及影片形式之真正。　㈢上訴人為臺中市○區○○路000 號住戶，被上訴人楊兆陞為臺中市○區○○路000號房屋所有人，被上訴人張秀珠為被上訴人楊奕倉之太太、被上訴人楊兆陞為被上訴人楊奕倉之兒子。　㈣兩造為臺中市○區○○路000○000號之鄰居，長期相處不睦。　㈤卷附臺中市政府環境保護局、臺中市中山地政事務所、臺中　　市政府警察局第三分局回函形式真正。　㈥110年7月9日、110年8月24日、112年6月5日兩造確實有發生爭執。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡上訴人主張於110年7月9日，被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告一事，上訴人雖提出台中醫院持續治療證明（神經內科檢查須知單）、醫療費用收據、錄影截圖、診斷證明書、回復摘要、台新醫院函文（見本院卷一第17、99、189 、190頁，卷二第65-68頁）等件為證，惟前開證據上訴人多於原審時業已提出供參，且僅足證明上訴人確實有因傷勢就醫之情，而均難以認定被上訴人等有何上開上訴人所指之行為。　1.其次，依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）可悉，檔名為1331 12、133430、133547之錄影內容，具有被上訴人楊奕倉向警方誣告上訴人住家私人土地是防火巷、恐涉及公共危險等情，經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第171頁），然依上訴人所陳上情，被上訴人楊奕倉僅係懷疑上訴人住家私人土地占用防火巷，影響公眾安全，於被上訴人楊奕倉無從取得上訴人土地謄本等相關資料之前提下，實難得以逕認被上訴人楊奕倉具有明知不實而報警之惡意，蓋所謂誣告必須是明知提告事實非真，卻意圖使人受刑事上之處罰，始足當之，被上訴人楊奕倉並非土地測量專業人員，對於地面上之界釘究為何筆土地之界線，本難期待具有明知之能力，其向警方報案上情，亦無從使上訴人受刑事上之處罰，故難認被上訴人等有上訴人所指惡意誣告之情，堪以認定。　2.而卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為135447、1420 38之錄影內容，據上訴人所稱，均有被上訴人楊兆陞對上訴人公然侮辱、妨害名譽之行為（見本院卷一第175頁），惟檔名135447者之情事如上訴人所述，既發生於000年，則當與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）辱罵之侵權行為無涉；而檔名142038者並未顯示發生之時間，故亦難認定與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告之侵權行為相涉。此外，上訴人既主張兩造經常因檢舉而生爭執，上訴人並因此就工資、車資、汽油費等耗費近20萬元，則兩造間爭執之次數自然非少，而參以上開卷附光碟錄影畫面，排除可自為編輯之檔名外，並無法顯示任何錄影之時間，是實無從以該等影片之任何畫面，即遽認定係屬被上訴人等於110年7月9日所為之行為甚明。　3.況依上訴人所提出之「原證五：110年7月9日傷害案及說謊誣告我」之診斷證明書內容，上訴人所述受傷、就診之時間為109年3月28日、4月19日（見本院卷二第51、65-68頁），均早於其所主張之110年7月9日侵權行為日期，故該等診斷證明書所載之損害，顯與上訴人主張被上訴人等本件之行為無因果關係，上訴人所為之主張及舉證，難以契合，無從為有利於上訴人之認定甚顯。上訴人請求被上訴人連帶賠償其該部分受到侵權所生之治療費用、交通費用、雜項費用及精神慰撫金共20萬元，乃屬無據，應予駁回。　㈢上訴人主張於110年8月24日，上訴人住家進行施工時，遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，並遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，造成上訴人10萬元施工費用損失一情，雖據上訴人提出估價單、照片、不起訴處分書（見本院卷一第18、 101、194、204、237、239-241、245、247、441頁）等件為證。　1.惟綜觀全卷，上訴人就其所支出之費用，僅提出其所指工人即訴外人蕭文勝部分之估價單一份，但就其所稱委託另名工人莊先生和其他工人施工之5萬元費用單據，則付之闕如，是自難認上訴人主張另委請莊先生施工一情為真實。又依上開訴外人蕭文勝所開立之估價單內容可知，其開立之日期為 109年4月12日，品名則為「增設圍籬」，工程金額僅5萬元（見本院卷一第18頁），衡情應非屬繁複之工程項目，則上訴人主張於1年4個月後之110年8月24日尚在進行施工，似與常情有所未符；復酌上訴人並未提出其他110年8月24日當時確在進行住家施工之相關證據，亦難認定其主張當時委請訴外人蕭文勝等人正在進行施工等語為真實。　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為132205、1331 12、151019、151111、151223、151427、152259、152626、 104159之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞向工人聲稱要報警等情事，亦無從透過影片知悉發生之時間、工人係何人雇用、工人是否確有刑事犯罪之嫌疑等情；且被上訴人楊兆陞若向工人聲稱要報警等語屬實，亦僅是依法行使憲法所保障之每個國民之訴訟上權利，蓋是否確有違法尚屬未明，被上訴人楊兆陞當得依法透過提告或報警之方式釐清，要難僅以稱「要報警」等語即遽謂之為恐嚇或威脅犯罪之施行。況每位自然人之法律上人格各自獨立，上訴人亦無從代理其他第三人（如訴外人蕭文勝或其他工人等），就第三人所受之損害，向被上訴人等請求賠償至明。　3.另上訴人雖主張有遭被上訴人等謊報及遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體等節，然核其所提出之相關潑灑不明液體照片均為黑白影印，且模糊、難以辨識被上訴人楊兆陞有上開上訴人所指之行為（見本院卷一第245、247頁），亦無從知悉液體之性質；卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為1041 59之影片中，亦無從知悉被上訴人楊兆陞有上開潑灑不明液體之行為。再上訴人於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2 2789號案件中，係主張被上訴人楊兆陞潑灑大量有毒廢水之行為時間為109年1月11日，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第22789號不起訴處分書在卷可考（見本院卷一第 239頁），亦非上訴人本件所主張之110年8月24日，是上訴人主張有遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體之事實，尚有不明。　4.此外，本院就被上訴人等是否有故意謊報之違法情事一節，函詢臺中市政府警察局第三分局（見本院卷一第321頁），經該局以113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函回復稱：被上訴人等並無任何違法謊報情事等語（見本院卷二第71頁），故實難單依上訴人之主張即認定被上訴人等有謊報等侵權行為之事實。縱上訴人主張其受有損害為真，亦與被上訴人等無涉。從而，上訴人該部分之主張及舉證，均難以契合，難為對其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其施工費用及精神慰撫金共20萬元，均核屬無據，應予駁回。　㈣就上訴人主張於112年6月5日前，上訴人就其所使用之3台機車，遭被上訴人謊報為無牌廢車，而接到環保局、警察不同時間之通知，須返家處理，造成耗費工資、車資和汽油費、其他費用共計20萬元一情，上訴人已提出照片、占用道路廢棄車輛清理通知書、車輛異動登記書、受理案件證明單、臺中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書（本院卷一第103 、121、125、191-193、196-198、445、447、495、497、51 3頁，本院卷二第15-19頁）等件為證。　1.惟依臺中市政府環境保護局113年8月16日中市環稽字第1130 097486號函文、臺中市政府警察局第三分局113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函文（見本院卷一第317頁，卷二第71頁）可知，環境部環保報案中心並無受理被上訴人等陳情公害污染之案件，臺中市政府警察局第三分局亦無受理被上訴人等違法謊報之情事。而綜觀全卷，前開卷附臺中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書，就上訴人主張之3 台機車，僅針對車號000000、NNP189之機車開立通知（見本院卷一第497頁，卷二第15頁），並無SRY662車號機車之相關清理通知書，且次數各只有一次，故是否確係遭被上訴人等檢舉乃屬未明；況縱係遭被上訴人等檢舉，次數亦僅各1 次，難認其等即確有何侵權行為之故意可言。至上訴人所提之占用道路廢棄車輛清理通知書（見本卷一第125、495頁，卷二第17、19頁），均未載明車號、放置地點，時間亦均有所間隔，次數僅四次，不僅難以認定是否係遭被上訴人等檢舉，亦無從確定是否係屬上訴人所使用之車輛，是益加無從以上開通知書即逕認定上訴人有遭被上訴人等多年長期謊報、檢舉等情。　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為104515、1046 04、135447之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞出面爭執上訴人機車車牌之情，然仍無法認定上訴人之機車係遭被上訴人等上鎖；再者，被上訴人等若因不瞭解上揭機車之所有人，或為了維護交通安全、環境整潔之公益考量，而向市政府環境保護局或警局請求協助釐清，以避免可能形成之報廢車輛占用道路情事，亦難認其等確有何侵權行為之故意可言。況且，上訴人所指遭偷摘之機車車牌，車主並非上訴人，復經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第139頁），是要難認上訴人有何財產權損失，或具有提起訴訟請求損害賠償之適格性。此外，上訴人就其所受損害金額及與被上訴人等行為間之因果關係，自始均未提出任何證據以實其說，縱有損害，本院亦難以估算核給。從而，上訴人該部分之舉證，尚有不足，自難為其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其耗費工資、車錢和汽油費、其他費用、開鎖費用共20萬元，仍屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、185條、195條、196條規定請求被上訴人等連帶給付60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-07

TCDV-113-簡上-246-20250307-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊德王星富上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8540號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案之鐵捲門遙控器壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5、6月間某日，見臺中市○區○○○街00號之干城第一廣場大樓（下稱本案大樓）無人管理使用，且靠近南京四街停車場方向之逃生門（下稱A逃生門）並未上鎖，將此情告知丙○○後，兩人逕自A逃生門進入本案大樓內部（無證據證明為有人居住之建築物），發現內部可得竊取且具有價值之財物甚多，竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇並攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡(毀損物品部分不另論罪，詳後述)，先由乙○○至本案大樓地下一樓電器室發動電源，進而開啟本案大樓南京二街上出入口（下稱B出入口）之鐵捲門，丙○○復購買遙控器2副，並命乙○○持之與B出入口之鐵捲門安裝配對，丙○○復持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器，將南京六街上之逃生門（下稱C逃生門）撬開，而毀越該門扇，再命不詳之人拆除原置於A、C逃生門之大鎖，持之前往鎖行配置鑰匙，丙○○、乙○○因而分別持有A、C逃生門之鑰匙及B出入口鐵捲門之遙控器各1副，丙○○復向不知情之鍾明雄借用馬達3顆置放在B出入口前之人行道上佔放，乙 ○○並將「停車請留電話」之噴漆字板放在B出入口前，以防不知情之民眾將車輛停放在B出入口，阻擋其等搬運所竊物品。丙○○、乙○○遂於附表一編號1所示時間，在本案大樓一樓，持客觀上足以作為兇器之不詳工具，拆除附表一編號1 所示之物品，進而竊盜得手後，由乙○○騎乘不詳之黑色機車載運至穎美資源回收廠（址設臺中市○○區○○路000號）變賣獲取新臺幣（下同）3萬元，丙○○、乙○○2人再將上開獲利朋分各半。又丙○○與乙○○另基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，先由丙○○透過真實姓名不詳、暱稱「KK」之成年人所介紹，而認識不知情之黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山（前揭4人所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）等人，由丙○○出示不詳文件，向黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山佯稱：伊已承包本案大樓之拆除工程，渠等需支付伊變賣本案大樓內物品獲利之3成作為權利金，方能載運附表一編號2至5所示之物品云云，並命乙○○在現場看守、管控，將黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人搬運物品之品項、數量回報予丙○○知悉，致黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人均誤認丙○○對於本案大樓內之物品具有管理、拆除權限，而依從丙○○、乙○○之指揮，分別於附表一編號2至6所示之時間，前往本案大樓，由丙○○或乙○○開門讓渠等進入，渠等即持客觀上足以作為兇器使用之不詳工具，拆除附表一編號2至6所示之物品，再持以變賣或為己所用，並支付權利金予丙○○，丙○○、乙○○2人即以此方式共同竊取本案大樓內部之物品得逞，丙○○共計獲取權利金5萬元，乙○○則獲取丙○○支付之報酬3萬5000元。嗣經警獲報，通知本案大樓所有權人之一即寶蓮資產管理股份有限公司，因而循線查悉上情。二、案經寶蓮資產管理股份有限公司訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第97-126頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時所坦承不諱(見本院卷第108-110、124-126頁)，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人鍾明雄與蔡汶融、被告丙○○之LINE對話紀錄、臺中市中山地政事務所土地所有權狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見偵卷一第229-233、323-333、355頁、偵卷二第63頁)，及附表一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2人所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，關於附表一編號 1部分，被告2人以拔釘器撬開本案大樓之C逃生門後而入內，自屬毀越門扇之行為，且拔釘器為金屬材質，質地堅硬，自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。另就附表一編號2至6部分，被告 2人利用不知情之證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山持不詳之工具拔除附表一編號2至6所示之物品，該等不詳工具既然能用以拆卸上開物品，必然屬於質地堅硬之物品，客觀上對於他人之生命、身體理當能帶來危險性，亦為兇器甚明。是核被告2人就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又起訴書原先雖記載被告2人就附表一編號2至6部分所為，亦係涉犯毀越門扇竊盜罪，然被告2人就此部分所為，均僅係開啟門扇後自行或任由他人進入本案大樓內拆卸物品，尚無從認定被告2人係以毀損或踰越門扇之方式行竊，且業經公訴檢察官當庭更正論罪法條如上(見本院卷第100、115頁)，併此敘明。又關於被告毀損C逃生門或附表一所示之物品部分，已結合於其所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論罪，公訴意旨認為應另外成立刑法第354條之毀損物品罪，容有誤會，另此敘明。二、被告2人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人就附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。四、查被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以110年度易字第42號判決判處有期徒刑7月確定，於111年3月26日徒刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院審酌被告乙○○前案所犯與本案所為，均屬相同罪質、類型之犯罪，且於前案執行完畢後，相隔未滿1年半，即再犯本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告乙○○所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告乙○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均值非難；復參以被告乙○○前有多次竊盜之前科紀錄(排除前揭構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，及被告丙○○亦曾因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、妨害性自主等案件，經法院判處罪刑，此有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，可見渠等之素行不良；再考量證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山，均是受被告丙○○所騙，因此遭受利用，而拆除附表一編號2至5所示之物品，使被告2人得以遂行各該竊盜犯行，且被告乙○○於本案主要係聽從被告丙○○之指示，業據渠等於警詢及偵訊時證述明確，可見被告丙○○於本案係居於主導地位，相較於被告乙○○而言，被告丙○○之參與程度更深、罪質更重，又被告丙○○於本案獲取之犯罪所得亦略多於被告乙○○等情(詳如後述)；又參酌被告2人雖坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所竊取財物之價值，暨被告丙○○自陳其學歷為高中畢業，入監前從事大樓管理員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，目前從事臨時工，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第109 、125頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告2 人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被告2人將渠等所竊取之白鐵鐵捲門片1批出售後，共賣得3 萬元，並由被告2人平分此部分之款項，各獲取1萬5000元；又就附表一編號2至6部分，被告丙○○共獲取權利金5萬元，而被告乙○○則分得3萬5000元之報酬等情，業據被告2人於本院審理時供承在卷(見本院卷第108、124頁)，堪認被告丙○○ 於本案之犯罪所得共為6萬5000元(計算式：1萬5000元＋5萬元＝6萬5000元)，被告乙○○於本案之犯罪所得共為5萬元(計算式：1萬5000元＋3萬5000元＝5萬元)，且未據扣案，亦未賠償各被害人，爰依上開規定，分別對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。經查，扣案之鐵捲門遙控器1個，為被告乙○○用以違犯本案之犯罪工具，且為被告乙○○所有，業據其自陳在卷(見本院卷第121頁)，應依上開規定對其宣告沒收。至於未扣案之拔釘器1支、不詳兇器數個，雖為本案之犯罪工具，但並無證據證明為被告2人所有之物，故不予宣告沒收及追徵。又A、C逃生門之鑰匙各1支，雖為被告2人所有，用以從事本案之工具，然而，未據扣案，且價值非高，並為容易複製取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間竊取物品(金額為新臺幣) 前往本案大樓，並拆除左列物品之人證據出處 1 112年5月16日17時53分許白鐵鐵捲門片1批（約100公斤）乙○○ 丙○○ 1.證人A1、鍾明雄、邱蕾分別於警詢之證述（偵卷一第311-314、335-341、357-359、365-367頁） 2.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-377、385-391頁） 2 112年7月21日17時許冷氣排風設備、辦公桌、辦公桌抽屜等物（約3000元）陳俊智謝永山 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人謝永山於警詢之證述（偵卷一第299-303頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-398頁） 3 112年7月30日18時45分至23時26分許白鐵鐵捲門片黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人黃國哲與被告丙○○（暱稱傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第375-377、389-391、399-419頁） 4 112年8月1日14時39分至14時59分許鋁梯1個及鐵殼2袋（共計600元）、鐵門2扇（約9000元）鄭弘明 1.證人鄭弘明於警詢及偵訊之證述（偵卷一第265-269頁；同卷二第19-23頁） 2.蒐證相片、比對相片、Google地圖及街景圖（偵卷一第375-377、389-391、421-429頁） 5 112年8月2日21時57分許白鐵鐵捲門片陳俊智黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 3.證人黃國哲、陳俊智與被告丙○○（暱稱傅景楓、喜相逢）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264、289-298頁） 4.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第000-000-000-000、431-439頁） 6 112年8月19日17時6分至17時57分許白鐵片板、圓形白鐵（共計2萬元）陳俊智 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人陳俊智與被告丙○○（暱稱喜相逢、傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第289-298頁） 3.干城第一廣場大樓地圖及街景圖、蒐證相片、Google地圖及比對相片（偵卷一第375-377、389-391、441-449頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分丙○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。乙○○共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 附表一編號6部分丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-03-05

TCDM-113-易-4425-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第547號上訴人劉杰兼上一人訴訟代理人劉玫宜共同訴訟代理人康春田律師被上訴人李嘉偉張秀珠兼上一人訴訟代理人楊奕倉上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第669號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人於原審依民法第767條、第773條之規定，請求被上訴人應將坐落臺中市○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，民國113年11月6日重測前為○○○○段00-00地號土地）上、下之所有電線、排水管、冷氣機、冷氣機的管線、外牆鐵物、外牆電桶、外牆電動馬達、多個監視器、被上訴人的全部屋頂、外牆鐵窗、外牆所有建築物、地面上和地面上空諸多雜物等所有越界物件均予以拆除、移除、騰空。嗣於本院主張被上訴人有違反民法第773條、第774條、第776 條、第777條規定之行為，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應將坐落於系爭土地上、下之所有電線、排水管、冷氣機、冷氣機的管線、外牆鐵物、外牆電桶、掛在外牆的電錶、外牆電動馬達、6個監視器、外牆的所有附著物、越界屋簷、外牆全部管線、外牆全部外掛物及附著物等全部（以下合稱系爭地上物）拆除，並將占用土地返還上訴人，核屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：系爭土地暨其上同段000建號建物（重測前為東區○○○○段0000建號建物，門牌號碼為東區○○○000號，下稱 000號建物）均為上訴人劉杰所有，實際使用人為劉杰之胞姊即上訴人劉玫宜。與系爭土地相鄰之同段0000地號土地（重測前為東區○○○○段00-00地號土地，下稱0000地號土地）暨其上同段000建號建物（重測前為東區○○○○段000建號建物，門牌號碼為東區○○○000號，下稱000號建物）均為被上訴人楊奕倉所有，被上訴人張秀珠、李嘉偉分別為楊奕倉之配偶、女婿。000、000號建物間有一空地（下稱系爭空地），系爭空地坐落在系爭土地之地籍線內，而屬劉杰所有。惟被上訴人以如本院卷二第90至117頁編號2至45、本院卷三第17 1至221頁證物7編號1至24、本院卷三第235至247頁證據4編號25至31所示之系爭地上物，無權占用系爭土地及其上空間，且以排放污水、毒粉等方式毀損系爭土地及000號建物，而有違反民法第773條、第774條、第776條、第777條規定之行為。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭空地有一部分為劉杰所有，一部分為楊奕倉所有。106年間系爭土地及0000地號土地間設有一界址點，原審法院於112年7月26日至現場勘驗時，僅000號建物1 、2樓間之變電箱上方有木板逾越上開界址點，其餘地上物均未逾越系爭界址點，被上訴人嗣於113年4月26日拆除上開木板，並無占用系爭土地之情。系爭空地寬度經臺中市中山地政事務所測量有78公分寬，其上有上訴人搭建之寬度52公分之鐵皮圍籬與越界之雜物，該越界之地上物雖經原審法院 111年度簡上字第195號判決命上訴人拆除，惟上訴人仍未拆除。上訴人係基於損害他人為目的而提起本件訴訟，違反權利濫用禁止原則等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭土地及000號建物均為上訴人劉杰所有，0000地號土地及 000號建物均為被上訴人楊奕倉所有，有各該土地及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷三第317至320頁、第383至385頁）。劉玫宜雖依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人拆除系爭地上物，惟劉玫宜僅為系爭土地及000號建物之使用人，並非所有人，是其依上開規定請求被上訴人拆除系爭地上物，自屬無據。又上訴人主張系爭土地上、下之系爭地上物無權占有系爭土地之情，惟為被上訴人所否認。上訴人雖提出系爭地上物照片為證（見本院卷二第90至117頁、卷三第171至221頁、第235至247頁），惟依上開照片，僅顯示系爭地上物位於系爭空地上方並附合於被上訴人楊奕倉所有之000號建物外牆上，至於系爭土地下方之部分，未據上訴人舉證以實其說，自難認系爭土地下方亦有被上訴人設置之物。再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811條定有明文。系爭地上物均屬動產，其存在於系爭空地上方並附合於被上訴人楊奕倉單獨所有之000號建物外牆上，依前開規定，系爭地上物均因附合而由楊奕倉1人取得所有權，無從認為李嘉偉、張秀珠亦為所有人，是上訴人請求李嘉偉、張秀珠亦應拆除系爭地上物，自屬無據。　㈡系爭土地與0000地號土地（以下合稱系爭2筆相鄰地）相鄰，土地上均各有建物，系爭2筆相鄰地上有橘色界址點，兩造均同意為系爭2筆相鄰地之界址點，依地籍線上之界址點距離上訴人使用之000號建物有47公分，距離楊奕倉所有之000 號建物有31公分，上開2建物之間有系爭空地寬78公分（47 公分+31公分），自000號建物起往系爭空地方向有接連該建物設置之鐵皮圍籬，圍籬最寬處為52公分（下稱系爭鐵皮圍籬），因系爭空地上有多種物品，而無法進入測量經界線等情，有原審112年7月25日勘驗筆錄、現場照片及臺中市中山地政事務所複丈日期為同年月26日之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）、地政人員測量之照片等在卷可據（見原審卷第275至303頁、第317、327、329頁）。上訴人除認為系爭空地寬度非78公分，應僅為74至75公分，000號建物距離相鄰土地界釘應為67公分之外，其餘並不爭執（見本院卷三第325至326頁）；而就上開有爭執之部分，上訴人主張地政人員未為二次複丈，系爭空地之寬度係他人提供之數據，故系爭複丈成果圖不得做為裁判依據等語。惟系爭複丈成果圖為臺中市中山地政事務所出具之公文書，依民事訴訟法第 355條第1項規定，推定為真正，而上訴人就上開爭執所為之主張，並未舉證以實其說，應認系爭複丈成果圖為真正，自得做為本件裁判之基礎。依系爭複丈成果圖所示，系爭空地分別存在於系爭土地及0000地號土地上，故上訴人主張系爭空地坐落在系爭土地之地籍線內，均屬劉杰所有，自無可取。　㈢系爭空地上方靠000號建物外牆上可見楊奕倉之鐵窗、電線、電錶、管線、馬達等，雖因系爭空地上有系爭鐵皮圍籬等雜物，致地政機關無法測量，惟因兩造均不爭執系爭2筆相鄰地間有上訴人提出之原審卷第41頁、本院卷三第21、269頁照片，及原審卷第291頁原審勘驗筆錄照片等所示之橘色界址點（見本院卷第326頁），自非不得以該橘色界址點判斷系爭地上物有無越界使用系爭土地。依上開照片觀察比對，系爭地上物均附合在000號建物外牆，且向外延伸寬度有限，酌以系爭複丈成果圖標示之地界線距000號建物尚有31公分之寬度（見原審卷第317頁），難認楊奕倉所有之系爭地上物有逾越橘色界址點至系爭土地上方之情形，是上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，尚無可取。　㈣上訴人又主張被上訴人有以排放污水、毒粉等方式毀損系爭土地及000號建物之情，惟為被上訴人所否認，而上訴人提出之照片其中拍攝到張秀珠之部分（見本院卷一第277至279 頁），僅能顯示張秀珠曾於短暫時間內有向屋外潑水之行為，其餘照片均未顯示係何人所為，亦無從辨別是否係可能損害系爭土地或000號建物之物質，均難據此認定被上訴人有違反民法第773條、第774條、第776條、第777條規定所示妨礙上訴人行使所有權，或造成系爭土地及000號建物損害之行為。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人，自屬無據。　㈤又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的。民法第148條亦定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。系爭空地上有上訴人設置使用之52公分寬之系爭鐵皮圍籬，衡之000號建物距依界址點所設地籍線僅47公分，可見系爭鐵皮圍籬已超逾系爭2筆相鄰地之界址。且系爭空地上除系爭鐵皮圍籬外，尚有堆置其他雜物，於超逾系爭2筆相鄰之界址而占用到楊奕倉所有0000地號土地之部分，業經原審法院111年度簡上字第195號判決命劉玫宜拆除，有該判決在卷可憑（見本院卷三第153至157頁），復據本院依職權調閱該卷宗查核屬實。上訴人未先拆除占用 0000地號土地之地上物，致地政人員無法進入系爭空地測量以釐清占用情形，無法舉證之不利益本應歸諸上訴人，況由上開判決結果，可見上訴人已越界占用系爭空地地面大部分面積，卻請求被上訴人拆除位於系爭空地上方之系爭地上物，難認係權利之正當行使，併此敘明。　㈥綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-112-上易-547-20250227-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第362號上訴人徐瑞廸訴訟代理人張仕賢律師被上訴人張秋蜜訴訟代理人武燕琳律師陳春長律師沈泰基律師楊淳淯律師被上訴人徐瓊茹徐嘉珠徐菁黛徐子量徐梓耀上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月5日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2275號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、張秋蜜應將臺中市○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺中　　市○區○○路0段000巷000號）於民國110年6月15日之應有　　部分2分之1移轉登記，予以塗銷。三、張秋蜜應將第二項所示建物於民國104年7月2日之應有部分2 　　分之1移轉登記，予以塗銷。四、被上訴人應將第二項所示建物於民國88年6月9日之所有權移　　轉登記，予以塗銷。五、第一、二審訴訟費用由張秋蜜負擔2分之1；由被上訴人連帶　　負擔2分之1。　　事實及理由壹、被上訴人徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛（上3人合稱徐瓊茹等3人　　）、徐子量、徐梓耀（上2人合稱徐子量等2人；與徐瓊茹等　　3人合稱徐瓊茹等5人）經合法通知，無正當理由，均未於言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，　　爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：　　兩造為被繼承人徐錦河（民國111年11月6日死亡）之繼承人。上訴人與徐子量等2人之被繼承人徐瑞琦（與上訴人合稱徐瑞迪等2人）及徐瓊茹等3人為被繼承人徐錦河與前配偶徐石美鳳所生，嗣徐石美鳳於72年8月5日因病亡故，徐錦河於 73年9月8日與張秋蜜再婚。徐錦河為興建錦河中醫大樓，上訴人與徐瑞琦乃出售繼承自徐石美鳳所遺留之土地，而將資金投入該中醫大樓之用，嗣坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中醫大樓於86年4月15日落成，為6層樓建物，在 86年9月8日辦理各層樓之第1次所有權登記，其中第一層為同段0000建號、第二層為同段0000建號、第三層為同段0000 建號，均登記為徐錦河所有；第四層為同段0000建號（下稱 C建物），登記為張秋蜜所有；第五層為同段7098建號（含共有部分：同段0000建號部分，下稱A建物），登記為上訴人所有；第六層為同段0000建號（下稱B建物），登記為徐瑞琦所有。上訴人全家與徐瑞琦全家在88年4月12日前，均與徐錦河、張秋蜜共同居住，徐瑞迪等2人與徐錦河均是中醫師，並共同在錦河中醫診所看診服務病患，徐瑞迪等2人僅能領取各3萬元工資，其他生活開銷要檢據實報實銷，連全家一日食物費用僅新台幣(下同)300元，生活開銷捉襟見肘，徐瑞迪等2人之全家人均難以忍受，嗣獲得上訴人配偶娘家之支援而暗中籌劃移民澳大利亞國事務，徐瑞迪等2人之全家人在88年4月12日匆忙出境移民澳大利亞國（下稱移民事件）。嗣徐錦河發現徐瑞迪等2人舉家移民而心生不滿，乃未經徐瑞迪等2人同意及授權，而盜蓋盜用向來由徐錦河保管之徐瑞迪等2人之印鑑章、A、B建物所有權狀，及以不明方式取得印鑑證明，於88年6月9日以買賣為原因，將A 、B建物移轉登記為徐錦河所有（其中A建物移轉登記部分，下稱甲登記），甲登記應為無效。嗣徐錦河於104年7月2日以夫妻贈與為原因，將A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有（其中A建物移轉登記部分，下稱乙登記），復於110年6月15日以夫妻贈與為原因，將其餘A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有（其中其餘A建物移轉登記部分，下稱丙登記），而張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意而辦理甲登記之事實，張秋蜜不受信賴登記之保護。A 建物為上訴人所有，甲、乙、丙登記妨害上訴人所有權，其中甲登記部分，應由上訴人以外之其餘徐錦河繼承人即被上訴人繼承徐錦河塗銷之義務，而張秋蜜則負有塗銷乙、丙登記之義務。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠張秋蜜應將A建物於110年6月15日之丙登記塗銷。㈡張秋蜜應將A建物於104年7月2日之乙登記塗銷。㈢被上訴人應將A建物於88年6月9日之甲登記塗銷。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，在本院上訴聲明廢棄原判決，並請求判決如上開㈠、㈡、㈢所示聲明事項。參、被上訴人抗辯：一、張秋蜜、徐子量等2人抗辯：甲、乙、丙登記均合法有效。其等不知道上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及金錢計算，張秋蜜不知道徐錦河未經上訴人同意而辦理甲登記。縱然甲登記有不合法之情事，但上訴人已於108年11月知悉，而罹於侵權行為回復原狀之消滅時效。且張秋蜜依乙、丙登記而取得A建物所有權，依土地法第43條、民法第759 條之1規定，應受信賴登記、善意取得保護等語，並在本院答辯聲明：駁回上訴。二、徐瓊茹等3人抗辯：同意上訴人之主張。肆、本院之判斷：一、上訴人主張其與徐瑞琦及徐瓊茹等3人，為被繼承人徐錦河與前配偶徐石美鳳所生，嗣徐石美鳳於72年8月5日因病亡故，徐錦河於73年9月8日與張秋蜜再婚。徐瑞琦於108年11月2 4日死亡，其繼承人為徐子量等2人。兩造為被繼承人徐錦河（111年11月6日死亡）之繼承人等事實，有繼承系統表及戶籍謄本可佐（原審卷一第109-130頁），且為被上訴人所不爭執，堪予採認。二、上訴人另主張坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中醫大樓於86年4月15日落成，為6層樓建物，在86年9月8日辦理各層樓之第1次所有權登記，其中第一層為同段0000建號、第二層為同段0000建號、第三層為同段0000建號，均登記為徐錦河所有；第四層為同段0000建號即C建物，登記為張秋蜜所有；第五層為同段0000建號即A建物，登記為上訴人所有；第六層為同段0000建號即B建物，登記為徐瑞琦所有等事實，有錦河中醫大樓現場照片、建物登記謄本為憑（原審卷一第131頁、第183、203-205頁），亦為被上訴人所不爭執，堪予採認。三、上訴人主張原登記其與徐瑞琦分別所有之A、B建物於88年6 月9日被以買賣為原因移轉登記為徐錦河所有，而原登記為張秋蜜所有之C建物亦於同日移轉登記徐錦河所有；嗣徐錦河以夫妻贈與為原因，於104年7月2日將A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有；徐錦河再於110年6月15日以夫妻贈與為原因，將其餘A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有，有建物登記謄本、異動索引、臺中市中山地政事務所113年2月22日中山地所一字第1130002256號函附第2次登記卷宗資料及臺中市中正地政事務所113年2月26 日中正地所四字第1130002210號函附第3次登記卷宗資料可佐（原審卷一第55-59、163-179、527-581、585-620頁），且為被上訴人所不爭執，堪予採信。四、上訴人主張其並未將A建物出賣或贈與予徐錦河，亦未同意及授權徐錦河辦理甲登記，甲登記對其不生效力，應為無效等語；而張秋蜜、徐子量等2人則抗辯徐瑞迪同意交付辦理甲登記所需印鑑章、印鑑證明、所有權狀、身分證影本等文件予徐錦河，足以推知有同意或授權憑以辦理A建物所有權移轉登記，且其等不清楚上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及金錢計算云云。經查：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任，最高法院112年度台上字第229號判決意旨參照。而法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，同院107年度台上字第1961號判決意旨參照。再者，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，同院95年度台上字第2218號判決意旨參照。　㈡原審向臺中市中山地政事務所調取甲登記之卷宗資料（含申辦資料、買賣契約書、印鑑證明、所有權狀），但因甲登記卷宗（88年收件普字第243750號），已逾土地登記規則第19 條保存期限而銷毀，有該所113年2月22日中山地所一字第11 30002256號函為憑（原審卷一第525頁），然辦理不動產所有權移轉登記，需提出雙方身分文件、及原所有權人印鑑章、印鑑證明、不動產所有權狀等文件，為社會通念，亦為兩造所不爭執；又上訴人主張甲登記係由徐錦河向地政機關所申辦一事，為被上訴人所不否認，且無事證證明地政機關辦理A、B建物所有權移轉登記予徐錦河時，徐錦河有申請補發 A、B建物所有權狀之事實，可見徐錦河申辦A、B建物所有權移轉登記時，係提出該二建物之原所有權狀，堪認徐錦河有向地政機關提出上訴人之身分文件、蓋有印鑑章之公契、印鑑證明、A建物所有權狀等文件（合稱C文件）。　㈢查印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態事實，由無權使用之人蓋用為變態事實，而徐錦河既持有上訴人印鑑章及以前揭C文件辦理甲登記，則以上訴人有授權徐錦河在申辦甲登記之文件蓋用印鑑章之事實，而為常態事實。惟上訴人否認其有授權或同意徐錦河在C文件蓋用印鑑章，且主張徐錦河盜蓋其印鑑章，其未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記一節，即為變態事實，揆之前開說明，應由上訴人負舉證責任。　㈣上訴人主張其未授權或同意徐錦河持C文件辦理甲登記之事實，係以其下列所主張徐瑞迪等2人取得A、B建物所有權之過程、徐錦河辦理甲登記之歷程為據，並有下列各項事證為憑：　⒈上訴人主張徐瑞迪等2人為完成徐錦河興建「錦河中醫大樓」之心願，只能應徐錦河要求而答應出售其2人繼承自徐石美鳳所遺留臺中市○○區○○段0000地號土地、同段000-9地號土地，而將資金投入該中醫大樓之用，且在興建過程，上訴人白天要看診，徐錦河還命上訴人監工，夜間要巡視工地、審圖，以致上訴人罹患急性黃疸性肝炎，A、B建物為徐瑞迪等 2人之個人財產等事實，有上訴人提出之其繼承徐石美鳳亡故時所遺土地之登記謄本為證（原審卷一第133-161頁）；徐瓊茹等3人均不爭執前揭事實；張秋蜜、徐子量等2人則不爭執張秋蜜於112年4月27日曾委由武燕琳律師事務所發函（下稱D律師函）予上訴人，而該律師函載明：「先夫與本人締結婚姻時，先夫經濟狀況並非寬裕，其變賣登記徐石美鳳女士名義、由子女繼承取得之財產，出於其自由意志。且當時苟未出售約1/3面積之農地，先夫將無足夠資力資助兒女、擴展其診所事業」等語（原審卷一第235頁），可見「錦河中醫大樓」之興建資金，至少有部分來自上訴人與徐瑞琦出售繼承自徐石美鳳所遺留上開土地之資金。又張秋蜜、徐子量等2人對於上訴人主張其在興建中醫大樓期間，尚有巡視工地、夜間審圖等勞費心力過程等事實，亦未予否認，堪認上訴人前揭主張事實，並非虛妄。又被上訴人亦不爭執A 、B建物於移轉登記在徐錦河名下之前，為徐瑞迪等2人之財產之事實，則上訴人主張A、B建物於辦理第一次所有權登記時，即登記其2人為所有權人，而為其2人所有之財產，自屬可採。　⒉上訴人又主張徐瑞迪等2人與徐錦河均為中醫師，在錦河中醫大樓落成前，其3人共同在臺中市○區○○路0段000號房屋錦河中醫診所執業，業務所得均交由徐錦河集中管理，嗣因錦河中醫大樓落成後，徐瑞迪等2人在87年2月13日始變更至該大樓之1、2樓執業，徐瑞迪擔任院長、徐瑞琦擔任副院長，徐瑞迪等2人負責全民健康保險醫療業務，而徐錦河仍在前揭自由路房屋看診，負責純自費醫療業務；徐瑞迪等2人全家人在88年4月12日前，均與徐錦河、張秋蜜共同居住等事實，為徐瓊茹等3人所不否認（本院卷第77-79頁），另依張秋蜜在D律師函表明：「本人與先夫徐錦河係民國73年間締結連理，夫妻婚後本人與先夫、其五名子女同住。先夫之子女當時多已成年亦有婚嫁者、渠等均能分擔家務且行之有年；因此本人婚後最重要事務為照顧家庭及協助院務、與患者互動致就醫患者激增……本人亦曾協助先夫迎娶一個媳婦、嫁出兩個女兒；是本人於先夫事業上、於先夫名聲上、於先夫家務上，均難謂毫無助力」等語（原審卷一第231-233頁）；「……爾後順利開幕，亦由長子（指上訴人）擔任院長、次子（指徐瑞琦）擔任副院長，徐醫師一家父子共同經營中醫診所，一時傳為地方佳話」等語（原審卷一第235頁），可見徐瑞迪等2人全家人有與徐錦河、張秋蜜共同居住之事實，且徐瑞迪等2人均以與徐錦河共同經營之中醫診所為事業基地，為其2人經濟收入之來源。　⒊上訴人另主張徐錦河對張秋蜜言聽計從，徐瑞迪等2人共同出資興建錦河中醫大樓，竟僅取得其中A、B建物，其2人對徐錦河徹底失望，且其2人每月僅能領取各3萬元工資，其他生活開銷要檢據實報實銷，連全家一日食物費用僅300元，當時女兒重考高中補習費用11萬元，張秋蜜眼神睥睨不發一語，乃厚顏向其配偶娘家求助，生活開銷諸事拮据，及為避免徐錦河在臺灣中醫界的干擾，乃萌生籌劃帶小孩出國唸書而移民澳大利亞國念頭，獲得上訴人友人及配偶娘家之資助，徐瑞迪等2人之全家人乃暗中規劃，在徐錦河、張秋蜜不知情下，於88年4月12日舉家出境移民澳大利亞國（即移民事件）等情，為徐瓊茹等3人所不否認（本院卷第77-79頁），而張秋蜜、徐子量等2人亦不否認徐瑞迪等2人之全家人暗中籌劃而在88年4月12日出境移民澳大利亞國之事實，且依D律師函記載：「錦河醫療大樓甫營運一年左右長子及次子兩個家庭合計共八人突然不告而別，吾人事後方知長子次子全家全部移民澳洲...」等語（原審卷一第235頁），足認徐錦河及張秋蜜確實在88年4月12日之前，並不知悉徐瑞迪等2人之全家人籌劃出境移民之情事。參以上訴人陳稱其係因澳大利亞承認中醫師，小孩可以念公立學校，在人生地不熟處，慘淡經營，但徐瑞琦受不了澳大利亞的環境，後又返回臺灣北部從事中醫工作等語（本院卷第199頁），而張秋蜜亦在D律師函中表明：「先夫次子徐瑞琦約於二十年前攜家帶眷自澳洲返回臺灣、並在北部開業執行中醫業務；直至四年前離世，其在世期間全家極少返回臺中探望先夫、更遑論孝養奉親之孝道……」等語（原審卷一第235頁）；並具狀陳稱：「89 年2月次子徐瑞琦攜全家返台，但自行定居外縣市」等語（原審卷一第312頁）；勾稽徐瓊茹等3人亦具狀稱：「徐子量等2人忘了當年他們已故父親徐瑞琦所受到的委屈……只希望他們不要忘了，他們父親徐瑞琦在死前錄音留下來的痛斥張秋蜜把他們當成賊在防的遺言」等語（本院卷第81頁），可見徐瑞琦在移民澳大利亞國後，因適應環境不佳，未久即返回我國執行中醫診療業務，但徐瑞琦係另謀在北部創業執業，並非返回徐錦河經營之中醫院所執業，且與徐錦河、張秋蜜間並無往來交流，在在可明徐瑞迪等2人暗中籌劃移民澳大利亞國之緣由，係其2人與徐錦河、張秋蜜共同居住期間，雖然有執行中醫師事務，並擔任錦河中醫大樓院長、副院長等要職，但經濟收入及支出確實受徐錦河、張秋蜜所控制，致其等工作付出與收入，不成比例，且家庭生活長期捉襟見肘，因而心生不滿，具有相當關聯性。　⒋上訴人再主張徐瑞迪等2人在88年4月12日離境時，僅攜帶身分證明文件，並沒有攜帶A、B建物所有權狀、印鑑章，徐錦河對於徐瑞迪等2人全家人不告而別，甚為震怒，而未經上訴人同意及授權，盜蓋盜用向來由徐錦河保管徐瑞迪等2人之身分證影本、印鑑章及所有權狀，及徐錦河以不明方式取得之印鑑證明，而於88年6月9日以買賣為原因，將A、B建物均移轉登記為徐錦河所有等語。徐瓊茹等3人對於上訴人前揭主張事實並不爭執；而張秋蜜、徐子量等2人雖抗辯徐錦河係受日本教育，家父尊長觀念濃厚，向來不許女子過問其決定，張秋蜜亦未與上訴人聯繫，徐錦河與上訴人就A建物協議如何處理，非張秋蜜所能過問云云（原審卷一第353頁），惟依張秋蜜在D律師函陳明如附表編號1所示內容，及具狀陳稱如附表編號2、3所示內容，可見徐錦河、張秋蜜完全不知悉徐瑞迪等2人全家共8人籌劃移民澳大利亞國之歷程，甚且不知道該8人在88年4月12日離境出國之動向，而張秋蜜為上訴人離境後，與徐錦河共居之人，依張秋蜜自陳觀察及經歷徐錦河當時因移民事件之反應及作為，張秋蜜稱徐錦河是「甚感氣憤、亦甚失落」、「令徐醫師（指徐錦河）震怒」，並且自承徐錦河因移民事件而起意要收回不動產之情事，足認徐錦河係在徐瑞迪等2人於88年4月12日離境移民後，因不滿移民之事，始臨時起意將A、B建物移轉登記為其自己所有。又勾稽兩造均不爭執A、B、C建物所有權原分別登記為上訴人、徐瑞琦、張秋蜜，嗣同時於88年6月9日以買賣為原因移轉登記為徐錦河所有之事實（見A、B、C建物所有權轉登記之異動資料，原審卷一第203-205頁），與前揭張秋蜜在D律師函稱徐錦河決定將錦河中醫大樓第四層至第六層（即A、B、C建物）之產權全數收回之情事，互核相符，可見徐錦河確實在移民事件後，未經徐瑞迪等2人同意或授權，片面臨時決定逕自向地政機關申辦移轉A、B建物所有權予其自己。佐以徐瑞迪等2人舉家移民一事，既係刻意隱瞞徐錦河、張秋蜜而為之，則徐瑞迪等2人自無在移民前逕將辦理A、B建物所有權移轉登記所需文件，交付徐錦河，而同意或授權徐錦河因渠等移民而辦理該二建物之所有權移轉登記之情事；況且，徐錦河既遭徐瑞迪等2人刻意隱瞞移民一事，徐錦河即無與當時在澳大利亞國之徐瑞迪等2人之聯繫方式可言，兩造亦均未提出徐瑞迪等2人在移民後，其2人與徐錦河間有聯繫之事實，甚且，徐瑞琦在88年4月12日出境不到1年後之89年2月間返回我國後，逕自在北部地區執行中醫師業務，而未再與徐錦河有聯繫或往來，足證徐瑞迪等2人遠離徐錦河、張秋蜜之決心甚堅，則上訴人主張其在移民後，並無同意或授權徐錦河蓋用其印鑑章，亦無同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記一節，核與常情相符，應堪採信。　⒌上訴人復主張徐瑞迪等2人就A、B建物並未與徐錦河有買賣或贈與之合意，而無同意或授權徐錦河辦理A、B建物所有權移轉登記之情事等語，徐瓊茹等3人並不爭執，而張秋蜜、徐子量等2人固辯稱不知道上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及金錢計算云云（原審卷一第312頁）。查徐錦河登記取得A、B建物所有權之原因雖均載為「買賣」，原因發生日期均為88年5月17日、收件日期均為88年6月7日（原審卷一第203頁之建物異動資料），惟依兩造均不爭執財政部中區國稅局就甲登記部分，有核課上訴人應繳納贈與稅額 5,112元之事實，並有該局大智稽徵所113年2月26日函文可佐（原審卷一第621-623頁），可見徐錦河在辦理甲登記時，並未提出其有支付該次登記之買賣價款之證明，以致甲登記部分遭稅捐機關核課贈與稅額；此外，被上訴人並不爭執上訴人主張其在88年4月12日出境移民後，直至94年12月23 日入境我國，再於95年1月2日搭機離境等事實，並有上訴人護照影本可佐（原審卷一第193-201頁），足認上訴人自88 年4月12日移民後至徐錦河於同年6月9日就A建物辦理甲登記時，均不在國內；又徐錦河對於上訴人隱瞞移民一事，已是甚感氣憤、震怒，且片面決定取回A建物，業如前述，則徐瑞迪等2人全家人係因經濟生活遭徐錦河、張秋蜜控制而互為對立，心生不滿，致發生前揭移民事件，另闢蹊徑謀生，甚至徐瑞琦未久再自澳大利亞國返國執行中醫師業務時，均未再與徐錦河、張秋蜜有何交流往來等情事，則上訴人主張其在88年4月12日離境前及後，均無與徐錦河溝通或協議，而無買賣或贈與之合意，自無同意或授權徐錦河辦理移轉A 建物所有權之情事，核與常情相符，應可採信。　⒍張秋蜜、徐子量等2人則辯稱徐瑞迪將辦理甲登記所需所有權狀、印鑑章、印鑑證明等件交予徐錦河，足以推知有同意或授權憑以辦理A建物所有權移轉登記云云（本院卷第104頁）。惟上訴人主張其並未向戶政機關申辦C文件中之印鑑證明，而是徐錦河未經其同意持保管之印鑑章，據以申辦，其並不知情；至於C文件中之上訴人身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，則是向來由徐錦河統一保管，其並無同意或授權徐錦河使用等語。經查：　⑴原審向臺中○○○○○○○○查詢上訴人在87年1月1日至88 　　年4月12日間有無申辦印鑑證明，本人或代理人申請，申請　　用途、核發份數等疑義事項時（原審卷二第33頁），嗣經該　　所函覆稱：經查詢戶政系統，87年6月15日上訴人有向本所　　申請印鑑證明，惟該印鑑證明申請書原始資料已逾10年以上　　而銷毀，因現無申請書紙本資料可稽，無法查詢是否為上訴　　人本人申請、使用目的為何及核發份數等語，有該所113年4 　　月13日函文可佐（原審卷二第35頁），故可證明臺中○○○ 　　○○○○○在87年6月15日依據申請而有核發上訴人印鑑證　　明書之事實，但不能確定該印鑑證明書為上訴人本人申請或　　他人代為申請，亦不能確定該次申請之用途。惟由前述認定徐錦河是在88年4月12日發生移民事件後，始起意並片面決定將A建物移轉登記為自己所有之事實，則臺中○○○○○○○○在8 7年6月15日核發上訴人印鑑證明書時，尚未發生移民事件引發徐錦河辦理甲登記之舉措及需求，故87年6月15日申請該印鑑定證明書之用途，顯然與徐錦河在88年6月9日辦理甲登記，並不具關聯性，故該87年6月15日印鑑證明書不能證明上訴人於87年6月間或88年間有同意或授權徐錦河在88年6月 9日辦理甲登記之事實。　⑵另據以辦理甲登記之上訴人身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，上訴人已陳明該等文件係因辦理A建物第一次所有權登記時所使用，徐錦河仍然保有，地政士亦持有，且向來由徐錦河將家中不動產權狀、印鑑章集中統一保管之故（原審卷一第27頁、本院卷第69、193頁），對應徐瑞迪等2 人係隱瞞徐錦河籌劃移民，而徐瑞迪等2人全家人在移民前仍與徐錦河共同居住，及徐錦河係於移民事件發生後而臨時起意辦理A、B、C建物所有權移轉登記等事實，可見徐瑞迪等2人在88年4月12日離境當日，行蹤必當隱蔽而不被察覺，所能攜帶證件或行李有相當侷限性，更遑論倘該等文件在徐錦河統一保管中，自無在移民前向徐錦河追討取回之舉，上訴人主張徐錦河因辦理A建物第一次所有權登記時而保管其身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，核與常情相符，堪予採信。則徐錦河雖有保管上訴人之A建物所有權狀、身分證件影本、印鑑章等文件，惟至多僅能證明是上訴人基於尊重徐錦河為一家之主關係而交由徐錦河統一保管之故，為當時該家庭管理保存重要文件方式之事實，並不能證明上訴人有概括授權徐錦河得於其移民後，逕自辦理甲登記之事實。故張秋蜜、徐子量等2人辯稱上訴人有概括授權徐錦河辦理甲登記云云，並不可採。　⒎綜上各節，由A建物已辦理甲登記之事實，固可推認徐錦河持有C文件，並據以辦理甲登記之事實，惟上訴人既於88年4月 12日移民事件發生前，因經濟遭徐錦河、張秋蜜控制而陷於窘迫之境，並心生不滿，乃隱瞞徐錦河、張秋蜜而籌劃移民事務，且徐錦河係在移民事件發生後，始因氣憤、震怒，而臨時起意要收回徐瑞迪等2人名下建物，並在88年6月9日移轉登記為其自己所有，徐錦河係在徐瑞迪等2人移民後，片面決定逕自辦理A、B建物所有權移轉登記，足證上訴人並未同意徐錦河蓋用其印鑑章，亦未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記等事實。從而，上訴人主張其並未同意徐錦河蓋用其印鑑章，亦未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記等事實，堪予採信。　㈤上訴人為A建物之原有權人，而徐錦河既未經A建物之原所有權人即上訴人之同意及授權，逕自辦理移轉A建物所有權為其自己所有，復未經上訴人予以追認，則甲登記未經上訴人同意或授權，自屬無權代理，對上訴人不生效力。從而，上訴人主張甲登記為對其不生效力，應屬無效一節，核屬有據。五、上訴人主張張秋蜜雖依乙、丙登記而為A建物所有權人，但　　張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，並　　非善意第三人，不受信賴登記保護等語。張秋蜜則否認上情　　，抗辯其信賴甲登記而善意取得A建物云云。經查：　㈠按土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴登　　記而取得土地權利之善意第三人而設。民法第759條之1第2 　　項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以維護交　　易安全，最高法院109年度台上字第2868號民事判決意旨參　　照。　㈡上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理　　甲登記之事實，雖為張秋蜜所否認，惟上訴人及張秋蜜均表　　明徐錦河係家父尊長觀念濃厚之人，且徐錦河、張秋蜜亦有　　控制徐瑞迪等2人全家人經濟收入及開銷等事實，均已如前　　述，並依張秋蜜知悉徐錦河欲取回A、B建物之歷程及周全晚　　年生活所需之動機如附表編號1、2、3所陳內容，且張秋蜜　　在移民事件發生後，原登記為其所有之C建物，亦移轉登記　　為徐錦河所有，足證張秋蜜在移民事件後未久，即已知悉徐　　錦河基於一家之長而控制全家經濟之故，對於徐瑞迪等2人　　舉家移民一事，因震怒、氣憤而片面決定辦理甲登記予徐錦河，用以出租收益，以求保障晚年生活等事實。上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記一事，堪以採憑。　㈢從而，張秋蜜既知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲　　登記之事實，則徐錦河並非A建物之真正所有權人而無處分A 　　建物之權利，張秋蜜並無信賴徐錦河為A建物之所有權人之　　基礎，徐錦河分別於104年7月2日、110年6月15日將A建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜部分，自不能認為張秋蜜為前揭民法第759條之1規定信賴甲登記之善意第三人。故上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，並非善意第三人，不受信賴登記保護一節，核屬有據。六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查上訴人與徐錦河就A建物並無達成所有權移轉登記之合意，亦未同意或授權徐錦河辦理甲登記，甲登記對上訴人自不生效力；而張秋蜜明知徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，竟仍辦理乙、丙登記，將A 建物移轉登記為其所有，並無民法第759條之1規定保護信賴登記之善意第三人之適用。徐錦河、張秋蜜均非A建物之權利人，分別因甲、乙、丙登記而為A建物之所有權人，已妨害真正權利人即上訴人對A建物所有權之圓滿行使，自負有塗銷該等登記之義務，惟徐錦河已於111年11月6日死亡，塗銷甲登記義務部分，應由上訴人以外之其餘繼承人即被上訴人繼承之。從而，上訴人主張張秋蜜應塗銷乙、丙登記；被上訴人應塗銷甲登記，核屬有據。至於張秋蜜抗辯上訴人在 108年間已知悉甲登記之不法情事，而遲延至112年間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權消滅時效云云，惟查上訴人本件係以民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，並非基於侵權行為損害賠償請求權為依據，故無張秋蜜前揭抗辯罹於時效問題，併此敘明。七、綜上，上訴人依繼承、民法第767條第1項中段規定，請求㈠張秋蜜應將A建物於110年6月15日之丙登記塗銷；㈡張秋蜜應將A建物於104年7月2日之乙登記塗銷；㈢被上訴人應將A建物於88年6月9日之甲登記塗銷，均有理由，應予准許。原審駁回上訴人之訴，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文二至四項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論　　述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號內容出處 1 張秋蜜在D律師函表明：「（錦河醫療大樓）……甫營運一年左右長子及次子兩個家庭合計共八人突然不告而別，吾人事後方知長子次子全家全部移民澳洲。如此重大移民計畫，必是籌備年餘；為何吾人毫不知情被矇在鼓裡？為此先夫甚感氣憤亦甚失落，乃決定將上述第四層至第六層錦河醫療大樓之產權全數收回辦理移轉登記為先夫自己所有；嗣後即行出租收益，維持晚年生活」等語。原審卷一第235頁 2 張秋蜜具狀陳稱：「張秋蜜所知係88年4月間，上訴人及次子兩個家庭不告而別，令徐醫師（指徐錦河，下同）震怒，徐醫師曾表達要收回不動產；此為夫妻唇齒相依之密切生活中所知悉夫婿感受及決定」等語。原審卷一第353頁 112年11月13日民事答辯續狀 3 張秋蜜具狀表示：「張秋蜜與徐錦河皆是待長子次子兩家突然不見踪影，方知渠等移民澳洲，徐錦河十分氣憤，要收回登記長子次子名下之建物」等語。原審卷一第312頁 112年9月18日民事答辯狀

2025-02-25

TCHV-113-上-362-20250225-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人黃芳蓉相對人林繼舜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產經本院民事執行處114年度司執字第6964號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟上開抵押物所擔保債權之債務人林維昭已於本院113年度訴字第1534號偽造有價證券等刑事案件審理中，自承該抵押權之設定資料係其偽造而來，且聲請人已對相對人提起確認抵押權不存在等之訴，經本院113年度重訴字第615號（下稱系爭確認抵押權不存在等事件)受理，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1 項定有明文。又抵押物所有人對於抵押權人聲請拍賣擔保物之非訟法院裁定，其中抵押權債權債務實體法律關係有爭執者，提起訴訟時，固得依非訟事件法第74條之1 準用同法第195 條規定，聲請法院許其提供確實之擔保停止強制執行。然觀其立法目的，乃在於兼顧抵押債務人或抵押物所有人及抵押權人之權益及抵押權促進社會融資信用功能之經濟效益。是其停止與否，自應由法院依其提起訴訟所為爭執內容，依上開利益衡量為裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，非抵押債務人或抵押物所有人對於抵押權或抵押權所擔保之債權有主張其不存在，即當然必須准予停止執行。尤以抵押債務人或抵押物所有人僅對於抵押權所擔保之債權，其中部分之存在與否有所爭執之情形，其抵押權於實體上，確有應擔保而應由抵押權人由抵押物優先受償之部分債權存在，則抵押權人至少本得基於該兩造不爭執之擔保債權額範圍內對抵押物取償，則無論本案訴訟對於超過兩造不爭執之範圍之擔保債權，為存在與否之認定，顯均不影響抵押權人得就不爭執之部分為強制執行權利，若此爭執，自無必要裁定停止該抵押權有關強制執行程序。至抵押債務人或抵押物所有人對於部分抵押權人聲請執行之抵押債權，認為不在原抵押物擔保範圍，而該有關訴訟尚未終結者，亦僅需於分配程序時，依強制執行法第41條第1、3項規定辦理，執行法院於實行分配程序時，應就此應受分配之金額為提存，俟本案訴訟判決確定結果再行分配而已，殊無另行聲請裁定停止執行之必要。三、經查：　㈠本件相對人以本院113年度司拍字第257號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，主張其對聲請人有債權新臺幣（下同）500萬元及自民國113年8月1日起至清償日止按年利率3％計算之利息、12％計算之遲延利息、10％計算之違約金，向本院民事執行處聲請對於聲請人所有臺中市○區○○段00地號土地（下稱系爭土地)權利範圍3分之1准予強制執行。經系爭執行事件受理在案，本院民事執行處於114年1月10日以中院平114司執五字第6964號執行命令，函請臺中市中山地政事務所辦理系爭土地之查封登記，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。　㈡另查，聲請人向本院訴請確認系爭土地之最高限額抵押權不存在，固然經本院113年度重訴字第615號案件受理（即系爭確認抵押權不存在等事件)。惟查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可見相對人僅就「聲請人以其所有系爭土地權利範圍3分之1，為擔保相對人對林維昭之債權而於105年11月1日設定擔保最高限額600萬元之抵押權，且林維昭於105年10月間向相對人借款500萬元後屆期未清償本息及違約金」聲請系爭執行事件（見本院114年度司執字第6964號卷附民事強制執行聲請狀)，然而經本院調閱系爭確認抵押權不存在等事件全卷，聲請人乃訴請「確認相對人就聲請人所有系爭土地於112年8月17日設定最高限額1200萬元之抵押權不存在」（見本院113年度重訴字第615號卷附民事起訴狀），由系爭確認抵押權不存在等事件所涉抵押權之設定日期及金額以觀，均與系爭執行事件所涉之抵押權相異，顯見二者並非同一抵押權，則聲請人以其已提起確認抵押權不存在之訴經本院 113年度重訴字第615號案件受理（即系爭確認抵押權不存在等事件)為由，聲請系爭執行事件停止執行，顯屬無據。再者，遍查本院113年度重訴字第615號案件全卷，聲請人對於系爭執行事件所涉抵押權之存否及其擔保債權並未爭執，足認聲請人自認相對人有該抵押權及500萬元本息與違約金之擔保債權，則相對人就此聲請系爭執行事件，自無不合，縱使兩造對於系爭抵押權不存在等事件所涉抵押權存否有爭執，惟相對人至少得基於兩造所不爭執之擔保債權額範圍內對系爭土地取償，則無論系爭確認抵押權不存在等事件之訴訟結果為何，顯然均不影響相對人得就兩造不爭執之部分為強制執行之權利。至於聲請人如對於逾上開抵押權所擔保500 萬元債權本息及違約金部分有所爭執，尚可於實行分配程序時依強制執行法第39條至41條規定，對分配表循聲明異議等程序救濟。從而，系爭執行事件執行程序之繼續，無害於聲請人之權利，自難認有停止執行之必要。　四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-21

TCDV-114-聲-30-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號原告即反訴被告林瑞珍余孟遠余孟學共同訴訟代理人朱立偉律師葉書豪律師莊棣為律師被告即反訴原告余孟奎余孟杰余佩珊反訴原告吳松英共同訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1於民國105年3月29日以臺中市中山地政事務所普登字第04025 0號收件所為之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有。余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之抵押權（下稱系爭抵押權），余叔鋾死後，由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。查系爭抵押權雖無存續期間之約定，惟余松露已於98年6月23日死亡，應認已無債權發生之可能，依民法第881之12條第1項第2款規定，最高限額抵押權所擔保之債權即已確定，且被告未能證明其擔保債權存在。至被告所提余松露於97年11月30日簽發面額291萬元本票（下稱系爭本票），原告否認其原因債權債務關係存在；又依系爭本票到期日為98年11月30日，依票據法第22條第1項規定消滅時效3年，迄至101年11月30日止消滅時效已完成，余叔鋾（或其繼承人）亦未於消滅時效完成後5年內（即106年11月30日）前實行系爭抵押權，是依民法第881條之15規定，系爭本票債權縱仍存在，亦不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。被告就系爭抵押權既無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200 萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2 ）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98 年6月23日死後由原告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月 20日死後則由被告及反訴原告吳松英繼承而公同共有其債權，即為系爭抵押權所擔保之債權，且還款日為98年11月30日，未逾消費借貸請求權消滅時效15年，亦非於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權。又依民法第881條之12第1項所列各款最高限額抵押權所擔保債權確定事由，亦無抵押人或債務人死亡之條款，故最高限額抵押權之債務人死亡後，所擔保之債權並不因此確定。是原告主張塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。（二）余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之系爭抵押權。（三）余松露於97年11月30日簽發面額291萬元、到期日為98年1 1月30日之系爭本票交予余叔鋾。（四）余松露於98年6月23日死亡，由原告等9人繼承。（五）余叔鋾於104年11月20日死亡，由被告及反訴原告吳松英繼承。嗣由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號判決要旨參照）。茲被告既主張系爭本票係余松露向余叔鋾借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任。惟查：　　　1.余松露固然以系爭土地為余叔鋾設定系爭抵押權，但因最高限額抵押權於原債權確定前，與普通抵押之從屬性不同，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，顯係系爭抵押權於93年12月8日設定登記之後所發生，自不能僅憑設定系爭抵押權之間接事實，即遽認借款已交付。　　　2.余松露固然簽發系爭本票予余叔鋾，但為直接前後手，余松露仍得為票據原因關係抗辯，兩造分別為余松露、余叔鋾之繼承人，故原告亦得繼承此一抗辯事由以對抗被告，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，核與系爭本票係於97年11月30日簽發面額291萬元有相當落差，與借款之關連性不明，尚不能僅憑簽發系爭本票之間接事實，即遽認借款已交付。至被告雖另提出余松露在95年11月 30日簽發291萬元之本票（見本院卷一第397頁），但與借款之關連性仍不明。　　　3.經本院依被告聲請先後向合作金庫銀行調取余叔鋾帳戶自93年6月起至98年6月23日止之交易明細資料，及包含 95年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元等2 0筆匯款傳票資料，業據合作金庫銀行東臺中分行回函提供上開交易明細資料（見本院卷一第445至496頁），　　　　並函覆97年間以前之傳票資料，因已依規定銷毁，無法提供等語（見本院卷一第503頁）。被告據此更正主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及 101萬元予余松露。然上開資料只能證明余叔鋾帳戶於9 5年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元，至其資金流向仍不明。　　　4.本院復依被告聲請訊問證人余松泉，雖依證人余松泉於本院113年11月12日結證稱：「我二哥是余松露……我四哥是余叔鋾……因為余叔鋾養賽鴿，賽鴿是從外國進口，每次去比賽贏了很多錢，余松露做生意，不是很順利所以跟余叔鋾借很多錢，我們兄弟感情很好，而我會陪同余叔鋾一起去當時在復興路的第11信用合作社，現在改為合作金庫提領現金交給余松露，每次都是拿現金交給余松露，沒有轉帳的情形，我見證兩人交付借款的過程，時間95年7月13日提款交付200萬元、95年7月19日提款交付101萬元……（問：事隔多年，怎麼對於時間記得很清楚？）當時我在筆記本上抄起來，因為這是重要的事情……（問：95年7月13日、95年7月19日提款的款項如何交付給余松露？）余叔鋾提款後在櫃台就直接交給余松露，余松露當場清點。」等語明確（見本院卷二第79 、83頁），然而證人余松泉所述提領現金交付借款之情事，顯與前揭余叔鋾帳戶交易明細資料中關於95年7月1 3日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元均係「轉帳支出」之登載牴觸（見本院卷一第474頁），又依證人余松泉聲稱其將此重要之事抄寫在筆記本上，記得很清楚等語，已排除其為記憶錯誤或口誤之情形；又查台中市笫十一信用合作社業於90年9月15日由合作金庫銀行概括承受，有中央存款保險股份有限公司網頁資料附卷可稽（見本院卷二第158頁），則於95年7月間應已無該信用合作社，故證人余松泉之證述確有可疑，難以輕信。至證人余松泉於113年12月10日到場補稱：「上次開庭時，我說錯了，上次說交付現金是錯的，正確應是用匯款，庭呈的本票影本（即被證2）當初是我四哥拿給我，因我是見證人，我就夾在筆記本。」云云（見本院卷二第100頁），仍無解於其證述之可疑。　　　5.再核閱證人余松泉於113年12月10日到場提出之筆記本（其同意於本判決確定前先置於本院卷證物袋），僅為一本寬8.7公分、高16.3公分、厚0.7公分之小冊子，其前後部分係記載證人之親友通訊錄，中間約數10頁方是記載個人日記重要紀事（下稱系爭紀事）。證人於系爭筆記本記載系爭紀事部分，字跡均清晰、乾淨，與系爭筆記本前後通訊錄部分字跡相較，顯然過於新穎。且系爭紀事所記載之日期自84年至110年間，橫跨近30年，則各頁理應隨著年代而有新舊差異，惟除了各頁之字跡均乾淨、清晰外，以常理判斷，一般人之字跡會伴隨著年齡增長而有些許變化，尤其本件橫跨近30年，歷時已久，變化應屬明顯，惟證人從頭到尾筆跡一致，應是臨訟所需，而於同一時間撰寫，否則難以解釋上開不合理之處。又參酌民事答辯(二)狀第2頁第9行所載，系爭筆記本係「…在2000年（民國89年）筆記本…」，惟系爭紀事第一筆日期卻是自84年開始，倘若真如證人所述有記載日記的習慣，怎麼可能於89年時回頭再撰寫84年至89 年間發生的事情，顯然不合常理。又依系爭筆記本內系爭紀事第一筆記載時間是84年1月22日，後續記載時間依序為85年2月28日、87年大年初三（原證8-1），惟在翻至次頁及次次頁（原證8-2、原證8-3），時間序又跳回86年8月24日、86年9月27日，其時間序錯亂，亦有可疑。又倘真如證人所述是以日記的形式記載，其記載紀錄卻僅有84年1筆、85年1筆、86年2筆、88年1筆、90年 3筆、92年2筆、95年5筆、96年1筆、98年1筆、99年1筆，107年至111年各1筆，平均每一年僅記載1至2筆，且中間間隔許久，與其證述：「比較重要的事情我都有記下。」、「我從小就有寫日記及筆記的習慣。」等語（見本院卷二第83頁）顯然不符，亦與一般人撰寫日記之習慣大不相同。又系爭筆記本有多張頁面遭到撕下之痕跡（原證8-4），均非無疑。又互核證人余松泉於113年 11月12日乃證稱：「（問：二哥余松露有無還錢？）余松露還款2次，每1次還5萬元，總共還了10萬元，還款時間大約分別在8月初、8月中下旬。（問：還款時間有無記在筆記本上？）有。」云云（見本院卷二第80頁），然遍閱系爭紀事內容，有關此情節之記載僅為：「二哥尚欠四哥291萬元整，四哥要求二哥開本票，要去四哥家當見證人」（原證8-5），並未見還款時間及金額，則證人證稱距今已久記憶卻能夠如此清楚之原因係因有記筆記習慣等情，與其提出之筆記本自相矛盾。故證人余松泉之證述及上開筆記本，均不足資為有利於被告判斷之依據。　　　6.被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款2 00萬元及101萬元予余松露，然就借款已交付之要件，卻始終未能舉證以實其說，即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，而無法遽認該金錢借貸關係存在。　　　7.除此之外，被告復未能提出系爭抵押權有何其他可能之擔保債權存在，則系爭抵押權應無任何擔保債權存在，即堪認定。（二）依民法第881條之12第1項第2款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：……二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。」查系爭抵押權登記有載明債務人為余松露，亦即其擔保債權之範圍為抵押權人對於余松露之債權，則余松露於98年6月23日死後，原債權應無從繼續發生，核與前開規定所稱「因其他事由，致原債權不繼續發生者」之情形並無不合，足認系爭抵押權所擔保之債權已於98年6月23日確定，此後與普通抵押之從屬性相同。（三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段所明定。系爭抵押權所擔保債權確定後，即與普通抵押權無異，復查無任何擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無效，但系爭土地仍有系爭抵押權登記，致妨害其所有權，則原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，就系爭土地全部，請求塗銷系爭抵押權之登記，經核無不合。（四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。乙、反訴部分壹、程序方面　　被告於113年7月17日對於原告提起反訴，因反訴之訴訟標的對於反訴原告必須合一確定而應共同起訴，故追加反訴原告吳松英，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之規定，爰准許其提起反訴並追加反訴原告吳松英。貳、實體方面一、反訴原告主張：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95 年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11 月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11 月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30 日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98年6月23日死後由反訴被告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月20日死後則由反訴原告繼承而公同共有其債權，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶清償之等語。並聲明：（一）反訴被告應連帶給付反訴原告29 1萬元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認余叔鋾與余松露間成立借貸關係，應由反訴原告就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證責任。縱認該借款債權存在，亦已罹於15年消滅時效，反訴被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）反訴原告既主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，自應由反訴原告就借款已交付之利己事實，負舉證責任。惟查反訴原告所為舉證不足，而無法遽認該金錢借貸關係存在，已經於本訴部分逐一敘明，均引用之，於反訴部分無判斷歧異之可能。（二）綜上所述，反訴原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶給付291萬元本息，為無理由，應予駁回。四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-20

TCDV-113-訴-42-20250220-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人林文揚選任辯護人林勝安律師上列再審聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院113年度上易字第428號中華民國113年12月26日第二審刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號；第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度易字第232號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林文揚（以下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠聲請人因竊佔罪嫌，經臺灣臺中地方法院113年度易字第232 號判決科處7月有期徒刑，經上訴鈞院遭駁回上訴確定，惟鈞院判決對於聲請人所提之⑴上證四：臺中市○區○○○段0000○ 號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本。⑵上證六：名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖。⑶上證七：名人大廈使用執照影本。⑷聲請人民國113年9月5日刑事陳報新證據狀所附圖示。⑸聲請人113年9月5日刑事陳報狀所附錄影碟片。⑹分管契約圖示。⑺聲請人從偵査庭至審判庭，履次聲請現場勘驗系爭廁所之原始管線，係出於69年二次加工之原始結構，非聲請人103年所為均遭拒絕等重要證物漏未斟酌，致有違誤，爰依刑事訴訟法第421條規定，於法定不變期間20日内，向鈞院聲請再審。　㈡由名人大廈使用執照，可知臺中市○區○○○段0000○號，未二次加工隔間分割前，包含民權路215號一樓、地下第一層及地下二層，共計三層樓，如名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖所示(以下稱原核准圖），第一樓完全沒有隔間，設有一間公共廁所(即上訴卷二第69頁附圖紅色圈廁所)，而民權路215-3號(即建號4250號)係二次加工隔間，分割自392 0建號。起造人林益充於69年取得使用執照後，嗣經二次加工隔間分割，成為民權路215號、215-1號、215-2號、215-3 號等四間店面，原來紅色圈之廁所位置處於215-2號內，所以歸其使用，因此於法定空地區劃出紅色框（即丙地）增建廁所，及區劃出B斜線增建系爭廁所，使215號、215-1號、2 15-3號都有廁使用，是必要的附屬設施，而丙地廁所門面向停車場，證明該廁所供215號、215-1號共同使用；另於法定空地B斜線位置增建系爭廁所，供215-3號使用而使用其專用水錶，有聲請人錄影光碟第4段前、中段錄影可資證明係69 年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年所為。　㈢又所謂在原核准圖發現新證據，係指可以從原核准圖與二次加工隔間分割後，關於在法定空地增建廁所，係起造人69年必要增建之附屬設施，即可排除聲請人竊佔之疑慮，鈞院若尚有疑義，可現場勘驗或請建築師公會輔助勘驗鑑定，即可真相大白。而聲請人關於原核准圖，表示215-3號沒有分配到紅色圈之廁所，必須於二次加工才增建糸爭廁所，作為21 5-3號必要之附屬設施，215-3號店内原有之小廁所，只有男人小便之尿桶，無可供大便之便桶，因管線阻塞無法修復而拆除，而外徑龐大的化糞管，必需外接至化糞池，及自來水管亦需來自二次加工。且起造人林益充必須二次加工增建系爭廁所之附屬設施，才能正常使用、收益，因此聲請人之前手於81年承買215-3號店面時，必須有系爭廁所作為附屬設施，始可能願意買受，而聲請人103年當然必須附帶該附屬設施，乃是顯而易見之常理，此部分係69年原始二次加工所為，抑或是聲請人103年竊佔所為，既有爭執，即有現場勘驗之必要，豈可僅憑告訴人不實指控而認定聲請人竊佔。鈞院因上開重要證據漏未斟酌，以致判決書理由認為「豈有21 5-3裡面沒有廁所，而竊佔法定空地之廁所。」，又認為「被告需容忍地下室提供作為公共使用，及需容忍系爭廁所使用被告之水錶」，致使聲請人蒙受冤屈，聲請人自始至終基於維護固有必要附屬設施之權益，竟被法院認為係惡徒刁民而被判重刑，顯然違背竊佔罪意圖不法之所有之主觀要件，況除了系爭廁所係必要的附屬設施外，其餘空地本就是舊有之必要通道及置物空間，聲請人並未改變舊有之占有支配關係，而建立新的占有支配關係，與竊佔罪之客觀要件亦有不符。　㈣鈞院113年12月5日審判筆錄第9頁第21行記載，告訴人所提出證據，即民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖(即原核准平面圖），此重要關鍵證據，經閱卷核對結果，獨缺名人大廈一、二樓之平面圖，亦即二次加工後之民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖，上開平面圖是臺中市都市發展局核發錯誤，抑或是告訴人明知二次加工分割後，聲請人區分所有之民權路215-3號，沒有分配到廁所，故意隱瞞上開重要關鍵證據，檢察署及法院皆應詳予調查證據，聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附名人大廈一、二樓之平面圖，已經將告訴人所附建物竣工圖獨缺之部分補正，竟然遭受漏未斟酌，臺中地方檢察署及兩審法院均未詳予調查告訴人上開不實之附圖，因受蒙蔽而聽信其不實指控，聲請人恐有受冤獄之虞，懇請鈞院鑒核，祈速重啟審理程序，還聲請人清白，以維聲請人權益，實感德便等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420 條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109 年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。再按法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由，亦不能指該判決有理由不備之違法（最高法院112年度台上字第168 0號判決意旨參照）三、經查：　㈠本件原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑證人余○○ 、陳○○ 、陳以先之證述，並有房屋租賃契約書影本、臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖、臺中市中山地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖、臺灣臺中地方法院勘驗筆錄等證據資料互為參佐，復就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，亦無違法或不當，並經本院依職權調閱本案電子卷宗全卷核閱無訛。　㈡本件聲請人雖以名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖為據，指稱系爭廁所係69年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年所為，並主張原確定判決未審酌前揭聲請意旨所陳之證據資料，而有刑事訴訟法第421條規定之再審事由。惟按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。經查，原確定判決業已於理由欄㈥中詳加敘明：「……惟揆諸證人林○○ 於本院審理時證稱：我從9 6年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102 年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語。由上可知，證人林○○ 在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所，顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。」等語。足徵原確定判決顯已就聲請人前揭所辯於理由中為論述、指駁，並敘明其審酌之依據及判斷之理由，俱有卷存資料可資覆按，且聲請人之聲請意旨雖指稱原確定判決漏未審酌前揭聲請意旨所陳之臺中市○區○ ○○段0000○號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本、名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖、名人大廈使用執照影本、聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附之圖示、刑事陳報狀所附錄影碟片、原核准平面圖所繪製分管契約圖圖示等證據資料，惟上開證據業已經本院列為證據資料，並於113年12月5日審理期日時提示於聲請人知悉，亦經聲請人表示意見，有本院113年12月5日審判筆錄在卷可稽（見 113年度上易字第428號卷三第65至84頁）。準此，本件聲請人之聲請意旨就此再予爭執、辯解或為個人意見之陳述，顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，故原確定判決既已綜合本案直接、間接證據資料，詳予審酌認定，縱未就聲請人所提之部分證據贅為無益之論述，仍不能認為有理由不備之違法，顯與上開條款規定之新證據意義不符，亦非疏而漏未審酌，自無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，而與刑事訴訟法第421條規定之要件不符，難認有法定再審理由。四、綜上所述，聲請意旨所陳，僅係對於原確定判決已說明事項及屬採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭執，而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，不符刑事訴訟法第421條所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，已如前述，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲再-31-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3389號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹佳霖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第39961 號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文詹佳霖犯侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應依附表一所示內容給付賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告詹佳霖於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第51、61 頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟爾將告訴人廖郁菁交付予自己之投資款項新臺幣(下同)60萬元，侵占入己，觀諸其犯罪動機目的、手段、侵害法益之損害程度，當有應非難之處；另考量被告坦承犯行，又審酌被告跟告訴人已經達成調解，並且被告於調解當日即先給付5萬元賠償金給告訴人，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第75至76頁)，可見被告彌補過錯之態度，又斟酌告訴人當庭表示如果被告好好賠償願意原諒被告之意見(見本院卷第63頁)，並考量被告之無前科之素行(見本院卷第77頁 )、以及被告自陳學經歷、家庭、經濟狀況(見本院卷第62頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　⒈緩刑4年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第77頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，且支付部分調解賠償金給告訴人，可認真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付如附表一之調解賠償金，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補告訴人損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　㈡經查，被告本案侵占告訴人款項犯行之犯罪所得，原係60萬元，後達成調解，被告已經支付5萬元賠償金給告訴人(見本院卷第75頁)，則該5萬元依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收，惟尚有犯罪所得55萬元(計算式：60萬元-5萬元)，仍應依照上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢若被告賠償則執行階段不重複沒收之說明：　　上開宣告沒收、追徵55萬元，係為完全剝奪被告犯罪所得之必須，惟被告與告訴人達成調解如前述，若被告後續有持續賠償告訴人，則已經賠償款項自無庸重複沒收，以避免過度干預被告財產權，而此乃係執行階段執行檢察官公正執行事宜，並經本院於審判程序中向被告說明(見本院卷第63頁) ，被告自應積極履行附表一所示之賠償，以完全彌補告訴人損害，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表一：本院調解筆錄內容備註被告詹佳霖應給付告訴人廖郁菁新臺幣55萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每個月10日前給付新臺幣1萬5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，除視為全部到期外，被告並願加給付懲罰性違約金新臺幣10萬元。 1.本院113年度中司刑移調字第3887號(見本院卷第75至76頁)。 2.被告應賠償之總額，係新臺幣(下同)60萬元，而達成調解當日，被告已經給付告訴人5萬元(見本院卷第75頁)，故左列記載55萬元，此亦跟調解筆錄相符。附錄本案論罪科刑法條：【刑法第335條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39961號　　被　　　告　詹佳霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳霖係廖郁菁任職於金上合鋼鐵有限公司之前同事，詹佳霖離職後擔任房屋仲介。緣詹佳霖於民國110年11月間某日，邀約廖郁菁與第三人一同出資新臺幣(下同)485萬元購買門牌號碼臺中市○○區○○○○街00○0號房屋(西屯區中義段2499 建號及所坐落之中義段927地號土地，下稱本案房地)後，再轉售本案房地以獲利，雙方約定詹佳霖與廖郁菁各出資60萬元，第三人則出資120萬元，嗣本案房地轉售後，再按出資比例分配獲利，廖郁菁遂於110年11月17日交付現金60萬元予詹佳霖。詎詹佳霖取得廖郁菁所交付之60萬元款項後，嗣未能順利購得本案房地，且本案房地已於111年1月4日由其他買家所購得並完成移轉所有權登記，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將取得而持有之該筆款項60萬元挪為他用，且詹佳霖為避免東窗事發，接續於111年1月8日至111年3月28日期間，在臺中市某處，以通訊軟體Line傳送訊息予廖郁菁佯稱：已順利購買本案房地，買賣價金為468 萬元，已完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，已有客戶出價520萬元要購買本案房地等語，致廖郁菁不疑有他而遲未向詹佳霖追討該筆出資款60萬元。嗣廖郁菁於111年5月 13日至112年1月間以通訊軟體Line傳送訊息或撥打電話聯繫詹佳霖詢問有關本案房地轉售之處理情形，詹佳霖均未回應，且避不聯繫，廖郁菁查詢內政部之不動產交易實價登錄網站，始發現本案房地分別於110年11月16日、111年3月6日有交易紀錄，而查悉上情。二、案經廖郁菁委由蔡慶文律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳霖於本署偵查中之供述。坦承侵占之犯行。 2 告訴人於本署偵查中之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體Line之對話記錄截圖(即告證1、3、5)、被告所傳送之不動產買賣契約書(即告證2)各1份。 1、證明被告於110年11月間邀約告訴人出資60萬元投資本案房地之事實。 2、證明告訴人於110年11月17日交付現金60萬元予被告之事實。 3、證明被告於111年1月8日至111年3月28日期間，以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人佯稱：已順利購得本案房地並完成交屋，整理後將於111年1月18日開賣，且有客戶出價之事實。 4 (1)臺中市中興地政事務所113年7月3日中興地所四字第1130007149號函暨檢附之本案房地之謄本、地籍異動索引各1份。 (2)臺中市太平地政事務所113年7月5日平地一字第1130005036號函暨檢附之土地登記申請書1份。 (3)臺中市中山地政事務所113年7月5日中山地所一字第1130008035號函暨檢附之土地登記申請書1份。證明本案房地以買賣為原因，分別於111年1月4日、111年4月7日，登記移轉所有權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-易-3389-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1960號原告台灣美珍香有限公司法定代理人楊碧泉訴訟代理人楊定紘黃晴敏被告棠堂有限公司法定代理人張家興上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路0000號房屋(如附件斜線部分之範圍)，騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2萬4,800元，並自民國112年12月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣9萬2,400元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原第一項聲明依民法第767條第1項規定，請求被告將門牌號碼臺中市○區○○路0000號房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷第11-12頁）；嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為民法第455條規定（見本院卷第85頁）及更正第一項聲明為請求被告將門牌號碼臺中市○區○○路0000號房屋（範圍如附件斜線部分，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告（見本院卷第190頁）。核其變更請求權基礎前、後所主張之事實，係基於被告占有系爭房屋所生請求，基礎事實應屬同一，而聲明之更正僅屬減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭房屋之承租人，於民國112年10月19 日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定原告將系爭房屋轉租予被告，租期自112年7月8日起至112年12月 7日止，每月租金新臺幣（下同）8萬8,000元（未稅）。詎被告僅交付3個月租金及押租金16萬元，其餘2個月房租未繳納，共計18萬4,800元（含稅），扣除上開押租金後，被告尚欠租金2萬4,800元。而系爭契約期滿後，依系爭契約第11 條視為不再續租，且被告應返還系爭房屋，惟被告至今仍占有系爭房屋，爰依民法第455條、系爭契約第11條，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告；依民法第439條請求被告給付尚欠租金2萬4,800元，及依民法第179條，請求被告自系爭契約期滿後繼續使用系爭房屋之相當租金之不當得利每月9萬2,400元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告2萬4,800元，並自112年12月8 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告9萬2,400元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約書、中和郵局存證號碼000852號存證信函、系爭房屋建物第一類登記謄本、店屋租賃契約書、被告開立之支票1紙、臺中市中山地政事務所建物測量成果圖為證（見本院卷第13-18、35-51、91、 171頁）。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，原告為系爭房屋承租人，於112年7月8 日至112年12月7日間轉租系爭房屋予被告，而上開期間屆至，被告迄尚未遷讓返還系爭房屋，業如前述，則原告依前開規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。被告僅交付3個月租金及押租金16萬元，尚欠租金2萬 4,800元，亦如前述，原告依前揭規定請求被告給付2萬4,80 0元，為有理由，應予准許。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。系爭契約業已終止，兩造自112年12月8日起已無租賃關係，而被告迄未搬離系爭房屋，屬無權占有，已如前述。因此，被告未返還系爭房屋而仍繼續占有，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。本院審酌兩造間前就系爭房屋訂定系爭租賃契約所約定之租金為每月9萬2,400元（含稅），本院認以此數額為被告占用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告自112年12月8日起至遷讓騰空返還系爭房屋之日止，按月給付9萬2,400元之相當於租金之不當得利，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條、第439條、第179條之規定，請求被告遷讓騰空返還系爭房屋予原告，並請求被告給付如2萬4,800元，並自112年12月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告9萬2,400元，為有理由，應予准許，判決如主文第1至2項所示。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附件：臺中市中山地政事務所建物測量成果圖

2025-02-14

TCDV-113-訴-1960-20250214-1