Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院埔里分院

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲明異議人即受刑人李柏靚上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4266號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人(下稱聲明異議人)前因詐欺案件，經法院判決確定入監執行，嗣經臺中榮民總醫院埔里分院(下稱埔里分院)診斷受有腰椎第一節爆裂性骨折、右腳第三趾近端趾骨關節脫位、左足、左小腿開放傷口、椎間盤突出併神經根壓迫L4/5等情形，醫師建議於宜門診追蹤。且因腰椎後融合手術及椎間盤切除手術，需休養三個月，需背架穿三個月，不可以彎腰、扭轉或提重物，以防止脊椎壓力過大影響癒合，每個月需追蹤X光或CT檢查，確認骨折是否穩定，建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等情，是聲明異議人之身體狀況恐因入監執行陷於惡化，甚至有危及受刑人生命安全之可能性，遂向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官函覆不予准許等語，爰對檢察官前開執行指揮聲明異議，請求延緩執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑事訴訟法第467條規定固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制；然細繹該規定意旨，患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠按受刑人有刑事訴訟法第467條第4款規定：「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情形者，可依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行。另按監獄行刑法第13條第1項第2款：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。」及同條第5項：「第一項被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第九十三條之二第二項至第四項、第九十三條之五第一項前段及第三項前段、第一百十一條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第一百十五條、第一百十六條、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項、第三項之退保、第一百二十一條第四項准其退保及第四百十六條第一項第一款、第三項、第四項、第四百十七條、第四百十八條第一項本文聲請救濟之規定」等規定可知，受刑人是否適宜入監、或入何監、如何照顧等情，依執行程序，受刑人應到庭後，由檢察官核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，此均為刑事執行程序之選擇及處置。　㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度易字第114號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第119號判決駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷足稽。經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4266號執行卷宗，檢察官原指定聲明異議人應到庭日期為民國114年1月15日下午2時，聲明異議人於114 年1月6日以前開事由為由具狀請求暫緩執行後即未遵期到庭，經臺灣嘉義地方檢察署囑嘉義市政府警察局第二分局前往拘提聲明異議人未果等情，有上開卷宗資料在卷可憑，足認受刑人拒不到庭，致執行檢察官無從核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，是執行檢察官遂依上開規定，審酌其並無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之狀況，而為本件執行指揮，並無違誤。　㈢受刑人雖以其病情嚴重，已提出診斷證明為證，檢察官卻執意通知其到案入監執行，指摘檢察官執行指揮有所不當云云，然受刑人認為檢察官得以罹患疾病相關證明文件進行審核，實有誤會，業如前述，是聲明異議人指摘已無理由。且依聲明異議人提出之診斷證明書所載受刑人罹患之疾病，僅有須持續門診治療以確認骨折是否穩定之情形，雖醫師建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等語，然經檢察官就聲明異議人之身體狀況函詢埔里分院有無因執行刑罰(即入監服刑)而不能保其生命之情事，該院函覆並無不能保其生命之情形，亦有臺灣嘉義地方檢察署114年1月13日嘉檢松四113執4266、113執助983、984、114執聲他40字第1149001 086號函、埔里分院114年1月20日中總埔企字第1140000117 號函暨檢附之就診病人醫理見解在卷可參，亦難認已達於刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之要件，本與應停止執行之要件不符。　㈣況依前開監獄行刑法第13條第1項第2款之規定，受刑人入監時，應行健康檢查，有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。足見本件受刑人於入監時，倘因罹患上開疾病而有危及生命之突發狀況，監所本得拒絕收監。又本件受刑人入監執行後，依監獄行刑法第62條第1項、第6 3條第1項之規定，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒護送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。是受刑人所罹患疾病倘發生醫療急迫之狀況，亦得由執行之監所採取適當之醫治方法。是受刑人稱其身罹疾病無法入監執行云云，自非有據。　㈤基上，依現有證據不足以證明受刑人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，並不符合刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定，難憑此而認本件執行檢察官之指揮有所不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違誤，受刑人仍執前詞，指摘檢察官所為執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-12

CYDM-114-聲-89-20250312-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第9號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何勳楊成智上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第63號、第65號），本院判決如下：　　主　　　文何勳共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊成智共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告何勳、楊成智於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪、證人林佑恩、何思宇於警詢時、偵查中具結證述內容大致相符」之記載更正為「業據被告何勳於警詢時、偵查中均坦承不諱，被告楊成智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪於警詢時之指述及偵查中之結證、證人林佑恩及何思宇於警詢時之證述內容大致相符」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何勳、楊成智所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告何勳、楊成智就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。四、本院審酌：被告楊成智前因詐欺、妨害公務等案件，經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月13日徒刑執行完畢出監，有被告楊成智之法院前案紀錄表在卷可憑。被告何勳、楊成智不思以平和理性之方式排解與告訴人白哲豪間所生糾紛，率爾以附件所載方式共同傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告2人均尚知坦認犯行，然迄俱未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告何勳為國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，被告楊成智為高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告何勳本案持以傷害告訴人之棍棒，固屬供被告何勳本案犯行所用之物，然未據扣案，且查卷內並無證據可認上開棍棒確屬被告何勳所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第63號第65號　　被　　　告　何勳　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○0　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊成智　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何勳與楊成智係朋友。詎何勳、楊成智與白哲豪因細故發生爭執，何勳、楊成智竟於傷害人身體之犯意聯絡，於民國11 3年7月29日16時許，在白哲豪位於南投縣○○鄉○○○村○○○○0巷 00號住處前，何勳、楊成智先接續徒手毆打白哲豪，何勳復手持棍棒擊打白哲豪，致白哲豪受有臉部擦挫傷、口腔擦挫傷、左上臂擦挫傷、左手肘擦挫傷之傷害。嗣因白哲豪報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　　二、案經白哲豪訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何勳、楊成智於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白哲豪、證人林佑恩、何思宇於警詢時、偵查中具結證述內容大致相符，並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、南投縣政府警察局仁愛分局平靜派出所一般陳報單、受（處）理案件證明單、現場監視錄影光碟暨其擷圖等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白應與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告何勳、楊成智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人接續以徒手毆打、棍棒擊打之方式傷害告訴人白哲豪，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-114-埔原簡-9-20250307-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第39號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　　　文何勳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何勳所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告不思以平和理性之方式排解與告訴人陳昱志間所生糾紛，率爾以附件所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第133號　　被　　　告　何　勳　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○0　巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何勳係陳昱志（另行通緝）配偶何筠之遠房堂弟。緣何勳因細故與陳昱志發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，於民國 112年11月16日19時許，在址設南投縣○○鄉○○○村○○○○0巷00 號前，徒手毆打陳昱志，致陳昱志受有左前額挫傷、左手挫傷之傷害。嗣因陳昱志報警處理，始查悉上　　情。　二、案經陳昱志訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何勳於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱志於警詢時證述之情節大致相符，並有臺中榮民總醫院埔里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、己身一親等資料等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨固指稱被告何勳有手持電擊棒攻擊告訴人陳昱志等情。惟查，被告於偵查中否認有何持電擊棒攻擊告訴人之事實，且除告訴人於警詢時之單一指述外，並無其他證據足資證明被告尚有手持電擊棒攻擊告訴人，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另有手持電擊棒攻擊告訴人之行為，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-113-埔原簡-39-20250307-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人韓０代理人魏光玄律師相對人韓００關係人韓００張００身份證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告韓００（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。二、選定韓０（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人韓００之監護人。三、指定韓００（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具受監護宣告之人韓００財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人韓００負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人於民國111年3 月3日因非創傷性腦出血，經醫院判定，相對人已有意識改變、意識不清、長期臥床，且生活無法自理需24小時由專人長期照護，相對人並領有身心障礙證明，障礙等級為極重度，足證相對人已無法自行為法律上之意思表示或受意識表示，亦不能辨識法律上意思表示之效果，依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人韓００為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本影本、親屬系統表、相對人之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明正反面影本、韓００之死亡證明影本、張００之身分證正反面影本等件為據。由上開診斷證明書，可知相對人患有非創傷性腦出血，屬家事事件法第167 條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。且經臺中榮民總醫院埔里分院呂明憲醫師鑑定結果略以：相對人因身心障礙狀況，有失智狀態，目前無可與他人有意思溝通能力及互動，即不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示之效果，故判定需他人協需助管理處分其財產，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等語，此有該院114年2月25日中總埔企字第1140600160號函附成年監護鑑定書在卷可憑。足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院公證業務作業系統查詢結果資料在卷可參，查，相對人現無配偶，而聲請人為相對人之子，聲請人並有意願擔任監護人，關係人韓００（相對人之女）同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、韓００及其他親屬韓０（相對人之女）之同意，有聲請狀、同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、民事陳述意見狀在卷可稽，而相對人之母親張００現已79歲高齡，且非與相對人同住，不適宜擔任相對人之監護人，或會同開具財產清冊之人，是依上所述，本件由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人韓００擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定韓００為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-05

NTDV-113-監宣-269-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 號），本院判決如下：　　主　　文吳柏諭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳柏諭於民國112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○ 村路0段000○0號之統一超商向美門市前搭載林暐晴。嗣林暐晴上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角，於同日20時30分許，行經址設南投縣○○鄉○○路00號之統一超商霧社門市前，林暐晴欲開啟車門離開時，吳柏諭竟基於傷害及強制之犯意，徒手拉扯林暐晴之手部及頭髮，並強行將林暐晴拉倒在副駕駛座，以此強暴方式妨害林暐晴自由離去之權利並傷害林暐晴，致林暐晴因此受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害。嗣林暐晴掙脫後由路人偕同報警，始悉上情。二、案經林暐晴訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人林暐晴於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告吳柏諭於本院準備程序時爭執證據能力，且核無得例外有證據能力之情形，故證人林暐晴於警詢所為之陳述，無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。查被告雖於本院準備程序中主張證人林暐晴於檢察官訊問時之證述因不實在，故無證據能力等語(見本院卷第38頁)。然查證人林暐晴於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見偵卷第31頁)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況，又被告並未舉證或釋明證人林暐晴於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人林暐晴於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，依上開說明，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有阻止告訴人林暐晴下車，及因拉扯傷及告訴人左側身體，造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，然否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態，且告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語。經查：　㈠被告於112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○村路0 段000○0號之統一超商向美門市前搭載告訴人，嗣告訴人上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角；被告有徒手抓住告訴人的頭髮、左手持續幾秒鐘的時間，不讓告訴人下車，後來因為告訴人大叫，旁邊的住戶來看，所以被告才放手，且因為拉扯造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，業經被告於警詢時、偵查中、本院審理時供承在卷（見警卷第6至7頁、偵卷第28至 29頁；本院卷第37至39頁、第88頁），且經證人林暐晴於偵查中、本院審理時證述明確（見偵卷第26至27頁；本院卷第 75至84頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人左手傷勢照片2張、案發現場圖、案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張、本院勘驗筆錄在卷可證（見警卷第10至13頁、第24至31頁、第33頁、第35 至40頁；本院卷第66至67頁），此情首堪認定。　　　㈡行車紀錄器光碟之下列檔案經本院於114年1月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為112年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：　⒈檔案名稱：00000000_203008A.MOV 　⑴（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中。 ⑵（20：30：10）告訴人：快一點。(哭泣聲)。　⑶（20：30：16）告訴人：這是甚麼?快一點。(哭泣聲) 　⑷（20：30：25）告訴人：讓我下車。(告訴人大聲尖叫並喊救命) 　⑸（20：30：28）告訴人：(大聲尖叫) 　⑹（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統一超商。　⑺（20：30：33至49）告訴人：(持續尖叫)大聲「救命」。　⑻（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上告訴人的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。　⑼（20：30：51）(開門聲)告訴人：喔！好痛。　⑽（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。　⑾（20：30：59）告訴人：拜託你。被告：坐回來。　⑿（20：31：04）告訴人：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。(告訴人不斷哀求聲) 　⒀（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。(至影片結束) 　⒉檔案名稱：00000000_203108A.MOV 　⑴（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。　⑵（20：31：11）告訴人：我真的害怕.... 　⑶（20：31：15）被告：你剛真的很危險。　⑷（20：31：16）告訴人：我真的會給你錢。　⑸（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去。(不斷有告訴人的哭泣聲) 　⑹（20：31：23）告訴人：我害怕(持續哭泣聲) 　⑺（20：31：28）告訴人：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲) 　⑻（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，有本院114年1月15 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第66至67頁），可見車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一超商後，於20時30分33秒至49秒之間，告訴人確有激烈之情緒反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後緩緩經過車輛右方，告訴人並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等語，此部分先予認定。　㈢證人林暐晴於偵查中證稱：被告一開始約我去吃飯，故於112 年10月12日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客車到址設臺中市○區○村路0段000○0號之統一超商向美門市前載我。我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害等語（見偵卷第26至27頁）。　㈣證人林暐晴於本院審理時證稱：案發當天是被告找我吃飯，被告那時候往山上開，我們突然聊到錢的事情，被告說如果我不還錢的話，他不會讓我回台中，我問被告這裡是哪裡，被告說要去吃飯，但一直往山上開，當時已經很晚了我很害怕。上開勘驗的第一段影片中，車子在靠近統一超商時速度減緩，快要到統一超商但還沒有停下來時，因為我怕被告要把我載去山上不知道要對我怎樣，所以我沒有等被告把車停好，就把車門打開一點點，被告就把車停在統一超商前面，我要下車被告就開始一直扯我的頭髮、抓我的手，不讓我下車，當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成，我後來有掙扎起來，要再次下車的時候，被告這時候抓不到我的頭髮，就抓到我的手，我手部的傷勢，是那時被告用拉的，整個握住一直往他的方向拉所造成，還把我的外套扯下來，有一名路人跑過來問我需不需要幫忙，路人當時已經站在我旁邊，被告那時候還是不願意讓我離開，我一直叫被告讓我離開，我一直掙扎、一直往後，被告才慢慢把手放開，我掙脫後下車，路人就攙扶我到旁邊的警察局。上開勘驗第二段影片的那個時間，當時我躺著等語（見本院卷第68至85頁）。可見證人林暐晴之證述前後大約一致，佐以前開行車紀錄器檔案，雖因鏡頭位置並無直接攝錄到被告之行為，然可聽見告訴人確有持續尖叫呼喊救命、好痛，並且使路人放慢腳步後並緩緩靠近車輛右方等節，與證人林暐晴上開證述之情節大致相符，益徵前述證人林暐晴所證關於告訴人遭被告拉扯之過程均確有所本，其證詞可信度高，可以採信。　㈤再觀之前述診斷證明書、告訴人右臉、右耳、右背部傷勢照片（見偵卷第32頁、第34頁）所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人右耳下部、右側近嘴角之臉部、右側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫傷痕跡，對照證人林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見本院卷第81 至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之告訴人確有激烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及告訴人所指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告徒手不斷拉扯告訴人頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅情形，是告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係。被告固辯稱：告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，故其右邊傷害不是我造成等語，然告訴人當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業經證人林暐晴於審理中證述明確（見本院卷第83頁），是當時告訴人已非正坐於副駕駛座位上，顯非被告所辯稱之不可能抓到告訴人身體右邊之情形，且被告於警詢時先供稱：告訴人上車前臉上沒有受傷，其案發當天的傷不知道是怎麼來的，可能是告訴人要跳車時弄到的等語（見警卷第7頁），其後於本院審理時卻又辯稱：其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語（見本院卷第90頁），然被告若真認為告訴人之右側傷害係事前遭同居人家暴而造成，何以會於警詢時供稱告訴人上車前臉上沒有受傷？是被告上揭辯詞顯然前後矛盾，實無可採。　㈥被告又辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態等語，然互核上開行車紀錄器檔案內容及證人林暐晴之證述，足認被告確實是於車輛停止後，在告訴人欲下車離開時，徒手拉扯告訴人之手部及頭髮，強行將林暐晴拉倒在副駕駛座致其受有前開之傷害，並阻止告訴人自由離去達數秒鐘之時間，被告前開所辯已與上開行車紀錄器之客觀證據不符，且審酌告訴人所受上開傷勢程度、範圍，以及當下情狀，堪認被告出手係有一定力道等情，業經詳述如前，亦難認被告目的係為防止告訴人跳車，被告此部所辯亦無可採，其主觀上具有傷害、強制之犯意，應足堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。被告係以實行同一計畫而於同一時、地拉扯告訴人，阻止其下車，並使告訴人受有上開傷害，故被告所為強制、傷害等犯行間，其犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第828號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，認被告對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案受有期徒刑宣告之罪之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式阻擋告訴人下車離去，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-2088-20250226-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第330號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐享通上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 792號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文徐享通駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者」更正為「明知血液中酒精濃度達百分之0.05以上者」、倒數第2行「（換算為吐氣酒精濃度約達每公升1.23毫克）」更正為「（換算血液中酒精濃度為百分之0.246）」，證據部分應補充被告徐享通於本院審理時之自白（見本院卷第24、26頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪名相同之本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。　㈢本院審酌：被告已有多次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯者不再重複評價），本案為第8次再犯同類犯行，最近一次是判處有期徒刑9月，有上開前案紀錄表在卷足佐，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍因圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的血液中酒精濃度達百分之0.246，高於標準值甚多，本案酒後騎駛微型電動二輪車上路，不慎自撞電線桿而人車倒地受傷，幸未肇致他人傷亡，兼衡其於偵、審中均坦承所犯，暨其於本院審理中所陳國小畢業之智識程度，已退休，家庭經濟情形貧窮，無親屬需其扶養（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6792號　　被　　　告　徐享通　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐享通前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度審交易字第179號判決判處有期徒刑9月確定，於民國111年9 月7日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知警惕，於113年9月1 9日21時許，在南投縣○○鎮○○路000號住處內飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，未待體內酒精濃度消退，仍於翌（20）日10時許，騎乘微型電動二輪車外出購物。嗣於113年9月20日13時許，行經南投縣埔里鎮朝陽街與光華街口，不慎自撞電線桿而人車倒地，經警據報前往處理，將其送醫救治，並於同日15 時42分許，由警方依法委託臺中榮民總醫院埔里分院對徐享通實施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度值達246mg/dL（換算為吐氣酒精濃度約達每公升1.23毫克），而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐享通於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中榮民總醫院埔里分院檢驗（查）報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影檔案發拍照片、現場照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之酒後駕車犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-26

NTDM-113-交易-330-20250226-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第5969號債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義上列債權人與債務人蔡水福間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年2月8日聲請強制執行時，債務人蔡水福已於108年11月4日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2025-02-21

NTDV-114-司執-5969-20250221-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第181號聲請人陳○盈相對人洪○雲上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告洪○雲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○盈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人洪○雲之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人洪○雲負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國113年4 月起，因中風失智，雖經送醫診治仍不見起色，近日已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定石○慧為會同開具財產清冊人；如認相對人未達可為監護宣告之程度，則併為輔助宣告之聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書等件為佐。而相對人經臺中榮民總醫院埔里分院林偉豪醫師鑑定，結果略以：洪女目前有輕度退化的現象，知功能的減損已影響到日常生活的適應能力，需他人關心及協助處理複雜事務。依所鑑定內容及客觀測驗結果顯示，洪女在認知功能與執行功能上有明顯缺損，目前因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達(1)〔本院註：即因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果〕之程度，法院得為輔助之宣告等語，此有該院114年2月11日中總埔企字第1140600092號函附精神鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔　　助人。本院審酌相對人父母、配偶均已歿，聲請人為相對人現存之唯一子女，具擔任輔助人之意願，且相對人目前相關事務亦均由聲請人協助處理等情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，並能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第2項所示。五、另聲請人雖併聲請法院為相對人指定會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定，以及民法第1113條之1規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第1103條第1 項等規定可知，受輔助宣告之人並未全然喪失行為能力，法律未完全剝奪其財產處分的權限，受輔助宣告人之財產，並非全由輔助人管理，法律並未要求輔助人須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故輔助宣告事件，自無指定會同開具財產清冊之人之必要，附予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-20

NTDV-113-監宣-181-20250220-1

國審交訴

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林冠文指定辯護人陳盈壽律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 167、1852號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　　文乙○○犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件所示之調解成立筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○於民國113年1月11日23時許至同年月12日2、3時許間，在南投縣埔里鎮長春路與東興一街附近之公園涼亭內，與邱佩晴一同飲用啤酒，期間乙○○共飲用啤酒6罐。嗣乙○○與邱佩晴在該處繼續談天至同日5時許，欲騎車返家時，其主觀上雖無致他人於死之故意，但客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛之注意力、反應力降低，若稍有不慎，極易發生交通事故造成其他用路人傷亡之結果，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自行無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日5時14分許，沿南投縣埔里鎮慈恩街由西北往東南方向行駛，行至慈恩街527號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適余陳秀運在慈恩街同向步行於乙○○前方，乙○○終因酒後注意力及操控力降低，以致疏未注意及此，不慎自後追撞余陳秀運，致余陳秀運倒地，而受有蜘蛛網膜下出血、枕骨骨折之傷害，經送臺中榮民總醫院埔里分院救治後，仍因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血，導致中樞衰竭而死亡。乙○○經前往現場處理之員警施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時11分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而悉上情。二、被告乙○○對於上開犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢證人邱珮晴於警詢時之證述。　㈣被告案發日之交接班表、現場民宅監視錄影暨截圖、員警密錄器影像暨截圖、員警現場模擬影像暨截圖、員警職務報告（113年6月4日、113年9月8日）、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中榮民總醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書暨相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局刑案現場勘察報告（含附件）、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。四、科刑部分　㈠本件有刑法第62條前段自首減刑規定之適用　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並向到場的警員承認其為肇事人進而接受裁判，符合自首要件，且被告於肇事現場即坦認其為肇事人，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，亦無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，故經國民法官法庭判斷認定後，認應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本件無刑法第59條減刑規定之適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告酒後駕車肇事致被害人余陳秀運死亡，且為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，超過標準值甚多，又如前述，業經認定符合自首規定而依刑法第62條前段規定減輕其刑，誠已較刑法第 185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之法定刑大幅降低，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂本案有科以最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時之方便，於酒後駕駛動力交通工具上路，並因酒後注意力、操控力下降，疏未注意車前狀況而追撞同向在前行走之被害人，致被害人傷重不治而死亡，使被害人家屬遭受難以抹滅之傷痛，且被告為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，實有不該。惟參酌被告犯後坦承犯行，且被告雖為本案肇事主因，然被害人亦因於車道上併排行走而為肇事次因，又被告亦已與告訴人達成調解而承諾按期賠償，並已給付部分賠償金，暨考量被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然曾有拒絕酒測之紀錄、被告於本院審理時自陳高中肄業、在超商工作、需分擔家中房租費用和未成年妹妹的學費，及被告父親罹患糖尿病等疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為督促被告確實履行損害賠償，是併依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件所示之調解成立筆錄內容為損害賠償。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-113-國審交訴-3-20250218-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第94號原告乙○○ 訴訟代理人賴皆穎律師被告甲○○○○○（伊朗籍人民）訴訟代理人洪嘉蔚律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告為伊朗籍人民，兩造於民國89年1月12日結婚，並共同居住於南投縣○里鎮○村○巷0號，於106年則改同住於原告所有之南投縣○里鎮○○路000號1樓房屋。然兩造因文化差異、原告年長被告12歲、生活習慣、興趣差異過大，自難以相處，且兩造婚後開銷全靠原告賺錢維持家庭生計，被告不努力向上，思考改善家庭生活及修復夫妻感情，反常因金錢問題與原告迭生衝突、吵鬧不休，致原告心力交瘁、痛苦至無以復加之程度，且被告不斷苛責原告，並以「壞女人」羞辱原告人格，令原告對被告備感失望、絕望。另被告個性情緒化且有暴力傾向，如不順被告之意，被告即暴怒對原告言語怒罵，甚至毆打原告，亦曾向原告表示其參加過兩伊戰爭、曾經殺過人，令原告十分害怕，終日活在恐懼之中。　㈡又原告於108年9月罹患腎衰竭，需長期就診，被告竟公開表示絕不會照顧原告，被告行徑實令原告心寒。原告因身體狀況不佳且年事已高，需人照顧，更無法長期忍受被告言語及肢體家庭暴力行為，於109年間搬去與原告之子丙○○同住，並由丙○○照顧原告。於112年2月28日原告返回前開東榮路住處，僅係勸被告不要擅自拿取非自己之物使用，即遭被告暴怒毆打成傷。是原告對兩造婚姻已徹底感到失望及絕望，被告長期對原告為家暴行為，要屬不堪同居之虐待，且兩造自 109年分居，至今沒有互動，已長達近5年，兩造婚姻已有重大事由而難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定判決兩造離婚等語。二、被告則辯以：　㈠原告於112年曾以長期受被告言語及肢體暴力為由，向本院聲請核發保護令，經本院112年度家護字第214號裁定駁回聲請在案。且原告所提臺中榮民總醫院埔里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書僅能證明原告確實受有右側頭皮挫傷、右側肩膀挫瘀傷之傷害，不能證明係被告於112年2月28日所造成之結果，又倘被告確有家暴情事，原告為何相隔6日之久，於1 12年3月6日始至醫院驗傷，與常理未合。原告主張受有被告長期言語及肢體之家庭暴力，而有不堪同居之虐待，皆未舉證以實其說，要屬無據。　㈡被告並未對原告有言語或肢體上之家暴行為，且於兩造同居期間，除有照顧生病之原告外，亦有於原告前往醫院就診時，一手包辦照顧原告之孫女，故被告係為照顧其孫女而未陪同前往醫院，並非如原告所稱從未照顧原告。嗣後兩造因原告兒子要求原告前往同住而分居，但分居期間被告仍有帶原告及其孫女就診，參加原告孫女之學校聖誕節活動、為原告孫女購買衣服，並有多次帶原告前往醫院領藥、或幫原告領取長期處方箋藥物，顯見兩造仍持續有互動。而原告就兩造婚姻客觀上已生破綻而無回復之希望，未舉證以實其說，應僅係其主觀上不願維持兩造婚姻，然被告仍有維繫兩造婚姻之意欲，是原告主張有難以維持婚姻之重大事由，難謂可採。為此，請求駁回原告之訴等語。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於89年1月12日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係伊朗籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。　㈢次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈣原告主張兩造婚後屢生爭執，並自109年分居迄今，婚姻已生破綻而難以繼續維持等事實，雖為被告所否認，並以前詞置辯，然證人即原告之子丙○○到庭結證稱：我不知道兩造何時結婚，我在921地震後回家看到被告，原告才說兩造在國外認識，被告來臺灣跟原告同住，我原本也跟原告同住埔里，後來就搬去臺中住，我會在過年過節時回來看原告，我看兩造的感情不好，就很奇怪，也看過被告口氣比較不好，兩造婚後都是原告拿錢出來，連吃飯錢、水電費也都是原告拿錢出來，被告沒有分擔家務跟家庭經濟，我有搬回來跟兩造同住約5個月，原告原本住的那間房子是我外公的，因為堆了很多瓶瓶罐罐、很亂，且我的小孩剛出生，我覺得這樣對小孩不好，在109年5月多我就跟小孩、原告去外面租房子，原告跟我同住已經4年了，原告有時回去，只是拿個東西回來而已，跟被告沒有互動，原告有糖尿病、腎不好，固定去中國醫藥學院看醫生，被告沒有照顧原告，也沒有工作賺錢，被告連牛奶都不會泡，要如何照顧我的小孩，小孩剛出生時，我們還有同住在外公的房子，我小孩的衣服有放在那裡，被告每天都來我家門口繞來繞去等語明確（見本院卷第108 至112頁）。被告固提出照片、藥袋以證明兩造分居後仍有互動及被告仍有照顧原告，惟被告所提諸多藥袋內尚有藥物，原告主張該等藥袋係其丟棄之物品，因被告曾多次至原告租屋處外翻找物品，方取得該等藥袋等語，尚難僅以被告持有原告之藥袋，即認被告有照顧原告之情。至被告所提照片至多僅得證明被告有參與原告孫女之學校活動及持有原告孫女之衣物，且該照片係在公開場合側拍，照片中兩造並無互動，原告亦主張其孫女之衣服尚有留在舊家中，是亦難以該等照片證明兩造於分居後仍有持續互動之情。且被告於本院 112年度家護字第214號通常保護令事件中業已自承：3年前原告去住她兒子那裡，去顧她兒子、孫子，沒有煮飯，如果來我這裡就是洗個澡、5分鐘就走了，原告都是騙人的，她要害我等語，有112年8月10日訊問筆錄附於上開通常保護令事件卷內可憑。是被告上開所辯，均難認可採。　㈤兩造自109年起分居，迄今已有4年餘，原告訴請離婚，迭經本院多次開庭審理，始終態度堅決，被告雖不同意離婚，然均未見有何積極修復兩造婚姻破綻之實際作為，兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，查無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判決離婚，既經准許，其另依同條第1項第3 款請求離婚部分，即無庸再為審酌，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-13

NTDV-113-婚-94-20250213-1