Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第20號 上 訴 人 即 被 告 彭士豪 選任辯護人 吳意淳律師 沈志成律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度訴字第261號，中華民國113年12月4日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2188號、1 12年度偵字第29873號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審判範圍 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、本件上訴人即被告彭士豪（下稱被告）及其辯護人於本院準 備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴 ，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內 等語（見本院卷第92、158、159頁），依前揭說明，本院僅 就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯 罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。 貳、被告及其辯護人所提上訴意旨 一、被告先前曾經供出其持有之甲基安非他命毒品係向陳人豪購 得，雖然被告前於112年6月8日、112年8月7日，均遭警查獲 有持有毒品之行為，合計淨重達62.402公克，原審即以被告 該2次被查扣之毒品，與其向陳人豪購入毒品之數量相當為 由，認為被告向陳人豪購買之毒品早已消耗殆盡，故於本案 被查獲之毒品應與陳人豪無關；然而本案第一次釣魚誘捕僅 被告僅販賣5公克甲基安非他命，與先前被查獲數量加總， 仍未逾越被告所陳向陳人豪購買之數量，是不能排除該部分 毒品是向陳人豪購買之可能。是應認為被告仍有供出毒品來 源並因而查獲之情形，而有毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用，原審認為被告不符合該規定而未予減刑， 有所不當。 二、本案被告前後有2次販賣第二級毒品未遂之行為，實際上係 因為警方進行釣魚誘捕，因第一次未能當場緝獲被告，竟未 精進辦案技巧，又以釣魚方式誘捕被告，可見本案警方違反 警察職權行使法第3條第1項明定之比例原則，原審雖將二次 行為論以接續犯，然而被告犯罪情節顯堪憫恕，且被告學歷 不高、經濟條件欠佳又與奶奶相依為命，客觀上顯有足以引 起一般人同情，科以法定最低刑度猶嫌過重情形，應依刑法 第59條規定減刑。 三、再被告犯後坦承全部犯行，態度良好，顯有悔過及面對司法 制裁之意思，應予以從輕量刑。 四、另就被告所犯施用第二級毒品罪部分，原審認定累犯之行為 距今已隔3年有餘，不能認為被告無戒癮悔改之意思，原審 卻仍依累犯規定加重，實屬不當。 五、從而，原判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二 級毒品罪，量刑均屬過重，請予以撤銷另科處適當之刑等語 。 參、本院之判斷 一、刑之加重減輕事由 　㈠累犯加重部分 　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢 簡字第2098號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4月29 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。 　2.就被告所犯施用第二級毒品部分，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係施用毒品案件，與本 案被告所犯施用毒品罪罪質相同，被告於前案執行完畢2年 多，即再為本案施用毒品之犯行，且參以被告於前案至本案 間，仍有因相同施用行為而經論罪科刑之紀錄，足徵被告確 實對刑罰反應力薄弱，前案刑罰之執行仍未能收使被告警惕 並改正行為之效，爰依刑法47條第1項規定加重其刑。 　3.至被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，經審酌被告構成累 犯之施用毒品前案與本案之犯罪類型雖均為毒品案件，但二 者行為態樣不同，二罪罪質仍非完全相同，尚難認被告具有 特別之惡性，爰依前開司法院解釋意旨，不予加重其刑。 　㈡被告就所犯販賣第二級毒品給配合員警實施偵查之A1犯罪事 實（即原判決事實欄一（二）部分），已著手於販賣第二級 毒品甲基安非他命行為之實施，惟因證人A1係配合員警查緝 毒品上手，其實際上並無買受上開毒品之真意，故被告此部 分之犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就 前揭販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時 均自白其犯行，是就此部分應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈣不予依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之理由 　　辯護意旨固認本案有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用，主張被告本案扣案毒品均於112年6月7日向「陳 人豪」所購入，且因被告供出而查獲陳人豪該次犯行等節。 惟查，被告於販賣毒品之另案偵查中，雖曾供出於112年6月 7日、112年8月6日分別向陳人豪購買35公克之安非他命毒品 （見原審卷第213-216頁，臺北市政府警察局刑事警察大隊1 13年2月2日北市警刑大移毒緝字第1133001388號刑事案件報 告書），陳人豪並經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2 566號起訴112年6月7日販賣毒品予被告之犯行（見原審卷第 187-188頁臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴書） ，然而，該起訴書內亦載明被告已因自身毒品另案，於112 年6月8日、112年8月7日兩度經警搜索，分別在其臺北市○○ 區○○街00巷0弄00號3樓之4住處扣得第二級毒品甲基安非他 命24包(總淨重54.112公克)、第二級毒品甲基安非他命13包 (總淨重8.29公克)（本院卷第187-188頁），總淨重合計達6 2.402公克，業與被告所指自陳人豪處購得70公克之甲基安 非他命等情相當，堪認被告自陳人豪處購得之毒品，業於前 開2次為警搜索後，即已遭查獲殆盡；又陳人豪自被告112年 8月7日經搜索後至本案112年11月26日販賣毒品未遂期間， 並未再查獲陳人豪有何販賣毒品犯行，有臺北市政府警察局 刑事警察大隊113年9月20日北市警刑大毒緝字第1133045235 號函暨附件存卷可查（見原審卷第211至218頁），則本案如 附表編號1、3所示毛重50公克左右之甲基安非他命毒品，自 難認與被告先前向陳人豪購得者有何關連，辯護意旨辯稱被 告係1次購入、分批出售之說法，要與客觀事證不符，難以 採信；況被告於警詢、偵查中均供稱忘記毒品來源（112偵2 9873卷第21、127頁），卻於原審準備程序後始改稱本案毒 品均係向陳人豪購得（見原審卷第154頁），更徵其係為求 減刑之寬典所臨訟杜撰，尚非可採；另被告自身有施用毒品 惡習，本次查獲業已據其所稱先前兩度向陳人豪購買毒品相 隔數個月之久，中間又經警兩度搜索查獲被告持有與當時向 陳人豪購入數量相當之毒品，衡情難認為被告於本案遭查獲 之毒品，與被告上開於112年6月7日、112年8月6日向陳人豪 購買毒品之事有何關聯。從而，堪認本案並無因被告供出其 毒品上游，因而查獲上游販賣毒品犯行之情，自無從適用毒 品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑至明。 　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例 就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為 販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販 賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告就前揭著手販賣如原判決附表編號1、3所示甲基安非 他命之淨重已達40至50公克，且參以被告於本案以前即已多 次販賣毒品予他人，而經原審以112年度訴字第426、520號 分別判決有罪在案（見本院卷第53至63頁），堪認被告並非 前述小額零星販賣等犯罪情節特別輕微之情形，又被告雖因 遭員警以誘捕偵查之方式而查獲，惟原審業已考量此情，就 被告犯行僅評價為販賣第二級毒品未遂罪未遂，且就被告前 後兩次行為以接續犯論以一罪，並未有過度評價被告罪責之 情形，而被告販賣第二級毒品未遂犯行既經依未遂犯及自白 減刑規定遞減其刑後，其處斷刑最低為有期徒刑2年6月，實 已無即使科處斷刑最低刑度，仍有情輕法重，客觀上足以引 起一般之同情之情形可言，是上訴意旨就此部分請求再依刑 法第59條規定酌減其刑，應屬無據。　　 二、駁回量刑上訴之理由 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後未滿3年即再為本案 施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏 禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對 社會之負擔，實有不該；又不思以正當途徑得財，意圖販賣 毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕 害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之 決心，實應予嚴懲；惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，態 度良好，兼衡其各犯罪動機、於本案販賣毒品之數量未達至 鉅，且未及擴散即經查獲之犯罪情節、犯罪手段、所生危害 ，暨被告前開構成累犯前科以外之素行、所自承之教育智識 程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯施用 第二級毒品罪部分，量處有期徒刑4月，就被告所犯販賣第 二級毒品未遂罪部分，處有期徒刑3年，並就施用第二級毒 品罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。顯已衡酌本案 犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情 狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當 原則，亦無濫用裁量權限之情形，其就被告所犯施用第二級 毒品罪判處有期徒刑4月，就被告所犯販賣第二級毒品未遂 罪於依上開未遂犯、自白減刑後之處斷刑範圍內，從輕科處 有期徒刑3年，量刑並無違法或不當之處。 　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞，請求本院再減輕被告之刑 度。惟查，原審依前揭刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定，業已在處斷刑範圍內選擇從輕量刑判 ；又考量被告前已有多次販賣、施用第二級毒品之前科，被 告不僅自身有施用毒品惡習，甚至還對外出售其所持有之毒 品以牟利，行為實有不該，實難僅以本次被告係遭員警誘捕 偵查查獲，且本次所販賣之毒品並未流出於市面而未造成實 際危害等情，即認為對被告所科處之刑度有情輕法重，而有 再依刑法第59條規定予以酌減，並更予從輕量刑之餘地；另 被告販賣毒品數量、獲利、犯後態度、智識程度、經濟及家 庭生活狀況等，均已為原審量刑所納入審酌之事由（見原判 決第23頁）。從而，被告及其辯護人所陳上情，均無從變動 原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由，是認 為被告之上訴並無理由。 三、綜上所述，被告仍執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定 之刑，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-20-20250327-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2095號 上 訴 人 即 被 告 周定穎 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字 第1739號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第15721號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1、3、5、6、7、8、9、13、14、15、17 、18、20、23、24、25、29、30等部分，均撤銷。 周定穎犯如附表一所示之竊盜罪，共拾陸罪，各處如附表「罪名 及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。 周定穎被訴如起訴書附表編號6、29所示之攜帶兇器竊盜罪部分 ，免訴。 其他上訴駁回（即原判決附表編號10、11部分）。 　　事　實 一、周定穎前因犯有多次竊盜、加重竊盜、施用毒品等案件，分 別經臺灣士林地方法院於民國110年12月20日以110年聲字第 1277號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，及於111年5月16 日以111年聲字第455號裁定定應執行有期徒刑7月確定，經 接續執行，於111年10月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，於112年3月8日保護管束期滿，未經撤銷，視 為執行完畢。其仍不知悔改，因缺錢花用，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，見知名品牌或有相當價值之腳踏 車停放於路旁，若未上鎖，即直接騎乘離去而竊取之，若係 施以密碼鎖方式防盜，利用自網路上所習得之破解方法，以 徒手破解密碼鎖之手段而加以竊取之，再騎乘離去。實際行 竊之時間、地點及腳踏車品牌型號，詳如附表一各編號所示 (編號25除外)。又附表一編號25部分，周定穎係以徒手直接 竊取莊盛評所有之腳踏車車墊1個，實際行竊之時間、地點 詳如附表一編號25所示。又周定穎於113年3月7日白天，隨 身攜帶小鐵剪、迷你十字起子、美工刀、折疊六角扳手等客 觀上可供兇器使用之作案工具，欲伺機行竊路邊停放有價值 之腳踏車，於同日下午，在附表二各編號所示之地點，見附 表二所示告訴人所有停放於路邊之腳踏車，僅施加密碼鎖防 盜，復以徒手破解密碼鎖之方式加以竊取，得手後騎乘離去 ，實際行竊之時間、地點及腳踏車品牌型號，詳如附表二各 編號所示。嗣經附表一、二所示之告訴人發現脚踏車、車墊 遭竊報警，為警循線查悉上情，而周定穎復因另案遭通緝， 於113年5月2日13時許在臺北市○○區○○街00號前為警盤查， 警方並於隨身所攜帶及包包內扣得所有之小鐵剪、隨身打氣 筒、迷你十字起子、美工刀、折疊六角扳手各1支、充氣轉 接頭1個（已經原審宣告沒收確定）等物。　 二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　原審判決被告周定穎有犯如原審判決附表編號1至30所示之 加重竊盜罪，而被告僅就其中編號1、3、5、6、7、8、9、1 0、11、13、14、15、17、18、20、23、24、25、29、30等 共20罪部分，不服提起上訴(詳本院卷第164頁114年2月27日 審判筆錄)，且依其上訴理由之主張係全部上訴。故本院審 理範圍為以上編號共20罪之全部(包含犯罪事實、罪名、刑 及沒收)，合先說明。 貳、有罪部分 一、訊據被告對有犯如附表一、附表二所示之竊取腳踏車犯行， 均坦認不諱（本院卷第173-174頁），復有以下證據可為佐 證：　　 　　⒈證人即不知情而分別向被告購買其所竊取腳踏車之BrightR obertWayne、許鎮華、洪一智、周群傑、楊炎達、陳明仁 於警詢時之證述(偵卷一第139至145、293至297頁，偵卷 二第405至410、421至424、435至453、473至480、511至5 24、539至543、561至564、577至583頁)。 　　⒉被害人姚嘉宏提出其腳踏車、停放地點位置照片、陳瑋欣 提出其遭竊腳踏車照片、李仁德提出其腳踏車、車籍資料 圖片、李沁彤、李慶詳、羅家強、練烈坤、吳育鋐等人提 出其等遭竊腳踏車照片(偵卷一第115、137、193、215、2 39、265、354、375頁)、告訴人莊盛評提出其原所有腳踏 車座墊及遭更換非其所有之座墊照片(偵卷一第389至390 頁)。。 　　⒊被告出售腳踏車予證人Bright Robert Wayne之通訊軟體對 話紀錄列印資料、被告出售腳踏車予證人Bright Robert Wayne相關路段監視器翻拍照片(偵卷一第159至161、163 至167頁)。 　　⒋證人許鎮華提出其與被告買賣腳踏車之Facebook照片、對 話列印資料及腳踏車照片(偵卷一第307至310頁)。　 　　⒌證人楊炎達提出於113年4月26日與被告聯繫買賣腳踏車之 對話列印資料及監視器影像翻拍照片(偵卷二第401至403 頁)。 　　⒍證人陳明仁提出其向被告聯繫購買所竊得腳踏車之照片、 交易對話記錄列印資料、被告交付腳踏車予陳明仁之監視 器翻拍證片(偵卷二第567至573頁)。 　　⒎臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（B right Robert Wayne遭扣押腳踏車1台）(偵卷一第151至1 55頁)。 　　⒏臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(第15721號偵查卷一第69至73頁)、臺北市政府警 察局松山分局松山派出所贓物認領收據（陳瑋欣具領腳踏 車）(偵卷一第138頁)。　　　 　　⒐新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 扣押許鎮華腳踏車1臺）(偵卷一第299至303頁)。 　　⒑臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所113年3月29日贓 物認領保管單(被害人羅家強領回其遭竊捷安特腳踏車， 第15721號偵查卷一第371頁)。 　　⒒臺北市政府警察局大安分局113年5月9日公務電話記錄（詢 問楊振威關於腳踏車密碼鎖一事）(偵卷二第345頁)。 　　⒓臺北市政府警察局大安分局113年3月30日扣押筆錄、扣押 物品目錄表（告訴人莊盛評腳踏車遭更換不明之人之座墊 ）(偵卷二第353至355頁)。 二、又公訴意旨雖認被告就附表一所示各次竊取腳踏車犯行，所 為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟查： 被告於偵查、原審及本院審理時均一再辯稱：就密碼鎖部分 沒有使用工具破壞，是在網路上看到破解密碼鎖的方法，以 徒手方式破解密碼鎖而竊取腳踏車直接取走等語（偵卷一第 19、31、52、56、61、62頁，原審卷第70頁、本院卷第104 、173頁）。以及本院經以搜尋引擎輸入「腳踏車密碼解鎖 」關鍵字，於網路上搜尋結果，確有相關教學影片，顯示教 學者以徒手之方式即可解開密碼鎖，且其方法與被告於警詢 中所自述其在本案下手行竊腳踏車時，解開密碼鎖方式之供 述相符，有本院勘驗筆錄一份在卷（本院卷第125頁）。且 查並無其他證據足資證明被告有以可供兇器使用之工具破壞 密碼鎖，或其行竊時確有隨身攜帶可供兇器使用之工具等物 品，依罪疑唯輕之證據法則，即應為被告有利之認定。故被 告上訴本院時辯稱：腳踏車的密碼鎖都是以徒手方式破解後 ，將腳踏車騎走，所為係犯普通竊盜罪一節，尚屬可信。惟 就附表二部分即原審判決附表編號10、11部分，依告訴人練 烈坤、葉幼華於警詢中所述，渠等遭被告所竊之腳路車均係 施加密碼鎖，雖被告辯稱：密碼鎖部分都沒有使用工具一節 ，可以採信。惟被告於本院審理時亦陳稱：「（所以你是隨 身會攜帶鐵剪、扳手、十字起子、美工刀等物品在身上，隨 時準備要偷腳踏車？只是如果是密碼鎖的你就用破解的？) 如果這30件我是有一天偷好幾台的，應該是身上有帶工具， 如果一天只偷壹台而且是密碼鎖，應該就是隨機身上並沒有 帶工具預備要去偷的。」等語（本院卷第173至174頁審判筆 錄）。而附表二之告訴人練烈坤、葉幼華二人，遭竊之日期 均係113年3月7日，對照起訴書附表所列之30件犯行，其中 編號12部分，被告於同日（3月7日）18時55分許，有以隨身 所攜帶之小鐵剪斷單車大鎖之方式，竊取告訴人陳識凱所有 停放於路旁之捷安特公路車（被告所犯此部分加重竊盜犯行 ，業據原審判處罪刑確定），則本院據此認定被告於113年3 月7日所為如附表二所示之2件竊取腳踏車犯行，雖係以徒手 破壞密碼鎖之方式行竊，惟被告當日隨身有攜帶小鐵剪等工 具，為合理推認。故被告就所為此部分如附表二所示之竊盜 犯行，均係成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ，被告辯稱否認此部分係犯普通竊盜罪云云，乃避重就輕之 詞，不足採信。至被告就附表一所犯16罪竊盜腳踏車及車墊 之犯行，經本院核對該16次行為之時間，與原審判決其他已 確定犯攜帶兇器加重竊盜罪部分（即被告所撤回之原審判決 附表編號2、4、12、16、19、21、22、26、27、28等部分） ，並無重複之日期，故本院即據此認定就附表一被告所犯16 罪部分，行為當時，並未隨身有攜帶客觀上可供兇器使用之 鐵剪、扳手等工具，故僅成立普通竊盜罪，併此敘明。 三、綜上所述，被告就附表一、二部分犯行所為任意性之自白， 確與事實相符可以採信。惟就附表二辯稱係犯普通竊盜罪， 否認犯加重竊盜罪之辯解，並不足採。本案事證已至明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。　　 四、論罪理由 　㈠核被告所為，就附表一所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（16罪），就附表二所為均係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪(2罪)。又附表一部分，被告所為係成立 刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已據本院說明理由認定如 上，檢察官起訴認被告此部分係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪，即有未合，惟本院所認定之事實，於起 訴書所記載之犯罪事實，基本社會事實尚屬同一，爰變更起 訴法條。被告與本案所犯上開18罪，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由（累犯）： 　　查被告前因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經 臺灣士林地方法院於110年12月20日以110年聲字第1277號裁 定應執行有期徒刑1年1月確定、同院於111年5月16日以111 年聲字第455號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年3月 8日執行完畢之事實，有本院被告前案紀錄表在卷可按。是 被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件各次 犯行，均為有期徒刑以上刑之罪者，依刑法第47條規定均為 累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已犯有多 次竊盜犯行經判處徒刑，並入監執行假釋出監，保護管束期 滿未久即犯本件犯行，所犯與構成累犯前案之竊盜罪，罪質 相同，被告屢次觸犯刑章，不僅不尊重他人財產法益，更無 視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢 而減弱，且刑罰之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑， 並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因 此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就 被告所犯上開18罪，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 五、上訴駁回部分 　　原審就附表二部分（即原審判決附表編號10、11部分）認定 被告此部分所為均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜 罪，且均適用累犯之規定加重其刑，於量刑時以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當工作獲取所 需財物，利用腳踏車易竊取、轉售獲利，被害人受有財物損 失及困擾，並危害社會安全，應予非難，雖犯後坦承犯行， 但迄未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損失等犯後態 度，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告 於原審所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 均量處有期徒刑9月，並就未扣案之犯罪所得宣告沒收，且 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴主張此部分係 犯普通竊盜罪，為無理由，應予駁回。 六、撤銷改判部分　　　　　　 　㈠原審以被告就附表一部分，犯罪事證明確，據以論罪科刑， 固非無見，惟查：被告就附表一部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪，已經本院說明如上，原審未詳為比 對卷證，認被告此部分所為均係犯攜帶兇器加重竊盜罪，即 有未合。被告據此上訴指摘，為有理由，自應由本院將附表 一即原判決附表編號1、3、5、7、8、9、13、14、15、17、 18、20、23、24、25、30等部分均撤銷改判。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當工作獲取 所需財物，利用腳踏車易竊取、轉售獲利，恣意為本件犯行 ，特意選擇學校、捷運站附近腳踏車停車場行竊，所為致仍 為學生、上班通勤之告訴人、被害人受有財物損失及困擾， 並危害社會安全，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與 告訴人、被害人達成和解，亦未賠償損失等犯後態度，兼衡 被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於本院所 陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳本院卷第174頁） 等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑及沒 收」欄所示之刑。又被告除本案，尚涉犯多件竊盜、加重竊 盜、詐欺、毒品危害防制條例等案件，或已經判決或尚審理 、偵查中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。為保障被 告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官 聲請裁定定其應執行刑為適當，故不另定其應執行刑，併此 敘明。 　㈡沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第1項之犯罪所得 ，包括違法行為所得，其變得之物或財產上之利益及其孳息 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 查被告所犯附表一所示各次犯行，竊得如附表一各編號犯罪 事實欄所示之物，並查出其中附表一編號3所示腳踏車另行 出售，取得新臺幣6,000元，為被告坦承在卷(113年度偵字 第15721號偵卷一第20頁)。故就被告所竊得之腳踏車、車墊 及變賣所得之財物，均係屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依 上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於附表一編號23部分，已將腳踏車發還 被害人，故不宣告沒收。　 參、免訴部分　　 一、公訴意旨略以：被告周定穎意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，攜帶持客觀上足供兇器使用之小鐵剪、隨身打氣 筒、迷你十字起子、美工刀、折疊六角板手等物，於如起訴 書附表編號6、29所示時、地(詳如本院附表三所示)，竊取 如附表三所示腳踏車得逞。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。 三、經查：本件公訴意旨即起訴書附表編號6、29部分，雖認被 告犯加重竊盜罪，但被告被訴如起訴書附表編號6所示竊取 告訴人張育瑄所有腳踏車之犯行，業據臺灣士林地方法院11 3年度易字第687號刑事判決判處罪刑處刑，於114年2月3日 確定；另被訴如起訴書附表編號29所示竊取告訴人黃國明所 有腳踏車之犯行，業經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1 685號刑事判決判處罪刑，於113年11月12日確定。有以上刑 事判決（本院卷第179-184頁、第113-122頁）及本院被告前 案紀錄表等件在卷可憑。揆諸前揭說明，本件被告被訴之以 上2次加重竊盜犯行，已經另案判決確定。原審就此部分為 被告有罪及科刑判決之諭知，即有未洽。被告上訴雖未指摘 及此，然原判決此部分既有可議，仍屬無可維持，自應由本 院將原判決附表編號6、29部分，均撤銷改判，諭知被告被 訴此部分免訴之判決如主文第3項所示，以資適法。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：撤銷改判部分，為清楚對照，以下編號仍援用原審附表 之編號，共計16件。 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑、沒收 1 姚嘉宏 於112年11月27日13時42分許，在臺北市松山區市○○道000號松山車站旁單車停放區，見姚嘉鴻所有之TRIBAN RC120公路車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得TRIBAN RC120公路車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 陳瑋欣 於112年12月14日17時30分許，在臺北市松山區市○○道000號松山車站旁旁單車停放區，見陳瑋欣所有之捷安特FastRoad SL2單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新台幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 李仁德 (告訴) 於112年12月21日12時45分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口UBIKE單車租借站旁，見李仁德所有之捷安特ESCA3GSS9單車停放於該處，徒手破解自行車之數字密碼鎖竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得ESCA3GSS9單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 李沁彤 於113年1月8日5時38分許，在臺北市○○區○○路00號統一便利商店福芝門市前停車格，見李沁彤所有之Jingnma R7 EBIKE電動單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得Jingnma R7 EBIKE電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 黃鑫 (告訴) 於113年1月9日9時23分許，在臺北市○○區○○路0段000號IKEA內湖店前方人行道，見黃鑫所有之BESV H3電動單車停放於該處，徒手破解自行車之伸縮式鋼索密碼鎖後，竊取自行車，得手後即騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得BESV H3電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 劉小艷 (告訴) 於113年2月17日15時6分許，在臺北市○○區○○路0段00號旁巷子內，見劉小艷所有之不詳廠牌黑色單車停放於該處，徒手破解自行車之圓形密碼鎖後，竊取自行車，得手後即騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得不詳廠牌黑色單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 13 吳育鋐 (告訴) 於113年3月8日13時37分許，在臺北市大安區捷運六張犁站附近單車停放區，見吳育鋐所有之捷安特SECAPE3單車停放於該處，徒手破解自行車輪胎上之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特SECAPE3單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 14 Youles Christopher Jonathan (告訴) 於113年3月9日15時30分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口旁，見Youles Christopher Jonathan所有之捷安特電動單車停放於該處，徒手破解自行車之金屬四碼密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特電動單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 15 蔡炘哲 (告訴) 於113年3月11日14時3分許，在臺北市○○區○○街000號和平高中校外單車停放區，見蔡炘哲所有之美利達單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得美利達單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 17 史博安 (告訴) 於113年3月15日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店力晶門市外UBIKE單車租借站旁，見史博安所有之捷安特fastroad a vance1單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特fastroad a vance1單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 黃榮晟 (告訴) 於113年3月20日14時46分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學大一女宿後方單車停放區，見黃榮晟所有之捷安特ESCAPE DISC2單車停放於該處，徒手破解自行車之密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特ESCAPE DISC2單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 20 李慶詳 (告訴) 於113年3月22日8時34分許，在臺北市○○區○○○○○0號出口後方單車停放區，見李慶詳所有之SPEEDX單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得SPEEDX單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 羅家強 於113年3月26日12時30分許，在臺北市大安區捷運六張犁站旁UBIKE單車租借站旁，見羅家強所有之捷安特公路車停放於該處，徒手破解自行車之五碼密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。（該自行車有經尋獲，已經羅家強領回，見偵卷一第371頁贓物認領保管單） 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 24 楊振威 (告訴) 於113年3月26日13時43分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣大學舟博雅大樓地下室單車停放區，見楊振威所有之不詳品牌黑色單車停放於該處，徒手破解自行車之四碼簡易密碼鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得不詳品牌黑色單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 莊盛評 (告訴) 於113年3月30日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號懷生國中單車停放區，見莊盛評所有之自行車停放於該處，徒手竊取自行車坐墊後離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得自行車坐墊壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 康倫弘 (告訴) 於113年4月26日16時5分許，在臺北市信義區市民廣場地下停車場2號出口附近，見康倫弘所有之捷安特單車停放於該處且未上鎖，竊取自行車得逞後，騎乘離去。 周定穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捷安特單壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附表二：上訴駁回部分，亦援用原審附表之編號 編號 被害人 行為時間 行為地點 竊取財物 原審主文 10 練烈坤 (告訴) 113年3月7日14時18分許 臺北市信義區松智路口人行道單車停放區 vaiche單車（價值約6,000元） (原審附表編號10) 周定穎犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得vaiche單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 11 葉幼華 (告訴) 113年3月7日17時30分許 臺北市○○區○○路0段00號太子學舍長興社區B棟旁單車停車場 捷安特LIV ALIGHT 1DISC單車（價值約1萬5,000元） (原審附表編號11) 周定穎犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得LIV ALIGHT 1DISC單車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附表三：免訴部分，即起訴書之附表編號6、29號部分 編號 被害人 行為時間 行為地點 竊取財物 6 張育瑄 (告訴) 113年1月6日9時30分許 臺北市○○區○○○○○0號出口UBIKE單車租借站旁 捷安特單車（價值約8,000元） 29 黃國明 (告訴) 113年1月10日2時33分許 臺北市○○區○○路00號前 捷安特EXPEPITION E+電動單車（價值約4萬9,800元）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2095-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第558號 上 訴 人 NAKHISIN PHITCHAYA 即 被 告 選任辯護人 余昇峯法扶律師 上 訴 人 CHANTHIMALEE NATCHAPAT 即 被 告 選任辯護人 楊敏宏法扶律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第85號，中華民國113年12月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28964、 28965號，併辦案號：113年度偵字第44927、44966號）提起上訴 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第119 頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不 包括沒收部分。 二、上訴人即被告2人除均請求依刑法第59條減刑之外，辯解略 以： (一)被告NAKHISIN PHITCHAYA： 1、偵查中已供出毒品來源且可確認身分，雖因該共犯不在台灣 而無法查緝到案，實屬跨國案件性質使然；依最高法院110 年台上4145號、113台上4019號判決意旨及毒品危害防制條 例第17條立法理由與精神，應適度擴張解釋，認定被告符合 毒品危害防制條例第17條1項減刑規定；否則所有跨國案件 均無該條適用的可能。 2、被告分擔運輸毒品最底層犯罪行為人，並非中上階層謀劃管 理者，分工與犯罪情節不同，對社會危害程度有別，運輸第 一級毒品一律以無期徒刑為最低法定刑，不符合罪刑相當及 比例原則。被告家境困難才參與將毒品塞入體內一旦爆裂可 能致死的高危險犯行；縱認被告不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由，被告確實已供述「MAM 」、「莊明鑾 」兩名共犯，可認犯後態度良好，請求依112年憲判字第 　　13號意旨減刑。 (二)被告CHANTHIMALEE NATCHAPAT： 1、毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條是不同減刑考 量，原審論述已經援用毒品危害防制條例第17條第2項即不 再依刑法第59條減刑，評價違誤。 2、被告於偵審均自白且僅取得泰銖5000元，與大量走私之毒梟 的侵害程度顯有不同，請求審酌112年憲判字第13號、最高 法院112台上3132號判決意旨再予減刑。 三、本院之論斷：　　 (一)被告2人固然供稱共犯是莊明鑾、「MAM」；然查，莊明鑾並 非因被告2人之供述而查獲，並且警方並未因被告之指認而 查獲「MAM」，不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要 件，已經原審詳細調查審理論駁，且經本院函查仍然查無新 增查獲來源之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114 年2月12日北市警刑大四字第1143033357號函可憑（本院卷 第111頁）。 (二)認定犯罪構成要件事實應依證據；是否符合法定減刑事由也 須依證據認定，不因是否為跨國犯罪而有區別。查緝犯罪可 達於如何程度是一項客觀事實，本案並無證據證明「MAM」 確切是何人？是否確實與被告本案犯行具有直接關聯性？不 存在因被告之指認而「查獲」其他正犯或共犯的事實。被告 NAKHISIN PHITCHAYA依憑己意再次爭執具有毒品危害防制條 例第17條第1項減刑事由，不足採信。 (三)刑法第59條減刑要件，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，仍嫌過 重，始有適用。若另有其他法定減輕事由，應先適用法定減 輕事由減刑之後，仍認犯罪情狀顯可憫恕即使科以減刑之後 的最低度刑尚嫌過重，才得適用刑法第59條規定減刑。適用 相關規定減輕其刑之後，所處刑度若尚在最低度刑以上即無 「認科以最低度刑仍嫌過重」可言，自無引用刑法第59條之 餘地（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）： 1、運輸毒品犯行是世界公罪，難認符合刑法第59條犯罪情狀情 堪憫恕。行為人縱使確實出於經濟困窘之犯罪動機，既然明 知是重罪，且決意參與分擔完成此項犯罪絕對必要的運輸行 為，無礙於運毒犯行不容於世的本質；況且是跨域運輸毒品 。被告2人運輸入境之第一級毒品合計多達1400餘公克，原 判決已經論述被告2人犯行依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減刑，法定最低刑期均已大幅減輕為15年以上有期徒刑 ，原審量刑均只增加6月，各判處15年6月有期徒刑，因認不 再適用刑法第59條寬減其刑，認事用法並無違誤，當然更無 憲法法庭創設之情節「極為輕微」縱使適用刑法第59條減輕 其刑仍嫌情輕法重致罪責與處罰不相當之112年度憲判字第1 3號適用餘地。 2、現有卷證並不存在泰國司法審判實務對於臺灣人同等犯行會 認定情堪憫恕而加以減刑之事例。被告辯稱原審對於毒品危 害防制條例第17條第2項與刑法第59條之評價顯有違誤，顯 然不足採信。 (四)被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴均無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-558-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6338號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳人豪 原居○○市○○區○○路0段000號0樓之00（現住居所在不明；原送達代收人郭子揚律師） 選任辯護人 郭子揚律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2566號；移 送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6882號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴範圍 　　上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。查檢察官、上訴人即被告陳人豪（下稱被告）不服原 判決提起上訴，檢察官於本院民國114年2月27日審理時明示 針對原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第156頁）；觀 諸被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第 39至45頁），則就有罪部分指摘為違誤，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定，應認檢察官僅就無罪部分提起上訴，被告則 僅就有罪部分提起上訴，先予敘明。 貳、有罪部分 一、本院審理結果，認第一審判決被告犯意圖販賣而持有第二級 毒品罪，處有期徒刑3年10月，且諭知扣案原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之，其認 事用法、量刑均無不當，所為沒收銷燬諭知於法有據，應予 維持，爰引用第一審判決有罪部分所記載之事實、證據及理 由（如附件有罪部分）。 二、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。被告前雖供稱其本案毒品 來源為邱○翔（見偵字第2566號卷第224頁），惟邱○翔涉嫌 於112年12月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告罪 嫌，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊 ）移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦後，業 經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30298號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上職議字 第8933號駁回再議確定，有北市刑警大隊113年8月14日北市 警刑大移毒緝字第1133011451號刑事案件報告書、臺北地檢 署檢察官113年度偵字第30298號不起訴處分書、高檢署113 年度上職議字第8933號處分書（見本院卷第105至111、147 至149頁）及邱○翔之法院前案紀錄表（見本院卷第123至145 頁）等可考，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符 ，無此規定適用。　　 三、駁回被告上訴之理由　　 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 (二)原審已詳述憑以裁量被告可否適用刑法第59條規定酌減刑度 之依據及理由（詳見原判決第6至7頁理由欄甲、參、三所載 ），並無違法或濫用裁量之情事。原審復就科刑部分說明： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國 政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會 治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案附表一編號一所 示第二級毒品，復持有附表一編號二至四所示第二級毒品， 所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪 之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，於原審坦承犯行，持 有之目的亦有自用，兼衡被告自述國中畢業、高職肄業、待 業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月等旨。經核原審 所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾 越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無 濫用裁量權限之情，自無違法或不當。　　 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　1.「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又「審 判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或 裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間 。」「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。 」「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。」復為刑事訴 訟法第108條第3項、第264條第1項、第3項所明定。則所謂 偵查中，參諸前開規定，於起訴案件，當係指檢察官向法院 提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。而此所謂卷宗 及證物，並不限於全部卷證，縱令僅將卷證一部檢送法院， 亦屬之。 　2.檢察官於113年1月30日起訴被告，於113年2月16日將起訴書 併同卷證送交原審法院，在押被告隨案解送，於113年2月16 日14時25分許繫屬原審法院，案號為113年度訴字第191號等 情，有臺北地檢署113年2月16日北檢銘能113偵2566字第113 9014325號函、起訴書、原審法院送審收案戳記及其上「TPD 0000-0-00 00:25」之時間戳記等（見訴字卷一第5至16頁 ）可稽。檢察官於本案繫屬原審法院後，雖陸續於113年2月 21日（原審法院收文日期為113年2月22日）、113年2月29日 （原審法院收文日期為113年2月29日）、113年3月12日（原 審法院收文日期為113年3月12日）、113年3月18日（原審法 院收文日期為113年3月18日）發函將本案贓證物、函文檢送 原審法院（見訴字卷一第45、101、143、171頁），且於113 年2月21日（原審法院收文日期為113年2月21日）將臺北地 檢署113年度押詢字第32號卷宗送交原審法院（見訴字卷一 第85頁），亦不影響本案繫屬原審法院日期、時間之認定。 則被告於原審法院113年2月16日16時30分許訊問時所為自白 ，自屬審判中自白，而非偵查中自白，甚為明確。 　3.被告於偵查中雖坦承持有第二級毒品甲基安非他命，然從未 坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，縱令其於原審坦 認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，無 此減輕其刑規定適用甚明。被告徒以臺北地檢署113年2月21 日（原審法院收文日期為113年2月22日）函文（見訴字卷一 第45頁）為憑，指本案繫屬原審法院日期為113年2月21日， 且謂其於113年2月16日原審訊問時之自白為偵查中自白，主 張原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為 違誤，指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。 參、無罪部分　　 一、本院審理結果，認第一審判決就被告被訴販賣第二級毒品部 分為無罪諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決無 罪部分記載之證據及理由（如附件無罪部分）。 二、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、駁回檢察官上訴之理由 (一)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其 他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒 品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般 人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足 當之。 (二)證人彭士豪就其毒品來源為何，於112年6月8日、9日警詢中 ，原供稱其毒品來源單一，為綽號「超弟弟」之人（下稱超 弟弟），因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克 之第二級毒品甲基安非他命，並未提及尚有他人甚或被告為 其毒品來源；嗣於112年8月7日警詢中，始供稱其毒品來源 包括綽號「小麥」之被告，並自112年8月8日警詢時起供稱 於112年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以 新臺幣（下同）4萬6,000元向超弟弟購得35公克甲基安非他 命外，其餘扣案毒品是向被告購得。證人彭士豪於112年6月 7日為警查獲並扣得毒品，供出其上游為超弟弟，逾2個月後 ，始稱被告亦為該次扣案毒品來源，則證人彭士豪之毒品來 源究為超弟弟抑或被告，已存有前後反覆不一之重大瑕疵， 而此攸關被告有無販賣第二級毒品予彭士豪之重要犯罪事實 認定，顯非僅屬枝節歧異，卷附事證既不足以補強證人彭士 豪所證其毒品來源為被告乙事屬實，即難依憑證人彭士豪前 後不一之證述，而為不利被告認定。檢察官上訴理由指稱尚 難僅以證人彭士豪證述之枝節歧異，即謂證人彭士豪之證述 不可採，原判決違反證據及論理法則云云，自無可採。 (三)檢察官固以被告於112年6月7日早上6時48分、9時45分許之L INE訊息、112年6月7日早上之現場監視器錄影畫面、被告於 113年2月7日聲請具保停止羈押訊問時之供述等為據，主張 彭士豪於112年6月7日下午某不詳時間，在被告○○市○○區○○ 路0段000號0樓之00住處（下稱A址），以4萬餘元向被告購 得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易云云。惟上開LIN E訊息及現場監視器錄影畫面，不足以證明彭士豪於112年6 月7日「下午」有前往A址而與被告完成毒品交易。再者，證 人彭士豪就毒品來源之證述，有前開反覆不一之瑕疵，憑信 性已非無疑；參以證人彭士豪於112年8月8日警詢、偵訊、1 13年1月16日偵訊中，就其與被告間交易時間之證述，有早 上、下午、晚上之明顯出入，卷內復無被告與彭士豪於112 年6月7日「下午」或「晚上」在A址會面之監視器錄影畫面 或相關對話紀錄，而原判決附表二所示LINE對話內容，僅見 被告與彭士豪約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購 或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易 毒品種類、價格及數量，則檢察官單憑被告曾於113年2月7 日訊問時供稱於112年6月7日下午有與彭士豪見面乙情，忽 視被告於113年1月29日偵訊中、原審審理時亦曾表示不確定 當日下午有無與彭士豪見面，印象中沒有見面等供述（見偵 字第2566號卷第262頁、訴字卷二第120至121頁），且卷內 事證亦不足以證明被告與彭士豪於112年6月7日下午、晚上 見面等情，即指被告與彭士豪於112年6月7日下午見面並交 易毒品之情，難以憑採。檢察官上訴理由執前詞主張原審認 定事實，未依據卷內相關證據為之，難認有據。 (四)至被告雖有意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品犯 行（即有罪部分所認定之犯罪事實），然此不足以推認被告 於112年6月7日，有販賣第二級毒品予彭士豪之營利意圖或 犯行，自無檢察官上訴理由所指原判決認定事實違反經驗及 證據法則可言。 (五)綜上，原審以本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，別無「 具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品 交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無 合理懷疑存在之補強證據存在」，無從對被告以販賣第二級 毒品罪責相繩，而就此部分為被告無罪諭知，業已說明其證 據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據 法則無違。檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決就上開部 分諭知被告無罪不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就 原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為 無理由，應予駁回。 肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 伍、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 陸、本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上 訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ======================================================== 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第191號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳人豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓之00 選任辯護人　郭子揚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移 送併辦（113年度偵字第2566、6882號），本院判決如下： 　　主　文 陳人豪犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表一編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳人豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有， 仍基於意圖販賣而持有、持有第二級毒品之犯意，於民國11 2年12月23日夜間某時在○○市○○區○○○路某地，先以新臺幣（ 下同）8萬2000元之代價向綽號「小邱」之人取得如附表一 編號一所示之物而持有之，並伺機販賣予不特定人；復於同 年月28日前某時在某地，承前而基於持有第二級毒品之犯意 ，向不詳之人取得如附表一編號二至四所示之物而持有之。 嗣經警於112年12月28日7時10分許，在其○○市○○區○○路0段0 00號0樓之00住處（下稱Ａ址），搜索並扣得如附表一所示之 物，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳人豪及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無 違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬 適當，而均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人亦俱同意下列 文書證據、證物之證據能力（見訴一卷第122頁），經本院 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承有意圖販賣而持有如 附表一編號一、持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品 犯行不諱（見訴一卷第35頁，訴二卷第61、231頁），且就 前揭意圖販賣而持有部分，核與證人陳介良、吳彥鋒之證述 大致相符（見113偵2566卷【下稱偵三卷】第35-41、229-23 1、239-242、275-278、299-302頁），並有通訊軟體LINE對 話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片可稽（ 見偵三卷第97-101、145、225-228頁，113偵6882卷【下稱 併辦卷】第135-140頁）。扣案如附表一編號一至五之1、六 至九所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心俱以氣 相層析質譜儀法檢驗後，結果分別如附表一備註欄所載，則 有該中心毒品鑑定書可佐（見偵三卷第291-294頁）。 二、被告固於本院審理中供稱於前揭時間、地點向「小邱」取得 如附表一編號一所示之物，係因受贈與而未以任何代價購得 云云（見訴二卷第119頁）。然查，被告業於112年12月28日 之警詢及偵訊中供稱：我毒品安非他命來源是跟一個綽號「 小邱」的男子購得的，應是於112年12月23日晚上在○○市○○ 區○○○路那邊，以82000元向他購得70公克的安非他命等語（ 見偵三卷第13、142頁），嗣經檢察官於翌日以其涉犯販賣 第二級毒品罪而聲請羈押獲准後，被告方於113年1月16日之 警詢中改稱扣案毒品係於112年12月26日晚上因受「邱○翔」 託付而保管等語（見偵三卷第224頁），然而被告該次供稱 係於遭搜索扣押前2日甫向「邱○翔」取得如附表一編號一所 示之物，鑒於該毒品之市場交易價值高昂，取得成本必定非 低，被告竟於取得後2日隨即表示無法提供「邱○翔」之聯絡 方式，自難想像有其所謂受該人無償贈與高價毒品之可能性 ；復參以被告既於本院坦承意圖販賣而持有如附表一編號一 所示之物，供稱會承認犯罪是因為已起意要轉售予他人等語 （見訴二卷第119頁），鑒於其無法具體描述取得之人別、 原因、情狀，亦未合理解釋其對原為保管而甫取得之物，何 以隨即起意販賣、處分，自難信有其所述因受人託付保管而 缺乏處分權限之情節。 三、按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行 為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自 難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（ 最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。又所 謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之 要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事 實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經 查，被告曾販賣甲基安非他命予他人，亦主動向他人詢問有 無意願購買等情，業經證人陳介良證稱：被告如果不在家， 會把我的LINE給別人，請對方跟我聯絡，由我拿毒品給對方 等語（見偵三卷第231頁）、證人吳彥鋒證稱：我有向被告 買過毒品等語（見偵三卷第277、301頁），並有被告於本案 前曾向他人表示「你有要嗎　今晚開始漲」、「我要晚點才 能拿到了」、「漲價鎖貨到新年好了」等語之LINE對話紀錄 可稽（見偵三卷第225-228頁），核與被告所自承意圖販賣 而持有如附表一編號一所示之物情節相符，惟尚無證據證明 被告已對外銷售，是被告前揭任意性自白，堪認與事實相符 ，而堪採認。 四、公訴意旨固認被告取得如附表一編號二至四所示之物，有伺 機販賣予不特定人而牟利之意，因認被告就此部分亦涉犯毒 品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三 級毒品罪嫌。訊據被告否認持有前揭毒品有何販賣之意圖， 供稱：這都是我打算自己要用的，沒有賣過，也沒有想過要 賣，都是平常找人同樂時，對方帶來放在現場吃剩的，離開 時對方不想帶走，我就收起來留著，打算下次找人同樂時可 以拿來自己用，數量才會那麼少，其實如附表一編號三、四 所示之錠劑是同一種，只是有1顆受潮了、顏色比較深等語 （見訴二卷第231、240頁）。而按毒品危害防制條例第5條 第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪及第11條第2 項之持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實 。關於行為人持有毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其主 觀上是否有營利之意圖（包含基於販賣營利之意思而販入， 或持有後萌生販賣以營利之意圖），攸關應否成立意圖販賣 而持有毒品、或單純持有毒品罪責之判斷。經查，被告所持 有如附表一編號二至四所示之錠劑俱含甲基安非他命及硝甲 西泮成分，且所含甲基安非他命純度俱未達1％、總數僅5顆 、淨重合計僅3.7110公克，此有前揭鑑定書可稽，已與一般 欲伺機販售與他人而持有大量毒品之情形有別；參諸被告意 圖販賣持有如附表一編號一所示之物，其成分相同、總數非 寡而區分作6袋裝在鐵盒內，至於如附表一編號二至四所示 之物，則與如附表一編號六至九所示之物合併放置於菸盒內 ，確有不同之收納型態，有證物照片可稽（見併辦卷第135- 140頁），是被告所述持有目的不同之說法，實難謂無稽。 此外，徵諸卷內所附之LINE對話紀錄及證人陳介良、吳彥鋒 、彭士豪之證述，俱未曾提及被告有何企圖兜售錠劑事宜， 而查無積極證據證明被告確有伺機將如附表一編號二至四所 示之物販售予他人一情，自難認被告就此部分主觀上有何營 利意圖。是被告持有如附表一編號二至四所示之物，依現有 證據資料之調查結果，應僅成立持有第二級毒品罪。 五、綜上所述，堪認被告有意圖販賣而持有如附表一編號一所示 之物、持有如附表一編號二至四所示之物犯行，是本案事證 明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。 公訴意旨固認被告持有如附表一編號二至四所示之物，亦涉 犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二 、三級毒品罪嫌。惟依卷內事證，難認被告行為時主觀上確 有營利之意圖，已如前述，是被告此部分所為，應係構成毒 品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，此部分事 實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院審理時 告知並給予答辯機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。被告持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有第二級毒品 及意圖販賣而持有第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持 有第二級毒品罪處斷。 二、辯護人固為被告辯護稱：本案應有毒品危害防制條例第17條 第2項之減刑規定適用，因被告業於113年2月16日本院訊問 程序中坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，檢察官則迄至 113年2月21日始將卷證移送本院，此有臺灣臺北地方檢察署 函文可佐（見訴一卷第45頁），應認被告於前揭訊問程序之 自白，亦屬偵查中自白等語（見訴二卷第145頁）。惟查， 檢察官於113年2月16日即本案起訴時，業將本案卷證移送於 本院，且被告在押而隨案解送一情，此有時間戳記顯示為「 TPD 0000-0-00 00:25」之臺灣臺北地方檢察署113年2月16 日北檢銘能113偵2566字第1139014325號函在卷可稽（見訴 一卷第5頁），本院受理後，於該日分案為113年度訴字第19 1號案件，經被告選任辯護人林志錡律師（嗣自請解任）於 同日15時15分許閱覽卷宗後，由受命法官於同日16時30分許 進行訊問程序，此有本院閱卷聲請書、訊問筆錄在卷可佐（ 見訴一卷第27、33頁）。是以，被告於113年2月16日本院訊 問程序中之自白，自非屬偵查中自白；復觀諸被告於偵查中 之歷次供述，至多坦承以前揭代價購入扣案如附表一編號一 所示之物，惟始終未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯 行，甚明白表示僅承認持有甲基安非他命，否認意圖販賣部 分等語（見偵三卷第263頁），是辯護人前揭主張，礙難採 認，併此敘明。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。爰審酌被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑 為「五年以上有期徒刑」，然縱為販賣毒品者，仍須細究其 犯罪情節或為大盤毒梟，或為中、小盤之分或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無態樣，而衡量所造成危害社會之程度， 及倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，自非不可依 客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前於偵查中 接受訊問時，無論檢察官或法官，俱係聚焦於被告有無販賣 第二級毒品予彭士豪部分，有被告偵查中歷次筆錄可稽，並 有臺灣臺北地方檢察署檢察官羈押聲請書可佐（見偵三卷第 7-14、137-143、219-224頁，聲羈卷第7-11、29-38頁）， 被告因自認並無此情，而對員警、檢察官及法官所為提問， 多所辯駁，迄至113年1月29日之偵訊中，檢察官復訊及有無 販賣第二級毒品予吳彥鋒、彭士豪，最後並提問以「就你所 涉販賣第二級毒品、意圖販賣持有第二級毒品，是否認罪？ 」，被告固否認犯罪，業如前述，惟鑒於被告先前未曾因故 意犯罪而經法院判決有罪，尚非熟稔違反毒品危害防制條例 相關案件及減刑規定之人，其錯失該次之機會後，旋於本院 113年2月16日首次訊問程序時，即坦承上情，犯後態度尚屬 良好；參以被告與他人間據稱曾交易之毒品價量非高，業據 證人吳彥鋒證稱：我與被告於交友軟體認識後，才開始交流 甲基安非他命，曾經以900元向被告取得0.5公克等語（見偵 三卷第301-302頁），兼衡及辯護人為被告辯護稱：被告因 自身施用量較大而取得如附表一編號一所示之物等語，核與 被告之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢出 含有濃度高達123120NG/ML之甲基安非他命成分一情，尚屬 相符，有該公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表可佐（見偵三卷第295-298頁），堪信被告 取得扣案如附表一編號一所示之毒品，意在供自己施用之餘 ，兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，鑒於其既 無從適用其他減刑規定，科處五年以上有期徒刑，不免過苛 ，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國 政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會 治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表一編號一 所示之第二級毒品，復持有如附表一編號二至四所示之第二 級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院 判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於 本院審理程序中已坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡及 其自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養 他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵三 卷第7頁，訴二卷第123頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　扣案如附表一編號一所示之物，係被告本案意圖販賣而持有 之第二級毒品；扣案如附表一編號二至四所示之物，係被告 本案持有之第二級毒品；又扣案如附表一編號一至四所示之 之包裝袋、編號五之1所示之分裝杓，因盛裝前揭毒品而沾 附毒品，無從析離亦無析離實益，性質上均屬違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至於鑑驗用罄之毒品，因已失其毒品性質，自毋庸宣告 沒收；扣案如附表一編號十一所示之物，固經被告用以與他 人聯繫，惟尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收 ，俱附此敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告陳人豪於112年6月6日21時許，基於販 賣第二級毒品之犯意，先以通訊軟體LINE聯繫綽號「和尚」 之彭士豪（所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣士林地方法院 以112年度訴字第426號判處有罪、現繫屬於臺灣高等法院， 下稱甲案），稱「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」， 被告又稱「我看一下」、「等等去找你可以用說的」，隨後 透過不詳通訊軟體聯繫，確認達成交易第二級毒品甲基安非 他命之約定。嗣於112年6月7日7時31分許，彭士豪前往被告 當時住處（即Ａ址），惟因彭士豪另有事先行於同日8時17分 許離開Ａ址，約定於同日下午返回。嗣同日下午某不詳時間 ，彭士豪再次返回Ａ址，以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲 基安非他命1兩，完成交易。因認被告涉有毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷 之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高 法院30年度上字第482號判例參照）。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上 觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。 而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關 聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人 均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度 台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有 無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒 品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察 譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標 的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱 晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交 易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯 罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決 意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉前述罪嫌，無非係以證人彭士豪之證述、 被告與彭士豪間之通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ址路口監視錄 影畫面擷圖、被告持用門號雙向通聯紀錄、彭士豪於甲案中 先後於112年6月8日、同年8月7日在其○○市○○區○○街 　　00巷0弄00號0樓之0住處（下稱Ｂ址）各扣得甲基安非他命 　　24包（總淨重54.112公克）、13包（總淨重8.29公克）相關 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書，為其主要論 據。訊據被告固自承於112年6月6日21時許與彭士豪以LINE 聯繫，被告詢問「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」、 「我看一下」、「等等去找你可以用說的」等語，嗣後雙方 於翌日7時31分至8時17分許有在Ａ址見面各情，惟堅詞否認 有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我與彭士豪間往來甚多， 他常來我的Ａ址住處，平常我們會一起施用甲基安非他命， 若有便宜的來源也會分享，我們前揭對話紀錄的意思，可能 是要合購毒品，或由我幫「超弟弟」傳話給彭士豪，因買賣 毒品的金額龐大，我不可能先幫他代墊款項（先購入毒品後 再收款轉交），當天早上的對話紀錄，最多是我們見面討論 要不要一起去拿，至於下午我已經沒印象是否見面，有見面 也是一起施用，我沒有賣甲基安非他命給彭士豪，平常都是 我向他買甲基安非他命比較多等語。復由被告之辯護人為其 辯護稱：彭士豪因甲案遭追訴販賣第二級毒品等犯行時，方 供述被告為其毒品上游，因涉其能否適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定減刑，此等供述之憑信性本應予折扣。復 觀諸彭士豪歷次供述，其於112年6月8日首次為警查獲並扣 押毒品後，於當日原供稱毒品上游為「超弟弟」，嗣於同年 8月7日再次為警查獲並扣押毒品之翌日，始首度供出被告亦 為其同年6月8日扣案毒品之來源，已難排除其為減刑方如此 供述之可能性。再觀諸彭士豪供出被告為毒品來源後，嗣就 交易時間、聯絡方式所為陳述，俱前後矛盾，於同年8月8日 警詢中原供稱：於同年6月7日7時30分許在被告Ａ址住處，以 4萬5000元向被告購買甲基安非他命35公克，一手交錢、一 手交貨等語，次於同日偵訊中卻改稱：應該是晚上交易等語 ，再於113年1月16日改稱：是於該日下午再去找被告進行交 易等語；就聯絡方式部分，或稱係通訊軟體TELEGRAM、 　　FACETIME，或稱是使用美國門號之王八卡等語，版本眾多， 參以卷內並無公訴意旨所謂雙方間「確認達成交易第二級毒 品甲基安非他命」共識之「不詳通訊軟體」聯繫紀錄，復無 雙方於112年6月7日下午或晚上在Ａ址見面之監視錄影畫面可 佐，自難憑彭士豪前揭不穩定之單一指述，即為被告有罪之 認定等語。 伍、經查： 一、彭士豪前於112年6月8日在Ｂ址住處為警搜索並扣得含有甲基 安非他命成分之白色透明結晶塊、白色結晶、白色細結晶、 白色粉末共計26袋，分類後各淨重49.7610、2.2530、0.009 7、0.2910、1.0320、2.7670公克，甲基安非他命純度自70. 2％至82.6％不等一節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見偵三 卷第311-322頁），並據證人即甲案之被告彭士豪證述在卷 ，且為被告所不爭執，前揭各節，及彭士豪前揭遭扣案甲基 安非他命純度遠高於被告遭扣案之如附表一編號一所示之物 各情，俱堪認定。 二、被告與彭士豪以LINE為如附表二編號三之2至4所示之聯繫， 其情境為彭士豪先催促被告返還一日前借款，被告順道詢問 「你有要進嗎」，經彭士豪覆以「價格」，被告隨即表示「 我看一下、等等去找你可以用說的」；嗣雙方間為如附表二 編號四之23、27所示之聯繫，約定於112年6月7日7時30分許 在Ａ址見面，彭士豪即於同日7時31分許騎乘滑板車前來被告 居住之Ａ址樓下，再於同日8時17分許騎乘滑板車離去各情， 有如附表二所示之LINE對話紀錄、Ａ址樓下監視錄影畫面擷 圖可佐（見112偵29186卷㈠【下稱偵一卷】第16-24頁，偵三 卷第90-92頁），復據證人彭士豪證述明確，亦為被告所是 認。是被告確與彭士豪曾為如附表二所示之聯繫，並於前揭 時間依約見面各情，亦堪認定。 三、證人彭士豪固證稱前揭會面目的係為完成如公訴意旨所示之 甲基安非他命交易，且其如前述一所示之扣案毒品，來源為 被告各情，惟細繹其歷次供述之內容及情境，尚難以憑採， 析述如下： 　　㈠彭士豪於前述一所示為警查獲並扣得甲基安非他命後之 　　　112年6月8日及翌日警詢中供稱略以：扣案毒品俱係我所 有，安非他命及愷他命都是向綽號「超弟弟」的人購買， 扣案毒品外包裝寫「超」、「超新」、「6/7超」都是我 自己做的記號，用來分辨袋內安非他命是同一批的，來源 是「超弟弟」，最近一次買是112年6月7日1時許在我的Ｂ 址住處交易，是以4萬6000元向「超弟弟」購買35公克重 的安非他命，我們是一手交錢、一手交貨等語，並提供手 機通訊軟體對話紀錄為佐（見偵三卷第323-335頁），可 見彭士豪原供稱毒品之來源單一為「超弟弟」，因分批進 貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之甲基安非他命 ，並未曾提及尚有他人甚或被告為毒品來源之情節。 　　㈡嗣彭士豪於112年8月6日在Ｂ址為警查獲並扣得含有甲基安 非他命成分之白色透明晶體13包，淨重共計8.29公克，此 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書可佐（見 偵一卷第51-56、93頁），其於翌日之警詢中並供稱前揭 扣案毒品來源係綽號「小麥」之被告等語；迄至同年月8 日之警詢中始稱：之前於同年6月7日遭扣案之毒品，除了 於112年6月7日1時許以4萬6000元向「超弟弟」購得 　　　35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向綽號「小麥」 之被告所購得，（提示如附表二所示之對話紀錄）我記得 是於112年6月7日7時30分左右至Ａ址門口等他回來，一起 進去他家，用4萬5000元向他購得35公克甲基安非他命， 是拿現金給他，一手交錢、一手交貨等語；嗣於同日偵訊 中則供稱：警詢中所稱於112年6月7日在Ａ址向被告購得安 非他命1兩，時間應該是晚上等語；再於113年1月16日偵 訊中證稱：我們如附表二編號三之2至4、四之17所示之對 話是在聊買賣安非他命的事，我記得於112年6月7日有騎 滑板車至Ａ址找被告2次，好像是下午、第2次才交易，被 告說我們之間會互相幫助以更低價格取得毒品這沒錯，我 認為這應該是代購，但我不知道他是找誰拿的等語（見偵 一卷第4-6、13-15、76頁，偵三卷第207-211頁）。是綜 觀彭士豪之前揭證述，其於112年6月7日遭查獲、扣得毒 品並供出上游為「超弟弟」，逾2個月後，始稱被告亦為 該次扣案毒品之來源，尚難排除係因先前所供毒品來源「 超弟弟」未能為檢警查獲所致，該等供述之憑信性，於一 般人而言，已有合理懷疑。鑒於彭士豪就與被告間交易時 間所為描述，或為早上、下午、晚上，確有明顯出入，且 查無被告與彭士豪於同日下午、晚上在Ａ址會面之監視錄 影畫面或相關對話紀錄可佐；末參以如附表二所示之 　　　LINE對話紀錄內容，僅見雙方因故約定見面，並未提及明 確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交 易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，尚難謂 本案有所謂「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別 一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使 一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」。揆諸 前揭說明，本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，自無從 對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 陸、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」原則，尚難據以為對被告為不利之認 定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告確有公 訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本件經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例 第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附表一 編號 次編號 品項 數量 備註 （毒品鑑定書見偵三卷第291-294頁） （扣案物照片見併辦卷第135-140頁） 一 1 白色透明結晶塊 （含袋） 6袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為61.5430、61.4757公克，純度57.6％、純質淨重35.4488公克。 2 白色透明結晶 （含袋） 1袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4890、0.4790公克，純度59.2％、純質淨重0.2895公克。 3 白色細結晶 （含分裝杓） 1管 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.3060、0.2972公克，純度55.7％、純質淨重0.1704公克。 二 深棕色Versace造型錠劑（含袋） 3粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.6630、1.5224公克，甲基安非他命純度未達1％，硝甲西泮純度1.6％、純質淨重0.0266公克。 三 綠色六角形錠劑（含袋） 1粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0300、0.8604公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。 四 淡綠色六角形錠劑（含袋） 1粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0180、0.8199公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。 五 1 分裝杓 1支 經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 分裝杓 2支 六 淡橘色佩佩豬造型錠劑（3粒不完整） 5粒 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為2.5630、2.5137公克，純度40.5％，純質淨重0.9868公克。 七 綠色手榴彈造型錠劑（不完整） 1粒 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4240、0.3926公克，純度38.5％，純質淨重0.1598公克。 八 混合橘色、藍色、綠色之錠劑碎塊 1袋 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0750、0.0496公克，純度40.5％，純質淨重0.0304公克。 九 白色細結晶 1袋 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0600、0.0502公克，純度72.3％，純質淨重0.0434公克。 十 電子磅秤 2台 十一 黑色平板電腦 1台 APPLE廠牌iPad Air第3代。 附表二 編號 次編號 時間 （年月日．時分） 發話人→受話人 內容 （LINE對話紀錄見偵一卷第16-24頁） 一 0000000．08:47 被　告→彭士豪 哥在嗎 二 1 0000000．12:55 被　告→彭士豪 都很不愛回我耶 2 0000000．14:05 彭士豪→被　告 ？ 3 0000000．19:19 被　告→彭士豪 Linepay3000借我、吉吉吉、急急急 4 0000000．19:22-19:32 彭士豪→被　告 好、您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 5 0000000．19:33 被　告→彭士豪 只有300、我要3000 6 0000000．19:34 彭士豪→被　告 那（按：應係哪）時候還 7 0000000．19:37-19:42 被　告→彭士豪 明天、我在外面、感恩 8 0000000．19:42 彭士豪→被　告 您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 三 1 0000000．20:21 彭士豪→被　告 $$ 2 0000000．20:56-21:00 被　告→彭士豪 好、等我一下、你有要進嗎 3 0000000．21:00 彭士豪→被　告 價格 4 0000000．21:01 被　告→彭士豪 我看一下、等等去找你可以用說的 5 0000000．21:02 彭士豪→被　告 我不在家 6 0000000．21:03 被　告→彭士豪 幾點會在、飛機 四 1 0000000．06:24 被　告→彭士豪 哥睡沒　吃早餐了 2 0000000．06:27 彭士豪→被　告 還沒 3 0000000．06:27 被　告→彭士豪 要吃早餐嗎？ 4 0000000．06:31 彭士豪→被　告 那（按：應係哪）吃 5 0000000．06:31 被　告→彭士豪 你家？ 6 0000000．06:32 彭士豪→被　告 我家可能沒辦法 7 0000000．06:33 被　告→彭士豪 那約外面 8 0000000．06:33 彭士豪→被　告 摁 9 0000000．06:33-06:34 被　告→彭士豪 你家附近的早餐店、你熟了嗎附近店家 10 0000000．06:34 彭士豪→被　告 不熟 11 0000000．06:34-06:37 被　告→彭士豪 我看看、巨林美而美、這個你看否 12 0000000．06:42 彭士豪→被　告 哪（按：應係那）一家很小沒啥座位 13 0000000．06:43 被　告→彭士豪 那你挑、我是看估狗查的 14 0000000．06:44 彭士豪→被　告 你在哪 15 0000000．06:44 被　告→彭士豪 重慶北　以前公司附近 16 0000000．06:44 彭士豪→被　告 你挑你公司附近的吧 17 0000000．06:48-06:49 被　告→彭士豪 乾脆、我先回家　晚點約我家、可？、不然不是安全空間　挺極少、棘手 18 0000000．06:49 彭士豪→被　告 現在？ 19 0000000．06:50 被　告→彭士豪 你要載我回家嗎？ 20 0000000．06:50 彭士豪→被　告 我沒騎車 21 0000000．06:51 被　告→彭士豪 那跟我一起做小黃？ 22 0000000．06:51 彭士豪→被　告 我騎滑板車 23 0000000．06:52-06:55 被　告→彭士豪 我想說車錢都花了、可以一起搭、看你　不搭就各自前往、那約7:30 24 0000000．06:55-07:07 彭士豪→被　告 摁、你是要怎麼回去啊我都快到你家了 25 0000000．07:09 被　告→彭士豪 小黃、剛整理完、叫車中 26 0000000．07:15 彭士豪→被　告 你多久會到家 27 0000000．07:16 被　告→彭士豪 7:30 28 0000000．07:17 彭士豪→被　告 嗯 29 0000000．07:42 被　告→彭士豪 Salvia divinoruｍ、https://art.ltn.com.tw/article/paper/0000000 30 0000000．08:31 彭士豪→被　告 Cancelled call 31 0000000．08:35-09:45 被　告→彭士豪 ？、---、---、---、----、incoming voice call、什麼時候回來

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6338-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1029號 原 告 郭秀蘭 被 告 吳峻陞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重 附民字第140號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6,250,000元，及自民國113年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣625,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣6,250,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年間加入詐欺集團，提供其身分 證影本給暱稱「查理」之人，供其持以於112年11月6日向臺 北市商業處設立「峻陞企業社」，再以「峻陞企業社」名義 向華南商業銀行營業部及彰化銀行台北分行，分別申辦戶名 為「峻陞企業社」之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭華南帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化 帳戶），並擔任人頭商號「峻陞企業社」負責人及提款車手 。嗣詐欺集團成員建置「千興投資」虛假投資平台，原告瀏 覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號投資群組，並陷於錯誤， 於113年3月26日分別匯款3,000,000元至系爭華南帳戶，及 匯款3,250,000元至系爭彰化帳戶，因而受有6,250,000元損 害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償 損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告6,250,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以 意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即 為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台 上字第1737號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對 話紀錄截圖、匯款單、原告之華南銀行帳戶存摺影本等件為 證，並有刑事案卷內所附臺北市政府警察局刑事警察大隊翻 拍華南銀行臨櫃提款人之蒐證照片可資佐參（見外放刑事卷 節本）。況且，被告於刑事案件調查時，已坦承上情，復有 臺北市政府警察局調查筆錄、本院刑事庭審判筆錄等在卷可 查（見外放刑事卷證節本）；被告於刑事庭審理時更已自承 每次出面取款可獲取按提領金額0.1%計算之報酬，若不足5, 000元，以5,000元為當天報酬等語在案（見重附民卷第26頁 ）。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度訴字第8 31號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系 爭刑事案件之刑事判決在卷可佐（見重附民卷第33-45頁） ，並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪 信原告主張為實。 　⒉被告加入該詐欺集團，不僅提供證件供詐欺集團設立人頭商 號「峻陞企業社」，復擔任該商號之負責人及提款車手，與 其他成員分工完成對原告之詐欺行為，核係故意以背於善良 風俗之方法加損害於原告，且被告及詐欺集團成員之行為與 原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團 成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得 對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先 後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條 第1項後段規定，請求被告賠償6,250,000元，於法有據，應 予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定 ，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支 付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年8月16日送達被告（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給 付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月17日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付6,250,000元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民法 第184條第1項後段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選 擇合併之民法第184條第1項前段規定部分再予審究，併此敘 明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定。又 被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪， 則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條 例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命 供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1， 爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事 訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-27

TPDV-113-重訴-1029-20250327-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫慶昌 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298 46號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 孫慶昌犯如附表一編號1、附表二編號1至3所示之罪，各處如附 表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收） 。上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號1至3 部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖 為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌、謝慎展（謝 慎展所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2575號 判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13至14行所載「孫慶昌取得本案花 旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意 圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花 旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培（林聰 文、曾宏培所犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第2 575號判決有罪在案）共同意圖為自己不法之所有」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應 予刪除。 　㈣證據部分另應補充增列「被告孫慶昌於本院準備程序中之自 白（見本院卷二第250頁、第254至255頁、第258頁）」。 二、論罪科刑之依據：　 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信 用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案 被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷 一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁） ，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世 華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單 影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯 罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見 之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　　　 　㈡是核被告孫慶昌就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號 1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所為， 均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一 重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　　 　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告與同案被告謝慎展 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起 訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告與同案被告林聰文、曾宏培 、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　　 　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯 行，被告就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一 持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一 詐欺得利罪。 　㈤被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠即附表一編號1所示侵入 住宅竊盜罪、補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編 號1至3所示詐欺得利罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共4罪）。公訴意旨認被告就持同一被害人之 花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬 接續犯，容有誤會。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；其 不思尊重他人財產權，竊取他人財物，並盜刷竊得之信用卡 獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附 表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損 害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；參以被 告犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失； 兼衡被告自述高中畢業之智識程度，入監前擔任清潔工、月 收入新臺幣（下同）1萬多元，未婚無子女，需扶養姊姊等 家庭生活經濟狀況（見本院卷二第258至259頁）暨被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附 表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，另 就得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為 被告與同案被告謝慎展之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被 告與同案被告謝慎展如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告 與同案被告謝慎展具事實上之共同支配關係，享有共同處分 權限，應負共同沒收之責。至被告竊得如附表一編號1②③「 贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬 物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片， 原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠 缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　 　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄 所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供 稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商 了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以同案 被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我 遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷 一第203頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被 告於警詢中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷一第2 0頁、第44頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而 獲犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 宣告刑（含沒收） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠ 詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張 孫慶昌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與謝慎展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二： 編 號 犯罪事實 告訴人 詐欺所用之信用卡 詐欺時日/詐欺地點 特約商店/消費金額（新臺幣） 犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣） 宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司） 花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元 左列金額之遊戲點數 孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 　 　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司） 花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均 為萊爾富 便利商店 萬華獅子 林店（址 設臺北市○○區○○○路00○00號）/1萬5,000元 ④⑤均為 萊爾富便 利商店北 市萬寧店 （址設臺 北市○○ 區○○街0 段00號）/ 1萬5,000 元 左列金額之遊戲點數 孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司 國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元 左列金額之遊戲點數 孫慶昌共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號 　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　 0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅 竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺 北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（ 下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在 社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶 昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣 （下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀 行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡） 、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱 本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金 款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌 。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林 聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選 盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取 現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培 約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰 文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌 詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案 件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示 時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額 以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷 於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開 信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取 毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞 於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭 盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世 華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述 證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述 證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述 證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴 證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴 證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴 證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份 證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份 證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。 二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被 告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被 告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行 為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡 部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷 。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊 前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基 於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包 括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再 被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得 物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本 案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾 宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰 文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌 推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國 泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐 欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡 所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證 人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共 犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡 簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊 桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份 附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背 面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案 共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴 人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗 信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑 或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑 不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 信用卡 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許 全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許 統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許 統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許 全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許 全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許 萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許 萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2025-03-27

TPDM-113-審易-2575-20250327-2

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第350號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張中維 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1730號），本院判決如下： 　　主　文 張中維駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「的」應予刪 除、第7行「55分」應更正為「45分」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告張中維所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛 動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及 濃度值以上罪。另行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」業已修正並經 行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告，但愷他 命、去甲基愷他命濃度值均未作修正，尚不生空白刑法補充 規範變更問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之公 告。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意 識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公 眾安全，而其施用第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度達 行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自小客車行駛 於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車 安全之虞，實有不該；並斟酌被告於警詢及偵查時皆坦承犯 行，犯後態度尚可，然施用毒品後駕駛者為自用小客車，對 一般用路人所生之危險已超過施用毒品後騎乘機車，及其前 無公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。 　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。 　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代 謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1730號 　　被　　　告　張中維　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○○巷00號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　 　　　　犯罪事實 一、張中維於民國113年10月30日22時許，在臺北市○○區○○路0段0 0號之臺北市立木柵動物園附近停車場內，以吸食摻有第三 級毒品愷他命粉末之香菸的之方式，施用愷他命1次。詎張 中維明知施用愷他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃 度值以上者不得駕駛動力交通工具，仍於113年11月1日21時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車從新北市中和區上路。嗣 於同日21時55分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路 2段交岔路口為警攔檢盤查，復經其同意配合採集尿液檢體送 驗後，結果呈現愷他命代謝物陽性反應，且去甲基愷他命濃 度達368ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張中維於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（ 尿液檢體編號：0000000U0300）、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司（尿液檢體編號：0000000U0300）及行政院113年1 1月26日公告等附卷可稽，足認被告之供述與事實相符，被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-交簡-350-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉佩姍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13109號、第26142號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附件所示本院調解程序筆錄調 解成立內容一所示之內容；並應於緩刑期間接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 其餘被訴部分（即被訴侵占部分），無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可 能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯 罪所得去向。詎戊○○竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財 收取贓款，由其提領轉交款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦 不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名年籍均不詳之「林淇」 、王嘉豪、乙○○與其等所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於上開犯意聯絡 ，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼予王嘉豪再轉交予「林淇」，供作被害人匯款 之用，並允諾提領匯入帳戶之款項。嗣由本案詐欺集團不詳 成員於如附表一所示詐欺時間，以如附表一所示詐欺方式， 向如附表一所示之丙○○、己○○施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而依指示匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額、帳戶等均 詳如附表一所示），再由不詳詐欺集團成員、戊○○依乙○○指 示於附表一所示提領或轉帳時間領出如附表一所示之金額（ 其中被告提領共計新臺幣【下同】1,752,700元之金額轉交 予乙○○收受），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。戊○○因而獲得2萬元之 報酬。嗣丙○○、己○○發覺受騙報警，因而查獲上情。 二、案經己○○訴由訴由高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府 警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具 證據能力。　　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第331頁），核與證人即被害人丙○○於警詢及本院審理時、 告訴人己○○於警詢時、另案被告王嘉豪於警詢、偵查、證人 即被告之配偶羅志得、另案被告黃芯瑜於本院審理時陳述情 節相符（詳細卷頁見附表二），並有附表二所示之供述及非 供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白核與事實相 符，堪已採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防 制法業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法） 。經查：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」　 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行 ，於本院審理時方承認犯行，是依修正前洗錢防制法第14條 第1、3項規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限皆為6年1 1月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時， 被告本案犯行之處斷刑上限皆為5年。基此，經比較新舊法 結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔 提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要 件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃或至自動櫃員機提領如附表 一提領或轉帳時間欄所示之款項，此等行為已該當於參與詐 欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知本案詐欺集 團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對附表一所示之被害 人等施行詐騙之過程，然此部分既與本案詐欺集團成員具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說 明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任。起訴書所犯法 條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而就此部分僅論 以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此部分 業經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正後之罪名（ 見本院卷第326-327頁），已無礙被告防禦權之行使，且正 犯與幫助犯，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。 　㈣被告與本案詐欺集團不詳成年成員，於附表一所載提領或轉 帳時間接續將附表一所示之被害人等匯入款項轉帳、提領殆 盡，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。起訴書雖 未敘及被告臨櫃或至自動櫃員機提款等節，惟該部分事實與 檢察官起訴之事實具有「接續犯」實質上一罪關係，自為起 訴效力所及。 　㈤被告就本案犯行，與「林淇」、另案被告王嘉豪、乙○○及本 案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一編號1、2所犯上開各罪，各具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項等減輕其刑規定之適用，併 此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，為賺取報酬，竟提供本案帳戶資料予另案被告王 嘉豪、「林淇」，嗣更依另案被告乙○○指示提領款項，破壞 社會人際彼此間之互信基礎，造成附表一所示之被害人等受 有上開高額之財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪 所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗興盛；惟念被告終能 坦承犯行不諱，尚有悔意，且已與被害人丙○○達成調解之情 況，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第127-128頁）， 並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審 理時自陳大學肄業之教育程度、目前待業、須扶養3名未成 年子女及母親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第334頁）， 暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、被害人所受不 同損害程度等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示 之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量 ，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 　㈩被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第343頁），其因一時失慮 、誤觸刑典，犯後坦認犯行，且已與被害人丙○○達成調解， 業如前述，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑5年，以啟自新。並俾利被告履行還款事宜，依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告依其與被害人丙○○達成之還款 條件按期給付。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育 2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為 所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自警惕。被告如有 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，撤銷其緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告於本院審理時雖供稱：其有因本案自另案被告王嘉豪 處取得2萬元，然此係其向王嘉豪之借款，惟其亦自承該筆 款項迄今未返還王嘉豪等語（見本院卷第284頁）；佐以另 案被告王嘉豪於偵查中陳稱：其以35,000元代價租本案帳戶 等語（見偵13109號卷第167頁），顯見被告確係有償提供本 案帳戶無訛，爰採有利於被告之認定，其所取得之2萬元乃 其犯罪所得，惟被告已與被害人丙○○達成調解，並賠償高於 其犯罪所得之金額，有匯款紀錄在卷可佐（見本院卷第345 頁），是此部分犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案如附表所示被害人等受騙而匯款之金額，固為被告犯本 案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數轉交予 另案被告乙○○收受，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告 實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而與詐欺集團 成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告戊○○明知其將本案帳戶提供予他人使用 後，轉帳至本案帳戶內之款項均非其所有，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於同年10月13日下午2時8分至 晚上11時59分間內某時，致電申請掛失本案帳戶之金融卡， 並變更網路銀行之權限，使本案詐騙集團成員無法提款或轉 帳，再申請補發存摺、金融卡後，於附表三所示時間，以附 表三所示方式提領附表三所示金額後，據為己有，因認被告 涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，乃以被告於警詢及偵查中之 供述、另案被告王嘉豪於警詢及偵查中之供述、被害人丙○○ 於警詢證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局北投分局關渡派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、國內匯款申請書、被害人 丙○○與本案詐欺集團成員間通訊軟體對話截圖照片、財政部 臺北國稅局信義分局112年2月2日財北國稅信義營業字第112 2150728號函、告訴人己○○於警詢指訴、臺北市政府警察局 刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、陳報單、存摺內頁影本、本案帳戶歷史交易明細表、中國 信託商業銀行112年10月16日中信銀字第112224839344765號 函等為其主要論據。　　 四、惟查： 　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決意旨參照）。 　㈡本案如附表一編號1、2所示之被害人丙○○、己○○因遭本案詐 欺集團不詳成員以附表一編號1、2所示詐欺方式施詐而匯款 至被告申設之本案帳戶，且經被告於附表一編號1、2所示提 領或轉帳時間，接續提領1,752,700元之贓款等情，業經本 院認定如前，然被告所持有上開1,752,700元詐欺款項，既 屬詐欺等犯罪之不法所得，自非基於法律或契約上之合法原 因而持有，而與刑法第335條第1項之侵占罪構成要件未合。 從而，被告處分贓款之行為對於附表一編號1、2所示之被害 人丙○○、己○○而言，僅能論以加重詐欺罪責，不成立侵占罪 。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告確有侵占犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得 確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪 之認定，此部分自應為被告無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 提領或轉帳時間、金額 主文 ⒈ 丙○○ 詐欺集團不詳成年成員於111年10月某日在網路上發送投資訊息，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」之人，向丙○○佯稱可以代操股票投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴111年10月11日15時35分許匯款150萬元（匯費30元） ⑵111年10月13日14時30分許匯款140萬元（匯費30元） 戊○○之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⑴111年10月11日15時38分許跨行轉帳749,000元 ⑵111年10月11日15時38分許轉帳749,000元 ⑶111年10月13日8時50分許跨行轉帳100元 ⑷111年10月13日14時5分許轉帳1,500,000元 ⑸111年10月13日14時8分許跨行轉帳1,499,900元 以下為被告提領部分：　　 ⑹111年10月14日14時19分許被告臨櫃提領120萬元 ⑺111年10月14日16時24分許被告提領10萬元 ⑻111年10月14日16時25分許被告提領2萬元 ⑼111年10月21日11時49分許被告臨櫃提領43萬元 ⑽111年10月21日11時55分許被告提領2,700元　　 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 己○○ (提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於111年9月30日前某時在社群網站臉書發送投資股票廣告，並邀請加入通訊軟體LINE「股市財經交流」群組及暱稱「羅安琪」之人，向己○○佯稱可以加入「恆通」投資APP可以投資獲利云云，使己○○陷於錯誤，依指示示為右列匯款 111年10月13日13時49分許匯款335萬元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二：卷證資料明細 壹、供述證據 被告部分 　⒈戊○○ 　　⑴112年2月1日警詢筆錄（112偵13109卷第15-18頁） 　　⑵112年5月2日偵訊筆錄（112偵13109卷第151-154頁） 　　⑶112年8月29日偵訊筆錄（112偵13109卷第219-220頁，112偵26142卷第75-76頁同） 　　⑷112年2月17日偵訊筆錄（112偵13109卷第246-250頁，結文：第251頁） 　　⑸113年2月26日準備程序筆錄（本院卷第39-47頁） 　　⑹113年5月27日準備程序筆錄（本院卷第139-146頁） 　　⑺113年8月14日審判筆錄（本院卷第199-203頁） 　　⑻113年9月11日準備程序筆錄（本院卷第231-244頁） 　　⑼113年11月28日審判筆錄（本院卷第277-287頁） 被告以外之人 　⒈丙○○（被害人） 　　⑴111年11月10日警詢筆錄（112偵13109卷第19-21頁） 　　⑵113年2月26日準備程序筆錄（本院卷第39-47頁）　 　⒉王嘉豪 　　⑴112年2月20日警詢筆錄（112偵13109卷第155-164頁） 　　⑵112年2月20日偵訊筆錄（112偵13109卷第165-170頁） 　⒊羅志得 　　⑴112年2月17日偵訊筆錄（112偵13109卷第230-237頁，結文：第240頁）　　 ⒋陳志成 　　⑴112年2月17日偵訊筆錄（112偵13109卷第239-244頁，結文：第245頁）　 ⒌己○○（告訴人） 　　⑴111年12月2日警詢筆錄（112偵26142卷第33-37頁）　　 ⒍黃芯瑜 　　⑴113年8月14日審判筆錄（本院卷第199-203頁） 貳、其他證據 112年度偵字第13109號 　⒈臺中市政府警察局和平分局刑事案件報告書（第5-8頁） 　⒉丙○○遭詐欺案匯款清冊（第13頁） 　⒊（戊○○指認王嘉豪）（戊○○指認乙○○）112年2月1日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第23-29頁，第31-37頁） 　⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年12月24日中信銀字第111224839432496號函（第49頁）暨函送戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第51頁）、存款交易明細（第53-57頁） ⒌帳戶個資檢視（第61-64頁） ⒍被害人丙○○遭詐騙資料：　 　⑴臺北市政府警察局北投分局關渡派出所陳報單（第65頁） ⑵臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受(處)理案件證明單（第69頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第71頁） ⑸臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第73-74頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第75頁，第77-79頁同） ⑺匯款150萬元（匯費30元）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、匯款140萬元（匯費30元）元大銀行國內匯款申請書（第87頁） ⑻與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第91-107頁） ⑼恆通投資股份有限公司網頁、「朱家泓教你選股，散戶超強福利」截圖（第109頁） ⑽與詐欺集團不詳成員暱稱「恆通客服專員No.088」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第110-122頁） ⒎財政部臺北國稅局信義分局112年2月2日財北國税信義營業字第1122150728號函（第125頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第193-197頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年10月16日中信銀字第1112224839344765號函（第225頁）暨函送戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶掛失變更紀錄（第227頁）、戊○○來電掛失電話音檔光碟（證物袋） 　　‧111年10月13日、111年10月15日 　　‧錄音檔密碼：822822 112年度偵字第26142號 　⒈高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（第9-12頁） 　⒉戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第25頁）、存款交易明細（第27-28頁）、掛失變更紀錄（第29頁）、自動化交易L0G資料-財金交易（第31-32頁） 　⒊告訴人己○○遭詐騙資料：　 　⑴匯款335萬（匯費50元）之匯款申請書（第43頁） 　⑵臺北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單（第51頁） 　⑶臺北市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表（第52頁） 　⑷臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單（第53頁） 本院卷：113年度金訴字第188號 　⒈調解結果報告書、113年度中司刑移調字第527號調解筆錄（第49頁，第127-128頁） 　　‧丙○○ 　⒉中國信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第113224839157549號函（第55頁）暨函送戊○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶存款基本資料（第57頁）、存款交易明細（第59-93頁）、約定轉帳帳戶列表（第95頁）、申請列表（第97頁）、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（第99-109頁）、掛失變更紀錄（第111頁）、提款120萬元、43萬元之提款單據（第113-115頁）、警示帳號設定日（第117頁） 　⒊本院電話紀錄表（己○○）（第169頁） 　⒋被告庭呈光碟（證物袋） 　⒌本院電話紀錄表（丙○○）（第263頁） 　⒍被告庭呈戶口名簿（第289-291頁） 附表三： 編號 侵占時間/金額 提領方式 1 111年10月14日下午2時19分許/120萬元 臨櫃 2 111年10月14日下午4時24分許/10萬元 自動櫃員機 3 111年10月14日下午4時25分許/2萬元 自動櫃員機 4 111年10月21日上午11時49分許/43萬元 臨櫃 5 111年10月21日上午11時55分許/2,700元 自動櫃

2025-03-27

TCDM-113-金訴-188-20250327-2

原訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原訴字第85號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇振傑 選任辯護人 葉書佑律師 被 告 吳智恩 義務辯護人 侯傑中律師 被 告 傅柏瑋 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 被 告 王則為 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度少連偵字第623號、110年度少連偵字第103號、第277號 ），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○（通緝中）於民國109年間，基於指揮、招募他人加入 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之犯意，負責招募該集團 成員及尋覓設立一線機房之據點，並於一線機房設立後擔任 該機房之現場管理人，負責管理集團實際營運、分配工作、 指導新進成員詐騙手法、回報運作與業績狀況等事務；其後 丙○○（109年9月加入）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織之犯意，參與並招募子○○（109年11月19日加入，已 結）加入本案詐欺集團，辰○○（109年9月初加入）、丙○○、 卯○○（109年10月加入，已結）、戊○○（109年9月加入）、 戴柏霖（109年10月加入，已結）、丁○○（109年10月初加入 ，同年10月中脫離）、巳○○(109年10月底加入、同年11月初 脫離，歿）、癸○○（109年11月加入，已結）、子○○、丑○○ （109年11月加入，另結）及少年郭○勳（92年次，行為時未 滿18歲，109年9月加入）等人，則直接或輾轉經庚○○或丙○○ 之招募，各自基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團。 庚○○、丙○○、辰○○、卯○○、戊○○、戴柏霖、丁○○、巳○○、癸 ○○、子○○、丑○○及少年郭○勳並均意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先在不詳地點，嗣 於109年9月15日後即在庚○○向劉玉燕承租新北市○○區○○街0 段000巷00號2樓房屋（下稱保安街機房），由庚○○負責管理 機房 之運作，丙○○則負責紀錄出缺席、業績等事務，辰○○ 、卯○○、戊○○、戴柏霖及少年郭○勳等人則負責使用庚○○交 付之行動電話（下稱工作機）透過交友軟體「探探」、「OM I」及「Tinder」等通訊軟體與如附表一所示之被害人結識 ，並以附表一所示之時間、以如附表一所示之方式即佯以有 投資管道遊說被害人投資云云，使該等被害人陷於錯誤而於 附表一所示之時間匯款至其等指定如附表一所示之帳戶以交 付款項，該等款項扣除上開人事、營運成本後，其餘獲益歸 庚○○所有；癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○同以使用庚○○交 付之工作機透過交友軟體「探探」、「OMI」及「Tinder」 等通訊軟體著手與不詳被害人聯絡，佯以有投資管道遊說被 害人投資云云，然尚無足夠之積極證據，證明癸○○、丑○○、 子○○、丁○○及巳○○上開實施之詐騙行為已取得任何款項而未 遂。嗣經警於109年11月26日持搜索票至保安街機房搜索並 扣得如附表二編號2至10所示之物，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察局大隊報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告丙○○、戊○ ○、辰○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為本案適宜行簡式審判程序， 爰依上開規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本案既經裁定進行簡式審判程序，則其證據之調查，即不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○於警詢、 偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第10 3號卷第5-14、47-51頁、少連偵字第623號卷第51-62、77-7 8、214-217、225-230頁、少連偵字第277號卷第62-70、245 -246頁、本院卷二第649-650、673頁），並有證人即同案被 告庚○○、癸○○、卯○○、子○○、戴柏霖、丑○○、巳○○、郭○勳 於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人寅○○、己○○、壬○○、 辛○○、甲○○於警詢時之證述、證人劉玉燕、李柏廷、陳暐凱 、林炫任、樓望杜、白文二、吳雅惠、陳啟富、謝庚諺、林 琮欽、韓秉橋於警詢時之證述可佐（見少連偵字第277號卷 一第52-63頁、少連偵字第277號卷二第143-144、156-157、 166-167、177-180、188-190、203-204、221-222、232-234 、246-247頁、少連偵字第277號卷三第50-51、78、82-83頁 、少連偵字第623號卷第13-14、18-19、23-24、32-42、99- 110、122-132、145-155、165-174、185-194、208-210、23 9-241、248-249、254-259、265-269、277-278、290-291頁 ，上開證人之證述非經檢察官訊問並踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者，就被告等人違反組織犯罪防制條例部分犯 行，不具證據能力），並有本院搜索票、勘察採證同意書、 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、陳報單、通訊軟體之對話紀錄擷圖、中華郵政 股份有限公司之開戶資料暨交易明細、存摺內頁影本、交易 紀錄擷圖、房屋租賃契約、保安街機房平面圖在卷可稽（見 少連偵字第623號卷第6-13、16-18、20-22、29、31、68-70 、199頁、少連偵字第103號卷第28-29、31-33、45頁、少連 偵字第277號卷一第19-27、64頁、少連偵字第277號卷二第2 52-255頁、少連偵字第277號卷三第4頁反面-5、7頁反面、1 1頁反面、12-15頁反面、18頁反面、53-55、79頁反面、80 、87-92頁），足認被告等人之自白核與事實相符，堪以採 信。是本件事證已臻明確，被告等人犯行均堪以認定，均應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形。又組織犯罪防制條例第8條第1項於 112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯 罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條 之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正 後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告等人，應 適用修正前之規定。 　⒉查被告等人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為刑法第339條 之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾5 00萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上 開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團係由 成員分別透過交友軟體、通訊軟體結識、熟識被害人，並對 被害人佯以有投資管道，遊說被害人投資，使被害人陷於錯 誤而交付款項，且集團內除上開負責詐騙被害人之人員外， 尚有負責交付被害人名單、提供工作機及紀錄出缺席、業績 之指揮、管理人員，堪認被告等人所屬之本案詐欺集團係透 過計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有結構性之組 織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織甚明。 　㈢被告丁○○著手於透過交友軟體及通訊軟體聯繫被害人之詐騙 行為而無積極事證認有使被害人交付款項之結果，為未遂。 　㈣是核被告丙○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、 辰○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。被告丁○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又公訴意旨就被告丙○○ 所為招募他人本案詐欺集團部分，起訴書之犯罪事實欄已有 記載，堪認已就此部分犯行起訴，僅漏論修正前組織犯罪防 制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然不影響本 案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭補充告知被告罪名 （見本院卷二第655頁），已保障被告丙○○防禦權之行使， 併此敘明。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號1所示犯行 ，均係以一行為同時犯觸犯數罪名，為想像競合犯，均各應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告丁○○以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號 1至5所示犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被 告丙○○、戊○○、辰○○就附表一犯行與附表一「所涉被告欄」 之同案被告等本案詐欺集團成員間；被告丁○○與同案被告庚 ○○、丙○○等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告丁○○就本案犯行，已共同著手於此部分詐欺之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告丙○○、辰○○、丁○○於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又被 告丙○○、辰○○、丁○○就本案未領有報酬（詳下述），且查無 上開被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 就被告丁○○部分依法遞減之。 　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告丙○○、 辰○○就組織犯罪之犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均 坦承犯行（見少連偵字第103號卷第47-51頁、少連偵字第62 3號卷第225-230頁、本院卷二第649-650、673頁），被告戊 ○○、丁○○就參與犯罪組織犯行，於本院準備程序、審理時坦 承犯行（見本院卷二第649-650、673頁），於警詢、偵訊時 ，員警及檢察官均未詢問其等就參與犯罪組織犯行是否坦認 ，然觀諸被告戊○○、丁○○其加入本案詐欺集團之過程、角色 等情節於警詢、偵訊時均已坦承（見少連偵字第623號卷第7 7-80、82-88、214-217頁、少連偵字第277號卷二第62-70頁 、少連偵字第277號卷三第245-246頁），堪認被告戊○○、丁 ○○於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，是被告丙○○、 戊○○、辰○○、丁○○就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段之減刑事由，揆諸上述說明，均於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　⒋按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法 院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參 照）。查被告丙○○、辰○○、丁○○行為時為成年人，而少年郭 ○勳為00年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年 ，然被告丙○○、辰○○、丁○○均稱不認識少年郭○勳（見本院 卷二第302、507頁），而卷內並無相關證據可認被告丙○○、 辰○○、丁○○認識且知悉少年郭○勳於本案案發時為未成年， 或得自少年郭○勳之外表、穿著及打扮知悉其為未成年人， 揆諸上開說明，就被告丙○○、辰○○、丁○○本案所為，尚難認 係與少年共同為本案犯行而有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織 ，以前揭方式詐騙被害人，如附表一所示之告訴人並因被告 丙○○、戊○○、辰○○等人所為而陷於錯誤、交付款項，所為可 議，然念及被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○犯後坦承犯行，兼 衡其等參與犯罪之動機、目的、參與之角色、參與時間、手 段、犯罪所生損害、犯後態度、與告訴人之和解狀況（見本 院卷二第315、683-685、707-708、730之1-730之15頁）， 以及其等分別於本院審理時所陳之教育程度家庭生活經濟狀 況等一切情狀(見本院卷二第675、687-693頁)，分別量處如 主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○、辰○○部分，定其應執 行之刑，以示懲儆。 　㈦被告丙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡 字第248號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬 元，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效 力；被告戊○○、辰○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 ，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查。審酌被 告丙○○、戊○○、辰○○為本案犯行時年紀尚輕，一時思慮不周 而為本案犯行，且其等犯後均坦承犯行，被告丙○○與告訴人 甲○○、寅○○和解，被告戊○○與寅○○和解，被告辰○○與寅○○、 己○○、辛○○、甲○○和解（見本院卷二第315-316、683-685、 707-708、730之1-730之15頁），堪認對其所為所悔悟並彌 補損害之意（其餘因告訴人未到場調解而無法達成和解之情 無可歸責於已到場調解之被告丙○○、戊○○、辰○○），堪認被 告丙○○、戊○○、辰○○經此偵、審程序，已能知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，分別就被告丙○○、戊○○、辰○○宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告丙○○、戊○○、辰○○能知所警惕， 並培養服務社會之積極人生觀，依刑法第74條第2項第5款規 定，諭知其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供10 0小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知緩刑期 間付保護管束以期自新併收矯正及社會防衛之效。倘被告違 反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併此敘明。至於被告丁○○犯後固均坦承犯行，且 本案係屬未遂，犯行較被告丙○○、戊○○、辰○○輕微，然其因 公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於111年10月3日以111 年度交簡字第1983號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確 定，故不符緩刑條件，無從給予緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第38條之1第1項、第3項明定。查扣案如附表二編號3-5所 示之物，係供本案犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理 時供承在卷（見本院卷二第302頁）；扣案如附表二編號9至 10所示之行動電話，為工作機，業據被告戊○○於警詢、本院 審理時供述在卷（見少連偵字第623號卷第78頁反面、本院 卷二第649頁），屬供本案犯行所用之物，又扣案如附表二 編號7、8所示之物，係於保安街機房查獲，且衡酌監視器之 攝錄影像功能、WIFI分享器之提供網路相關功能，核與詐欺 集團監視機房內運作或躲避查緝、聯繫成員或告訴人間之用 途相關，應認係供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號 1、2、6所示行動電話，被告辰○○、戊○○、丙○○固均否認與 本案相關（見少連偵字第103號卷第5頁反面、少連偵字第62 3號卷第53頁反面、本院卷二第649頁），然被告辰○○、戊○○ 有分持附表二編號1、2所示行動電話與本案詐欺集團成員聯 繫關於本案詐欺事宜，被告丙○○有持附表二編號6所示行動 電話紀錄本案詐欺集團成員出缺席，有卷附對話紀錄、試算 表可查（見少連偵字第277號卷一第23頁反面、28、33頁） ，是應認該等行動電話均為供本案犯行所用之物。是上開物 品均應於各被告之所犯項下予以宣告沒收。又被告戊○○就本 案犯行業領有3萬元報酬，業經被告戊○○於偵訊時供承明確 （見少連偵字第623號卷第216頁），核與證人庚○○於偵訊時 之證述相符（見少連偵字第623號卷第291頁），該等款項未 據扣案，是就此部分犯罪所得應予以宣告沒收及追徵。另卷 內查無被告丙○○、辰○○、丁○○就本犯犯行領有犯罪所得之相 關證據，無從宣告沒收其等之犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為 ，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、 第七項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額（新臺幣） 所涉被告 主文 1 寅○○ 109年9月7日以交友軟體自稱「Kevin」之人與寅○○ 相識，並要求寅○○登入「拜爾德」投資平台投資，並稱若要領回投資款項必先匯款6萬元始得領回，寅○○不疑有他而匯款 109年9月7日21時26分 戶名：黃暄 郵局帳戶 000-00000000000000號 2萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月12日21時26分 戶名：潘思琪 聯邦銀行帳戶 000-0000000000號 1萬元 2 己○○ 109年9月1日以交友軟體「探探」與告訴人己○○相識，並介紹虛擬貨幣之投資管道Y.A.M平台上交易，使告訴人己○○不疑有他而匯款 109年9月8日15時28分 戶名：林冠宇台灣中企業銀行000-00000000000號 5萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月14日17時34分 戶名：韓秉橋中華郵政000-00000000000000號 5萬元 109年9月18日15時7分 戶名：吳國智中國信託銀行000-000000000000號 3萬元 109年10月8日23時32分 戶名：范庭魁華南銀行000-000000000000號 1萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 3 壬○○ 109年9月10日假冒「Kai」之男子使用通訊軟體line與壬○○聯絡，並佯稱「拜爾德（http://best.yam55.com）」投資管道云云，使告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 109年10月5日20時10分許 戶名：黃子盛元大銀行帳戶000-000000000000000 3萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 辛○○ 109年10月6日佯裝「中文客服」之人出售遊戲點數，辛○○不疑有他而匯款或至便利超商繳款 109年10月10日21時18分 戶名：洪家凱台中銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年10月14日16時33分 戶名：戴炯潭臺灣銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 5 甲○○ 109年10月1日假冒「KEVIN」及「進宏」之男子使用通訊軟體line與甲○○聯絡，並佯稱有投資管道，並對甲○○稱如需獲利則先匯款1萬元云云，使甲○○陷於錯誤而匯款 109年10月26日19時34分 戶名：辛曼瑄陽信商業銀行000-000000000000號 1萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二 編號 品名 數量 持有人 1（少連偵字第103號卷第33頁） Iphone 1 辰○○ 2（即A1-6） Iphone XS 1 戊○○ 3（即A1-7） Iphone 6S 1 丙○○ 4（即A2-1） 國際商務網卡 1 丙○○ 5（即A2-2） 國際商務網卡 1 丙○○ 6（即A2-3) IPHONE 11PRO 1 丙○○ 7（即D1） 監視器 1具 戊○○ 8（即D2） WIFI分享器 1具 戊○○ 9（即D3） IPHONE（粉紅) 1 戊○○ 10（即D4） IPHONE(銀) 1 戊○○

2025-03-27

PCDM-111-原訴-85-20250327-4

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 呂紹嘉 選任辯護人 陳敬豐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第634 0號、第7504號、第8721號），被告於準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，茲判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案已 繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 乙○○於民國110年11月至111年1月間某日，加入通訊軟體Tel egram（下稱Telegram）暱稱「華爾街狼狼」及通訊軟體LIN E（下稱LINE）暱稱「小新」之黃弘宇、「馬斯克」及其他 真實姓名年籍不詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組 織，負責提供其所有如附表一第四層帳戶所示中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000000000000號帳 戶，並擔任提領上開帳戶內之贓款及依指示繳交贓款予上游 成員，而取得報酬之任務（乙○○涉犯組織犯罪防制條例部分 ，業經本院111年度金重訴字第1號、112年度金訴字第419號 、第535號等案審結，不在本案起訴範圍）。乙○○與「華爾 街狼狼」、「小新」、「馬斯克」及其他不詳成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員於111年1 月間透過臉書社團刊登投資訊息，丙○○應邀加入LINE投資群 組，詐欺集團成員以「劉紫雲」等身分向丙○○佯稱於國際黃 金投資平臺進行投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示 匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時間，匯款如 附表一所示金額至指定之第一層帳戶內，旋即由不詳成員層 層轉匯入乙○○所提供之附表一第四層帳戶內，乙○○則依指示 於附表一所示提領時間，提領各該金額（匯款時間、金額、 提領時間及金額各節詳如附表一所示），旋即將所提領之款 項交予指定之人，乙○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報 酬。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷 點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查， 遂行詐欺犯罪。嗣因丙○○發覺有異，始報警處理。　 貳、證據 一、被告乙○○於本院審理中之自白（見本院卷二第290頁、第309 頁至第311頁、第329頁、第335頁、第379頁、第385頁至第3 87頁）。 二、證人即告訴人丙○○、證人黃弘宇於警詢時之供述（見偵7504 卷一第341頁至第342頁，偵7504卷四第189頁至第202頁）。 三、被告申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（見他695卷第145頁至第155頁，偵7504卷二第2 35頁至第239頁，偵8721卷第329頁至第332頁）、黃弘宇申 設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細（見偵7504卷二第213頁至第219頁，偵8721卷第307頁 至第311頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖（見偵7504 卷一第35頁）、本院111年聲搜字第346號搜索票、臺北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物照片（見偵7504卷一第79頁至第87頁， 偵7504卷四第263頁至第264頁）、告訴人匯款紀錄畫面擷圖 （見偵7504卷一第345頁）、徐國恩申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵7504卷二 第185頁至第187頁，偵8721卷第279頁至第281頁）、邱逸彥 申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶 基本資料及交易明細（見偵7504卷二第197頁至第203頁，偵 8721卷第291頁至第293頁）、被告手機畫面翻拍照片（見偵 7504卷三第203頁至第626頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊111年12月2日北市警刑大科字第1113059711號函暨所附 員警111年11月30日職務報告書、被告LINE對話紀錄手機畫 面翻拍照片（見偵7504卷四第19頁至第32頁、第293頁）、 甲○○手機中之對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片（見外放 資料卷第17頁至第33頁）等件，在卷可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告雖於本院審 理中自白犯行，並繳回犯罪所得3,000元（見本院卷二第389 頁本院收據），然並未於偵查中自白犯行，而無前揭詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕 其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。是修正後洗錢防制法刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。　　 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於審理中自 白犯行，並繳交犯罪所得，惟未於偵查中自白。是被告本案 洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要件 ；如依前述㈢⒊⑵⑶之規定則不符合上開減刑要件。　 　⒌查被告於本院審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。 經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應適用修正後洗 錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利 。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。又被告與詐欺集團成員所為上開加重詐欺取財 及一般洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅 認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就同 一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地 點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上 一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 四、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「華爾街狼狼」 、「小新」、「馬斯克」及其他詐欺集團不詳成員之間，就 上開犯行分工擔任提供帳戶並提領與交付款項等任務，堪認 被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上 開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。　　 五、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即3人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 （又被告上開洗錢犯行雖於本院審理中自白，而依照前述規 定，不符合自白減刑之要件）。　　 六、爰審酌被告自陳：五專肄業之智識程度，已婚，於工地打工 ，月薪約35,000元至40,000元左右，育有1名2歲半幼兒，需 其扶養等家庭等家庭生活經濟狀況（見本院卷第331頁）； 其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與 詐欺集團擔任提供帳戶、提領款項並將贓款交予上游之任務 ，其等利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並以迂迴之方 式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成 人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之 互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核 心地位，其雖尚未賠償告訴人所受損害，然已提出具體賠償 方案，並備妥現款擬賠償告訴人，惟經本院傳喚告訴人到庭 進行調解，告訴人未到庭，致雙方未能達成和解， 　　及其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核 情量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。 一、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　　　 二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告本案獲得報酬為3,000元（ 見本院卷第386頁），屬其犯罪所得，雖已主動繳交至本院 ，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收。　 三、至如附表二所示扣案物，無證據證明與本案有何關連，爰不 予宣告沒收。 伍、不另為不受理部分 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟參與犯罪組織 之行為屬性為繼續犯，直至犯罪組織解散或行為人脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結（最高法院109年度臺上字第3945 號判決意旨參照），此在刑法評價上係實質上一罪，在訴訟 法上則為單一之訴訟客體，無從分割，又行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理時，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，則應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 二、經查：被告參與犯罪組織之犯行，前已經臺灣基隆地方檢察 署檢察官另案以111年度偵字第3341號至第3348號等號起訴 書提起公訴，並於111年9月2日繫屬於本院，嗣由本院以111 年度金重訴字第1號等案件審結，有上開起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考，本案則係於111年12月8日始繫屬 本院，有臺灣基隆地方檢察署111年12月7日基檢貞信111偵7 504字第1119031455號函暨其上本院之收文戳日期為憑。參 酌上開案件中，被告所參與分工部分亦有提供本人帳戶作為 洗錢層轉（第四層）之帳戶，兼任提款及轉交贓款之角色， 核與本案所分擔之任務相同；況且上開各案之行為時間甚為 接近，甚而互有重疊，實難以涇渭分明可區隔該案與本案分 屬不同組織，即不能排除被告係參與同一犯罪組織集團。因 而被告此部分犯行既已先經另案起訴，自非本院所得再予審 酌，惟因公訴人認被告此部分犯行，與前開已經本院論罪科 刑之犯罪事實間，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 三、前述不受理情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利 訴訟經濟，仍以簡式審判審理為宜，附此敘明（最高法院11 1年度臺上字第1289號判決意旨參照）。　　　 陸、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 柒、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李國瑋、林明志、周啟勇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被 害 人 詐 騙 方 式 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 被告提領時間、地點、金額 1 丙 ○ ○ (提告) 假 投 資 111年1月13日下午2時29分許/徐國恩申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/18萬元 111年1月13日下午2時35分許/邱逸彥申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/22萬8,800元（連同其他款項一同匯入） 111年1月13日下午2時44分許/黃弘宇申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/67萬9,800元（連同其他款項一同匯入） 111年1月13日下午3時33分許/被告申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶/49萬9,556元（連同其他款項一同匯入） ⑴111年1月13日下午3時52分許/統一超商和豐門市/12萬元 ⑵111年1月13日下午3時54分許/統一超商和豐門市/12萬元（至同日下午4時5分許止，連同其他款項共計提領49萬元） 附表二（被告乙○○扣案物品） 編號 物品名稱及數量 備註 一 IPHONE 8行動電話壹支（IMEI：000000000000000號、含門號：0000-000-000號SIM卡壹枚）。 1.扣押物品目錄表（偵7504卷一第85頁）。 2.被告所有（偵7504卷一第68頁）。 3.被告供稱：與本案無關，本案使用之手機業經另案查扣。扣於另案之手機才是本案使用等語（本院卷二第325頁、第383頁）。

2025-03-27

KLDM-111-金訴-425-20250327-6

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.