Know99判決書

搜尋結果：臺南市車輛行車事故鑑定委員會

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第255號原告周佳佑訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師蔡文斌律師被告邱劭瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰零貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)307,000元，嗣後追加請求使用利益之損害64,000元，並變更訴之聲明金額為311,000元，此有民國113年10月17日言詞辯論筆錄可按，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月21日下午7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經臺南市水康區東橋五路與東橋十二街口時，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候睛、夜間光線有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於未達中心處即搶先左轉彎，不讓直行車先行，不慎擦撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有損害（下稱系爭事故）。本件依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認定被告左轉彎未依規定，原告尚未發現筆事因素，足認系爭事故之發生實因被告違規所肇致，故應由被告就本件事故負全數之肇責。因被告迄未賠償原告因系爭事故而受有之損害，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項以及第191條之 2前段、第196條請求賠償。　　　㈡被告應負損害賠償範圍如下：　⒈財物損失：原告因系爭事故，致系爭小客車隔熱紙毀損，損失金額為5,000元，有估價單暨交易明細影本為證。　⒉使用利益損害：系爭小客車受損後，於112年10月24日拖吊至維修廠維修，迄至同年1月23日始修復完畢。原告從系爭事故翌日起至系爭小客車完成修復，受有無法利用系爭小客車之損害，且此損害屬不能回復原狀，應依民法第215條之規定，以系爭小客車市場上租金一日2,000元作為計算損害之基準，請求被告賠償使用利益損害64,000元【計算式：2,00 0元×32日＝64,000元】。　⒊交易價值貶損及鑑價費用：系爭小客車為BMW廠牌，於112年3 月出廠，經維修後，交易市場上通常已被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，系爭小客車之交易價額自有所落差，未發生事故前正常車況價值為220萬元，發生事故修復後之價值為198萬元，此有原告委託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定而出具之鑑定報告及收據可憑，足認原告所有之系爭小客車確因被告之過失不法侵權行為，受有交易價值貶損22萬元及支出鑑價費用22,000元之損害。　⒋綜上所述，合計原告之損害額為311,000元【計算式：①財物損失5,000元十②使用利益損害64,000元＋③交易價值貶損及鑑價費用242,000元＝311,000元】　㈢對於被告之抗辯，意見如下：　　隔熱紙部分，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果「系爭汽車之擋風玻璃、隔熱紙受損，因按玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就被上訴人請求之隔熱紙部分，不予折舊計算。」，故被告稱隔熱紙費用應予計算折舊，顯屬無稽。鑑定費用部分，乃原告為證明系爭小客車市價貶損而支出之費用，亦屬原告因系爭事故所受損害，原告此部分之請求，即屬有據，被告主張鑑定費用應由兩造共同負擔，要無可採。車損折價部分，原告之系爭小客車因系爭事故致交易價值貶損，等同於使使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭小客車有無實際出售，僅需價額減損，即可請求。　　　㈣至於被告主張原告與有過失及抵銷之各項賠償金額，答辯如下：　⒈臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定報告書，雖認定原告「未注意車前狀況，為肇事次因」，但覆議機關出具之意見，認為原告並無肇事責任，覆議機關是鑑定機關之之上級，意見應優先被採納，故原告毋庸為被告體傷負責，故本件不生抵銷的問題。　⒉退步言之，縱法院認為本件有抵銷之適用，但關於機車修理費50,850元部分，被告提出為機車維修估價單，非屬機車完成修理後維修廠開立之發票，不足以作為機車修復憑證，機車是否已完成修理，尚非無疑。縱有修復，亦應扣除折舊。薪資部分，被告提出之診斷證明書，醫師囑言為傷後宜休養一週，休養期間應為112年10月21日起至112年10月28日，共計7日無法工作，被告主張逾此範圍之請求，要無理由。車資部分，僅112年10月21日起至112年10月28日修養期間，應有專人接送就醫必要，除此之外之計程車車資，不足以導致行動上之不便，無以專車即計程車接送必要，被告復未主張以其他方式計算其所增加之交通費用，被告主張以該部分之計程車車資抵銷，顯無理由。精神慰撫金部分，被告於系爭事故所受傷勢非重，被告恣意主張290,000元之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減。　　　　㈤聲明：被告應給付原告311,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告當時是要超車，承認有疏失，但是對方也有疏失。本件車禍肇事責任，於臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)檢察官偵辦113年度偵字第6213號過失傷害案件，已囑託機關鑑定，以釐清責任。被告主張原告就系爭事故亦有過失，應過失相抵。　　　㈡至於原告請求之各項賠償，隔熱紙5,000元要計算折舊。使用利益損害60,000元，無理由，蓋原告為奇美醫院醫師，其住所與任職醫院近在咫尺，可以機車代步，無每日花費2,000 元租車代步之必要。及系爭小客車之交易價值減損220,000 元，因原告並未出售車輛，故無法接受，鑑定費22,000元則是原告自己提的，後續還可以再討論。　　　㈢被告因系爭事故，受有左膝及小腿7處撕裂傷共24公分，右髖骨挫傷、左膝挫傷及肩頸挫傷等傷害，致受有①支出醫藥費3 ,913元。②奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書記載須休養3週共21天，被告在禧比雅床業任職，月薪45,000元，日薪1,500元，受傷後實際休養71天，致不能工作損失為106 ,500元。③被告騎乘機車受損，維修費50,850元。④精神慰撫金290,000元。⑤車資760元。⑥復健費400元，合計452,423元。因原告亦與有過失，被告主張過失相抵，互為抵銷。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　四、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此為民法第 191條之2所明定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告駕駛之系爭小客車受損乙節，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為據，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永康分局函送相關肇事資料在卷可佐，堪信為真實。茲由上開事證，雖兩造對於原告於本件事故是否亦有肇事因素，意見不一(詳後述)，但對於被告為轉彎車未讓直行車先行之肇事因素，均未否認，被告復於113年6月20日言詞辯論期日，自陳會負賠償責任等語，可信，被告之行車疏失，核與原告所有之系爭小客車所受損壞，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。　　㈢至於原告請求之各項賠償，被告均有爭執，爰調查及論述如下：　⒈隔熱紙費用：原告主張系爭小客車之隔熱紙，因本件事故而毀損，損失金額為5,000元，並提出估價單為證。被告未否認上情，但抗辯應計算折舊云云。但查，隔熱紙非屬汽車零件，係車主為隔絕紫外線，避免駕駛人因太陽或光線直射致影響視線，屬於安全配備，屬性上只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，自無需計算折舊。是原告就系爭小客車之隔熱紙毀損，請求賠償5,000元，為有理由，應予准許。　　　⒉使用利益損害：原告主張系爭小客車於112年10月21日發生事故，自翌日起至同年11月23日完成修復，期間原告無法利用系爭小客車而受有損害，以每日租金2,000元計算，請求賠償使用利益損害64,000元乙節，則據被告質疑原告租車之必要性。經查，原告為奇美醫院之醫師，系爭小客車顯非其職業或營業所需生財工具，僅為交通工具，若原告尚有其他車輛可滿足通行需要，即無損害可言。本件原告於系爭小客車修復期間，固無法使用系爭小客車，但其對於因此受有使用利益之損害，並未舉證證明，自難採信因無法使用系爭小客車，而受有使用利益之損害，是其請求被告賠償使用利益之損害，不予准許。　　　　　⒊交易價值貶損及鑑價費用：原告主張系爭小客車為BMW廠牌，於112年3月出廠，經維修後，交易市場上被歸類為事故車，與同款未發生事故之車輛相較，交易價額必然有落差，經自行委由公會鑑定，減損價值為22萬元，為此請求賠償減損之價值22萬元及支出之鑑定費22,000元乙節，則提出臺南市直轄市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書及收據為憑。被告則以車輛並未出售，拒絕賠償減損之價值及鑑定費。然查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。本院檢視原告提出之鑑定報告書，鑑定單位屬於本院轄區，且觀諸報告內容附有系爭小客車事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。至於鑑定費，則為原告為證明系爭小客車受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭小客車交易價值減損範圍內所生之必要費用，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損22萬元及鑑定費用22,0 00元，皆屬有據，應予准許。　　　⒋小計，本件原告所得請求之合理賠償為財物損失5,000元、交易價值貶損220,000元及鑑價費用22,000元，合計為247,000 元。　　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件事故，依上開之調查，被告為轉彎車未讓直行車先行，具有肇事因素。至於原告有無肇事因素，則因被告於本件事故身體受傷，另對原告提出刑事告訴，刑事偵查中經檢察官前後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會鑑定，前者出具之鑑定意見書為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、周佳佑駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」；後者則為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，未行至交叉路口中心處，搶先左轉，為肇事因素。二、周佳佑無肇事因素。」，並非相同。嗣檢察官審視行車影像，原告正常行駛中，被告於對向車道，突自前車竄出，且未至路口中心，即逕自偏左欲直接左轉，認本件原告應無足夠時間反映及避免碰撞發生，採認後者鑑定結果，而為本件原告不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第6213號不起訴處分書在卷可按。本院審閱刑事案卷相關資料，及被告於本件並未提出其他新事證供調查審認，亦認同不起訴處分書認定之事實。是以，本件事故認應由被告負全部肇事責任，被告以原告與有過失為由，請求減輕賠償責任，並非可採。暨因本件事故，本院認定原告並無過失之不法侵權行為，被告自無權利請求原告負損害賠償責任，自無審酌被告抵銷抗辯事由之必要，併此說明。六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為247,000元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，亦未受領汽機車強制險理賠，無需減輕或扣減被告之賠償金額，亦無需審酌被告抵銷之抗辯。從而，本件原告請求被告給付247,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,420元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,420元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。至被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-255-20250307-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第470號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林哲右上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1250號），本院判決如下：　　　　主　文林哲右犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪、科刑：㈠、核被告林哲右所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本件車禍事故後，於偵查犯罪機關知悉犯人前，向處理之員警承認其為肇事者，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第31 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、被告駕駛自用大貨車上路，竟未能遵守交通規則，致發生碰撞，實有不當，另審酌被告為肇事原因，告訴人吳家名並無肇事因素，致其受有右手擦挫傷、雙肘擦挫傷、雙下肢擦挫傷之傷害。另被告非無賠償意願，僅因與告訴人索賠金額未能達成共識（詳調解筆錄），致無法取得原諒，及未能承認犯行之犯後態度，及被告等學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1250號　　被　　　告　林哲右　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲右於民國112年7月25日16時42分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用大貨車，沿臺南市安南區同安路由南往北方向行駛，行經該路段與臺南市安南區安中路1段交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，未注意車前狀況，適有吳家名騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺南市安南區同安路由南往北方向行駛至該交岔路口欲至機車待轉區，兩車發生碰撞，致吳家名受有右手擦挫傷、雙肘擦挫傷、雙下肢擦挫傷等傷害。嗣警據報到場處理，吳家名經臺南市立安南醫院救治，始悉上情。二、案經吳家名訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林哲右固坦認於上揭時、地駕車與告訴人吳家名所騎乘之機車發生交通事故，告訴人因而受有前揭傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的駕駛座沒辦法看到告訴人，告訴人行駛在我車身右側時我有看到，我以為他已經騎超過我的車輛，我不知道他在我車頭前面，我以為他已經騎走了云云。經查：　㈠被告於上揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，告訴人因而受有前揭傷害並就醫治療等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符，復有臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片13張、事故談話紀錄表2份、監視器錄影畫面截圖2張、被告行紀錄器錄影畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗筆錄4份在卷可稽，此事實堪以認定。　㈡按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）可知，被告係沿臺南市安南區同安路由南往北方向行駛至該路段與臺南市安南區安中路1段交岔路口作右轉，而告訴人係沿臺南市安南區同安路由南往北方向行駛至同路口欲至機車待轉區，並有現場照片13張、監視器錄影畫面截圖2張、被告行紀錄器錄影畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗筆錄4份在卷可佐，被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，以致肇事，足證被告確有過失，臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦同此認定，有該委員會113年5月27日南市交鑑字第0000000000號函附件之鑑定意見書存卷可按。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，亦有上開診斷證明書在卷可考，足認被告過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間有相當因果關係。　㈢綜上說明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交簡-470-20250305-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3070號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃蔣錦津蕭潔宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13470號），本院判決如下：　　主　文黃蔣錦津汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭潔宜犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠罪名部分：　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無駕駛執照從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決參照）。被告黃蔣錦津於發生本件車禍之時，並未領有駕駛機車之駕駛執照，有查詢駕照之資料1份可稽（見警卷第81頁），是核被告黃蔣錦津所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無照駕駛因而致過失傷害罪，被告蕭潔宜所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕部分：　　　⑴被告黃蔣錦津未領有駕駛機車之駕駛執照，即駕駛機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人即被告蕭潔宜受傷，且其過失屬於肇事主因（詳如下述），是衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　⑵被告二人於肇事後，均留在現場，向據報到場處理車禍事宜且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第一分局交通分隊警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛者，並進而接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可參（見警卷第59、61頁），被告二人於犯罪未遭發覺之前，均即主動承認肇事而受裁判，均合乎刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其等主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其等之自首係出於內心悔悟，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並就被告黃蔣錦津部分依法先加後減之。　㈢爰審酌被告二人駕車行駛於道路時，本均應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意而肇生本件車禍，致雙方均受傷而承受身心苦痛，然念及被告二人均為一時疏忽，且犯後均坦承犯行，犯後態度並非惡劣，並考量被告黃蔣錦津之傷勢固非輕微，被告蕭潔宜則為擦挫而非久治難癒之傷勢，然被告黃蔣錦津係無照駕駛，且其就本件車禍，係有左方車未讓右方車先行而屬於肇事主因，被告蕭潔宜就本件車禍，係有行經無號誌之交岔路口，未注意車前狀況及未減速慢行而屬於肇事次因之情形，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份可參，被告二人就本件車禍之發生均存有過失，且被告黃蔣錦津之過失程度較高，又被告二人均未達成和解而實質撫慰傷痛（被告蕭潔宜未於調解期日到庭而無從調解），復兼衡被告黃蔣錦津於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康，被告蕭潔宜於司法警察調查中自述其係高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13470號　被　　　告　黃蔣錦津　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蕭潔宜　　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃蔣錦津於民國112年10月11日20時45分許，無照(自始未考取)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區府連路326巷4弄由東往西方向行駛，途經該路與府連路312 巷口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開通行優先順序，即貿然行駛，適有蕭潔宜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區府連路312巷由北往南方向行駛至上開路口，亦未注意車前狀況與減速慢行，兩車因而發生碰撞，致黃蔣錦津受有右側膝蓋內、外側之副韌帶斷裂，右側膝部前、後十字韌帶斷裂，右側膝部脫臼等傷害；蕭潔宜受有兩側膝部、右側上臂及左側手肘擦挫傷等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經黃蔣錦津、蕭潔宜訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃蔣錦津於警詢及偵查中之自白被告黃蔣錦津有於上開時、地騎乘機車與被告蕭潔宜所騎乘之機車發生碰撞，並因此受傷之事實。 2 被告蕭潔宜於警詢中之供述被告蕭潔宜有於上開時、地騎乘機車與被告黃蔣錦津所騎乘之機車發生碰撞，並因此受傷之事實。 3 被告黃蔣錦津之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、被告蕭潔宜之台南市立醫院診斷證明書被告2人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片。 (一)上開行車事故現場狀況，被告2人各別所騎乘機車之位置、行進方向。 (二)被告2人於肇事當時，客觀上均無不能注意之情事。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月5日南市交鑑字第1132347026號函文暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份 1、被告黃蔣錦津無照駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車，為肇事主因。 2、被告蕭潔宜駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。二、核被告黃蔣錦津所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪嫌。被告蕭潔宜所為係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。被告黃蔣錦津無機車駕駛執照，有證號查詢駕籍結果表存卷可憑，其無駕駛執照騎乘普通重型機車，因過失而致被告蕭潔宜受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告2人肇事後於現場向警方報明肇事人身分，且自願接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為對未發覺之犯罪自首，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、被告即告訴人黃蔣錦津雖指訴被告蕭潔宜本件犯行乃涉過失重傷害罪嫌，惟告訴人黃蔣錦津之傷勢，經函詢台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院，該院表示:告訴人黃蔣錦津所受傷勢經治療後雖殘存膝活動度及穩定度不佳之情形，雖屬難治，但尚非重大，未達毀敗、損壞右下肢機能之程度，有該院113年7月29日新樓醫字第1132059號函存卷可佐，是要難遽認被告蕭潔宜本件犯行已構成重傷害結果，而涉過失重傷害罪嫌。惟上開告訴人指訴之部分，若成立犯罪，因與前開起訴部分乃屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-113-交簡-3070-20250303-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第780號原告陳蘇惠美陳香蓓陳俊吉陳姸蓁陳姝蓉陳乃毓上列6人共同訴訟代理人王朝揚律師被告邱俊鵬鶴強企業股份有限公司法定代理人陳水龍上列2人共同訴訟代理人黃正男律師上列被告邱俊鵬因過失致死案件（113年度交訴字第35號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度交重附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣304,110元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,110元為原告陳蘇惠美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣（下同）2,212,544元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告邱俊鵬受僱於被告鶴強企業股份有限公司（下稱鶴強公司）擔任貨車司機，邱俊鵬於民國112年9月19日15時36分許，駕駛鶴強公司所有車號000-00號自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並減速慢行，詎疏未注意，貿然直行，適訴外人陳宏謀騎乘車號000-0000號機車沿上開無名道路由西往東亦行經上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，被告邱俊鵬駕駛之自大貨車車頭與陳宏謀駕駛之機車左側車身發生碰撞，造成陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後，延至112年9月23日上午8時餘許不治亡故（下稱系爭事故）。被告邱俊鵬上開過失行為致陳宏謀死亡行為，業經本院113年度交訴字第35號（下稱刑案）刑事判決被告邱俊鵬犯過失致人於死罪確定在案。而被告邱俊鵬乃被告鶴強公司之受僱人，應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條及第188條規定，對原告負連帶賠償責任。　㈡原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，得請求被告賠償下列損害：　⒈醫療費用19,324元：被害人陳宏謀因系爭事故經送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診治療，由原告陳蘇惠美支出醫療費19,324元，有收據7紙可憑。　⒉喪葬費用472,340元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之死亡支出喪葬費472,340元，有收據3紙、靈骨塔使用登記簿（申請書）1 紙可憑。　⒊扶養費705,330元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，依民法第 1116條之1規定，陳宏謀對之負扶養義務，因原告陳蘇惠美尚有子女即原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓，是陳宏謀對原告陳蘇惠美之扶養義務為6分之1。原告陳蘇惠美為00年0月00日生，於系爭事故發生時年約69歲，依111 年臺灣地區女性簡易生命表所載，原告陳蘇惠美尚有餘命17 .92年，為計算方便，爰以17年期核算。而因原告陳蘇惠美現已年邁且無謀生能力，故陳蘇惠美於此餘命期間內，即有受人扶養之必要。又依行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元，每年則為248,940元，依此計算，原告陳蘇惠美得一次請求扶養費705,330元（計算式：248,940元×17÷6）。　⒋精神慰撫金100萬元：原告陳蘇惠美為被害人陳宏謀之配偶，與陳宏謀結髮數十年，夫妻鶼鰈情深，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更對原告陳蘇惠美造成二度創傷，原告陳蘇惠美爰請求精神慰撫金100萬元。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償金額合計2,196,994 元（19,324元＋472,340元＋705,330元＋100萬元）。　㈢原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓（下稱陳香蓓等5人）為被害人陳宏謀之子女，自幼受父親照料與疼愛，竟因被告邱俊鵬之過失致天人永隔，使原告等人失恃之痛實絕人寰，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更致原告等造成喪親外之二度創傷，爰請求被告連帶給付原告陳香蓓等5人精神慰撫金各100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，連帶給付原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於刑案判決認定之事實、被告邱俊鵬應負過失責任及被告應負連帶賠償責任均不爭執，惟被害人陳宏謀就系爭事故之發生為肇事主因，應負擔百分之80之過失責任。　㈡就原告陳蘇惠美請求醫療費用19,324元、原告陳蘇惠美尚有平均餘命17年、扶養義務人6人、110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元等事實亦不爭執，惟原告陳蘇惠美請求之喪葬費用，所提出之2紙收據所列庫錢25,960元及辦理喪葬費131,500元（品名骨罐加購84,000元、廚師桌34,000 元、拜門口敬品13,500元），合計157,460元部分有爭執，因上開費用均係加購之品項，非屬必要費用；其餘314,880 元部分不爭執，同意給付。原告陳蘇惠美主張扶養費部分，依所調查之財產資料及其已受領之保險給付，應已足以維持生活，並無請求被告給付扶養費之權利，且陳宏謀為00年0 月00日出生，系爭事故112年9月19日發生時，陳宏謀已逾65 歲法定退休年齡，原告陳蘇惠美本即無從請求配偶陳宏謀支付扶養費，又如陳宏謀需扶養陳蘇惠美，以陳宏謀於系爭事故發生時已71歲，依112年臺灣地區男性生命表平均餘命76 歲計算，原告陳蘇惠美最多亦僅能再請求5年扶養費損失，原告陳蘇惠美之計算方式亦有誤。至原告各請求精神慰撫金 100萬元，則均屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠邱俊鵬受僱於鶴強公司擔任貨車司機，邱俊鵬於112年9月19 日15時36分許，駕駛鶴強公司所有自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，因未注意車前狀況及減速慢行之過失，與騎乘機車沿上開無名道路由西往東行經上開交岔路口之陳宏謀發生碰撞，致陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後於112年9月23日死亡，被告就系爭事故之發生，應負侵權行為連帶賠償責任。　㈡邱俊鵬因系爭事故，觸犯過失致人於死罪，經本院以113年度交簡字第35號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　㈢系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見為：陳宏謀駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。邱俊鵬駕駛自用大貨車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。並有鑑定意見書附於刑案相驗卷宗內可憑。　㈣原告陳蘇惠美為陳宏謀之妻，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓為陳宏謀之子女。　㈤原告陳蘇惠美為陳宏謀支出醫療費用19,324元、喪葬費用472 ,340元（含被告有爭執之112年10月4日庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,000元、拜門口敬品13,500 元）。　㈥因系爭事故，原告陳蘇惠美已領取強制汽車責任保險金340,7 39元（即7,404元＋333,335元）；原告陳香蓓等5人各已領取強制汽車責任保險金333,333元。　㈦原告陳蘇惠美係00年0月00日出生，高職肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳香蓓為大學畢業，從事業務工作，年收入約99萬元，111、112 年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳俊吉為大學畢業，從事工程師工作，年收入約70萬元，111、112年度申報所得總額分別為1,091,645元、840,024元，名下無財產；原告陳姸蓁為高中肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為1,240元、1,490元，名下無財產；原告陳姝蓉為專科畢業，從事會計工作，年收入約36萬元，111、112年度申報所得總額分別為808,932元、688,068元，名下無財產；原告陳乃毓為專科畢業，從事作業員工作，年收入約35萬元，111、112年度申報所得總額分別為357,582元、378,450 元，名下有投資共7筆，財產總額約58,020元；另被告邱俊鵬係00年0月00日出生，為大專畢業，系爭事故發生時為司機，刑案審理時已無工作，目前為工廠作業員，月收入約27 ,000元，111、112年度申報所得總額分別為372,300元、424 ,083元，名下有房屋、土地共2筆，財產總額約992,082元；被告鶴強公司登記資本總額4,050,000元，此經兩造於本院陳明，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢查得之鶴強公司基本資料在卷可參。五、本院之判斷意見：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與　　行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第　　188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第194 條亦分別定有明文。邱俊鵬於執行職務中致陳宏謀死亡，陳蘇惠美為陳宏謀之妻，陳香蓓等5人為陳宏謀之子女，則其依上開規定，自得請求被告負連帶賠償責任。　㈡茲就原告各項請求金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用19,324元部分：原告陳蘇惠美主張其為陳宏謀因系爭事故支出醫藥費用19,324元，為被告所不爭執，原告陳蘇惠美此部分之請求，自應准許。　⒉喪葬費用452,950元部分：原告陳蘇惠美主張其因陳宏謀死亡支出喪葬費用567,800元部分，業據提出885生命禮儀純禮儀項目單據、金水順收據、免用統一發票收據及學甲慈濟宮附設寶塔使用登記簿等支出收據為證，惟被告抗辯2紙收據中所列庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,00 0元、拜門口敬品13,500元，有所重複，且無必要等語，本院審酌原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有列庫錢，原告所提出之庫錢收據25,960元部分，應係原告再自行購買，尚難認屬喪葬儀式所必要，至拜門口敬品13,500元部分，於原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有備註不含，應無重複請求，而上開拜門口，為我國喪葬習俗所常見，被告抗辯扣除，尚無可採；另骨罐加購84,000元部分，以被害人陳宏謀之年齡及事故經過，原告陳蘇惠美身為被害人之妻，願以較高品質之骨罐用品，以為彌補、悼念，亦屬社會常情，尚難認非必要，至廚師桌部分，則非屬喪葬必要費用，扣除上開非必要費用後，原告陳蘇惠美得請求被告給付喪葬費用392,990元（計算式為：452,950元－庫錢25,960元－廚師桌 34,000元）；逾此金額之請求，不應准許。　⒊原告陳蘇惠美請求扶養費705,330元部分：按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。經查：　①原告陳蘇惠美係被害人陳宏謀之妻，00年0月00日出生，於11 2年9月23日被害人陳宏謀死亡時，已滿69歲，目前無業，11 2年度僅有利息所得2,485元，名下雖有土地、房屋等不動產，然學甲區之土地及房屋應為其自住之不動產後，其餘可供變現之不動產已所剩不多，依其所有上開財產尚不足以維持其生活所需，揆諸上開說明，原告陳蘇惠美應有請求其法定扶養義務人即被害人陳宏謀扶養之權利。從而，原告陳蘇惠美依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　②原告陳蘇惠美係00年0月00日生，被害人陳宏謀於00年0月00 日生，112年9月23日被害人陳宏謀死亡時，依111年台灣省簡易生命表，原告陳蘇惠美尚有餘命17.92年，被害人陳宏謀尚有餘命13.25年，原告楊林素盆請求被告賠償扶養費用，自應以被害人陳宏謀之餘命為基準。　③又原告陳蘇惠美主張依臺南市110年度平均每人每月消費支出 20,745元計算扶養費，被告並未爭執，依此計算原告陳蘇惠美一次請求全部扶養費損害賠償，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），得請求之扶養費賠償額為　　430,111元【計算方式為：(248,940×10.00000000+(248,940 ×0.25)×(10.00000000-00.00000000))÷6（受扶養人數）=43 0,111.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例(13.25[去整數得0.25])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，要非有理。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件被害人陳宏謀因被告邱俊鵬之過失行為而死亡，原告等人分別係陳宏謀之妻、子女，竟突遭此喪夫、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，原告等人依據民法第194條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造如不爭執事項㈦所示之身分地位、教育程度、經濟能力，被告邱俊鵬過失之疏忽情節及及原告陳蘇惠美於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告陳香蓓等5人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當之折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告陳蘇惠美請求被告賠償慰撫金100 萬元尚屬適當，另原告陳香蓓等5人各請求精神慰撫金以800 ,000元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告賠償醫藥費用19,324元、喪葬費用392,990元、扶養費430,111元、精神慰撫金1,000,00 0元，合計1,842,425元，原告陳香蓓等5人各得請求被告賠償精神慰撫金800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內相關事證可認系爭交通發生時，被害人陳宏謀係行駛於支線道，亦未注意車前狀況而與行駛於幹線線道上之邱俊鵬所駕駛之自用大貨車在交岔路口上發生碰撞，是被害人陳宏謀就系爭事故之發生亦有支線道未讓幹線道先行之過失，而經鑑定結果陳宏謀為肇事主因，此亦有鑑定意見書可憑。本院斟酌陳宏謀上開過失態樣、程度，就損害發生原因力之程度及過失情形，認陳宏謀與被告邱俊鵬就系爭事故之發生應各負擔百分之65、百分之35之過失責任，是就系爭事故之發生，陳宏謀與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，而應負擔陳宏謀之過失，自應依陳宏謀之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後原告陳蘇惠美得請求之金額為644,849元（計算式：1,842,4 25元×35％＝644,849元，元以下4捨5入），原告陳香蓓等5人各得請求之金額為280,000元（計算式：800,000元×35％＝280 ,000元）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告陳蘇惠美及原告陳香蓓等5人各已領取強制險保險金理賠金340,739元、333,333元乙事，為兩造所不爭執，依前開規定，則原告請求之損害賠償金額中，自應將前開已受領之保險給付予以扣除，經扣除後，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償之金額為304,110元（計算式：644,849元－340,739元＝304,110元）、原告陳香蓓等5人各得請求賠償之金額則為0 元（計算式：280,000元－333,333元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告陳蘇惠美304,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-03

SYEV-113-營簡-780-20250303-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第207號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡孟嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21988號），本院判決如下：　　主　文蔡孟嘉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第5至6行「而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀」更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情狀」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡孟嘉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見警卷第29頁)，則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛疏未遵守道路交通規範而發生本案交通事故，並導致告訴人陳昱昤受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢情形，兼衡被告迄今尚未與告訴人成立調解、和解，賠償告訴人損害之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21988號　　被　　　告　蔡孟嘉　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟嘉於民國113年4月19日17時17分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車，沿臺南市歸仁區西埔一街580巷由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○○街000號旁時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然前行，適陳昱昤騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自西埔一街由南往北方向行駛至上開路口，亦未注意車前狀況減速慢行而貿然前行，致2車發生碰撞，陳昱昤因而受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、左側肘部擦傷、右側膝部挫傷併擦傷、右側踝部挫傷併擦傷等傷害。蔡孟嘉於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向到場處理之員警自首為肇事人。二、案經陳昱昤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡孟嘉於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第3-5、21-22頁，本署113偵21988卷第37-38頁），核與告訴人陳昱昤於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第7-9、23-24頁，本署113 偵21988卷第15、29、37頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器翻拍照片4張、道路交通事故現場暨車損照片25張等在卷可參（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第15、17-19、33--35、37-61頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1紙附卷可稽（歸仁分局南市警歸偵0000000 000卷第11頁）。按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，復經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍發生原因，認「一、蔡孟嘉駕駛自用小客貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陳昱昤駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月25日南市交鑑字第11322 94091號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可參（本署1 13偵21988卷第19-24頁），至鑑定意見雖認告訴人陳昱昤駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第29、19頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-交簡-207-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第744號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹雅甯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28293號），本院判決如下：　　主　文詹雅甯過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務。是核被告詹雅甯所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一原因為已足，有司法院字第631 號解釋意旨可供參照，而告訴人林煒翔對於本件道路交通事故之發生，雖亦為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會114年1月3日南鑑0 000000案鑑定意見書1 份附卷可參，惟仍不能解免被告應負之過失責任，併此敘明。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係本案肇事犬隻之飼主，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（警卷第41頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告疏未注意將其所飼養犬隻以牽繩、狗鍊等方式約束、看顧，而不慎使告訴人騎乘之機車閃避不及，致生本件道路交通事故，為肇事主因，實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，並考量其行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，暨被告素行（本院卷第9頁），與其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及其否認案發時所飼養之犬隻停留在機車優先道上之犯後態度（偵卷第6頁反面），兼衡告訴人為肇事次因（偵卷第10頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28293號　　被　　　告　詹雅甯　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雅甯平日在其位於臺南市○○區○○○里○○○0號之6住處內飼養一黑色犬隻，其本應注意為所飼養之犬隻配帶鍊條、或為適當之管束等必要防護，不能疏縱使犬隻在道路上奔走、停留，以避免傷害過往之行人或妨害交通，且客觀上亦無不能注意之情事，詹雅甯竟疏未注意對該犬隻為適當之看管防護，致其飼養之犬隻未受拘束得以任意自住處內外出行至道路上。適有林煒翔於民國113年4月15日20時27分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺南市官田區市道165線機車優先道由北往南方向行駛，駛至詹雅甯上址住處門前時，林煒翔因見詹雅甯飼養之犬隻趴臥在機車優先道上即向右閃避，惟因該犬隻亦旋向右奔跑，林煒翔閃避不及遂撞及該犬隻而人車倒地，並因之受有左腳、左膝、雙手、雙手肘、雙側手臂、右腰擦挫傷、合併左腳皮膚軟組織缺損等傷害。二、案經林煒翔訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告詹雅甯於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人林煒翔於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場照片、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-簡-744-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第139號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張世忠鍾亞珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第661號、第667號），本院判決如下：　　主　文張世忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾亞珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告張世忠、鍾亞珍所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告張世忠、鍾亞珍於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查，是被告張世忠、鍾亞珍於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告張世忠、鍾亞珍本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告張世忠、鍾亞珍於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告張世忠、鍾亞珍警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告張世忠、鍾亞珍之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第667號　　被　　　告　張世忠　男　72歲 (民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　鍾亞珍　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾亞珍於民國112年6月10日11時3分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市新營區金華路2段機慢車道由西往東方向行駛，行經金華路2段與秦漢街交岔路口時，本應注意機車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速60公里前行，適有告訴人張世忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿前揭金華路2段內側快車道由東往西方向行駛至前揭交岔路口，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意轉彎車應讓直行車先行，復依當時情況，亦無不能注意之情事，卻仍疏未注意及此，即貿然左轉，雙方因此閃避不及，迎面對撞，致張世忠受有頭暈目眩、其他胸痛、胸悶、胸痛、呼吸費力等傷害，鍾亞珍則受有右側骨股遠端開放性骨折、左手肘骨折併脫位等傷害。二、案經張世忠、鍾亞珍訴由臺南市警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鍾亞珍、張世忠於警詢及偵查之供述。（二）告訴人張世忠、鍾亞珍於警詢及偵查中之指訴。（三）告訴人兼被告診斷證明書共4份、告訴人兼被告鍾亞珍診斷證明書1份。（四）道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份。（五）道路交通事故照片共30張、行車紀錄器錄影畫面擷圖共10 張。（六）臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告張世忠、鍾亞珍所為，均係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪

2025-02-13

TNDM-114-交簡-139-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第432號原告黃婉礽訴訟代理人楊嘉馹律師被告張全福 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112 年度交重附民字第57號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月15日下午18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客沿臺南市東區大同路1段275 巷東向西行駛，其行至該路段與大同路1段處路口左轉行至大同路段時，適原告自大同路1段222號前方，沿行人穿越道穿越大同路1段，被告應注意而未注意行人，加速撞擊原告，導致原告倒地，頭部撞擊地面，受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血，經救護車送成大醫院急診，併由該院立即開刀施行顱骨切除減壓及血塊清除手術。本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議，均鑑定被告為肇事唯一責任。原告於車禍後腦部遭撞擊，受有顱骨缺損，雙側腦挫傷，右側慢性硬腦膜下出血、急性水腦症、癲癇等症狀，嗣後經多次手術，目前因顱骨重置及腦部傷害，有經常性癲癇，也造成語言障礙、肢體無力等症狀，未來長期需要全日照顧。原告因本事故受有損害：醫療費用支出新臺幣(下同)148,286元、交通費支出37,770元、租金必要支出422,400元、其他生活及醫療必要支出51,718元、看護費用22,299,610元(家人看護部分22,219,010元，專人看護部分80,600元)。原告因本件事故，公司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，而依據原告111年扣繳憑單，其津銀企業有限公司一年薪資約4 18,300元，車禍發生時58歲，公司領薪水給付至111年11月，其為00年00月00日生，如以1ll年12月以足歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失為2,509,800元(4 18,300X6)。本件經送成功大學醫學院鑑定原告勞動力減損為55%，依據原證六，原告於津銀企業有限公司全年薪資為4 18300元X55%=一年損失勞動能力為230,065元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,234,154元。又原告遭撞擊後，腦部開刀，幾乎癱瘓臥床，經常要四處復健，殘障手冊為極重度，已無法工作，造成身體及精神損害嚴重，需女兒研究所休學，全日照顧迄今，全家幾乎因被告一時疏失，陷入困境，參成功大學鑑定報告，全人身體殘障達37%，再治療也無法達其效果，故原告請求精神損害1,000,000元，應屬合理。依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，被告應負侵權行為損害賠責任。並聲明：㈠被告應給付原告27,703,738 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：對於刑事庭判決沒有意見。但是原告請求的金額我無法賠償。醫療費用148,286元強制險都可以理賠，對於醫療費用不爭執。交通費支出37,770元不爭執。租金必要支出422,400元有爭執，此部分應該沒有必要。其他生活醫療必要支出是51,718元有爭執，價錢太高。看護費部分22,2 99,610元請求金額過高，勞動能力減損部分1,234,154元也是太高，工作損失新臺幣2,509,800元也太高等語。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項分別定有明文。查：　⒈被告於111年9月15日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺南市東區大同路1段275巷由東往西方向行駛，其行至該路段與大同路1段路口處作左轉行往大同路1段時，本應注意行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有黃婉礽自臺南市○○區○○路0段000號前方，沿行人穿越道步行穿越大同路1段，遭張全福車輛當場撞擊倒地，並因而受有雙側腦挫傷併硬腦膜下出血、認知功能及語言障礙、肢體無力等重傷害結果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第1485號、112年度偵字第17077 號提起公訴，本院刑事庭以112年度交訴字第156號判決被告汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑1年4月，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺南分院刑事判決以113年度交上訴字第226號判決上訴駁回確定等情，有卷附該案刑事判決可供參佐，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小客貨車時疏未注意而撞擊原告，致原告受有前揭重傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用148,286元，業據其提出成大醫院診斷證明書及繳費彙總清單、高雄榮民總醫院繳費彙總清單、張金石小兒科診所醫療費用明細、慶恩中醫診所收據、臺南市立安南醫院診斷證明書及門診醫療收據為證，且為被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核為原告因本件事故所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定，其請求被告應賠償此部分費用148,286元，自屬有據，應予准許。　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷而需支出交通費用37,770元，並提出車資試算資料、巴士車資收據為證。乃原告確實因本件事故而受傷，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，加以原告所受上揭傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，被告對此不爭執，是原告此部分請求37,770元，亦應准許。　⒊租金部分：原告因本件事故後，經常往返醫院及復健於住家無電梯設備，基於安全及必要性考量，自111年11月4日起於成大醫院附近之臺南市北區長榮路承租電梯大樓套房，以方便子女照顧及接送就醫，支出租金422,400元，並提出房屋租賃契約為證。被告對此有爭執，並答辯如上。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有「相當因果關係」為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果即無相當因果關係。原告因本件事故受有前揭傷害，其因方便性考量而另有租屋之舉，雖難謂無條件關係，但此乃事故因素本身無法預設之條件，也不是此事故之客觀狀態通常會發生的結果，是以其另因就醫復健方便性而另租房屋所支出之費用，難謂與本件事故之間有相當因果關係，其此部分請求，難以准許。　⒋其他生活及醫療支出部分：原告主張因本件事故而支出其他生活及醫療必要支出51,718元，並提出收據影本、床墊夢工廠收訂購單為證。被告對此有爭執，並答辯如上。細究原告此部分主張及其提出之前開單據，其中全國電子電子發票為錄音筆1,790元、達瑞昇有限公司統一發票為教玩具339元( 南簡字卷第81、89頁)，難認與本件損害賠償之債有何關聯性。至於床墊夢工廠9,900元訂購單部分(南簡字卷第105頁) ，原告自陳係上開另租屋之處無床墊而購買等情(南簡字卷第39頁)，本院認其租屋之需而支出租金部分與本件損害賠償無因果關係，已如前述，則此部分支出，基於同理，亦難准許。是扣除上開無法證明關聯性及因果關係之費用共12,0 29元，餘39,689元支出涉及的品項多與醫療或照護原告具有關聯，審酌原告所受上開重傷害，可認該部分支出應屬必要費用。因此，原告請求其他生活及醫療支出費用在39,689元範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則無必要，應駁回之。　⒌看護費用部分：　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。　　⑵查：　　　①原告主張因本件事故受傷後需專人全日照顧，自111年9 月27至10月6日共支出25,200元，同年10月6日至18日支出49,800元，同年月18日至20日支出5,600元，共支出8 0,600元，有其提出之看護費用收據在卷可稽(附民字卷第27-32頁)，核與原告所受前揭傷情及卷附診斷證明書內容可以相為符合，此部分請求自應准許。　　　②又原告因本件事故受傷而有未來長期全天候專人照顧之必要，有卷附診斷證明書可佐(附民字卷第13頁)，酌之成大醫院之鑑定結果，原告之症狀至遲於113年10月鑑定時已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態，有卷附成大醫院113年11月26日成附醫秘字第113010022 1號函附病情鑑定書可考(南簡字卷第157-171頁)。據此，原告之未來餘命均有受專人看護之必要，應可認定。本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上已知的看護行情，原告主張每日看護費用以2,200元計之，核屬妥適。其每年所需看護費用為803,000元(計算式：2,20 0×365＝803,000元)。原告為00年00月00日生，參照內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁) ，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分2 4.45年），則原告請求被告賠償看護費用14,831,189元【計算式：已到期未扣中間利息部分：803,000×2.22＝1 ,782,660元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,048 ,529元《計算方式為：803,000×16.00000000+(803,000× 0.45)×(16.00000000-00.00000000)=13,048,528.00000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(24.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位》已到期與未到期合計：1,782,660＋13,048,529＝14,831,189元】，為有理由，應准許之。　　　③綜上，原告可請求之看護費用為14,911,789元(計算式： 80,600＋14,831,189＝14,911,789元)。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒍工作損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要，乃屬具體損害；此與勞動能力喪失或減少之損害屬於抽象損害(即人格權本身)有所不同，兩者亦無重複請求之問題(關於勞動能力喪失或減少之損害的性質/本質，詳後說明)。　　⑵原告主張其任職津銀企業有限公司，因本件事故，該公司司給付薪水至111年11月，即長期請假迄今，原告一年薪資約418,300元，本件事故發生時58歲，如以1ll年12月足歲59歲起計算至其退休年齡65歲，還有6年，故薪資損失2 509,800元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單(附民字卷第37頁)。惟原告因本件事故受有前揭重傷害，於113 年10月接受成大醫院鑑定時，已達治療後症狀固定而無法期待治療效果之狀態，業如前述，則以原告之此狀態，實難認為其尚有可透過工作而受有預期利益之客觀確定性，因此，其工作損失應至多僅能計算至113年9月方屬於上述規定所稱的所失利益。依此，原告之月薪約為34,858元，其可請求之工作損失期間為111年12月至113年9月共計22 個月，從而，原告請求此部分損失在766,876元範圍內(計算式：34,858×22＝766,876元)，為有理由，可以准許。逾此範圍者，於法無依，應駁回之。　⒎勞動能力減損部分：　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解如下(以下所稱「人」，均指自然人)：　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替，不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力，本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念，且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義，值再深思：　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動能　　力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實務見　　解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域疇，獲　　得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構來看，「　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失　　或減少勞動能力...時」可知勞動能力應是身體或健康　　受侵害後的逆消代體，並無與工作或工作能力的概念　　可做闡釋或推論之處。　　　⓶目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損害(並　　藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一方面又認　　為應以被害人之能力在「通常情形」下可能取得的「　　收入」為標準，不能以其現有收入為準（如：最高法　　院61年度台上字第1987號判決），而此收入標準金額　　應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專　　門技能、社會經驗等方面酌定之(如：最高法院63年度　　台上字第1394號、85年度台上字第2140號判決）。然　　則，勞動能力損害既為抽象損害，又何以連結至通常　　情形下可能之收入?蓋收入乃是個人分別透過相互的社　　會交動關係創造的價值，不論是否為通常情形下可取　　得，均無法改變此蘊有個別、具體特性的本質；該實　　務見解或許想透過「通常情形」的概念操作，企以緩　　和因為以「收入」為標準所產生此並為非抽象概念的　　疑慮，但關鍵並非是否為通常情形，而係「收入」本　　身的本質問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃格格　　不入的邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此之間　　已見矛盾而難以自圓其說。　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動能　　力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存在於　　人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係網絡上　　擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年齡為計算　　該損害之終期，無異認為過了法定退休年齡，人就不　　再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能力與工作能力　　等同視之而產生的見解，與前述勞動能力概念嚴重背　　離，亦有再為檢討思索的必要。　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直接　　解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要透過　　人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有工作的　　狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因被侵害權　　利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因不能工作而　　受有的原本預期可以取得的收入的損害，本屬民法第2 　　13條所稱所失利益的概念可以涵蓋，何以需要再由民　　法第193條第1項予以規範?且倘一個人未曾有過工作，　　亦無法預判未來是否有工作，換言之其並未曾因為工　　作而有創造價值的過去或預期可能性，此時仍以民法　　第193條第1項認為其工作能力減損而可以請求以通常　　情形收入為標準而計算的損害，則此人是否已在沒有　　創造價值的情形下，獲得與創造價值相同對待的評價　　結果?此結果，是否已經造成一個人因侵權行為成為被　　害人，卻反而獲得原本不存在且亦無法預期未來會存　　在的價值或利益?西諺有云「Der Gebrochene Ar m Dar　　f Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩)」，目前　　司法實務上的見解混淆勞動能力與工作能力的概念，　　是否已使司法判決成為創設違反平等原則而為賠償的　　後果，同時也背離了損害賠償法的基本法理，誠值省　　思。　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納，　　特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」在概　　念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決之論述　　僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與「工作」　　的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分析，可進一　　步參閱當代思想家HannahArendt(漢娜・鄂蘭)所著「T　　 he Human Condition」〈人的條件〉，中文譯本於11　　0年4月由商周出版；此書非法律類別的著作，而是屬　　於更大視角的哲思之作，有助於反思、啟發法律上前　　述概念的尋索；人的勞動，雖然在HannahArendt的闡　　述中，屬於人的三種生命境界(即勞動、工作、行動)　　的最初階，具有原始生物性特徵，但卻也是開展進一　　步生命境界的基本條件，此概念與本判決認為勞動能　　力係屬人的基本生存條件大致相同，至於Hannah Aren 　　dt對於勞動具備的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學　　層次的論述，則非本判決對於勞動能力的法律解釋學　　範疇可以承載；另Hannah Arendt對於工作的論述，區　　別出人與動物的界線，以及工作具有超越製作者〈人　　〉的生命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分概　　念與本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性關　　係而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。放　　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本條　　件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社會關　　係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，從而形　　塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值創造，可　　連結至契約自由等原則的體現，以尊重個人條件所能　　迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共同構造出人的　　社會世界；由此以觀，本判決對於勞動能力與工作能　　力的概念區分，不僅在哲學理則上可以稍有呼應Ha nna　　h Arendt的部分想法，在法律學的領域，則反映出契　　約自由等原則在法哲學中的定位；如此，民法第 193條　　第1項關於勞動能力的賠償規定，亦有宣示人之基本生　　存條件的法理功能。從而，整體來說，本判決關於勞　　動能力與工作能力的見解，也與古典乃至當代自由主　　義思潮之一脈血液的面貌可以渠通與軌接，附此補充】　　⑵原告因本件事故導致前揭重傷害，經成大醫院鑑定結果認為：『黃婉礽於111年9月15日發生系爭事故，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」進行勞動能力減損評估。歷次診斷包括:「頭部外傷合併慢性右顳頂葉硬腦膜下血腫、雙側額葉和右顳葉腦部軟化、腦室擴大，經右額顳頂葉顱骨切除術、自體骨移植顱骨成形術、左側腦室前角腦室腹膜分流，合併四肢無力、器質性認知功能缺損、失語症及癲癇」，與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失37%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損55%。』，有成大醫院113年11月26日成附醫秘字第1130100221號函附病情鑑定書及永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可考(南簡字卷第157-171頁) 。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估指南、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，應屬可採。　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之55 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之55之損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之損害，屬人之基本活動能力之抽象損害，非具體個人之工作能力的具體損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該抽象損害之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性。酌之行政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下，透過勞動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損失，較符合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。循上，本件事故發生時（111年9月15日），最低基本工資為每月25,250元，本件言詞辯論終結時（114年1月9日）則為每月28,590元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動生產力指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展狀況、國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構成之分配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產業發展情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、最低生活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有偏失。本院綜合上情，認以每月28,590元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。　　⑷原告係00年00月00日生，本件事故發生時（111年9月15日）為58歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生存的生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所獲致之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬終結，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質概念。依此，依內政部公布之111年度臺南市簡易生命表(附民字卷第35頁)，其餘命為27.67年（已到期部分2.22年；未到期部分24.45年），以每月28,590元為基準計算上開期間之勞動損失，原告因本件事故減損勞動能力之損害為3, 437,172元【計算式：已到期未扣中間利息部分：28,590× 12×2.22×55%＝418,900.68元。未到期部分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,437,172元；計算方式為：28,590×191.00000000+( 28,590×0.4)×(192.00000000-000.00000000)=5,487,766. 00000000。其中191.00000000為月別單利(5/12)%第293月霍夫曼累計係數，192.00000000為月別單利(5/12)%第294 月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例( 24.45×12=293.4[去整數得0.4])。採四捨五入，元以下進位；5,487,766×55%＝3,018,271.3。已到期與未到期合計：151,799＋872,113＝3,437,172元(元以下四捨五入)】。　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害3,437,172元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒏精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失重傷害行為受有前揭重傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1000,000元，核屬適當，應予准許。　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用148,286 元、就醫交通費37,770元、其他生活及醫療支出費39,689元、看護費用14,911,789元，工作損失766,876元、勞動能力減少損害3,437,172元、精神慰撫金1,000,000元，合計20,3 41,582元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間步行經過該行人穿越道時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務而撞擊，是以原告當時係正常步行在行人穿越道上而遭被告駕車違規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金1,786,548元乙節，有保險公司理賠及電匯資料可參(南簡字卷第213、215頁)，且為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告上得請求賠償之金額為18,555,034元(計算式：20,341,582－1,786,548＝18,555 ,034元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第39頁)。 (六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,555 ,034元及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-13

TNEV-113-南簡-432-20250213-1

新國

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國字第1號原　　　告　林○晴　　兼　上一人法定代理人　蘇郁婷　　原　　　告　林郁勇　　　　　　　　　　　　　上三人共同送達代收人　侯雅芳　　　　　　　　　　　上三人共同訴訟代理人　何建宏律師被　　　告　林燕惠　　訴訟代理人　陳琪苗律師被　　　告　臺南市永康區公所　　　　　　　　　　　法定代理人　陳勝楠　　訴訟代理人　黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告臺南市永康區公所應給付原告林○晴新臺幣41萬5,286元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告臺南市永康區公所負擔百分之15，原告林○ 晴負擔百分之47，原告蘇郁婷負擔百分之21，原告林郁勇負擔百分之17。四、本判決第一項得假執行。但被告臺南市永康區公所如以新臺幣41萬5,286元為原告林○晴預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，以林燕惠為被告，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，嗣於民國112年12月20日，具狀追加臺南市永康區公所（下稱永康區公所）為被告，依國家賠償法第3條規定請求損害賠償，被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應視為同意追加，程序上應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件原告於112年12月20日追加永康區公所為被告前，已以書面向永康區公所請求損害賠償，均經永康區公所於112年9月11日收受，永康區公所逾 30日仍未開始與原告協議，至112年12月間，始召開國家賠償事件處理小組會議，並於113年1月24日以112年度法賠字第7號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及其上所載收文日期、永康區公所112年12月28日所行政字第1 120963978號函及所附國家賠償事件處理小組會議簽到表及會議紀錄、113年1月24日所行政字第1130073593號函及所附拒絕賠償理由書及相關資料在卷可稽（新國字卷第27頁至第 94頁），堪認原告已踐行前揭國家賠償法規定之協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人許之瓊分別為原告林○晴之母親、原告蘇郁婷之女兒及原告林郁勇之配偶。緣許之瓊於110年9月10日下午5時28分許，駕駛車牌號碼681-HJH號普通重型機車（下稱B車），沿被告永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處時，適有被告林燕惠駕駛車牌號碼NHQ-9956號普通重型機車（下稱C車）沿同向行駛在B車前方，欲左轉崑山街，本應依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，逐漸換入車道內側，以便進入交岔路口時左轉，詎未為之，持續行駛在車道外側，於接近上開交岔路口約12.82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置之人孔蓋，又因永康區公所違反臺南市市區道路管理自治條例第8條、111年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定，上開人孔蓋未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置或管理有欠缺，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地，許之瓊亦因而往左側傾倒，頭部、身體因而與對向由訴外人呂淑燕駕駛之車牌號碼2195-XT號自用小客車（下稱A車）左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡。　㈡林燕惠上開未於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行之過失駕車行為，及永康區公所就上開國光五街道路人孔蓋與路面未齊平之公有公共設施設置或管理存有之欠缺，與許之瓊駕駛B車失控自摔倒地並因傷重不治死亡之結果間，均有相當因果關係，林燕惠應依民法第184條第1項規定，負擔侵權行為損害賠償責任，永康區公所則應依國家賠償法第3條第1 項規定，負擔損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害，又林燕惠與永康區公所均對原告負損害賠償責任，各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損失，為不真正連帶債務，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付範圍內同免給付義務：　⒈林○晴部分：　⑴受扶養權利損失新臺幣（下同）128萬8,216元：　　林○晴為為103年00月00日生，自許之瓊因本件車禍事故於11 0年9月10日死亡時起，至123年00月00日年滿20歲止，尚有約13年受扶養權利，僅以13年計算，依行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為2萬0,745元，每年所需扶養費用為24萬8,940元，原應由許之瓊負擔其中2分之1即每年12萬4,470元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，合計其金額為128萬8,216元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶林○晴已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償178萬8,216元。　⒉蘇郁婷部分：　⑴已支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶蘇郁婷已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償61萬9,000元。　⒊林郁勇部分：　⑴精神慰撫金100萬元。　⑵林郁勇已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償50萬元。　㈢並聲明：　⒈林燕惠應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,000元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉永康區公所應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,00 0元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊前二項所命之給付，如有任一被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林燕惠：　⒈本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均認許之瓊失控摔倒之原因，是否因路面平整度不足、或係個人駕駛行為、車輛狀況或道路環境等其他因素，跡證不明、難以研判而無法鑑定、覆議，均未指向林燕惠有未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定於轉彎前30公尺顯示方向燈之行為；又林燕惠就本件車禍事故所涉刑事過失致死案件，亦經檢察官認林燕惠駕駛C車雖有朝車道內側偏移之情，然其業依規定顯示方向燈，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車之間保持隨時可煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方自摔之情，尚無從預見並加以注意防範，而對林燕惠為不起訴之處分，顯見林燕惠就許之瓊於其後方自摔後，撞擊呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回，又撞擊林燕惠駕駛之C車後方一事，實無故意或過失，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒉縱林燕惠有未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，然依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，林燕惠駕駛C車開始顯示方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚與C車有一段距離，許之瓊應已看見林燕惠駕駛C車之左轉方向燈亮起並往左偏行，於許之瓊駕駛B車自右側超越前方原位在B車、C車中間、由訴外人（黑色上衣騎士）駕駛之機車（下稱D車）後，本應採取偏右行駛，即可避免與林燕惠駕駛之C車行進路線重疊，然許之瓊駕駛B車加速自右側超越D車後，卻又向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而緊急煞車、輾壓路面人孔蓋而失控自摔，突向道路中央雙黃線倒臥，並向前撞到呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回其原有車道，再撞擊林燕惠駕駛之C車車尾而不幸身亡，顯見許之瓊個人之駕駛行為實為本件車禍事故之肇事因素之一，且若非許之瓊上開個人駕駛行為，及國光五街路面人孔蓋與路面未齊平而存有缺陷，則不必然發生本件車禍事故及造成許之瓊死亡之結果，應認林燕惠未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，與許之瓊死亡之結果間，不具相當因果關係，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒊退萬步言，如認林燕惠應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，應僅能請求至其成年即年滿18歲為止，且其以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元為計算基礎，惟並未證明許之瓊生前及林郁勇每月收入足以支應上開每月扶養費，此部分請求金額顯然過高；另許之瓊生前已訴請與林郁勇裁判離婚，且據悉2人早已分居，感情不睦，是林郁勇主張其因許之瓊驟逝而精神上痛苦不已，請求慰撫金100萬元，金額亦顯然過高。況許之瓊個人之駕駛行為實為肇事因素之一，就本件車禍事故之發生與有過失，且應負主要過失責任，許之瓊應負擔之過失比例應逾百分之80。　㈡永康區公所：　⒈原告並未證明永康區公所就國光五街道路之設置、管理有何欠缺，亦未指出與本件車禍事故之因果關係，且本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均無法認定許之瓊駕駛B車失控摔倒之原因為何，無從證明與道路設置欠缺有關，原告片面所為主張，難以採信。又本件車禍事故，於呂淑燕所涉刑事過失致死案件中，刑事判決雖援引訴外人即目擊證人楊惠雅之證述，認定許之瓊跌倒之原因，係因駕駛B車行經路面凹凸之人孔蓋而自摔，惟依楊惠雅於刑事案件中證稱其當時距離事故現場大約 100公尺，距離甚為遙遠，且在無高度差得以俯瞰之視角下，以一般正常視力，實難以清楚辨明前方100公尺之行車狀況及其所處之確切位置，楊惠雅於現場指證許之瓊疑似於第 3、第4人孔蓋位置發生彈跳情形，既稱「疑似」，顯見楊惠雅亦無法確認，其所為指證顯有推論臆測之成分，難認得作為許之瓊失控自摔確切位置及原因之認定依據，是單以上開楊惠雅自100公尺視距外之臆測疑似之詞，實難認原告主張為有據可採。　⒉另依本件警方製作之道路交通事故現場圖顯示，許之瓊駕駛B 車之刮地痕起點，位在現場圖所有人孔蓋北側邊緣之更北邊，與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺以上，且刮地痕係向西北方向延伸，依慣性原理，B車當時應係呈東南往西北方向移動，故於產生刮地痕前自不會行經或接觸人孔蓋，難認現場設置之人孔蓋與B車倒地有所關聯，另依現場監視器顯示，許之瓊摔倒位置已接近道路中央雙黃線，與現場圖中標示之人孔蓋有一定之距離，難認其摔倒與行經人孔蓋有關，至現場圖中記載「證人指認孔蓋凹凸處」，應係依楊惠雅之陳述所為標示，其證述欠缺明確性及可信性，業如前述，故現場圖此部分之註記自不得作為認定事實之依據。另依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，許之瓊當時行駛之車速極快，在事故發生前均在進行加速自小客車左側、自訴外人（黑色上衣騎士）駕駛D車右側超車之駕駛行為，且當時前方路口號誌處於黃燈轉換為紅燈之際，自錄影畫面無法辨識許之瓊摔車位置係在人孔蓋上，亦無法看出路面有高低不平而影響行車之情形，原告雖稱該道路人孔蓋有與路面落差1公分之凹處，但依現場照片所示，應僅係路面狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，無從認定許之瓊係因行經路面坑洞致彈跳自摔，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，本件許之瓊車速極快，並不斷左右超車，且與前、後車近迫，又值路口號誌變換或閃避前方林燕惠駕駛欲左轉之C車，於操控不當之情況下失控自摔，實為本件之肇事原因，是原告主張並非可採。　⒊退萬步言，如認永康區公所應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，原告所舉行政院主計總處臺南市 110年平均每人每月消費支出，為不限年齡層所有支出之平均總額，審酌林○晴為未成年人，所需之消費支出應較平均值為低，其受扶養權利之損失，應以110年度每人基本生活所需費用19萬2,000元作為計算基礎較為適當，且應僅能計算至年滿18歲為止；另原告3人各請求賠償精神慰撫金100萬元部分，金額均屬過高。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張許之瓊分別為林○晴之母親、蘇郁婷之女兒及林郁勇之配偶，許之瓊於上開時間駕駛B車，沿永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處欲繼續直行時，遇有林燕惠駕駛C車在同向前方欲左轉崑山街，另對向有呂淑燕駕駛A車，沿國光五街由西往東方向直行，暨本件車禍事故後階段之發生經過及結果，係許之瓊駕駛B車自摔倒地，許之瓊身體往左側傾倒，與對向呂淑燕駕駛之A車左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊同向前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡等情，業據提出許之瓊後方車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟附卷為證（新簡字卷第67頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、臺南市政府工務局113年9月2日南市工養二字第1131220467號函及所附臺南市政府109年3月16日府工園一字第1090132340 號公告在卷可稽（新國字卷第189頁至第277頁、第305頁至第307頁、第337頁至第356頁），且為被告所不爭執（新國字卷第374頁至第375頁）；另林燕惠、呂淑燕就本件車禍事故，涉犯刑事過失致死案件部分，林燕惠業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2198號案件為不起訴之處分確定；呂淑燕業經本院111年度交訴字第232號、臺灣高等法院臺南分院112年度交上訴字第416號判決無罪確定等情，有各該不起訴處分書、判決書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁至第25頁，新簡字卷第13頁至第40頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張許之瓊係因林燕惠駕駛C車左轉未依規定於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，於接近上開交岔路口約12 .82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置未與路面齊平之人孔蓋，凹處深度與路面相差約1公分，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗原告提出之許之瓊後方車輛行車紀錄器錄影檔案（新簡字卷第67頁光碟，檔案名稱：line_oa_chat_23111 6_111604.mp4），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第81頁至第83頁、第87頁至第96頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之54秒影片。　⑵播放時間00：10時，許之瓊駕駛B車，自拍攝畫面左側進入拍攝畫面範圍。　⑶播放時間00：11至00：14，許之瓊駕駛B車，行駛於黑色上衣機車騎士駕駛之D車後方，並行駛繞至D車右側。播放時間00 ：14時，林燕惠駕駛C車進入拍攝畫面範圍，行駛在許之瓊駕駛之B車前方，且尚有相當距離，此時因反光及畫面模糊無法判斷前方路口號誌之顯示情形。　⑷播放時間00：15時，林燕惠駕駛之C車開始顯示方向燈，此時許之瓊駕駛之B車，尚與林燕惠駕駛之C車有一段距離。播放時間00：15至00：16，許之瓊駕駛B車自右側超越黑色上衣機車騎士駕駛之D車。播放時間00：16至00：17，許之瓊駕駛之B車超越D車後，向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而擋住林燕惠駕駛之C車顯示之方向燈。播放時間00：16，路口號誌中間燈號亮起，可辨識該段時間路口號誌轉為黃燈，此時B車、C車、D車均已接近前方路口。　⑸影片播放時間00：17至00：19，許之瓊駕駛B車持續向左偏駛，為D車所擋住。影片播放時間00：18，許之瓊身體先向左摔出其駕駛之B車外，倒地後遭對向呂淑燕駕駛之A車左前輪碰撞後，反彈回原車道。此時前方路口號誌中間燈號仍亮起，可辨識該段時間路口號誌仍為黃燈。影片播放時間00：19 ，前方路口號誌燈號跳轉為紅燈，拍攝畫面繼續向前，可見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平。　⒉另本院當庭勘驗警局提供之路旁民宅監視器錄影檔案（新國字卷第191頁光碟，檔案名稱：事故影像.MOV），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新國字卷第376頁、第3 89頁至第395頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之15秒影片。　⑵播放時間00：06時，林燕惠駕駛C車自錄影畫面右上方駛入，自車道偏右側往左切，尚未至路口停止線前，約行駛在車道正中間；錄影畫面上方呂淑燕駕駛A車駛入畫面。　⑶播放時間00：07時，許之瓊駕駛B車自錄影畫面右上方摔出，摔倒處之位置靠近車道左側接近雙黃線處，此時林燕惠駕駛 C車抵達停止線，約為行駛在車道正中間，許之瓊摔倒時，位在林燕惠駕駛之C車後方一段距離，許之瓊係朝左前方摔出，上半身跨越雙黃線衝入對向車道，下半身則仍在原車道，B車向左側傾倒，並朝右前方滑行，適逢呂淑燕駕駛A車沿對向車道行經林燕惠駕駛之C車左側，許之瓊摔落位置被錄影畫面白色小貨車車頭擋住，後A車亦擋住該處路面。　⑷播放時間00：08至00：09，B車撞擊林燕惠駕駛之C車，後林燕惠及C車搭載之人、B車及C車均倒於路口斑馬線上，許之瓊與呂淑燕駕駛A車碰撞後，反彈回雙黃線另一側之原車道，並倒臥於B車後方接近路口處。　⒊依上開勘驗結果可知，林燕惠駕駛C車開始顯示左側方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚位在黑色上衣機車騎士駕駛之D車右後方，並開始加速自右側超越D車，與前方林燕惠駕駛之C車尚有相當距離，許之瓊駕駛之B車超越前方D車後，於接近但尚未到達前方路口時，路口號誌已轉為黃燈，許之瓊轉為左偏行駛，此時距林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈，已經過約3秒之時間，如許之瓊有注意該車前狀況，應有足夠反應時間理解林燕惠駕駛C車欲向左轉，詎於前方路口號誌轉換為黃燈後，許之瓊仍欲自林燕惠駕駛之C車左側超越並先行通過路口，直至見林燕惠駕駛C車已向左偏駛至該車道正中間、難以自C車左側超越時，許之瓊始煞車並旋即摔倒在地，足認許之瓊當時確有以較快之車速超越其他車輛，並於林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，林燕惠駕駛C車既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，對於後方許之瓊駕駛B車之上開異常駕駛行為，能否預見並加以注意防範，誠屬有疑。原告雖主張林燕惠駕駛C車行經臺南市永康區國光五街21之1號「旺澤螺絲」時，始開始顯示方向燈，距離上開交岔路口約12.82公尺等語，惟觀諸本院勘驗筆錄截圖（新簡字卷第91頁上方），林燕惠開始顯示方向燈之確切位置雖非可考，然應在行經上址「旺澤螺絲」前，即已開始顯示方向燈，該處與前方路口之距離是否不足30公尺，亦屬有疑，是依現有證據調查結果，尚難認林燕惠駕駛C車左轉時，確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在；況依上開勘驗結果，林燕惠駕駛C車自車道偏右側往左切，至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無原告所指貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事存在，審酌許之瓊前述異常駕駛行為介入之情形，實難認林燕惠上開駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，原告主張林燕惠應負本件車禍事故之肇事責任等語，尚難認為有據。　⒋觀諸卷附現場初步紀錄表及現場照片可知（新簡字卷第109頁至第129頁），國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分，已與1 11年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1 項規定「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以3公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過0.6公分」之要求不符，參以目擊證人楊惠雅於本件車禍事故刑事案件中證稱：我於110 年9月10日下午5時28分許，在臺南市永康區國光五街與崑山街口目睹交通事故發生，我當時沿國光五街由西往東方向，見對向車道許之瓊駕駛B車行經一個窟窿彈跳後自摔，倒向其左側並向前滑行，我距離看到的狀況大約100公尺，可以很清楚看到許之瓊之B車彈跳起來，我當時位在如我標示於監視器翻拍照片所示位置等語（新國字卷第241頁、第317頁至第318頁），對照卷附道路交通事故現場圖及上開楊惠雅證稱標示其所在位置之監視器翻拍照片（新國字卷第193頁、第339頁），可知楊惠雅當時駕駛之機車係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，且其位置已極為接近事故路口，楊惠雅證稱有清楚目睹事故發生經過等語，應屬可信。而依楊惠雅之證述可知，許之瓊駕駛之B車係因行經路面窟窿後彈跳自摔，並往左側傾倒，核與本院上開勘驗許之瓊後方車輛行車紀錄器、路旁民宅監視器錄影檔案之結果相符，楊惠雅並至現場指證其所見造成許之瓊駕駛之B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置，經警方標示於上開道路交通事故現場圖，有現場指證照片在卷為證（新簡字卷第129頁），依其指證情形顯示，許之瓊疑似在約第3、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形（新簡字卷第110頁、第113頁），亦與本院勘驗後方車輛行車紀錄器錄影檔案所見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平之情形相符，基此可知，許之瓊駕駛之B車確係因行經國光五街車道上所設置未與路面齊平之人孔蓋，致彈跳失控自摔倒地。　⒌永康區公所雖以前詞置辯，惟查：　⑴依楊惠雅標示其所在位置之監視器翻拍照片顯示（新國字卷第339頁），其當時係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，並已極為接近事故路口，對照道路交通事故現場圖之比例尺進行換算，楊惠雅與其所指證造成許之瓊駕駛B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置間之實際距離，應不超過50公尺，楊惠雅證稱其距離看到的狀況大約100公尺等語，雖與上開監視器翻拍照片之客觀證據所示情形不符，然顯有可能係因楊惠雅個人對於空間、距離感受之估算及判斷有所誤差所致，不能因此推翻楊惠雅前揭關於目睹事發經過證述之憑信性；又上開現場初步紀錄表雖記載「楊惠雅證稱案發當時B車『疑似』在約第3 、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形」等語，然依本院前揭勘驗行車紀錄器之結果可知，本件車禍事故係於極短時間內發生，且事故發生前，許之瓊方駕駛B車加速自右側超越D車，並向左偏行駛，有車速較快之情形，而楊惠雅係自對向車道目睹事故發生，綜合事發時間短暫、雙方行車速度、行進方向等客觀情狀，楊惠雅僅能辨識許之瓊駕駛B車發生彈跳情形之位置大約在第3、第4孔蓋處，實與常情無違，尚難以此遽認楊惠雅前揭證述為不可採。　⑵依本院前揭勘驗行車紀錄器、監視器之結果可知，許之瓊駕駛B車係先加速自右側超越D車後，復轉為左偏行駛，並於過程中摔倒，許之瓊之身體係朝左前方摔出，B車則係向左側傾倒後朝右前方滑行，基此可知，許之瓊駕駛B車摔倒前，其人、車受外力作用之情形並非均勻，依當時許之瓊之行進方向，對照道路交通事故現場圖（新國字卷第193頁），B車刮地痕之起點，位在楊惠雅指證其所見造成許之瓊駕駛B車彈跳之人孔蓋凹凸位置之左前方，核與前述許之瓊係於左偏行駛過程中人、車倒地之情形相符；又刮地痕之起點通常即為車輛倒地之位置，依楊惠雅證稱許之瓊駕駛之B車係於行經窟窿彈跳後始自摔倒地等語，可知B車並非傾倒於路面人孔蓋所在位置，而係於行經路面人孔蓋出現彈跳情形後，始因重心失衡倒地，依許之瓊當時駕駛B車有車速較快之情形，自B車行經路面人孔蓋出現彈跳情形，至因重心失衡倒地為止，B車應仍有向前行駛，是上開道路交通事故現場圖所示刮地痕起點與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺之情形，實與常理無違，而刮地痕向西北方向延伸，與本院前揭勘驗監視器所見B車係向左側傾倒後朝右前方滑行之情形相符，對照許之瓊之身體係朝左前方摔出之情形，益徵許之瓊駕駛 B車係行經該處未與路面齊平而有高低落差之人孔蓋，始因路面顛簸出現不規則之彈跳情形，致其人、車受有不同方向且非均勻之外力作用而自摔倒地。是永康區公所上開所辯，均非可採。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為不具故意或過失，或與他人權利受侵害之結果間，欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。次按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任，有最高法院90年度台上字第2400號判決意旨足資參照。本件依現有證據調查結果，難認林燕惠確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在，其既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，且至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車保持隨時可以煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方之異常駕駛行為及自摔倒地之結果，尚無從預見並加以注意防範，難遽認林燕惠有何應注意、能注意而未注意之過失情事，亦無從認定林燕惠之駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求林燕惠賠償損害，與前述侵權行為損害賠償之責任成立要件不符，並非有據。　㈣永康區公所應負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。且該條立法之旨為使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必須其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，始可認其管理並無欠缺。故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，最高法院85年台上字第2776號、92年度台上字第2672號裁判意旨可資參照。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年台上字第923號判決意旨可資參照。　⒉本件永康區公所雖辯稱本件事故現場道路之路面僅有狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，否認與本件車禍事故之發生具有因果關係等語，惟查，本件車禍事故之刑事案件中，經警方至現場實際勘察量測，確認國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分等情，有初步紀錄表及現場勘察照片在卷可稽（新簡字卷第109頁至第129 頁），非如永康區公所上開所辯僅為狹小裂縫、凹縫，且依該路段設置高達7處人孔蓋，且有多處深達1公分之坑洞情形以觀，該路段之道路顯有連續高低落差之顛簸情形，衡以一般駕駛機車行經坑洞或顛簸路面時，因避震器能發揮之效果有限，造成車身易出現震動、甚至彈跳情形，尤以行車速度較快，又行經連續坑洞或顛簸路面時，造成車身彈跳、重心不穩之情形更為嚴重，永康區公所身為該路段之道路養護管理機關，本應盡可能維持路面之平整，以維護通常行車安全，縱因故未能及時施作道路養護工程重新鋪設平整之路面柏油，亦應促請主管機關於接近該路段處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條、第37條規定，設置路面顛簸之警告標誌，促使車輛駕駛人減速慢行，且依客觀之觀察，許之瓊駕駛B車行經該路段時，雖有以較快之車速超越其他車輛、於路口號誌轉換為黃燈後仍欲搶快通過路口等情事，然永康區公所既未採取相關措施，提醒許之瓊該路段有連續坑洞之顛簸情形、促使其減速慢行，則許之瓊駕駛B車行經該處有連續坑洞之顛簸路面時，B車因而出現不規則之彈跳情形，致其人車重心失衡，失控自摔倒地，終致許之瓊不幸死亡，並未脫逸通常會發生之損害結果，永康區公所既未積極為前述有效防止危險或損害發生之行為，難認其對於本件損害之發生，已為及時且必要之具體措施，應認永康區公所就上開公有公共設施設置及管理均有欠缺，且與許之瓊生命權遭受侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告依國家賠償法第 3條第1項規定，請求永康區公所負擔國家賠償責任，洵屬有據。　㈤原告得向永康區公所請求賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。又民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日，修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿 20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，則為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。而侵權行為自發生時起，侵權行為人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段亦分別定有明文。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵林○晴受扶養權利之損失：　①查林○晴為103年00月00日生之未成年人，依上開民法第12條、第1084條第2項規定之說明，原得受父母共同扶養至年滿2 0歲之前1日即123年00月00日止，自其母親許之瓊因本件車禍事故於110年9月10日死亡時起，至123年00月00日止，林○ 晴尚得受扶養之期間為13年0月又00日；永康區公所辯稱僅需計算至林○晴年滿18歲為止，並非可採。　②就扶養費之計算基準部分，原告主張以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為基礎，永康區公所則主張以110年度每人基本生活所需費用為計算基礎。審酌財政部稅賦署公告之每人基本生活所需費用，依納稅者權利保護法第4條第2項規定，係由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近1年全國每人可支配所得中位數百分之60定之，且係於申報戶按財政部公告當年度每人基本生活所需之費用金額乘以納稅者本人、配偶及受扶養親屬人數計算之基本生活所需費用總額，超過依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額（包括標準或列舉扣除額、儲蓄投資、身心障礙、教育學費、幼兒學前及長期照顧特別扣除額）合計數之差額部分，得自申報戶當年度綜合所得總額中減除，以符合納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅之意旨，有永康區公所提出之財政部稅賦署公告在卷可稽（新國字卷第399頁），可認每人基本生活所需費用之訂定，係立於綜合所得稅捐稽徵之目的，且與依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額中之費用支出係分列計算，難認與實際支出之生活所需費用相當；相對而言，行政院主計總處每年度按區域別公布之每人每月平均消費支出，其資料來源係來自行政院主計總處家庭收支調查，含括日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，應較能客觀、精確反應扶養未成年子女所需之各項費用，故應以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元作為扶養費之計算基準（新簡字卷第71頁），較為公允。　③又林○晴之扶養義務人除許之瓊外，尚有其父林郁勇，且查無證據證明許之瓊、林郁勇之經濟能力及身分有何落差之情形，故應由許之瓊、林郁勇各負擔2分之1之扶養義務，其中11 0年9月10日起至本件言詞辯論終結日即114年1月3日止，共3 9個月又25日期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失均已到期，毋庸扣除中間利息，此部分金額為41萬2,892元【計算式：每月2萬0,745元×（39＋25/31個月）×1/2＝41萬2,892元，元以下四捨五入】；自114年1月4日起至123年00月00日止期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失尚未到期，林○晴請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為102萬1,931元【計算式：(248,940×7.58862 764+(248,940×0.90136986)×(8.27828281-7.58862764))÷2= 1,021,931.3141311606。其中7.58862764為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.27828281為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.90136986為未滿一年部分折算年數之比例(329 /365=0.90136986)。元以下四捨五入】。基此，林○晴受扶養權利損失之總金額，共計143萬4,823元（計算式：41萬2, 892元＋102萬1,931元＝143萬4,823元），林○晴主張此部分之損害金額為128萬8,216元，應屬正當。　⑶蘇郁婷支出之喪葬費用：　　蘇郁婷主張支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元，業據提出富貴南山紀念中心管理部服務費收據、禾安禮儀社免用發票收據、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第27頁），且為永康區公所不爭執（新國字卷第379頁），堪認屬實，是蘇郁婷主張其受有支出喪葬費用11萬9,000元之損害，亦屬有據。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查永康區公所負責管理養護之國光五街道路連續設置之多處人孔蓋，均未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置及管理有欠缺，致許之瓊發生本件車禍事故並不幸死亡，而林○晴、蘇郁婷、林郁勇分別為許之瓊之女兒、母親及配偶，就許之瓊驟然因本件車禍事故意外身亡，精神上自均承受相當痛苦，而受有非財產上之損害，其等依前揭民法第194條規定，請求永康區公所賠償精神慰撫金，均屬有據。審酌林○晴現為就讀國小之學生，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1 萬3,995元，名下無申報之財產資料；蘇郁婷為高中畢業，現無業，並與林○晴同住，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1,251元，名下無申報之財產資料；林郁勇為大學畢業，現受僱擔任堆高機駕駛職務，每月收入約3 萬元（新簡字卷第65頁），110年度、111年度均無申報之財產所得資料，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、永康區公所就公有公共設施設置及管理欠缺之情形、造成許之瓊死亡之結果及原告精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認林○晴、蘇郁婷、林郁勇就其等所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，各以100萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害金額，林○晴部分應為22 8萬8,216元（計算式：受扶養權利損失128萬8,216元＋精神慰撫金100萬元＝228萬8,216元），蘇郁婷部分應為111萬9,0 00元（計算式：喪葬費用11萬9,000元＋精神慰撫金100萬元＝ 111萬9,000元），林郁勇部分則為精神慰撫金100萬元。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，最高法院85年台上字第1756號判例、72年度台上字第446號判決意旨可資參照。本件許之瓊於本件車禍事故發生前，有以較快之車速超越其他車輛，並於前方林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、前方路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，如前所述，應認許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失駕駛行為，為肇致本件車禍事故之原因之一，原告雖均為間接被害人，然依前揭規定及說明，仍應負擔直接被害人許之瓊之過失責任，依民法第217條第1項規定，減免永康區公所之賠償責任。審酌永康區公所為國光五街道路之養護管理機關，未能積極有效維持該路段路面之平整，以維護通常行車安全，亦未促請主管機關於接近該路段處，依法設置路面顛簸之警告標誌，提醒車輛駕駛人減速慢行；另一般汽機車駕駛人於尚未抵達路口、見路口號誌已轉換為黃燈、自己即將失去通行路權之車前狀況時，理應減速停等，且行經顛簸路面時，亦應採取減速行駛之必要安全措施，詎本件許之瓊於駕駛B車加速自右側超越前方D 車後，於尚未抵達路口而前方路口號誌已轉換為黃燈後，仍左偏行駛欲自C車左側超越並搶快通過路口，因而以較快之車速行經顛簸路面，車身因而出現不規則彈跳情形，終致重心失衡自摔倒地並摔出車外，許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失態樣，應為肇致本件車禍之主要因素，永康區公所就公有公共設施設置及管理之欠缺則為次要因素等情狀，認原告就本件車禍事故之發生，應負擔許之瓊之過失即百分之60之肇事責任，永康區公所則應負擔百分之40之肇事責任。基此計算，原告得請求永康區公所賠償之損害，林○晴部分應為91萬5,286元（計算式：228萬8,216元×百分之40＝91萬5,286元，元以下四捨五入），蘇郁婷部分應為44 萬7,600元（計算式：111萬9,000元×百分之40＝44萬7,600元），林郁勇部分應為40萬元（計算式：100萬元×百分之40＝4 0萬元）。　⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。強制汽車責任保險法第32條、第33條前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依該法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。汽車交通事故之發生倘係可歸責於被保險人或加害人以外之第三人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，依該法第33條第1項規定，就該部分金額，該第三人對受害人即免負賠償責任。故在保險代位權得以適用之場合，受害人或遺屬就其已受保險所填補損害範圍內，其請求國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權既然已不屬於受害人或遺屬，賠償義務機關自然得將之扣除，僅就餘額履行賠償責任，因此在國家賠償責任的計算中，得扣除強制汽車責任保險人所給付之保險金，臺灣高等法院花蓮分院11 2年度重上國字第1號判決意旨可資參照。經查，許之瓊因本件車禍事故死亡，林○晴、蘇郁婷、林郁勇已各受領強制汽車責任保險給付50萬元乙節，為兩造所不爭執（新國字卷第 378頁至第379頁），依前揭規定及說明，就其等已受強制汽車責任保險填補之損害範圍內，其等請求永康區公所為國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權已不屬於原告，應自本件請求賠償之金額中扣除。準此，林○晴尚得請求永康區公所賠償之金額，應為41萬5,286元（計算式：91萬5,286元－50萬元＝41萬5,286元），至蘇郁婷、林郁勇原各得請求賠償之44萬7,600元、40萬元損害，扣除其等已受領之強制汽車責任保險給付各50萬元後，均已無餘額，是蘇郁婷、林郁勇已不得再向永康區公所請求任何賠償。　㈥本件林○晴對永康區公所主張國家賠償法第3條第1項之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，林○晴前於112年 9月11日以書面向永康區公所請求損害賠償，永康區公所迄未給付，應自翌日即112年9月12日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於112年9月23日寄存於林燕惠住所轄區派出所，經10日而於112年10月3日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（新司簡調字卷第41頁），林○晴主張為計算方便，對於永康區公所同樣僅請求自起訴狀繕本送達林燕惠之翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，林○晴依國家賠償法第3條第1項規定，請求永康區公所給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件僅林○晴對永康區公所之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴均無理由，且原告3人請求賠償之金額各異，於訴訟之利害關係顯有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；永康區公所就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新國-1-20250207-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1684號原告蘇士洪被告林威綸訴訟代理人李威宗送達處所臺南市○○區○○路0段00號 00樓上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第138號）移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張被告於民國112年8月8日下午4時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路1段由西往東方向行駛，行經民生路1段165號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然駛出路面邊線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自民生路1段165號起駛，兩車發生碰撞（另原告亦有起駛未讓行進中車輛先行之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有小腿及右膝擦挫傷等傷害，系爭機車及原告配戴之安全帽亦因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告於本院審理時指訴明確，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第75頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279條第1 項之自認，依同條項後段之規定，即生無庸舉證之效力，自堪信原告之主張為真實。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第200 7號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第597號案件受理後，嗣被告自白犯罪，法院認宜以簡易判決處刑，於11 3年7月22日以113年度交簡字第1604號判決被告犯過失傷害罪，處新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣因檢察官不服提起上訴，經本院以113年度交簡上字第180號案件受理，至本件言詞辯論終結之日尚未確定（下稱另案）等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第15頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對上開財物之所有權，據此，原告依民法第184 條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，應屬有據。三、次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　㈠醫療費用、醫療用品費用：　　原告主張因傷前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）、朱讚騫外科診所、心自在身心科診所就診，在藥局購買醫療用品，共支出醫療費用及醫療用品費用合計3,275元。其中原告前往台南新樓醫院、朱讚騫外科診所之醫療費用合計為2,060元【計算式：560元＋150元＋100元＋150元＋100元＋150元＋150元＋100元＋150元＋150 元＋200元＋50元＋50元＝2,060元；見本院卷第39頁、第45頁、第47頁、第41頁、第43頁】，醫療用品費用合計為425元【計算式：100元＋114元＋193元＋18元＝425元；見本院卷第49頁】，且原告於另案警詢告訴時業已提出台南新樓醫院、朱讚騫外科診所開立之診斷證明書（見另案警卷第21頁、第23頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據。至原告提出心自在身心科診所收據僅能證明原告曾經前往身心科診所看診，無從得知看診原因為何，及與系爭事故有何相當因果關係存在，自難謂係因系爭事故所生之損害。　㈡薪資損失：　　原告主張因系爭事故受傷，於112年8月9日至112年8月20日請假共12日無法工作，以其薪水1個月30,000元計算受有12, 000元之薪資損失，並經其提出工作證明書、在職薪資證明書影本各1紙為證（見本院卷第35頁、第37頁）。然細繹原告另案提出台南新樓醫院之診斷證明書記載「病人因上述病因於112年8月8日至本院骨科門診就診」、朱讚騫外科診所診斷證明書醫師囑言欄為空白，均未敘及原告有何無法工作之情形，或其傷害已達到不能工作之程度，復衡以原告所受傷害為擦挫損傷，並非必為不能工作之傷害。惟原告既曾因傷前往就醫，衡情每次至少須請假半日無法工作，而原告主張每月薪資為30,000元，被告並未爭執，以此為據，原告受有之薪資損失應計為4,500元【計算式：每月30,000元÷30日 ×4.5日（112年8月8日、9日、10日、11日、12日、14日、15 日、16日、18日共9日）＝4,500元】，逾此範圍之請求，則均無必要，要屬無據。　㈢機車維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用11,500元，業據其提出行車執照、估價單影本各1份為證（見本院卷第55頁、第53頁）。然原告請求系爭機車修復所需費用11,500元均為零件，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係111年7 月出廠（見本院卷第55頁），迄本件交通事故發生時即112 年8月8日，應以1年2月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,146元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11,500元÷（3＋1）≒2,875元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（11,500元－2,875元）×1／5×（1＋2/12）≒3,354元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,500元－3,354元＝8,146元】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為8,146元，逾此範圍請求，則無足採。　㈣財物損失：　　原告另主張伊配戴之安全帽因系爭事故損壞，共受有300元之損害，業據其提出購買紀錄截圖影本1紙為證（見本院卷第57頁）。衡以安全帽為攸關機車騎士生命安全之重要配備，縱在交通事故後外觀未出現明顯損傷，亦難確保其原有緩衝衝擊之防護功能不受任何影響，自應有更換新品之必要，且為被告所不爭執（見本院卷第83頁），此部分請求，應屬可採。　㈤非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有小腿及右膝擦挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但傷後多次回診治療，對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，現在手機行工作，每月收入約30,000 元，尚需扶養父母親，111、112年度申報所得分別為305,03 3元、319,357元，名下財產有投資4筆；被告自陳為大學畢業，為油漆工，每月收入約40,000元，111、112年度申報所得分別為184,064元、228,795元，無人需扶養，名下無財產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第77頁至第78頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業各4份在卷可稽（見限閱卷第3頁至第19頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於8,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。　㈥據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為23,431元【計算式：醫療費用2,060元＋醫療用品費用425元＋薪資損失4,500 元＋機車維修費用8,146元＋財物損失300元＋非財產上損害賠償8,000元＝23,431元】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本件被告雖有汽車在同向二車道以上之道路，貿然駛出路面邊線之過失，然原告自民生路1段165號之路邊起駛，理應發現被告車輛將自其左後方駛至並加以禮讓，卻稱未看見對方車輛（見另案警字卷第7頁正面，本院卷第76頁），足徵原告應有起駛未讓行進中車輛先行之過失，此亦為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第76頁），可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、蘇士洪駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、林威綸駕駛普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，為肇事次因」等語（見另案偵卷第40頁），亦與本院前開認定相符。本院審酌系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭事故百分之60之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之40。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為9,372元【計算式：23,431元×（1－60％）≒ 9,372元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付9,372元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月8日（於113年6月7日送達被告，見附民卷第 17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-07

TNEV-113-南小-1684-20250207-1